RD-171MV. Un motor pentru trei rachete.

72 587 127
RD-171MV. Un motor pentru trei rachete.


Pe 30 aprilie 2026 a fost lansată a 45-a platformă a Cosmodromului Baikonur. rachetăVehicul de lansare Soiuz-5. Prima și a doua etapă au funcționat normal. O machetă a sarcinii utile a aterizat într-o zonă a Oceanului Pacific închisă transportului maritim. Nouă ani de dezvoltare, patru întârzieri, o lansare.



Nouă ani de la desen până la lansare


Programul Soyuz-5 a început la mijlocul anilor 2010 sub denumirile de lucru Phoenix, Sunkar și Irtysh. Fiecare nume reflecta o etapă. Phoenix a fost o încercare de a reînvia linia de rachete cu rază medie de acțiune după pierderea rachetei ucrainene Zenit. Sunkar a fost contribuția Kazahstanului la proiectul Baiterek. Irtysh a fost versiunea rusească finală pentru producția de serie.

Inițial, racheta era planificată să funcționeze cu metan. Proiectanții de la Centrul Spațial și de Rachete Progres au abandonat această idee în favoarea combinației dovedite de oxigen lichid și kerosen-naftil. Decizia a fost determinată de necesitatea de a minimiza riscul tehnic. La acea vreme, motoarele cu metan din țară existau doar ca prototipuri. Oxigen-kerosen reprezintă cincizeci de ani de experiență în producție și un lanț de procese funcțional.

Prima lansare a fost planificată pentru a doua jumătate a anului 2022. Apoi a fost amânată până la sfârșitul anului 2025. Apoi până în martie 2026. Apoi până pe 30 aprilie. Fiecare amânare a fost explicată prin modificări bazate pe rezultatele testelor la sol. Până la sfârșitul anului 2025, racheta era asamblată și oficial gata de lansare, dar conducerea Roscosmos a programat o rundă suplimentară de verificări pentru electronica de la bord și echipamentele de la sol. Nouă ani până la prima lansare este o perioadă lungă după standardele programelor comerciale precum Falcon 9. Nu este neobișnuit după standardele rachetelor de stat la scară largă, de la zero.


Ce este RD-171MV?


Inima rachetei Soyuz-5 este motorul RD-171MV dezvoltat de NPO Energomash. Este un motor rachetă cu patru camere, cu ciclu închis, pe bază de combustibil lichid. Cei doi combustibili sunt oxigenul lichid și kerosenul. Puterea de tracțiune la nivelul mării este de aproximativ 800 de tone. În termeni simpli, motorul produce o tracțiune echivalentă cu greutatea a 800 de tone la suprafața Pământului. Puterea de tracțiune în vid este de aproximativ 880 de tone. Impulsul său specific la nivelul mării este de 309 secunde, iar în vid, de 337 de secunde. Aceasta este cea mai mare performanță din lume pentru motoarele oxigen-kerosen.

Un ciclu închis cu postcombustie a gazului oxidant al generatorului este principiul cheie. Într-un ciclu deschis, o parte din fluidul de lucru, după rotirea turbinei turbopompei, este ejectată peste bord, pe lângă camera de ardere. Într-un ciclu închis, tot gazul de după turbină intră în camera de ardere și este ars acolo. Energia combustibilului este utilizată mai complet, iar impulsul specific este mai mare. Designul este cu un ordin de mărime mai complex. Turbopompa funcționează într-un mediu în care temperaturile depășesc 500°C, iar presiunile ating sute de atmosfere.

Patru camere pe o singură turbopompă reprezintă o soluție emblematică a școlii Glushko. Un motor cu o singură cameră și o tracțiune comparabilă ar trebui construit cu o cameră suficient de mare pentru a încăpea o persoană, iar un astfel de design este impracticabil din punct de vedere tehnologic din cauza instabilității arderii. Patru camere cu diametru mai mic, alimentate de o singură unitate de alimentare, furnizează tracțiunea combinată a unui motor gigant cu o singură cameră fără defecțiuni ale procesului. Fiecare cameră oscilează într-un singur plan pentru a controla vectorul de tracțiune. Aceasta este diferența dintre RD-171 și RD-170. În RD-170, toate cele patru camere oscilează în două plane, în timp ce în RD-171, fiecare oscilează într-un singur plan. Controlul este mai simplu, iar fiabilitatea este mai mare.


De la RD-170 la MV


Linia de motoare a acestei familii este în producție din 1976. RD-170 a fost dezvoltat pentru prima etapă a rachetei super-grele Energia pentru programul Buran. Tracțiunea sa la nivelul mării este de aproximativ 740 de tone. Este cel mai puternic motor de rachetă cu combustibil lichid creat vreodată, cu o greutate comparabilă cu motorul american F-1 de la Saturn V. F-1 era cu o singură cameră și funcționa pe ciclu deschis. Impulsul său specific era mai mic, dar designul său era mai simplu. RD-170 a optat pentru complexitate în favoarea eficienței.

RD-171 este o modificare a rachetei Zenit din Ucraina. RD-171M este o versiune din 2001 cu o creștere cu 5% a tracțiunii datorită unui ansamblu turbopompă și a unor sisteme de control reproiectate. RD-171MV este versiunea actuală a rachetei Soiuz-5, cu electronică de control actualizată și materiale îmbunătățite pentru secțiunile fierbinți.

Ce anume a fost schimbat? În ceea ce privește electronica, un sistem de control digital înlocuiește sistemul analogic, oferind un control mai precis al împingerii și al vectorului. În ceea ce privește materialele, în capul injectorului și în secțiunea critică a duzei se utilizează aliaje rezistente la căldură, unde temperaturile ating 3500–3700 K. În ceea ce privește sistemul de răcire, au fost optimizate canalele de răcire regenerativă, unde kerosenul trece prin cameră și mantaua de răcire a duzei înainte de a fi injectat în cameră, absorbind căldura. Unitatea turbopompei a fost modificată pentru o presiune de alimentare mai mare, permițând secunde suplimentare de impuls specific.

Semnificația strategică se extinde dincolo de Soyuz-5 în sine. RD-171MV devine motorul de referință pentru o întreagă linie. RD-191 de pe Angara este echivalent structural cu o cameră din familia RD-170. RD-180, care anterior alimenta americanul Atlas V, este echivalent cu două camere. Un RD-171MV complet are patru. Între aceste trei motoare, nu există componente identice în sensul „a se scoate de pe unul și a se instala pe altul”. Standardizarea are loc la un nivel diferit. O școală comună Glushko, principii comune ale ciclului închis, materiale comune și o bază comună de componente. Interrelațiile tehnologice sunt estimate la 70%. Rata producției în serie a fiecărei componente este mai mare decât ar fi fost cu o dezvoltare separată. Aceasta este economie inginerească la nivelul unui program de stat.


A doua etapă și numere


A doua etapă este alimentată de motorul RD-0124MS, dezvoltat de Biroul de Proiectare a Automatizării Chimice (KBKhA) cu sediul în Voronej. Este o modificare a motorului RD-0124 care propulsează motoarele rachetă Soiuz-2.1b. Produce 60 de tone de tracțiune. Impulsul său specific în vid este de aproximativ 360 de secunde, un record pentru motoarele de rachetă cu oxigen-kerosen și combustibil lichid. A doua etapă are 7,77 metri lungime, 4,1 metri în diametru și cântărește aproximativ 5,9 tone fără combustibil și aproximativ 65 de tone cu combustibil.

O caracteristică de design a celei de-a doua etape este fundul combinat al rezervoarelor de oxidant și combustibil. Aceasta înseamnă un element comun în loc de două. Acest lucru reduce greutatea uscată și lungimea totală la câteva sute de kilograme. Compartimentul interetape este fabricat din materiale compozite. Corpurile rezervoarelor sunt fabricate din aliaj de aluminiu de înaltă rezistență, sudate prin sudare prin frecare-agitare. Acesta este un proces de sudare în fază solidă: materialul nu este topit. O unealtă rotativă încălzește metalul la o stare ductilă și îl agită la îmbinare. Sudarea rezultată este mai puternică decât sudarea tradițională prin fuziune, fără zone afectate termic sau porozitate.

Lungimea totală a navei Soyuz-5 este între 58 și 65 de metri, în funcție de carenaj. Greutatea sa de lansare este de aproximativ 525-530 de tone. Sarcina sa utilă pe o orbită circulară de joasă altitudine, la o altitudine de 200 de kilometri și o înclinare de 51,6 grade la lansarea de la Baikonur, este de 17 tone. Sarcina utilă pe o orbită de transfer geostaționară cu treapta superioară Fregat este de 5 tone. Pentru comparație, vehiculul de lansare Soyuz-2.1b poate lansa aproximativ 8 tone pe o orbită de joasă altitudine. Capacitatea de lansare s-a dublat aproape complet.






"Zenit"


Racheta Soiuz-5 are un strămoș tehnologic direct - racheta Zenit, dezvoltată între 1976 și 1985. Dezvoltatorul principal a fost Biroul de Design Yuzhnoye, numit după academicianul M.K. Yangel din Dnepropetrovsk. În momentul lucrărilor principale la Zenit, Vladimir Utkin era proiectantul șef al biroului de design. Motorul din prima etapă este RD-170, dezvoltat de Energomash. Motorul din a doua etapă este RD-120, dezvoltat de Energomash și fabricat la Yuzhmash. Prima lansare a avut loc pe 13 aprilie 1985.

Zenit a fost conceput ca un vehicul de lansare universal de clasă medie, alimentat cu combustibil ecologic, spre deosebire de Proton, cu heptilul și tetroxidul de dinazot toxice. Conceptul de rachetă ca unitate din care se poate asambla o familie de vehicule de lansare cu diferite capacități utile a apărut și el odată cu Zenit. Același concept a fost moștenit de Soyuz-5.

După prăbușirea URSS, producția Zenit a rămas împărțită între Rusia și Ucraina. În 1995, a fost lansat programul Sea Launch - un consorțiu internațional la care au participat RSC Energia, Yuzhmash, compania americană Boeing și compania norvegiană Kvaerner. Lansările au fost efectuate de pe platforma plutitoare Odyssey, o platformă de foraj norvegiană convertită, lungă de 137 de metri. Lansările au fost efectuate din Oceanul Pacific, în largul Insulei Christmas, pe ecuator. O lansare ecuatorială crește masa de lansare datorită vitezei de rotație a Pământului.

Din 1999 până în 2014, programul Lansări Maritime a efectuat 36 de lansări, dintre care 32 au avut succes. După 2014, participarea Ucrainei a devenit imposibilă din motive politice. Producția Zenit a încetat în 2015. Platforma Odyssey a fost transferată companiei ruse S7 în 2018. A apărut o dilemă: pierderea infrastructurii operaționale a spațioportului plutitor sau adaptarea unei noi rachete la acesta. S-a luat decizia de a adapta racheta Soiuz-5.




Secvență de lansare. Minut de minut.


Lansarea unei rachete nu este doar o apăsare de buton. Este o ciclogramă, un program cu sute de comenzi, numărate din momentul impactului. Înainte de impact, timpul este numărat cu semnul minus. După impact, este numărat cu semnul plus. Echipajul de lansare are un „trăgător”, un coordonator, care deține o fișă cu momentul exact al fiecărei operațiuni.

Ce s-a întâmplat pe 30 aprilie. Cu un minut înainte de lansare, a fost dată comanda „Pregătire de un minut”. Sistemele au intrat în modul de pregătire finală. Apoi, „Cheia pentru lansare”. Rotirea cheii comută comenzile la modul automat. „Protyazhka-1” și „Protyazhka-2” încep să înregistreze telemetria de la bord și de pe platforma de lansare. „Purgare”. Azotul purjează vaporii de combustibil din conductele motorului, prevenind o explozie.

„Cheie de golire.” Valvele care evaporau oxigenul lichid din rezervoare sunt închise. Până în acest moment, racheta fusese suspendată într-un nor de vapori albi. Evaporarea era constantă, iar oxigenul din rezervoare era alimentat constant. Acum reumplerea este oprită, iar rezervoarele sunt sigilate. „Conexiunea sol-aer.” Catargul de cablu este deconectat, iar racheta comută la alimentarea de la bord.

„Start.” Supapele de alimentare a componentelor se deschid. „Aprindere.” Cele patru camere RD-171MV se aprind simultan. „Preliminară”, „Intermediară” și „Principală” - o creștere secvențială a tracțiunii la valori nominale. Când tracțiunea depășește masa de lansare, racheta începe să urce. Senzorul de contact al portanței este declanșat. Se dă comanda „Ridicare”. Transmisiunea anunță „Hai să mergem”.

Din acest moment, totul este determinat de matematica balisticii. Prima etapă arde timp de aproximativ două minute și jumătate, lansând a doua etapă la o altitudine de aproximativ 60 de kilometri. Separarea se realizează folosind principiul separării la cald. A doua etapă aprinde racheta RD-0124MS înainte ca prima etapă să se separe complet, pentru a menține controlul. Operațiunea continuă apoi doar pe a doua etapă până când se atinge traiectoria calculată.


Ce spun criticii


Proiectul are și dezavantajele sale. Criticile vin din trei surse: conceptul de rachetă, soluțiile arhitecturale și nișa de piață.

Prima linie este conceptul. Andrei Ionin, membru corespondent al Academiei Ruse de Cosmonautică Țiolkovski, a declarat public că Soiuz-5 a fost proiectat inițial ca ataș pentru racheta super-grea Enisei, nu ca un vehicul de lansare comercial independent. Atunci când se încearcă utilizarea atașului ca o rachetă separată, apar probleme de optimalitate.

Un indicator specific este raza de cădere a primei etape. Pentru o rachetă de clasă medie cu două etape, proiectată optim, aceasta este de aproximativ 900 de kilometri de la lansare; pentru Zenit, această cifră a fost practic identică. Pentru Soyuz-5, este de 1100–1200 de kilometri. Aceasta înseamnă că prima etapă este supraponderală pentru rolul său prevăzut. Conform estimărilor furnizate de RSC Energia, reproiectarea acesteia pentru un vehicul de lansare pur comercial ar crește sarcina utilă de la 17 la aproximativ 20 de tone.

A doua linie este arhitectura. Serghei Sopov, fostul șef al S7 Space, a numit în 2018 racheta Soiuz-5 „un Zenit matur și întărit”. Expresia este ofensatoare, dar semnificativă: racheta este o evoluție a unei rachete sovietice din anii 1980, nu o platformă nouă. Aceeași logică a fost exprimată de foștii manageri ai Centrului Khrunichev în ceea ce privește combinația Angara-A5 și Soiuz-5: ambele vehicule de lansare au fost proiectate având în vedere nivelul tehnologic al anilor 1990 și au devenit învechite înainte de a intra în producție.

Cea mai specifică problemă este combustibilul. Tendința globală este spre metan: este mai ieftin de produs, nu produce funingine și este mai compatibil cu reutilizarea. Racheta BE-4 alimentată cu metan de la Blue Origin zboară deja pe avionul american Vulcan. RD-171MV este vârful școlii de rachete cu oxigen și kerosen, dar este vârful unei școli pe care majoritatea proiectelor noi o consideră a fi în declin.

A treia linie este piața. Eric Berger de la Ars Technica a exprimat o îndoială fundamentală: Soyuz-5 nu este diferită de noile vehicule de lansare de gamă medie care intră în serviciu în a doua jumătate a anilor 2020. Nouă ani de dezvoltare - iar rezultatul este o rachetă complet de unică folosință, în timp ce concurenții își reutilizează deja primele etape. La un cost unitar de 300 de ruble pe kilogram față de 230 pentru Falcon 9 la cursul de schimb actual - racheta rusească este cu aproximativ o treime mai scumpă. Falcon 9 ridică, de asemenea, 25 de tone pe orbită joasă, față de 17. O altă întrebare este cine va cumpăra lansările. Majoritatea contractelor internaționale au expirat după 2022, iar criticii estimează că Soyuz-5, în forma sa actuală, nu va putea trece de bariera sancțiunilor cu un avantaj pur comercial.

Ce rezultă din aceasta? Unele dintre critici sunt atenuate de context. Decizia de a dezvolta Soiuz-5 ca o unitate unificată pentru Enisei nu a fost o greșeală, ci o alegere conștientă: o bază cu o singură componentă pentru clasele medii și super-grele, economisind la producție. Prețul acestei alegeri este o rachetă independentă, suboptimală. Unele critici nu sunt atenuate de nimic. O primă treaptă de unică folosință în 2026 este un dezavantaj tehnologic prin definiție, iar un Amur-SNG produs în serie cu recuperare de treaptă nu va apărea decât la începutul anilor 2030.


Ce urmează


Planul de teste de zbor prevede patru lansări. Prima a avut loc pe 30 aprilie 2026. Urmează depanarea secvenței de zbor, validarea sistemelor de la bord în diferite moduri și operarea cu sarcini utile standard. După finalizarea testelor, Centrul Spațial Progress Rocket and Space planifică producția în serie, lansând maximum o rachetă Soyuz-5 pe an, cu scalare ulterioară în funcție de cerere.

Principala continuare este versiunea cu echipaj uman. Soiuz-5 este proiectată, printre altele, pentru a transporta nava spațială Oryol, care este destinată să înlocuiască Soiuz MS. În forma sa actuală, Oryol este un vehicul de reintrare reutilizabil pentru misiuni în apropierea Pământului și lunare, conceput pentru a găzdui patru cosmonauți. Programul evoluează într-un ritm variabil: data de pregătire a navei pentru lansări cu echipaj uman de rutină a fost amânată de mai multe ori, obiectivul actual fiind sfârșitul anilor 2020. Certificarea Soiuz-5 pentru lansări cu echipaj uman este un proces separat, de lungă durată. Cerințele de fiabilitate sunt mai mari decât pentru versiunea cargo: sunt necesare un sistem de evacuare de urgență, certificarea motorului pentru o durată de viață semnificativă și lansări multiple fără echipaj uman. Pe baza experienței dobândite cu nava Soiuz-2.1a cu echipaj uman, acest proces a durat aproximativ cinci ani de la prima lansare a rachetei până la prima lansare cu echipaj uman. Pentru Soiuz-5 și Oryol, aceasta înseamnă că debutul cu echipaj uman al combinației nu este așteptat în mod realist până la începutul anilor 2030.

Cel mai îndepărtat orizont este racheta supergrea Yenisei. Conform diferitelor versiuni ale proiectului, aceasta este concepută să lanseze 100-160 de tone pe orbită joasă. Prima etapă a Yenisei este asamblată dintr-un pachet de unități bazate pe Soiuz-5: cinci sau șase unități, în funcție de configurație. RD-171MV va servi drept motor de susținere atât pentru rachetele medii, cât și pentru cele supergrele. Acest rol a dictat în mare măsură deciziile arhitecturale ale Soiuz-5, pentru care racheta este în prezent criticată. Dacă Yenisei va ajunge la etapa de hardware, programul lunar rus va primi propriul vehicul de lansare, iar apoi întreaga logică unificată a proiectului va fi justificată retroactiv. Dacă nu, țara va rămâne cu un vehicul de lansare de clasă medie, cu o primă etapă suboptimală și potențialul de încărcare comercială pe piețe limitate. Programul Yenisei se află în prezent în etapa de proiectare preliminară, cu termene limită care se schimbă în mod regulat; prima lansare, conform diferitelor estimări, este programată pentru sfârșitul anilor 2030.

În același timp, racheta este adaptată pentru lansări de pe Cosmodromul Vostochny și de pe platforma plutitoare Odyssey; o lansare ecuatorială de pe Sea Launch va adăuga 10-15% la capacitatea sa utilă datorită locației sale geografice. GNL-ul Amur alimentat cu metan, cu o primă etapă reutilizabilă, a fost amânat de la sfârșitul anilor 2020 până la începutul anilor 2030; cunoștințele dobândite din depanarea rachetei Soyuz-5 vor forma baza sa. Oxigen-kerosen este o tehnologie dovedită. Metanul cu o primă etapă reutilizabilă este următoarea.

Pe 30 aprilie 2026, racheta a decolat de pe platforma 45. Macheta a fost lansată în Oceanul Pacific. Motorul RD-171MV a funcționat normal. Acesta nu este sfârșitul a nouă ani de muncă. Acesta este începutul lor, în hardware-ul în sine. Cu toate avertismentele care vin odată cu acel hardware.
127 comentarii
Informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +9
    2 mai 2026 05:10
    Nu prea înțeleg de ce vor să fabrice rachete cu caracteristici similare. Soiuz-5 este un înlocuitor pentru Zenit, dar caracteristicile sale sunt puțin mai mari decât Angara-A3 (care nu a fost niciodată lansată, deși este o rachetă modulară) și puțin mai mici decât Angara-A5. Motoarele sunt aproximativ aceleași: motorul din blocul lateral Energia, un motor cu patru camere aici și un motor „împărțit” acolo în motoare separate cu o singură cameră. Sau în prezent produc simultan Angara-1.2 și Soiuz-2v, ambele cu o capacitate utilă de 3 tone, prima cu RD-191, cea de-a doua cu RD-193 actualizat. Se pare că țara este bogată, așa că trebuie să duplice totul și să mențină cumva toată producția în funcțiune. Khrunichev și Progress vor trăi amândoi din greu, dar cel puțin au mai multe tipuri de rachete. Deși rachetele sunt necesare doar aproximativ 10 minute și apoi coboară, în timp ce satelitul va zbura încă 10 ani sau mai mult. solicita
    1. +10
      2 mai 2026 07:06
      Sunt complet de acord. Am citit articolul. Nu înțeleg răspunsul la întrebarea: au făcut-o, dar de ce?
      Între timp, există o plângere tot mai mare că nu sunt destui oameni peste tot. Și sunt buni la fabricarea de rachete de unică folosință. Le ia Dumnezeu știe câți ani să le proiecteze, să le pregătească pentru producție și să țină o grămadă de oameni lucrând la ele. Între timp, țara nu are o navă spațială reutilizabilă sau o rachetă reutilizabilă.
      DE CE?
      P.S.: Articolul este bun, dar mi-am dat seama că nu răspunde la întrebarea principală legată de această rachetă. De ce...
      1. +9
        2 mai 2026 09:09
        Citat din Last Centurion
        DE CE?
        P.S.: Articolul este bun, dar mi-am dat seama că nu răspunde la întrebarea principală legată de această rachetă. De ce...

        Întrebare bună
        Răspunsul oficial la această întrebare a fost dat în etapa specificațiilor tehnice: să elimine decalajul dintre C2 și A5, apărut după evenimentele binecunoscute ale pierderii cooperative a Zenitului. Și, în consecință, clasa de mijloc pentru Rusia.
        Dar există și una neoficială – pentru a oferi locuri de muncă Centrului Spațial și de Rachete Progres din Samara și NPO Energomash din Khimki. Plus, întâmplător, Biroul de Proiectare a Artei Chimice din Voronej și NPO Avtomatiki din Ekaterinburg. Și, întâmplător, Centrul Spațial și de Rachete Energia din Korolev – cum ar putea exista fără management general? Oamenii de acolo au nevoie și de muncă și salarii.
        Vremuri grele au apus brusc asupra Republicii Kazahstan. În mai 2020, după ce șeful Republicii Kazahstan a făcut niște glume prostești despre trambuline, monopolul asupra transportului către ISS a fost pierdut. În 2021, SUA au abandonat racheta RD-180. În februarie 2022, comanda pentru lansările de la Kourou a fost pierdută. Locurile de muncă au devenit rare. Soluția este crearea rachetei C5. Moralul a crescut oarecum în Samara și Khimki.
        Am sentimente amestecate în legătură cu C5. Pe de o parte, îmi place mult mai mult decât A5. Dar, pe de altă parte... pur și simplu nu văd că este folosit în mod regulat. Nu văd un program de lucru ritmic.
        În ceea ce privește specificațiile... Un plus - 17 mii la altitudine mică (din nou - pentru ce PN?). Dar există o mulțime de minusuri.
        1. +5
          2 mai 2026 16:11
          Citat: Inteligență
          Doar că vremurile grele au venit aproape peste noapte pentru Republica Kazahstan.

          Ai uitat că Trump a interzis lansarea de sateliți de pe teritoriul rusesc care conțin măcar o singură nucă americană.
          Citat: Inteligență
          În mai 2020, după ce șeful Republicii Kazahstan a făcut glume stupide despre trambuline

          Adică, dacă nu glumea, Musk ar fi încetat să mai lucreze la nava spațială la care lucra de 15 ani? solicita
          1. +7
            2 mai 2026 16:33
            Citat din alexoff
            вы забыли что Трамп запретил запускать с территории России спутники, где есть хоть одна американская гайка

            Dacă, după 20 de ani de „reluare a poziției”, întreaga noastră strategie spațială s-a redus la speranța că Trump ne va permite să transportăm echipamentele altora, atunci o astfel de strategie este lipsită de valoare. A da vina pe sancțiuni pentru eșecul lansărilor comerciale este ca și cum te-ai plânge că o afacere a dat faliment pentru că un vecin a încetat să mai împrumute bani. Acestea nu sunt „vremuri grele”; sunt sfârșitul logic al politicii unui „taximetrist” care, de-a lungul deceniilor, nu a creat nimic propriu competitiv ca preț.
            Citat din alexoff
            Adică, dacă nu glumea, Musk ar fi încetat să mai lucreze la nava spațială la care lucra de 15 ani?

            Дело не в том, что Маск "испугался бы и бросил". Дело в том, что пока Маск 15 лет пахал, наше руководство высокомерно хохотало, называя его "пузырем" и "шарлатаном". Шуточка про батут — это не просто глупость, это расписка в полной профнепригодности и непонимании того, куда катится индустрия.
            Маск не свернул бы работы, это верно. Но пока он строил будущее, мы в своей "карете прошлого" искренне верили, что без наших старых "семерок" мир рухнет. Мир не рухнул, он просто улетел вперед, а мы остались на перроне с батутом в руках и рассказами про плохие американские гайки.
            1. +2
              2 mai 2026 17:14
              Citat: Inteligență
              A da vina pe sancțiuni pentru eșecul lansărilor comerciale este ca și cum ai vă plânge că o afacere a dat faliment pentru că un vecin a încetat să mai împrumute bani.

              Așadar, Trump a interzis-o literalmente pentru toată lumea, nu doar pentru companiile americane. Iată o situație diferită: un vecin a promis că îi va bate pe alți vecini dacă îi vede făcând afaceri cu tine.
              Citat: Inteligență
              Это не "тяжелые времена", это закономерный финал политики "извозчика", который за десятилетия так и не создал ничего своего, конкурентоспособного по цене.

              если б не создал - не потребовались бы санкции. На продукцию автоваза санкции никто вводить не будет, зачем? И так никто не будет покупать
              Citat: Inteligență
              Дело в том, что пока Маск 15 лет пахал, наше руководство высокомерно хохотало, называя его "пузырем" и "шарлатаном".

              а ВВП его очень любит у уважает, в 2021 году после несостоявшегося договорнячка с Бидоном пару месяцев мечтали что Маск завод откроет у нас по производству электромобилей. Но что-то не срослось.
              Citat: Inteligență
              Мир не рухнул, он просто улетел вперед, а мы остались на перроне с батутом в руках и рассказами про плохие американские гайки.

              Cu siguranță nu Rogozin a fost cel care a stabilit prioritățile; cheltuielile noastre pentru spațiu erau doar pentru a ne ține pantalonii jos. Dezvoltarea înseamnă bani, iar în industria spațială, doar șefii au banii.
              1. -1
                2 mai 2026 17:42
                Citat din alexoff
                Cu siguranță nu Rogozin a fost cel care a stabilit prioritățile; cheltuielile noastre pentru spațiu erau doar pentru a ne ține pantalonii jos. Dezvoltarea înseamnă bani, iar în industria spațială, doar șefii au banii.

                Sunt de acord cu asta; spațiul civil nu a fost niciodată o prioritate pentru Rusia modernă.
                Более того, в своих комментах я часто утверждаю, что российское руководство вообще не знает, что ему делать с космической отраслью, доставшейся в наследство от СССР.
                În ceea ce privește armata, totul e clar. Dar cum rămâne cu explorarea spațiului civil? Comunicațiile, meteorologia, teledetecția și acrobațiile aeriene (până în 2028/2030, deocamdată) - toate aceste lucruri există cumva independent de dorințele guvernului, pur și simplu pe baza moștenirii sovietice.
                Но это - движение по инерции, это не развитие. А чтобы снова стать вровень с США, нужен прорыв. Качественный скачок. Чтобы хотя бы догнать Китай.
                Но для этого нужны новые РН, новые двигатели, новые КА, КК. А для этого нужны деньги. А их выделяют мизер. Предыдущий провал ФКП отчасти этим и объясняется. О нынешнем так называемом "плане развития" отрасли даже не хочу говорить.
                Concluzie? Avem ce avem. Din păcate, aceasta este realitatea.
                1. +1
                  2 mai 2026 18:11
                  Citat: Inteligență
                  гражданский космос никогда не был у современной России в приоритете

                  Și apoi este ascensiunea lui Brejnev la putere în URSS, care a abandonat explorarea spațială civilă. Majoritatea programelor științifice au fost reduse, abia dacă au zburat dincolo de Venus și chiar au încetat să construiască telescoape. La fel este și cu toți liderii de acum - nu au nicio idee de ce contează știința, de ce trebuie să facă altceva decât să cheltuiască bani sau să îmbunătățească exporturile de resurse. La urma urmei, există delapidări, banii sunt puțini, ar putea fi închiși sau înlăturați mâine, așa că e mai bine să furi astăzi decât să faci ceva mâine. Am senzația că conducerea rusă trăiește într-o stare constantă de așteptare a unei revoluții, a sfârșitului lumii sau a ceva de genul acesta, ceea ce înseamnă că e mai bine să furi ceva astăzi sau să iei o decizie pe termen scurt cu prețul înrăutățirii poziției lor pe termen lung. Și se pare că sunt surprinși că sunt încă la putere și trebuie să ia decizii, chiar dacă sunt atât de reticenți...
                  Citat: Inteligență
                  meteorologie

                  моя бабушка работала в гидрометцентре до 1988 года, говорила что данные с советских спутников использовали только когда приезжали проверки, а нормальные прогнозы делали по данным спутников вероятного противника. Видимо специально обученные люди без проблем научились тырить данные у соседей lol
                  1. +2
                    2 mai 2026 18:39
                    При Брежневе были и ДОС "Салют", и программа "Союз-Аполлон".
                    Но я не об этом. Я четко разграничиваю космическую отрасль на отрезки СССР/РФ. Потому что застал и тот, и другой. И вижу огромную разницу во всем. Можно почитать воспоминания Чертока, Каманина, Феоктистова, Мишина, Сыромятникова, Голованова... Из них можно понять, как тогда власть относилась к космосу, как работали люди. И что происходит сейчас...
                    1. +2
                      2 mai 2026 20:12
                      Citat: Inteligență
                      DOS „Salut”

                      Stațiile orbitale sunt un fel de amânare cosmică și de marcare a timpului. Să presupunem că primele saluturi sunt un test despre cum să trăiești pe termen lung pe orbită, să folosești o toaletă spațială și un aparat de ras spațial. Deci, am învățat cum, și ce dacă? Și apoi hai să lansăm bănci spațiale pentru încă o jumătate de secol ca să ne menținem abilitățile de viață în spațiu. Și ce fac astronauții acolo? Ei bine... ei bine, să lăsăm Institutul de Cercetări Spațiale să găsească ceva care să-i țină ocupați. solicita
                      Citat: Inteligență
                      Я четко разграничиваю космическую отрасль на отрезки СССР/РФ

                      Programul spațial al URSS a fost o parodie, având în vedere resursele și statutul său global. Nedemn de o superputere. Rusia, având în vedere resursele și statutul său global, este o parodie, dar statutul său global este mult mai mic. solicita
        2. 0
          11 mai 2026 14:10
          Ну не вижу для него постоянной регулярной работы. Не вижу ритмичной ПН.

          Ну, у нас же есть "Протон" с примерно такой же грузоподъемностью. Что то он же возит, но ядовит. Вот С-5 и есть его замена. А вот внедрение чего то кардинального нового для России всегда было напряжно. А тут почти серия.
          1. +1
            11 mai 2026 21:41
            Нет, официально А5 позиционировалась, как замена Протону.
            Что касается ПН для С5, я вообще с трудом представляю, где ее найдут для регулярных и ритмичных пусков. ПН С5 по некоторым весам пересекается и с С2, и с А5. Причем, на С2 приходится бОльшая часть запускаемой у нас ПН. А5 как тяж за 11 лет запускалась всего 5 раз и то в рамках ЛКИ. С5 может ожидать такая же участь, если не хуже. Особенно, если случится чудо, и Амур-СПГ таки доведут до ума.
      2. +3
        2 mai 2026 11:45
        Racheta Proton, alimentată cu venin, a ajuns la sfârșitul duratei sale de viață. Kazahstanul se opune categoric oricărei extinderi ulterioare a teritoriului său. Dispune de infrastructură pentru rachetele Zenit, care a fost modernizată pentru lansările Soyuz-5. Ar putea fi lansată și de pe mare. În prezent, majoritatea rachetelor sunt de unică folosință (în UE, Japonia, India și China). Doar SpaceX și Blue Origin au prime trepte cu adevărat reutilizabile. Există, de asemenea, o nișă pentru utilizarea comercială (Bezos, de exemplu, folosește o rachetă Vulcan de unică folosință de la o terță parte pentru constelația sa, incapabilă să producă New Glen parțial reutilizabilă). Soyuz 5 este o rachetă bună. Felicitări tuturor celor interesați de prima lansare și mult succes cu operațiunea sa!
        1. +2
          2 mai 2026 14:33
          Citat din: dedboroded72
          Astăzi, majoritatea rachetelor sunt de unică folosință (în UE, Japonia, India, China).

          Nu este oare pentru că majoritatea țărilor pur și simplu nu îl pot stăpâni de mai multe ori?
          1. +2
            2 mai 2026 16:08
            Lansează câteva rachete pe an; dacă vor produce o rachetă reutilizabilă, fabricile care le produc vor intra în modul inactiv timp de 10 ani.
            1. +1
              2 mai 2026 16:20
              Logic. Dar, dintr-un anumit motiv, Musk a prevăzut această posibilitate de la început. Așa că s-a concentrat nu doar pe lansări reutilizabile, ci și pe dezvoltarea de încărcături utile pentru acestea. Și imediat ce primele „nouă” au zburat, proiectul Starlink a fost lansat doar cinci ani mai târziu. Drept urmare, atât lansările frecvente, cât și încărcăturile utile pentru acestea au devenit la mare căutare.
              1. +2
                2 mai 2026 17:09
                Маск получил карт-бланш от связанных с правительством крупных инвесторов. Будь он никем с улицы - его бы не пустили на космодромы, обвинили бы в воровстве денег у всяких иридиумов, боингов и локальных интернет-провайдеров. Когда ты точно знаешь, что тебе разрешат заполонить рынок и всех недовольных заткнут - можно смело вкладываться. У нас есть традиция вкладываться в зарубежные оффшоры, там с меньшей вероятностью прогоришь solicita
                1. +1
                  2 mai 2026 17:24
                  В вашем комменте верно только то, что в России появление Маска невозможно. Все остальное спорно, но займет очень много времени на ответ.
                  1. +1
                    2 mai 2026 17:32
                    Povestea rachetei Rotary arată că rachetele private din SUA dau ușor greș atunci când la conducere sunt oameni nepotriviți. La fel ca în povestea lui Polyakov, care a salvat Firefly Aerospace, dar cu câteva luni înainte de al Doilea Război Mondial, politicienii americani i-au spus să se retragă; rachetele americane ar trebui să aparțină doar americanilor.
                    1. +2
                      2 mai 2026 18:25
                      Rotary Rocket - это технический авантюризм, а не заговор. Руководство было специфическим, а концепция Roton - технически сомнительной и безумно дорогой. Компания закрылась не потому, что её "задушили" политики, а потому, что у неё тупо кончились деньги. После краха доткомов инвесторы перестали вкладываться в рискованные проекты, которые нарушают законы физики. Произошел обычный рыночный отбор.
                      А вот в случае с Максом Поляковым и Firefly - тут вы в точку. Правда, есть нюансы. Поляков действительно выкупил обанкротившуюся Firefly в 2017 году, вложил в неё десятки миллионов долларов и буквально вернул к жизни. Но в конце 2021 года Комитет по иностранным инвестициям США (CFIUS) и Пентагон действительно выдвинули ультиматум: Поляков должен продать свою долю из "соображений национальной безопасности". Тут надо не забывать, что в США действует режим ITAR (правила международной торговли оружием), который приравнивает ракетные технологии к оружию. Таким образом любая частная космическая компания в США — это часть оборонно-промышленного комплекса. И если ты nu este cetățean american или фонд с "прозрачными" американскими корнями, тебе не дадут работать с серьезными носителями и секретными спутниками.
                      1. -1
                        2 mai 2026 20:17
                        Citat: Inteligență
                        Racheta Rotary a fost o aventură tehnică, nu o conspirație. Managementul era ciudat, iar conceptul Roton era dubios din punct de vedere tehnic și extrem de scump.

                        ну нет, там не только Ротон был, они и движок смастерили крайне дешевый с внутренним аблятором в камере сгорания. Но вообще у этих товарищей было много проектов и фирм, Ротон был только у последней. И их ни на один космодром не пустили, после чего деньги и закончились почему-то. Маск же свои ракеты на космодромах спокойно взрывал и никто его не прогонял.
                        Ваш комментарий точно не чатгпт написал? Уж очень похоже lol
                      2. +1
                        2 mai 2026 20:45
                        Nu comunic prin chat, fac multe greșeli.
                        Маск - пример неудачный. Маск американец, он получил американское гражданство в 2002 и только после этого занялся Спейсами. Это было критически важно из-за режима ITAR.
                        А касательно взрывов... Почему его должен был кто-то в чем-то ущемлять? Уже после первого удачного пуска Фалкона Маск работал по заказам NASA. Контракт CRS на $1,6 млрд за будущие миссии по снабжению МКС помним? Поэтому он спокойно работал, взрывы - фирменная фишка Спейсов, которые здраво рассудили, что никакая наземка не даст той истинной информации, которую дает реальная телеметрия в полете.
      3. +1
        2 mai 2026 16:13
        Dacă am începe să producem o sută de chibrituri de unică folosință pe an, ar fi mai ieftine decât cele ale lui Musk din cauza fluxului. Costurile rachetelor noastre sunt influențate semnificativ de costurile fixe, facturile de încălzire și alte cheltuieli. Dar nu există nimic de lansat la o asemenea scară. Nu am avut suficienți bani în bugetul din 2019 pentru programul Sphere, așa că toți banii în plus au ajuns în buzunarele altor câțiva miniștri care au furat trilioane.
      4. -1
        4 mai 2026 01:48
        Citat din Last Centurion
        DE CE?... Nu există un răspuns la întrebarea principală pentru această rachetă. De ce...
        Для коммерческих пусков и паритета с США по выводимой нагрузке при необходимости.
    2. +8
      2 mai 2026 10:27
      Citat din alexoff
      Nu înțeleg de ce vor să fabrice rachete cu caracteristici similare aici.

      Vedeți... Avem o școală de kerosen foarte bună. Ați putea spune chiar că este excelentă. Nu ne putem permite să o pierdem, sau să pierdem oamenii, abilitățile, echipamentul și tehnologia. De aceea, linia de motoare de rachetă Glușkov și suporturile pentru acestea sunt fabricate și vor continua să fie fabricate, în diverse variante (purtătoare). Pur și simplu nu avem altă opțiune. Dacă know-how-ul dobândit se pierde, acesta nu va fi niciodată recuperat.
      O altă întrebare este dacă acest lucru este practic. Din perspectiva unui guvern, da. Pur și simplu nu avem nimic altceva de pilotat. Avionul „Seven” al Forțelor Aeriene Regale zboară de aproape 69 de ani și cu siguranță va continua să zboare până în 2035. În plus, produc și alte aeronave, inclusiv C5 și A5. Nu există altă cale; nu putem pierde tehnologia.
      Dar putem privi situația dintr-o perspectivă diferită, nu din perspectiva guvernului. Pur și simplu din exterior. Autorul a menționat RD-171MV, descriindu-l drept „cel mai puternic motor de rachetă cu combustibil lichid creat vreodată”. Acest lucru este într-adevăr adevărat. Este apogeul ingineriei. Dar, în același timp, este imens, greu, scump și de unică folosință. RD-171 este o capodoperă inginerească, dar un coșmar economic. Dar suntem forțați să-l folosim pentru a construi S5, pentru a preveni deteriorarea completă a industriei noastre spațiale, pentru a menține oamenii angajați și pentru a le oferi locuri de muncă. Acest lucru ne va permite să rămânem pe linia de plutire o vreme, bazându-ne pe contracte guvernamentale.
      Deși este deja clar astăzi că acestea sunt doar jumătăți de măsură. Nu este vorba de dezvoltare. Este vorba de inerție. Iar crearea modelului C5 nu este un progres. C5 este pur și simplu o copie a unei mașini vechi de patruzeci de ani, cu caracteristici ușor îmbunătățite. Dar, încă o dată, aceasta este o decizie forțată; nu avem alte componente pentru a asambla un produs diferit, mai modern.
      Da, caracteristicile modelelor C5 și A5 (precum și ale modelelor C2 și A1) se suprapun în unele segmente în ceea ce privește capacitatea utilă, dar vor fi produse pentru că nu putem face altceva cu moștenirea sovietică. Amur-SPG și altele sunt încă doar vise.
      1. +4
        2 mai 2026 11:58
        Citat: Inteligență
        Avem o școală de kerosen foarte bună.

        „-- Lasă-l pe Dunka să intre în Europa...”
        „Nu poți merge departe într-o trăsură a trecutului!” (c)
        Totul este corect. Mi-a plăcut articolul și argumentele tale sunt mai mult decât convingătoare... Totul este corect.
        Dar o întrebare sâcâitoare mă macină: „Am ratat din nou trendul motoarelor metan-oxigen? Se repetă povestea motoarelor rachetă cu combustibil solid? Poate că e timpul să-i tragem la răspundere pe cei implicați în informațiile industriale? Academicienii și membrii corespondenți ai Academiei Ruse de Științe, bazându-se pe realizările lor trecute?”
        Și în al doilea rând, nu poți pur și simplu să returnezi vertical „miliarde” din spațiu, cum a făcut Elon Musk. Să construiești un sistem de parașute, planoare, în final să aterizezi primele etape uzate ale rachetelor pe apă, cum fac americanii cu capsulele spațiale... Ei bine, fă ceva!
        Iar problema „greutății excesive”, judecând după scăderea de 1100-1200 km a PS (cu un optim de 800 km), se pare că nu este acută, deoarece există suficientă energie pentru a arunca etapa uzată până acum.
        Poate că e timpul să recrutăm tineri meșteri Kulibin și să le oferim birouri de design separate pentru „autoexprimare”. Ideile inovatoare vin de la persoane de 35 de ani. Persoanele de 60 de ani, de regulă, doar își lustruiesc parchetul.
        S-ar putea să mă înșel, totuși. Nu am construit rachete, doar le-am lansat. De două ori. Și acelea au fost cu motoare de rachetă cu combustibil lichid.
        1. +6
          2 mai 2026 12:38
          Citat: Boa constrictor KAA
          Am ratat din nou trendul motoarelor cu metan-oxigen?

          În ceea ce privește metanul... Nu ne-am „orbit” singuri; pur și simplu am crezut prea mult timp că RD-171 alimentat cu kerosen era apogeul evoluției. Și, apropo, exact asta era. În secolul XX. Pe atunci, scopul era să creăm ceva unic și puternic, deși scump și de unică folosință. Acest lucru nu este necesar astăzi. Astăzi, trebuie să facem lucrurile rapide, ieftine și reutilizabile. Da, ar fi trebuit să vedem lumina atunci, când un lider RK glumea despre trambuline, iar Musk deja ateriza cu rachete Falcon. Dar era greu de înțeles pentru un jurnalist. Acum încercăm să prindem ultimul tren cu Amur-GNL, dar suntem deja cu zece ani în urma Raptorului și BE-4.
          Parașute și avioane... Americanii au mai trecut prin asta. Nu a prins. Singura opțiune reală pentru reutilizarea primei etape este aterizarea verticală. De altfel, China urmează aceeași cale, deci este cea corectă. Singurul lucru care a mai rămas este să creăm o rachetă asemănătoare lui Merlin. S-ar părea - ce ar putea fi mai simplu? Un motor simplu, cu un design open-source? Dar nu. Ai putea fura designul. Și cum rămâne cu nivelul tehnologiei?
          Tinerii au mână liberă peste tot... Știți, observația este în principiu corectă. Dar industria spațială este unică. Experiența este neprețuită aici. Ea și abilitățile se dezvoltă de-a lungul anilor, iar un muncitor calificat este greu de înlocuit. Instrucțiunile și reglementările sunt una, dar a simți asamblarea corectă cu degetele este cu totul altceva.
          Dar, per total, sunt de acord. Tinerii sunt mai agresivi în ideile lor. „Biroul 1440” sunt aceiași „Kulibini de 35 de ani” din așa-numitul sector privat. Ei operează în afara vechiului sistem de birouri de design, deci ritmul lor este diferit.
          În apărarea vechii școli, singurul lucru care se poate spune este că aceasta este orientată spre contracte guvernamentale și stabilitate, nu spre risc și inovație. De aceea este forțată să „lustruiască podeaua”.
          Deci, da, fie „privatii” vor trage industria înainte (ceea ce este foarte îndoielnic în condițiile rusești), fie vom continua să zburăm pe „trăsura trecutului”.
        2. +2
          2 mai 2026 14:50
          Salut Sanya! 1200 km – prima etapă cade de la punctul de lansare – o fază de propulsie infernală pentru rachetele „Civile”! Pentru rachetele de luptă, la 800 km (proiecția traiectoriei pe suprafața Pământului), totul se termină – a treia etapă este ejectată, iar apoi doar unitatea de distribuire cu focoasele zboară, și are loc prima separare a primului focos – pentru următorii 10.000 – 11.000 km, prima etapă zboară singură (separat). Acum, despre perechea „Metan-Oxigen”, dar de ce este nevoie? Pur și simplu pentru că este la modă, dar asta e o prostie completă. Cine are nevoie de un motor în zilele noastre cu un impuls specific de 235-245 secunde? Îmi amintesc povestea cu „Naveta”. A fost, de asemenea, un subiect foarte la modă în anii 1960 – 1970. Calculele preliminare au pictat o imagine apetisantă - doi factori cheie oferind un avantaj colosal față de vehiculele de lansare de unică folosință. În primul rând: - lansarea pe o orbită de referință (190 km) cu naveta spațială - 2.200 de dolari pe kilogram de încărcătură utilă, cea mai populară în anii 1970, printre americani - Delta - 4.000 de dolari pe kilogram. În al doilea rând - capacitatea de a deorbita sateliții mari defecți pentru reparații. În anii 1980, această euforie a trecut destul de repede - s-a dovedit că, în realitate, lansarea unei încărcături utilă pe orbită cu naveta trebuia să plătească 8.000 de dolari pe kilogram. Recent, am revăzut la televizor lungmetrajul „Saliut-7”. Cât de mult mi-a rămas în minte acest mit conform căruia americanii ar fi plănuit să deorbitaze Saliut-7 cu naveta spațială. Destul cu acești amatori - cum și-au imaginat asta? În primul rând, limita de greutate la deorbitare a navetei spațiale este de 14,5 tone. Saliut 7, cu toate accesoriile sale, cântărea 22 de tone. În al doilea rând, dimensiunile - panourile solare ar trebui tăiate cu o torță sau asamblate manual? Aceeași tendință este în curs de desfășurare în cazul primelor etape reutilizabile - apare o întrebare similară: De ce să te deranjezi? Sigur, ai putea face asta de parcă ar fi, dar vehiculul de lansare cu aceeași sarcină utilă ar cântări cu 25% mai mult, cu toate consecințele care decurg din aceasta...
        3. +1
          2 mai 2026 14:55
          Citat: Boa constrictor KAA
          Citat: Inteligență
          Avem o școală de kerosen foarte bună.

          „-- Lasă-l pe Dunka să intre în Europa...”
          „Nu poți merge departe într-o trăsură a trecutului!” (c)
          Totul este corect. Mi-a plăcut articolul și argumentele tale sunt mai mult decât convingătoare... Totul este corect.
          Dar o întrebare sâcâitoare mă macină: „Am ratat din nou trendul motoarelor metan-oxigen? Se repetă povestea motoarelor rachetă cu combustibil solid? Poate că e timpul să-i tragem la răspundere pe cei implicați în informațiile industriale? Academicienii și membrii corespondenți ai Academiei Ruse de Științe, bazându-se pe realizările lor trecute?”
          Și în al doilea rând, nu poți pur și simplu să returnezi vertical „miliarde” din spațiu, cum a făcut Elon Musk. Să construiești un sistem de parașute, planoare, în final să aterizezi primele etape uzate ale rachetelor pe apă, cum fac americanii cu capsulele spațiale... Ei bine, fă ceva!
          Iar problema „greutății excesive”, judecând după scăderea de 1100-1200 km a PS (cu un optim de 800 km), se pare că nu este acută, deoarece există suficientă energie pentru a arunca etapa uzată până acum.
          Poate că e timpul să recrutăm tineri meșteri Kulibin și să le oferim birouri de design separate pentru „autoexprimare”. Ideile inovatoare vin de la persoane de 35 de ani. Persoanele de 60 de ani, de regulă, doar își lustruiesc parchetul.
          S-ar putea să mă înșel, totuși. Nu am construit rachete, doar le-am lansat. De două ori. Și acelea au fost cu motoare de rachetă cu combustibil lichid.

          Nu există Kulibini tineri în știința rachetelor. Ei sunt cei care fac atât de multe greșeli de proiectare. De aceea durează 10 ani să construiești o rachetă, chiar dacă principiul de funcționare este același pentru Sarmat, Satan și Yars.
        4. 0
          2 mai 2026 16:07
          Citat: Boa constrictor KAA
          Păi, nu poți returna „miliarde” din spațiu pe verticală, precum Elon Musk, să faci un sistem de parașute, avioane, să aterizezi în sfârșit primele etape uzate ale vehiculului de lansare pe apă, cum fac americanii cu capsulele navelor spațiale... Ei bine, măcar fă ceva!

          Ei bine, imaginați-vă că o fac. Și apoi ce? Vom avea câteva zeci de lansări, fabricile noastre vor construi trei rachete care se vor întoarce de 20 de ori fiecare și ce vor face după aceea? Vor construi o rachetă pe an ca înlocuitor? Musk își lansează propriii sateliți cu miile, dar pur și simplu nu avem industria necesară pentru a lansa sateliți pe o bandă rulantă și nu li se va permite să facă bani în alte țări.
    3. +2
      2 mai 2026 11:39
      Citat din alexoff
      Nu prea înțeleg de ce vor să fabrice rachete cu caracteristici similare. Soiuz-5 este un înlocuitor pentru Zenit.
      Soiuz-5 este un înlocuitor pentru Proton. Când kazahii au blocat lansarea Proton, am rămas cu opțiunea Soiuz, dar Soiuz are un cost de lansare mult mai mare pe kilogram și o capacitate utilă mai mică. Soiuz-5 este cu aproximativ 10% mai scump pe kilogram decât Proton și poate lansa semnificativ mai mult decât Soiuz.
      Citat dintr-un comentariu pe IXBT (nu l-am verificat, dar din câte știu, pare a fi adevărat)
      Simplu spus, aceasta va fi cea mai ieftină rachetă reutilizabilă cu combustibil netoxic.

      Există opțiuni mai ieftine – Proton-M și CZ-3, dar acestea folosesc hidrazină și tetroxid de dinazot. Kazahstanul a impus taxe de mediu lansărilor Proton-M ale Rusiei, astfel încât acestea nu mai zboară.

      S-a dovedit că Rusia și-a pierdut vehiculele de lansare de clasă medie, capabile să transporte încărcături utile masive sau să manevreze pe orbită în timpul lansărilor de grup.

      Soiuz-2 costă 4500 de dolari pe kilogram de marfă, semnificativ mai mult decât cei 3000 de dolari ai lui Proton-M, și nu poate efectua manevre complexe din cauza celei de-a doua etape slabe. Soiuz-5 își propune să elimine acest decalaj și costă 3200 de dolari pe kilogram.

      În prezent, Musk nu acceptă transporturi de marfă pentru utilizatori comerciali pentru sume mai mici de 4500 de dolari.
      1. +1
        2 mai 2026 13:05
        Citat din: bk0010
        Soiuz-5 ar trebui să acopere această diferență și să coste 3200 USD/kg.

        Foarte optimist. Aceasta este declarația oficială a lui Bakanov din iunie 2025.
        Dar, deocamdată, aceasta este o prognoză, nu o realitate. Costul real după începerea funcționării se dovedește, de obicei, a fi mai mare decât cel planificat.
        Și cum poți compara costurile de lansare? în serie companii aeriene cu contracte deja încheiate de mai multe ori și un preț anunțat, ținând cont de costul lansării unui produs care a efectuat abia prima sa lansare suborbitală de testare în în cadrul LKI și care mai mult nu în serie?
        3200 USD/kg este obiectivul oficial al Roscosmos, dar este departe de realitate.
        1. 0
          2 mai 2026 19:22
          Citat: Inteligență
          Да и как можно сравнивать стоимость пуска серийно летающих носителей с уже неоднократно заключёнными контрактами и озвученной ценой со стоимостью пуска изделия, которое совершило только первый пробный суборбитальный запуск в рамках ЛКИ и которое еще не в серии
          Zenit a zburat. Asta e ceea ce caută ei.
          1. 0
            2 mai 2026 19:58
            Зенит был в serie. С уже отработанным технологическим циклом, налаженным оборудованием и квалифицированным персоналом. С5 сегодня - это штучное единичное изделие, не вышедшее даже из ЛКИ. Кроме того, налицо разные производственные площадки, разные технологии сборки, разный уровень квалификации персонала, другая оснастка.
            Прямая аналогия по цене запуска здесь неуместна.
    4. 0
      2 mai 2026 12:12
      Citat din alexoff
      Nu prea înțeleg de ce vor să facă rachete cu caracteristici similare. Soyuz-5 este un înlocuitor pentru Zenit, dar performanța sa este puțin mai bună decât cea a lui Angara-A3.
      Linia Angara a fost planificată:
      Angara-1.2 (clasa ușoară): -------------------- 3,5 - 3,8 tone.
      Angara-A3 (clasa medie, design): -- 14,6 tone.
      Angara-A5 (clasa grea):------------------ 24 - 26 tone (cu treapta superioară Briz-M).
      Angara-A5M (modernizat): -------- 27 tone (putere sporită a motoarelor RD-191M).
      Angara-A5V (capacitate mare de ridicare): până la 38 de tone (cu a treia etapă oxigen-hidrogen).
      Angara-A3 a fost abandonată în favoarea Soiuz-5 (17 tone la lansarea de la Baikonur).
      Soiuz-5 este baza vehiculului de lansare Yenisei (STK-1 LV) (capacitate de transport 103-125 tone)
      1. +1
        2 mai 2026 15:59
        Citat din: Bad_gr
        Iar Soiuz-5 este baza vehiculului de lansare Yenisei.

        a cărei finanțare a fost închisă în 2020.
        Citat din: Bad_gr
        vehicul de lansare

        Pentru acest cuvânt, oamenii sunt supuși la tot felul de ridicoluri pe diverse forumuri spațiale, deoarece transportul unei rachete este un transportor mare. lol
    5. 0
      2 mai 2026 12:46
      alexoffCe e atât de neclar în asta? Angara-A5 este o jucărie ratată și scumpă. Când proiectul consta din patru variante (A-1, A-3, A-5, A-7), era încă în regulă și chiar și atunci foarte discutabilă. Dar acum se gândesc deja cum să atașeze racheta Oryol la racheta Soyuz-5 (care era planul inițial), deoarece lansarea cu Angara este costisitoare.
      Dacă S-5 este lansat de pe Vostochny, Angara va trebui să se miște semnificativ - singurul lucru care va mai rămâne vor fi lansări militare rare pe orbita geostaționară și lansări la fel de rare pe Lună și alte corpuri cerești.
      1. +1
        2 mai 2026 13:23
        Citat: MBRShB
        și acum deja se gândesc cum să atașeze Orel la Soyuz-5
        Au existat informații conform cărora, în perioada dezvoltării Zenit, existau planuri de transfer al zborurilor spațiale cu echipaj uman de la Soiuz la acesta, dar acest lucru nu a funcționat. Acum, cu Soiuz-5, se pune aceeași întrebare. Mi-ar plăcea ca cosmonauții noștri să treacă la condiții mai confortabile decât cele de la Soiuz, dar când se va întâmpla asta?
        1. 0
          2 mai 2026 15:57
          Au vrut să o transplanteze pe Zarya în URSS-ul de după-amiază, iar apoi Musk a creat o rachetă foarte asemănătoare cu Zenit și o navă spațială foarte asemănătoare cu această Zarya.
          1. +1
            2 mai 2026 16:27
            Citat din alexoff
            а потом Маск создал ракету, сильно похожую на Зенит, и космический корабль, сильно похожий на эту самую Зарю.
            Похожи только внешне: Crew Dragon садится как все, с помощью парашютов, «Заря» же должна была садится с помощью своих реактивных двигателей.
            În imagini, prima este aterizarea lui Crew Dragon, celelalte două sunt Zarya noastră.
            1. 0
              2 mai 2026 16:50
              «Заря» - многоразовый пилотируемый транспортный корабль
              Ключевой задачей «Зари» было заменить устаревающие «Союзы» и «Прогрессы», обеспечив доставку на орбиту до 3,75 тонны груза и до восьми членов экипажа с возможностью возвращения на Землю до 2,5 тонны. Ее конструкция представляла собой компактную капсулу диаметром 4,1 м и длиной 5 м.

              Главным технологическим прорывом стал отказ от парашютной системы: посадку на Землю предполагалось осуществлять с помощью 24 жидкостных ракетных двигателей, которые должны были снижать скорость и обеспечивать вертикальное, мягкое приземление. Эта идея позволяла обеспечить высокую точность посадки (до 2,5 км) и возможность садиться на безвоздушные небесные тела — например, на Луну. Возвращаемый аппарат, покрытый многоразовой теплозащитой по опыту «Бурана», рассчитывали использовать до 30–50 раз. Однако смелая концепция реактивной посадки вызвала сомнения у ряда специалистов, что привело к проработке резервного варианта с катапультными креслами для части экипажа.

              Noua rachetă Zenit urma să lanseze Zarya pe orbită, iar pentru andocare urma să fie utilizată unitatea de andocare îmbunătățită Soiuz SSVP sau unitatea de andocare periferică androgină avansată APAS-89, care era planificată pentru Buran. Noua navă spațială a fost, de asemenea, considerată un potențial „vehicul de salvare” pentru evacuarea echipajelor de pe stație sau de pe navetă în caz de urgență.

              Несмотря на завершение эскизного проекта и основной конструкторской документации, в январе 1989 года все работы по «Заре» были прекращены. Основной причиной стало резкое сокращение финансирования космических программ на фоне общего экономического кризиса в стране............
            2. 0
              2 mai 2026 17:19
              Citat din: Bad_gr
              Crew Dragon aterizează ca toți ceilalți, folosind parașute.

              Не только внешне, но и принципиально. Потому что Маск долго пытался сделать реактивную посадку и не смог, перешли на классику с парашютами
              Первоначально в мае 2014 года предполагалась управляемая посадка на двигателях (парашютная схема в качестве резерва) и выдвижные опоры для мягкой посадки. По словам разработчиков, благодаря двигателям SuperDraco аппарат способен приземляться практически в любом месте с точностью вертолёта, а возможность управляемой посадки сохраняется при отказе 2 из 8 двигателей. В случае отказа двигателей посадка выполняется на парашютах. SuperDraco являются первыми двигателями в космической промышленности, изготовление которых возможно по технологии 3D-печати. В 2017 году компания отказалась от управляемой посадки с использованием двигателей SuperDraco из-за сложности сертификации этой системы для пилотируемых полётов. Корабль приводняется с использованием парашютов.
            3. 0
              2 mai 2026 21:46
              Citat din: Bad_gr
              «Заря» же должна была садится с помощью своих реактивных двигателей.

              Acolo era o parașută, deși una stabilizatoare (până la 1 km altitudine)... Dar această „universalitate” aterizează pe planete fără atmosferă... Care este rostul dacă avem atmosferă?
              ( до посадок на Луну - как до Проксима центавра)
              Ce se întâmplă dacă rezervoarele de combustibil sunt perforate în timpul lansării sau pe orbită? Ce se întâmplă?
              Și 24 de motoare cu multiple cuplaje la altitudine. Ce se întâmplă dacă „ceva nu merge bine”?
              1. 0
                2 mai 2026 22:04
                Citat: don_Reba
                Care este rostul dacă avem atmosferă?

                так зрелищно же, вот у шаттла боковые ускорители спускали на парашютах - скукота! А вот на фальконах ракетная посадка - это зрелище! А Маск в первую очередь на бирже денег зарабатывает, а на американской бирже главное картинку показать инвесторам красивую и наобещать триллионы баксов через 10 лет и всё - у тебя компания с одними только убытками даже с дотациями государства, зато стоит полтриллиона баксов! Можно акции продавать и зарабатывать гораздо больше, чем какие-нибудь тойоты и фольксвагены с их штамповкой автомобилей миллионами simţi
                1. 0
                  2 mai 2026 22:48
                  Este imposibil să sari cu parașuta dintr-un tub cu pereți subțiri care conține un combustibil lichid delicat. Nimeni nu a reușit încă acest lucru.
                  Motorul rachetă cu combustibil solid este un tub primitiv cu pereți groși, în esență un KS, care poate rezista la presiune și vibrații gigantice în timpul funcționării sale.
        2. +1
          2 mai 2026 21:47
          Citat din: Bad_gr
          Была информация, что при создании "Зенита" планировалось пилотированную космонавтику с "Союза" на него перевести, но не срослось.

          Da, totul a funcționat.
          Агрегат обслуживания пилотируемых космических кораблей «Заря» и ракета-носитель «Зенит-3Ф» на космодроме Байконур:уже был возведен агрегат посадки экипажа.
          постановление ЦК КПСС о начала разработки Зари вышло в 1985 году, одновременно с "перестройкой", ну вот и результат
      2. 0
        2 mai 2026 15:56
        Citat: MBRShB
        Angara-A5 este o jucărie nereușită și scumpă.

        Ce este în neregulă cu asta și de ce este atât de scump? Este pentru că au construit o instalație de producție mare, dar nu există nimic de lansat pe orbită? Toate costurile neraductibile sunt incluse în costul lansărilor actuale, motiv pentru care este atât de scump?
        Citat: MBRShB
        Acum se gândesc deja cum să atașeze Orel la Soiuz-5

        pentru că trebuie făcut ceva și paturile trebuie mutate dintr-un loc în altul pe cheltuiala guvernului, schimbând constant planurile pentru că cele anterioare s-au dovedit a fi scumpe
        1. 0
          2 mai 2026 23:13
          Citat din alexoff
          чем она неудачная и дорогая?

          Da, pentru că conceptul „universal” este un „kit de construcție” din care se pot asambla rachete cu diferite capacități utile, așa cum a spus D. Rogozin. Rezultatul final este bine cunoscut. Iar complexul de lansare (spre deosebire de Zenit sau Proton) este complex și scump. Prin urmare, în ciuda întârzierii sale, Soiuz-5 nu și-a pierdut relevanța.
          1. 0
            3 mai 2026 01:18
            S-a dovedit că nu aveam nimic de transportat; nu aveam o greutate atât de mare.
            Citat: MBRShB
            в отличие от тех же зенитовского или протоновского

            Desigur, URSS le-a construit, aveau nevoie doar de niște cârpituri. Și iată-ne aici trebuie să construim de la zero! De aceea, din 1991, avem doar două rampe de lansare pentru hangar și una pentru Soiuz pe Vostochny. Ei bine, au fost și câteva pentru Rokot, dar acelea sunt silozuri de rachete balistice convertite.
    6. 0
      2 mai 2026 15:23
      Citat din alexoff
      Nu prea înțeleg de ce vor să fabrice rachete cu caracteristici similare. Soiuz-5 este un înlocuitor pentru Zenit.

      Soiuz-5 este în întregime rusească, iar Zenit...
      Principalul dezvoltator a fost Biroul de Proiectare Yuzhnoye, numit după academicianul M.K. Yangel, și a fost asamblat la Dnepropetrovsk folosind motoarele noastre de la Khimki.
      1. 0
        2 mai 2026 15:50
        Sunt conștient de asta. De exemplu, am avut Proton, care avea caracteristici de performanță similare, și avem Angara-A5, puțin mai puternic. Zenit nu a lansat niciodată un singur lucru; a fost întotdeauna o grămadă de sateliți. Deci, ai putea lansa câteva grupuri mai mici pe Soyuz sau un grup mai mare pe Angara. De altfel, în prezent zburăm doar cu Soyuz și mica Angara; marea Angara a fost lansată o singură dată anul trecut. Înainte de asta, după cum putem vedea, nu era nevoie de o rachetă mare. solicita
    7. 0
      2 mai 2026 21:39
      Citat din alexoff
      Не очень понимаю зачем у нас хотят делать ракеты с близкими характеристиками. Союз-5 - замена Зенита, но по характеристикам он чуть больше Ангары-А3 (

      Сюз-5 сухая масса 30,5 +6,5 = 37 тонн/ заправленная 495
      17 т на НОО высотой 200 км
      Ангара А-3: центральный блок 11,5 тонн, два боковых УР-1 по 10,48 тн,УРМ-2 = 4,2 тн, итог 36,66 тн (на самом деле несколько больше)/ заправленная 480-773 тн
      13 т на НОО высотой 200 км
      Cu a treia etapă = 14,6 tone (plus URM-2, RD-0124AP și Briz-M)
      cu o masă uscată (sau cu combustibil) comparabilă, Soyuz-5 este mai avantajoasă din punct de vedere economic pentru lansarea a 1 gk
      У Ангары (даже по компоновке) видно, что масса тары будет больше.
      Соююз-5 подразумевает полную автоматизация запуска ракеты-носителя (наследие Зенита)
      С Ангарой так не получится.
      Și reutilizabilitatea nu va funcționa nici ea (probabilitate aproape 100%)
      Și este foarte scump de produs.
      Da... când lucrurile au început să devină ezitante/neliniștite, iar liderii erau altceva.

      Citat din alexoff
      Видимо страна богатая, надо все продублировать,

      Тогда был зенит, ни кто не предполагал, что так будет с Украиной.
      Citat din alexoff
      тут четырехкамерный, там - "поделили" на отдельные однокамерные.

      не просто так "поделить", ТНА с газогенератором другие
      1. 0
        2 mai 2026 21:59
        Citat: don_Reba
        при сопоставимой сухой (или заправленной массе) Союз-5 экономически выгоднее для вывода 1 гк

        Au cheltuit o grămadă de bani și timp pentru înlocuirea importurilor de Zenit și nu este clar cine a calculat costurile de lansare sau cum.
        Citat: don_Reba
        С Ангарой так не получится.

        да наверно вместо лярда баксов на импортозамещенный зенит можно было ангару как-то улучшить
        Citat: don_Reba
        И многоразовость тоже не получится( с вероятностью почти 100%)

        Pentru ambele rachete. Deși modulele de reintrare au fost luate în considerare acum vreo 25 de ani, se pare că lucrurile nu au depășit niciodată imaginile și machetele. Le vedeam la expoziții când eram la gimnaziu.
        Citat: don_Reba
        Тогда был зенит, ни кто не предполагал, что так будет с Украиной.

        а сейчас тоже богатая, надо продублировать. Чтоб запускать какие-то особенные спутники, которые для Ангары-А5 маленькие, а для Союза-2 большие, ждали с 2014 года когда импортозаместят зенит
        Citat: don_Reba
        не просто так "поделить", ТНА с газогенератором другие

        L-au împărțit în anii nouăzeci în două camere și o cameră.
        1. 0
          2 mai 2026 22:51
          Ultimele numere pe care mi le amintesc sunt:
          -hangara 193 miliarde₽
          -союз5 ~63 или 69 млрд₽
          Ratele de recepție sunt complet diferite
          1. 0
            3 mai 2026 01:13
            Ei bine, hangarul este o sursă de finanțare pentru Progress pe 20-30 de ani, iar dezvoltarea Zenitului este practic din ruble sovietice, pe care nimeni nu le ia în calcul, la fel ca în cazul Uniunii Sovietice, ale cărei rachete au fost distruse cu zecile în anii 1950 și 1960. În plus, reproducerea Zenitului, având în vedere motoarele și alte caracteristici existente, pare mai ușoară, în opinia mea.
    8. 0
      2 mai 2026 22:20
      Citat din alexoff
      Nu prea înțeleg de ce vor să fabrice rachete cu caracteristici similare. Soiuz-5 este un înlocuitor pentru Zenit.

      Зенит кончился . Этот блок в теме отработки сверхтяжа . Его "лучинка " в общем котле . ПакМак = намного эффективнее высокой "лучины " - жестче и в то же время гибче . Маск еще не тратил свои ракеты на выведение МАКСИМАЛЬНО эффективно , то есть первая ступень выводит на орбиту , не как сейчас на недорбиту( а там ибитесь кто хотите !) и уходим на посадку !! Нет надо все по чесному , 100=200 тонн на орбиту !!
      1. 0
        2 mai 2026 22:46
        Citat: Lăcătuș
        Acest bloc se referă la dezvoltarea la categoria supergrea.

        care este închis de mult timp și nu este finanțat și nici măcar nu au început să se gândească la ce să transporte cu vehicule super-grele
        1. -1
          3 mai 2026 18:46
          Citat din alexoff
          care este închis de mult timp și nu este finanțat și nici măcar nu au început să se gândească la ce să transporte cu vehicule super-grele

          Ai inventat asta singur sau ai informații din interior?
          Greua e în mintea tuturor în ultima vreme, mai ales a „Masha” noastră, pentru că e cea mai tare. Musk se străduiește din greu, dar nu dezvăluie costurile, așa că nu există niciun câștig. Energia acelor ani e visul umed al lui Musk.
          1. 0
            3 mai 2026 19:39
            Никто не секретит бюджет роскосмоса, на уме сверхтяж только у говорунов, руководство страны его вычеркнуло из космической программы
            1. -1
              3 mai 2026 20:06
              Citat din alexoff
              на уме сверхтяж только у говорунов

              Не надо всех мерять своим умом . По простому ,даже не напрягаясь можно представить что КАКИМ ТО ЧУДЕСНЫМ СПОСОБОМ мы сможем вывести на орбиту состовляющие например новой станции , или будущего блока для Зевса , об этом не трындят -но работают !!
              1. 0
                3 mai 2026 21:25
                Citat: Lăcătuș
                КАКИМ ТО ЧУДЕСНЫМ СПОСОБОМ мы сможем вывести на орбиту состовляющие например новой станции

                ангарой
                Citat: Lăcătuș
                будущего блока для Зевса

                a fost mutat la dreapta pe termen nelimitat
                Citat: Lăcătuș
                об этом не трындят -но работают !!

                вы видимо работаете?
    9. 0
      2 mai 2026 23:17
      Ангара это лёгкая ракета. Которую можно связать пучком и будет средняя и даже тяжёлая. А С5 это средняя моноблочная. Она дешевле будет чем пучок из Ангары (Ангара 3) при прочих равных. Потому Ангара А3 и не летает так как есть ещё и С2 который как бы не ещё дешевле пока. Так то и С5 никто не запрещает пучком запускать. Под 100 тонн может получиться ПН. А делать ли моноблочную под такую нагрузку с учётом текущих надобностей ещё думать надо. Всё там правильно Роскосмос делает.
      1. 0
        3 mai 2026 20:12
        Citat din malyvalv
        Care poate fi legat într-un pachet

        Fiecare legumă are timpul ei!!
        Пакмак (пакет макарон - (С) Головачев) -хорошая идея ,и возможно единственно правильная . Маск пока пытается вывести "соломинку" под эгидой тяжелой ракеты . Но его идея не выводить на орбиту основной блок походу тупик . Не всякий модуль 2 ступени способен вывести пресловутые 100 хотя бы тонн на орбиту .
        Глобальная идея = это вывод первой ступенью на орбиту основной нагрузки ,далее вторая ступень разгоняет до 2 скорости и выводит на целевую орбиту ,либо на переходную . Третья ступень уже тащит куда то там , как то так вроде .
        1. 0
          3 mai 2026 22:22
          „Paie” este mai ieftin decât „buchet”.
    10. -2
      3 mai 2026 03:17
      Citat din alexoff
      Soiuz-5 - un înlocuitor pentru Zenit

      Это не замена Зенита. Поскольку заменять уже давно нечего. С производством и использованием Зенита проблемы начались задолго до 2014 года, в силу природной хиро жо пости потомков свободолюбивых укров. С определённого момента руководство Южмаша приняло решение, что двигатели и систему стабилизации Россия должна поставлять в долг, а деньги получать только после пуска. Это означало, что всё производство с нашей стороны должно были проходить в кредит с не гарантированной оплатой, ведь полученные от заказчика деньги руководство Южмаша предпочитало тратить на покрытие текущих расходов и накопившихся долгов, а не на оплату комплектующих из России. Разрыв кооперации по Зениту произошёл потому, что наши потребовали двигатели покупать.
      Да и сам по себе Зенит своей ниши не занял. В бытность СССР он так и не дошёл до использования в качетсве самостоятиельного носителя, всилу высокой аварийности.
      Articolul plasează greșit prioritățile de dezvoltare. Zenit nu a fost conceput ca un vehicul de lansare independent, ci ca o treaptă superioară pentru Energia. Tocmai de aici provine nivelul ridicat de automatizare pre-lansare. Nu este doar ridicat, ci este unic în practica globală. Și este inutil pentru un vehicul de lansare independent. Dar când o rachetă conține patru astfel de trepte, testarea manuală a tuturor ar fi consumat inutil de timp. Mai ales având în vedere că varianta Energia care a zburat efectiv (varianta Uragan) era doar a doua de la coadă în gama de dimensiuni totale a rachetei. Punctul culminant al rachetei trebuia să fie Vulcan, cu... 12 blocuri de amplificare.

      В советской космической программе Зенит должен был занять нишу между Союзом-2 и Протоном. Но сейчас Протон из эксплуатации выведен, поэтому ниша Союз-5 подменить его. Поэтому Союз-5 больше Зенита (на 100 тонн тяжелее на старте).
      Теперь зачем нужны два "одинаковых" проекта. Во-первых, ради сохранения рабочих мест и компетентций разработчиков. В боевой авиации уже попробовали "унификацию". Доунифицировались до того, что новый транспортный самолёт сделать некому.
      În al doilea rând, aceste proiecte au clienți diferiți. Proiectul Angara a fost comandat de armată. Și a fost dezvoltat de dezvoltatori „militari” – Centrul Științific și de Producție Khrunichev.
      Proiectul Soiuz este un proiect civil, implementat de Energia. Tocmai de aceea proiectele s-au suprapus. Sub conducerea lui Rogozin, s-a luat decizia de a readuce situația la o logică umană normală. Angara A1 cântărește 3-4 tone, Soiuz-2 7-8 tone la distanță, Soiuz-5 17 tone, iar Angara A5 24 de tone. În viitor, se preconizează că întreaga linie de vehicule de lansare civile Soiuz va fi propulsată de motoare RD-170.

      Вот как-то так. Альтернатива -- проект Амур\Енисей на метане.

      Apropo, familia RD-17 este perfect reutilizabilă; motorul a fost inițial conceput pentru sisteme reutilizabile. Am citit că designul permite o utilizare de zece ori mai mare.
      1. 0
        3 mai 2026 05:49
        Citat din: abc_alex
        В боевой авиации уже попробовали "унификацию". Доунифицировались до того, что новый транспортный самолёт сделать некому.

        Stimatii noștri parteneri au încercat și au reușit. Dar avem patru tancuri principale de luptă, o grămadă de nave diferite și diverse rachete de rezervă. Iar programul lunar a fost condus de trei dezvoltatori, dar niciunul dintre ei nu a reușit. Pentru că acolo, supraviețuiește cel mai adaptat, în timp ce aici trebuie să hrănim pe toată lumea, să hrănim fiecare dezvoltator. Și totuși, se presupune că avem autoritarism, în timp ce ei au democrație. Unde toată lumea are același iPhone, unde toată lumea se uită la același YouTube, aceeași rețea socială, același motor de căutare, armata are un singur tip de tanc, marina are un singur tip de distrugător și se pare că, în mare parte, o singură rachetă zboară în spațiu. Ce paradox!
      2. 0
        3 mai 2026 09:11
        Citat din: abc_alex
        а именно как разгонный блок Энергии. Именно отсюда высокий уровень автоматизации предстартовой подготовки.

        Prostii:
        1. A fost creat ca un 11K77 separat, automatizat, pentru a, la fel ca Musk cu Starlinks, să semene cerul cu „sol virgin”, unificare cu blocurile laterale ale 11K25 ulterioare
        2. Automatizarea pre-lansare pentru Energy sau etapele sale laterale (zenitul sub forma etapei A) nu este necesară și nu este fezabilă: există hidrogen lichid acolo.
      3. 0
        3 mai 2026 12:41
        Citat din: abc_alex
        Зенит создавался не как самостоятельный носитель, а именно как разгонный блок Энергии.
        На разгонном блоке стоит двигатель РД-170, на ракете "Зенит" РД-171, который создавался именно под полноценную ракету, а не для разгонного блока (подвеска камер совершенно разная). Да и вопрос, что от чего создавалось, спорный. К примеру, на сайте https://www.buran.ru/htm/firststg.htm насчёт боковушки "Энергии" пишут
        Prima etapă a vehiculului de lansare Energia este formată din patru blocuri laterale A, fiecare dintre ele является доработанным вариантом первой ступени ракеты-носителя "Зенит"
        Mai mult, Zenit a zburat cu doi ani mai devreme (în 1985, iar Energia în 1987)
      4. 0
        3 mai 2026 20:20
        Citat din: abc_alex
        Это не замена Зенита.

        De ce se întâmplă asta? Zenit a fost dezvoltat ca o „spaghetă” pentru Energia, iar blocul actual are tocmai acest obiectiv, în ciuda autonomiei sale complete.
  2. Comentariul a fost eliminat.
    1. Comentariul a fost eliminat.
  3. +2
    2 mai 2026 05:43
    Ei bine, da, e cam nou, dar e deja demodat. Cât timp vorbeam despre trambuline, ar fi putut să fie reutilizabile. Dar nu, trambulinele sunt mai simple.
    1. +2
      2 mai 2026 11:54
      Citat: Kvakosavrus
      În timp ce vorbeau despre trambuline, ar fi putut face una reutilizabilă.
      Nu cred că rachetele reutilizabile au vreo șansă de a se dezvolta în țara noastră. Musk returnează o scenă și o lansează din nou, fără inspecție sau detectare a defectelor. Dacă eșuează, este problema lui personală; singurul risc este financiar. Dacă o scenă se întoarce, vor spune: „Înregistrați-vă că ați aprobat această scenă pentru o relansare”. Oricine se înscrie are șanse foarte mari să aterizeze în caz de accident. Bineînțeles, vor cere o analiză completă a stării scenei. Iar asta va necesita dezasamblarea. Pe scurt, toată această agitație va eroda economiile de bani și timp pe care le-ar fi putut oferi o scenă reutilizabilă.
  4. +9
    2 mai 2026 05:50
    Multumesc pentru munca ta, mi-a facut placere sa o citesc!
  5. +6
    2 mai 2026 05:52
    Mulțumesc, Alexandru Marx!
    Foarte informativ și accesibil.
  6. -1
    2 mai 2026 06:01
    De ce o machetă produsă în serie, și nu sateliți, de exemplu? Riscul de a pierde o rachetă este comparabil cu riscul lansării unei rachete cargo.
    1. +3
      2 mai 2026 07:15
      Dar cum rămâne cu riscul de a pierde sarcina utilă? Aceasta este o practică obișnuită; prima lansare se face de obicei cu o rachetă fictivă.
  7. 0
    2 mai 2026 06:48
    După ce Falcons au demonstrat că o primă etapă reutilizabilă nu mai este o fantezie, ci o necesitate pentru succesul comercial, continuarea investițiilor de timp și bani în Soyuz-5 este la limita idioțeniei și a sabotajului. Nu va putea genera niciun ban, darămite să-și recupereze toate costurile.
    1. +7
      2 mai 2026 09:38
      Citat din tihon4uk
      Șoimii au dovedit că o primă etapă reutilizabilă nu mai este science fiction,

      Toate acestea sunt adevărate. Dar avem o problemă.
      În întreaga istorie a Federației Ruse nu am făcut orice Motor de primă etapă. Și nu putem alege decât din moștenirea sovietică: fie designul pe jumătate uitat Kuznetsov, fie linia Glushko. Iar alegerea este limitată: RD-171/180, 191. Asta e tot! Reutilizarea este imposibilă pe această linie.
      1. +5
        2 mai 2026 10:26
        Ah, și aici nenorociții ăia de comuniști au dat-o în bară. Nu au putut face un motor reutilizabil, iar gama de motoare este limitată. Dar serios, dacă nu risipesc moștenirea Marii Sovietici, ce sunt capabili să facă acești „manageri”? (Și vorbesc despre toate domeniile, de la producție la servicii sociale).
    2. -5
      2 mai 2026 12:54
      Practic, nu există nicio dovadă a reutilizării unui Falcon... În afară de anunțul că o scenă pilotată anterior zboară. Nu a fost publicat nicăieri și nu va fi niciodată publicat procentul de scene reutilizabile. Chiar dacă 50% din scenele pilotate anterior zboară, atunci scenele de unică folosință nu sunt chiar atât de rele în producția de masă. Credeți-mă, nu a fost o coincidență faptul că URSS nu s-a preocupat de reutilizare pe atunci, optând în schimb pentru producția de masă. Și nu totul se măsoară prin succesul comercial, în special în asigurarea securității naționale. Deși este mai corect să vorbim despre eficiență, productivitate și reducerea costurilor.
      1. +7
        2 mai 2026 15:02
        Citat: Evgheni Lyubchinov
        Practic, nu există nicio dovadă a reutilizării unui Falcon... În afară de anunțul că o scenă pilotată anterior zboară. Nu a fost publicat nicăieri și nu va fi niciodată ce procent dintr-o scenă pilotată anterior este reutilizabilă. Chiar dacă 50% din ceea ce a fost deja pilotat este reutilizabil, atunci scenele de unică folosință nu sunt chiar atât de rele în producția de masă. Credeți-mă, nu a fost o coincidență că URSS nu s-a preocupat de reutilizare pe vremuri.

        Da... Logica e de genul „dacă nu am văzut personal contabilitatea lui Musk, atunci rachetele sunt proiectate la Hollywood”. E un concept clasic.
        Dacă mii de oameni din întreaga lume au urmărit aceleași numere de serie ale etapelor timp de ani de zile, care se întorc pline de funingine și zboară curate, aceasta este, desigur, hipnoză în masă, nu inginerie.
        Până în 2026, Falcon 9 finalizase 622 de misiuni reușite, depășind 600 de aterizări reușite. Racheta de propulsie B1067 zburase de 33 de ori, iar numărul total de relansări a ajuns la 500 până în 2025. Acestea nu sunt promisiuni, ci mai degrabă statistici concrete disponibile oricui este interesat.
        În ceea ce privește „re-fly 50%”... Nu confundați conceptele. Prima etapă, care reprezintă aproximativ 80% din costul rachetei, este recondiționată. Ușile carenajului încărcăturii utile sunt, de asemenea, reutilizate. Întrebarea despre „procent” este lipsită de sens în acest caz - important este beneficiul economic al conservării celei mai scumpe componente, nu urmărirea unui procent din componentele originale.
        Și da, URSS nu a „omis să se dea bătut”, ci pur și simplu a eșuat. Programul sovietic Energia-Buran a costat țara în jur de 20 de miliarde de ruble, a reprezentat o povară grea pentru economie și a fost închis după un singur zbor. Dar! Chiar și așa, proiectanții lui Buran și ai motorului RD-170, care a fost proiectat inițial pentru 10-15 lansări, au încercat să depună efortul.
        Nu voi contrazice ideea că „nu totul se măsoară prin succesul comercial”. Dar reutilizabilitatea este tocmai ceea ce ne permite să reducem costul lansării unui kilogram pe orbită. În lumea de astăzi, asta se numește eficiență, nu o cursă nechibzuită pentru performanță.
        1. +1
          3 mai 2026 13:22
          Citat: Inteligență
          И да, СССР не "не заморочился", а не справился. Советская программа "Энергия — Буран" стоила стране около 20 миллиардов рублей, легла тяжелым бременем на экономику и была свернута после всего одного полета. Но! При всем том таки попытка заморочиться была сделана конструкторами "Бурана" и двигателя РД-170, который изначально проектировался на 10-15 пусков.

          А что, программа "Спейс Шаттл" стоила 12 копеек и не была свёрнута? 20 миллиардов рублей, вы говорите? Штатовцам программа обошлась в ~48 миллиардов долларов. Предположительно. Точную цифру мы не узнаем никогда, поскольку инициатором программы били не только NASA но и Пентагон, которому кровь из носу хотелось получить средство вывода на орбиту спутников оптико-электронной разведки KH-11. Кстати, именно поэтому длина грузового отсека Шаттлов 20 метров, габаритами именно этих спутников определялось.
          И программа провалилась с треском, взрывами и спецэффектами. Причём после удовлетворения "хотелок" военных, выяснилось, что выводить на орбиту в эдаких вагонах особо и нечего. Изначально планировалось, что в года будет 25-30 пусков. В реале к концу программы едва набиралось 8-10. А про обещанную NASA самоокупаемость проекта даже в самом начале эксплуатации никто и не зарекался. Да общее количество запусков впечатляет -- более 130. НО это за тридцать лет exploatare 5 de naveÎmpărțiți-le și obțineți statistici deprimante, având în vedere că Challenger a explodat în zborul 9, iar Discovery în al 39-lea.

          А лишилась космическая программа США ради шаттлов как минимум двух проектов -- орбитальной станции и лунной пилотируемой программы.

          Так что не нужно пенять в советскую космонавтику. Наша программа Энергия-Буран в случае реализации была куда как перспективнее, поскольку подразумевала создание прежде всего модульной системы вывода на орбиту сверхтяжёлых объектов. Буран был лишь одной из "веток" развития этой программы.

          И СССР справился. Буран летал. Энергшия лдетала. Нашим просто не хватило времени. СССР развалился. И вовсе не из-за програмы "Энергия-Буран".
          1. 0
            3 mai 2026 16:07
            Вы в смысл моего коммента не вникли? Или даже не пытались, а сразу вцепились в систему "Энергия-Буран"? Похоже на то. Но так и быть, отвечу.
            Логика, конечно, потрясающая: называть "провалом" программу, которая за 135 полетов построила МКС и починила Хаббл (да, были аварии, но Шаттлы реально работали десятилетиями), и при этом считать "триумфом" систему, которая один раз слетала пустой и благополучно сгнила вместе с ангаром. Аплодирую.
            До развала СССР оставалось ещё 3 года, прежде чем "Буран" совершил свой один-единственный полёт. Полёт, после которого было решено его больше не запускать, т.к. он оказался абсолютно не нужен. Это и есть главный ответ на ваше "не успели". Успели бы — запускали бы. А не запускали, потому что он был "чемоданом без ручки". Программа подразумевала "модульную систему вывода сверхтяжёлых объектов"? Где результат? Почему армия от неё отказалась?
            И, кстати, программа эта не просто "обошлась", она была одной из причин развала экономики Союза. На неё ушли колоссальные средства, которые не принесли никакой практической пользы, кроме одного-единственного эффектного, но абсолютно бесполезного полёта и сгнившего в ангаре макета.
            Про "просто не хватило времени" — особенно трогательно. Не хватило времени, денег и, видимо, понимания, что ракета, которая стоит как годовой бюджет на здравоохранение, не может считаться "успехом", даже если она идеально делает один круг вокруг планеты. У страны было 15 лет и практически неограниченное финансирование в условиях тотальной диктатуры. Результат? Один полёт Бурана, который красиво сел и пошёл в музей.
            Continuă să crezi că, dacă Gorbaciov ar fi așteptat puțin mai mult, am fi construit o bază pe Marte chiar acum. Și repetă încontinuu: „Eram cu un pas înainte... totul s-a năruit înainte să putem dovedi asta.”
            Советский проект был только попыткой скопировать Шаттл в стиле "наш ответ Чемберлену". Но... Финал известен.
            А вот наработки, которые были сделаны в процессе создания системы - вот это действительно ценно. Это и получение технологий по водороду, и создание РД-170 (на модификациях и вариантах которого мы летаем по сей день, ибо за все время существования РФ не создали ничего для первой ступени носителя), и СУ, и многое другое.
            Но сама концепция "Энергия-Буран" почила в бозе бесславно. И это, увы, факт.
  8. +2
    2 mai 2026 07:26
    ...după cele sovietice - e trist!
    „Modernizarea” - prin conținutul și sensul său seamănă cu... impotența!
    Multă umflare a obrajilor și o abordare foarte eficientă de „a face bani” în acest sens!
  9. +8
    2 mai 2026 08:05
    Felicitări tuturor celor implicați pentru lansarea reușită. Aprilie a fost o lună de mare succes pentru industria spațială rusă anul acesta, cu cinci lansări. Nu am mai văzut o lună atât de reușită de câțiva ani. Singurul lucru neclar este dacă Soyuz-5 va fi un concurent direct pentru Angara-A5. De ce avem nevoie de două rachete practic identice? Poate pentru că producem o singură rachetă pe an. Dar dacă producția crește, acestea vor deveni concurente.
    1. +2
      2 mai 2026 09:42
      Citat: Epifantsev, Serghei
      Dar dacă producția crește, vor intra în concurență.

      Producția de vehicule de lansare poate fi crescută doar dacă se mărește și producția de sarcină utilă. Vedeți vreun semn în acest sens? Vom vorbi despre Rassvet doar după ce cel puțin al doilea sau al treilea lot va fi pe orbită.
      1. +4
        2 mai 2026 10:29
        De ce? Canalul Unu susține că suntem super-excelenti numărul unu la toate! Te îndoiești de onestitatea lor? Atunci ești un fanatic Cypso și un fel de facilitator! râs
      2. +2
        2 mai 2026 10:34
        Desigur, ai dreptate: o rachetă Soiuz-5 pe an, încă una Angara-A5 la fiecare doi ani, va acoperi cu ușurință nevoile actuale. Dar, pe de altă parte, aș vrea să sper la ce e mai bun, ca dacă nu să depășească, măcar să ajungă din urmă SUA și China. La urma urmei, așa era nu cu mult timp în urmă.
        1. +4
          2 mai 2026 12:00
          Citat: Epifantsev, Serghei
          Dar, pe de altă parte, vreau să sper la ce e mai bun.

          Și eu vreau. Dar e clar că nu va exista niciun progres radical în industria noastră spațială.
          Din păcate, C5 și A5 reprezintă limita capacităților noastre pentru portavioanele civile de astăzi, bazate pe tehnologia sovietică. Acesta este plafonul.
          Din fericire, cel puțin discuțiile despre supergreu s-au stins atât la nivel RAS, cât și la nivel RK.
          Există vreo perspectivă? Foarte vagă.
          1. A5BTotul este incert aici. Atât în ​​ceea ce privește KVTK-ul cu sediul la Hruničov, cât și infrastructura. RD-0146D a trecut de bancul de teste, dar nu există un prototip de zbor KVTK. La Vostochny a fost pusă deoparte o „rezervă de modernizare” - adică s-a lăsat spațiu pentru conductele de combustibil, dar sistemele de realimentare cu hidrogen în sine nu sunt încă operaționale. Pe scurt, orice ar putea deveni mai clar abia până în 2030/2031.
          2. Amur-GNLSituația este similară. Abia în aprilie 2026 au fost aprobate rapoartele despre documentul de proiectare experimentală RD-0169. Proiectul Tehnic RK l-a aprobat abia la sfârșitul anului 2025. Deocamdată, totul se bazează pe crearea unui prototip de zbor complet al motorului, cu parametri de accelerație acceptabili pentru aterizarea propulsivă. Nu există încă spațiu pentru SC la Vostochny și s-a vorbit despre zona Nizhnyaya Salda și alte locații. Pe scurt, clarificări în această privință nu vor apărea înainte de 2030.
          Asta e tot despre transportatori.
          Există și ROS, desigur. Dar chiar și acolo, verbele pot fi folosite doar la timpul viitor. Doar etapa EP este complet finalizată; desenele de lucru și pre-producția pentru noile module sunt în curs de desfășurare. Din fericire, cel puțin orbita a fost în sfârșit decisă.
          Toate acestea sunt perspective. Fără a lua în considerare, desigur, absurdități precum Zeus-Nukleoni, baze lunare și așa mai departe.
          1. 0
            2 mai 2026 12:44
            Poate Arsenal confirma că nu va avea nimic la plecare?
        2. 0
          2 mai 2026 15:01
          Citat: Epifantsev, Serghei
          Desigur, ai dreptate: o rachetă Soiuz-5 pe an, încă una Angara-A5 la fiecare doi ani, va acoperi cu ușurință nevoile actuale. Dar, pe de altă parte, aș vrea să sper la ce e mai bun, ca dacă nu să depășească, măcar să ajungă din urmă SUA și China. La urma urmei, așa era nu cu mult timp în urmă.

          Ei bine, a recupera terenul pierdut cu China și cele 50 de lansări ale sale este o utopie. Comenzile din străinătate nu vor mai veni prea curând.
    2. +3
      2 mai 2026 13:17
      În general, S5 este mai degrabă un concurent pentru Angara A3. Problema este că sistemul Angara acoperea toate nișele și nevoile lansărilor de marfă. A1 este un vehicul de lansare ușor, A3 este un vehicul de lansare mediu (capabil să lanseze nave spațiale cu echipaj uman către LEO și ISS), iar A5 este o versiune heavy-lift (capabilă să trimită 35-40 de tone către LEO). Totul este construit pe module individuale, fiecare alimentat de un motor RD-190/191 bun, dar mult mai simplu (și, prin urmare, mai puțin costisitor). Dar pentru a face loc pentru S5, am anulat utilizarea Angara ca vehicul de lansare mediu (aceeași versiune A3). Drept urmare, Angara va fi produsă doar pentru rachete ușoare și grele. Și există un dezavantaj: vehiculul de lansare mediu necesită trei module, în timp ce Soyuz 5 va trimite o expediție cu echipaj uman doar cu un singur modul. Cu toate acestea, Angara a stabilit deja producția de module (ambele versiuni, A1 și A5, au zburat cu succes), care ar putea fi DEJA folosite pentru lansarea lui A3 (cel puțin pentru a testa performanța lui A3 cu navele spațiale Soyuz sau Orel). În plus, Angara are o configurație promițătoare pentru nava super-grea Clasa A7 (care ar putea fi folosită chiar și pentru dezvoltarea de expediții cu echipaj uman pe Lună folosind configurații cu două și trei lansări). Deși Soyuz 5 este un vehicul de lansare bun de dimensiuni medii, acesta nu a fost încă testat ca parte a unui complex mai mare și nu este clar cât timp va dura acest lucru.
      Rezultatul este o situație periculoasă. În clasa lansărilor medii (capabile să trimită expediții cu echipaj uman către LEO și ISS), putem folosi DOUĂ vehicule de lansare (Soiuz 5 și Angara A3), în ciuda faptului că ambele au fost proiectate pentru nava spațială Oryol, care nu a fost încă dezvoltată. Iar nava noastră spațială Soiuz cu echipaj uman (a nu se confunda cu vehiculul de lansare Soiuz) NU a fost adaptată nici pentru C5, nici pentru A3. Încă lansăm nave spațiale Soiuz pe pachete din seria Soiuz-2 (o dezvoltare a R7). Teoretic, A3 ar putea lansa o navă spațială, dar această capacitate nici măcar nu a fost testată, deoarece vor să lanseze nave spațiale pe C5, care a zburat pentru prima dată abia ieri (iar rachetele Angara zboară din 2014).
      E o harababură. Dezvoltăm două proiecte diferite, paralele, de vehicule de lansare, ambele capabile să trimită cosmonauți pe orbită, dar doar unul dintre acestea va efectua lansări cu echipaj uman. Ambele proiecte nu funcționează cu navele spațiale Soiuz, ci doar cu navele spațiale Orel, care sunt încă în curs de dezvoltare. Între timp, dezvoltăm și o linie de motoare și rachete alimentate cu metan, dar nu este clar când vor fi disponibile.
      Bugetul este dispersat pe mai multe proiecte identice, cu o unificare minimă, în timp ce alte proiecte importante (cum ar fi noua navă Orel sau remorcherul nuclear) sunt subfinanțate.
      1. +1
        2 mai 2026 13:25
        Pentru orice eventualitate, voi clarifica.
        Sunt incredibil de mulțumit de succesul inginerilor noștri, care, în ciuda lipsei de personal și resurse, sunt încă capabili să promoveze explorarea spațiului. Este doar o chestiune de înțelepciune de a avea două proiecte paralele, nestandardizate, de vehicule de lansare din aceeași clasă.
      2. +2
        2 mai 2026 15:05
        Aș dori să le mulțumesc tuturor celor care au vorbit despre aceste probleme; a fost o lectură foarte instructivă pentru cineva care este departe de aceste probleme.
        hi
      3. +1
        3 mai 2026 09:40
        Ангара чудовищно дорогая, тот, кто хочет идти в будущее на ней - наивный чукотский юноша, который не понимает, _зачем_ ее делали Хруники и с оглядкой _на_кого_.

        Angara nu este pentru concurență, este pentru monopolul bugetului de stat.
  10. 0
    2 mai 2026 11:57
    Nu prea înțeleg:
    Continuarea producerii unui miracol pe bază de kerosen care necesită cu 20% mai mult combustibil și oxidant decât versiunea cu metan - este aceasta o realizare? Dacă aveți oxigen lichid, de ce să nu folosiți metanul lichid ca abur?
    Nu stăpânești? - Și ce se întâmplă cu cisternele noastre de gaz, care transportă milioane de tone?
    Nu, oriunde te uiți, avem un singur diagnostic - nepotism și stagnare cerebrală.
    1. +1
      2 mai 2026 13:10
      Acest lucru este discutabil. O sobă cu kerosen nu este încă o condamnare la moarte, Musk a dovedit asta.
      Dar pe termen lung, da, metanul este cu siguranță viitorul.
    2. +3
      2 mai 2026 13:29
      Nu văd nicio problemă. Dacă am construit o cultură și o scară largă pentru producerea de motoare de rachetă cu oxigen și kirosen cu performanțe bune și fiabilitatea necesară, atunci de ce ar trebui să ignorăm această oportunitate?! Da, metanul și oxigenul reprezintă viitorul, dar pentru următorii 15-20 de ani, nu vor oferi niciun avantaj semnificativ față de kirosen și oxigen. Putem valorifica punctele noastre forte deocamdată. Singura întrebare este: vom dezvolta, în termen de 15 ani, o familie bună de motoare cu metan care vor servi drept bază pentru următoarea generație de vehicule de lansare?
    3. 0
      3 mai 2026 15:06
      Возможно через которое то время , метан победит. Надо здесь и сейчас а это киросин.
  11. +1
    2 mai 2026 12:22
    În ciuda tuturor criticilor pe bună dreptate la adresa rachetei din articolul lui Marks, Soyuz-5 este cea mai bună realizare a industriei noastre spațiale în 30 de ani de stagnare a lui Putin. Cred că racheta are un viitor strălucit.
    Citat: Marx
    Prima etapă a rachetei Enisei este asamblată dintr-un fascicul de blocuri bazate pe Soiuz-5: cinci sau șase blocuri, în funcție de configurație.

    Acum, asta e interzis! Racheta supergrea trebuie să fie copiată după Starship. Poate nu din oțel inoxidabil, ci din aluminiul, mai familiar. Poate puțin mai mică („coș mai jos, fum mai subțire”). Da, încă nu există motoare potrivite, dar cred că sunt complet fezabile de construit până la mijlocul anilor 2030, dacă există voință politică. Mai ales că există un design, RD-0169, care funcționează cu metan, cu o putere de împingere de 200 de tone, dacă îmi amintesc bine. Proiectarea unei combinații de blocuri de kerosen (un concept deja învechit) este o abatere de la lege. Sper că Bakanov va avea bunul simț să renunțe definitiv la această idee.
    Țara va rămâne cu un transportator de clasă medie, cu o primă etapă suboptimă și potențial pentru încărcare comercială pe piețe limitate.

    Domnule autor, nu mai spune prostii. Nu este nimic suboptimal în prima etapă. Sau explică-ți afirmația și susține-o cu argumente. Soiuz-5 este o rachetă excelentă pentru Rusia de astăzi. Pur și simplu nu există nimic mai bun și nu va fi prea curând, dacă va fi vreodată.

    Zbor reușit, Irtysh!
    1. -1
      2 mai 2026 12:59
      Un impuls specific de 337 s în vid este o cifră modestă astăzi; trebuie să ne gândim la înlocuirea kerosenului cu metan.
      1. 0
        2 mai 2026 13:22
        Metanul oferă o creștere modestă a EI. Apoi, hidrogenul (450 imediat) este mai bun dacă urmărim EI. Bezos va confirma :)
        1. -1
          2 mai 2026 14:16
          LH în prima etapă: vei da faliment pe rezervor (dimensiunea, greutatea). SLS nu te va lăsa să minți și chiar și SRB-urile te salvează.
      2. -2
        2 mai 2026 13:48
        Citat din agond
        Impuls specific 337 s în vid,

        Wow
        NK-33 în vid are o durată de aproximativ 331 secunde (sau ~3246 m/s)
        Citat din agond
        Trebuie să ne gândim la înlocuirea kerosenului cu metan.

        Contează că densitatea metanului este de 424 kg/m^3, iar cea a RG-1 = 850?
        Punctul de fierbere al CH4 este de 111 K (-162), în timp ce pentru RG-1 este de 540 K, iar în vid este fierbinte.
    2. +4
      2 mai 2026 14:24
      Citat: MBRShB
      Autorule, nu mai spune prostii. Nu e nimic suboptimal în prima etapă. Sau clarifică-ți afirmația și susține-o cu argumente.

      Cu permisiunea dumneavoastră, voi face asta pentru autor.
      Principalul defect al lui C5 este conceptul său. Problema nu este că au copiat arhitectura lui Zenit (monoblocul este cu siguranță un design foarte reușit). Problema este că nu au putut găsi un motor modern pentru mașină, așa că au fost nevoiți să folosească un motor Glushkov. Problema este că C5 este o rachetă concepută pentru un motor. Dar motorul trebuia să fie conceput pentru această sarcină. Aceasta este o diferență fundamentală. Da, a fost o măsură necesară, dar a determinat viitorul lui C5 încă din etapa specificațiilor tehnice și a proiectării.
      RD-171 este motorul epocii sale. Dar - trecut eră. Când era necesar să fie făcut cât mai puternic și perfect posibil. Nu este cazul astăzi. Astăzi, este necesar să fie produs destul de bine, ieftin și în cantități mari. Acest lucru nu va funcționa cu RD-171.
      În plus, prima treaptă a C5 este inferioară Zenitului în ceea ce privește raportul tracțiune-greutate (de ce ne uităm întotdeauna doar la tracțiune?). TWR-ul la lansare este de 1,38–1,39 față de 1,60–1,61 pentru Zenit. C5 este mai „lent” la decolarea de pe suprafața navei și suferă pierderi gravitaționale mai mari.
      În plus, C5 are o aerodinamică mai slabă. Diametrul a fost mărit de la 3,9 la Zenit la 4,1, o creștere de 0,2 metri. În același timp, suprafața secțiunii mediane a crescut cu aproximativ 10,5%. Cu toate acestea, rezistența la înaintare în straturile dense ale atmosferei este proporțională cu suprafața secțiunii mediane, ceea ce înseamnă că C5 suferă pierderi aerodinamice suplimentare. Este un detaliu minor, dar este un minus pentru PN.
      În plus, eficiența greutății etapei este bună, dar masa absolută uscată a crescut cu 2,5-3 tone. Această „greutate moartă” consumă o parte suplimentară din sarcina utilă. Distribuția masei este clară: într-o rachetă optimă cu două etape, prima etapă reprezintă 70-80% din masa de lansare. Pentru S5, această cifră se apropie de 88%, indicând o primă etapă supradezvoltată.
      În plus, prima etapă este supraponderală. Acest lucru s-a întâmplat încă din faza de proiectare tehnică, când vehiculul de lansare a fost conceput ca un propulsor lateral pentru o rachetă supergrea mitică. Performanța sa a fost suboptimă de atunci. Drept urmare, cadrele, compartimentul intertanc și centura de putere redusă au fost ranforsate. Dacă prima etapă C5 ar fi fost proiectată de la început ca o singură etapă optimă, creșterea încărcăturii utile ar fi putut fi de 2-3 tone.
      1. 0
        2 mai 2026 21:47
        Inteligență Îmi cer scuze, dar argumentele tale sunt neconvingătoare.
        Problema este că S5 este o rachetă proiectată pentru un motor. Dar motorul trebuia proiectat special pentru misiune.

        -- asta nu are nicio legătură cu optimalitatea/non-optimalitatea. E o întrebare complet diferită. Și construirea unei rachete pentru un MOTOR DE SERIE CARE EXISTĂ DEJA este perfect normală.
        C5 are o aerodinamică mai slabă. Diametrul a fost mărit de la 3,9 la Zenit la 4,1, rezultând o creștere de 0,2 metri.

        -- у Ангары с этим еще хуже. А у Старшипа, Энергии, Шаттла и СЛС вообще беда! râs
        Distribuția masei este clară: pentru o rachetă optimă cu două etape, prima etapă reprezintă 70-80% din masa de lansare. Pentru C5, această cifră se apropie de 88%, indicând o primă etapă supradezvoltată.

        Cum merg lucrurile cu Falcon 9? Cred că prima etapă de acolo este și mai „supradezvoltată” :)
        абсолютная сухая масса выросла на 2,5–3 тонны. Этот "мертвый груз" съедает дополнительно часть ПН.

        Asta nu e greutate moartă. Rezerva de combustibil a crescut.
        С5 более "лениво" уходит от СК, у него больше гравитационных потерь.

        По мне так вполне шустро уходит, судя по видео.
        1. 0
          3 mai 2026 01:57
          Citat: MBRShB
          Este perfect normal să construiești o rachetă folosind un motor de serie CARE EXISTĂ DEJA.

          Это ненормально. Нормально — это когда двигатель делают под ракету, а не ракету под старый двигатель. Делать ракету под готовый движок — это путь наименьшего сопротивления, а не путь к эффективности. Нет смысла ставить двигатель от фуры на пикап в то время, когда Маск уже показал, что надо делать и как надо делать. У нас же взяли самый мощный существующий двигатель и стали под него "раздувать" ракету. Получился не оптимальный носитель, а "подставка" под РД-171МВ.
          Citat: MBRShB
          Hangarele sunt chiar mai rele. Iar Starship, Energia, Shuttle și SLS sunt într-o adevărată harababură.

          Mulțumesc că ai recunoscut problema. Compari ce e rău cu ce e îngrozitor și concluzionezi că ce e rău e normal. Dar nu ar fi trebuit să menționezi Angara noaptea târziu; o să am probleme cu somnul. Da, arhitectura lui e absolut atroce. Dar a fost o decizie forțată. Ce altceva s-ar fi putut construi din RD-191 pentru sarcina utilă dată? Dar ce legătură au aceste exemple și altele cu asta? Înțelegem diferența dintre un monobloc și un design modular? Între un avion de clasă medie și unul de mare tonaj? Dacă ești tentat să compari, compară C5 cu F9 sau Zenit din punct de vedere aerodinamic.
          Citat: MBRShB
          Cum merg lucrurile cu Falcon 9? Cred că prima etapă de acolo este și mai „supradezvoltată” :)

          F9 are o platformă reutilizabilă. C5 are o platformă supradezvoltată, de unică folosință. Aceasta este o diferență fundamentală, nu „chiar mai mult”.
          Citat: MBRShB
          Asta nu e greutate moartă. Rezerva de combustibil a crescut.

          Рост сухой массы — это всегда минус к ПН. Да, топливо увеличивает Δv, но сухая масса снижает эффективность ступени.
          Citat: MBRShB
          По мне так вполне шустро уходит, судя по видео.

          "По видео"— это не аргумент. Присмотритесь к значениям TWR, они многое объясняют. В том числе объективно более "ленивый" старт и большие гравитационные потери. Видео тут не поможет.
      2. +1
        3 mai 2026 17:48
        Citat: Inteligență
        Первая ступень перетяжелена, это произошло еще на этапе ТЗ, когда носитель проектировался как боковой ускоритель для мифического сверхтяжа, ее характеристики не оптимальны уже с этого момента.
        Racheta laterală a navei Energia se baza pe racheta Zenit, nu invers.
        И почему-то все забывают, что двигатели РД-170 и РД-171 имеют широкий диапазон по дросселированю (РД-170 - может снизить свою тягу до 50%, и при этом устойчиво работать, а РД-171 - до 40%). То есть , при разном весе ракет можно подстроить тягу, которая будет оптимальна именно под эту ракету.
        Да и о пилотированной космонавтике стоит вспомнить: при взлёте космонавт должен себя чувствовать более-менее, комфортно, а не на грани выживания от чрезмерного ускорения. Двигатели семейства РД-171 это делать позволяют, регулируя тягу (а значит и ускорение) в зависимости от веса вырабатываемого топлива.
        1. -1
          3 mai 2026 19:39
          Citat din: Bad_gr
          Racheta laterală a navei Energia se baza pe racheta Zenit, nu invers.

          Вот честно - не понял контекста вашего коммента. Хотя и пытался. Но отвечу. Как вижу ситуацию я.
          Da, Zenit-2 a devenit într-adevăr o unitate secundară pentru Energia. Dar acesta este exact exemplul opus: au luat deja optimizat autonom rachetă și a „atașat-o” la aeronava super-grea.
          Dar cu C5, este exact opusul - este încorporat de la început. как модуль, отсюда и лишняя прочность и масса. Это и есть источник проблемы. Именно об этом я и говорю.
          Să trecem mai departe. RD-171 poate fi într-adevăr reglat pe o gamă largă. Dar cum rezolvă acest lucru problema designului supraponderal? Nu este așa. Reglarea reglează forțele G și profilul de împingere, dar nu restabilește ΔV pierdut și nici nu elimină excesul de masă uscată. Sau vom discuta cu Țiolkovski?
          Оптимальность - это баланс массы, тяги и структуры. Если ракета тяжелее, чем могла бы быть, ты хоть задросселируйся - она всё равно тратит топливо на разгон собственного “железа”.
          Про пилотажку не рановато ли? Ни С5, ни его профиль сейчас не определяются требованиями к комфорту экипажа. В целом же перегрузки регулируются траекторией и программой тяги на любом современном носителе - это не уникальная "фишка" РД-171. И вообще... Я вот с трудом себе представляю, как можно сертифицировать под пилотажку носитель с однодвигательным бустером? С одним ТНА на все камеры? Впрочем, у нас все возможно.
          Pe scurt, C5 este un compromis tehnic. L-au proiectat să reziste rachetei supergrele inexistente, i-au mărit diametrul și masa platformei, iar acum acele tone suplimentare sunt irosite pentru a depăși gravitația.
          1. +1
            3 mai 2026 19:58
            Citat: Inteligență
            Вот честно - не понял контекста вашего коммента. Хотя и пытался.
            Racheta Zenit nu a fost construită din secțiunea laterală a primei etape a rachetei Energia; mai degrabă, secțiunea laterală Energia a fost creată dintr-o rachetă Zenit complet dezvoltată. Singurele asemănări sunt diametrele corpului și rezervorului de combustibil. Cum ar fi putut crearea primei etape Energia (secțiunea laterală) să degradeze racheta Zenit deja dezvoltată, așa cum sugerează postarea ta?
            Citat: Inteligență
            Первая ступень перетяжелена, это произошло еще на этапе ТЗ, когда носитель проектировался как боковой ускоритель для мифического сверхтяжа, ее характеристики не оптимальны уже с этого момента.
            1. +1
              3 mai 2026 20:34
              Urmărești cronologia comentariilor? Înțelegi măcar ce înseamnă? Ce am spus în primul meu comentariu?
              Permiteți-mi să explic din nou. Vorbeam despre C5. Dacă nu e clar, despre... Союзе 5 О том, что его конструкция ПЕРЕТЯЖЕЛЕНА из-за того, что он изначально проектировался, как accelerator под сверхтяж. Т.е. еще на этапе ТЗ и ЭП.
              Zenit же изначально проектировался как transportator independent (правда в параллельном процессе с Энергией). И только потом его начали усиливать и переделывать под ускоритель для Энергии.
              У этом суть. В этом проблемы. В этом лишние тонны у Союза. В том, что он с самого начала был o adăugare la categoria supergrea și, prin urmare, structura sa a fost inițial ranforsată și supraponderată.
              Ну что тут непонятного???
              1. 0
                3 mai 2026 21:47
                Citat: Inteligență
                Речь шла о С5. Если непонятно - о Союзе 5
                Теперь понятно. Читаю сообщения по мере их поступления в тему, а они в перемешку с разных обсуждений: «Зенит», «Союз-5», боковушки «Энергии» и «Енисея» (он же "Дон"). Вот у меня и накладки по коментам .. trist
                1. +1
                  3 mai 2026 22:57
                  Se întâmplă. Să mergem mai departe. Dacă am fost dur, îmi cer scuze.
    3. 0
      3 mai 2026 14:10
      Citat: MBRShB
      Asta e interzis! Supergreul trebuie cosplayat ca Starship.

      Ah! Deci, având un motor decent și puternic, trebuie să abandonăm racheta bazată pe el, să luăm 150 mai mici, să le asamblăm într-un „candelabru”, să spunem: „Acum, cu toate porcăriile astea, vom încerca să decolăm”, să ne facem cruce și să luminez cerul cu artificii în stilul Max-V? De unde vine această dorință absurdă de a „a plăcea SUA”? Ca și cum nu am avea propriile noastre proiecte similare? N-1-ul lui Korolev a fost, de asemenea, un „candelabru” și a dezvăluit toate problemele potențiale ale acestui design.
      Mai are cineva această credință sacră în infailibilitatea „geniului tehnic american”?
      Există un sistem funcțional, așa că de ce să ne comportăm ca niște lemingi și să urmăm un idol? Vrem o revenire? Verifică arhivele Energy Project - totul a fost deja acolo.

      Вот правда, неужели вы думаете, что будь у Маска серийный штатовский РД-170, он отказался бы от него и стал бы "люстры" городить? Ну, если хотите "люстру", то почему не Н-1? На 20 метров короче, вдвое легче, и 100 тонн на НОО.
  12. 0
    2 mai 2026 13:41
    Citat: Autor
    La acea vreme, motorul cu metan exista în țară doar sub formă de prototipuri de laborator.

    URSS, Tu-155, NK-88, KS au operat cu LOX și CH4L, se pare că au fost aproape 40 de zboruri cu metan
    EM lucrează de câțiva ani la un motor de rachetă cu combustibil lichid alimentat cu metan. Dacă nu ar fi fost corupția, ar fi zburat cu mult timp în urmă, chiar înainte de SpaceX. Lucrările se desfășoară din 1981.
    În 1984, s-a propus utilizarea camerei prototip RD-170 (cu modificări privind creșterea secțiunii critice și înlocuirea capului de amestecare etc.), cu posibilitatea de amplificare până la +25% (rezerva de împingere).
    În 1998, testele la foc ale motorului RD0110MD au fost efectuate la Biroul de Proiectare pentru Inginerie Chimică.
    Citat: Autor
    Forța de împingere la nivelul mării este de aproximativ 800 de tone. Simplu spus, motorul generează o forță de împingere echivalentă cu greutatea a 800 de tone la suprafața Pământului. Forța de împingere în vid este de aproximativ 880 de tone.

    Este mai bine să măsurați forța de tracțiune în newtoni sau kg*s, și greutatea.
    Greutatea este forța care acționează asupra unui suport sau a unei suspensii. FORȚĂ.
    (Și chiar zilele trecute, un videoblogger care se autointitulează fizician a folosit greutatea neutrinilor, electronilor și protonilor... Unde i-a agățat este un mister)
    Citat: Autor
    mai ieftin de produs, fără funingine, mai compatibil cu reutilizabilitate.

    Funinginea este o pulbere neagră fin dispersată (carbon amorf) formată ca urmare a combustiei incomplete sau a descompunerii termice. combustibil hidrocarburat (lemne de foc, cărbune, petrol, gaz).
    CH4(g) + O2(g) -> C(s) + 2H2O(lichid). Lipsa de O2 duce la funingine.
    C10H22(lichid) + 7O2(gaz) -> 6C(solid) + 4CO + 11H2OH, lipsește O2 și aici aveți funingine.
    Există întotdeauna un exces de O2 în pH.
    Problema este răcirea mantalei și descompunerea termică în canale.
    Cât despre „reutilizabilitate” - Merlin JRD nu este de acord: Baza sistemului reutilizabil Falcon-Dragon
    Citat: Autor
    Falcon 9 ridică, de asemenea, 25 de tone pe orbită joasă, comparativ cu 17.
    .
    Haide?
    1. Falcon 9, un Falcon 9 cu propulsie maximă
    2. Nu 25 de tone, ci 22,5 tone
    3. Nu pe o orbită joasă, ci pe o orbită de SUPPORT joasă
    4. N-am ridicat niciodată nici măcar 22,5 tone, maximul a fost de 16.250 kg.
    E ca și în cazul Falcon Heavy: au fost declarate 63,8 tone, dar au lansat un Tesla gol, deși cu un manechin.
    Citat: Autor
    și de pe platforma plutitoare Odyssey; lansare ecuatorială de pe Sea Launch

    1. Mi se pare că (platforma) a putrezit și nu există niciun complex portuar.
    2. Fără sprijinul Marinei SSS, aceasta este o rețetă pentru preluarea ostilă a locului de lansare, împreună cu racheta. Dacă estonienii abordează petroliere chiar sub nasul nostru în Marea Baltică...
  13. 0
    2 mai 2026 17:49
    Время подведения итогов. Итоги надо подводить не только при поражениях, но и при победах.
    1, Союз-5 построен на технологиях конца 20-го века. Это плохо.
    2. Un nou sistem de control digital a fost testat la motor, răcirea duzei și a camerei de ardere a fost optimizată, iar noi tehnologii au fost utilizate pentru sudarea rezervoarelor rachetei. Acest lucru este bine. Toate acestea pot fi ușor utilizate în proiectarea unei rachete de la mijlocul secolului XXI.
    3, Для ракеты единственный старт на территории Казахстана. Это плохо.
    4. Mai mult, nu se vorbește despre construirea unei baze de lansare pe teritoriul rusesc. Asta înseamnă că Rusia nu are nevoie de o rachetă. În plus, este o politică destul de ciudată ca un stat să arunce bani fără a primi nicio recompensă.
    Все это можно понять, если проект Союза-5 прикрывал собой другой более амбициозный проект (скажем Союза-7). Тысячетонником РД-175 занимаются уже давно. Неоднократно Энергомаш заявлял, что переделка РД-191 под метан вполне возможна, были бы деньги. А значит и весь РД-191 можно перевести под метан. Возвращаемая первая ступень (при использовании метана просто необходима). И вот эта будущая ракета с легкостью перекрывает весь диапазон нагрузок Ангары-5М и отменяет ее. Более того когда объявляли о проекте высокоширотной РОСС, никому (из обозревателей) не приходило в голову, что поднять будущие блоки станции через полюс Ангаре-5 не под силу. Тут нужен тридцатитонник (с Восточного). А тысячетонник РД-175 как раз и должен был выводить около 30 тонн. Вот таки вот мои размышления.
  14. 0
    2 mai 2026 17:49
    Время подведения итогов. Итоги надо подводить не только при поражениях, но и при победах.
    1, Союз-5 построен на технологиях конца 20-го века. Это плохо.
    2. Un nou sistem de control digital a fost testat la motor, răcirea duzei și a camerei de ardere a fost optimizată, iar noi tehnologii au fost utilizate pentru sudarea rezervoarelor rachetei. Acest lucru este bine. Toate acestea pot fi ușor utilizate în proiectarea unei rachete de la mijlocul secolului XXI.
    3, Для ракеты единственный старт на территории Казахстана. Это плохо.
    4, Более того, даже не ведутся разговоры о строительстве старта на территории России. То есть ракета для России не нужна. Более того довольно странная для государства политика, вышвырнуть деньги и не получить никакого бонуса. Тут вообще хуже не куда.
    Все это можно понять, если проект Союза-5 прикрывал собой другой более амбициозный проект (скажем Союза-7). Тысячетонником РД-175 занимаются уже давно. Неоднократно Энергомаш заявлял, что переделка РД-191 под метан вполне возможна, были бы деньги. А значит и весь РД-171 можно перевести под метан. Возвращаемая первая ступень (при использовании метана просто необходима). И вот эта будущая ракета с легкостью перекрывает весь диапазон нагрузок Ангары-5М и отменяет ее. Более того когда объявляли о проекте высокоширотной РОСС, никому (из обозревателей) не приходило в голову, что поднять будущие блоки станции через полюс Ангаре-5 не под силу. Тут нужен тридцатитонник (с Восточного). А тысячетонник РД-175 как раз и должен был выводить около 30 тонн. Вот таки вот мои размышления.
  15. 0
    2 mai 2026 19:29
    Интересная статья и дискуссия.
  16. 0
    2 mai 2026 19:33
    В Байконуре степь ровная как стол. Приделай к первой ступени выдвижные ноги с амортизаторами и спускай на парашюте. Бак целый, электроника целая, все дорогие части двигателя целые. Или вообще промыл хорошенько от нагара. Пересобрал и снова отправил. Почти возвращаемая ступень получится.
    1. +1
      2 mai 2026 21:13
      Apropo, acum câțiva ani au scris despre un nou combustibil, acetam, un amestec de amoniac și acetilenă, care promite o creștere semnificativă a impulsului specific al motoarelor de rachetă cu oxigen și combustibil lichid (cu 15-20 s și potențial până la 385-393 s) și despre lucrările la crearea unui nou motor pentru acesta.
      1. 0
        3 mai 2026 08:09
        Это бомба, потому всё это "сферический конь в вакууме" академики зарплату получают. Глушко в своё время фтороводородные двигатели проталкивал, деньги то не из своего кармана тратить.
    2. 0
      3 mai 2026 08:11
      Wigwam râs Asta nu funcționează. Ai văzut cum lansează armata echipament? Treptele de rachetă sunt mai grele, iar o parașută este nerealistă. hi
      1. 0
        3 mai 2026 11:56
        Citat din malyvalv
        В Байконуре степь ровная как стол. Приделай к первой ступени выдвижные ноги с амортизаторами и спускай на парашюте.

        Citat din: nefericit
        Asta nu funcționează. Ai văzut cum lansează armata echipament? Treptele de rachetă sunt mai grele, iar o parașută este nerealistă.
        Energia plănuia să coboare părțile laterale cu parașuta, dar acest lucru nu a fost implementat.
      2. 0
        3 mai 2026 17:21
        Двигатели можно запустить непосредственно перед касанием. Парашют это больше для экономии топлива чтобы не как у Фалкона до трети топлива оставлять на посадку.
  17. -1
    2 mai 2026 22:53
    [quote=alexoff]поделили еще в девяностые годы, и на двухкамерный, и на однокамерный[/quote]
    [/ Quote]
    Не имеет значение «когда».
    Adică sunt diferite
  18. +1
    3 mai 2026 08:03
    И никто не виноват wassat
    Ангара и Союз-5 имеют двигатели "академика" Глушко - это плохо (в статье не сказано что "рекордные" двигатели стоят в разы дороже чем "нормальные" и что примерно четверть себестоимости ступени -двигатель). Когда проводился конкурс где победил проект Ангары все забыли! А уже тогда умные люди кричали о коррупции и сговоре. Тупиковые ветви ракетостроения победили. Более практичные двигатели Кузнецова ( Илон Макс не гнался за предельными параметрами как и Кузнецов) и более перспективные проекты ракет как "Русь" уничтожили и теперь имеем что имеем solicita
  19. 0
    4 mai 2026 14:30
    În timpul primei lansări, Energia a fost distrusă, împreună cu Almaz - primul laser de luptă din spațiu. Apoi, la ordinul direct al lui Gorbaciov, a fost scufundat în Oceanul Pacific. De ce, cu asemenea caracteristici de performanță, nu a fost creat nimic util aici?
    1. 0
      4 mai 2026 18:54
      Citat din: dragon772
      При первом запуске Энергии вывели,Алмаз - первый боевой лазер в космосе.

      schemă боевой лазерной платформы "Pol" (Скиф-ДМ): в нем была бортовая рлс ( осевая) , солнечные панели, несколько 10в мишеней и устройство отстрела, экспериментальные установки для проведения прикладных и геофизических экспериментов.
      в плане было 3и эксперимента
      Эксперимент "Мираж-1" (А1) на этапе выведения,
      „Mirage-2” (A2) - la altitudini de la 120 la 280 km în timpul accelerării,
      „Mirage-3” (A3) - la coborâre la 0.
      и всякие ГФ эксперименты.
      Nu a existat niciun laser (de luptă) și nu există niciunul și este puțin probabil să existe unul.
      Almaz este un OPS 11F71, au fost 5 la număr.
      Citat din: dragon772
      А затем по прямому приказу Горбачева затопили в Тихом океане.

      Ce Gorbaciov? Skif nu și-a finalizat rotația de girație și tangaj (a fost introdus pe orbită invers) în cele 200 de secunde necesare, iar accelerația inițială, cu o durată nominală de 384 de secunde, a fost emisă cu o viteză unghiulară nesuprimată și nu a atins viteza de accelerare necesară.
      А вТихий ок. он упал, туда же,куда и блок "Ц" ракеты-носителя.