„Mistral” nu este pregătit pentru luptă. Povestea unei fotografii

245
„Mistral” nu este pregătit pentru luptă. Povestea unei fotografii


Vizita navei franceze a devenit o adevărată „bombă informațională” care a explodat știri spațiu - specialiștii navali, analiștii și oamenii obișnuiți au fost de acord că intrarea Mistralului în Sankt Petersburg a fost programată să coincidă cu o nouă rundă de relații ruso-franceze. În viitorul apropiat, este așteptată achiziționarea unui port elicopter francez pentru nevoile Marinei Ruse.

„Mistral” pentru casnic flota? Cât de justificată este achiziționarea unei nave din această clasă? Cum va prinde tehnologia franceză în condițiile rusești? În ce conflict este posibil să se folosească un port elicopter de aterizare universal cu o cameră de andocare?

Poate că sensul înțelegerii Mistral ar trebui căutat mai profund? Accesul la tehnologiile moderne occidentale, care sunt atât de necesare pentru construcțiile navale interne. Cele mai noi materiale de construcție și soluții unice de amenajare, design modular, electronice unice și noi standarde pentru plasarea personalului. Sună convingător... Sau, ca întotdeauna, interesele marinarilor au fost sacrificate obiectivelor Marii Politici?

Nu există încă un răspuns clar poveste odată cu cumpărarea Mistralilor, a devenit un teren bogat pentru dispute și speculații. Estimările variază de la glume vulgare rusofobe în stilul „Rușilor, ștergeți murdăria de pe pantofii voștri, călcând pe puntea unei bărci democratice franceze”. Ce ai face fără ajutorul francez? Nu poți să construiești singur o navă de acest nivel.

Potrivit opiniei contrare, „amiralii și-au cumpărat „mașini străine” cu un miliard de euro fiecare”. Navele complet inutile sunt „elefanți roz” care nu se încadrează în conceptul de utilizare a marinei ruse.



Ministerul Apărării adaugă combustibil în focul disputelor, făcând periodic declarații neașteptate: „motorina domestică nu este potrivită pentru motorinele franceze”, „complet cu o navă franceză, va trebui să achiziționați ambarcațiuni de debarcare franceze - bărcile noastre nu se potrivesc în camera de andocare a Mistralului.

Cine s-ar îndoi că o navă construită conform standardelor NATO este prost compatibilă cu infrastructura marinei ruse. Va fi deosebit de interesant atunci când sistemul de informații și control de luptă Zenit-9 eșuează în cel mai crucial moment. Dacă ar refuza! - electronica de peste mări este capabilă să „contopească” cu satelit toate informațiile stocate în memoria sa: ordinea de luptă a escadronului, numărul, tipul și locația navelor și aeronavelor, date privind funcționarea sistemelor navelor, informații despre daunele de luptă, planuri și sarcinile escadronului (toate acestea sunt stocate în memoria BIUS).

Cu toate acestea, exagerez degeaba - „semnele de carte” de distrugere sunt extrem de rare: în istoria maritimă, nu sunt puține cazuri când tehnologia străină a purtat astfel de „surprize” în sine. Francezii sunt băieți onești și responsabili cărora le pasă de reputația lor. limba franceza arme o jumătate bună din lume este înarmată. Cu toate acestea…

Despre situația din jurul Mistralilor ruși s-au scris deja mii de publicații și nu are rost să începem un altul inutil, dar de nestăpânit în furia ei, dispută, repetarea adevărurilor năucite și evaluările dubioase. Astăzi aș vrea să vorbesc despre lucruri mai simple și mai evidente.

Evenimentul care va fi discutat a avut loc direct în timpul vizitei Mistralului la Sankt Petersburg: nava franceză a „parcat” cu succes pe terasamentul locotenent Schmidt - chiar vizavi de aliniamentul liniilor 16-17 ale insulei Vasilyevsky. Aici francezul a ajuns în compania submarinului sovietic S-189 (submarin diesel-electric pr. 613, muzeu plutitor din 2010). Panorama cu Mistralul acostat și submarinul care stă lângă el a lovit toate cadrele cronicii foto a vizitei port elicopterelor franceze în Rusia.



Aruncă o privire atentă la Mistral, acum uită-te la C-189. Din nou pe „Mistral” - și pe submarin. Nu știu ce emoții va trezi cititorului această poză, dar de fiecare dată când mă uit la un port elicopter și un motor diesel îmi vine același gând: C-189 este doar o așchie pe fundalul Elefantului Roz. . Un contrast colosal în mărime și cost, în timp ce submarinul nu este atât de simplu pe cât pare la prima vedere.

Ce este "Mistral"? Un „feribot” imens de viteză redusă, cu o deplasare totală de 21 de tone, construit la standardele de construcții navale civile. Strict vorbind, „fumul bătăliilor navale” este contraindicat pentru Mistral - nu are nici viteza potrivită, nici arme, nici protecție de armură. Contactul minim cu focul cu inamicul este dăunător unei nave uriașe. Docul francez pentru elicoptere amfibie este doar un vehicul capabil să livreze un batalion de pușcași marini împreună cu echipamentul și vehiculele blindate ușoare ale acestora pe cealaltă parte a Pământului. Fanteziile despre echiparea Mistralului cu rachete de croazieră și a sistemului de rachete antiaeriene S-000 arată pur și simplu ridicole - nava NU este DESTINATĂ pentru operațiuni de luptă în larg. Funcția principală a Mistralului este transportul echipamentelor și personalului forțelor armate.



Ce este C-189? Fostul submarin diesel-electric sovietic al proiectului 613 ("Whiskey", conform clasificării NATO).
Ce este Proiectul 613? Cea mai masivă serie de submarine a Marinei URSS - 215 nave construite + încă 21 bărci au fost asamblate în China din componente sovietice. Simplu ca o găleată, ieftin ca un magnetofon chinezesc și omniprezent, ca moleculele de aer - „Whiskey” a devenit un adevărat „flag” al mării.

Un pedigree excelent - „Whisky” sovietic a fost o modernizare profundă a proiectului german XXI „Electrobot”, cele mai avansate submarine care erau în serviciu cu Kriegsmarine. Deplasare la suprafață ~ 1000 tone, sub apă ~ 1350 tone. Viteza la suprafață 18 noduri, sub apă - 13 noduri. Adâncimea maximă de scufundare este de 200 de metri. Autonomie 30 de zile. Echipaj ~ 50 de persoane.

Armamentul ambarcațiunii: 4 tuburi torpile de la prova și 2 de la pupa, 12 torpile (standard). Până la mijlocul anilor '50, pe bărci erau instalate artilerie antiaeriană de 57 și 25 mm. Din 1960, unele dintre bărci au fost echipate cu sistemul antinavă P-5 (patru rachete de croazieră în containere externe, un focos nuclear sau convențional cu o greutate de 1000 kg).

Priviți încă o dată la Mistral și la vechiul submarin sovietic. Dacă este necesar, un stol de astfel de submarine se va ocupa de Mistral ca un vițel neajutorat. „Pink Elephant” este complet lipsit de apărare împotriva atacurilor de sub apă. Ulterior, nici măcar distrugerea a 10 submarine inamice nu va plăti pentru pierderea unui port elicopter și a echipamentului de la bord, a elicopterelor și a sutelor de marinari. Submarinul este cea mai mortală și mai eficientă armă navală (din nou uitându-ne la dimensiunea C-189).



Spre deosebire de Mistral, care reprezintă o amenințare doar pentru sine, chiar și cel mai mic și mai vechi submarin reprezintă un pericol real pentru orice navă de suprafață inamică.
„Whiskey” și S-189 - o etapă trecută. În prezent, au apărut ambarcațiuni mult mai formidabile și avansate cu un scop similar (submarine nenucleare cu o deplasare mică de mai puțin de 2000 de tone): promițătorul proiect rusesc 677 Lada, ambarcațiunile franco-spaniole Scorpene, legendarul German Type 209. și Type 212, în serviciu în 14 țări din lume...

Dacă bugetul permite, puteți face un pariu mai mare - submarinele sovietice-ruse diesel-electrice Varshavyanka (de aproximativ 2 ori mai mari decât Whisky-613), submarinele japoneze Soryu cu un motor Stirling independent de aer etc. asasini marini invizibili.

În ceea ce privește iubitele mele nave cu propulsie nucleară, totul este destul de evident aici - ucigașul submarinului nuclear are un cost ridicat (comparabil cu costul lui Mistral), în același timp, are capacități absolut fantastice. Un submarin nuclear este ideal pentru desfășurarea războiului naval și terorizarea comunicațiilor inamice.

Secretul extrem permite ambarcațiunii să „obțină” orice țintă pe mare și să se târască în locuri unde nu există intrare pentru navele obișnuite. Barca este capabilă să deschidă focul cu rachete de croazieră asupra țintelor din adâncurile continentului, să efectueze minări ascunse de comunicații, să livreze în secret un grup de forțe speciale pe coasta inamicului, să asigure supravegherea sub acoperire a coastei inamicului, să instaleze echipamente de spionaj în apele teritoriale ale altui stat și supravegherea fundului în căutarea unor obiecte demne de interes (epavă de echipamente inamice, căutarea urmelor unui naufragiu, cercetări oceanografice în interesul Marinei etc.). În cele din urmă, bărcile sunt încredințate cu „onoarea” onorifică de a fi groparii omenirii - un crucișător submarin strategic poate distruge viața pe întreg continentul (o opțiune exotică și puțin probabilă, totuși, astfel de arme nucleare strategice sunt desfășurate numai pe submarine - un fapt care demonstrează cea mai mare stealth și stabilitate de luptă a navelor subacvatice cu propulsie nucleară).

Un submarin nuclear este capabil să opereze în orice colț al oceanelor lumii, flacăra de nestinsă a unui reactor nuclear îi permite să se deplaseze chiar și sub o înveliș de gheață arctică de mai mulți metri și oferă submarinului nuclear independență completă față de condițiile meteorologice de la suprafață. al oceanului.

Această axiomă a fost dovedită în repetate rânduri de istorie:
În condițiile în care bugetul și posibilitățile industriei sunt limitate, cel mai bine este să construiți bărci pentru a provoca pagube maxime inamicului. „Șticile” atomice cu capacități de luptă excepționale sunt de o valoare deosebită. Barca nu are egal în ceea ce privește costul / daunele.

Uneori, ca dovadă a neputinței flotei de submarine, este citată ca exemplu Bătălia de la Atlantic. 783 de submarine germane nu s-au întors la bazele lor, 28 de mii de marinari au fost închiși în „sicriele lor de oțel”. Îngrozitor, nu-i așa?
În același timp, submarinele germane au scufundat 2789 de nave și nave aliate, cu un tonaj total de peste 14 MILIOANE de tone!! Pierderile personalului aliat au depășit 60 de mii de oameni.

Pogromul de la baza navală Scapa Flow, portavionul de atac răsturnat Ark Royal, cuirasatul care exploda Barham, crucișătorul Edinburgh cu o încărcătură de aur - mici pești malefici i-au „mușcat” pe toți cei care se întâlneau în drum.

Și acestea sunt „bazinuri” imperfecte, imperfecte, care au petrecut 90% din timp la suprafață! Sub dominația completă a aliaților aviaţie în aer, cu bombardarea regulată a bazelor, cu sute de nave antisubmarin și fregate aruncate pentru a neutraliza „amenințarea subacvatică” și codul Enigma a fost descifrat - chiar și în condiții atât de nefavorabile, ambarcațiunile omniprezente au continuat să scufunde nave și nave de aliații în haite.

Încă o dată despre „elefantul roz” și submarine

Acum merită să ne întoarcem la vremea noastră și să aruncăm o altă privire la nava Mistral. După cum s-a menționat mai sus, docul universal pentru transportul elicopterelor de aterizare nu este altceva decât un vehicul. BAC. Barjă autopropulsată, pentru livrarea forțelor expediționare. Dar ce este un batalion de marină? 500 de oameni și câteva zeci de vehicule blindate de transport de personal - aceste forțe sunt suficiente pentru a rezolva conflictele „coloniale” concrete. Efectuarea de operațiuni speciale ale poliției în țările lumii a treia, liniștirea revoltelor sălbaticilor din capitala următorului „Zimbabwe”. Nava „colonială” convenabilă și confortabilă. Toate. Pentru alte sarcini, Mistralul nu este potrivit.



Pentru conflicte grave pe țărmuri străine (invazia Irakului etc.) este necesară o cu totul altă scară de forțe și mijloace: sute de nave de debarcare a tancurilor, nave ro-ro și nave portacontainere. Avem nevoie de baze aeriene și porturi maritime avansate, distrugătoare și submarine cu mii de rachete tactice de croazieră, zeci de tancuri navale, mii de vehicule blindate și o armată de un milion de oameni (comparați acest lucru cu capacitatea localului Mistral).

Acestea. prezența chiar și a patru (chiar patruzeci) Mistrals nu oferă niciun motiv pentru „dominanță globală” și operațiuni departe de țărmurile lor natale - aceasta necesită o flotă gigantică de multe sute de nave de război moderne + comanda transportului maritim cu viteza sa mare. nave containere.

Este destul de evident că, cu o lipsă acută de personal naval, o încercare de „întărire” a flotei cu ajutorul transportatoarelor de elicoptere amfibii de tip Mistral arată ca o deturnare de fonduri. A doua versiune plauzibilă - interesele marinarilor erau pe locul zece după orice interese de politică externă ale Rusiei.

Din punctul de vedere al condițiilor economice și geopolitice actuale, este evident că modalitatea cea mai realistă și eficientă de consolidare a flotei interne este dezvoltarea, completarea și modernizarea componentei subacvatice a Marinei Ruse.

Mica galerie foto. Mistral









Sicriu de oțel. Submarinul S-189




Barca S-189 a fost lansată în 1954. Ea a mers în mod regulat în patrule de luptă, a participat la activitatea de antrenament de luptă a flotei și a testat noi tipuri de arme. Până în 1988, mii de marinari, maiștri și ofițeri au trecut printr-o școală de scufundări pe ea. După ce a servit timp de aproape 35 de ani, a fost retrasă din flotă în 1990. În 1999, barca s-a scufundat chiar pe debarcaderul portului comercial din Kronstadt, scufundându-se la pământ din cauza pierderii flotabilității.


În 2005, pe cheltuiala omului de afaceri și fostului submarinist Andrei Artyushin, submarinul S-189 a fost ridicat și restaurat. Pe 18 martie 2010, în apropiere de terasamentul locotenent Schmidt din Sankt Petersburg a fost deschis un muzeu privat al flotei de submarine, în care S-189 joacă rolul principalului exponat.








Interiorul submarinului, în comparație cu Mistral, poate provoca groază și nedumerire: „Puterezesc de vii într-un sicriu de oțel aici?” Din păcate, aspectul extrem de dens este un tribut adus capacităților de luptă și siguranței ambarcațiunii: cu cât dimensiunile sunt mai mici (și, în consecință, zona suprafeței umede) - cu atât submarinul face mai puțin zgomot atunci când se mișcă. O barcă mică necesită o centrală electrică mai puțin puternică (și prin urmare mai silențioasă), dimensiunile mai mici asigură o scădere a câmpului magnetic și alți factori de demascare. La urma urmei, aceasta nu este o croazieră de plăcere - această navă a fost creată pentru război, unde este important să finalizați sarcina și să vă întoarceți în siguranță la baza dvs. de origine. Orice altceva contează puțin.
Este de remarcat faptul că submarinul diesel-electric S-189 a fost construit în urmă cu 60 de ani - submarinele moderne au un nivel de confort mult mai ridicat pentru acomodarea personalului.
245 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. bulgurkhan
    -17
    21 mai 2013 07:22
    Și câte nave au fost scufundate de submarinele 236 Project 613?
    1. bulgurkhan
      +31
      21 mai 2013 08:03
      În urmă cu câteva zile, 2 nave mari de debarcare din Flota Pacificului au ajuns în Mediterana cu 450 de pușcași la bord, adică. cat transporta Mistral.Nu este greu de imaginat conditiile de trai ale baietilor de pe aceste nave,si trebuie luat in considerare si faptul ca seria BDK 775 nu are heliport.
      Poate a sosit momentul ca pușcașii marini ruși să aibă o navă cu posibilitate de aterizare a elicopterelor, cu condiții de viață nu mai proaste decât flotele țărilor dezvoltate?
      Cred că marinii ruși au meritat Mistralul și demagogia trebuie oprită.
      1. bulgurkhan
        +2
        21 mai 2013 08:17
        Compară interiorul lui BDK 775 cu interiorul lui Mistral. Băieții tăi vor trăi în aceste condiții timp de 6 luni!
        1. bulgurkhan
          -2
          21 mai 2013 08:18
          Compară interiorul lui BDK 775 cu interiorul lui Mistral. Băieții tăi vor trăi în aceste condiții timp de 6 luni!
          1. bulgurkhan
            -7
            21 mai 2013 08:18
            Compară interiorul lui BDK 775 cu interiorul lui Mistral. Băieții tăi vor trăi în aceste condiții timp de 6 luni!
            1. +14
              21 mai 2013 09:36
              Chiar crezi că interiorul unei nave de război ar trebui să arate ca un hotel? Băieții noștri se simt bine chiar și pe BDK 775 de pe Mistral. Nu...))))
              1. bulgurkhan
                +13
                21 mai 2013 09:56
                Și cum se vor simți marinii din Orientul Îndepărtat în această vară la 50C pe o navă veche de 30 de ani, fără aer condiționat? Poate nu mai tratați soldații ca pe vite?
                1. +13
                  21 mai 2013 09:59
                  Citat din bulgurkhan
                  Și cum se vor simți marinii din Orientul Îndepărtat în această vară la 50C pe o navă veche de 30 de ani, fără aer condiționat?

                  Și cum se simt marinei americani din Irak și Afganistan în căldură de 50C cu muniție plină, care desfășoară operațiuni în orașe?
                  1. bulgurkhan
                    -3
                    21 mai 2013 10:29
                    Au corturi cu aer condiționat.
                    1. Vrungel78
                      +8
                      21 mai 2013 11:29
                      Citat din bulgurkhan
                      Au corturi cu aer condiționat.

                      Se luptă și în corturi?
                      1. bulgurkhan
                        +5
                        21 mai 2013 13:58
                        Nu. După o zi grea și fierbinte, în mod normal dorm în ele.
                      2. +2
                        21 mai 2013 14:39
                        Nu, dar au ocazia să se relaxeze în ei.
                    2. -2
                      22 mai 2013 19:18
                      Citat din bulgurkhan
                      Au corturi cu aer condiționat.

                      Și mami la ei în același loc, în palaika asta, ca să-și șteargă muci, nu? Coșmar care scrie asta...
                      Am urmărit un film documentar la Televiziunea Centrală, așa că acolo luptătorii de la MP ameri s-au plâns că în timpul celui de-al 2-lea Război din Golf erau în poziție !!!, în tranșee, adică !!!, nu au avut timp să aducă înghețați, înghețată topită, așa că era atât de rău pentru ei să mănânce înghețată dezghețată în război, chiar și în general! Sunt săraci, nefericiți! Vrei să facem 3,14 dintre băieții noștri la fel, nu?!!!
                  2. +5
                    21 mai 2013 14:41
                    Sash, ce legătură are cu ea comparația infanteriei cu flota, îmi poți spune?
                    Aici vorbim despre faptul că navele au capacitatea de a crea condiții moderne confortabile. Totuși, ca și în cazul infanteriei - majoritatea spațiilor din Irak și Afganistan sunt echipate cu aparate de aer condiționat.
                    1. +5
                      21 mai 2013 19:03
                      E inutil să te cert. Există o contragreutate completă la UDC cu „camioanele pentru animale”.
                    2. +11
                      21 mai 2013 19:40
                      Citat: Pimply
                      Vorbim despre faptul că navele au capacitatea de a crea condiții moderne confortabile.

                      Transport de cabină?))

                      Serios, sunt doar „pentru” standarde moderne de cazare a personalului, confort și ergonomie, „factor uman”...

                      DAR NU LA DAUNEA POSIBILITĂȚILOR DE COMBAT ALE NAVEI
                      Schimbarea confortului cu viteză, stealth, arme este culmea prostiei

                      aproximativ 775 - aceste galoșuri vechi ți-au predat.
                      În Rusia, se construiește o navă mare de debarcare a noului proiect - „Ivan Gren”.
                      1. +3
                        21 mai 2013 19:58
                        Știți cât se construiește Ivan Gren? Câte probleme are? Și care sunt limitările sale? Și cât de diferit este de același Mistral, cel puțin din punct de vedere conceptual?
                      2. +3
                        21 mai 2013 20:33
                        Citat: Pimply
                        Știți cât se construiește Ivan Gren? Câte probleme are? Și care sunt limitările sale?

                        Este nevoie de mult timp pentru a construi, dar ce legătură are Mistral cu asta?

                        Dacă navele sunt construite timp de 10 ani, în câțiva ani componenta de suprafață a Marinei Ruse va înceta să mai existe. Vor rămâne doar trei corvete 20380, o tură și o pereche de Mistral

                        se dovedește că o duzină de distrugătoare și fregate de escortă trebuie achiziționate pentru Mistrali? Ți-am înțeles bine ideea?
                      3. +3
                        21 mai 2013 20:42
                        Oleg, poți să vezi ce este acolo în prezent? Și da, dacă e nevoie, da.

                        Ascultă, explică-mi
                        Statele nu fac reflex cumpărând arme și nave în străinătate
                        Nu s-au reflectat în Rusia țaristă.
                        Stalin a achiziționat cu succes nave de război pentru URSS în străinătate.
                        În URSS au fost cumpărate avioane cehe, nave poloneze etc.
                        Elicopterele au fost cumpărate din SUA în anii 60.

                        Și apoi, dintr-o dată, a devenit atât de mândru și autonom. Da, dacă este necesar, trebuie să cumpărați dacă proprii constructori de nave nu pot face față volumului comenzii, construiesc lent, scump sau nu pot îndeplini întregul volum.

                        Leibochka făcută în Rusia, Oleg, stă în primul rând pe un soldat sau marinar rus. Și apoi despre tehnologie.
                      4. +5
                        21 mai 2013 20:58
                        Citat: Pimply
                        Statele nu fac reflex cumpărând arme și nave în străinătate

                        3%, mai ales de la prietenii lor
                        Citat: Pimply
                        Nu s-au reflectat în Rusia țaristă.

                        Un regim putred până în miez cu o industrie moartă, un exemplu prost
                        Citat: Pimply
                        Stalin a achiziționat cu succes nave de război pentru URSS în străinătate.

                        Industria sa era în operă
                        Citat: Pimply
                        În URSS au fost cumpărate avioane cehe, nave poloneze etc.

                        Rațiune pur economică și politică, sprijin aliat
                        Citat: Pimply
                        Și apoi, dintr-o dată, a devenit atât de mândru și autonom. Da, dacă este necesar, trebuie să cumpărați dacă proprii constructori de nave nu pot face față volumului comenzii, construiesc lent, scump sau nu pot îndeplini întregul volum.

                        totul trebuie făcut după minte și cu moderație
                        după cum puteți vedea, nu sunt împotriva importului de arme, dacă există motive obiective pentru asta

                        Dar de ce să cumpărați o barjă inutilă (și să veniți cu scuze ca un centru de comandă a face cu ochiul )? Mai bine cumpărați o fregată Lafayette sau un german tip 212
                      5. +3
                        21 mai 2013 21:49
                        Aici, mulți se tem îngrozitor de marcaje din electronice. Prin urmare, probabil că este mai bine să construiți singuri submarinele nucleare și să cumpărați șlepuri precum Mistral decât să construiți singuri UDC-ul și să cumpărați Ohio cu Tridenți care nu vor decola la comanda „de acolo”.
                        Iar al doilea. [quote = SWEET_SIXTEEN] Citat: Pimply
                        Nu s-au reflectat în Rusia țaristă.

                        Un regim putred până în miez cu o industrie moartă, un exemplu prost
                        Citat: Pimply
                        Stalin a achiziționat cu succes nave de război pentru URSS în străinătate.

                        Industria sa era în operă

                        [quote = SWEET_SIXTEEN] Citat: Pimply
                        În URSS au fost cumpărate avioane cehe, nave poloneze etc.

                        Rațiune pur economică și politică, sprijin aliat [/ citat]

                        Și cum rămâne cu industria noastră la apogeu acum? Toți atât de avansati, gata să facă orice, rapid și eficient, dar pur și simplu nu o lasă? Să fim realiști. Da, iar francezii, cel puțin relativ, sunt toți de același tip de aliați. Adică nu mănâncă mult.
                2. +5
                  21 mai 2013 16:43
                  În textul jurământului URSS, se spunea că suportă greutăți și lipsuri de serviciu militar. Și nu crezi că spartanismul forțat este numai bun. Nu degeaba toți marii comandanți ai lumii și-au ținut soldații în condiții ascetice.
                  1. +7
                    21 mai 2013 17:39
                    Acesta este un mare basm. Un luptător care trăiește în condiții normale este un luptător excelent în primul rând pentru că este un luptător odihnit și sănătos. Pe baza logicii tale, soldații trebuie ținuți în lanț și nu hrăniți.
                    1. otrăvitor
                      +9
                      21 mai 2013 17:46
                      și dacă întrebați care au fost pierderile sanitare (da, de la dizenterie elementară - diaree) ale URSS în Afganistan, atunci în general va exista o întrerupere a modelului.
                    2. otrăvitor
                      +8
                      21 mai 2013 18:49
                      Citat: Pimply
                      Acesta este un mare basm.

                      Ei bine, oamenii nu știu că în timpul războaielor napoleoniene „soldații” mâncau rații mai bune decât frații lor care au rămas în sat. că marea majoritate a „soldaților țărani” au gustat pentru prima dată carnea în armată, și nu acasă.

                      ps despre speranța de viață în acel moment în 30-40 de ani și, în general, este mai bine să nu vorbim, este ca un turn!
                      1. +7
                        21 mai 2013 19:29
                        Exact. Eficacitatea în luptă a unui luptător este influențată în primul rând de antrenament, grija pentru el și moral. Din trăirea în rahat, moralul nu este deosebit de întărit.
                    3. -2
                      21 mai 2013 21:24
                      Citat: Pimply
                      coşuri

                      Știți cum se efectuează serviciul pe nave în timpul unei campanii militare? Așa e, conform celui de marș.Cu siguranță ești familiarizat cu ceasul zilnic? Există mult timp pentru odihnă? Condiții Condițiile serviciului militar necesită pregătire constantă pentru luptă și nu răcoare în camerele de lux.
                      1. +7
                        21 mai 2013 21:44
                        Aceasta implică să nu se spele sub duș, de exemplu - după un ceas zilnic? Sau să nu mențină forma fizică? Lipsa timpului personal? Iar pregătirea pentru luptă în camera „de lux” este mai mare decât într-o cameră aglomerată, unde luptătorul are mai puține oportunități de relaxare. Nu trebuie să-mi atârn tăiței navali pe urechi.
                      2. 0
                        21 mai 2013 22:33
                        Citat: Pimply
                        Nu trebuie să-mi atârn tăiței navali pe urechi.

                        În flotă, paste „stil naval”, tăiței la bunica.
                      3. +4
                        21 mai 2013 23:22
                        În acest caz, este vorba de tăiței. Pastele navale sunt mâncare, tăițeii marine sunt ceea ce îmi agăți acum de urechi.
                      4. +2
                        21 mai 2013 22:54
                        Pimply ești chiar așa de prost?
                        Am lucrat la proiectul 1124, nu îl voi descrie eu însumi, uită-te la caracteristicile și dimensiunile de performanță. Nava avea tot ce ai nevoie pentru o viață normală:
                        o chiuvetă (pentru șapte persoane, cred), o latrină (pentru trei), dușuri (trei dușuri), o sală de mese, o bucătărie, două cabine, se hrănesc de patru ori pe zi, somn în timpul zilei (ora amiralului). persoana este un porc și nu vrea să se spele, atunci aceasta este o altă întrebare, dar credeți-mă, pe o navă, ei îi învață repede să aibă grijă de ei înșiși și de lucrurile lor, pentru că nimeni nu va tolera srach și miros într-un spațiu limitat. Judecând după tine, ai căzut sub influența valorilor occidentale (piscine, saune, apartamente). Dar apropo, băieții au mers la PSKR „Volga” pentru a sărbători 200 de ani de la Garda de Coastă în San Francisco și Erau pe nava lor de la Garda de Coastă acolo chiar să se cache în cabină și căpitanul a spus că nu a coborât acolo pentru că era spațiul personal al marinarilor.Dar cred că asta nu ar trebui, aceasta este o unitate de luptă, nu un dormitor privat.
                        Si pana la urma ati auzit plangeri de la marinarii nostri in legatura cu conditiile proaste de pe vas? Nici nu m-am gandit pana la aceste opuse cu Mistralii. Tot ce imi amintesc despre serviciu puteti citi in comentariile de pe ziua Flotei Pacificului astăzi.
                      5. +3
                        21 mai 2013 23:31
                        Știi, am auzit-o în conversații private. Înghesuit, fierbinte etc. Bunicul era kapdva.
                        Crezi că aparatele de aer condiționat, piscinele și saunele aduc ceva rău soldaților și marinarilor? Atunci îmi pare rău, nu sunt prost. Doar că acestea sunt valori normale - că un soldat sau un marinar, dacă este posibil, să trăiască în condiții bune, și nu în cele proaste. O persoană se obișnuiește rapid cu lucrurile rele. Dar dacă viața în rahat sau în condiții de smochine aduce ceva bun - pentru mine, personal, este îndoielnic. Știi gluma când doi viermi se târăsc dintr-un morman de gunoi de grajd.
                        - Tată, e întuneric, aglomerat și pute? Poate ar trebui să locuim în altă parte.
                        - Cum poate. Aceasta este patria noastră, fiule.
                        Deci, aici nu vorbim despre Patria Mamă, ci despre altceva.

                        Dacă este posibil, condițiile de viață ale luptătorilor trebuie îmbunătățite. Mâncare mai bună, haine mai bune etc. Pentru că trebuie să ai grijă de luptător. Este cea mai scumpă tehnică. Fără el, orice navă nu este nimic.
                    4. 0
                      1 iunie 2013 21:11
                      Citat: Pimply
                      Un luptător care trăiește în condiții normale este un luptător excelent în primul rând pentru că este un luptător odihnit și sănătos.

                      Iată nemții, cât au luptat în Europa, așa a fost. Și au luat o înghițitură de noroi și ger rusesc, așa că s-au rupt...
                  2. +7
                    21 mai 2013 18:38
                    De aceea puțini oameni vor să slujească în astfel de condiții și cu o asemenea atitudine față de oameni...
                    1. -2
                      22 mai 2013 19:30
                      nu, doar oameni, conscriși, putred au plecat, ca „Pimply”.
                3. +1
                  22 mai 2013 19:13
                  in mod normal se vor simti soldati!! dacă plutesc și cumpără în mare, așa a fost întotdeauna, dacă apa permite!
                4. 0
                  22 mai 2013 21:26
                  pai da, si sa cumparam si autobuze turistice de lux cu etaj pentru infanterie, acolo este toaleta si chiuveta, cate transportoare blindate si LIL-uri aeropurtate cu corturi, e incomod!
                  1. otrăvitor
                    +3
                    22 mai 2013 21:32
                    dacă te uiți la Afganistan, atunci jumătate dintre soldați zac pe un pat de spital cu diaree - care dintre ei sunt luptători?
                    iar la punctul de control „deodată” în loc de o companie, sunt capabili să țină o mitralieră cu câte doi oameni din fiecare pluton.
                    amuzant, nu?
                    1. 0
                      2 iunie 2013 17:19
                      Citat din Poizor
                      jumătate dintre soldați zăceau pe un pat de spital cu diaree - care dintre ei sunt luptători?

                      Asta e jumătate? În mod constant?
              2. +3
                21 mai 2013 12:29
                Chiar crezi că interiorul unei nave de război ar trebui să fie ca un hotel?

                De ce nu? Este secolul 21 în curte, poți deja să înveți cum să asamblați totul fără ajutorul unui ciocan, acest lucru este valabil nu numai pentru nave, ci pentru orice altceva, o fac ca și cum nu ar fi asamblat la fabrică, dar în garajul unchiului Vanya, în timp ce prețul este același ca pentru străinătate.
                Dar împingeți „războinicii” lui Amer în BDK-ul nostru și gata ... curba pregătirii pentru luptă s-a strecurat în jos. La urma urmei, nu există nici măcar simulatoare acolo ...))))

                De ce te bucuri? Pentru că guvernul nostru nu dă doi bani pe soldați? Așa că o să vă surprind, peste 15 ani vom avea deja hoteluri de cerut, pentru că generația Pepsi crește.
              3. +1
                21 mai 2013 14:38
                Vezi ceva rău în asta? Sau ar trebui un soldat să trăiască în cele mai proaste condiții posibile?
              4. Gromila78
                +10
                21 mai 2013 19:25
                Ar trebui să petreceți câteva luni în cabina parașutistilor la o temperatură pe punte de 60-70 de grade (în interiorul carenei, chiar și cu aparatele de aer condiționat în funcțiune, aproximativ 40) și să îndurați toate greutățile și greutățile. Sună într-o săptămână. Și când apă proaspătă este furnizată în timp util. Doar un duș de la un pompier salvează, dar nu poți sta sub el tot timpul. Și, în general, articolul pune un minus. Propun să comparăm un portavion și o torpilieră sau SSBN cu un Piranha râs
              5. Anat1974
                +5
                21 mai 2013 22:52
                Da, este plin pe BDK 775 vara la latitudinile sudice. Am slujit în Marine Corps, dar este adevărat în 1992-1997, când nu au plecat în campanii militare mai ales (nici chiar chiar, dar în general), din motive binecunoscute.Dar au fost ofițeri și steaguri care încă erau. în Angola şi în alte ţări calde cu socialism în curs de dezvoltare. Deci, cel mai greu lucru a fost să reziste căldurii din BDK în timpul tranzițiilor.
        2. +2
          21 mai 2013 21:12
          Citat din bulgurkhan
          .Băieții tăi vor trăi în aceste condiții timp de 6 luni!

          Au postat anume o poza cu fulger mort, se spune aici ca este un iad de sase luni, iar pozele unui profesionist, facute, de altfel, nu cu „cutie de sapun” si cu iluminare artificiala, este o statiune directa si un serviciu in acelasi timp?
        3. -1
          22 mai 2013 19:09
          Deputatul nu locuiește în BDK în mod regulat, dacă este ceva, ci este transportat doar la locul de aterizare. Esti foarte asemanator cu trolul de la comanda Marinei, draga! :))
      2. +2
        21 mai 2013 09:38
        da, și merita și o navă de croazieră. Cu siguranță va fi confortabil acolo. Din nou, există o piscină
      3. smprofi
        +15
        21 mai 2013 17:10
        Citat din bulgurkhan
        Seria BDK 775 nu are heliport.

        Și în această durere TOTUL? și BPC Mistral este capabil să aterizeze/aterizeze pe o coastă neechipată?



        Citat din bulgurkhan
        Comparați interiorul BDK 775 cu interiorul lui Mistral

        asa ca il adaug!



        doar aici este întrebarea: Doamne ferește, trebuie să stingi focul și să lupți pentru supraviețuire (și asta e totuși o navă de război!) Ce cuvinte își vor aminti „nefericiții marinari” de toată această „frumusețe”? dar va fi chiar mai distractiv să arzi decât a ars HMS Sheffield

        1. +12
          21 mai 2013 17:20
          Când ceasul de luptă pornește pe mare timp de 4 ore după 8 ore, credeți-mă, nu există timp pentru sală, doar pentru a vă culca mai repede și a dormi suficient înainte de următorul ceas.
          Prin urmare, o navă de război nu este o navă de croazieră.
          1. 0
            21 mai 2013 17:41
            A trebuit să fac 2-2, 2-4 și 4-8. Dacă vă construiți un program în mod normal, puteți ține destul de ușor pasul cu totul.
            1. +4
              21 mai 2013 22:33
              Ei bine, ești doar un fel de monstru (2-2,2-4), nu știu ce fel de ture ai purtat acolo, dar între ture nimeni nu a anulat inspecția și pornirea armelor, a face ordine și a gestiona munca, dar si tinutele de service. Probabil esti speciala a existat si o tara in persoana ta "pierduta" "Petru cel Mare".
              1. 0
                21 mai 2013 23:36
                Nu vorbesc acum despre flotă, dragă. Vorbesc despre infanterie și condiții reale de luptă. Serviciul de luptă în echipament complet pentru o zi este, de asemenea, acolo. La fel și muncă, studiu, exerciții, inspecții - nimeni nu a anulat. Nu vă gândiți că există ceva super-unic pe navă în acest sens. Cu toate aceste momente au fost odihnă, sport și timp personal. Deci, nu vă îndoiți degetele - cu ofițerii normali, toate aceste probleme sunt rezolvabile.
                1. +2
                  22 mai 2013 00:36
                  Ți-am explicat ceea ce am văzut cu ochii mei și am experimentat pentru mine și nu egalez niciodată serviciul unui marinar și al unui soldat, crede-mă, marinarii nu vor răspunde pentru comparație.
                  Iată saunele, sala de sport și orice altceva:
                  http://m.youtube.com/index?&desktop_uri=%2F
        2. 0
          21 mai 2013 18:06
          Mistralul este capabil să aterizeze trupe pe un procent mult mai mare de coastă decât BDK.
          Și apoi, amintiți-vă câte dintre navele noastre au ars până la pământ fără niciun război
          1. smprofi
            -1
            21 mai 2013 18:43
            Citat: tlauicol
            Mistral este capabil să aterizeze trupe pe un procent mult mai mare de coastă

            um... formulare interesantă și proaspătă! acestea. dacă batalionul este împrăștiat undeva pe peste 10 km de coastă - aceasta este cheia succesului operațiunii de debarcare?
            1. +7
              21 mai 2013 18:48
              Asta înseamnă că are posibilitatea de a debarca același batalion pe un procent mult mai mare de coastă. Nici măcar nu înțelegi situația.
        3. Gromila78
          +5
          21 mai 2013 19:33
          Crezi că dacă rachetele antinavă zboară în BDK, acesta va arde într-o culoare diferită? Pentru referință la suprastructura duraluminiu 775. La aterizarea pe coasta ocupată de inamic, șansele de a ajunge la punctul de aterizare sunt foarte mici. În cazul utilizării Mistrals, șansa de a pierde nava în sine este redusă (pierderile nu sunt excluse în niciun caz). În ceea ce privește capacitatea de aterizare, Mistral-ul este mai bun, sunt iar elicoptere.
          1. +3
            21 mai 2013 20:00
            Și, de asemenea, un spital, pe care majoritatea spitalelor l-ar invidia, și un centru de coordonare capabil să lege întreaga forță de atac într-un singur lanț.
      4. 0
        22 mai 2013 01:46
        Citat din bulgurkhan
        Cred că marinii ruși au meritat Mistralul și demagogia trebuie oprită.


        Ar fi doar necesar să calcăm pe limba fiecărui astfel de tip deștept care compară un submarin și o linie de aterizare.

        O navă obișnuită, singurul ei montant este că a fost proiectat de francezi. În locul nostru este necesar să construim o serie de astfel de nave de debarcare, sau mai degrabă carene, dar complet echipate cu echipamentele noastre. Și toată lumea va fi fericită, în special Marine Corps cu sprijinul elicopterelor.
      5. +1
        22 mai 2013 19:05
        Citat din bulgurkhan
        Seria BDK 775 nu are heliport.
        Poate a sosit momentul ca pușcașii marini ruși să aibă o navă cu posibilitate de aterizare a elicopterelor, cu condiții de viață nu mai proaste decât flotele țărilor dezvoltate?
        Cred că marinii ruși au meritat Mistralul și demagogia trebuie oprită.

        Destul de dimagogie deja, bulgurkhan! În Marina URSS și Rusia existau BDK-uri ale proiectului Ivan Rogov, care aveau posibilitatea de a ateriza elicopterul, era doar necesar ca guvernul și comandamentul Marinei să nu le aducă într-o stare deplorabilă, în timp ce altele pur și simplu nu le-am casat la 15 ani !!! Dacă nu este în subiect, luminează, citește!
        Mai poate MP să cumpere nave de croazieră moderne, cu saune, piscine și curve pentru ei? BDK este o navă de război și nivelul de confort pe ea pentru MP trebuie să fie adecvat! Și încercările tale sunt asemănătoare cu strigătele de la începutul anilor 90, spunând că acestea sunt rezervoare cool în vest, au chiar și frigidere acolo, nu ca ale noastre! Scuze, dar scrie prostii!
    2. +1
      21 mai 2013 20:58
      Citat din bulgurkhan
      Și câte nave au fost scufundate de submarinele 236 Project 613?

      Si cate port-elicoptere Mistrali au scufundat nave de suprafata si cine se teme macar de aceste nave ????
  2. +7
    21 mai 2013 07:24
    Despre Mistral s-a spus și s-a mestecat de multă vreme, dar aici din nou... Plus pentru informații și fotografie despre submarin.
  3. Căpitanul Vrungel
    +21
    21 mai 2013 08:22
    Pe „Mistrals” este necesar să punem capăt și îndrăzneț. Nescufundabili (de mari vedete), comandanți navali „de cabinet”, experți în „strategia și tactica” bătăliilor navale stau la locul lor pe masa cabinetului cu o panoramă a elementului de apă din fereastră. Cu un asemenea iconostas pe piept, încât Nakhimov și Ushakov se odihnesc. Aici trebuie să-i întrebați serios ce loc s-au gândit și pentru cât, când au leșinat la vederea unui bibelou de import, care poate fi ușor înlocuit, ca în orice moment, de o navă de transport a flotei comerciale. Chiar și cea mai bogată America cu cea mai puternică flotă a atras nave civile în timpul Operațiunii Desert Storm. Am avut onoarea să ducem batalionul de reparații din Irak în Spania pe RO-RO sub steag corupt.
    Când în sfârșit înțeleg „toate acestea” acel mobilier stilat în birouri spațioase, în zone prestigioase, pantalonii și epoleții lor sunt plătiți de oameni obișnuiți care nu îi servesc, dar pe care sunt OBLIGATI să îi servească. Dar în viață e invers. Ceea ce creează haos, nu ordine.
    1. 0
      22 mai 2013 19:43
      Citat: Căpitanul Vrungel

      Nescufundabili (de marile vedete), comandanți navali de „cabinet”, experți în „strategia și tactica” bătăliilor navale stau la locul lor pe masa cabinetului cu o panoramă a elementului de apă din fereastră. Cu un asemenea catapeteasmă pe piept, încât Nakhimov și Ușakov se odihnesc.

      Când în sfârșit înțeleg „toate acestea” acel mobilier stilat în birouri spațioase, în zone prestigioase, pantalonii și epoleții lor sunt plătiți de oameni obișnuiți care nu îi servesc, dar pe care sunt OBLIGATI să îi servească. Dar în viață e invers. Ceea ce creează haos, nu ordine.


      Comentează „+” și mai mult „+”!! Nu am citit asta de ceva vreme!
  4. +4
    21 mai 2013 08:23
    Nu e nimic de articol, ce rost are să compari CUL CU UN DEGET ???? Nave diferite, sarcini diferite)
    1. +26
      21 mai 2013 09:47
      Autorul nu compară navele, el încearcă să explice că „Mistralul” în condiții de război este puțin probabil să livreze ceva nicăieri. Pentru că întotdeauna există un fel de submarin. Gândiți-vă la transport maritim și convoai în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Articolul este despre asta. Adică este nevoie de o escortă decentă pentru această navă cu doc ​​plutitor, ceea ce este puțin probabil să fie.
      1. +3
        21 mai 2013 11:36
        Citat: Max Otto
        Autorul nu compară instanța...

        Interior submarin, comparativ с „Mistral” poate provoca groază și nedumerire: „Aici putrezesc de vii într-un sicriu de oțel?”

        Nu poți scoate cuvinte dintr-un cântec.
        Apropo, da, S-189 nu este atât de înghesuit când există ceva de comparat cu .. :)
      2. 0
        21 mai 2013 12:37
        In conditiile ce timp de razboi si ce conflict ???Daca razboiul a fost pe 08.08.08., atunci mistralul ar fi de mare folos.
        1. +11
          21 mai 2013 15:17
          Nu „Mistral”, ci „Rhino” 1174, acesta este cine ar fi de folos, dar nu, inamicul și vânzătorul încrucișat Serdyuk, au anulat toate BDK 1174, „Ivan Rogov”, Alexander Nikolaev „” Mitrofanenko „, și apoi să fluierăm 2-4 mistral, în valoare de 1-4 miliarde de euro, ce dacă au lipit ani de zile așa... spune-i ca dușman al poporului, și apoi întreaga conducere a Regiunii Moscova, în jossoldat
        2. +5
          21 mai 2013 19:28
          Deci autorul scrie - că este potrivit pentru războaie cu un inamic slab subdezvoltat, adică. pentru războaiele coloniale. Cum ai citit? Nu-mi amintesc ceva și nu am auzit niciodată că Rusia a purtat războaie coloniale, Rusia s-a apărat doar până la victorie, dar apoi au loc ostilități pe scară largă.
          1. +1
            21 mai 2013 20:01
            Îmi amintesc nici una sau două. Vă sfătuiesc să vă uitați în manualul de istorie.
        3. 0
          22 mai 2013 19:51
          Citat: om înțelept
          In conditiile ce timp de razboi si ce conflict ???Daca razboiul a fost pe 08.08.08., atunci mistralul ar fi de mare folos.

          pai de ce naiba e acolo si la vremea aia galosul asta, imi este rusine sa intreb ???? Cu dimensiunea Mării Negre, vechile BDK-uri au făcut o treabă grozavă acolo, durează aproximativ 12 ore acolo, iar apoi, în funcție de unde să mergi! Dacă învingeți spectacolul, atunci UA de tip Nimitz ar putea fi instalat acolo și apoi agitați, indiferent cât de...
      3. Gromila78
        +4
        21 mai 2013 19:38
        În condiții de război, fără acoperire aeriană și apărare aeriană și apărare antiaeriană pe rază lungă și scurtă de acțiune, orice parașutist are aceleași șanse. Sau credeți că Proiectul 775 BDK este capabil să respingă independent un raid aerian (armele antisubmarin nu sunt disponibile ca clasă) râs Apropo, despre originea civilă: proiectul 1171 a fost refăcut și dintr-un camion de lemne, Ivan Gren are rădăcini similare.
      4. 0
        22 mai 2013 19:46
        și, de asemenea, autorul, după cum am înțeles, a încercat să explice cu exemple și degete că există așa ceva ca eficiență, nu numai în producție și economie, ci și în armele militare! Și ce nu este o urmă pentru noi, cu economia noastră actuală, să încercăm să copiem Marina Amers sau chiar Franța urmă după urmă! ne-ar fi mai ușor, dar mai eficient, ca după al Doilea Război Mondial, pentru că Iosif Vissarionovici nu era un prost! :))
  5. Dima190579
    +3
    21 mai 2013 08:35
    Și flota are nevoie și de un port elicopter, ei bine, poate nu atât de scump. Nu știu de ce i-a plăcut atât de mult lui Medvedev constructorul de nave francez, poate cu nostalgie pentru copilărie și un film despre Fantomas. Cine ştie.
    1. +10
      21 mai 2013 09:23
      și cine a spus că lui Dima îi plăcea barca? lui, în opinia mea, nu îi pasă deloc de obiectul tranzacției, el și jump stop jump-ul lui sunt importanți pentru echipă $ rezultatul pe conturile lor după finalizarea tranzacției
  6. vitas
    +8
    21 mai 2013 08:36
    De-a lungul istoriei, Rusia s-a apărat întotdeauna (ei bine, în cele mai multe cazuri), nu cred că ceva se va schimba în viitorul apropiat. Flota sovietică a fost concepută pentru a desfășura operațiuni de luptă în apropierea țărmurilor sale, iar navele noastre erau pline cu tot felul de arme. Poate că acum trebuie să construiți și nave pline cu arme și să nu cumpărați mistraluri din statul „albastru”!

    Z.Y. Și totuși, în ceea ce privește tot felul de debarcări navale de acolo, nu cred că în condițiile de astăzi este posibil să se efectueze aterizări cu succes din mare, acum nu este 1944 (deși s-au încurcat și acolo). Astăzi, toată această aterizare poate fi stinsă fără efort, așa că este mai bine să ataci pe uscat, deși dacă te lupți cu maimuțele, poți ateriza din mare.
    1. +14
      21 mai 2013 10:47
      Aici întrebarea principală este, pe cine vom captura cu forțe de până la 500 de militari?
    2. +6
      21 mai 2013 11:22
      Citat din vitas
      pe tema oricărui fel de debarcări navale acolo, nu cred că în condițiile de astăzi este posibil să se efectueze aterizări cu succes din mare, acum nu este 1944

      Nu au existat operațiuni de asalt amfibie „clasice” de 50 de ani.
      Aceștia aterizează fie pe o coastă complet degajată (după săptămâni de bombardament), fie în statele vecine - jumătate de an de pregătire și o armată de un milion de oameni se va revărsa peste graniță.
      Citat din vitas
      deși dacă te lupți cu maimuțele, poți ateriza din mare.

      Pentru ce? Mod prea complicat și costisitor.
      Este mai ușor și mai eficient să capturați aeroportul capitalei decât să ieșiți pe o coastă acoperită cu comisuri - un scenariu standard pentru toate războaiele „coloniale” moderne (Ungaria-56, Cehoslovacia-68, Afghan-79, Afghan-2001, Bosnia). -95, Mali-2013, Samali- 93..)
      1. +1
        21 mai 2013 15:50
        Problema este că aeroportul este un loc foarte vulnerabil. Problema este și munca la granițele îndepărtate. În plus, cine spune că trebuie să acționezi doar dintr-o singură direcție, Oleg?
        1. +3
          21 mai 2013 19:49
          Citat: Pimply
          Problema este că aeroportul este un loc foarte vulnerabil.

          dacă inamicul sunt papuanii, atunci nu prea
          dacă inamicul este Irak arr. 1991, atunci nu poți visa la nicio „aterizare pe aeroport”: a fost nevoie de un milion de armate pentru a ataca Irakul

          Cronica războiului din Afganistan: În vecinătatea aerodromului Shindad a fost plantată cu milioane de mine „broaște” împrăștiate din elicopterele sovietice
          + patrule
          + sisteme radio-electronice de control perimetru, spiritele le numeau „ochii diavolului” (acestea nu sunt camere video, aceasta este o grilă în jurul întregului perimetru care măsoară câmpul magnetic al pământului, există o abatere - un semnal pentru a submina mina instalată capcane din acest sector)

          Timp de 9 ani - cazuri izolate de atacuri. Normă.
          Citat: Pimply
          Problema funcționează și la granițele îndepărtate

          Există un aerodrom? da
          Există o aeronavă de transport? DA
          Suficient pentru a furniza 500 de legionari francezi
          Citat: Pimply
          atunci trebuie să acționezi doar dintr-o singură direcție, Oleg?

          Ce vrei să spui, Zhenya?
          1. +2
            21 mai 2013 20:09
            Vreau să spun că în loc de o analiză conceptuală a problemei, luați o teză convenabilă și construiți fapte în jurul ei.
            Nu există nicio îndoială că unele dintre calculele tale sunt corecte. Dar cele care sunt incomode - doar le aruncați. De exemplu, în războiul din Libia, din Iugoslavia, din Irak, NATO a folosit atât portavioane, cât și aerodromuri fixe. Acest lucru a permis trupelor coaliției, dacă doresc, să mărească brusc gruparea, să o mute, să o transfere - dacă apare o astfel de nevoie. Vă puneți la îndoială însăși existența mai multor clase de nave, de fapt, excluzându-le din ecuație - și în locul lor veți cumpăra ceva care nu corespunde deloc și nu este capabil să îndeplinească aceleași sarcini.

            Va fi barca ta un centru de comandă, un spital, altceva?
            Știți ce înseamnă operațiuni de menținere a păcii, operațiuni de sprijin, întăriri?
            1. +1
              21 mai 2013 20:43
              Citat: Pimply
              Vreau să spun că în loc de o analiză conceptuală a problemei, luați o teză convenabilă și construiți fapte în jurul ei.

              Concept - deturnarea nesăbuită a aeroporturilor în țările lumii a treia
              Potrivit doar pentru un adversar slab - ți-am dat exemple

              Nu-ți plac faptele?
              Citat: Pimply
              De exemplu, în războiul din Libia, din Iugoslavia, din Irak, NATO a folosit atât portavioane, cât și aerodromuri fixe.

              Uitați-vă la alinierea curselor și veți înțelege că portavioanele (Iugoslavia - 1 din 10, amerii nu le-au folosit deloc în Libia) s-au dovedit a fi de prisos acolo - 10% din ieșiri, Forțele Aeriene puteau face în glumă fără. ajutorul lor
              În 1999, Roosevelt a fost adus în Marea Adriatică doar pentru că există și trebuie folosit măcar undeva
              Citat: Pimply
              Acest lucru a permis trupelor coaliției, dacă doriți să măriți puternic gruparea, mutați-l, transferați-l - dacă este nevoie

              Da, unde este.
              70 de avioane Roosevelt față de 1000 de vehicule ale Forțelor Aeriene
              Nu ți se pare amuzant, Zhenya?
              Citat: Pimply
              Vă puneți la îndoială însăși existența mai multor clase de nave, de fapt, excluzându-le din ecuație

              ce e în neregulă cu asta?
              dacă nu sunt eficiente, risipitoare și de fapt inutile?
              Citat: Pimply
              Va fi barca ta un centru de comandă, un spital, altceva?

              Centrul de comandă este un bun exemplu de USS Mount Whitney
              Spitalul - o navă spital aflată sub protectoratul Crucii Roșii. Sute de răniți nu sunt de preferință ținuți pe o navă de război
              1. +3
                21 mai 2013 22:00
                Citat de la SWEET_SIXTEEN

                Concept - deturnarea nesăbuită a aeroporturilor în țările lumii a treia
                Potrivit doar pentru un adversar slab - ți-am dat exemple

                Nu-ți plac faptele?


                Oleg, îmi plac faptele. Atâta timp cât nu sunt personalizate la idee.

                Armata rusă nu are acum oportunități speciale de a lupta cu un inamic cu adevărat puternic. 680 de oameni în Amrii cu un milion declarat.
                Și da, majoritatea intereselor sunt în țări terțe. Vă reamintesc unde au luptat consilierii militari ai URSS sau unde au intrat URSS însăși sau Rusia? Este în astfel de țări sau în astfel de teritorii.
                Și asta e în regulă. Pentru că războiul unei țări puternice împotriva unei țări puternice este deja altceva. Acesta este nivelul la care trebuie revenită armata pas cu pas.
                Iată faptele. Nu-mi place?

                În Libia, americanii au folosit activ UAV-uri. Și, dacă nu ați observat, americanii nu au cântat la prima și nici măcar la a doua vioară acolo. Italia și Franța - care au ieșit din plin în aer, iar pe pământ - arabii. Și vă puteți aminti nu numai raportul numeric, ci și numărul de ieșiri? Cearta cu tine despre asta a apărut în ultimul articol, nu?


                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                70 de avioane Roosevelt față de 1000 de vehicule ale Forțelor Aeriene
                Nu ți se pare amuzant, Zhenya?

                Nu, Oleg, nu e amuzant. Pentru că 70 de avioane este Forța Aeriană a unei țări de dimensiuni medii.
                1. +2
                  22 mai 2013 12:14
                  Citat: Pimply
                  Amintește-ți unde au luptat consilierii militari ai URSS

                  URSS era o superputere. Numai 150 de bucăți de BDK + o flotă civilă uriașă cu dublu scop

                  Rusia modernă nu are nimic din toate acestea, cu excepția lui Mistral
                  Citat: Pimply
                  Și, dacă nu ați observat, americanii nu au cântat la prima și nici măcar la a doua vioară acolo. Italia și Franța - iată cine a ieșit din plin în aer,

                  Nu, Zhenya, cu siguranță te înșeli aici.

                  Forțele aeriene italiene au alocat 8 avioane de luptă
                  Forțele aeriene americane au alocat peste 30 de vehicule de sprijin (EW, AWACS, RT intelligence)

                  Nu vom compara capacitățile de lovitură ale lui Rafal și B-1B))
                  Citat: Pimply
                  Și vă puteți aminti nu numai raportul numeric, ci și numărul de ieșiri?

                  era o stea plină. Andrey, de îndată ce a văzut numerele, a scurs subiectul

                  În total, aviația NATO a efectuat 26156 de ieşiri. Ponderea Franței - 4500 de ieșiri sau 17,2% din numărul lor total
                  Citat: Pimply
                  Nu, Oleg, nu e amuzant. Pentru că 70 de avioane este Forța Aeriană a unei țări de dimensiuni medii.

                  Zhenya, nu încerca să ieși. Aici vorbim despre altceva:
                  Citat: Pimply
                  Acest lucru a permis trupelor coaliției, dacă se dorește, să mărească brusc gruparea, să o mute, să transfere

                  70 de avioane de transport sunt complet nesemnificative pe fundalul Forțelor Aeriene NATO
    3. -3
      21 mai 2013 15:49
      Citiți istoria. Au existat un minim de războaie pur defensive în Rusia. Luați cel puțin secolul al XX-lea.
      1. +3
        21 mai 2013 19:51
        Citat: Pimply
        Citiți istoria. Au existat un minim de războaie pur defensive în Rusia. Luați cel puțin secolul al XX-lea.

        Asaltele amfibii au aterizat adesea pe țărmuri străine?

        (acum nu mai trebuie să citați ca exemplu debarcările din Linnahamari, bătăliile pentru Mosta-Tunturi, trecerea Niprului și Malaya Zemlya) - sunt operațiuni în imediata vecinătate a țărmurilor lor, unde Mistrali și Taravs. nu sunt necesare)
        1. -2
          21 mai 2013 20:17
          Ne vom aminti? Luați același Ocean Pacific, războiul pentru insule. Luați operațiunea normandă. Să luăm Haiti după cutremur (navele îndeplinesc nu numai funcții militare). Diverse misiuni în Africa. Luptă împotriva piraților.
          1. 0
            21 mai 2013 20:46
            Citat: Pimply
            Ne vom aminti? Luați același Ocean Pacific, războiul pentru insule. Luați operațiunea normandă.

            Citat: Pimply
            Au existat un minim de războaie pur defensive în Rusia. Luați cel puțin secolul al XX-lea.

            )))

            Citat: Pimply
            Să luăm Haiti după cutremur

            Il-76 Ministerul Situaţiilor de Urgenţă
            Citat: Pimply
            Luptă împotriva piraților.

            Securitate paramilitară privată Moran Security Group
            1. +4
              21 mai 2013 21:34
              Citat de la SWEET_SIXTEEN
              Au existat un minim de războaie pur defensive în Rusia. Luați cel puțin secolul al XX-lea.


              Să separăm muștele de cotlet. Aceasta este greșeala ta - încerci să amesteci lucruri care sunt în esență diferite. Din anumite motive, confundați operațiunile de debarcare cu conceptele despre ce fel de războaie au purtat Rusia sau URSS.

              Citat de la SWEET_SIXTEEN
              Securitate paramilitară privată Moran Security Group


              Securitate paramilitară privată. Uneori ai nevoie de el, alteori trebuie să-ți arăți prezența într-o anumită regiune. Excludeți ca flota să fie și un instrument de politică și diplomație.
              1. 0
                22 mai 2013 12:04
                Citat: Pimply
                Din anumite motive, confundați operațiunile de debarcare cu conceptele despre ce fel de războaie au purtat Rusia sau URSS.

                Desigur, Rusia urma să cumpere Mistralul
                De cât timp SSS/RF a aterizat atacuri amfibii în cealaltă parte a lumii?
                Citat: Pimply
                Uneori ai nevoie de el, alteori trebuie să-ți arăți prezența într-o anumită regiune.

                Oprește-te, oprește-te, vorbeai despre lupta împotriva pirateriei.
                Singura modalitate corectă este securitatea privată
                Nici BOD, nici Mistral, nici fregata Neustrashim - toate sunt la fel de inutile
                Citat: Pimply
                Excludeți ca flota să fie și un instrument de politică și diplomație.

                Unde am spus asta?
  7. +16
    21 mai 2013 08:37
    Navele de debarcare nu aparțin celor principale. Zgomotul este crescut din cauza mărimii sumelor alocate pentru echipamente auxiliare, care, de altfel, pleacă în străinătate.
    Țarii din sicriele lor se răstoarnă de furie, iar submarinerii cu carcase accidentate își ling buzele în așteptare. E bine să vii acasă și să spui: m-am înecat un miliard de dolari astăzi.
    Am înțeles corect sensul articolului?
    1. 0
      21 mai 2013 18:48
      O parte din carena navei este fabricată în Rusia, o parte din sumă ne este returnată în orice caz.
  8. +3
    21 mai 2013 09:11
    Mă întreb când, după Trafalgar, flota franceză a câștigat măcar un fel de victorie? De ce să cumpăr nave de la străinii navali? Să cumpărăm atunci tancuri de la japonezi și avioane de la polonezi.
    1. 0
      21 mai 2013 15:51
      Și de ce considerați navele lor străine?
  9. non-urban
    +7
    21 mai 2013 09:23
    Ceea ce se cumpără se cumpără, nu vor fi returnate.Dar două misrale nu vor rezolva problema debarcării trupelor, dar este păcat că Rogovii încă în viață nu se vor moderniza, deși până și un amator înțelege că trei nave, deși mai mici. , va livra trupelor de la 3 o garanție multiplă în comparație cu un feribot mare și frumos. Ei bine, ceva, iar navele de debarcare necesită mult mai puține investiții în reparații în timpul modernizării decât orice distrugător sau BDK. Se pare că Ministerul Apărării are mulți bani - nu sunt banii lor, ci banii statului, de ce să-i numărați.
    1. 0
      21 mai 2013 15:52
      Mistral nu este doar și nu atât o navă de debarcare.
      1. BorodkO
        +1
        21 mai 2013 16:38
        Fii simplu
      2. +1
        21 mai 2013 19:52
        Citat: Pimply
        Mistral nu este doar și nu atât o navă de debarcare.

        Dar ce este?

        Un crucișător strategic cu rachete?
        1. -3
          21 mai 2013 20:18
          În primul rând, acesta este centrul de comandă coordonator, Oleg. Cel pe care încerci să-l ignori. Și un spital pe care spitalul regional îl poate invidia.
          1. +3
            21 mai 2013 20:50
            Citat: Pimply
            În primul rând, acesta este centrul de comandă coordonator, Oleg.

            Zhenya este broșuri de publicitate și boltologie. În spatele unei fraze frumoase nu există niciun sens
            Citat: Pimply
            Și un spital pe care spitalul regional îl poate invidia.

            Pentru aceasta, o navă spital este de preferat unei nave de război. Spitalele au un avantaj important - securitate sporită și protectoratul Crucii Roșii (culoare albă, trei cruci roșii)
            1. 0
              21 mai 2013 23:43
              „Protectoratul Crucii Roșii (culoare albă, trei cruci roșii)” în timpul Primului Război Mondial și al celui de-Al Doilea Război Mondial, multe nave spital au mers la fund - nu există reguli în război.
              1. +2
                22 mai 2013 03:24
                Citat din Black Griffin
                protectoratul Crucii Roșii (culoare albă, trei cruci roșii)” în timpul Primului Război Mondial și al celui de-Al Doilea Război Mondial, multe nave spital au mers la fund - nu există reguli în război.

                Am menționat siguranța absolută?
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Spitalele au un avantaj important - securitate sporită și protectoratul Crucii Roșii (culoare albă, trei cruci roșii)

                Doar de câteva ori mai puțin probabil să fie lovit
                Sute de răniți nu au ce face pe o navă de război.
        2. +1
          21 mai 2013 23:41
          Pimply are dreptate - UDC este cel puțin o bază mobilă pentru forțele speciale - cine nu crede, studiază informații despre cele mai recente operațiuni ale forțelor speciale franceze în Somalia.
          Există adesea argumente că Mistral UDC nu poartă arme semnificative etc.
          UDC nu este destinat luptei liniare, armele sale sunt un grup aeropurtat și o aripă de elicopter. Și credeți-mă - există puține obiecte pe Pământ capabile să oprească Ka-52-urile noastre cu o utilizare adecvată.
          1. 0
            22 mai 2013 03:25
            Citat din Black Griffin
            UDC nu este destinat luptei liniare, armele sale sunt un grup aeropurtat și o aripă de elicopter

            Cine este adversarul?
            Citat din Black Griffin
            Și credeți-mă - există puține obiecte pe Pământ capabile să oprească Ka-52-urile noastre cu o utilizare adecvată.

            Toate clare. Un alt visător
            1. 0
              25 mai 2013 23:59
              Un argument bun este „un alt visător”. :) Vă rugăm să comparați caracteristicile de performanță ale celor mai recente modificări (elicopterul principal al KMP), Tiger (elicopterul principal de pe UDC al Franței) și Ka-52 și abia apoi începeți să aruncați fraze.

              Acum despre „cine este inamicul?” - dar, în general, la ce crezi că sunt destinate navele de debarcare? (Judecând după comentariul dvs., Marina Rusă nu are nevoie deloc de nave de debarcare și transporturi).
    2. +1
      21 mai 2013 17:36
      Citat: negro
      navele de aterizare în timpul modernizării necesită mult mai puține investiții în reparații decât orice ... BDK

      râs
      Și pe această temă: reparațiile nu sunt întotdeauna mai ieftine decât construirea unuia nou, uneori reparațiile sunt mai scumpe.
      1. non-urban
        +2
        21 mai 2013 18:30
        Îmi pare rău, a fost o greșeală-BOD în text. solicita
  10. +5
    21 mai 2013 09:26
    Articol despre nimic.
    Nimeni nu s-a îndoit de abilitățile și necesitatea submarinelor.
    Dar este nevoie și de un port elicopter. Amintește-ți aceeași Georgia. La Flota Mării Negre ar fi de folos o astfel de navă, sau mai bine, două.
    În plus, acel Mistral nu este atât de lipsit de apărare pe cât îl descrie autorul aici:
    1. Mistral vine cu o escortă. Este cel mai important.
    2. Mistral este încă un port elicopter și, prin urmare, poate avea atât elicoptere de recunoaștere, cât și elicoptere care transportă bombe (puține, dar totuși).
    1. avt
      +5
      21 mai 2013 10:17
      Citat din Galville
      Articol despre nimic.
      Cum e vorba de nimic!? solicita Orice lucru mare cu o punte capabilă să primească aeronave ar trebui distrus și interzis din producție. râs
      Citat din rechin
      Nu poți compara aceste două tipuri de nave de război. Ei bine, asta-i tot. Este dureros de diferit pentru scopurile lor.

      Nu puteți face acest lucru, dar există o singură programare - moartea portavioanelor și a aia lor UDC! râs
    2. +6
      21 mai 2013 11:28
      Citat din Galville
      Dar este nevoie și de un port elicopter. Amintește-ți aceeași Georgia.

      Să duci trupe în Georgia pe Mistral?
      Dar acesta este un traseu foarte dificil, mult mai ușor cu avionul din Murmansk prin Brazilia
      1. 0
        21 mai 2013 15:57
        Mistral nu este doar o navă de debarcare, Oleg. În fiecare articol, pierzi mai multe direcții simultan de dragul ideii principale a articolului. Este atât de rău. Pentru că o navă de tip Mistral este flexibilitate operațională.
        Principala întrebare fără voce este grupul de escortă. Ce și cine va fi inclus. Iar calitățile de luptă ale navei și flexibilitatea sa operațională sunt destul de suficiente
        1. smprofi
          +3
          21 mai 2013 17:15
          Citat: Pimply
          o navă de tip Mistral este flexibilitate operațională

          Mi-ar plăcea să văd această teză în formă extinsă
          1. 0
            21 mai 2013 17:43
            L-ați mestecat de mai multe ori sau de două ori. Scuze, sunt obosit. Un post de comandă, un spital de cel mai înalt nivel, sprijin pentru elicopter, o navă de debarcare eficientă - nu este suficient pentru tine? Ai nevoie de o etichetă frumoasă?
            1. smprofi
              +1
              21 mai 2013 18:01
              Citat: Pimply
              asistență pentru elicoptere, nave de aterizare eficiente

              hmm... 8 GP este o super putere? wow ma indoiesc
              conform celei de-a doua „teze” - fără capacitatea de a „lucra” direct la navă (fără bărci) pe o coastă neechipată efectiv merge în lateral. în plus, BPC Mistral în sine este pur și simplu incapabil să ofere sprijin de foc forței de aterizare. pentru că nu există nimic.
              Citat: Pimply
              Postul de comandă, spital de cel mai înalt nivel

              pai ce rost mai are atunci navă de debarcare - minune?
              1. +1
                21 mai 2013 18:10
                Conceptul sovietic presupunea în esență nave arici. La limită plină cu arme. Nu-ți dai seama că o navă nu trebuie să fie un minune înarmat până în dinți? 16 elicoptere - nu sunt capabile? Grupul de luptă care vine cu el - incapabil? Ce nonsens. Dacă această navă ar fi fost proiectată în Rusia, ei ar flutura steaguri și și-ar bate pieptul de pereți pentru cât de grozav este această navă. Nu mai vorbi prostii.
                1. Larus
                  +6
                  21 mai 2013 18:18
                  Conceptul sovietic implică protecția forțelor și echipamentelor de debarcare și, spre deosebire de șlepuri în stil occidental, este mai în concordanță cu cerințele reale ale războiului și nu să navigheze, să descarce calm și să sperie papuanii.
                  1. -1
                    21 mai 2013 18:22
                    Razi? Pur și simplu presupune o autonomie mai mare. Dar nu știți că o astfel de autonomie are o serie de dezavantaje serioase?
                    1. Larus
                      0
                      21 mai 2013 19:27
                      Nimeni nu propune să ne trimitem navele singure pentru a explora întinderile fundului oceanului, dar el însuși este capabil să se apere.
                      1. +1
                        21 mai 2013 23:52
                        Protejați-vă de cine? Fiind printre ordinul navelor de război cu drepturi depline, nimic nu îl amenință, iar dacă ordinul este distrus, atunci, credeți-mă, nimic nu va ajuta nava de aterizare (indiferent de clasă și robinet).
                  2. +1
                    21 mai 2013 23:50
                    Și ce fel de protecție?
                    Nava de aterizare nu este capabilă să sprijine în mod independent și eficient forțele de aterizare. Dacă nu sunteți de acord, vă voi ruga să vă fundamentați poziția și să aduceți drept argumente fapte istorice.
                2. smprofi
                  +1
                  21 mai 2013 19:02
                  Citat: Pimply
                  16 elicoptere - nu sunt capabile?

                  16 GP pe DVKD de tip Vladivostok nu vor fi. acesta este antreprenorul general DCNS [Direction Technique des Constructions Navales].
                  vor fi TOTAL 16 elicoptere. dacă încărcați 16 GP, atunci cum să aterizați trupele? 2 barci?
                  iar pe Ka-29, pe armamentul lor, nu aș spera în mod deosebit: este puțin probabil ca el să poată lua o mulțime de arme dacă există o aterizare în el.
                  1. -4
                    21 mai 2013 19:33
                    De la 8 la 16, să zicem.
                    1. +5
                      21 mai 2013 19:54
                      Citat: Pimply
                      De la 8 la 16, să zicem.

                      Falklands-82

                      Operațiunea a implicat 130 de aeronave britanice
                      1. -1
                        21 mai 2013 20:48
                        Şi ce dacă? Să ne amintim și de aviație. Ai de gând să faci război cu Argentina? Patru Mistrals vă vor permite să aduceți numărul total de elicoptere numai pe Mistrals la 64. Nu este suficient pentru dvs.?
                      2. +1
                        21 mai 2013 21:02
                        Citat: Pimply
                        Ai de gând să faci război cu Argentina? Patru Mistrals vă vor permite să aduceți numărul total de elicoptere numai pe Mistrals la 64. Nu este suficient pentru dvs.?

                        Bineînțeles că nu este suficient
                        Doar jumătate din cantitatea necesară

                        Și asta pentru o mizerie măruntă cu săraca Argentina !!!
                      3. +1
                        21 mai 2013 23:55
                        Comparați dimensiunea flotei Argentinei și Marii Britanii în 1982. Forțele erau aproape egale.
                      4. +2
                        21 mai 2013 23:54
                        În timpul conflictului din Falklands, britanicii au folosit nave-containere ca UDC.
                  2. 0
                    21 mai 2013 23:53
                    Ca grup aerian, sursele indică - Ka-52.
              2. +1
                21 mai 2013 23:48
                Cum să nu - dar cum rămâne cu elicopterele?
                De asemenea, scapi de faptul că NU ambarcațiune de debarcare nu va funcționa singură.
            2. +2
              21 mai 2013 20:02
              Citat: Pimply
              Postul de comanda,

              postul de comandă poate fi amplasat pe orice distrugător sau CNE
              în cele din urmă, FKP poate fi localizat cu succes într-un buncăr subteran lângă Moscova - sau a eșuat comunicația prin satelit pentru Marina Rusă și trebuie să semnalizați semaforele ??
              Citat: Pimply
              spital de cel mai înalt nivel,

              pentru aceasta sunt nave spital cu trei cruci roșii la bord

              mult mai usor, mai sigur si mai eficient decat spitalul mistral
              Citat: Pimply
              suport elicopter

              16 mașini nu înseamnă nimic
              Într-o operațiune reală, contul lor ajunge de obicei la sute
              Citat: Pimply
              nave de debarcare eficiente

              Asta, Zhenya, sunt fanteziile tale.
              Citat: Pimply
              Ai nevoie de o etichetă frumoasă?

              Nu, aveți nevoie de 2-3 articole (opționale) din această listă:
              - sisteme de autoapărare încorporate
              - viteza de pana la 30 de noduri
              - rampă de prova pentru descărcarea vehiculelor blindate grele
              - capacitatea de a lua la bord cel puțin un batalion de MBT
              1. +2
                21 mai 2013 21:13
                Da. Și aici continuăm să creștem gruparea. Este vorba despre nave spital.

                16 mașini nu înseamnă nimic. Aceasta este o putere de foc serioasă. Majoritatea țărilor de pe planetă nu au deloc astfel de forțe aeriene. Majoritatea țărilor au mai multe elicoptere ca forțe aeriene.
                1. +2
                  22 mai 2013 11:59
                  Citat: Pimply
                  Da. Și aici continuăm să creștem gruparea. Este vorba despre nave spital.

                  Și ai crezut că am venit să-mi clac ciocul?

                  Am un consum de resurse materiale pe luptător aproximativ 100 kg pe zi. Tonajul necesar per parașutist: dacă în timpul celui de-al doilea război mondial a fost de 5 - 7 tone brute, atunci în conflictul anglo-argentinian - mai mult de 50 de tone brute. Ești priceput?

                  Acolo, pe lângă Mistral, vor exista 5 nave container, un grup de tancuri navale, un KSS, un remorcher oceanic (complexul de salvare Fotiy Krylov) și o escortă - forțe de suprafață / subacvatice. Cu siguranță vor fi necesare dragămine și un transportator mai ușor cu vehicule blindate
                  Citat: Pimply
                  16 mașini nu înseamnă nimic. Asta e putere de foc serioasă

                  aceasta este Zhenya fanteziile tale
              2. +1
                22 mai 2013 00:01
                1. „pentru aceasta sunt nave spital cu trei cruci roșii la bord

                mult mai simplu, mai sigur și mai eficient decât spitalul mistral”

                Navele spital nu trăiesc mult timp în niciunul dintre conflictele violente.

                2. „16 mașini nu înseamnă nimic
                Într-o operațiune reală, contul lor merge de obicei la sute.”
                Sunt de acord - 16 vehicule nu sunt suficiente, dar într-o operațiune de aterizare la scară largă nu ar trebui folosit un UDC - cel puțin 2-3. În plus, acum nu avem un singur port elicopter.
                Și, în sfârșit, UDC este o bază mobilă excelentă pentru forțele speciale.

                3. „Nu, aveți nevoie de 2-3 articole (din care să alegeți) din această listă:
                - sisteme de autoapărare încorporate
                - viteza de pana la 30 de noduri
                - rampă de prova pentru descărcarea vehiculelor blindate grele
                - capacitatea de a lua la bord cel puțin un batalion de MBT "

                Rampa nasului degradează rezistența structurii. Cazurile în care un DK mare este capabil să folosească o rampă de arc sunt rare.
                Capacitatea de a lua un batalion de MBT-uri la bord este o abilitate grozavă, dar acum o au doar navele de transport.
                1. +1
                  22 mai 2013 03:28
                  Citat din Black Griffin
                  Navele spital nu trăiesc mult timp în niciunul dintre conflictele violente.

                  Mistral va trăi mai mult?
                  Citat din Black Griffin
                  Sunt de acord - 16 vehicule nu sunt suficiente, dar într-o operațiune de aterizare la scară largă nu ar trebui folosit un UDC - cel puțin 2-3.

                  Care e ideea? 30-40 platouri turnante

                  Britts aveau nevoie de 130!!! Și erau mari SeaKings și transport militar greu "Chinooks"
            3. -1
              21 mai 2013 21:41
              Citat: Pimply
              Principala întrebare fără voce este grupul de escortă.

              Mistral nu doare și este o mișcare mare, ceea ce înseamnă că toți cei care îl vor însoți și îi vor asigura își pierd mobilitatea, nu?
          2. +1
            21 mai 2013 23:46
            Studiați cele mai recente operațiuni franceze din Somalia - UDC a fost folosit acolo ca bază de forțe speciale.
            Acum luați un DK „obișnuit” și spuneți-mi ce este mai bine - o navă care poate opera doar în apele litorale sau o navă capabilă să lanseze o forță mare de aterizare pe bărci mici și, de asemenea, să o sprijine cu un stol de elicoptere de atac foarte malefice?
    3. +5
      21 mai 2013 12:12
      Ei bine, calculați costul navei în sine, plus costul a ceea ce livrează, plus escorta. Dacă toate acestea sunt acoperite de un stol de submarine diesel-electrice, ca să nu mai vorbim de submarinele nucleare. Autorul articolului a încercat să transmită acest lucru pentru tine. numit Murzilka. Doar citește articolele cu mai multă atenție pentru a înțelege esența. Și Mistrals, desigur, nu intră sub protecția drepturilor consumatorilor și nu sunt supuse returnării.
      1. 0
        21 mai 2013 15:58
        ȘI? Armata și marina nu sunt ieftine. Aici, fie să arunce pălării, fie să-și promoveze cu adevărat politicile și interesele în lume.
        1. +2
          21 mai 2013 19:56
          Citat: Pimply
          ȘI? Armata și marina nu sunt ieftine

          Se întâmplă să vândă prostii cu mulți bani (uita-te la Seryoga Zverev - vrei să coasi un costum de la el? limbă )
          Totul trebuie făcut după minte, și nu după principiul „mai scump este mai bine”
          1. -1
            21 mai 2013 20:57
            Zverev nu este designer de modă. El este, în primul rând, un stilist și un stilist de vedete - cu specificul său. Da, nu aș refuza să-i fac părul - prietenul meu, care a studiat cu el, spune că maestrul este excelent.

            Și asta îl aduc pe Oleg - tu pui eticheta înaintea funcționalului. Și se dovedește deloc în minte.
            1. 0
              21 mai 2013 22:13
              Citat: Pimply
              Da, nu aș refuza să-i fac părul - prietenul meu, care a studiat cu el, spune că maestrul este excelent.

              În orice salon mai puțin cunoscut, nu o vor face mai rău și, ceea ce este important, se vor dezvolta. Dă-le fetelor mai mult la ceai - și vor flutura în jurul tău timp de 3 ore, tunde fiecare păr cu un brici

              Zverev și Yudashkin - totul se numește show-off, 600th Merc etc. glume

              - Cât ai luat o cravată?
              - pentru 300
              - cal. Am la fel pentru 800
              Citat: Pimply
              Și asta îl aduc pe Oleg - tu pui eticheta înaintea funcționalului. Și se dovedește deloc în minte.

              Nu este adevarat. Unde am scris asta?
              1. +2
                21 mai 2013 22:26
                Oleg, nu poți scrie direct. Nu spun că ați propus făcut în Rusia. Doar votați în favoarea unui tip de armă și excludeți absolut celălalt.
                1. +1
                  22 mai 2013 11:48
                  Citat: Pimply
                  Doar votați în favoarea unui tip de armă și excludeți absolut celălalt.

                  natural. dacă arma este inutilă, trebuie aruncată și trebuie găsită un înlocuitor adecvat
  11. +11
    21 mai 2013 09:34
    Nu poți compara aceste două tipuri de nave de război. Ei bine, asta-i tot. Este dureros de diferit pentru scopurile lor. Dar nu poți spune o vorbă bună despre Mistral. O barjă uriașă, inutilă. O știință pentru o barcă ușor înarmată. Mi se pare că până și o barcă de artilerie va scufunda acest monstru. Acestea. va fi necesar un ordin mare de securitate pentru a-l proteja. Aici este o fregată de apărare aeriană și un BOD sau câteva MPK-uri și cel puțin ceva anti-navă (un distrugător sau ceva mai cool) Doar protecția acestui monstru va costa un destul de penny. Și totul pentru ce? 500 de pușcași marini și câteva vehicule blindate de transport de trupe? Este absolut clar că aceasta este o decizie stupidă a unui președinte cu orientare liberală. Încă o dată, s-a dovedit că liberalii nu au loc la putere în Rusia. De dragul imitării stupide a Occidentului lor iubit, ei sunt gata să pună în pericol capacitatea de aparare a tarii.nu mai merge
    1. +4
      21 mai 2013 11:30
      Citat din rechin
      Nu poți compara aceste două tipuri de nave de război. Ei bine, asta-i tot

      De la ce?
      Există o anumită sumă de fonduri: există o alegere. Cumpărați un mistral sau construiți o „haita de lupi” de submarine
      1. otrăvitor
        +5
        21 mai 2013 13:50
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Există o anumită sumă de fonduri: există o alegere. Cumpărați un mistral sau construiți o „haita de lupi” de submarine

        poti da, spre comparatie, cat costa un submarin? diesel-electric si nuclear?
        1. otrăvitor
          +3
          21 mai 2013 17:58
          ahh, deja am votat negativ pentru o întrebare atât de simplă!
          pentru a vedea decalajul din șablon a trecut complet, cum ați văzut prețurile pentru submarine?
        2. +4
          21 mai 2013 20:06
          Citat din Poizor
          poti da, spre comparatie, cat costa un submarin? diesel-electric si nuclear?

          DEPL Varshavyanka ~ 1/3 Mistral
          NPS Ash ~ Mistral
          1. 0
            26 mai 2013 00:08
            Submarinele nucleare de tip Yasent și UDC de tip Mistral sunt proiectate pentru diverse scopuri. Cum vă va ajuta Ash dacă aveți nevoie urgent să ocupați un port, să capturați și să dețineți un obiect important pe coastă, trupe terestre etc.?
      2. +1
        21 mai 2013 15:59
        Oleg, e amuzant. Acestea sunt nave pentru diferite sarcini. RPG-urile, de exemplu, sunt arme bune. Să înarmam toți soldații cu ea și să luăm mitralierele? Ei bine, ce naiba sunt, dacă există un lansator de grenade?
        1. +3
          21 mai 2013 20:08
          Citat: Pimply
          Oleg, e amuzant. Acestea sunt nave pentru diferite sarcini.

          Mă cert cu asta
          Citat: Pimply
          RPG-urile, de exemplu, sunt arme bune. Să înarmam toți soldații cu ea și să luăm mitralierele? Ei bine, ce naiba sunt, dacă există un lansator de grenade?

          Sunt necesare RPG și mitralieră. există sarcini pentru toată lumea
          Un alt lucru este că Rusia nu are nevoie de Mistrl, deoarece flota nu are sarcini pentru aceasta
      3. 0
        22 mai 2013 20:22
        apoi, cu toate acestea, aceasta nu este chiar o comparație a caracteristicilor de performanță și BH ale navelor, ci mai degrabă o comparație financiară și economică a eficacității investițiilor în funcție de nuanțele geopolitice și de capacitățile financiare ale doritorilor. :)
      4. 0
        26 mai 2013 00:05
        Haitele de lupi ale flotei de submarine naziste au fost în cele din urmă sugrumate de haite de vânători ieftini și portavioane de escortă. Ar trebui să le cumpăr? Sarcinile flotei nu pot fi reduse doar la războiul submarin - doctrina „Flotei în existență” poate aduce destul de multe dividende.
  12. +9
    21 mai 2013 09:46
    „Francezii sunt băieți onești și responsabili”... nu fi ridicoli. Marcajele sunt deja acolo! Sunt puse de designeri de procesoare, apoi de producători (fiecare cu intenții aparent bune) ... câte scandaluri cu electronice chinezești cu detecție ... și asta nu este în sfera domestică, fac și pentru Mistrals acolo, așa că adăugați curiozitate față de tovarășii chinezi NATO ... nu uitați să adăugați programatori ... chiar și acei muncitori, își vor investi acarianul.
    1. +2
      21 mai 2013 13:22
      Sub naval similar. S-a dovedit a fi înainte. +
    2. 0
      26 mai 2013 00:10
      „Francezii sunt băieți onești și responsabili”
      Trebuie să fiu de acord - înainte de Primul Război Mondial, Imperiul Rus a comandat un lot mare de cuirase din Franța pentru a-i proteja pe infanteriști. Cuirasele au fost furnizate de franci, dar numai cu defecte.
  13. edw
    edw
    +4
    21 mai 2013 09:56
    autorul a spus mai întâi că feribotul și submarinul sunt incomparabile, apoi a început cu pasiune să le compare :) dar ei bine, pentru fotografie +
    1. +1
      21 mai 2013 14:43
      A CONFUND DARUL LUI DUMNEZEU CU OUĂ
    2. +1
      21 mai 2013 17:40
      Există o astfel de expresie „Fondul contrastant”, acesta este atunci când se compară nu posibilitățile, ci diferența.
  14. Larus
    +4
    21 mai 2013 10:05
    Sunt foarte de acord cu autorul că achiziția Mistrals nu este o cheltuire țintită a fondurilor, deoarece. noi înșine am putea strica ceva asemănător, să dăm o sarcină specialiștilor noștri, iar navele noastre de debarcare sunt adaptate condițiilor noastre, dar aici totul va mai trebui refăcut.
    1. +1
      21 mai 2013 16:00
      Ești conștient de asta

      A) Toate șantierele navale sunt pline
      B) Nu se cumpără doar nave, ci și tehnologii
      C) Specialiștii noștri fac timp de 7 ani ceea ce francezii pot face în 2 ani.
      1. Larus
        +2
        21 mai 2013 18:11
        Toți sau cei care pot?
        Tehnologiile sunt tehnologii diferite, în special pentru această navă, nu-i așa?
        Deci, astfel de specialiști, sau chiar astfel de jgheaburi, vor putea grămadă pentru 2 grămezi.
        Nu există un plan în această economie pentru ce este nevoie și cât, pentru că cel nou începe să-l construiască pe cel nou. Tehnologiile pot fi achiziționate în așa fel încât să nu fii nevoit să te gândești mai târziu unde să-l atașezi și cum să-l folosești.
        Pentru ca specialiștii noștri să aibă de lucru și trebuie să le dăm planuri pentru ceea ce ne dorim și ce ne trebuie, iar apoi atât proiectanții, cât și muncitorii vor sculpta bărcile în ritm și cu înaltă calitate.
        1. -5
          21 mai 2013 18:23
          Și s-a dus din nou cu limba să măcina. Principalul dezavantaj al navei este eticheta acesteia. Ar fi fost dezvoltat în Rusia și asamblat în doi ani, și nu în 7, deoarece acum sunt sculptate proiecte mult mai mici - mi-ați demonstra cât de bun și frumos este. Deci nu vorbi prostii.
          1. Larus
            +3
            21 mai 2013 19:25
            Tu ești cel care măcina și eu spun că ar trebui să-i lași pe oamenii tăi să gândească și să facă.
            1. -1
              21 mai 2013 19:46
              Nevoile tale. Dar dacă nu-l ai pe al tău, sau al tău este rău sau nu este finalizat, trebuie să fluturi un steag în fața inamicului și să strigi „al nostru este mai bun”? Aceiași americani cu calm și fără complexe cumpără ceea ce au nevoie - și nu-ți face griji. Asta nu îi împiedică să-și creeze propriile dezvoltări. Șantierele navale rusești sunt pline, se construiesc 40 de nave. Mai mult, majoritatea sunt construite pentru o perioadă lungă de timp, 6-7 ani. Francezii, datorită tehnologiei moderne, construiesc în doi ani.
              În același timp, are loc un transfer de tehnologii moderne de construcție, cooperare cu complexul militar-industrial al Franței etc. Deci să nu vorbim prostii.
          2. -1
            21 mai 2013 22:26
            Pimply pentru început, lasă-ți Franța să încerce să supraviețuiască în anii 90, iar apoi vom vedea ce poate construi în doi ani. Tu ești cel care ne demonstrează de ce instalația de spălătorie și baie construită în franceză este atât de bună și frumoasă.
            1. +1
              21 mai 2013 22:43
              De ce este a mea? Vorbim acum despre prezent și despre refacerea armatei și marinei, și nu despre complexele tale personale referitoare la prăbușirea URSS și fulminantii ani 90. Nu ne-am schimbat la tine.
              1. +1
                21 mai 2013 23:04
                Acestea nu sunt complexele mele personale, ci realitatea vieții.
                Și realitatea este că „spărgerea nu înseamnă construirea” și Rusia, deși încet (în conceptul tău), revine la curentul său principal, iar dacă următoarele două Mistral-uri urmează să fie construite în Rusia, atunci există unde, ceea ce înseamnă că a fost posibilă refacerea proiectului 11780 adus la nevoile actuale ale flotei și în niciun caz inferior în ceea ce privește caracteristicile de performanță față de Mistralele pictate.
                Aici toată lumea înțelege că nu poți returna ceea ce ai cumpărat, dar trebuie să te gândești pentru ca pe viitor astfel de prostii să nu se mai repete.
                1. -1
                  21 mai 2013 23:37
                  Acestea sunt complexele, dragă. Trăiește în trecut.

                  Pentru că aducerea la standard a vechilor proiecte nu va da nimic nou. A trăi în trecut este primul semn al bătrâneții. Și slăbiciuni. Ai de gând să arunci pălării unui potențial inamic?
                  1. +1
                    22 mai 2013 08:51
                    Pimply nu fii prea leneș să te uiți la caracteristicile de performanță ale proiectului 11780, nu este în niciun fel inferior Mistral-urilor tale moderne, plus proiectul poate fi întotdeauna finalizat, dar acesta va fi propriul tău proiect și posibilitatea de a elabora construirea pentru viitor.
                  2. +1
                    22 mai 2013 20:30
                    Citat: Pimply
                    Acestea sunt complexele, dragă. Trăiește în trecut.

                    Pentru că aducerea la standard a vechilor proiecte nu va da nimic nou. A trăi în trecut este primul semn al bătrâneții. Și slăbiciuni. Ai de gând să arunci pălării unui potențial inamic?

                    DA??? Și că avioanele de luptă din toate țările normale nu vor fi „modernizate” sau ce? Tancuri? MiG-21 și Su-27 noastre în diverse modificări nu sunt un exemplu pentru tine?
      2. 0
        21 mai 2013 23:36
        Citat: Pimply
        A) Toate șantierele navale sunt pline

        Citat: Pimply
        C) Specialiștii noștri fac timp de 7 ani ceea ce francezii pot face în 2 ani.

        Nu voi spune că nu se face nimic, dar șantierele navale nu sunt deloc aglomerate. de exemplu, același sevmash - câte comenzi sunt în acest moment pe stoc? si cat ar trebui sa fie daca este "ciocanit"? iar această problemă nu este mult mai mult de natură de producție, ci de natură sistemică. sistemul sovietic este ucis și, în schimb, nu există unul nou funcțional. iar mouse-ul de pe coadă a adus că 30% din nevoile sale sunt alocate flotei.
        se dovedește că flota este pur și simplu forțată să facă presiuni asupra muncitorilor din producție pentru a „prinde” măcar niște freebie. iar muncitorii de producţie şi militarii se ciocnesc cu fruntea lor. și auzim strigăte - "constructorii de nave râsc! E mai ieftin peste deal!", Iar pe rândul de întoarcere - "Ne plătiți mai puțin! Cere imposibilul!". așa că sunt de acord pe cale amiabilă, dar nu poți cumpăra prea mult pentru o asemenea dragoste. problema nu este întotdeauna evidentă, dar aceasta este prima.
        Citat: Pimply
        B) Nu se cumpără doar nave, ci și tehnologii

        care? bine, hai să ajungem la zenith... ce altceva? nu există super tehnologii acolo. trebuie să dezvoltăm baza de producție. și acesta este echipament. precum linii pentru prelucrarea tablei mari, linii noi de sudura si asamblare, mecanisme de ridicare care iti permit sa transporti pana la 1000 de tone odata... intr-un cuvant, tot ce este necesar pentru metoda blocului mare. tot ce era pe chsz, și a suflat odată cu prăbușirea țării. chiar și în uniune, toate acestea au fost adunate de tot felul de minciuni din întreaga lume. iar acum nimeni nu ne-o va da doar așa.
  15. USNik
    +2
    21 mai 2013 10:09
    Aruncă o privire atentă la Mistral, acum uită-te la S-189

    Palma peste fata. Cum poate!? Autorul, una dintre fotografii arată un Ford Transit alb, să-l comparăm cu Mistralul? Dar ce, e mai ieftin, mai practic, mai economic, nu există „semne de carte” în el, are o istorie mult mai lungă și o reputație mai bună, iar dacă pui înotători de luptă cu mine în el, vor îneca „elefantul roz ” (daltonismul trebuie tratat) cum nimic de făcut... Nici măcar nu mai e amuzant negativ
    1. +4
      21 mai 2013 11:39
      Citat de la USNik
      Cum poate!? Autorul, una dintre fotografii arată un Ford Transit alb, să-l comparăm cu Mistralul? Și ce, este mai ieftin, mai practic, mai economic

      Tu, dragă USNik, nu înțelegi principalul lucru - existau fonduri pentru flotă care ar fi trebuit cheltuite cu cea mai mare eficiență. Ce pentru asta: cumpărați un Mistral sau construiți un stol de submarine (pe baza realităților și nevoilor de astăzi)? Care este calea mai eficientă?

      Și nu contează că Mistralul are un scop diferit - capacitățile acestei nave sunt pur și simplu nerevendicate. Întărirea flotei necesită nave de război puternic armate, nu șlepuri cu mișcare lentă.
      1. otrăvitor
        +1
        21 mai 2013 14:02
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        nu înțelegeți principalul lucru - existau fonduri pentru flotă care ar fi trebuit cheltuite cu cea mai mare eficiență. Ce pentru asta: cumpărați un Mistral sau construiți un stol de submarine (pe baza realităților și nevoilor de astăzi)? Care cale este mai eficientă?

        cat costa un submarin?
        1. 0
          21 mai 2013 21:47
          Citat din Poizor
          cat costa un submarin?

          Și cât costă toate caracteristicile submarinului?
          1. otrăvitor
            0
            21 mai 2013 23:41
            Citat din: olegyurjewitch
            toate posibilitățile submarinului?

            si ce vrei sa spui cu asta?
      2. +5
        21 mai 2013 15:28
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Citat de la USNik
        Cum poate!? Autorul, una dintre fotografii arată un Ford Transit alb, să-l comparăm cu Mistralul? Și ce, este mai ieftin, mai practic, mai economic

        Tu, dragă USNik, nu înțelegi principalul lucru - existau fonduri pentru flotă care ar fi trebuit cheltuite cu cea mai mare eficiență. Ce pentru asta: cumpărați un Mistral sau construiți un stol de submarine (pe baza realităților și nevoilor de astăzi)? Care este calea mai eficientă?

        Și nu contează că Mistralul are un scop diferit - capacitățile acestei nave sunt pur și simplu nerevendicate. Întărirea flotei necesită nave de război puternic armate, nu șlepuri cu mișcare lentă.

        Pur și simplu nu înțeleg că aceste nave fără acoperire normală pur și simplu nu sunt pregătite pentru luptă. Este mai bine să construiți sau să cumpărați mai întâi unități de luptă independente, iar apoi din aceste unități să creați un grup de lovitură în care Mistralul se va potrivi.
        1. 0
          21 mai 2013 16:02
          La momentul achiziționării Mistralelor, la șantierele navale rusești se construiau 40 de nave de război.
      3. +3
        21 mai 2013 15:47
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Întărirea flotei necesită nave de război puternic armate, nu șlepuri cu mișcare lentă.

        Așadar, este necesar să se modernizeze Proiectul 941 „Shark” 2 piese pentru rachete de croazieră, în loc de o saună și o sală de sport, să se așeze mini-ambarcațiuni-drone și înotători de luptă și rachete de croazieră în două niveluri în silozuri de rachete, apoi să efectueze exerciții demonstrative, creează un fel de insulă din Orientul Îndepărtat pentru ca lumea să o observe. După aceea, locuitorii Mediteranei nu vor mai fi amuzanți data viitoare când flota rusă va intra în Mediterana. Și să rămână „Dmitry Donskoy” o platformă de testare, oricum, în următorii 20 de ani, nimeni nu va oferi ceva mai bun. Ceea ce sunt de acord cu autorul este că submarinele moderne sunt cele mai prădătoare animale din ocean.
        Iar „Mistral” este o navă de transport amfibie normală, se va încadra în mod normal în escadronul mediteranean iar în Orientul Îndepărtat nu va fi deplasat.
      4. 0
        21 mai 2013 16:01
        Acest stol de submarine nu este necesar. Ea este redundantă. Submarinele nu pot servi ca centre de comandă, spitale, nu pot oferi sprijin aerian sau trupe terestre.
        1. Sokol Peruna
          +1
          21 mai 2013 16:06
          Nu va exista nicio modernizare a rechinilor pe parcurs.

          MOSCOVA, 21 mai. /ITAR-TASS/. S-a luat o decizie finală, din motive financiare, de dezafectare și eliminare a două dintre cele mai grele trei submarine nucleare strategice din clasa Akula ale Marinei Ruse - Arhangelsk și Severstal.

          S-a decis să se lase al treilea submarin nuclear modernizat de același tip „Dmitry Donskoy” în funcțiune până în 2017, a declarat pentru ITAR-TASS o sursă din industria de apărare.

          http://www.itar-tass.com/c9/742956.html
          1. 0
            22 mai 2013 11:15
            Citat: Sokol Peruna
            S-a decis să se lase al treilea submarin nuclear modernizat de același tip „Dmitry Donskoy” în funcțiune până în 2017, a declarat pentru ITAR-TASS o sursă din industria de apărare.

            Sursă neoficială a OPK. Are șapte vineri într-o săptămână. Interesant, după 2017, pe ce va testa rachete?
            Mi se pare din ce în ce mai mult că modernizarea „Rechinilor” este o problemă politică și va fi târâtă până când coroziunea își va face treaba.
        2. +1
          21 mai 2013 17:08
          Pimply greșit.
          „După cum puteți vedea, toate cele patru proiecte sovietice de submarine amfibie au rămas pe hârtie sau, în cel mai bun caz, sub forma mai multor modele la scară reală ale anumitor părți ale structurii. Motivul pentru aceasta a fost mai mulți factori simultan. În primul rând, când creând submarine amfibii, în special proiecte timpurii, totul trebuia făcut de la zero, pentru că nu exista o astfel de lucrare nicăieri în lume în acel moment. Aproximativ în timpul dezvoltării Proiectului 621 în Statele Unite, posibilitatea de a crea un submarin similar a fost fiind explorat.După cele mai îndrăznețe idei, un submarin de 220 de metri lungime, 38 și cu o deplasare de cel puțin 10000 de tone ar fi trebuit să transporte până la 2200-2250 de pușcași marini sau câteva zeci de echipamente, inclusiv blindate, perspective și - cel mai important - dificultăți tehnice, comanda US Navy și USMC au decis să continue dezvoltarea existentă cravată a flotei de debarcare.

          Al doilea motiv pentru care Uniunea Sovietică nu a construit niciodată un singur submarin de aterizare a fost posibilitățile limitate ale industriei. Nici proiectul 717 adus în minte, de altfel, creat în culmea puterii țării, nu a intrat în serie. Armata a trebuit să aleagă ce să construiască: submarine nucleare cu rachete strategice sau submarine de aterizare. Până la urmă, alegerea a căzut pe prima variantă.

          Al treilea motiv pentru absența bărcilor de aterizare în Marina sovietică este direct legat de al doilea și, într-un sens, este o condiție prealabilă pentru acesta. Uniunea Sovietică, patrulând în mod regulat zonele îndepărtate, nu avea intenția de a ataca pe nimeni mai întâi. Prin urmare, submarinele amfibie, precum și toate celelalte clase de nave de asalt amfibie, au fost întotdeauna, după cum se spune, pe margine în ceea ce privește crucișătoarele, precum și submarinele strategice și multifuncționale. Mai mult, până la un anumit moment, din motive evidente, nu a existat un concept clar și obiectiv de utilizare a bărcilor de debarcare.

          În cele din urmă, complexitatea dezvoltării și construcției, resursele limitate și perspectivele nu în totalitate clare au condus la rezultatul actual. Mulți ani de acum încolo, navele mari și mici de debarcare, precum și hovercraft-ul și hovercraft-ul, au rămas principalul echipament pentru transportul și debarcarea marinarilor. În anii optzeci, a existat o descoperire în domeniul construcției de nave de debarcare: Biroul de proiectare Nevsky a creat un proiect pentru nava de debarcare universală „11780”. Din păcate, din cauza cataclismelor politice, economice și sociale, acesta nu a fost implementat în metal și adăugat pe lista proiectelor de nave închise pentru transportul și debarcarea marinelor.
          http://topwar.ru/25964-sovetskie-desantnye-podlodki-chast-ii.html
          1. +1
            21 mai 2013 17:46
            Ai un submarin de aterizare? Ești gata de proiect modern?
            Care va fi gata peste un an sau doi?
            Care va servi atât ca post de comandă, cât și ca spital și va avea capacitatea de a trage sprijin? Va putea transfera tancuri și vehicule de luptă de infanterie?
            1. +2
              21 mai 2013 19:16
              Pimply, te-ai săturat de întrebarea ta, Nu avem o astfel de barcă, și probabil că nimeni nu are. Nu este promițător și nu aveau de gând să cucerească Africa, Și chiar și yankeii au un portavion ca post de comandă , Dar el însuși se poate trage înapoi nu slab, fără să socotească mandatul că sunt întotdeauna însoțitorii lui, Necazul este în altul, nu avem capacitatea de a orbi o astfel de șlep, La urma urmei, din câte am înțeles, sunt încercând să creeze infrastructura necesară pentru construirea unor nave atât de mari, Primul Putin a vorbit despre asta, În est, se construiește o astfel de uzină Da, probabil și în vestul țării, Dacă putem construi nave de 150-300 de mii de tone de deplasare, atunci nu va fi nevoie de Mistrali, Aceasta este doar o măsură temporară, Și încă un moment, dacă încep să construiască nave comerciale de această dimensiune, atunci acesta va fi un salt în direcția corectă, Aici calea Chinei a fost ales și sunt complet de acord , Aceasta este cea mai importantă problemă în construcțiile noastre navale, O vor rezolva și nu vor mai exista astfel de dispute, Și pentru a o înțelege, trebuie să ne amintim că baza principală a construcțiilor navale a rămas pt. rdon, așa că viața s-a dovedit,
              1. -2
                21 mai 2013 19:48
                Știți cât durează construirea unor astfel de nave? Sau cat costa? Sau când va fi gata șantierul? Și câte nave pot fi construite pe el o dată?
                1. +1
                  21 mai 2013 22:22
                  Citat: Pimply
                  Știți cât durează construirea unor astfel de nave?

                  R-70046 - o serie de tancuri arctice cu un sistem de propulsie azipod. Un proiect comun al companiei finlandeze Aker Arctic Technology și al șantierelor navale ale Amiralității Ruse. Construit folosind tehnologia Double Action Tanker. Deplasare - 70 de tone.
                  Основные характеристики:
                  lungime: 260 m,
                  latime: 34 m,
                  pescaj: 13,6 m
                  viteză:
                  în apă deschisă: 16 noduri,
                  în gheață de 1,2 metri grosime la pupa: 3 noduri,
                  capacitatea centralei electrice: 25 MW,
                  sistem de propulsie: azipod 2x8,5 MW elice rotative-coloane de direcție,
                  numărul de locuri pe navă: 35.
                  Pe 18 decembrie 2009, cel de-al doilea tanc arctic al Proiectului R-70046 „Kirill Lavrov” (chilat pe 10 noiembrie 2008) a fost lansat la JSC „Șantierele Navale Amiralității” din Sankt Petersburg.
              2. +1
                21 mai 2013 20:16
                de acord. aici și-au amintit 11780. și deci nu l-au construit pentru că singura rampă pe care puteau fi construite era ocupată până în 1143. Am avut mereu o problemă cu rampele. și pentru a lovi rapid nave mari, aveți nevoie de o bază care a fost distrusă de prăbușirea URSS. Apropo, în general, singurul loc în care au reușit să facă asta în URSS este Nikolaev. dar unde este acum...
              3. 0
                21 mai 2013 21:57
                Citat din: igor.borov775
                La urma urmei, din câte am înțeles, ei încearcă să creeze infrastructura necesară pentru construcția unor nave atât de mari.

                Dimensiuni mistral:
                Deplasare 21 t (plin)
                32 tone (limită)
                Lungime 199 m (maximum)
                Lățime 32 m (la linia de plutire)

                Următor:
                CAPSARE ȘI PRODUCȚIE DE Aprovizionare JSC „Șantiere Navale Amiralității”
                Pentru construcția navelor de suprafață, SA „Șantierele Navale Admiralty” are la dispoziție două stocuri înclinate, care permit lansarea navelor cu dimensiunile principale: lungime - max până la 259 m și lățime - max până la 35 m, greutate de declanșare până la 22000 tone.
                Slipwayurile sunt echipate cu trei macarale tip portal cu o capacitate de 100 de tone, o macara turn cu o capacitate de 80 de tone și trei macarale tip portal cu o capacitate de 75 de tone, ceea ce face posibilă formarea unei carene din unități de alunecare cu o greutate de până la 200 de tone.
                Formarea carenei navei se realizează folosind tehnologii moderne de asamblare și sudare:
                producția de unități de rampă fără alocații de montare (tehnologia a fost dezvoltată și implementată la SA „Șantierele Navale Amiralității”);
                sudarea pe benzi de suport ceramice folosind sârmă cu miez flux;
                formarea carenei din secțiuni prevopsite;
                formarea unei suprastructuri din blocuri de dimensiuni mari cu echipamente instalate și lucruri practice;
                Există și o rampă orizontală închisă care vă permite să asamblați și să coborâți corpurile navelor cu dimensiunile L - max până la 104 m., B - max până la 18,5 m., H - până la 10 m. și cu o greutate de lansare. de până la 7000 de tone.Srara este echipată cu două rulouri rulante g /p 50 t.
  16. serge78
    +5
    21 mai 2013 10:31
    Aparent, Mistralele sunt menite să demonstreze steagul și pentru operațiuni comune de menținere a păcii, umanitare și de salvare cu NATO. Undeva, tsunami-ul și Mistralul nostru sunt la televizor non-stop.
  17. +5
    21 mai 2013 10:40
    Poate e suficient despre Mistral !!! !!! Ei bine, hai să dăm din nou o grămadă de submarine Whisky, să spunem un miliard !!! Şi ce dacă? De ce să compari incomparabilul. S-a întrebat cineva de ce primul Mister merge la TF? Da, pentru că Japonia revendică insulele și, ca parte a unei grupări, un francez poate livra acolo un batalion de marinari și îl poate sprijini cu elicoptere de luptă. Si ce altceva le-ai ordona sa livreze acolo??? Unde sunt transportatoarele noastre de elicoptere?! Sau poate că BDK-ul nostru le poartă?
    1. +5
      21 mai 2013 11:58
      Citat: Marconi41
      Ei bine, hai să dăm din nou o grămadă de submarine Whisky, să spunem un miliard !!!

      Rusia încă nu este Turcia sau Grecia, este capabilă să-și asigure flota cu o escadrilă de submarine nucleare (4 bărci, fiecare la prețul unui Mistral)
      Citat: Marconi41
      De ce să compari incomparabilul.

      Costul este același
      Citat: Marconi41
      Japonia revendică insulele și, ca parte a grupului, francezul poate livra acolo un batalion de marinari

      Dacă japonezii Soryu nu-l ucid chiar în portul Cornului de Aur
      Citat: Marconi41
      Și cum altfel ai comanda să fie livrate acolo?

      Pe o navă de mare viteză - un BOD sau o navă de containere (se va dovedi mai rapid și mai ușor decât pe Mistral - Kurile de la Vladik o călătorie de o zi și jumătate până la două zile)

      Marina japoneză Kure. Mistral, ești într-o companie proastă.
      1. 0
        21 mai 2013 15:47
        Elicoptere pe o navă container? Și marinei de pe BOD? Ei bine, câte aterizări vei împinge în BOD? Cum le ordonați să aterizeze mai târziu? BOD-ul nici nu se va apropia de mal, nu va da pescaj. Și nava container va avea, probabil, GAS de cele mai noi sisteme și apărare aeriană în plus? Și pușcașii marini vor sări peste bord de pe el și vor înota.
        CA trebuie să apere mijloacele de livrare, nu să le execute. Este sub asta și închis!
        1. +3
          21 mai 2013 20:20
          Citat: Marconi41
          Ei bine, câte aterizări vei împinge în BOD?

          100-200 de persoane. există spații rezervate unei unități maritime + nu este greu să pregătiți o parte din locuința pentru „oaspeți noi”. mai sunt doar câteva zile (dacă discutăm despre Kurile)
          Citat: Marconi41
          Cum le ordonați să aterizeze mai târziu?

          De la o navă de containere - bărci semirigide pe puntea superioară, lansând cu o macara standard
          Este similar cu BOD (totul este disponibil acolo în avans, bărci, RHIB)
          Debarcarea vehiculelor blindate - folosind transportoare mai ușoare
          Citat: Marconi41
          Elicoptere pe o navă container?

          Atlantic Conveyor, a livrat ~ 25 de unități de aeronave peste ocean
      2. -3
        21 mai 2013 16:04
        Să comparăm Bugatti și ceasurile de marcă, Oleg. Costul, de exemplu, vor fi la fel. ȘI?
    2. +1
      21 mai 2013 16:03
      Acolo cu Japonia, totul nu este atât de problematic. Dar cu China - mai mult decât.
      1. +3
        21 mai 2013 20:12
        Citat: Pimply
        Acolo cu Japonia, totul nu este atât de problematic. Dar cu China - mai mult decât.

        Aceasta este deja o întrebare retorică.
        Cert este că Mistral va fi prăbușit la ieșirea din Vladik
  18. 0
    21 mai 2013 11:20
    Articolul este ciudat, autorul se comportă din nou ca un copil îndrăgostit de un tip de navă - apl. Vă puteți certa despre necesitatea sau nu a nevoii de nave de acest tip în Marina Rusă sau necesitatea de a construi Mistrals în Franța , și nu să-i distrugem pe ai noștri în Rusia, ci din nou a început opoziția navelor cu diferite misiuni. Logica autorului este simplă și de înțeles, deoarece este imposibil să cucerești vreo țară cu ajutorul Mistralilor, atunci nu sunt necesari pentru nimic, tăiați totul și lichidați marinarii, ei bine, unde ar trebui să navigheze și pe cine ar trebui să atace. ? Adevărat, răspunsul la aceeași întrebare în legătură cu apl este de neînțeles) Despre S-189, nu am înțeles deloc de ce?)
    1. +5
      21 mai 2013 12:10
      Citat: barbiturice
      dar din nou a început opoziţia diferitelor nave

      Sunt fonduri. Există o alegere. Cumpărați Mistral sau construiți un submarin nuclear
      De altfel, oportunitățile pe care le oferă Mistral sunt pur și simplu nerevendicate - întărirea reală a flotei, care se află într-o stare deplorabilă și necesită reînnoire imediată, nu se poate face decât cu ajutorul submarinelor. Simplu și eficient.

      Imaginile de la UDC și S-189 sunt un bun exemplu de cost și eficacitate.
      Citat: barbiturice
      din moment ce este imposibil să cucerești orice țară cu ajutorul Mistralilor, atunci nu e nevoie de ei în smochin, tăiați totul și lichidați marinarii, ei bine, unde să navigheze și pe cine să atace?

      Dacă o unitate nu își face treaba, este ineficientă și trebuie reformată și, dacă este necesar, redusă. Este timpul să înțelegem că pușcașii pușcași cu motor și forțele speciale nu sunt pușcașii pușcași cu motor și forțele speciale - marinarii au luat orașul-port Grozny în 99.

      Același lucru se întâmplă și cu americanii - faimosul Corp de Marină este doar o forță expediționară, o mini-armată „ascuțită” pentru operațiuni în afara Statelor Unite, cu tancurile, plăcile turnante și aeronavele sale Abrams.

      Citat: barbiturice
      Adevărat, răspunsul la aceeași întrebare în legătură cu mărul nu este clar.

      Ei bine, nu este clar aici - Premier League joacă grozav atât în ​​atac, cât și în apărare
      1. otrăvitor
        -1
        21 mai 2013 14:00
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Sunt fonduri. Există o alegere. Cumpărați Mistral sau construiți un submarin nuclear

        cat costa submarinul?
      2. -3
        21 mai 2013 16:05
        Oleg, știi cât costă submarinul nuclear, cât costă etc.? Până în 2020, 10 noi submarine nucleare sunt deja construite.
        1. +2
          21 mai 2013 20:22
          Citat: Pimply
          Oleg, știi cât costă submarinul nuclear, cât costă etc.?

          submarin nuclear multifuncțional fără costuri inutile de prezentare precum Mistral
          costuri de exploatare – mai mici
  19. +1
    21 mai 2013 11:48
    Formularea întrebării nu este în întregime clară .. Care este rostul să comparăm submarinele și navele de debarcare. Atat una cat si cealalta clasa sunt necesare pentru Marina, despre ce este disputa? Faptul că șantierele noastre navale ar proiecta și construi DVKD timp de 10-12 ani este sigur. Deci Mistral este mai bun decât nimic.
  20. 0
    21 mai 2013 11:54
    Puterea flotei americane constă nu atât în ​​navele de război precum portavioanele, cât și în capacitatea de a transfera rapid forțe semnificative cu ajutorul transporturilor gigantice de mare viteză. Se pare că nu sunt nave de război, dar fără ele nu poți crea gruparea militară necesară... Avem nevoie și de „tehnologii” pentru a crea nave mari, dar ieftine. Și Senit-9 este, de asemenea, necesar pentru a-i putea compara capacitățile cu omologii noștri... Și sunt necesare o mulțime de alte lucruri în Mistrals, în primul rând, pentru analiză și în ansamblu. Și mistralul este, în primul rând, un transport cu protecție bună a încărcăturii...
  21. +7
    21 mai 2013 12:08
    Cineva a scris odata pe acest site ca Mistralul nu este o nava de razboi, ci o nava din perioada antebelica (amenintata).Sunt total de acord. Sarcini? Evacuarea ambasadelor și a altor cetățeni din țările „tulburate” sub masca marinarilor. Sprijin pentru țările prietene cu prezența lor, și pe termen lung, în porturile cu marine la bord. Una este să bombardezi doar un oraș, alta e dacă o navă de război rusească este în port. Este posibil, dar riscant. Exemplu Iugoslavia, Siria. În general, un spital, o stație străină. Acum despre comparația cu BDK. Ambele sunt concepute pentru a transporta marine. Acest lucru este comparabil cu autobuzele interurbane. BDK-ul nostru este Ikarus din anii 80. Iar Mistral este o Setra turistică. Vă puteți muta din oraș în oraș pe ambele. Ikarus va avea chiar o capacitate mai bună de cros în noroi. Dar Setra este mai frumos. Și într-o călătorie turistică de lungă durată... Toți vor fi de acord cu mine? Cam atât.
    1. bulgurkhan
      +4
      21 mai 2013 14:17
      Amuzant este că în acest moment există 4 nave mari de debarcare în Marea Mediterană, în care sunt prăjiți 900 de pușcași marini, iar oamenii susțin desfășurarea escadrilei mediteraneene în mod continuu.
      Se dovedește ca într-o glumă despre chiloți și o cruce.))
      Nu ar fi prestigios pentru Rusia dacă Mistralul ar fi navigat acolo acum și pușcașii marini ar servi în condiții normale?
      1. 0
        21 mai 2013 16:11
        Susțin. Și din anumite motive, oamenii din Mistra sunt comparați cu submarinele și nu cu BDK. În plus, nimeni nu discută cu ce anume este înarmat acest BDK? Sau este cineva sigur că cu farturile lui (destinate pentru sprijinirea focului la aterizare) va distruge submarinele sau avioanele inamice? Ganduri ciudate...
  22. Comentariul a fost eliminat.
  23. Abakan
    +1
    21 mai 2013 12:59
    Achiziționarea Mistralului este un mare pas înainte pentru flota noastră, în 6 ani vom obține 2 nave imense și ultramoderne, cu tehnologiile și experiența neprețuită a constructorilor noștri care au participat la construcția acestei nave. Flota Pacificului va primi cel puțin o astfel de navă, ceea ce este foarte bun.
  24. +1
    21 mai 2013 13:01

    Dimensiunile nu contează hi
  25. Algor73
    +6
    21 mai 2013 13:02
    Fiecare navă are un scop direct, Mistralul este unul, submarinele sunt altul. Atât acestea, cât și altele sunt necesare pentru flotă. Amandoi au nevoie de mai mult.
  26. +6
    21 mai 2013 13:21
    Francezii sunt băieți onești și responsabili cărora le pasă de reputația lor. Radarele franceze au fost dezactivate de la distanță la Saddam. Și utilizarea aviației a fost redusă radical. Rezultatul este cunoscut
    1. -1
      21 mai 2013 16:08
      Poți găsi o sursă reală, nu o legendă urbană? Ce radare, cum, exact când au fost dezactivate.
  27. -2
    21 mai 2013 13:27
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Sunt fonduri. Există o alegere. Cumpărați un Mistral sau construiți un submarin nuclear De fapt, oportunitățile pe care le oferă Mistralul sunt pur și simplu nerevendicate - întărirea reală a flotei, care se află într-o stare deplorabilă și necesită reînnoire imediată, se poate face doar cu ajutorul submarinelor. Simplu și eficient. Imaginile de la UDC și S-189 sunt un exemplu clar de cost și eficacitate.

    Întărirea reală a flotei numai cu ajutorul submarinelor va duce la o denaturare a compoziției și va face flota noastră prea unilaterală și, prin urmare, ineficientă. Costul și eficacitatea nu pot fi măsurate atât de simplu și fără ambiguitate să spunem care este mai bine, o navă de control cu ​​aterizare, elicoptere de sprijin, un spital excelent și o mare rezervă de arme în calele pentru infanterie de pe coastă sau un submarin nuclear modern în adâncurile Oceanul. Flota oceanică a unei țări puternice trebuie să includă atât asta, cât și asta.

    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Dacă o unitate nu își face treaba, este ineficientă și trebuie reformată și, dacă este necesar, redusă.

    Mi-e teamă că cu această abordare ar trebui să începeți cu apl, pentru că de cele mai multe ori bărcile noastre sunt șterse la chei, dar nu au fost create deloc pentru asta) Apropo, așa este.

    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Ei bine, nu este clar aici - Premier League joacă grozav atât în ​​atac, cât și în apărare

    Nu vă împărtășesc deloc optimismul cu privire la asta, nu am văzut un joc sănătos de apl într-un atac în timp de război, dar pentru a-mi proteja apele, sunt un susținător al unor submarine precum Soryu din poza ta, mai ieftin decât apl și la fel de supărat)
    1. +1
      21 mai 2013 20:26
      Citat: barbiturice
      Întărirea reală a flotei numai cu ajutorul submarinelor va duce la o denaturare a compoziției și va face flota noastră prea unilaterală și, prin urmare, ineficientă.

      Un Mistral cu mișcare lentă și fără arme îl va face mai eficient?
      Citat: barbiturice
      Mi-e teamă că cu această abordare ar trebui să începeți cu apl, pentru că de cele mai multe ori bărcile noastre sunt șterse la chei, dar nu au fost create deloc pentru asta) Apropo, așa este.

      Mistral va sta la fel
      Aceasta se numește absența oricărei amenințări externe.
      Citat: barbiturice
      nu a văzut un joc sănătos de apl în atac în timp de război

      Gunther Prien - nu?
      Concordare?
      Citat: barbiturice
      pentru a-mi proteja apele, sunt un susținător al unor submarine precum Soryu din poza ta, mai ieftin decât apl și la fel de furios)

      Conveni
  28. otrăvitor
    -2
    21 mai 2013 13:56
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Ce pentru asta: cumpărați un Mistral sau construiți un stol de submarine (pe baza realităților și nevoilor de astăzi)? Care cale este mai eficientă?

    cat costa un submarin?
    1. +3
      21 mai 2013 14:11
      Germanii au construit un Delfin în 700 de milioane fiecare pentru Israel, aceasta nu este o navă cu propulsie nucleară. Scurt mai scump. plus că pregătirea a 500 de submarineri este mai dificilă decât a 5oo de marini
      1. otrăvitor
        +1
        21 mai 2013 14:15
        așa că unii cred că se poate construi o întreagă „turmă” pentru un miliard râs
        1. +2
          21 mai 2013 19:56
          Ei bine, puteți avea aceleași femei din Varșovia 3-5 bucăți... Vietnam a comandat 2 bucăți pentru 6 miliarde. dar înainte de a auzi prețul aproximativ al ordinului de 200 de milioane bucata. Apropo, acum au pus nu un club-uri, ci un nou complex pe cele aflate în construcție pentru Flota Mării Negre, ca la proiectul 677
          1. otrăvitor
            0
            21 mai 2013 20:10
            Citat din bugagich
            Ei bine, puteți avea aceleași piese Varshavyanka 3-5

            deci 3 sau 5? cu ce umplutura?

            Citat din bugagich
            Vietnam a comandat 2 bucăți pentru 6 miliarde.

            Și care este umplutura lor? la ce distanta le detecteaza o nava antisubmarina NATO?

            Citat din bugagich
            dar înainte de a auzi prețul aproximativ al ordinului de 200 de milioane bucata.

            Și din nou aceeași întrebare - cu ce umplutură?
            Portavionul indienilor a crescut deja de 3 sau 5 ori?
            Aștept următorul serial cu vietnamezi, cărora li se va spune că submarinele nu mai valorează 300 de milioane, ci 500...

            ei bine, e mișto că ai ales cele mai ieftine submarine care au deja peste 30 de ani. băuturi
            Ei bine, costul armelor nu a fost încă inclus în prețul submarinului, nu?

            Citat din bugagich
            acum au pus nu un club-uri, ci un nou complex pe cele aflate în construcție pentru Flota Mării Negre, ca la proiectul 677

            cât costã?
            1. +3
              21 mai 2013 20:46
              te-a interesat, am schițat prețurile aproximative pentru export Varșovia. acesta este Vietnam pentru 2 miliarde 6 bucăți, anterior China a fost de aproximativ 200 de milioane bucata. asa ca exerseaza la "aritmetica pe degete" nu mai spun, pentru ca nu e partea mea.
              pentru umplerea bărcii în sine, iartă-mă, ce mai vrea clientul ... de exemplu, astfel de fleacuri ca vips - dacă indienii au terminat cu unul, atunci chinezii cu al 2-lea ... puteți ridica astfel de fleacuri ...
              Club-s merg la export. dar nu este nevoie să așteptați o diferență uriașă (sau ceva super drăguț) în export.
              și complexul în sine - ei bine, ce fel de întrebare este „ce fel de umplere”? Acesta nu este un gadget chinezesc nou. acesta este un nou sistem torpilă-rachetă. va trage la fel, dar este mai profitabil din punct de vedere tehnic, + va fi mult mai convenabil în funcționare. De asemenea, pot spune că atunci când au spălat fretul, au târât o nouă torpilă sub ea, dar ceva nu a mers cu ea atunci. dar dacă sunteți interesat de bios, atunci ei încă nu s-au hotărât deloc, se pare că vor să-l împingă de la 677 ...
              Citat din Poizor
              Aștept următorul serial cu vietnamezi, cărora li se va spune că submarinele nu mai valorează 300 de milioane, ci 500...

              nu este nevoie să așteptați epopeea cu vikramaditya. Varșovia ștampilată pentru export de mult timp și pe un flux bun. pretul nu va creste. iar faptul că sunt bătrâni nu înseamnă că nu există cerere pentru ele. da, nici ele nu sunt chiar asa de rele.
              Citat din Poizor
              Ei bine, costul armelor nu a fost încă inclus în prețul submarinului, nu?

              prețul pe care l-am sunat mi-a fost anunțat ca fiind final...
    2. +1
      21 mai 2013 16:09
      Yuri Dolgoruky a costat 23 de miliarde de ruble.
      1. +2
        21 mai 2013 20:28
        Citat: Pimply
        Yuri Dolgoruky a costat 23 de miliarde de ruble.

        Submarinul cu rachete strategice s-a dovedit a fi mai ieftin decât Mistral

        C.T.D.
  29. Wolf3000
    +9
    21 mai 2013 14:32
    Ce articol analfabet plin de clișee de genul: „barja autopropulsată”, „feribot”, „lipsă de rezervare”, „construită după standardele construcțiilor navale civile” etc. Dacă abordăm navele din această clasă din punctul de vedere al lipsei de blindaj, a armelor de rachete defensive și a sistemelor de lovitură, atunci același lucru se poate spune despre portavion - se spune că șlepuri, fără armură și arme. Mistralele sunt nave excelente din clasa lor pentru îndeplinirea sarcinilor care le sunt atribuite, cum ar fi transportul pușcașilor marini sau al forțelor speciale. operațiuni cu vehicule blindate în zona de luptă sau operațiuni de menținere a păcii, aterizare peste orizont pe o coastă fortificată, cu utilizarea prealabilă a elicopterelor de atac, aterizarea trupelor aeriene de pe elicoptere, incl. Grupuri de forțe speciale în adâncurile teritoriului inamic, atacă operațiunile cu elicoptere și, de asemenea, nu uitați că Mistral este încă o navă de comandă cu infrastructura și echipamentul adecvat, precum și un spital plutitor cu un număr mare de paturi, ceea ce îi permite pentru a fi utilizat în operațiuni de menținere a păcii, umanitare, de salvare și evacuare.
    De asemenea, nu trebuie uitat că, pe lângă elicopterele de transport, de atac și antisubmarin, de pe puntea Mistralului pot decolare drone promițătoare de recunoaștere și atac, ceea ce va permite activități de recunoaștere și antiteroriste pe întreaga mări (de exemplu , Negru sau Mediteranean).
    În ceea ce privește contracararea posibilelor atacuri din aer, de sub apă sau rachete anti-navă, aceste funcții sunt atribuite navelor de escortă (da, transportatoarele de elicoptere, ca și portavionele, intră într-un mandat care include o navă cu funcție de apărare aeriană și nave antisubmarine). Deși, din câte am auzit, am ordonat francezilor să pregătească locuri pentru instalarea sistemelor de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune pe Mistral.
    Un mandat Mistral ar trebui să conțină cel puțin un distrugător sau două fregate AA/ABM, o ASW, o navă cu rachete de atac, o navă de aprovizionare și, în mod ideal, 1-2 submarine. O astfel de escadrilă, cu Mistral ca navă amiral și de comandă (cu desfășurarea de elicoptere de atac, aterizare, antisubmarin și UAV, forțe de operațiuni speciale cu vehicule blindate și echipamente de aterizare peste orizont), precum și cu echipamentele temporare includerea a încă 2-3 fregate/corvete de gardă, va constitui o forță serioasă atât în ​​Marea Mediterană, cât și în flota Pacificului.
  30. +1
    21 mai 2013 14:51
    Ca războinic, cu siguranță nu este competent .., dar la momentul exercițiilor, va fi binevenit. Din punctul meu de vedere
  31. +3
    21 mai 2013 15:59
    Subiect închis! Articol în cuptor!
  32. 12061973
    0
    21 mai 2013 16:05
    Kaptsov crede că din punct de vedere militar, mistralul este inutil, sunt de acord cu asta, dar nu știe ce îi doare capul la sediu, cum să evacueze cetățenii Federației Ruse din punctele fierbinți, de exemplu, din Siria, mistralul este bun pentru asta.
    1. +4
      21 mai 2013 16:27
      Da, nenorocitul ăsta Kaptsov, dacă așa crede. Marina este plină de nave de sprijin, de la dragămine până la cisterne, care, atunci când se întâlnesc cu un motor diesel al celui de-al Doilea Război Mondial, au garantat că vor merge la fund. Şi ce dacă?
      Întrebarea este - ce persoană proastă va elibera o astfel de navă fără mandat? Si atunci, fiind in zona de razboi, o astfel de nava este OBLIGATA sa infiinteze patrule antisubmarine, pentru asta fac noi OLP-uri „Kamov”.

      Articolul este defăimare de-a dreptul: este descrisă o situație care pur și simplu NU TREBUIE SĂ FIE. Ficțiune, ca o întâlnire pe cerul lui Su-27 și T-90 :)
      1. +3
        21 mai 2013 19:05
        Vorbesti corect. Escortarea de pe nave anti-submarine pentru autor va fi ceva nou în cunoștințele sale despre flotă râs
    2. 0
      21 mai 2013 20:29
      Citat: 12061973
      poate cum să evacuați cetățenii Federației Ruse din punctele fierbinți, de exemplu, din Siria, mistralul este potrivit pentru asta.

      Pentru aceasta, Ministerul pentru Situații de Urgență IL-76 este bine potrivit
      1. 12061973
        +1
        21 mai 2013 21:20
        si daca nu se poate.
  33. șef de trib
    +5
    21 mai 2013 16:40
    Barjă autopropulsată, pentru livrarea forțelor expediționare. Dar ce este un batalion de marină? 500 de oameni și câteva zeci de vehicule blindate de transport de personal - aceste forțe sunt suficiente pentru a rezolva conflictele „coloniale” concrete. Efectuarea de operațiuni speciale ale poliției în țările lumii a treia, liniștirea revoltelor sălbaticilor din capitala următorului „Zimbabwe”.

    Foarte corect, tocmai pentru livrarea unui batalion de marini pe țărmurile Siriei, Iranului, Cubei, Venezuelei, precum și sprijinirii și aprovizionării acestui batalion. Pentru ce? Simpla ieșire a unei escadrile (deși ce fel de escadrilă) de nave rusești în Marea Mediterană a eliminat planurile „partenerilor” noștri jurați de a invada Siria. Rusia are nevoie de ea? Merită să plătiți bani pentru el? Ar trebui oferită asistență militară? Trebuie să-i ajuți pe aliați? Merită să „te joci cu mușchii” sau este mai bine să stai și să „tăcem într-o cârpă”? Chiar are statul nevoie de prestigiu?
    Da.
    De ce un batalion de marinari și nu o salvă de la un submarin nuclear? Pentru că o salvă este al treilea război mondial, iar batalionul se va ridica în liniște, se va încruntă și nu va da drumul.
  34. BorodkO
    -1
    21 mai 2013 16:49
    Fii simplu
  35. KononAV
    -2
    21 mai 2013 17:30
    dacă vrei neapărat, atunci poți strica orice, dar totuși nu avem nevoie de aceste nave. Dar, pe de altă parte, nu avem cu cine să luptăm, nu o să-i înecăm, nimeni nu o va face. Și ca navă amiral a flotei, pare destul de demn.
  36. 0
    21 mai 2013 18:01
    spus corect: această înțelegere clar nu servește obiectivelor Marinei, ci cel mai probabil politice sau, în cazuri extreme, tehnologice.
    Și, așa cum suntem cu toții obișnuiți, cea mai mare parte a aisbergului este sub apă și nu-l vom vedea niciodată.
  37. +4
    21 mai 2013 18:28
    Cred că problema principală se află în altă parte. După cum spunea Kozma Prutkov, „immensitatea nu poate fi înțeleasă!” Un complex de nave. Dacă asigurăm protecția frontierelor noastre maritime și doar o compoziție diferită a grupurilor de nave. Dacă dorim să să ne arăți cândva prezența, cred că Mistralii se vor potrivi.Atunci ceea ce este bun pentru Flota de Nord nu este bun pentru Cernomorsky.Pe Marea Neagră, trebuie să ținem toate porturile și aerodromurile adversarilor sub vederea rachetelor, fără a exclude un grupare navală puternică, cu supremație aeriană absolută. În Marea Baltică, ceva este probabil aproape de Cernoi cu specificul său.Sunt de acord că trebuie acordată prioritate submarinelor, mai ales că trusa de arme vă permite să rezolvați sarcini versatile.În general, dacă priviți lucrurile realist, în eventualitatea a unui razboi global, toata aceasta masa de arme va fi in cateva minute si OUT!Navele hoinarite in ocean vor cauta tarmuri care nu vor mai exista!In consecinta, tot potentialul care se creeaza este conceput pentru un razboi local, de semnificație locală! Aici trebuie să se bazeze și să se folosească punctele noastre forte - tehnologia rachetelor, aviația, flota subacvatică etc. Nu vom putea rezista la simetria absolută cu inamicul și nu este nevoie de aceasta, obiectivele noastre sunt diferite.
  38. +1
    21 mai 2013 20:07
    Domnilor, eu insumi sunt un patriot al tarii noastre...dar sa nu trecem la extreme, ca totul ar trebui sa fie casnic etc. Nu susțin că ar trebui, acesta este curentul, știind cum construim, vom obține un analog al Mistralelor în cel puțin 10 ani. Și avem nevoie de ea acum - pentru că suntem sub presiune din toate părțile.

    Da, iar constructorii noștri de nave au primit o lovitură în fund să accelereze, altfel sunt obișnuiți să construiască în perioade de cinci ani.
    1. +1
      21 mai 2013 21:57
      Dacă o țară poate face nave, atunci ar trebui făcute! Și nu cumpăra de la adversari. Și scuze - cum ar fi intervine corupția sau biroul de proiectare a fost dispersat, nu se rostogolesc. Asta a fost! De ce dispersat? Cine este vinovat? Cine a raspuns?
      Și dacă nu există răspunsuri la aceste întrebări, atunci recunoașteți că nu puteți construi nave. Atunci trebuie să cumpărați, dar numai ceea ce nu putem face noi înșine și în scopuri specifice. Altfel, de ce naiba avem o stare care nu poate face nimic?

      Și dacă Mistral este o navă de aterizare și nu plănuim operațiuni de aterizare, atunci apare o întrebare rezonabilă: de ce s-a predat atunci?
  39. +1
    21 mai 2013 20:10
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Un alt lucru este că Rusia nu are nevoie de Mistrl, deoarece flota nu are sarcini pentru aceasta


    Cât de simplu ești.. parcă apar sarcini, apoi explodează și îl vor coborî în apă într-o zi :)
    1. 0
      21 mai 2013 21:04
      Citat: Furios
      Cât de simplu ești.. parcă apar sarcini, apoi explodează și îl vor coborî în apă într-o zi :)

      Da, chiar dacă se prăbușesc - ce urmează? Vei naviga pe ea pentru a lupta?))
  40. +2
    21 mai 2013 21:45
    Faptul că există mai multă politică în achiziționarea de Mistrals francezi + eventual tehnologii noi s-a spus din belșug acum câțiva ani. Și numai peste 5-10 ani viața va arăta dacă clienții au dreptate în speranțele lor. Iar muzeul privat al proiectului PL 613 cu bani proprii, restaurare, ridicare nave, etc este puternic!Respect!
    1. +4
      21 mai 2013 22:02
      Citat din xomann
      Iar muzeul privat al proiectului PL 613 cu bani proprii, restaurare, ridicare nave, etc este puternic!Respect!

      Nu-l cunosc pe Andrei Artyushin și nu știu cum și-a făcut banii. Dar, impresia era că era un om decent, un patriot și promotor al afacerilor maritime. Cu toate acestea, nu a cumpărat un club de fotbal, ci a creat un muzeu în mărime naturală al flotei de submarine.
  41. Conepatus
    -2
    21 mai 2013 22:31
    Nu susțin că Mistralul este culmea construcțiilor navale, dar să luăm în considerare această opțiune.
    Să presupunem că afacerea Mistral nu s-ar fi încheiat.Unde s-ar duce acești bani?Spre apărarea țării?
    Nu este un fapt, deloc un fapt. Și astfel Rusia va avea 2 nave nu mici + tehnologii.
    Ar exista nave și vor veni cu unde să le folosească.
    Așa cred.
    1. +1
      23 mai 2013 01:39
      Chiar crezi în mitic „tehnologie”? E timpul să nu mai fii atât de naiv. Sunt de acord cu zenitul... dar nu cu azipodele! Pentru că pur și simplu nu este nimic mai complicat în planul tehnic nu! Prin urmare, nu este necesar să repetați publicitatea ca o mantră - de aici nu vor apărea.
  42. Anat1974
    0
    21 mai 2013 22:54
    Iar subiectul este de fapt destul de enervant.
  43. +2
    21 mai 2013 23:07
    Priviți încă o dată la Mistral și la vechiul submarin sovietic. Dacă este necesar, un stol de astfel de submarine se va ocupa de Mistral ca un vițel neajutorat. „Pink Elephant” este complet lipsit de apărare împotriva atacurilor de sub apă.
    ... autorului minus !!!!!!!!!! prostii ce obicei să compari incomparabilul
    urmând teoria lui ........ submarinul nu va livra batalionul la mal, deci barca este inutila !!!
    Ei bine, nu aveți nevoie de remorchere și nici de nave auxiliare.Pentru că sunt lipsite de apărare pentru atacuri !!!!!!!!!!!!!!!.
    face asemenea prostii
  44. +3
    21 mai 2013 23:12
    Citat din rechin
    spartanismul forțat este numai bun.
    Deci să ne mișcăm în jurul oceanului cu bărci râs
  45. +2
    21 mai 2013 23:32
    De ce să argumentăm dacă „Mistal” este bun sau rău pentru flota noastră? Autorul articolului a precizat că achiziționarea acestor nave este o decizie politică a conducerii ruse. Și acum să ne amintim 08.08.08/XNUMX/XNUMX. este rău, dar el a stabilit-o. Concluzia în sine este că pentru câteva miliarde de euro în interesul Franței, Rusia a trebuit să facă bani pentru serviciile intermediare ale președintelui francez. Și acolo comandanții noștri navali au început să vină cu diferite posibile lupte. misiuni pentru aceste nave.Cred că exact așa a fost.
  46. -1
    22 mai 2013 00:06
    În general, cred că articolul este o reclamă ascunsă pentru un muzeu privat (submarin), Referitor la UDC: cine crede că Marina noastră nu are nevoie de o astfel de navă se înșală. Până în 2050, Rusia va trebui să-și apere dreptul la teritorii din Antarctica (nu spunem ca va fi razboi, dar nu spunem altfel). Iar UDC este unul dintre elementele principale ale fortelor expeditionare. Cui nu ii place pretul va sfatuiesc să ne amintim cum au ajuns la proiectul 971, din seria 671 au construit, apoi au schimbat carcase uşoare sau elemente ale centralelor nucleare pe tot parcursul seriei. Și, ca urmare, războinicii se tem de ei la stâlp, să-i trimită la serviciu - au un "bowler" unul brusc "cho". Sau cum au mers la un portavion; mai întâi "Leningrad" cu "Moscova". " apoi capitalele republicilor (evolueaza lin de la un proiect la altul) .Totul este foarte scump si lung. Cu "Mistralul" devine posibil sa se scurteze drumul prin "spinii catre stele". (cel putin) miscandu-se. departe de o grămadă de riscuri tehnice. membru
  47. -4
    22 mai 2013 01:36
    o, primavara, esti asa de primavara)) te-a impins autorul, compara un feribot si o barca, e ca si cum ai compara un tanc cu un avion sau o naveta cu o carcasa, modders tu macar verifici adecvarea pastorilor, pentru ca aruncă prostii complete, sau te pregătești și pentru vinerea viitoare după dacha, springaaa)))
  48. Domnul. Adevăr
    0
    22 mai 2013 01:55
    Sunt de acord cu articolul. În opinia mea, împotriva unui inamic puternic, atât parașutisti, cât și operațiuni amfibii, este periculos de efectuat, doar o risipă de oameni și echipamente. Iar pentru războaiele coloniale, puteți găsi o alternativă mai ieftină. Hidroavioanele ar fi mai utile pentru forțele de raid ale pușcailor marini sau forțelor speciale ale Marinei.
  49. NickitaDembelnulsa
    +2
    22 mai 2013 04:40
    Am cumpărat un feribot cu praștie.
  50. vanderhaas
    0
    22 mai 2013 05:23
    Butucul este clar, Ministerul Apărării este nevoie cu disperare pentru operațiuni antiteroriste în Caucazul de Nord și toate cele patru.
    Nu este clar pentru ce flotă au cumpărat?
  51. PiP
    +1
    22 mai 2013 12:45
    Luați o navă de marfă civilă (navă de containere) și veți obține un Mistral gata făcut.
    1. otrăvitor
      +1
      22 mai 2013 13:30
      veți merge pe această navă de marfă civilă înconjurată de 500 de soldați pentru câteva luni pe mare?
      1. Domnul. Adevăr
        -1
        22 mai 2013 14:49
        Citat din Poizor
        veți merge pe această navă de marfă civilă înconjurată de 500 de soldați pentru câteva luni pe mare?

        Ce pot face cei 500 de boturi ale tale? Câte dintre ele vor fi de luptă dacă există o navă atât pentru suport material, tehnic și de luptă, cât și pentru unitățile de luptă?
        1. otrăvitor
          0
          22 mai 2013 15:11
          Vă spun un mic secret: Mistralul este tocmai o navă pentru suport material, tehnic și de luptă și pentru unități de luptă. și, de asemenea, asistență de comandă.

          ps. Văd că nu există oameni dispuși să călătorească pe o navă de marfă uscată...
          1. 0
            22 mai 2013 15:35
            Citat din Poizor
            Vă spun un mic secret: Mistralul este tocmai o navă pentru suport material, tehnic și de luptă și pentru unități de luptă

            poiszor nu scrie prostii
            standardele moderne de aprovizionare cu materiale pot ajunge la 50 brt per soldat (în funcție de intensitatea ostilităților)
          2. PiP
            0
            22 mai 2013 22:03
            Deci, care este diferența cu o navă de marfă uscată? Și îți voi spune un mic secret. Mistralele se cumpără goale fără umplere, asta înseamnă că va trebui totuși să-ți bagi propriile lucruri acolo (împinge ceva care nu este băgat) undeva - fierbeți ceva, sudați-l, tăiați-l, extindeți-l, îngustați-l etc. Toate acestea fără sisteme de comunicare, control și un set minim de arme. Și ce vă împiedică să convertiți un vrachier în același mod? Atenție la faptul că – „MOSCOVA, 22 mai – RIA Novosti. Lansarea pupei pentru primul port elicopter Mistral va avea loc la Sankt Petersburg la Șantierul Naval Baltic pe 26 iunie, sursă în complexul militar-industrial. a declarat miercuri pentru RIA Novosti.
            „Lansarea primei pupe este programată pentru 26 iunie, iar livrarea către client pe 8 iulie”, a spus interlocutorul agenției.
            După lansarea porțiunii de pupa a port elicopterului, formată din 120 de secțiuni mici, vor fi efectuate lucrări minore de amenajare la acesta, a explicat o sursă din industria apărării. Când va fi gata, va începe mutarea sa de la Sankt Petersburg la Saint-Nazaire francez pe apă”.
            RIA Novosti http://ria.ru/defense_safety/20130522/938755548.html?utm_source=dlvr.it&utm_medi
            um=twitter#13692454572063&message=resize&relto=register&action=addClass&value=re
            gistration#ixzz2U2t1A7Qo
            1. otrăvitor
              0
              22 mai 2013 22:11
              Citat din PiP
              Deci, care este diferența cu o navă de marfă uscată?

              diferenta de scop. Vrachierul nu este proiectat structural pentru a transporta 500 de boturi.

              Citat din PiP
              Mistralele sunt cumpărate goale fără umplere, ceea ce înseamnă că încă trebuie să-ți bagi propriile lucruri acolo (lucruri în ceva care nu este băgat) undeva - fierbeți ceva, sudați-l, tăiați-l, extindeți-l, îngustați-l etc.

              Sau toate acestea sunt deja incluse în proiect?
              și după cum puteți vedea în fotografie, toată umplutura este deja acolo.

              Tot ce rămâne este să ne instalăm propriile sisteme de comunicații, control și arme. pentru care sunt deja locuri.
              si nimic nu trebuie refacut.

              Citat din PiP
              Și ce vă împiedică să convertiți un vrachier în același mod?

              ca trebuie refacut complet...
              1. PiP
                +1
                23 mai 2013 12:07
                otrăvitor
                Citat din Poizor
                diferenta de scop. Vrachierul nu este proiectat structural pentru a transporta 500 de boturi.

                Punțile sunt sudate în cale și sunt aduse paturi. Nu este ca să sapi pentru 500, dar va fi mai mult decât atât.
                Citat din Poizor
                sau toate acestea sunt deja incluse în proiect? Și după cum puteți vedea în fotografie, toate umpluturile sunt deja acolo. Tot ce rămâne este să vă instalați propriile sisteme de comunicare, control și arme. pentru care există deja spațiu.Și nimic nu trebuie refăcut.

                În proiect, francezii nu au stabilit nimic pentru noi. În fotografie, L9013 „Mistral” folosește -Système d'Exploitation Navale des Informations Tactiques(System for Naval Usage of Tactical Information)SENIT 9 parte a Sistemului de date tactice navale al Marinei SUA, SENIT 9 se bazează pe utilizarea MRR3D- radar NG. Comunicațiile se bazează pe utilizarea SYRACUSE 3/3B (sateliți de comunicații NATO). Armament Breda-Mauser 30 mm, M2-HB 12,7 mm, rachete SIMBAD etc. Nu vom avea toate ASTA. Pentru operarea echipamentului radio este nevoie de o sursă de alimentare specială (nu conectați casetofonul la priza 220), ceea ce înseamnă că și tabloul lor principal este foarte diferit de al nostru. Comparați fotografia cu SIMBAD și Osa-m sau pumnalul nostru (scuze, unde să puneți viespea?)
                Si multe altele.
      2. +2
        22 mai 2013 15:33
        Citat din Poizor
        veți merge pe această navă de marfă civilă înconjurată de 500 de soldați pentru câteva luni pe mare?

        De cateva luni??
        1. otrăvitor
          -3
          22 mai 2013 15:36
          Ei bine, nu speria „bărbații adevărați care își șterg degetele” până nu devin albaștri la față râs
      3. PiP
        +1
        22 mai 2013 21:42
        Dacă trebuie, mă duc.