Revizuirea militară
Conectați-vă înregistrare

Rezultatele testării navei antirachetă „Standard” SM-3 pentru a intercepta o țintă balistică vor contribui la începerea producției sale în masă.

44
Rezultatele testării navei antirachetă „Standard” SM-3 pentru a intercepta o țintă balistică vor contribui la începerea producției sale în masă.Rezultatele testelor „Standard” antirachetă (PR) SM-3 în versiunea „Block 1B” (Standard Missile-3 Block IB) pentru a intercepta o țintă balistică vor contribui la începerea producției sale în masă. . Acest lucru a fost raportat de compania-dezvoltatorul PR „Raytheon”.

După cum sa raportat anterior, pe 16 mai „Standard” SM-3 a interceptat cu succes o rachetă balistică cu rază scurtă de acțiune și a distrus-o datorită energiei cinetice a impactului într-o coliziune directă. Lansarea PR-ului pe BR care se apropie a fost efectuată de pe crucișătorul URO „Lake Erie” CG-70 (USS Lake Erie) de tip Ticonderoga.
Sursa originala:
http://www.arms-tass.su/
Revizuirea militarăîn Yandex News
Revizuirea militarăîn Yandex Zen
44 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Canep
    Canep 20 mai 2013 08:08
    +2
    Înarmați cu infecții. Ei impun o cursă a înarmărilor antirachete.
    1. gregor6549
      gregor6549 20 mai 2013 08:24
      +5
      Deci „infecțiile” noastre nu sunt latente. Da, iar cursa nu s-a oprit niciodată, cu toată lipsa de sens evidentă pentru cetățenii de rând și un simț foarte mare pentru „pisicile grase” care primesc bani mari din această cursă. Ciclul aluatului în natură, știi
      1. patline
        patline 20 mai 2013 09:58
        +5
        La standardul lor, va fi non-standardul nostru râs
        1. Nu
          Nu 20 mai 2013 10:11
          -5
          Nu avem rachete capabile să funcționeze pe principiul „hit-to-kill”, acest lucru nu este încă disponibil pentru ideile noastre de design.
          1. Comentariul a fost eliminat.
          2. Igorboss16
            Igorboss16 20 mai 2013 19:17
            +1
            Citat din nayhas
            Nu avem rachete capabile să funcționeze pe principiul „hit-to-kill”, acest lucru nu este încă disponibil pentru ideile noastre de design.

            Te inseli profund in sp 9M311, apropo, lanseta
            În primul rând, utilizarea unui astfel de focos oferă un coeficient mic de distrugere a țintei în comparație cu focoasele pline cu explozibili, iar în al doilea rând, nu este clar în ce condiții a avut loc interceptarea: a manevrat ținta, care a fost viteza acesteia etc. , etc., așa că pot spune cu încredere că proiectanții noștri sunt încă fezabil și nu așa, dar din cauza ineficienței acestui principiu, rachetele noastre au un focos ușor diferit, oferind o rază mai mare de distrugere
    2. Domnul Sith
      Domnul Sith 20 mai 2013 13:44
      +6
      Ei nu impun nimic. Am scris deja mai devreme că au sisteme de apărare antirachetă din anii 60. Ținta este cunoscută dinainte, navele stau și așteaptă într-un anumit pătrat în avans. Apoi, la o țintă reperată, care nu manevrează în înălțime și curs și fără interferențe, trag cu un gol. Asta e tot PRO.
      În primul rând în rachetele sovietice și rusești, există interferențe pasive și active și nu ca aici în exerciții un gol cade în mare.

      În al doilea rând la fiecare 2 minute un focos Topol-M sau Yars sau Bulava manevre în altitudine și curs. Câte rachete de apărare antirachetă trebuie să lansați pentru a o doborî și unde sunt garanțiile că nu va manevra la apropiere?

      În al treilea rând fiecare rachetă poartă de la câteva până la douăzeci de focoase și momeli. Luând în considerare, în primul rând și în al doilea rând, câte rachete de apărare antirachetă sunt necesare pentru cel puțin o rachetă?

      De exemplu:
      Topol M un focos termonuclear cu o capacitate de 550 kt și 20 de momeli. De asemenea, focosul este echipat cu un set de mijloace pentru a depăși apărarea antirachetă. PCB PRO constă din momeli pasivi și activi, precum și mijloace de distorsionare a caracteristicilor focoasei. Câteva zeci de motoare de corecție auxiliare, instrumente și mecanisme de control permit focosului să efectueze manevre pe traiectorie, făcând dificilă interceptarea acestuia în secțiunea finală a traiectoriei. Unele surse susțin că LC-urile nu se pot distinge de focoase în toate gamele de radiații electromagnetice (optice, infraroșii, radar).

      Albastru 4 focoase de 200Kt sau 10 de 100Kt fiecare.

      Yars 4 focoase cu o capacitate de 300kt fiecare.

      Buzdugan 10 focoase care pot fi vizate individual, 100KT fiecare.

      O lansare cu succes a tuturor celor 16 rachete Bulava de la Yuri Dolgoruky va avea ca rezultat manevrarea a 160 de focoase în altitudine și curs la fiecare 2 minute.
      Atenție la întrebarea, de câte rachete de apărare antirachetă aveți nevoie pentru a doborî 160 de blocuri care își schimbă constant cursul? La urma urmei, americanii calculează traiectoria, o transferă în sistemul de apărare antirachetă și lansează o rachetă fără homing. Pur și simplu zboară de-a lungul cursului calculat și ar trebui să coboare de-a lungul traiectoriei. Și dacă blocul Bulava și-ar schimba cursul, atunci racheta de apărare antirachetă ar continua să zboare de-a lungul cursului stabilit anterior, adică în gol.

      Și Rusia nu are un singur „Yuri Dolgoruky” băuturi
      1. Akhtuba73
        Akhtuba73 20 mai 2013 16:25
        +1
        Bine, hai să dormim bine. Și apoi au început să se sperie... limbă iată-te, aspi!
  2. svp67
    svp67 20 mai 2013 08:14
    +3
    Rezultatele acelui test sunt deja foarte controversate... Dar mă bucur pentru americani, luând o „unitate” foarte „controversată” pentru arme, ei cheltuiesc o mulțime de bani, ceea ce poate să nu fie suficient pentru alte tipuri de arme și „deschidem” calea pentru implementarea dezvoltărilor noastre...
    1. KAZAK67
      KAZAK67 20 mai 2013 08:27
      +2
      Banii lui Amers nu s-au îngrijorat niciodată puțin, vor convinge Senatul, vor porni mașina și vor ordona.
      1. Marea Rusie
        Marea Rusie 20 mai 2013 09:20
        +2
        Citat: KAZAK67
        Banii lui Amers nu s-au îngrijorat niciodată puțin, vor convinge Senatul, vor porni mașina și vor ordona.

        Ceva de care mă îndoiesc de asta în ultima vreme, judecând după reducerea bugetului militar. Balonul de săpun nu este etern.

        În urmă cu cinci ani, în Statele Unite erau aproximativ patruzeci de milioane de cerșetori.



        Acum aproape cincizeci.
        1. Atrix
          Atrix 20 mai 2013 09:49
          -5
          13% dintre ruși trăiesc sub pragul sărăciei - 18 milioane de oameni, iar peste 40% se consideră săraci
          http://www.rg.ru/2012/12/17/bednost-site.html

          Poate că atunci și Rusia nu ar trebui să cheltuiască bani pe olimpiade, Cupa Mondială, reînarmare?
          1. Alexander_
            Alexander_ 20 mai 2013 19:22
            0
            Necesar pentru rearmare.
        2. Mizhgan
          Mizhgan 20 mai 2013 12:21
          0
          Am propria mea opinie despre sărăcia în pin-nu... Sărăcia este cel mai recent val de imigranți, nimic mai mult, iar aceasta este doar o statistică. Și dacă o luăm la nivel global, atunci pind-bine, este suficient să nu oprești tiparul, deși nu se oprește, la naiba, dar imprimă și imprimă de mai bine de o duzină de ani... Și această acțiune înghite întreaga lume... Rugăcându-se pentru imaginile președinților, desenate pe bilete la ordin, fără o protecție adecvată împotriva contrafacerii... Evra a mers la fel... Dar Rusia își mărește rezervele de aur și valută, deși pastreaza cosul dual valutar al bugetului tarii... Se pare ca se pune intrebarea, de ce dracu??? Contractul Duc, la naiba. Elțîn a semnat o mulțime de lucruri pe care încă nu le știm... (Google vă va ajuta...) Și cel mai interesant este că acești Elțîn și cocoașii nu se prelungesc, vai. (Google pentru salvare din nou...)
      2. Gluxar_
        Gluxar_ 20 mai 2013 16:09
        +1
        Citat: KAZAK67
        Banii lui Amers nu s-au îngrijorat niciodată puțin, vor convinge Senatul, vor porni mașina și vor ordona.

        Dacă ar fi atât de simplu, nu ar exista nicio contracție curentă. Cert este că un alt trilion va fi tipărit și întregul sistem se va prăbuși. Tehnologia rachetelor este foarte scumpă și încă nu oferă nicio garanție de siguranță. Care este probabilitatea de a crea focoase stealth sau de a introduce focoase de manevră hipersonică? Crearea unui SDI este într-adevăr un lucru tentant, dar un sistem cu adevărat funcțional va costa de sute de ori mai mult decât un sistem pentru a depăși o astfel de protecție.
    2. Arberes
      Arberes 20 mai 2013 08:55
      +2
      Citat din: svp67
      Rezultatele acelui test sunt deja foarte controversate...

      Scuză-mă, dar de ce sunt controversate?
      O lovitură directă de către o rachetă interceptor asupra obiectului atacului!
      După părerea mea, aceasta este cea mai bună dovadă că „Standardul” funcționează?
      Ei bine, bolile copilăriei sunt întotdeauna tratate prin reglarea fină și îmbunătățirea sistemului și a rachetelor complexului antiaerian!
      1. svp67
        svp67 20 mai 2013 09:19
        +4
        Citat: Arberes
        Scuză-mă, dar de ce sunt controversate?
        Au avut deja un „succes” asemănător, s-a dovedit că pentru aceasta specialiștii lor pur și simplu au finalizat ținta - instalând un „far” pe ea, dacă jurnaliștii nu l-ar fi „săpat” atunci, acest sistem ar fi fost în funcțiune. pentru mult timp. Mai mult, a fost lovită o țintă care a făcut o cădere balistică SIMPLĂ, de-a lungul unei traiectorii cunoscute anterior, în timp ce focoasele balistice moderne sunt capabile să efectueze manevre, cum este acest sistem capabil să lovească astfel de ținte?
        1. Arberes
          Arberes 20 mai 2013 09:47
          +2
          Citat din: svp67
          instalându-l cu un far

          Ei bine, cu un far, desigur, este simplu, aici nu pot să vă opun!
          Și dacă aceste teste au fost deja efectuate cu adevărat fără clopoței și fluiere?

          Citat din: svp67
          a fost lovită o țintă care a făcut o cădere balistică SIMPLU, de-a lungul unei traiectorii cunoscute anterior, dar focoasele balistice moderne sunt capabile să efectueze manevre, cum este capabil acest sistem să lovească astfel de ținte?


          Nu sunt un specialist în rachete interceptoare, dar pot presupune că focoasele care s-au revărsat din container și au început manevre independente spre inamic au probabil și ele un fel de schimbare ciclică a traiectoriei? Nu poate funcționa motorul focosului pentru manevrare tot timpul?
          Sa zicem 3 minute de zbor si o schimbare de traiectorie, inca 5 minute de zbor si inca o schimbare?
          De ce conduc dialogul nostru cu tine?
          Recent, Israelul s-a lăudat cu noul său sistem de interceptare a rachetelor IRON DOME, așa că au declarat fără falsă modestie că sistemul este capabil să reconfigureze traiectoria unei rachete interceptoare către o rachetă țintă care și-a schimbat cursul!
          Deci există șanse?
          În general, după cum înțeleg sistemul american de apărare antirachetă, accentul principal va fi pus pe distrugerea rachetelor inamice (adică tu și eu) la început, rachetele care au spart și au reușit să decoleze vor fi distruse peste tot. mările și oceanele, dar focoasele care au reușit să se despartă pe calea finală vor încerca să rătăcească peste STATE în același mod ca „DOMUL” Israelului?
          ROCKETER-specialisti, daca gresesc, corectati-ma DRAGA! hi
          1. Gluxar_
            Gluxar_ 20 mai 2013 19:12
            +1
            Citat: Arberes
            Ei bine, cu un far, desigur, este simplu, aici nu pot obiecta la tine! Și dacă aceste teste au fost deja efectuate cu adevărat fără clopoței și fluiere?

            Nici măcar nu e vorba de „clopote și fluiere”, ci de faptul că testele sunt „test pe bancă”. Traiectoria de zbor este cunoscută, ținta este statică din punct de vedere al manevrelor, vitezele sunt cunoscute și sub cele reale. În astfel de condiții, vederea a două obiecte într-un anumit spațiu este mai elaborată. În cazul unui focos real, locația interceptoarelor în zona „neoptimală” duce la o ratare. Deoarece, dacă cursurile nu se apropie, ci în urmărire, atunci o schimbare a unghiului de abordare cu un grad în realitate este o abordare suplimentară de zeci de kilometri și aceasta este o oportunitate de a nu ajunge deloc din urmă focosului. Și în cazul manevrării focoasei după lansarea rachetei cu 3-5 grade, va duce la faptul că antiracheta pur și simplu nu poate ajunge în sectorul de interceptare. Înțelege doar principiul. Într-un caz, blocul se scufundă, doar luând viteză, într-un alt antirachetă, trebuie să depășiți gravitația și să vă străduiți să intrați într-o zonă de câțiva metri pătrați, cu condiția ca ținta să zboare cu un kilometru pe secundă. .
        2. Suhov
          Suhov 20 mai 2013 09:51
          0
          Citat din: svp67
          Au avut deja un „succes” asemănător, s-a dovedit că pentru aceasta specialiștii lor pur și simplu au finalizat ţintă - așezați pe ea "far„dacă jurnaliştii nu l-ar fi „dezgropat” atunci, asta sistem stătea în picioare în funcțiune.

          Cu așa ceva - lăsați-i să se înarmeze.
        3. Atrix
          Atrix 20 mai 2013 10:03
          0
          Citat din: svp67
          Au avut deja un „succes” similar, s-a dovedit că pentru aceasta, specialiștii lor pur și simplu au finalizat ținta - instalând un „far” pe ea

          Cred că farul era acolo, astfel încât să fie mai ușor să îndreptăm racheta către țintă. Testele au fost, din câte am înțeles racheta în sine, dacă era realist să interceptăm ținta sau nu cu această rachetă. Acum sunt aduse în minte desemnarea țintei și calculele computerizate pentru traiectoriile rachetelor.
      2. olegff68
        olegff68 20 mai 2013 10:49
        0
        Citat: Arberes
        Citat din: svp67
        Rezultatele acelui test sunt deja foarte controversate...

        Scuză-mă, dar de ce sunt controversate?
        O lovitură directă de către o rachetă interceptor asupra obiectului atacului!
        După părerea mea, aceasta este cea mai bună dovadă că „Standardul” funcționează?
        Ei bine, bolile copilăriei sunt întotdeauna tratate prin reglarea fină și îmbunătățirea sistemului și a rachetelor complexului antiaerian!

        Astfel de teste (inclusiv deseori pe ale noastre) sunt efectuate pentru „unchii” mari, pentru a contabiliza banii cheltuiți. Cu coordonatele și ora lansării țintei cunoscute dinainte, timp de câteva zile traiectoria și timpul de lansare a acestuia, traiectoria rachetei interceptoare sunt calculate cu meticulozitate. Și apoi spectacolul.
  3. Cizma sub covor
    Cizma sub covor 20 mai 2013 08:59
    +2
    Am fost întotdeauna interesat de modul în care sistemul lor de apărare antirachetă balistică cu un vehicul de reintrare multiplă va funcționa cu manevrele ulterioare. Mi se pare că nu cunosc traiectoria și amplitudinea oscilațiilor proiectilului; acest lucru este imposibil de făcut la astfel de viteze de apropiere. Dacă, desigur, acest „intel” nu le-a fost vândut. Mi se pare că adversarii știu mai multe despre același Mace decât MIT: D
    1. Arberes
      Arberes 20 mai 2013 09:23
      +2
      Citat: Cizma sub covor
      Am fost întotdeauna interesat de modul în care sistemul lor de apărare antirachetă balistică cu un vehicul de reintrare multiplă va funcționa cu manevrele ulterioare.

      Este chiar imposibil de prezis? Iată de ce potențialii noștri „parteneri” mută sistemul de apărare antirachetă cât mai aproape de granițele noastre pentru a doborî rachete chiar și pe traiectoria de lansare, până când începe separarea focosului!
      Ne vor înconjura cu navele lor cu „AEGIS” – „Aegis” și ne vor da drepturile?
      1. Nu
        Nu 20 mai 2013 10:06
        0
        Citat: Arberes
        să doboare rachete pe traiectoria de pornire

        Acest lucru este practic imposibil, o antirachetă trebuie să aibă o viteză cu un ordin de mărime mai mare decât viteza unui ICBM.
      2. Atrix
        Atrix 20 mai 2013 10:14
        -1
        Citat: Arberes
        ar fi să doborâm rachete chiar și pe traiectoria de lansare, până când a început separarea focosului!

        Nu, din câte puteți vedea din videoclip, ei doboară deja când racheta merge la țintă. În această etapă a dezvoltării apărării antirachetă, cred că este ineficientă împotriva rachetelor nucleare rusești.
        1. Gluxar_
          Gluxar_ 20 mai 2013 19:36
          +1
          Citat din Atrix
          Nu, din câte puteți vedea din videoclip, ei doboară deja când racheta merge la țintă. În această etapă a dezvoltării apărării antirachetă, cred că este ineficientă împotriva rachetelor nucleare rusești.

          Pe videoclip, se doboară, dar un astfel de videoclip este doar o animație. Un punct foarte important trebuie înțeles, acesta este raportul dintre vitezele blocului de scufundare și antiracheta.
      3. Gluxar_
        Gluxar_ 20 mai 2013 19:22
        +1
        Citat: Arberes
        Este chiar imposibil de prezis? De aceea, potențialii noștri „parteneri” mută sistemul de apărare antirachetă cât mai aproape de granițele noastre pentru a doborî rachete pe traiectoria de lansare înainte de a începe separarea focosului! descărcați-vă drepturile?

        Problema cu această abordare este tocmai că mai aproape înseamnă sute de kilometri de zonele de lansare, un teritoriu al Rusiei este mult mai mare. În loc de apărare antirachetă, atunci trebuie doar să introduceți patrularea spațiului aerian în zonele de lansare și să distrugeți rachetele de pe rampa de lansare în același mod. cu toate acestea, acest lucru nu este realist. Și când vine vorba de un fel de „umbrelă”, o regiune a spațiului în care este posibil să învingi un obiect invadator, atunci condițiile de interceptare ar trebui să fie mult mai stricte decât sunt acum sau se vor face probabil în următorii 50 de ani. Până acum, orice sistem de apărare antirachetă este doar un instrument de politică și presiune asupra Rusiei, dar asta nu înseamnă că nu merită să răspunzi provocărilor.
    2. Comentariul a fost eliminat.
    3. Nitup
      Nitup 20 mai 2013 09:56
      0
      Nu există focoase de manevră pe Bulava, ca pe Yars. Dar, pe de altă parte, focoasele lui Mace sunt separate de ultima etapă toate în același timp, iar după aceea fiecare se îndreaptă pe calea de zbor către țintă. Și după îndrumare, zboară de-a lungul unei traiectorii balistice. Acest lucru elimină necesitatea ca fiecare focos să fie ghidat pe rând de etapa de deblocare și face mult mai dificilă interceptarea unei astfel de ținte. Nu știu cum sunt crescute blocurile pe Yars. Posibil în același mod.
    4. Gluxar_
      Gluxar_ 20 mai 2013 19:19
      0
      Citat: Cizma sub covor
      Am fost întotdeauna interesat de modul în care sistemul lor de apărare antirachetă balistică cu un vehicul de reintrare multiplă va funcționa cu manevrele ulterioare. Mi se pare că nu cunosc traiectoria și amplitudinea oscilațiilor proiectilului; acest lucru este imposibil de făcut la astfel de viteze de apropiere. Dacă, desigur, acest „intel” nu le-a fost vândut. Mi se pare că adversarii știu mai multe despre același Mace decât MIT: D

      Este imposibil să doborâți chiar și un singur bloc cu tehnologiile actuale. Este posibil să bombardați sectoarele posibile ale locației unui anumit bloc, primind în prealabil date despre acesta. Dar, în acest caz, întregul sistem este proiectat să învingă doar un bloc, dar nu o salvă din mai multe.
      În realitate, puteți încerca să doborâți o rachetă la decolare și la urcare, dar în acest caz, racheta interceptoare trebuie să fie suficient de aproape și suficient de masivă pentru a zbura din zona de lansare până la punctul de lansare, apoi să ajungă din urmă cu racheta care are deja decolat și a lovit-o cu o oarecare probabilitate. Cu toate acestea, în acest caz, racheta interceptor în sine devine o țintă vulnerabilă pentru sistemele de apărare aeriană. Prin această analogie, RPG-7 poate fi considerat și un sistem de apărare antirachetă, dacă trageți în lansator de rachete în momentul lansării acestuia, atunci îl veți deteriora sau distruge. Acesta este sistemul de apărare antirachetă al Statelor Unite.
      1. Nitup
        Nitup 20 mai 2013 21:11
        -1
        Este posibil să doborâți un bloc balistic, deoarece acesta zboară către țintă de-a lungul unei traiectorii balistice. Și viteza sa după intrarea în straturile dense ale atmosferei scade de la aproximativ 5 km/s la aproximativ 300 m/s, ceea ce nu este atât de mult.
        1. Gluxar_
          Gluxar_ 20 mai 2013 22:59
          0
          Citat: Nitup
          Este posibil să doborâți un bloc balistic, deoarece acesta zboară către țintă de-a lungul unei traiectorii balistice. Și viteza sa după intrarea în straturile dense ale atmosferei scade de la aproximativ 5 km/s la aproximativ 300 m/s, ceea ce nu este atât de mult.

          Zborul de-a lungul unei traiectorii statice și la vitezele pe care le-ați descris, adică 1080 km/h este destul de posibil cu puțin noroc. Dar un bloc adevărat va zbura de 3-4 ori mai repede, este undeva în jur de 1,5 km/s și „taxi”, nimeni nu îl va doborî în următorii 50 de ani. Din nou, aceasta este o singură țintă. Când împușcăm doar o singură barcă rusească, vor fi 160 de ținte.
          1. Nitup
            Nitup 21 mai 2013 10:41
            0
            De ce să conduci ceva. Nu vorbesc despre focoase propulsoare, ci despre focoase balistice convenționale, precum pe Mace, de exemplu.
  4. kartalovkolya
    kartalovkolya 20 mai 2013 10:02
    +1
    Nu tot ce strălucește este aur. Nu trebuie crezut totul pe care americanii îl laudă. La urma urmei, judecând după experiență, majoritatea realizărilor lor sunt PUBLICITATE obișnuită.
    1. Atrix
      Atrix 20 mai 2013 10:09
      -3
      Citat din: kartalovkolya
      Nu tot ce strălucește este aur. Nu trebuie crezut totul pe care americanii îl laudă. La urma urmei, judecând după experiență, majoritatea realizărilor lor sunt PUBLICITATE obișnuită.

      Ei bine, credeți mai multe despre PUBLICITATE. Internetul este probabil și reclamă, computerele sunt probabil și reclame etc. De fapt, SUA încă călări pe cai și nici măcar nu are electricitate. De ce nu ești la școală acum? Du-te să studiezi mai bine, poate apoi nu mai scrie prostiile astea.
      1. viktorR
        viktorR 20 mai 2013 11:46
        +2
        Mereu am fost uimit de oameni ca tine. Apărând o țară ostilă străină, cu o oarecare frenezie ciudată încearcă să-i demonstreze superioritatea, care nu poate fi depășită în niciun fel, devenind personal și încercând să jignească interlocutorul, doar pentru că nu vă susține punctul de vedere. Desigur, mă vei ierta, dar te comporți ca un minor.

        Ceea ce scrie kartalovkolya nu este lipsit de sens. Datorită tocmai acestei „reclame” și a captării spațiului media, Statele Unite au ceea ce au. Aceleași computere personale, McDonald's, stil de viață și alte „beneficii ale civilizației” promovate de aceștia sunt promovate cu ajutorul „reclamei” și ți se impun.
        1. Atrix
          Atrix 20 mai 2013 12:26
          +1
          Citat din Victor
          Mereu am fost uimit de oameni ca tine. Apărând o țară ostilă străină, cu o oarecare frenezie ciudată încearcă să-i demonstreze superioritatea, care nu poate fi depășită în niciun fel, devenind personal și încercând să jignească interlocutorul, doar pentru că nu vă susține punctul de vedere. Desigur, mă vei ierta, dar te comporți ca un minor.

          Sunt mereu uimit de oameni ca tine. Nu încerc să apăr SUA sau Rusia, doar arăt că persoana respectivă vorbește prostii.
          La urma urmei, judecând după experiență, majoritatea realizărilor lor sunt PUBLICITATE obișnuită.
          Aici îmi explici cum poți să scrii sau să crezi în această prostie despre faptul că cineva a dovedit că cea mai mare parte a realizării este PUBLICITATE și această persoană stă și scrie pe tot ce este dezvoltat în SUA, de la tastatură până la software. De ce să scrii și cu atât mai mult să susții orice prostie când nu are nicio legătură cu realitatea.
          1. Gluxar_
            Gluxar_ 20 mai 2013 19:45
            -1
            Citat din Atrix
            Sunt mereu uimit de oameni ca tine. Nu încerc să apăr SUA sau Rusia, doar arăt că persoana respectivă vorbește prostii.

            Înțeleg inutilitatea dialogului cu astfel de troli și eu însumi i-am ignorat prostiile, dar din moment ce mai multe persoane au vorbit deja, voi adăuga cei doi cenți ai mei. Toate scrierile tale sunt lipsite de orice analiză și nu poartă o singură remarcă sonoră. Pur și simplu, este o prostie.
            În ceea ce privește puterea Statelor Unite, tocmai această putere se bazează doar pe reclamă și înșelăciune. Din păcate, întregul concept de dominație globală a SUA în spațiul informațional a fost distrus de ei înșiși după ultimele eșecuri, atât în ​​888, cât și în timpul operațiunii din Libia. Încrederea în mass-media a fost pierdută ca atare de marea majoritate a locuitorilor planetei noastre, chiar și chiar în Statele Unite. Așa că acum informațiile lor afectează puțini oameni zombi, de unde eșecurile pe toate fronturile și prăbușirea propriei economii. Tot hype-ul pe tema apărării antirachetă este ultima speranță a Statelor Unite de a-și păstra sistemul financiar și de a sprijini aliații complexului militar-industrial american. Cu toate acestea, este deja clar astăzi că nici măcar europenii nu sunt conduși la acest lucru și continuă să reducă bugetele militare. SUA, pe de altă parte, trece prin inerție și, după ce au cheltuit ultimele resurse împrumutate, nu pentru dezvoltarea economiei sau repararea infrastructurii, ci le vor îngropa în proiectele lor publicitare precum apărarea antirachetă sau F-35. Nimeni nu le va da noi împrumuturi.
  5. kartalovkolya
    kartalovkolya 20 mai 2013 10:03
    0
    Toate acestea sunt reclamă și nimic mai mult domnilor!
  6. Administrator
    Administrator 20 mai 2013 10:26
    +1
    Citat din Atrix
    Poate că atunci și Rusia nu ar trebui să cheltuiască bani pe olimpiade, Cupa Mondială, reînarmare?

    Dacă există mai puțină corupție și furt, atunci va fi suficient pentru industria de apărare și pentru creșterea nivelului de trai al oamenilor.
  7. ed65b
    ed65b 20 mai 2013 10:43
    +1
    ținta este o țintă, atârnată într-un balon, altfel ar fi ratat. Avem nevoie de un rezultat și îl dăm. Nimic nu se schimba.
    1. Gluxar_
      Gluxar_ 20 mai 2013 22:30
      0
      Citat din ed65b
      ținta este o țintă, atârnată într-un balon, altfel ar fi ratat. Avem nevoie de un rezultat și îl dăm. Nimic nu se schimba.

      Și acest lucru este evident pentru toată lumea. dar nici cel mai prost management nu poate investi sute de miliarde de dolari pe an într-un proiect mitic. Este clar că americanii din anii 90 și-au pierdut simțul proporției și s-au imaginat atotputernici, dar după 3 ani au început să le explice că conduc și greșesc. Mintea nu era suficientă pentru a se schimba în acel moment, de aici criza de astăzi. PRO este tot din anii 90. Conceptul său se bazează pe faptul că Rusia s-a prăbușit și forțele sale nucleare s-au degradat. Deci, trebuie să vă protejați de posibile lansări unice și, în plus, să anulați sute de miliarde din banii contribuabililor.
  8. Cizma sub covor
    Cizma sub covor 20 mai 2013 10:48
    +2
    Citat: Arberes
    Citat: Cizma sub covor
    Am fost întotdeauna interesat de modul în care sistemul lor de apărare antirachetă balistică cu un vehicul de reintrare multiplă va funcționa cu manevrele ulterioare.

    Este chiar imposibil de prezis? Iată de ce potențialii noștri „parteneri” mută sistemul de apărare antirachetă cât mai aproape de granițele noastre pentru a doborî rachete chiar și pe traiectoria de lansare, până când începe separarea focosului!
    Ne vor înconjura cu navele lor cu „AEGIS” – „Aegis” și ne vor da drepturile?

    Iskander, Ball și Club nu au fost anulate :) Pentru noi, ca stat, este mai greu cu o politică de apărare. Este necesar să existe sisteme eficiente de avertizare timpurie și mijloace de detectare a unei invazii de sabotaj. Va fi foarte neplăcut când va veni momentul „h”, se va dovedi că unele sisteme de contramăsuri vor fi dezactivate.
  9. nod739
    nod739 20 mai 2013 11:52
    +1
    o explozie pe orbită va distruge comunicațiile și, fără sateliți, cea mai mare parte a sistemului de apărare antirachetă se transformă într-un morman de fier.
  10. Mizhgan
    Mizhgan 20 mai 2013 12:54
    0
    Vă îndoiți de evoluțiile interne ????? Dacă da!, atunci ultimatumuri, oferte, condiții etc. pur și simplu nu s-ar fi întâmplat ... Și în acest moment, pișul SHA nu este copilăresc ... Shoigu va pune lucrurile în ordine în echilibrul mondial ... ei bine, termenul este de 2-3 ani ...
  11. cherkas.oe
    cherkas.oe 20 mai 2013 14:56
    0
    Pi-nd-a trebuit să-i ceară pe ai noștri să împușcă SS-20 expirat la Kura și să încerce să intercepteze cel puțin un cap, apoi să-i umfle obrajii, altfel, acestea sunt doar cuvinte, hârtia și aerul vor îndura totul.
    1. Alexander_
      Alexander_ 20 mai 2013 19:35
      0
      Este absolut imposibil să faci asta. Da, odată ce a existat o astfel de propunere, de a efectua exerciții comune, Putin a refuzat (Vom lansa o rachetă, iar tu vei exersa să o doborâm, a răspuns V.V.). Asta a fost acum mult timp.
  12. shinobi
    shinobi 20 mai 2013 18:38
    +1
    Vom vedea ce se întâmplă în continuare, pentru că judecând după hype, va fi la fel ca cu F-22 lor.Se pare că există un produs, și chiar cât de tare este, dar nu funcționează.Cu un laser Boeing, au făcut zgomot, au făcut, au testat și au împins într-o cutie îndepărtată. Pistolul Gauss. Tryndeli, tryndeli, calmează-te. Slime
    dacă proiectul nostru hipersonic a fost rece.L-am testat, am calculat debitul/creditul și „acum studiem datele primite”.