Crucișătorul blindat Bayan. În căutarea unui prototip.
Crucișătorul blindat „Bayan”, care a luptat cu japonezii la Port Arthur... Printre fanii navalei povestiri S-a dezvoltat o atitudine destul de ambivalentă față de această navă. Unii consideră că Bayan este optimă din punct de vedere al caracteristicilor sale generale, în timp ce alții o consideră o risipă completă de fonduri publice, deoarece puterea sa de foc era semnificativ inferioară celei a crucișătoarelor blindate japoneze.
În această serie de articole, voi examina istoricul designului navei Bayan, caracteristicile sale de performanță, rolul tactic și potențialul de luptă în comparație cu crucișătoarele blindate japoneze. De asemenea, voi evidenția episoadele de luptă la care a participat crucișătorul. Pe baza tuturor acestora, voi oferi concluziile mele cu privire la succesul acestui crucișător blindat. Și, bineînțeles, stimații mei cititori sunt liberi să nu fie de acord cu mine.
După cum se știe, cerințele tactice și tehnice pentru viitorul Bayan au fost formulate în mai 1897 și completate în iunie același an. Să luăm în considerare opiniile privind rolul și misiunile crucișătoarelor formate de amiralii Marinei Imperiale Ruse. flota până la această oră.
Despre sarcinile flotei Imperiului Rus în general și ale crucișătoarelor sale în special
În prima jumătate a anului 1897, obiectivele marinei au rămas aceleași cu cele formulate pentru programul de construcție navală din 1881–1900. Noul program de construcție navală, adoptat pentru 1895–1902, a rafinat componența navelor, inclusiv prin alinierea acesteia la capacitățile economice ale țării, dar obiectivele marinei au rămas neschimbate. Am scris despre acest lucru în detaliu în articolul Despre programele de construcție navală ale Imperiului Rus la sfârșitul secolului al XIX-lea – apariția amenințării japoneze, vi le voi reaminti pe scurt aici.
Marea Neagră era considerată cel mai important teatru naval al Imperiului Rus. În caz de război cu Turcia, flota urma să cucerească Bosforul și Dardanelele, asigurând transportul și debarcarea unei forțe de debarcare de 30 de oameni. Flotila Navală Siberiană trebuia să ajute la apărarea coastelor, dar nimic mai mult. Flota Baltică urma să mențină supremația în teatrul său și să rămână cea mai puternică în comparație cu orice putere străină cu acces la Marea Baltică, inclusiv Germania. În plus, în caz de război cu China, Japonia sau o altă țară, Flota Baltică urma să trimită o escadrilă de nave de luptă în Orientul Îndepărtat. Trimiterea de nave de luptă din Marea Neagră era permisă, dar datorită priorității teatrului respectiv, Flota Baltică era considerată principalul „donator”.
În plus, se plănuia crearea unei escadrile puternice de crucișătoare oceanice în Orientul Îndepărtat, pentru a opera împotriva căilor oceanice britanice. Bineînțeles, această escadrilă urma să fie formată și din Flota Baltică.
În conformitate cu cele de mai sus, crucișătoarele Marinei Imperiale Ruse s-au confruntat cu două sarcini:
1. Întreruperea comunicațiilor oceanice ale inamicului;
2. Serviciu în escadrile de nave de luptă.
Crucișătoare pentru comunicații de luptă
S-ar putea spune că toate crucișătoarele Marinei Imperiale Ruse își au originea în clasa corvetelor, dar acest lucru nu ar fi în întregime corect. Când Marina Rusă a intrat în era blindajelor și a navelor cu abur, sarcinile de croazieră au fost atribuite navelor din trei clase: fregate, corvete și clippere. Clipperele erau destinate a fi utilizate ca crucișătoare oceanice și au jucat un rol crucial în dezvoltarea Marinei Ruse și în explorarea Orientului Îndepărtat. Cu toate acestea, această clasă nu a cunoscut niciodată o dezvoltare ulterioară în Marina noastră și a dispărut de pe scena istoriei, neevoluând niciodată în nimic. Fregatele, însă, au o istorie interesantă.
Până în 1860, marinarilor ruși le era deja clar că navele mari trebuiau protejate cu blindaje. A început construcția primei și ultimei fregate blindate din lemn ale Marinei Ruse: Sevastopol și Petropavlovsk, care au fost livrate marinarilor în 1865, respectiv 1867.
Următoarele nave rusești, Prințul Pojarski și Minin, au fost proiectate să aibă o cocă de fier și tunuri ghintuite. artilerie, așa că, la momentul amplasării lor, acestea erau planificate să fie înarmate cu opt tunuri foarte puternice, de calibru 229 mm, cu o capacitate de 300 kg. Și aici a apărut dilema terminologică.
Cert este că, conform „tabelului de ranguri” existent la acea vreme, aceste nave nu puteau fi considerate fregate, de unde și denumirea lor drept corvete blindate. Cu toate acestea, întrucât capacitățile lor intrau în mod clar în conflict cu clasificarea flotelor de vele, acestea au rămas în serviciu ca și corvete mai puțin de șase luni, după care au fost reclasificate drept fregate blindate.
De fapt, clasa „fregate” a devenit un concept foarte flexibil în Marina Imperială Rusă în anii 60. Merită să ne amintim că, pe lângă navele proiectate pentru călătorii oceanice, cum ar fi Knyaz Pozharsky și Minin, erau construite și fregate cu turelă din clasele Admiral Lazarev și Admiral Spiridov. Acestea erau monitoare cu pereți laterali joși, cu mai multe turele, potrivite doar pentru apărarea costieră.
Fregata blindată Amiralul Chichagov
Însă, deși rolul de „monitor” în Marina Rusă nu s-a dezvoltat niciodată în continuare, navele Minin și Kneaz Pozharsky au pus bazele unei generații de fregate blindate rusești distinctive, ulterior reclasificate drept crucișătoare blindate. Tipurile lor au variat foarte mult, cum ar fi Dmitri Donskoy, de 5800 de tone, și gigantica Rurik, cu un deplasament real de 11.566 de tone. Unele au avut un succes destul de mare, altele mai puțin. Dar toate (probabil doar Nakhimov fiind discutabilă) aveau un scop comun: erau crucișătoare de o singură mână, concepute pentru a ataca rutele oceanice, ceea ce le-a determinat caracteristicile și trăsăturile de design.
Singura excepție cu adevărat autentică de la această regulă au fost navele din clasa Peresvet. Cu toate acestea, având în vedere că capacitățile lor de luptă corespundeau cu cele ale navelor de luptă de clasa a doua, acestea ar trebui considerate nu crucișătoare, ci mai degrabă nave de luptă adaptate pentru operațiuni de croazieră. Fără îndoială, în documentele oficiale au fost inițial denumite crucișătoare blindate, dar în cele din urmă au fost comandate ca nave de luptă de escadrilă.
Putem afirma doar că toate crucișătoarele blindate ale Imperiului Rus, până la Bayan, au fost construite cu scopul de a întrerupe comunicațiile oceanice ale inamicului.
Cât despre corvete, lucrurile erau simple. În timp ce fregatele, după o scurtă pauză cu „corvete blindate”, au evoluat în crucișătoare blindate, corvete au evoluat în crucișătoare cu punte blindată.
Inițial, Marina Imperială Rusă nu era deosebit de îndrăgită de navele din această clasă. Primele noastre corvete blindate, Vityaz și Rynda, au fost începute în același an ca și a șaptea fregată blindată (numărând de la Knyaz Pozharsky), Amiralul Nakhimov. Trei ani mai târziu, în 1886, a treia navă din această clasă, Amiralul Kornilov, a fost pusă la bătaie la un șantier naval francez. După aceasta, Marina a luat o pauză de nouă ani, până în 1895, când, tot în Franța, a început construcția crucișătorului blindat Svetlana, comandat de Rusia și discutat mai jos. Este demn de remarcat faptul că, înainte de Svetlana, toate crucișătoarele noastre blindate erau proiectate pentru război oceanic, iar Svetlana însăși nu a fost pusă în funcțiune decât în 1898.
Crucișătoare pentru serviciul cu escadrila
Poate părea ciudat, dar pentru Ministerul Marinei în anii 90, crucișătoarele de escadrilă erau un concept nou și nefamiliar. Motivul este simplu: mult timp, Imperiul Rus nu avea escadrile cu care crucișătoarele să poată servi. În anii 60, steaua navelor de luptă cu elice se stinsese în cele din urmă, dar chiar dacă nu ar fi fost cazul, astfel de nave nu ar fi putut reprezenta niciodată o escadrilă de cuirasate navigabile. Astfel de cuirasate nu au mai fost construite în Rusia mult timp: programele de construcție navală puneau accent pe crucișătoare oceanice, pe de o parte, și pe nave de apărare de coastă, dintre care cele mai bune erau nave de monitorizare cu mai multe turele și pereți laterali joși.
Prima noastră navă de luptă relativ navigabilă, Piotr Velikiy, în ciuda tuturor meritelor sale incontestabile, a fost construită ca o singură unitate în 1877. Situația a început să se îmbunătățească abia la începutul anilor 90, odată cu punerea în funcțiune a navelor de luptă de escadrilă Imperator Nikolai I și Imperator Alexander II. Dar, la acea vreme, nevoia de nave mari capabile de călătorii pe distanțe lungi era atât de mare încât aceste nave de luptă nu formau o escadrilă, ci navigau spre New York, Marea Mediterană și Orientul Îndepărtat.
Flota Mării Negre era o cu totul altă situație, cu o forță formată din trei nave de luptă moderne și puternice din clasa Ekaterina II, create la începutul anilor 90 (a patra, Georgiy Pobedonosets, a fost pusă în funcțiune ulterior). Deși aveam o escadrilă blindată, datorită naturii specifice a misiunilor sale, Flotei Mării Negre îi lipsea ceva care să semene măcar puțin cu un crucișător. Poate că singurul lucru care lipsea erau canonierele din clasa Kubanets, dar cu viteza lor de 13 noduri, efectuarea misiunilor de croazieră cu o escadrilă era absolut imposibilă.
Astfel, până în 1897, Marina Imperială Rusă înțelegea, fără îndoială, foarte bine specificul călătoriilor oceanice și al croazierelor pe distanțe lungi, dar nu avea absolut nicio experiență cu crucișătoarele care serveau în escadrile blindate. De asemenea, îi lipseau crucișătoare capabile de astfel de servicii. Prin urmare, când Imperiul Rus a început să formeze escadrile de nave de luptă moderne, amiralii, lipsiți de orice experiență, au trebuit să-și dea seama cumva de ce fel de crucișătoare ar avea nevoie.
Primul crucișător blindat de la Kornilov încoace, Svetlana, comandat din Franța în 1895, deși capabil să servească într-o escadrilă, avea un scop complet diferit. Amiralul General avea nevoie de un iaht care să poată servi și ca crucișător. Firește, Ministerul Marinei a depus eforturi pentru a obține un crucișător bun care să poată servi și ca iaht al lui Alexei Alexandrovici și, într-o oarecare măsură, au reușit. Svetlana s-a dovedit a fi o navă decentă pentru vremea sa, dar nu a fost special concepută pentru serviciul în escadrilă; mai degrabă, era un crucișător general de rangul doi. În flota noastră, era trecută ca crucișător de rangul întâi doar pentru că era nepotrivit ca un Amiral General să navigheze o navă de rangul doi.
Crucișătorul blindat Svetlana
Prin urmare, în prima jumătate a anului 1897, singurele crucișătoare concepute, fie și pe departe, pentru serviciul în escadrilă au fost crucișătoarele blindate din clasa Diana, recent construite. Dar chiar și aici, din motive de cost, Ministerul Marinei a considerat imposibilă construirea unei serii de nave specializate. Își dorea crucișătoare potrivite atât pentru serviciul în escadrilă, cât și pentru războiul pe căile maritime.
Pentru a realiza acest lucru, MTC a analizat mai întâi ce se construia în Anglia, Franța și Germania. Pe baza a ceea ce au văzut, au stabilit că viitoarele crucișătoare vor avea un armament destul de puternic, inclusiv o baterie principală (începând cu 1897) cu zece tunuri de 6 inci. Viteza lor a fost stabilită la un nivel foarte ridicat pentru acea vreme - 20 de noduri fără supraalimentare, în ciuda faptului că majoritatea crucișătoarelor străine folosite ca comparații nu atingeau o astfel de viteză nici măcar cu supraalimentare. În plus, crucișătoarele trebuiau să transporte o rezervă impresionantă de cărbune, ajungând la 972 de tone la deplasament maxim. Deloc surprinzător, crucișătoarele din clasa Diana s-au dovedit a fi semnificativ mai mari decât crucișătoarele blindate cu punte de rangul doi ale marinei britanice și franceze.
Ministerul Marinei știa foarte bine că Diana era un crucișător de compromis. De asemenea, au observat că progresul în construcția de nave navale se desfășura foarte rapid și bănuiau că, în viitorul foarte apropiat, marinele lumii vor construi nave mult mai avansate decât Diana. Prin urmare, producția ulterioară a acestui model mai puțin reușit era exclusă.
De unde provine cuvântul „Bayan”?
Programul de construcție navală din 1895–1902 prevedea, pe lângă navele din alte clase, construirea a șase crucișătoare de primă clasă. Tipul unuia dintre acestea a fost stabilit de împăratul Nicolae al II-lea, care a ordonat construirea unui crucișător din clasa Rossiya: Gromoboy. Dintre cele cinci rămase, patru erau deja în construcție: Svetlana în Franța și trei crucișătoare din clasa Diana în șantierele navale interne. Prin urmare, se putea construi un alt crucișător, dar în străinătate, deoarece toate marile rampe de lansare din Rusia erau ocupate de alte nave.
Privirea Ministerului Marinei s-a îndreptat în mod firesc către Franța. Și nu este deloc necesar să credem că acest lucru s-a datorat exclusiv slăbiciunilor Amiralului General, care gravita spre tot ce era francez. Merită să ne amintim că Franța era a doua putere navală a lumii, dar era destul de prietenoasă cu Imperiul Rus și avea o experiență considerabilă în construirea de crucișătoare.
Problema era că nu aveam cu ce să ne adresăm francezilor.
Marina Imperială Rusă cu siguranță nu avea nevoie de încă o navă de raid oceanică. Ministerul Marinei dorea un crucișător care să servească în escadrilă, a cărei lipsă devenea deja acută. Dar, așa cum am menționat mai sus, nu aveam experiență în operarea unor astfel de crucișătoare și nici măcar o idee generală despre utilizarea lor.
Și, din nou, nu are rost să-i acuzăm pe amiralii noștri de incompetență. Cu siguranță aveau o înțelegere generală a sarcinilor care puteau fi atribuite unui crucișător dintr-o escadrilă. De asemenea, era clar că crucișătoarele din clasa Diana nu erau de ultimă generație și că se puteau construi crucișătoare mai bune. Dar rămâne de văzut cât de mult mai bune.
Ce ar trebui să facem într-o astfel de situație? Să anunțăm o competiție internațională? Dar pentru a face acest lucru, trebuia să formulăm cerințele pentru crucișător, iar exact asta nu putea face Ministerul Marinei. Rămânea o singură opțiune:
1. În primul rând, luați în considerare propunerile companiilor de construcții navale pentru diferite tipuri de crucișătoare și înțelegeți caracteristicile de performanță aproximative care ar putea fi așteptate să fie atinse;
2. Formulați sarcinile pe care crucișătorul trebuie să le rezolve și specificați caracteristicile sale de performanță, formând astfel sarcina pentru dezvoltarea sa;
3. Pe baza acestei sarcini, organizați un concurs și selectați cel mai bun proiect.
Exact asta a făcut și Ministerul Marinei.
Pasul 1: Propoziții în franceză
Sarcina de a selecta un antreprenor a fost încredințată căpitanului de rangul I A. M. Abaza, care, în timp ce se afla în Franța supravegheând construcția navei Svetlana, a avut ocazia să se familiarizeze cu realitățile construcției navale franceze. El a abordat conducerea Forges et Chantiers de Méditerranée, unde se construia Svetlana, cu o propunere de a construi un crucișător de primă clasă pentru Imperiul Rus, care să servească în escadrilă. Probabil că a șocat conducerea cu explicația că tipul exact de crucișător necesar era necunoscut și, prin urmare, o mare varietate de modele ar trebui supuse la discreția Forges et Chantiers. Se pare că singurul parametru specificat de partea rusă a fost un deplasament de 6000 de tone.
Ei bine, clientul are întotdeauna dreptate, mai ales că Forge et Chantiers nu a fost deloc dispusă să refuze contractul tentant. Prin urmare, A. M. Abaza a putut în curând să prezinte cinci variante ale unui crucișător de primă clasă. Din păcate, datele despre ele nu sunt complet exhaustive, așa că voi prezenta ceea ce am.
Proiectul nr. 1. Crucișătorul „Svetlana”, mărit cu 2000 de tone. Prin creșterea deplasamentului la 5800 de tone și eliminarea locuinței princiare, francezii plănuiau să monteze pe ea o artilerie foarte puternică - două tunuri de 8 inci și paisprezece tunuri de 6 inci. Se aștepta ca viteza acestui crucișător să depășească 22 de noduri, menținând în același timp o rază de acțiune semnificativă. Cu toate acestea, această creștere a performanței nu a lăsat loc pentru protecție verticală - Svetlana, după ce a câștigat 2000 de tone, a rămas un crucișător blindat. Francezii înșiși nu au considerat aceasta o opțiune bună, afirmând că o centură blindată pentru un crucișător era foarte de dorit, dar că aceasta putea fi realizată doar prin reducerea vitezei și a rezervelor de cărbune.
Proiectul nr. 2. Crucișătorul „Svetlana”, mărit cu 1000 de tone. Deplasamentul său trebuia să fie de 4800 de tone, dar, din păcate, nu cunosc celelalte caracteristici de performanță ale sale. Era o variantă intermediară între Opțiunea 1 și Svetlana, care era atunci în construcție.
Proiectul nr. 3. Crucișătorul blindat „Dupuy-de-Lom”. Deplasamentul proiectat trebuia să fie de 6296,26 tone (nu pot spune dacă acestea erau tone metrice sau lungi), dar în realitate, crucișătorul era supraîncărcat. Viteza proiectată era de 20 de noduri, dar în timpul probelor a atins doar 19,73 noduri, iar asta cu cazanele funcționând la viteză mare. Armamentul era format din 2 tunuri de 194 mm, 6×164 mm, 6×65 mm, 8×47 mm și 8×37 mm și 4 tuburi lansoare de torpile de 450 mm. Blindajul vertical era „tot 100” - lateralele, turelele și turnul de comandă - toate cu o grosime de 100 mm. Puntea blindată era din carapace și consta din trei straturi: două straturi de oțel standard pentru construcții navale de 5 mm și un al treilea strat de blindaj de 20 mm, sau mai precis, oțel cu proprietăți mecanice îmbunătățite.
Literalmente, totul la acest crucișător era izbitor. Amplasarea tunurilor principale și secundare în turele. Dispunerea extrem de originală a artileriei, care însemna că o salvă spre prova și pupa, cel puțin teoretic, era mai puternică decât o bordată, deoarece două tunuri de 194 mm erau montate pe fiecare parte a crucișătorului, la mijlocul navei, în timp ce trei dintre cele șase tunuri de 164 mm puteau trage spre prova și patru spre bordată. Enormul berbec, proiectat cu 9 metri înainte. Dar cel mai important, partea laterală complet blindată a crucișătorului.
De fapt, pe Dupuy-de-Lome nu exista un berbec „super-lung” - constructorii navali au tăiat pur și simplu etrava și coca din spatele acesteia în efortul de a reduce greutatea prorei navei. Acest lucru a redus greutatea structurii carenei, precum și zona laterală, reducând astfel nevoia de protecție a blindajului. Reducerea lungimii crucișătorului, însă, era imposibilă, deoarece acest lucru i-ar fi redus viteza - cum se spune, „lungimea este trecătoare”.
Cât despre fantastica zonă laterală blindată, aceasta a apărut în urma testelor din 1886, când o veche navă de luptă franceză a fost supusă unor obuze încărcate cu melinită. Testele au demonstrat efectul distructiv extrem al acestui explozibil asupra structurilor neblindate. Conform planurilor proiectanților, Dupuy-de-Lôme putea opera de-a lungul rutelor maritime ca un crucișător convențional, dar era capabilă și să distrugă navele de luptă inamice cu o ploaie de obuze de melinită, fiind în același timp aproape complet protejată de efectele acestora.
Opinia lui A. M. Abaza despre această navă este interesantă. Deși nu se opune fundamental conceptului de crucișător cu turelă, el a remarcat că Dupuy-de-Lôme nu părea optimă pentru Marina Rusă și, dacă o astfel de navă ar fi construită, ar trebui proiectată pe baza navei interne Amiral Nakhimov. A. M. Abaza considera că un crucișător bun ar putea fi dezvoltat pornind de la Nakhimov prin îmbunătățirea liniilor sale și creșterea puterii motoarelor sale pentru a atinge o viteză de 21 de noduri. Galantul căpitan de prim rang a fost atât de entuziasmat de idee încât a discutat această opțiune cu reprezentanții Forges et Chantiers și a primit acordul lor deplin, în cazul în care clientul ar dori acest lucru, pentru a întreprinde reelaborarea proiectului Amiral Nakhimov în această direcție.
Proiectul nr. 4. Crucișătorul blindat „Potu” (Ar fi mai corect să-i spunem „Potuo”, dar acest lucru nu este sigur). Deplasamentul este de 5374 de tone, viteza este de 19 noduri. Blindaj: centură 35–60 mm (conform altor surse - 58 mm), punte în partea orizontală - 45 mm, pante - 85 mm (conform altor surse - 38 și respectiv 68 mm, iar conform lui A. M. Abaza - 63 mm), turn de comandă - 230 mm, turele - 140–170 mm. Armament: 2 tunuri de 194 mm, 10×138,6 mm, 10×47 mm, 8×37 mm și 4 tuburi lansoare de torpile de 4×450 mm.
Crucișătorul blindat Pothuau
Trebuie spus că crucișătorul era destul de unic. Francezii, după ce începuseră construcția navei Dupuy-de-Lôme, îl considerau totuși prea scump pentru producția de serie. Prin urmare, Dupuy-de-Lôme a rămas un singur exemplu, iar patru crucișătoare blindate din clasa Admiral Charnet au fost construite în Franța. Acestea erau o versiune redusă a navei Dupuy-de-Lôme: deplasamentul lor nu depășea 4812 tone, armamentul lor era același, iar blindajul lor era ușurat. La fel ca predecesorul lor, nu au reușit să atingă viteza proiectată, ajungând la doar 18,4 noduri în loc de 19 noduri.
Această viteză a fost considerată prea modestă și a ridicat îngrijorări că crucișătoarele ar fi incapabile să pirateze eficient rutele de navigație. Prin urmare, s-a decis creșterea ușoară a deplasamentului următorului crucișător și reducerea blindajului acestuia, atingând astfel o viteză de 19 noduri.
În ciuda tuturor eforturilor depuse, Potu a depășit doar pentru scurt timp 19 noduri, și asta cu aer forțat. Per total, performanța francezilor a fost foarte îndoielnică. A. M. Abaza, care a avut ocazia să inspecteze Potu, l-a considerat extrem de nereușit:
Crucișătorul este greu și greoi atât prin forma sa exterioară, cât și, mai ales, prin aranjamentul și structura sa internă.
În plus, el a menționat că viteza de 19 noduri a fost atinsă în condiții extrem de artificiale și, prin urmare, în operare reală, Potu ar fi cu greu capabil să depășească 16 noduri.
Este demn de remarcat faptul că o astfel de evaluare nu ar putea afecta în niciun fel reputația inginerilor de la „Forge et Chantiers”, deoarece aceștia nu au dezvoltat acest crucișător - compania l-a construit doar conform desenelor emise.
Proiectul nr. 5. Crucișătorul Citadel. Deplasamentul era de 5500 de tone, iar autonomia de croazieră era declarată cu adevărat uluitoare - 12.000 de mile. Viteza era de 22 sau 24 de noduri. „în funcție de grosimea armurii”Tot ce știu despre artilerie este că era formată din 12 tunuri și că includeau tunuri de 8 inci în turele situate la prova și pupa navei. Probabil tunuri de 2x8 inci și 10x6 inci. Aranjamentul general al tunurilor era într-un stil pur francez și asigura un foc longitudinal puternic: șapte tunuri puteau trage înainte, cinci la pupa.
Blindajul era deosebit de unic. Între turelele de tun de 8 inci, adică de-a lungul majorității lungimii crucișătorului și chiar deasupra celor mai importante utilaje ale sale (motoare, cazane și aparent încărcături de muniție de calibru mediu), nu exista o punte blindată completă; erau prezente doar pante de pe aceasta. În loc de blindaj orizontal, au fost instalate cazemate pentru tunurile de punte. „pereți interiori longitudinali, înclinați, blindați”, care, potrivit proiectanților, trebuiau să înlocuiască puntea blindată orizontală.
Toate propunerile de mai sus au fost examinate la o ședință a departamentului de construcții navale al MTC din 27 aprilie 1897, în prezența tuturor șefilor de departamente, precum și a inginerilor navali E. E. Gulyaev și N. E. Titov, și a experților în artilerie K. T. Dubrov și A. F. Brink. Șeful MTC, contraamiralul N. I. Skrydlov, a prezidat ședința.
Întâlnirea a considerat propunerile franceze nesatisfăcătoare din diverse motive, pe care nu le voi enumera în detaliu aici. Concluzia a fost că, atunci când se alege un tip de crucișător promițător,
Este imposibil să ne limităm la a lua în considerare doar tipurile prezentate de uzină, dar cel mai bine este să comparăm cele mai recente exemple tipice de crucișătoare de la diferite puteri navale.
Ceea ce s-a făcut imediat.
Următoarele au fost luate ca „eșantioane tipice”:
Crucișătorul blindat britanic ArrogantDeplasament - 5.850 tone, viteză - 18-19 noduri, blindaj: punte - 37-51 mm, pe pante - 76 mm. Armament: tunuri de 4x6 inch, 6x120 mm, 8x3 inch, 3x47 mm și tuburi lansoare de torpile de 3x457 mm;
Crucișătorul blindat german Victoria LouiseDeplasament: până la 6559 de tone, viteză: până la 19,1 noduri, blindaj: punte: 40–100 mm, cazemate și turn de comandă: 100 mm. Armament: 2 tunuri de 210 mm în turele, tunuri de 8×150 mm, 10×88 mm și 3 tuburi lansoare de torpile de 450 mm.
Dar adevărata vedetă a acestei întâlniri a fost o cu totul altă navă. Era Esmeralda, cel mai nou crucișător Elswick, construit recent în Anglia pentru Chile.
De fapt, erau multe de admirat aici: conform datelor disponibile MTC, această navă, cu un deplasament de 7000 de tone, dezvolta o viteză de 23,4 noduri, purta o centură de blindaj de 152 mm pe 3/4 din lungimea navei, cu o punte a carapacei de 38–51 mm și avea o artilerie puternică formată din tunuri de 2×8 inch, 18×6 inch, 8×3 inch, 10×47 mm, precum și tuburi lansoare de torpile de 3×450 mm.
Inutil să mai spun că Esmeralda părea mult superioară tuturor celorlalte modele de crucișătoare luate în considerare la întâlnirea MTC? Dar nu ar trebui să credem că MTC a fost influențat de broșurile publicitare ale constructorului Esmeraldei, Armstrong. MTC era conștient de faptul că astfel de calități înalte fuseseră achiziționate în detrimentul a altceva, poate a ceva important, ceva ce MTC nu era dispus să compromită. Erau coca și mașinile celui mai nou crucișător chilian construit de britanici prea ușoare? Se știa că Esmeralda nu avea fund dublu și că tunurile sale erau montate deschis, fără protecție blindată, ceea ce era considerat inacceptabil pentru o navă rusească.
Reuniunea MTC a concluzionat că niciunul dintre crucișătoarele pe care le considera nu îndeplinea pe deplin cerințele Marinei Imperiale Ruse. Cu toate acestea, șeful Ministerului Marinei a fost sfătuit:
...la discreția ca la elaborarea proiectului crucișătorului, crucișătorul chilian Esmeralda să fie luat ca bază în raport cu setul general de calități de luptă obținute, dar să fie propus aceleiași firme franceze sau altor producători străini care vor elabora proiectul, fără a se abate în niciun caz de la deplasamentul crucișătorului Pallada (care nu depășește 6000 de tone), către calități de luptă mai echilibrate ale crucișătorului în comparație cu Esmeralda...
Astfel, Ministerul Marinei alesese un punct de plecare pentru caracteristicile tactice și tehnice ale viitorului crucișător. Acesta reprezenta primul pas, iar acum se putea trece la pasul următor: definirea misiunilor și a caracteristicilor de performanță ale viitorului crucișător.
Va urma...
Informații