Crucișătorul blindat Bayan. Selecția caracteristicilor de performanță și a designului
Astfel, pe 27 aprilie 1897, la o reuniune a departamentului de construcții navale al MTC, au fost analizate proiectele prezentate de firma franceză Forge et Chantier. Cu toate acestea, niciunul dintre ele nu a fost considerat satisfăcător ca prototip pentru cel mai nou crucișător rusesc. Reuniunea s-a orientat apoi către crucișătoare străine ale căror caracteristici de performanță erau cunoscute, dar nu s-a găsit un prototip adecvat printre acestea. Cu toate acestea, din marea varietate de tipuri și modele, reuniunea a evidențiat crucișătorul blindat Esmeralda, construit de șantierul naval Armstrong pentru Chile, nu ca prototip, ci mai degrabă ca un punct de referință de luat în considerare la proiectarea navei.
Următoarea întâlnire de pe noul crucișător a avut loc pe 7 mai același an. A fost mult mai reprezentativă: au fost prezenți amiralul K.P. Pilkin, viceamiralii N.I. Kaznakov, I.M. Dikov, S.P. Tyrtov, S.O. Makarov, F.K. Avelan, contraamiralii N.I. Skrydlov, N.N. Lomen și inspectorii MTC pentru artilerie Generalul-maior A.S. Krotkov, directorul departamentului de inginerie mecanică N.G. Nozikov și directorul departamentului de construcții navale N.E. Kuteinikov. Ședința a fost prezidată de P.P. Tyrtov, administrator al Ministerului Marinei. Bineînțeles, acesta cunoștea procesul-verbal al ședinței din 27 aprilie 1897 a Departamentului de Construcții Navale al MTC. Și el a fost cel care, chiar la începutul ședinței, a făcut două declarații fundamentale.
În primul rând, el a informat participanții la întâlnire că Ministerul Marinei avea fonduri pentru a comanda una sau două nave cu un deplasament de aproximativ 6000 de tone, dar, întrucât nu existau rampe de lansare disponibile în Rusia, nava (sau cele două) urmau să fie construite în străinătate. În al doilea rând, P.P. Tyrtov a subliniat că, în conformitate cu...
...утвержденным в июле 1895 г. планом судостроительных работ на предстоящее семилетие (1896-1902 гг.) и принимая во внимание настоятельную потребность для нашего flota в крейсерах, предполагается заказать суда именно этого рода, причем крейсера эти должны будут нести разведочную службу при эскадре, не переставая в то же время быть боевыми судами.
Stimată adunare a reconsiderat toate punctele pe care le-am descris în anterioară articol Proiecte și crucișătoare: un crucișător citadel cu o viteză de 22 și 24 de noduri, versiuni ale crucișătoarei Svetlana mărite de 1.000 și 2.000 de tone, crucișătoarele blindate franceze Dupuy de Lôme și Potuo, crucișătoarea germană Victoria Louise, crucișătoarea blindată britanică Arrogant și crucișătoarea blindată Esmeralda. În plus, au fost luate în considerare următoarele:
1. Crucișătorul blindat britanic Edgar (7.350 de tone, 18,5 noduri cu pescaj natural și 20 de noduri cu pescaj artificial, punte 25-76 mm, pante 127 mm, cazemate 152 mm, turn de comandă 305 mm, armament: 2 tuburi lansoare de torpile de 9,2 inci (234 mm), 10 tuburi lansoare de 6 inci, 12 tuburi ...
2. Crucișător blindat italian Carlo Alberto - 6.500 tone, 18,6-19,1 noduri, bordaj de 150 mm, punte de 37 mm, scuturi pentru tunuri de 50 mm, turn de comandă de 150 mm, armament: tunuri de 12*6 inch, 4-6*120 mm, 14*57 mm, 8*37 mm, 4 tuburi lansoare de torpile de 450 mm.
Pe lângă acestea, au fost luate în considerare și câteva proiecte pentru crucișătoare cu un deplasament de 5225 și 5700 de tone, ale căror caracteristici, din păcate, îmi sunt necunoscute.
Toți reprezentanții clasei crucișătoarelor menționate mai sus au fost comparați cu crucișătoarele din clasa Diana aflate în construcție în prezent în Rusia. Ce legătură au ei cu asta?
Cert este că, atunci când au determinat caracteristicile de performanță ale navelor Pallada și Diana, amiralii noștri și-au dorit un crucișător de recunoaștere pentru escadrilă care să fie capabil și să perturbe comerțul inamic de-a lungul rutelor oceanice. Această versatilitate a dus, desigur, la o anumită creștere a dimensiunilor crucișătorului, deoarece un crucișător de recunoaștere pură ar fi putut fi construit cu un deplasament mai mic.
Acum însă, amiralii aveau altceva în minte: doreau o navă aproximativ egală ca dimensiuni cu Pallada, al cărei deplasament „excesiv” față de cel necesar unei nave de recunoaștere să fie folosit nu pentru rezistență și rază de acțiune, ci pentru o eficiență sporită în luptă. Desigur, un astfel de crucișător nu era în niciun caz conceput pentru lupta în linie; nu putea fi plasat în formațiuni de nave de luptă.
Dar se aștepta ca un astfel de crucișător, operând în afara liniei navelor de luptă, să fie totuși capabil să participe la o bătălie de escadrilă, deși mi-a rămas neclar în ce calitate. S-ar putea presupune că aceasta însemna sprijin de foc, în care crucișătorul, în afara liniei, ar trage asupra navelor de luptă inamice angajate sau ar lupta cu crucișătoarele inamice care încercau să facă același lucru cu navele de luptă ale escadrilei noastre.
Crucișătoarele din clasa Diana nu erau, evident, ideale pentru acest lucru, dar dintre toate celelalte crucișătoare luate în considerare, nicio navă nu îndeplinea cerințele amiralilor. Crucișătorul trebuia să fie blindat, ceea ce a exclus imediat toate opțiunile de punte blindată. Dintre opțiunile rămase, crucișătorul citadelă a fost considerat prea neconvențional - încercarea de a înlocui puntea blindată cu cazemate cu forme complicate nu a rezonat cu amiralii noștri. Aceștia au remarcat, pe bună dreptate, că blindajul orizontal al unei nave nu poate fi înlocuit cu protecție verticală, chiar dacă această protecție este înclinată. Nava franceză Dupuy-de-Lôme a fost „copleșită de blindaj”, sacrificând viteza și raza de acțiune; Esmeralda nu avea dublu fund și protecție de artilerie etc. În consecință, toți „candidații” prezentați pentru prototipul crucișătorului rusesc:
Principalele elemente de luptă ale navei: artileria, mișcarea navei, protecția corpului navei și a artileriei și, în final, aprovizionarea cu cărbune, nu sunt coordonate între ele atât cât este de dorit pentru crucișătorul nostru, care va trebui să navigheze în zone mai limitate, în funcție de amplasarea principalelor forțe de luptă, și, în același timp, va trebui să acționeze în luptă, în legătură cu navele de luptă ale escadrilei.
Însă acum, după ce au studiat cu atenție proiectele propuse de Forge et Chantier și caracteristicile de performanță ale altor crucișătoare din alte țări și, astfel, după ce au primit un punct de plecare și o înțelegere a ceea ce s-ar putea cere de la industria navală străină, întâlnirea ar putea determina principalele caracteristici de performanță și caracteristicile de design ale viitorului Bayan.
Crucișătorul blindat Esmeralda este, într-un fel, precursorul navei Bayan.
Sarcină de proiectare
1. Deplasament de maximum 7.000 de tone. În același timp, întâlnirea a limitat inițial deplasamentul la 6.700 de tone, dar mulți amirali s-au opus acestui lucru, considerând că 6.700 de tone nu ar fi suficiente;
2. Încărcarea normală de cărbune a fost stabilită la 10-12% din deplasament. Viteza urma să fie de 21 de noduri fără a forța cazanele, iar aceasta urma să fie confirmată ca medie în timpul unor teste continue de 24 de ore. Încărcarea completă de cărbune nu trebuia să depășească de 1,5 ori încărcătura normală și să asigure o autonomie de 7000-8000 de mile la o viteză de 10 noduri.
Ciudățenia acestei ultime cerințe este izbitoare. Dacă luăm capacitatea minimă și maximă de cărbune a unui crucișător nou cu un deplasament de 6.700 de tone, rezultatul ar fi 1.005–1.206 tone. Dar să ne amintim că crucișătorul blindat Diana, care avea un deplasament similar (6.731 de tone) și era proiectat ca navă de recunoaștere-atac, avea o capacitate completă de cărbune de doar 972 de tone. Așadar, se pare că noua navă de recunoaștere-atac, care urma să opereze „în zone mai limitate”, avea permisiunea de a avea o capacitate de cărbune de 1,24 ori mai mare decât cea a unei nave de recunoaștere-atac concepute, printre altele, pentru comunicații oceanice? Acest lucru în sine este ciudat, dar ceea ce este mai interesant este că autonomia Dianei la 10 noduri a fost stabilită la doar 4.000 de mile. Se pare că noul crucișător, cu același deplasament, avea permisiunea de a transporta de 1,24 ori mai mult cărbune decât Diana, dar se aștepta ca autonomia sa de croazieră să fie de 1,75–2 ori mai mare!
Nu am găsit nicio explicație pentru acest fenomen în surse. Cu toate acestea, pot presupune că amiralii nu considerau liniile de proiectare ale crucișătoarelor din clasa Diana optime și credeau că francezii le puteau proiecta mult mai bine, ceea ce ar duce la o creștere a razei de acțiune. De asemenea, bănuiesc că aceasta a fost o misiune „cu miză mare”, ceea ce înseamnă că conducerea Ministerului Marinei încerca să stoarcă maximum de la contractorii străini. Deși erau cu siguranță conștienți, ca să spun blând, că specificațiile lor cerute erau oarecum exagerate.
3. Coca navei trebuie să aibă un design standard (fund dublu), cu secțiunea subacvatică învelită în lemn și cupru. Învelișul din cupru a fost ulterior abandonat, ceea ce era cu siguranță potrivit, dar era inclus în specificațiile inițiale.
4. Centrală electrică - cu două șuruburi.
5. Sunt permise exclusiv cazane din sistemul Belleville, cu economizoare. Alimentarea cu apă dulce trebuie determinată proporțional cu puterea indicată a mașinilor, la un nivel de 1 tonă de apă la 100 de unități de putere indicată. Această alimentare cu apă trebuie să fie suficientă pentru distanța maximă parcursă de rezervele de cărbune.
6. Blindajul urma să se bazeze pe un blindaj vertical, protejând bordajul la o înălțime deasupra liniei de plutire de cel puțin 16% din lățimea navei și o punte cu carapace (adică înclinată). Cerința pentru blindajul lateral pare ciudată, dar scopul propus era ca marginea sa superioară să fie la nivel cu puntea „prima deasupra carapacei”. Este demn de remarcat faptul că grosimea centurii de blindaj nu a fost specificată, ci doar înălțimea blindajului.
Trebuie menționat că au existat unele fricțiuni între amirali în ceea ce privește blindajul, care este cu atât mai dificil de rezolvat, având în vedere incertitudinea cu privire la grosimea exactă a blindajului lateral pe care îl considerau suficient. Pe baza unor dovezi indirecte, pot presupune că discutau despre 60 mm - aceeași grosime a plăcilor de blindaj folosite pe „Potu” francez. Pentru a susține această ipoteză, voi cita două fapte.
În primul rând, întâlnirea inițială a impus ca partea laterală a viitorului crucișător să fie blindată până la puntea superioară. Reamintim că Dupuy-de-Lôme, care îndeplinea această cerință, dar avea 100 mm de blindaj, era considerată „copleșită de blindaj în detrimentul vitezei și razei de acțiune”. În acest sens, centura de blindaj a lui Potou, redusă la 60 mm, ar fi părut destul de adecvată. În al doilea rând, S.O. Makarov și-a exprimat o opinie separată la întâlnire, declarând că blindajul de 60 mm era inutil ca centură de blindaj. El a susținut că o astfel de blindaj ar fi ușor penetrată de obuze cu vârfuri perforante, chiar și de la artileria de calibru mediu, și, prin urmare, era inutilă. El a propus eliminarea completă a acestuia pentru a conserva deplasamentul.
Au existat și alte propuneri. Contraamiralul N. N. Lomen a propus o centură de blindaj de-a lungul întregii linii de plutire, cu o grosime de 127 mm în secțiunea din mijloc și o înălțime de cel puțin 2 metri, cu înălțimea blindajului la prova extinzându-se cel puțin până la puntea din mijloc. Cu toate acestea, cerința inițială pentru blindarea lateralelor de sub puntea superioară a fost în cele din urmă modificată la insistențele lui N. E. Kuteinikov. De asemenea, el a susținut necesitatea unei duble protecții, adică o centură de blindaj și punți cu carapace înclinate - această opțiune a devenit cea finală din specificațiile de proiectare.
7. Armamentul urma să fie alcătuit din 2 tunuri de 8 inch, 8 tunuri de 10 inch și 20 tunuri de 75 mm, precum și trei tuburi lansătoare de torpile - unul în prova și două submersibile pe laterale. Tunurile de 8 inch urmau să fie amplasate în turele, toate tunurile de 6 inch și unele tunuri de 75 mm în cazemate. Artileria urma să fie poziționată astfel încât câte cinci tunuri de 6 inch să poată trage spre prova și pupa.
Inițial, întâlnirea a considerat acceptabilă amplasarea tunurilor de 8 inci în suporturi de punte în spatele scuturilor, iar aranjamentul general al tunurilor era astfel încât doar trei tunuri de calibru 6-8 inci să poată trage în prova și pupa.
Tun de 8 inci/45 al crucișătorului blindat Rossiya
Însă contraamiralul N.N. Lomen s-a opus acestui lucru, insistând asupra unei baterii principale montate pe turelă. De asemenea, el a subliniat necesitatea intensificării focului de urmărire și retragere.
Ideea era că, inițial, din moment ce hotărâseră să transforme viitorul crucișător într-o „navă de luptă”, amiralii credeau că focul de urmărire și retragere ar fi de puțin folos, deoarece bătălia, până la urmă, se va desfășura din flanc. Aceasta explică suficiența inițială a trei tunuri, care să tragă din prova și din pupa. Dar N.N. Lomen a subliniat că crucișătoarele inamice ar putea dezvolta un foc mai puternic „și ar fi neînțelept pentru noi să nu avem ce și cum sunt înarmați adversarii noștri”. Mai mult, contraamiralul a subliniat pe bună dreptate importanța focului de urmărire și retragere pentru un crucișător de recunoaștere, care ar ataca crucișătoarele inamice „de rangul doi” dacă acestea ar încerca să se apropie de escadrilă și să se angajeze în luptă în timp ce se retrăgeau. El a propus turele pentru tunuri de 8 inci din același motiv, deoarece într-o bătălie la unghiuri ascuțite de curs, defectarea unui tun de 8 inci din prova sau din pupa ar slăbi critic puterea focului de artilerie.
N. N. Lomen a avut și o altă propunere sensibilă. El a recomandat amplasarea a jumătate din tunurile de 6 inci pe puntea superioară, iar artileria de acest calibru să fie adăpostită în cazemate cu două etaje. El și-a explicat propunerea argumentând că, pe vreme bună, jumătate din tunurile de 6 inci ar avea un avantaj semnificativ. Din păcate, această propunere nu a fost acceptată, posibil din cauza creșterii excesive a greutății superioare și a scăderii corespunzătoare a stabilității viitoarei nave.
8. Crucișătorul urma să aibă unul sau două blaturi de luptă pentru amplasarea artileriei de calibru mic și un berbec „de tipul acceptat în flota noastră”.
În această formă, planul de proiectare pentru crucișător a fost aprobat de Amiralul General și trimis lui A.M. Abaza în Franța pe 11 iunie 1897. În octombrie-noiembrie 1897, Ministerul Marinei a primit trei proiecte pentru „cercetaș blindat”, pe care le voi analiza pe scurt mai jos în ordinea conformității lor cu cerințele specificațiilor.
Proiect de crucișător de la Atelier et Chantiers de la Loire
Deplasament 6.741 tone, capacitate normală de cărbune - 8% (539 tone), armament: 2 x 8 inch, 8 x 6 inch, 20 x 75 mm, 10 x 47 mm, 8 x 37 mm, număr de tuburi lansoare de torpile necunoscut. Rază de acțiune - 7.500 mile cu rezerve de cărbune „de urgență”.
Avantaje. Proiectanții au reușit să încadreze crucișătorul în specificațiile de deplasament specificate și, în plus, aproape toată artileria crucișătorului, cu excepția celor 4 tunuri de 75 mm, era amplasată pe puntea superioară, ceea ce a îmbunătățit semnificativ condițiile de desfășurare a luptelor cu focul pe vreme proaspătă.
Dezavantaje. Amplasarea tunurilor pe puntea superioară a fost, de asemenea, un defect de proiectare, deoarece tunurile de 6 inci nu au fost montate în cazemate, ci într-o suprastructură neblindată și erau echipate doar cu scuturi. Acest design a încălcat grav specificațiile tehnice și a fost inacceptabil. În plus, specialiștii MTK au observat numeroase nereguli în calculele de construcție a navei.
Spre deosebire de alte modele prezentate de francezi, crucișătorul avea o suprastructură extrem de dezvoltată pe puntea superioară, practic o punte suplimentară sub forma unei punte de lonjeroane (formând acoperișul acestei suprastructuri). Acest design a însemnat evident creșterea greutății corpului navei, dar contribuția corpului navei la sarcină în designul Atelier et Chantiers de la Loire a fost aceeași ca la crucișătoarele de alte modele care nu aveau o astfel de suprastructură. În plus, raportul lățime-adâncime al crucișătorului era de 2,48, în timp ce în alte modele ajungea la 2,66. Aceasta nu a fost o problemă, dar cu un astfel de raport ne-am fi așteptat ca înălțimea metacentrică a crucișătorului să fie mai mică decât în alte modele. Cu toate acestea, s-a dovedit în mod miraculos a fi mai mare - 1,19 m față de 0,91–0,99 m pentru concurenții săi.
Toate cele de mai sus au condus MTC la concluzia că corp al crucișătorului era excesiv de ușor, iar înălțimea metacentrică a fost probabil calculată greșit. Mai mult, aș adăuga, având în vedere greutățile superioare semnificative asociate cu suprastructura extinsă și amplasarea artileriei pe puntea superioară și puntea laterală, această eroare ar fi putut fi destul de semnificativă. Cu toate acestea, MTC nu a avut nicio intenție de a „corecta erorile” și pur și simplu a abandonat proiectul ca fiind complet inutilizabil.
Proiectul de croazieră al filialei din Le Havre a companiei Forges et Chantiers
Deplasament 6.950/7.550 tone, capacitate normală de cărbune - 10% (695-755 tone), armament 2 x 8 inch, 10 x 6 inch, 20 x 75 mm, 8 x 47 mm, număr de tuburi lansoare de torpile necunoscut. Rază de acțiune - 8.035 mile cu capacitate de cărbune „de urgență”.
Crucișătorul a fost prezentat în două variante. Prima, conform specificațiilor, avea cazane Belleville și un deplasament de 7.550 de tone. A doua avea cazane Norman-Sigody, ceea ce reducea deplasamentul normal la 6.950 de tone. Varianta „mică” MTK nici măcar nu a fost luată în considerare; cazanele Norman-Sigody nu prezentau niciun interes pentru Marină, ceea ce era păcat! În apărarea MTK, trebuie spus că cazanele Norman-Sigody erau necunoscute marinei noastre, în timp ce cazanele Belleville se dovediseră a fi extrem de fiabile.
Avantaje. Cel mai puternic armament de artilerie — numărul de tunuri de 6 inci — era de 10, în timp ce toate celelalte proiecte aveau 8. Din păcate, acest proiect nu a avut alte avantaje notabile.
Dezavantaje. Crucișătorul era protejat inadecvat. Blindajul lateral avea o grosime de doar 75 mm, și asta doar dacă includem și blindajul lateral, care era fabricat din oțel obișnuit. În plus, acesta se întindea doar pe jumătatea lungimii crucișătorului, lăsând capetele expuse. Poate că această protecție singură ar fi putut ruina proiectul, dar lista deficiențelor abia începea.
Întrucât doar jumătate din linia de plutire era protejată de blindaj, ar fi fost logic să se proiecteze o punte cu carapace, cu pante puternice la capete, pentru a oferi măcar o oarecare protecție. Dar nu - la prova, puntea cu carapace se termina la 16 metri de etravă. Este adevărat, proiectanții au inclus un „coferdam dublu cu un petic autoacțiune dublu patentat, proiectat de inginerul Coville”, dar MTK nu credea în proprietățile sale miraculoase. Acest coferdam era deja prezent pe crucișătorul blindat Svetlana, care era în construcție, iar specialiștii MTK nu aveau nicio obiecție în principiu la el, dar din punct de vedere al protecției, era mai bine decât nimic și asta era tot.
Contrar specificațiilor, doar artileria de 6 inci era adăpostită în cazemate; toate tunurile de 75 mm erau montate în spațiu deschis. Chiar și așa, cazematele erau foarte înghesuite și nu aveau pereți despărțitori interni, ceea ce înseamnă că un obuz care penetra blindajul putea provoca ravagii. Per total, protecția crucișătorului a fost considerată complet nesatisfăcătoare, din cauza proporției mici din sarcina alocată acestuia - 14,88% din deplasamentul normal, comparativ cu 18,25% pentru modelul Loire.
Existau și alte neajunsuri. De exemplu, cazemata din mijloc, situată la mijlocul navei, nu avea propriile încărcătoare, ceea ce îngreuna aprovizionarea cu muniție, ca să nu spunem mai mult. Fundul dublu se întindea doar până la cocă, astfel încât cărbunele din gropile laterale era „adiacent” bordajului exterior. Sălile motoarelor nu aveau pereți etanși longitudinali, ceea ce, din punct de vedere al supraviețuirii, era complet inacceptabil. Problema nu era că nu exista suficientă greutate pentru acești pereți etanși, ci că compartimentele erau atât de aglomerate încât pur și simplu nu încăpeau.
Proiectul a fost respins din cauza aglomerării inacceptabile a artileriei de 6 inci și a protecției complet nesatisfăcătoare a extremităților.
Proiect de croazieră al filialei din Toulon a companiei Forges et Chantiers
Deplasament 7.800 tone, capacitate normală de cărbune - 9,6% (749 tone), armament: 2 x 8 inch, 8 x 6 inch, 20 x 75 mm, 7 x 47 mm, număr de tuburi lansoare de torpile necunoscut. Rază de acțiune - 7.800 mile cu rezerve de cărbune „de urgență”.
Acest proiect a lăsat o impresie atât de durabilă asupra MTC, încât acesta din urmă nici măcar nu l-a mustrat pe dezvoltator, A. Lagan, pentru că a depășit deplasamentul cu 800 de tone.
Avantaje. Protecția navei era excelentă. În timp ce proiectul Le Havre oferea 1.059 de tone de blindaj, proiectul Toulon oferea cu aproape 40% mai mult - 1.478 de tone. În consecință, protecția artileriei era mult mai bună: la fel ca în proiectul Le Havre, nava avea trei cazemate, dar acestea adăposteau nu doar tunurile de 6 inci, așa cum aveau proiectanții de la Le Havre, ci și unele dintre tunurile de 75 mm, așa cum prevedeau specificațiile. Mai mult, cazematele erau proiectate corespunzător - fiecare tun era protejat de vecinii săi prin pereți despărțitori blindați.
Totuși, în ceea ce privește protecția laterală, A. Lagan a încălcat cerințele specificațiilor tehnice. În loc de o dublă protecție cu o centură de blindaj și pante de punte, a lăsat o singură centură de blindaj - puntea blindată era orizontală. Cu toate acestea, această centură era foarte lungă, iar grosimea plăcilor sale de blindaj pe cea mai mare parte a lungimii navei a atins un record de 200 mm.
Explicația lui A. Lagan pentru încălcarea specificațiilor în această privință s-a bazat pe faptul că eliminarea pantelor a permis o creștere a grosimii centurii de blindaj - lucru pe care, de fapt, l-a demonstrat în proiectul său. Proiectul de la Le Havre realizat de Forges et Chantiers respecta specificațiile în ceea ce privește configurația blindajului, dar blindajul centurii sale avea o grosime de doar 75 mm cu blindaj lateral și probabil 60-63 mm fără acesta. Mai mult, pentru a înțelege cât de mult era inferioară protecția blindajului unei astfel de centuri față de cei 200 mm ai proiectului lui A. Lagan, ar fi complet insuficient să împărțim 200 mm la 60 mm și să concluzionăm că blindajul lateral vertical al proiectului de la Le Havre era de peste trei ori mai gros. De asemenea, trebuie luat în considerare faptul că un blindaj de peste 60 mm era prea subțire la momentul respectiv pentru a fi cimentat. În consecință, centura de blindaj a lui A. Lagan era cimentată, în timp ce cea a adversarului său era omogenă, ceea ce a redus și mai mult durabilitatea blindajului. Prin urmare, și fără nicio îndoială, centura de blindaj mai subțire era relativ ușor de penetrat, în timp ce doar obuzele de calibru mare de la navele de luptă ale escadrilei puteau învinge blindajul de 200 mm folosit de A. Lagan. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ia în considerare argumentele lui A. Lagan, așa cum le-a prezentat.
În primul rând, un obuz care penetrează o centură de blindaj relativ slabă poate fie să lovească teșitura, fie, „reflectată” de aceasta din urmă, să rupă pur și simplu placa de blindaj penetrată, aruncând-o peste bord. Acest lucru ar deschide o cale largă pentru ca apa să pătrundă în cocă, ducând potențial la distrugerea navei.
În al doilea rând, chiar dacă placa penetrată a rămas la locul ei, iar teișul a rezistat și nu a lăsat să treacă nici cochilia, nici fragmentele acesteia, spațiul triunghiular format de centura de armură și teișul adiacent marginii sale inferioare va fi totuși inundat.
În al treilea rând, absența teșiturilor crește volumul util al spațiului blindat al corpului navei, ceea ce, la rândul său, facilitează foarte mult plasarea rațională a mecanismelor și a altor sarcini.
Aceste argumente, atunci când sunt aplicate sistemelor de blindaj în general, nu au demonstrat că „dubla” protecție oferită de o centură de blindaj și o carenă înclinată era mai slabă decât cea oferită de o centură de blindaj singură. Desigur, argumentul privind o mai bună amplasare a mașinilor și a încărcăturii era incontestabil, iar alte argumente aveau, fără îndoială, o oarecare relevanță. Faptul că o carenă înclinată, chiar și cu o latură penetrată, era incapabilă să împiedice pătrunderea apei în carenă a fost principalul motiv pentru care Ministerul Marinei a respins construcția unui crucișător blindat cu o punte blindată în favoarea unui crucișător blindat.
Totuși, această protecție „unică” avea un dezavantaj semnificativ. Dacă blindajul era penetrat, vehiculele, utilajele și alte componente vitale, precum și încărcătura, rămâneau complet neprotejate de explozia și șrapnelul unui obuz care exploda. Acesta este motivul pentru care, în ciuda tuturor motivelor invocate de A. Lagan, Marina Imperială Rusă a preferat în general o protecție dublă - o centură de blindaj și o placă de blindaj înclinată.
Însă, în acest caz particular, s-a considerat că o centură de blindaj de 200 mm, cu trei pereți despărțitori longitudinali în spatele acesteia, spațiul dintre care putea fi, dacă se dorea, umplut cu un fel de „substanță care exclude apa”, ar oferi o protecție suficientă. În consecință, schema de blindaj propusă de A. Lagane a fost acceptată fără obiecții.
Dezavantaje. Desigur, designul lui A. Lagan nu a fost doar despre avantaje, dar voi discuta despre deficiențele crucișătorului blindat Bayan mai târziu, când îi voi analiza caracteristicile de performanță. Voi menționa aici că, conform specificațiilor, singurul dezavantaj semnificativ era deplasamentul suplimentar de 800 de tone. Cu toate acestea, Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor a considerat această creștere un compromis acceptabil pentru celelalte calități ale designului.
Este destul de clar că designul lui A. Lagan a fost câștigătorul clar al acestei mici competiții, lăsându-și concurenții mult în urmă. Prin urmare, nu este o surpriză că Ministerul Marinei l-a ales. Din partea mea, nu pot decât să-mi exprim regretul că constructorilor de nave din alte țări decât Franța nu li s-a permis să participe la competiția pentru crucișătorul blindat „Bayan” - ar fi fost destul de interesant de văzut cum ar fi rezolvat problema pusă de Ministerul nostru al Marinei.
Va urma...
Informații