1603: Anul în care Marea Britanie nu s-a născut
Harta (a Angliei, Scoției și Irlandei) este preluată din a doua ediție a lucrării Atlas Sive Cosmographia (1607) a lui Gerhard Mercator.
Manualele repetă adesea că Marea Britanie s-a născut pe 24 martie 1603, când Iacob al II-lea al Scoției a preluat coroana engleză. În realitate, ceva complet diferit s-a născut în acea noapte, iar Iacob știa asta.
Un mit pe care este convenabil să-l repeți
În noaptea de 24 martie 1603, Elisabeta I a murit la Richmond. Consiliul Privat englez s-a comportat ca și cum ar fi repetat ani de zile: în câteva ore, Iacob al VI-lea al Scoției a fost declarat rege al Angliei sub numele de Iacob I. Un mesager s-a grăbit la Edinburgh. Șase săptămâni mai târziu, Iacob a intrat în Londra. Pe 25 iulie, de ziua Sfântului Iacob, încoronarea a avut loc la Westminster Abbey, iar el a devenit oficial purtătorul a trei coroane: engleză, scoțiană și irlandeză.
Moartea Elisabetei I, regina Angliei (în franceză: La Mort d'Élisabeth Ire), o pictură a artistului francez Paul Delaroche, realizată în 1828
De aici provine formula școlară: 1603 este anul nașterii Marii Britanii.
Formula este frumoasă. Doar data este corectă.
În acea noapte de martie s-a născut nu Marea Britanie, ci o uniune personală – o construcție în care un om poartă mai multe coroane, dar statele de sub ele rămân distincte. Marea Britanie ca stat nu avea să apară decât în 1707, o sută patru ani mai târziu. Această discrepanță nu se datora calendarului, ci legii, parlamentelor și bisericilor, care s-au dovedit de nenumărate ori mai puternice decât retorica regală.
Ce s-a întâmplat mai exact în martie 1603?
Viteza cu care Consiliul Privat l-a proclamat pe noul rege este înșelătoare. Această viteză a fost rezultatul norocului, nu al unei mașini bine unse: James s-a întâmplat pur și simplu să fie singurul care i-a mulțumit pe toți cei care aveau nevoie de mulțumire.
Elisabeta nu a lăsat moștenitori. Nu a numit public un succesor până aproape de sfârșit, dar în privat a înclinat spre regele scoțian. Logica era simplă și cinică: „sânge și religie”. Sânge – pentru că James era strănepotul Margaretei Tudor, sora mai mare a lui Henric al VIII-lea, și, prin urmare, avea o legătură dinastică legitimă cu Tudorii. Religie – pentru că era protestant, iar revenirea unui catolic pe tronul englez era temută de toată lumea, de la episcopi la negustori. Printre candidații catolici de pe listă se aflau o infantă spaniolă și, conform unei anumite interpretări, Arabella Stuart. Dar nimeni din Anglia nu dorea o repetare a scenariului Mariei Tudor cu arderile ei pentru protestanți; acest argument era mai eficient decât orice considerații dinastice.
Portretul lui Iacob I, rege al Angliei și Irlandei (cunoscut și sub numele de Iacob al VI-lea, rege al Scoției). Pictura a fost pictată de artistul de curte Daniel Mytens în 1621.
Sosind la Londra pe 7 mai 1603, James și-a început domnia ca rege al Angliei. De asemenea, a rămas rege al Scoției și Irlandei sub titluri diferite, tradiții juridice diferite, parlamente diferite și biserici diferite. În timpul celor douăzeci și doi de ani de domnie la Londra, s-a întors în Scoția o singură dată, în 1617, pentru câteva luni de vară.
„Sânge și religie”: De unde provin drepturile lui Iacov?
Pentru a înțelege de ce, în 1603, regele scoțian a devenit cea mai apropiată rudă protestantă a reginei engleze, trebuie să derulăm înapoi exact o sută de ani. În 1503, Iacob al IV-lea al Scoției s-a căsătorit cu Margaret Tudor, fiica cea mare a lui Henric al VII-lea. Căsătoria a făcut parte din Tratatul de Pace Perpetuă din 1502 și a fost concepută ca o reconciliere între cele două monarhii tradițional ostile. Nimeni nu și-a imaginat atunci că prin aceeași linie un Stuart scoțian va ajunge la Londra un secol mai târziu.
În momentul morții Elisabetei, echilibrul dintre cele două regate părea dezastruos pentru Scoția. Populația Angliei era de aproximativ 4,0–4,2 milioane, cea a Scoției de aproximativ un milion. Trebuie spus că aceste cifre sunt arbitrare: demografia secolului al XVII-lea la nord de graniță este în mare parte o chestiune de presupunere bazată pe registrele parohiale, iar istoricii încă dezbat detaliile. Dar modelul general este clar, iar elita scoțiană era foarte conștientă de acest lucru. Pentru regele scoțian, câștigarea tronului englez a fost un succes; traducerea acestui succes într-o uniune deplină, fără a se dizolva într-un vecin mai mare, s-a dovedit mult mai dificilă.
Iakov a fost cea mai sigură alegere dintre toate. A fost ales, pragmatic, fără prea multă fanfară.
Uniune personală: rege comun, state diferite
Contemporanii, spre deosebire de manualele ulterioare, nu au confundat o uniune personală cu o unificare a statelor. Au numit-o direct: „o uniune imperfectă”.
Imperfecțiunile erau de natură instituțională. Anglia și-a păstrat parlamentul la Westminster, Scoția stările parlamentare, iar Irlanda parlamentul la Dublin. Biserica Anglicană cu episcopatul său, Biserica Prezbiteriană Scoțiană și o majoritate catolică în Irlanda sub o structură formal anglicană - trei ordine religioase sub o singură coroană. Legea scoțiană, puternic influențată de dreptul roman și canonic, diferea fundamental de dreptul comun englez: o bază diferită, o logică diferită, o metodă diferită de probă în instanță.
Scriitorii de pamflete de la începutul secolului al XVII-lea vedeau uniunea în primul rând ca pe un avantaj militar: „porturile fiecărui regat erau ca niște porți pentru invazia celuilalt”. Acum, acele porți erau închise. Războiul dintre Anglia și Scoția devenea imposibil din punct de vedere tehnic: împărțeau un singur comandant-șef. Acesta a fost un câștig uriaș în materie de securitate, deși, în sine, era în mod clar insuficient pentru construirea unui stat comun.
James s-a angajat apoi în ceea ce astăzi s-ar numi autopromovare, dar la începutul secolului al XVII-lea a fost numită „întărirea măreției regale”. În octombrie 1604, a fost emisă o proclamație: de acum înainte stilul său avea să fie „Rege al Marii Britanii, Franței și Irlandei”. Inscripția latină a apărut pe marile sigilii de stat. Magnae Britanniae RexAvocații englezi, strângând buzele, au remarcat că titlul corect din punct de vedere legal rămânea „Regele Angliei și Scoției”. Dar James a mers mai departe: a comandat proiectarea unui steag care să combine crucea engleză a Sfântului Gheorghe și crucea scoțiană a Sfântului Andrei - prototipul viitoarei Union Jack. A emis o monedă de aur, „Uniți-vă”, purtând motto-ul latin. Îi înfrunt pe oameni unul în fiecare zi. („Îi voi face un singur popor”). Stema a fost schimbată: anterior, scutul era ținut de doi unicorni, acum este ținut de un leu englez și un unicorn scoțian.
Sub această fațadă simbolică se afla o inovație materială: un serviciu poștal regulat între Londra și Edinburgh, lansat în 1603.
Cum a încercat James să creeze o adevărată Marea Britanie – și cum a pierdut
James însuși a înțeles că o uniune personală nu era încă Marea Britanie. A încercat să o finalizeze.
Într-un discurs principal adresat Parlamentului englez în 1604, el și-a declarat obiectivul: o „uniune perfectă” a celor două regate, „un singur corp” sub „un singur rege”. În 1607, a repetat formula: „o uniune perfectă a legilor și persoanelor”, „naturalizarea” supușilor. În spatele acesteia se afla un proiect real, cu comisari, voturi și pregătire juridică. Legea englezească din 1603 autoriza numirea comisarilor pentru negocieri. În august 1604, Parlamentul scoțian, întrunit la Perth, a adoptat o contra-lege „pentru Uniunea Angliei și Scoției”. Astfel a început Uniunea Iacobită, o încercare din 1604 până în 1607 de a transforma o coroană comună într-un stat comun.
Avocații și parlamentarii englezi au văzut proiectul ca pe o amenințare. Dacă noul regat unit al „Marii Britanii” ar fi recunoscut, Parlamentul englez nu ar mai putea legifera „în numele Angliei” separat de Scoția. Aceasta ar însemna crearea unui singur parlament și o restructurare a întregii structuri constituționale. În plus, regele ar dobândi puteri speciale pentru a guverna „noul regat” în afara procedurilor parlamentare normale. Pentru englezi, care se agățau cu gelozie de prerogativele lor, un astfel de scenariu era inacceptabil.
Scoțienii aveau o teamă similară. Dacă uniunea mergea prea departe, „legile, privilegiile și libertățile antice” ale Scoției ar fi în pericol de a fi absorbite de mașina engleză. Negustorii scoțieni doreau acces la piețele engleze și la comerțul colonial, dar nu cu prețul dizolvării statalității lor.
La aceasta se adăuga factorul extern. În 1604, ambasadorul francez i-a sugerat cu seriozitate regelui său să încerce să demanteze Uniunea Anglo-Scoțiană din interior, mai ales dacă englezii încheiau pacea cu Spania. Indiciul era clar: puterile externe ar exploata orice fisură din noua structură.
Drept urmare, acordul din 1607 a devenit, așa cum spune un istoric modern, o umbră palidă a ceea ce intenționase James. Au căzut de acord asupra unor mici aspecte: vechile „legi ostile” care reglementau regimurile de frontieră au fost abolite, normele de jurisdicție transfrontalieră au fost armonizate, iar contactele comerciale au fost extinse. Un parlament unificat nici măcar nu a fost discutat serios. Legile, bisericile și instituțiile au rămas în vigoare.
Aici însă, istoricii nu sunt de acord. Unii cred că James pur și simplu nu a reușit să găsească un limbaj comun cu profesia juridică engleză și nu a putut promova proiectul în Parlament, care, cu o tactică diferită, ar fi putut fi de acord. Alții cred că proiectul era sortit eșecului din punct de vedere structural: niciuna dintre elite nu era pregătită să-și abandoneze Parlamentul și drepturile și nicio retorică regală nu ar fi putut schimba acest lucru. Cel mai probabil, ambele versiuni sunt parțial corecte. Marea Britanie nu se născuse încă. Se crease un precedent, care avea să fie revizuit o sută de ani mai târziu.
Ce a schimbat uniunea personală?
Anul 1603 a schimbat unele lucruri, doar nu ce i se atribuie.
Ideea principală: era războaielor anglo-scoțiene s-a încheiat. Timp de secole, Scoția a fost aliată cu Franța în cadrul Auld Alliance, vechiul pact franco-scoțian împotriva Angliei. Alianța a fost slăbită de Reforma scoțiană din anii 1560 și, practic, s-a încheiat prin Tratatul de la Edinburgh din 1560, când „Lorzii Congregației” au îndreptat țara către Anglia protestantă. Unirea coroanelor a lipsit-o de orice sens ultim: lupta împotriva propriului rege este o încercare fără speranță. Aceasta a redesenat harta strategică a întregii Europe de Nord.
Și componența curții s-a schimbat. Nobilii scoțieni au venit la Londra alături de James, ocupând funcții, primind pensii și granturi funciare. Nobilii englezi au inventat rapid termenul sarcastic „dormitorul scoțian al regelui”. În opinia mea, aceasta este cea mai sinceră autocaracterizare a întregului sistem: încă nu fusese înființat un stat unificat, dar erau deja predispuși la gelozia celor din afară. Parlamentul cerea periodic ca influența „celor din afară” să fie redusă. Dar curtenii scoțieni s-au stabilit la Londra și s-au integrat treptat în noua elită pan-britanică.
Chestiunea religioasă a rămas nerezolvată. Pe 5 noiembrie 1605, Complotul prafului de pușcă a fost descoperit la Londra: un grup de catolici englezi a încercat să arunce în aer Parlamentul împreună cu regele. Acesta a fost primul semnal puternic: un monarh protestant comun redusese riscul revanșei catolice, dar nu îl abolise. Între timp, în Scoția, Iacob a început cu prudență să îndrepte Biserica Prezbiteriană către un model episcopal și a întâmpinat o rezistență care, o generație mai târziu, sub fiul său, Carol I, avea să culmineze cu Mișcarea Covenantului și cu războaiele civile.
Pictura „Oliver Cromwell la Marston Moor” de artistul englez Abraham Cooper
Cea mai bună dovadă că Marea Britanie nu a apărut în 1603 a apărut o jumătate de secol mai târziu. După execuția lui Carol I în 1649, uniunea personală pur și simplu s-a destrămat. Anglia s-a autoproclamat republică, în timp ce Scoția l-a proclamat imediat pe Carol al II-lea rege, ceea ce a dus la război și la cucerirea engleză. Oliver Cromwell a rezolvat problema prin forța militară: a cucerit Scoția și, în 1654, prin Ordonanța Unirii (confirmată prin Actul Parlamentului în 1657), a creat o uniune în cadrul Commonwealth-ului, uneori numită prima adevărată statalitate britanică. În uzul academic, acest termen este reticent în a se aplica anului 1654, și pe bună dreptate: „statalitatea” se baza pe ocuparea garnizoanelor, nu pe fuziunea instituțională. În orice caz, construcția nu a supraviețuit creatorului său. După Restaurația din 1660, uniunea lui Cromwell a fost abolită, iar uniunea personală a fost restaurată. Dacă 1603 ar fi dat naștere unui stat comun, o astfel de ușurință de demontare nu ar fi fost posibilă.
Uniunea Parlamentară din 1707 nu a apărut din retorică, ci dintr-un impas. Anglia, prin Actul de Așezare din 1701, a transferat coroana hanoverienilor. Scoția, prin Actul său de Securitate, și-a rezervat dreptul de a alege un alt monarh. Însăși uniunea personală era amenințată. La aceasta se adăuga și prăbușirea Proiectului Darien, o încercare scoțiană de a înființa o colonie în Panama, care a dus la un dezastru financiar. Elita scoțiană se confrunta cu o alegere: fie o uniune completă cu acces la piețele engleze, fie un colaps economic. La 1 mai 1707, au intrat în vigoare Actele de Uniune. Regatul Marii Britanii s-a născut, cu un singur parlament la Westminster. Legea scoțiană și Biserica Prezbiteriană au fost păstrate: lecția unei uniuni personale vechi de un secol nu le-a fost scăpată. În 1801, Irlanda a fost adăugată la structură.
Deci, ce s-a născut în 1603?
Ca să o spun pe față: un rege pentru trei tronuri, o politică externă comună – și, în același timp, trei parlamente, trei sisteme juridice, trei biserici. Steagul Union Jack există deja în acest moment, dar este mai degrabă o declarație pentru viitor. Nu mai există războaie între Anglia și Scoția; în schimb, ne așteaptă o sută de ani de dezbateri despre cum anume vor coexista aceste regate.
Marea Britanie s-a născut în 1707. Fără anul 1603, nu ar fi existat. O sută de ani de uniune personală au devenit o perioadă în care partidele au învățat direct ce compromisuri puteau tolera elitele, ce granițe puteau fi șterse și care nu. Când partidele s-au așezat la masa negocierilor pentru o adevărată uniune la începutul secolului al XVIII-lea, aveau în spate o sută de ani de viață împărtășită sub o singură coroană, eșecul Uniunii Iacobite, experiența lui Cromwell și eșecul proiectului Darien. În acest context, anul 1707 a devenit posibil.
Teza „fără 1603 nu ar fi existat 1707” este veriga cea mai slabă în întreaga această logică: contrafactuală istorie Nimeni nu scrie despre asta și este imposibil de dovedit în sens strict. Dar dacă ne uităm la modul în care au fost conduse negocierile din 1706–1707, cu referiri constante la „experiența guvernării comune”, la comisiile iacobite, la eșecul lui Cromwell, versiunea unui secol de pregătiri rezistă mai bine decât orice alternativă.
Deci, formula „Marea Britanie s-a născut în 1603” funcționează cam ca un manual școlar: data este corectă, dar tot restul trebuie să fie clarificat. Coroana de pe capul lui James este vizibilă. Nu a unificat parlamentele, legile, bisericile și piețele, dar, în plus, acestea nu se încadrează într-o formulă de manual școlar. Următorii o sută de ani au fost petrecuți cu aceste regate, fiecare rămânând în puterile sale, ajungând la înțelegere între ele. Sau nu.
Ceea ce s-a întâmplat pe 24 martie 1603 este cel mai clar în retrospectivă: Marea Britanie a trebuit să aștepte încă o sută patru ani, iar acei ani sunt o poveste separată, nu o anexă la încoronarea lui James.
Informații