Revoluția Glorioasă: Cum a fost Clădită o Constituție dintr-un Zbor Regelui
Bătălia de la Boyne de artistul anglo-american Benjamin West. Această pictură este considerată o imagine emblematică a eliberării și un eveniment important în povestiri Marea Britanie și Europa
O armată străină, un monarh care fuge și ficțiunea juridică a „abdicării”: din aceasta a apărut o monarhie constituțională funcțională. Examinăm cum a rescris anul 1688 sistemul statal britanic.
Pe 10 iunie 1688, Iacob al II-lea s-a născut un fiu. Pe 30 iunie, o instanță londoneză a achitat șapte episcopi care au refuzat să citească Declarația regală de toleranță de la amvon. În aceeași zi, șapte englezi influenți au semnat o scrisoare adresată lui William de Orange, invitându-l în Anglia. În noiembrie flota William stătea la Torbay.
Când aceste patru evenimente sunt puse împreună, imaginea încetează să mai fie aleatorie. În spatele lor se aflau două procese independente: pregătirile militare olandeze, care durau de luni de zile, și criza politică engleză, care se acumula de ani de zile, ambele atingând un punct culminant simultan, în vara anului 1688. Din această confluență a rezultat ceea ce avea să fie numită mai târziu constituția britanică funcțională.
Mitul unu: a fost o revoluție engleză
Britanicii vorbesc despre anul 1688 ca și cum s-ar fi întâmplat în întregime la Westminster. Regele englez, parlamentul la Westminster, documentele în engleză. Între timp, evenimentele au avut o componentă militară olandeză (Republica Provinciilor Unite, o federație de șapte provincii condusă de stadthouderul William de Orange, a echipat și finanțat expediția), o revoluție juridică scoțiană cu propriul document și propria formulă de detronare și un război irlandez care a durat trei ani după ce totul a fost „decis” la Londra. Dacă elimini oricare dintre aceste trei componente, tulburările din 1688–1689 nu se adună.
Este logic să începem cu modul în care Anglia a ajuns în punctul în care avea nevoie de un participant extern.
Ceea ce s-a acumulat de la Restaurație încoace
În 1660, Stuartii au fost repuși pe tron, dar vechea monarhie nu a fost restaurată. Amintirea execuției lui Carol I și a morții lui Cromwell a persistat, atât în Parlament, cât și printre regi. Carol al II-lea a înțeles acest lucru și a manevrat. Parlamentul știa deja cum să-și ridice vocea atunci când se adresa Coroanei.
Sfârșitul anilor 1670 a amplificat această situație și o isterie sectariană. Fratele lui Carol, Ducele de York, viitorul Iacob al II-lea, era un catolic declarat. Parlamentul a încercat să-l excludă din linia de succesiune printr-un proiect de lege cunoscut sub numele de Legea Excluderii (1679–1681): acesta propunea interzicerea explicită a catolicilor de la moștenirea coroanei. Proiectul de lege a eșuat, dar scena politică era împărțită între Whigi, care erau pregătiți să refuze coroana unui catolic, și Conservatori, care se agățau de principii dinastice. Această dihotomie avea să modeleze peisajul politic pentru deceniile următoare.
„Iacov al II-lea și familia” de Pierre Mignard
Unde Iacob a trecut linia
Supușii lui James acumulaseră numeroase nemulțumiri împotriva sa. Principala plângere pe care i-o formulau se referea la metoda sa de guvernare; afilierea religioasă era un bonus suplimentar. Regele a început să emită Declarații de Toleranță și să suspende legile prin prerogativă regală. Oficial, acest lucru se făcea pentru a atenua situația dificilă a catolicilor și a disidenților protestanți. În realitate, era menit să demonstreze că regele era deasupra legii. Mecanismul era următorul: Parlamentul adopta statute (Test Acts) care interziceau catolicilor să dețină funcții publice și militare. Regele, prin prerogativa sa, scutea persoanele de aceste legi și le suspenda complet, abrogând efectiv statutele parlamentare prin propria sa decizie.
În același timp, plasarea oamenilor săi în poziții cheie era în curs de desfășurare. Catolicii au apărut în poziții de ofițer în armată, la universități și în administrația locală. James a preferat să nu convoace parlamentul, mulțumindu-se cu prerogativele sale.
Afacerea celor șapte episcopi a atins punctul culminant. Episcopii anglicani au refuzat să citească Declarația regală în biserici. Aceștia au fost judecați pentru sedițiune și achitați pe 30 iunie 1688. Londra s-a bucurat în acea zi. În aceeași zi, șapte personalități seculare și clericale au semnat o invitație adresată lui William. Coincidența a fost grăitoare: Biserica Anglicană, pe care James o considera sprijinul său, a arătat în ziua triumfului său public de partea cui se afla.
Portretul ecvestru al lui William al III-lea de Orange, rege al Angliei, Scoției și Irlandei și Stadthouder al Olandei
Mitul doi: Wilhelm a fost chemat și a venit
„Invitația către William” este un argument favorit pentru cei care vor să vadă Revoluția din 1688 ca un gest legitim al libertăților engleze. Șapte semnături: conții de Shrewsbury, Devonshire, Danby, Edward Russell, Henry Sidney, Richard Lumley și episcopul Compton al Londrei. Aceștia aveau să fie numiți mai târziu „Cei șapte nemuritori”.
Cei șapte au fost selectați pe sectoare. Danby, fostul Lord Trezorier, avea influență asupra conservatorilor și a nobilimii din nord. Shrewsbury și Devonshire erau whigi, vocea opoziției parlamentare. Edward Russell și-a asigurat legături în cadrul corpului ofițerilor navali, cruciale pentru controlul acestuia. Lumley a exercitat influență în comitatele din nord, prin care treceau unele dintre comunicările militare. Episcopul Compton a fost singurul episcop anglican dispus să semneze (fusese înlăturat de James în 1686). Semnăturile acoperă toate instituțiile pe care William ar fi trebuit să se bazeze la debarcare. (Scrisoarea originală nu s-a păstrat; textul exact al invitației este cunoscut din copii, ceea ce uneori dă naștere la dezacorduri cu privire la detalii, dar nu și la fapte.)
Este important să ne amintim că una nu o exclude pe cealaltă. Într-adevăr, William pregătise expediția cu mult înainte de scrisoare și avea nevoie de invitație. „Invitația celor Șapte” în sine a rămas un document secret, existența sa fiind cunoscută doar câtorva aleși. Legitimarea publică a fost asigurată de un alt text: Declarația lui William, publicată pe 10 octombrie 1688, în care acesta își explica motivele intervenției. „Invitația celor Șapte” i-a oferit lui William o asigurare internă, o garanție că avea pe cineva în Anglia pe care să se poată baza; Declarația a oferit o justificare externă pentru toți ceilalți, inclusiv pentru instanțele europene. Asigurarea internă și legitimarea externă au funcționat împreună.
William al III-lea de Orania a fost stadholder a cinci dintre cele șapte provincii ale Republicii: Olanda, Zeelanda, Utrecht, Gelderland și Overijssel (restul de două, Friesland și Groningen, aveau propriul stadholder dintr-o altă ramură a Casei de Orania). Formal, puterea supremă aparținea Statelor Generale, dar stadholderul Olandei și Zeelandei, cele mai bogate și influente două provincii, dirija efectiv politica externă și comanda armata Republicii. De fapt, el era liderul acesteia. Misiunea vieții sale a fost să-l împiedice pe Ludovic al XIV-lea să domine Europa. Anglia era o resursă critică în acest scenariu: sub Iacob al II-lea, se îndrepta spre Franța; sub un monarh protestant, putea deveni parte a unei coaliții anti-franceze.
Soția lui William, Mary, era fiica cea mare a lui Iacob al II-lea și, până la 10 iunie 1688, era considerată moștenitoare aparentă. Opoziția engleză l-a tolerat pe regele catolic tocmai pentru că se aștepta ca Maria să-i succeadă. Nașterea unui fiu catolic a spulberat acest calcul: conform regulilor primogeniturii masculine, nou-născutul James Francis Edward le-a depășit pe Mary și Anne în linia de succesiune la tron, iar el, în mod firesc, urma să fie crescut catolic, la fel ca tatăl său. A apărut perspectiva unei dinastii catolice nedefinite, iar imediat au început să circule zvonuri despre o schimbare de copii, despre care se presupunea că ar fi fost introdusă ilegal în dormitorul reginei într-o sticlă cu apă caldă. Zvonul era delirant, dar revelator: era mai ușor să crezi într-o conspirație pentru schimbarea unui copil decât să accepți realitatea unei dinastii catolice.
„Plecarea lui William al III-lea din Hellevotsluis” la 19 octombrie 1688. Artistul Abraham Storck
O operațiune militară încadrată în salvare
Până în vara anului 1688, flota și armata Republicii, sub comanda lui William, erau deja adunate. Expediția a fost planificată având în vedere interesele olandeze, acoperirea diplomatică și navigația sezonieră. „Invitația celor șapte” a legitimat operațiunea deja pregătită în cercurile politice interne engleze: operațiunea în sine a precedat scrisoarea și era independentă de aceasta.
În noiembrie 1688, William a debarcat în sud-vestul Angliei. O declarație emisă cu o lună mai devreme explica faptul că venise nu pentru coroană, ci pentru a convoca un „parlament liber” și a apăra libertățile protestante. Această formulare a permis un slogan comun care să-i unească atât pe cei care doreau să-l înlăture pe Iacob, cât și pe cei care doar căutau să-l limiteze.
Ceea ce a urmat a fost ceea ce manualele numesc o avalanșă de dezertări. Armata lui James nu a fost, de fapt, învinsă: a încetat să mai fie o armată din cauza dezertării în masă a comandanților săi către inamic. Episodul cheie: pe 24 noiembrie, John Churchill, unul dintre cei mai apropiați comandanți militari ai regelui (viitorul Duce de Marlborough), a dezertat de partea lui William, luând cu el câțiva dintre ofițerii săi. Două zile mai târziu, prințesa Anne, a doua fiică a lui James, a fugit din Londra. Comandanții au dezertat unul după altul, ariergarda s-a dezintegrat, iar regele însuși a oscilat între apărarea capitalei și fugă. O ciocnire militară de amploarea unui război civil nu a avut loc niciodată, deoarece James nu avea arme cu care să lupte: comandanții și monarhul însuși nu au fost capabili să-și țină propriile trupe laolaltă.
Mitul trei: Iacob a abdicat
Decembrie 1688. Iacob al II-lea încearcă să plece în secret spre Franța. Prima sa încercare eșuează; este interceptat și returnat. A doua reușește. Întreaga structură juridică a următorilor douăzeci de ani se bazează pe acest episod.
Nimeni nu l-a detronat oficial pe Iacob. Parlamentul nu a emis o sentință, iar armata nu a luat cu asalt palatul. Regele a plecat și abia atunci națiunea politică a decis ce să facă în această privință.
În ianuarie 1689, Parlamentul Convenției s-a întrunit. Particularitatea sa era că nu a fost convocat de rege, așa cum era obișnuit, ci la o inițiativă populară. Convenția s-a confruntat cu două întrebări: dacă Iacob va continua să fie rege și cui, dacă nu, ar trebui să i se dea coroana.
„Cauza pierdută: Fuga regelui James al II-lea după bătălia de la Boyne” de Andrew Carrick Gow
O dispută despre cuvinte care a decis totul
Whigii au insistat că James a încălcat „legile fundamentale” ale regatului și, prin urmare, a încălcat contractul implicit dintre coroană și popor, renunțând automat la tron. Aceștia au propus predarea coroanei lui William, cel care deținea adevărata putere.
Conservatorii nu puteau trăi cu asta. Conform doctrinei dreptului ereditar, coroana se transmitea automat, prin sânge; supușii nu aveau dreptul să-i refuze tronul moștenitorului legitim. Aceștia au propus diverse soluții: declararea lui James incompetent mintal, numirea lui regent pentru fiica sa, Mary, sau impunerea unor anumite condiții.
Whigii și conservatorii sunt două partide politice istorice din Marea Britanie, care au apărut în secolul al XVII-lea și au pus bazele sistemului politic modern bipartid al țării. În secolul al XIX-lea, Whigii au evoluat în Partidul Liberal, iar conservatorii în Partidul Conservator (care este încă denumit informal „conservatori”).
S-a ajuns la un compromis din două formule. În primul rând, James „abdica”, adică a fugit din țară. În al doilea rând, tronul era, prin urmare, „vacant”. Acest lucru le-a permis whigilor să vorbească despre detronare, iar conservatorilor despre un accident legal. Pe 13 februarie 1689, Convenția le-a oferit o coroană comună lui William și Mary. Aceștia au acceptat termenii împreună cu Declarația Drepturilor.
Ficțiunea legală a „abdicării” s-a dovedit a fi un sprijin surprinzător de puternic: a permis tuturor partidelor să salveze aparențele și a legalizat transferul puterii fără a distruge doctrina monarhiei.
Ce a făcut cu adevărat Declarația Drepturilor
În octombrie 1689, Declarația Drepturilor a devenit o lege - Carta Drepturilor. Acest document este adesea numit Constituția engleză. Aceasta este o exagerare crasă.
Proiectul de lege nu descrie o formă de guvernare. Nu separă ramurile puterii. Nu enumeră drepturile omului în sens modern. Este o listă de puncte în care lui James nu i s-a permis să facă ceea ce a făcut.
Lista interdicțiilor ca fundament
Ce a fost interzis mai exact:
- suspendarea legilor și exceptarea lor de la aplicarea prerogativelor regale este principalul obiectiv al proiectului de lege, îndreptat împotriva „puterii pretinse” a lui James, adică a puterii asumate, ilegale, de a abroga statutele printr-o singură decizie;
- a percepe impozite fără consimțământul Parlamentului este un vechi principiu englezesc pe care Stuartii încercau în mod regulat să-l ocolească;
- să mențină o armată permanentă în timp de pace fără consimțământul parlamentului, ceea ce l-a lipsit pe monarh de un instrument de presiune;
- a restricționa libertatea alegerilor și a dezbaterilor parlamentare prin garantarea imunității parlamentarilor față de urmărirea penală pentru declarațiile făcute în Cameră;
- a impune cauțiuni excesive, amenzi și pedepse crude.
Și o clauză separată includea o condiție protestantă: un catolic nu poate ocupa tronul, iar un monarh nu poate fi căsătorit cu un catolic.
Din această listă de interdicții specifice a apărut o doctrină mai amplă, pe care Albert Dicey avea să o numească suveranitate parlamentară în 1885. În 1689, limbajul era încă diferit: „rege-în-parlament”, o constituție mixtă, un echilibru între rege, lorzi și comună. Dar direcția era stabilită: prerogativa regală a încetat să mai fie o sursă autonomă de norme. Dacă regele nu putea nici suspenda legea, nici percepe taxe fără Parlament, nici menține o armată fără consimțământul acestuia, atunci singura sursă de drept rămânea legea adoptată împreună de rege și Parlament. Formula matură avea să fie elaborată timp de încă două sute de ani, dar iată a fost începutul.
Toleranța ca o carte de club
În același an, 1689, a fost adoptat Actul Toleranței. Este uneori citat ca un act timpuriu de libertate de conștiință, ceea ce reprezintă o exagerare cu aproape două secole.
Legea le permitea disidenților protestanți (baptiști, congregaționaliști, prezbiterieni) să deschidă lăcașuri de cult și școli. Aceștia erau obligați să jure credință monarhului, să respingă doctrina catolică a transubstanțierii și să își înregistreze congregațiile.
Legea nu se aplica catolicilor, evreilor, unitarienilor și ateilor. Clubul celor admiși la credința legală s-a extins, dar a rămas un club. Revoluția din 1689 a abordat nevoile de securitate ale regimului protestant, iar drepturile omului nu se aflau deloc pe agenda sa.
Revoluția financiară: Cum și-a obținut Constituția banii
Între 1688 și 1697, Anglia a purtat Războiul de Nouă Ani împotriva Franței, principalul obiectiv de politică externă pentru care William a preluat coroana engleză. Războiul a costat de multe ori mai mult decât putea acoperi orice aparat fiscal existent. Această problemă monetară a dat naștere celui de-al doilea strat al revoluției, pe care istoricii îl numesc revoluția financiară. Fără ea, constituția politică din 1689 ar fi rămas o declarație de intenții.
Banca Angliei și datoria pe termen lung
Pe 27 iulie 1694, a fost fondată Banca Angliei: o societate privată pe acțiuni cu dreptul de a emite bancnote și obligația de a împrumuta Coroanei 1,2 milioane de lire sterline la o dobândă anuală de 8%. Inițiatorul a fost finanțatorul scoțian William Paterson, iar planul organizatoric a fost implementat de Charles Montagu, cancelarul Trezoreriei. Designul părea tehnic, dar conținea un mecanism revoluționar. Coroana nu se împrumuta de la creditori privați sub garanția personală a monarhului, ci printr-un intermediar instituțional ale cărui obligații erau acoperite de taxele parlamentare.
Aceasta a schimbat natura datoriei. Anterior, datoria regală era doar asta: regală: putea fi anulată printr-o schimbare de dinastie, faliment sau refuzul unui nou monarh de a recunoaște obligațiile celui precedent. Coroana franceză profita în mod regulat de această oportunitate, ceea ce i-a afectat ratingul de credit. După 1694, datoria engleză a devenit publică: Parlamentul a garantat că veniturile fiscale vor fi folosite pentru a acoperi plata dobânzilor. Creditorii au dobândit predictibilitate, iar ratele împrumuturilor pe termen lung au scăzut de la 8% la înființarea Băncii la aproximativ 3% până în anii 1730.
Contemporanii au văzut și cealaltă față. Charles Davenant, economist și publicist, a scris cu alarmă în Discursurile sale din 1698 despre veniturile publice despre apariția unei noi clase de „negustori de acțiuni”, a căror bunăstare depindea de creșterea datoriei naționale, mai degrabă decât de comerț și meșteșuguri. Această linie de critică - conform căreia revoluția financiară încuraja interesele rentierilor parazitari - avea să persisteze pe tot parcursul secolului al XVIII-lea, de la Bolingbroke până la conservatorii radicali. Deși alarma era întemeiată, ea nu a oprit procesul.
Marea Recapătare și Stabilizarea Valutei
În 1696, a avut loc Marea Recuperare a Monedelor, o restructurare la scară largă a sistemului monetar. Vechile monede de argint bătute manual, tăiate și devalorizate în mod repetat, au fost retrase și schimbate cu monede noi, bătute la mașină, cu muchii. Arhitectul teoretic al reformei a fost John Locke, iar implementatorul practic a fost Isaac Newton, directorul Monetăriei din 1696 și maestrul Monetăriei din 1699. Reforma a fost costisitoare pentru trezorerie, a avut un impact pe termen scurt asupra economiei, dar a consolidat încrederea în argintul englezesc pentru un secol următor.
Stat fiscal-militar
În 1989, istoricul John Brewer a inventat termenul „stat fiscal-militar” pentru a descrie construcția rezultată din aceste reforme. Controlul parlamentar asupra impozitelor, capacitatea statului de a se împrumuta pe termen lung la rate mici ale dobânzii, o birocrație fiscală profesionistă și o marină regulată - toate acestea combinate au oferit Angliei o resursă de care monarhiile continentale din aceeași epocă nu aveau nevoie.
Până în 1714, Brewer estima că datoria națională a Angliei crescuse de aproximativ treizeci de ori față de nivelul din 1688. O cifră terifiantă pentru acea vreme, dar nu o catastrofă. Un stat capabil să împrumute atât de mult și care totuși să își achite datoria a câștigat ceva ce monarhiile continentale nu aveau: bani pe termen lung pentru războaie lungi. Fără acest mecanism, Declarația Drepturilor risca să rămână o farsă: controlul parlamentar asupra impozitelor are sens doar atunci când statul este capabil să împrumute pe termen lung pentru a susține acest control.
Revoluția Scoțiană: O Logică Diferită, Un Document Diferit
În narațiunea engleză, Scoția apare de obicei ca o notă de subsol. De fapt, în 1689, acolo se desfășura propria revoluție, cu propriul limbaj juridic.
În martie 1689, Convenția Stărilor, echivalentul scoțian al Parlamentului Convențional englez, s-a întrunit la Edinburgh. Oficial, aceasta a decis și chestiunea tronului. În esență, a construit o structură juridică diferită.
Revendicarea dreptului: monarhia contractuală în forma sa pură
Pe 4 aprilie 1689, Convenția a adoptat o Declarație de Drept. Documentul afirma fără menajamente: Iacob al VII-lea (același Iacob al II-lea sub numele scoțian) a încălcat „constituția fundamentală” a regatului, a impus episcopatul împotriva voinței poporului, a acționat în sfidarea legilor și, prin urmare, a pierdut tronul.
Nicio „abdicare”. O formulă simplă: la încoronare, regele își asumă obligații față de stări și, prin încălcarea acestora (prin impunerea episcopatului și ocolirea legilor), el însuși încalcă contractul și pierde tronul. Aceasta este ideea unei monarhii contractuale, dezvoltată încă din secolul al XVI-lea de umanistul scoțian George Buchanan. În jargonul constituțional scoțian, regele a fost întotdeauna parte la contract, nu sursa suveranității.
La 11 mai 1689, William și Mary au fost proclamați Rege și Regină a Scoției (William al II-lea și Mary al II-lea) în condițiile stabilite în Revendicarea Drepturilor.
Biserica ca parte a constituției
În 1690, Parlamentul Scoțian a adoptat o înțelegere bisericească revoluționară. Aceasta a restaurat structura prezbiteriană: guvernarea prin sesiuni parohiale, sinoade regionale și o Adunare Generală. A reafirmat Mărturisirea de Credință de la Westminster. Episcopatul a fost în cele din urmă abolit.
Pentru scoțieni, aceasta nu era o chestiune tehnică. Sub Stuarți, episcopatul era perceput ca un instrument de subordonare a bisericii naționale față de coroană. Respingerea lui însemna că statul nu mai guverna biserica, iar biserica nu mai era subordonată episcopilor numiți de rege. Acesta era un gest constituțional independent, comparabil ca importanță cu Declarația Drepturilor engleze, nu cu anexa sa scoțiană.
Până în 1690, existau două regate sub o singură coroană, cu două limbaje juridice diferite: engleza vorbea despre un „rege în parlament”, scoțiană despre o monarhie contractuală și o biserică națională.
Revoluția Irlandeză: Unde se termină „gloria”
Al Treilea Regat Stuart este de obicei o notă de subsol în relatările despre Revoluția Glorioasă. Totuși, în Irlanda s-a purtat războiul principal și aici vedem costul constituției britanice.
Permiteți-mi să clarific imediat: pentru o parte, ceea ce s-a întâmplat în Irlanda în 1689–1691 și după aceea a fost un triumf al legii asupra rebeliunii; pentru cealaltă parte, a fost o catastrofă generațională. Orice descriere singulară va fi părtinitoare pentru unii și, în esență, nu există un ton neutru aici. Toate datele din această secțiune sunt date conform calendarului iulian, care a fost folosit în Marea Britanie până în 1752; acolo unde este relevant, data gregoriană este dată alături.
Războiul celor doi regi
În martie 1689, Iacob al II-lea a debarcat la Kinsale cu sprijinul francezilor. Iacob considera Irlanda în primul rând ca o rampă de lansare pentru întoarcerea sa în Anglia; nu-l interesa ca refugiu. Majoritatea populației erau catolici, ale căror pământuri fuseseră confiscate în timpul confiscărilor lui Cromwell și al Actului de Așezare din 1662. Acești oameni aveau un interes personal în restaurarea lui Iacob.
În mai 1689, „Parlamentul Patriot” s-a întrunit la Dublin. Acesta a abrogat Actul de colonizare și a încercat să returneze catolicilor pământurile confiscate. Din perspectiva majorității catolice irlandeze, aceasta a fost o restituire legitimă; din perspectiva Londrei și a coloniștilor protestanți, a fost o rebeliune.
În același timp, comunitățile protestante din Irlanda de Nord au ținut linia. Asediul orașului Derry (Londonderry) a durat din aprilie până în iulie 1689, aproximativ 105 zile. Garnizoana și populația au îndurat foamete și epidemii, dar orașul nu s-a predat. În memoria protestantă, asediul orașului Derry a devenit ceea ce a fost Declarația Drepturilor pentru englezi.
Pe 1 iulie 1690, William a învins personal armata lui James în Bătălia de la Boyne. James a fugit din nou în Franța. Dar războiul nu se terminase: iacobiții irlandezi au rezistat încă un an. Bătălia decisivă a fost Bătălia de la Aughrim din 12 iulie 1691 (22 iulie, calendarul gregorian); în ceea ce privește numărul de victime, a fost mai sângeroasă decât cea de la Boyne. După Aughrim, a căzut Limerick.
„Bătălia de la Boyne” de Jan Wyck
Tratatul care a fost încălcat
Tratatul de la Limerick din 3 octombrie 1691 a pus capăt oficial războiului. Acesta le-a garantat catolicilor irlandezi anumite drepturi: libertatea religioasă la nivelul de care se bucurau sub Carol al II-lea, protecția proprietății celor care demisionau. armă.
Parlamentele englez și irlandez nu au respectat aceste condiții. Din 1695 încoace, au fost adoptate așa-numitele Legi Penale, care i-au privat pe catolici de dreptul de vot, de a ocupa funcții publice, de a deține arme, de a primi educație în străinătate și de a moșteni pământuri conform regulilor obișnuite. Conform diferitelor estimări, ponderea pământurilor aflate în mâinile catolicilor a scăzut de la aproximativ 22% în 1688 la aproximativ 5% până la sfârșitul secolului al XVIII-lea.
Din Irlanda, aceeași revoluție arată diferit. Legile penale fac parte din înțelegerea revoluționară la fel de mult ca Declarația Drepturilor sau Revendicarea Drepturilor; a le relega la o notă de subsol ar însemna a elimina o treime din structură. Libertatea protestantă pe insula Britania se baza, printre altele, pe înfrângerea irlandeză, iar acest lucru trebuie afirmat clar.
Alegerea dinastiei și adunarea Marii Britanii
Evenimentele s-au desfășurat apoi conform logicii stabilite în 1689. Maria a II-a a murit în 1694, William al III-lea în 1702. Ana, fiica cea mică a lui Iacob al II-lea și protestantă, a urcat pe tron. În ciuda numeroaselor sarcini, Ana nu a avut copii în viață. La începutul anilor 1700, era clar că linia de succesiune stabilită de Declarația Drepturilor avea să se lovească în curând de un zid.
Parlamentul englez se confrunta cu o alegere. Cel mai apropiat moștenitor prin sânge era James Francis Edward Stuart, fiul lui James al II-lea din a doua căsătorie. El era același copil din 1688 pentru care fusese făcută revoluția. Catolic, crescut în Franța și susținut de Ludovic al XIV-lea. Recunoașterea lui ar fi însemnat anularea a tot ceea ce se realizase din 1689.
Actul de succesiune la tron din 1701: Cum să rescrii dinastia
În 1701, Parlamentul a adoptat Legea de Așezare. Documentul a realizat trei lucruri.
Mai întâi, a omis aproximativ cincizeci de moștenitori mai înrudiți (descendenți ai lui Carol I și Iacob al II-lea pe linii diferite, aproape toți catolici) și a transmis coroana Sofiei de Hanovra, o nepoată protestantă a lui Iacob al VI-lea și I pe linie feminină, căsătorită cu Electorul de Hanovra. Și descendenților ei protestanți.
În al doilea rând, a stabilit un filtru confesional strict: monarhul trebuie să fie protestant și membru al Bisericii Anglicane și nu poate fi căsătorit cu un catolic.
În al treilea rând, a adăugat limitări prerogativelor regale. Monarhul nu putea părăsi Insulele Britanice fără consimțământul Parlamentului, nu putea purta război pentru interesele posesiunilor sale străine fără aprobarea acestuia sau numi străini în funcții guvernamentale.
Parlamentul din 1701 a afirmat explicit ceea ce trebuia deghizat prin „abdicare” în 1689: dinastia era acum determinată de decizia politică a Parlamentului, nu de ordinea nașterii. Principiul sângelui a cedat locul principiului acceptării confesionale.
Răspunsul scoțian din 1704
Scoția a fost uitată să fie consultată atunci când a fost adoptat Actul de Succesiune, iar aceștia au regretat curând acest lucru.
În 1704, Parlamentul Scoțian a adoptat Legea Securității. Formula era foarte clară: după moartea Annei, Stările Scoțiene își vor alege propriul monarh, nu neapărat același cu cel al Angliei. Cu excepția cazului în care Anglia ar fi fost de acord să garanteze comerțul, biserica și parlamentul Scoției.
Amenințarea era reală. Un regat separat putea apărea la granița Angliei, oficial protestant, dar potențial dispus să negocieze cu francezii și iacobiții. În punctul culminant al Războiului de Succesiune Spaniol, un astfel de scenariu era un coșmar pentru Londra.
Parlamentul englez a răspuns cu Legea de Externe din 1705: fie Scoția recunoștea linia de succesiune hanoveriană, fie se confrunta cu sancțiuni comerciale. Acest lucru a pus o presiune severă asupra economiei scoțiene, cu atât mai mult cu cât aceasta fusese deja subminată de eșecul proiectului Darien din 1698–1700: o încercare de a înființa o colonie scoțiană pe Istmul Panama s-a încheiat cu moartea majorității coloniștilor și cu pierderea unei părți semnificative din capitalul lichid al Scoției, investit în proiect de investitori privați, de la mici negustori până la lorzi proeminenți.
Unirea din 1707 ca poliță de asigurare
Acest impas a fost rezolvat prin negocieri. În 1706, a fost semnat Tratatul de Uniune, iar în 1707, acesta a fost ratificat de parlamentele din Londra și Edinburgh. Pe 16 ianuarie 1707, Parlamentul Scoțian a votat pentru propria abolire: 110 voturi pentru, 67 împotrivă.
Votul s-a desfășurat sub o presiune intensă. Flota engleză era staționată în largul coastei scoțiene, sancțiunile comerciale în temeiul Legii de Externe erau iminente, iar economia țării era paralizată. Printre termenii uniunii se număra așa-numitul Echivalent, o sumă mare de bani pe care Anglia o plătea Scoției drept compensație pentru asumarea unei părți din datoria națională engleză și pentru pierderile suferite de Darien. Un contemporan, George Lockhart din Carnwater, a lăsat dovezi că plățile Echivalente către parlamentarii scoțieni, sub pretextul „reglării datoriilor”, erau de fapt o compensație personală pentru votul dorit. Dezbaterea istoriografică privind rolul mitei continuă: școala clasică (P. Riley) o consideră decisivă, în timp ce revizioniștii (K. Whately) subliniază presiunea economică și teama de o restaurație iacobită. Adevărul, aparent, se află undeva la mijloc: ambele acționau simultan.
Regatul Marii Britanii a apărut cu un singur Parlament la Westminster, o singură Coroană și o singură cetățenie. Dar fără o singură Biserică sau o singură lege.
Legea din 1707 privind religia protestantă și sistemul de guvernare al bisericii prezbiteriane a fost inclusă în pachetul de unire ca o condiție indisolubilă. Biserica prezbiteriană a Scoției a fost înființată definitiv. Biserica Angliei urma să rămână permanent în Anglia. Legea și instanțele scoțiene și-au păstrat independența.
Uniunea se baza pe un echilibru complex: o singură coroană și un singur parlament în vârf, două biserici consacrate și două sisteme juridice (dreptul anglican și dreptul comun în sud, dreptul prezbiterian și dreptul scoțian în nord) în partea de jos. Obiectivul său principal era de a bloca accesul iacobiților la coroana scoțiană ca resursă independentă: un singur parlament la Westminster însemna că o monarhie scoțiană separată, pe care susținătorii Stuartilor exilați ar fi putut să o exploateze, nu mai exista legal.
Joncțiune: Hanover și Culloden
În 1714, Sofia de Hanovra a murit cu câteva săptămâni înaintea Annei. Coroana a trecut la fiul ei, George I, Elector de Hanovra, un monarh care și-a petrecut o mare parte din timp în Hanovra, a rămas în primul rând un conducător continental și s-a bazat pe miniștrii săi din Anglia. Monarhia constituțională obținuse ceea ce avea nevoie: un rege dispus să delege controlul zilnic cabinetului.
Iacobiții au încercat să inverseze rezultatul de două ori – în 1715 și 1745. Punctul final a fost Culloden în 1746. Înfrângerea militară a confirmat ceea ce se întâmplase deja la nivel politic: până la mijlocul secolului al XVIII-lea, societatea și elitele erau atât de integrate în sistemul din 1689 încât întoarcerea nu mai era o opțiune realistă.
Ce s-a intamplat la final
Istoricii dezbat cum să numească evenimentele din 1688–1689, iar această dezbatere nu este doar academică. Poziția clasică, datând din vremea lui Macaulay și continuată de autori moderni precum Tim Harris și Mark Goldie, vede revoluția ca pe o afirmare a libertăților constituționale și a supravegherii parlamentare. Jonathan Clark, în lucrările sale de la mijlocul anilor 1980, a insistat asupra contrariului: 1688 a fost un eveniment conservator, apărând ordinea anglican-aristocratică de modernizare, mai degrabă decât promovând-o. De la sfârșitul anilor 1980, Jonathan Israel a subliniat componenta olandeză: fără intervenția militară și politică a lui William, nimic nu s-ar fi întâmplat, iar numirea evenimentelor drept „Revoluție engleză” este o iluzie anglocentrică. Steve Pincus, într-o carte din 2009, propune un al patrulea cadru: 1688 a fost prima revoluție modernă, o ciocnire a două proiecte de modernizare a statului, absolutistul francez și mercantilistul olandez, în care Anglia a ales-o pe cea din urmă.
Dezbaterea nu se rezumă doar la terminologie. În spatele fiecărei poziții se află un răspuns la întrebarea ce a fost exact 1688: un triumf al libertății, o apărare a ordinii, o cucerire străină sau o alegere modernizatoare. Toate cele patru răspunsuri se bazează pe aceleași fapte, dar le asamblează în construcții diferite.
Faptele în sine sunt binecunoscute și de necontestat. Armata olandeză a debarcat, regele englez a fugit, Parlamentul a creat o ficțiune juridică, elitele au ales o dinastie, Banca Angliei a lansat un sistem de credit, scoțienii și-au scris propriul document, iar irlandezii au plătit pentru libertatea altcuiva. Aceasta a dat naștere unui set complex de instituții care a determinat structura guvernării în Insulele Britanice pentru următoarele trei secole. Parlamentul a devenit principala sursă de drept. Coroana a rămas un simbol, funcționând prin miniștri. Bisericile anglicană și prezbiterienă au coexistat sub un singur monarh, iar dreptul englez și scoțian au coexistat în cadrul unui singur stat. Trezoreria a învățat să se împrumute pe perioade lungi de timp. Această structură avea și un dezavantaj: majoritatea catolică irlandeză, izolată de drepturile Legilor Penale.
Epitetul „Glorios” nu înseamnă că evenimentele au fost pașnice. În Irlanda, acestea au inclus un război de trei ani și centenarul Legilor Penale. În Scoția, a fost un conflict civil cu iacobiții care a durat până la Culloden. În Anglia, bătăliile majore au fost evitate deoarece armata lui James se dezintegrase din interior înainte de a intra în luptă; evenimentul nu avea o blândețe inerentă. A fost numit „Glorios” pentru altceva: faptul că lovitura de stat a fost încadrată cu succes într-un cadru legal respectabil, iar acest cadru a dăinuit.
Revenind la cele patru date cu care a început această analiză, este clar că niciuna dintre ele, în sine, nu a fost factorul declanșator. Nașterea unui moștenitor a devenit factorul declanșator doar în conjuncție cu expediția olandeză pregătită. Achitarea episcopilor doar în conjuncție cu semnăturile celor Șapte Nemuritori. Semnătura „Invitației” doar pentru că William hotărâse deja să plece. Debarcarea de la Torbay a funcționat deoarece armata engleză a refuzat să lupte. 1688 marchează momentul în care mai multe procese pregătite au coincis atât de strâns încât o soluție a devenit posibilă doar printr-o schimbare de dinastie. Din această confluență a apărut monarhia constituțională britanică așa cum o cunoaștem astăzi.
Informații