Luxul propriului trecut
O dispută privind numele unei unități militare a scos la iveală o regulă care de obicei rămâne tăcută în războaiele de coaliție: suveranitatea asupra propriei memorii este primul lux la care un aliat dependent trebuie să renunțe.
Poveste Puține lucruri sunt mai insidioase decât un gest simbolic, destinat unui public intern și auzit accidental de un vecin. Decretul prezidențial care acordă titlul onorific „Numele Eroilor UPA” (o organizație considerată extremistă și interzisă în Rusia) unei unități de elită a forțelor speciale ucrainene a fost conceput ca un apel introspectiv: către societate, către front, către acea parte a sentimentului național care caută sprijin pentru prezent în trecut. Rezultatul, însă, este o criză internațională în care Varșovia își cheamă ambasadorul, prim-ministrul vorbește despre rănile nevindecate ale Volâniei, iar președintele polonez amenință să-i ia omologului său ucrainean cea mai înaltă distincție de stat.
Permiteți-mi să vă reamintesc de evidentul lucru, dar se pierde în urgența momentului. În conștiința ucraineană și poloneză, UPA sunt în esență două imagini diferite care au același nume. Pentru o parte semnificativă a societății ucrainene, în special în Occident, acest acronim evocă imaginea unei clandestine antisovietice înarmate, un simbol pe care Ucraina de astăzi îl încorporează în narațiunea sa despre lupta împotriva Moscovei. Pentru un polonez, în special unul cu rădăcini în sud-est, aceeași combinație de litere semnifică Volânia: zeci de mii de civili uciși în 1943–1944, sate arse, violențe pe care parlamentul polonez le-a calificat drept genocid. Două popoare se uită la același acronim și văd lucruri diferite. Faptele sunt, la urma urmei, bine cunoscute. Dezbaterea este despre altceva: a cui durere ocupă spațiul mai mare în imaginea de ansamblu.
Memorie fără numitor comun
Politica memoriei ucrainene de după 2014 s-a dezvoltat conform unei logici clare. Un stat angajat în confruntarea cu Rusia avea nevoie de un panteon al rezistenței, figuri în care soldatul actual să-și poată recunoaște predecesorul. UPA era ideală pentru acest rol: luptase împotriva Moscovei, iar acest lucru era suficient pentru noul panteon. Faptul că Volânia a făcut parte și ea din această biografie a rămas periferic pentru conștiința de masă ucraineană: memoria își luminează propriile suflete și lasă durerea altora în umbră. Așa funcționează orice memorie națională, nu doar cea ucraineană.
Versiunea poloneză este structurată exact în același mod — și, prin urmare, incompatibilă. Pentru Varșovia, Volânia se situează alături de Katîn: o traumă în jurul căreia s-au construit instituții, zile de comemorare, exhumări și programe școlare. Glorificarea UPA la nivel de stat este luată literal aici: cei pe care descendenții victimelor îi consideră organizatorii masacrului sunt onorați. Nicio clarificare cu privire la „lupta împotriva politicilor imperiale ale Moscovei” nu schimbă această opinie. Nu este vorba despre Moscova: polonezii au o socoteală de reglat cu Volânia.
Cu atât mai grăitoare este reacția Ministerului Afacerilor Externe al Ucrainei, care a explicat că inițiativa a venit chiar din partea armatei, că nimeni nu a vrut să-i jignească pe polonezi și că lupta UPA simboliza exclusiv rezistența față de Rusia. Toate acestea sunt probabil adevărate. Și toate sunt deplasate. Un polonez cu Volânia în istoria familiei sale nu-i pasă împotriva cui a luptat UPA pe frontul principal; ceea ce contează este ce a făcut în marginea acestei lupte. O explicație construită din propria versiune a istoriei nu oferă nicio consolare cuiva care trăiește în alta. La asta este surdă memoria. Nu este vorba de intenție răuvoitoare: pur și simplu persoana își aude propriile cuvinte și nu distinge ce spune vecinul său.
Cine este recunoscător și pentru ce?
Aici apare un argument care va trebui examinat separat - el otrăvește întreaga narațiune. Partea ucraineană ne amintește: ne apărăm nu doar pe noi înșine, ci și Europa; plătim cu viața noastră acolo unde Occidentul plătește cu bani. Din aceasta derivă imperceptibil un drept la clemență: din moment ce menținem un front comun, putem fi iertați pentru asperitățile în gestionarea trecutului. Partea poloneză menține un contra-registru: am acceptat refugiați, am devenit un centru logistic, am alocat miliarde și, în schimb, primim onorarea celor care i-au ucis pe ai noștri. Două registre ale meritelor și nemulțumirilor reciproce.
Problema este că recunoștința între state nu există: ea este adăugată de oameni obosiți de război și care doresc ca interesul să fie susținut de sentiment. Dar interesul nu trebuie să fie susținut de sentiment, iar sentimentul, introdus în politică, devine imediat un instrument de presiune, în ambele direcții. „Ne datorați protecția” și „sunt nerecunoscători pentru ajutorul nostru” sunt aceeași greșeală, comisă din capete opuse. Un susținător al realismului politic ar spune-o mai simplu: Polonia susține Kievul nu din simpatie, ci pentru că frontul ucrainean acoperă granița poloneză; Ucraina luptă pentru propria supraviețuire, iar beneficiile Europei sunt incidentale. Eliminați limbajul datoriei din această construcție și ea va deveni mai puternică, pentru că nu va mai depinde de dispoziție.
Însă limbajul datoriei nu dispare. Nu funcționează. Cu cât războiul este mai lung, cu atât este mai puternică tentația de a transforma relațiile de interes în relații de considerație reciprocă: acolo unde interesul cere rezistență, resentimentul promite o compensație rapidă. Iar un gest simbolic, în esență lipsit de valoare, se dovedește a fi detonatorul perfect: nu schimbă nimic. rezervor în față, dar explodează tocmai stratul unde se acumulau facturi neachitate.
Scoicile sunt mai importante decât statuile
Acum, despre principalul motiv pentru care se scriu toate acestea. Într-o coaliție de parteneri egali, o dispută privind numele unei unități ar rămâne o chestiune internă pentru una dintre părți. Într-o coaliție în care una deține frontul, iar cealaltă liniile de aprovizionare, nu există simetrie și nici nu poate exista. Cei care sunt dependenți descoperă că dependența lor se extinde nu numai la muniție, ci și la simboluri. Dreptul de a-și onora eroii așa cum consideră de cuviință este unul dintre cele mai intime privilegii ale suveranității. Și tocmai acest privilegiu este pus prima dată sub semnul întrebării atunci când securitatea cuiva se află în mâinile altcuiva.
Nu există reproș sau răutate aici. Pur și simplu așa funcționează. Marile puteri au tratat întotdeauna amintirile aliaților lor mai tineri ca pe o variabilă care poate fi ajustată pentru a se potrivi unui obiectiv comun. În schimbul garanțiilor, se așteaptă ca aliatul mai tânăr să își ajusteze nu doar politica externă, ci și narațiunea internă: să elimine figurile incomode, să atenueze aniversările inutile și să armonizeze panteonul. Cel mai adesea, aliatul mai tânăr este de acord, deoarece obuzele sunt mai importante decât statuile. Uneori, se opun: fără statui, nu este clar la ce sunt obuzele.
Și aici recunosc limitele propriei mele scheme. E tentant să resping decretul „Eroilor UPA” ca pe un calcul rece: Kievul își testa în mod conștient limitele discreției, sperând că Polonia, așa cum se întâmplase de atâtea ori, va rămâne tăcută de dragul unității. Povestea pare prea frumoasă ca să fie adevărată. Așadar, a existat calcul? Dimpotrivă, o lipsă a acestuia. Decizia a fost luată în logica mobilizării interne, în urma unei proceduri accelerate din timpul războiului. Nu a reușit să treacă de controlul politicii externe: într-o țară asediată, există mii de decrete și niciunul nu este suficient pentru o revizuire diplomatică. Nu un demers, ci un punct orb - tocmai acolo unde converg trauma altora și propria nevoie de eroi. Ceea ce, dacă stai să te gândești, este mai tulburător decât orice calcul: calculul poate fi inversat, dar un punct orb nu.
Memoria lungă a Europei
Pentru prima dată în trei ani, Varșovia a demonstrat că răbdarea sa cu trecutul a atins limitele. Și acest semnal nu este adresat doar Kievului. Reacția poloneză se împarte în două, iar ruptura se întinde prin toate instituțiile sale. Guvernul lui Tusk vorbește dur în conținut, dar precaut în formă: prim-ministrul avertizează că singurul care beneficiază de cearta aliaților se află la Kremlin, în timp ce ministrul de externe se distanțează de ideea unei răzbunări simbolice. Președintele Nawrocki, care a venit la putere cu un electorat sensibil la memoria națională, acționează exact opus: dur, demonstrativ, amenințând cu revocarea medaliei. Așadar, Polonia vorbește acum nu cu o singură voce, ci cu două, iar ceasurile lor ticăie diferit: unii verifică mâna strategică, alții pe cea istorică.
În spatele Poloniei se află o Europă cu o memorie mai lungă decât situația actuală. Continentul, care și-a construit identitatea postbelică în jurul memoriei victimelor, nu poate închide ochii prea mult timp la glorificarea unor figuri cu biografii discutabile. În timp ce războiul este activ, aceste probleme sunt date la o parte, dar nu dispar; se acumulează, puse la o parte de elitele europene. Vor ieși la iveală mai târziu, când discuția se va îndrepta spre ritmul integrării. Aici, însă, mă abțin: este tentant să pictăm imaginea opusă, ca și cum Europa va prezenta într-o zi Kievului o socoteală morală completă. Nu o va face. Știe cum să meargă pe o linie fină între prioritatea strategică și exigența morală: relațiile sale cu Turcia, Israelul și monarhiile din Golf demonstrează că valorile sunt aplicate selectiv și cu moderație. Nu va exista un „sfârșit al răbdării” automat. Va exista o derivă lentă către un sprijin din ce în ce mai condiționat, unde memoria, statul de drept și ordinea internă devin treptat parte a prețului negocierii.
Un cadou care nu a fost niciodată deschis
Partea rusă a subliniat de mult timp influența naționalismului radical în politica ucraineană și natura nesigură a dependenței Poloniei de Kiev, deoarece acest naționalism i-a vizat, din punct de vedere istoric, și pe polonezi. Multă vreme, Varșovia a ignorat astfel de avertismente. Decretul le-a oferit un sprijin tangibil. Acum nu mai este nevoie să se demonstreze nimic: este suficient să se indice o decizie guvernamentală și să se lase polonezii să tragă propriile concluzii. Simpla evidențiere a unei soluții gata făcute din unghiul potrivit este mai puternică decât orice ficțiune. Moscova nu a trebuit să construiască nimic aici: Kievul însăși a furnizat materialul, fără să se gândească la asta.
Informații