Terminator-ul BMPT și-a găsit o nouă nișă pentru utilizarea în operațiuni speciale.

30 870 84
Terminator-ul BMPT și-a găsit o nouă nișă pentru utilizarea în operațiuni speciale.


Rol nou


Conceptul de vehicul de sprijin pentru luptă tancuri BMPT se concentrează pe atacarea țintelor mici și periculoase pentru tancuri. Terminator și-a făcut debutul în Siria, operând în și în jurul orașelor în rolul său principal - acoperirea tancurilor de asalt. În primele luni ale operațiunii speciale, BMPT a fost folosit și în rolul său principal.



Într-un incident în apropierea orașului Severodonețk, un pluton BMPT a distrus de la distanță o coloană inamică formată din până la opt tancuri și mai multe vehicule blindate, folosind atât tunuri de 30 mm, cât și rachete antitanc. Cu toate acestea, chiar și atunci, au apărut doi factori care au ajustat ulterior semnificativ tactica: utilizarea masivă de către inamic a dronelor și densitatea mare a focului inamic. artilerie incendiu, ceea ce a crescut riscurile pentru vehiculele mari și scumpe, cum ar fi BMPT. Mai întâi drone Au început să arunce muniții antitanc pe acoperișul compartimentului motorului și pe turele, apoi au folosit metode kamikaze. În cele din urmă, tancurile din formațiunile de atac s-au retras în fundal, iar Terminatorii s-au retras odată cu ele. Strict vorbind, soarta ulterioară a BMPT în timpul operațiunii speciale nu a fost cea mai bună.

Cel mai important indicator al cererii pentru vehiculele de luptă este volumul producției de la Uralvagonzavod. Conform surselor deschise, UVZ a produs doar patru loturi de Terminator pe parcursul întregului conflict militar. Este posibil să fi existat mai multe vehicule, dar... poveste El păstrează tăcerea în privința asta. Un lucru e clar: BMPT nu a obținut un succes uimitor în operațiunea specială; altfel, convoaiele cu echipament ar fi sosit din Ural unul după altul.






Dar asta nu înseamnă că conceptul de vehicul de sprijin pentru tancuri a fost abandonat. În noiembrie anul trecut, s-a anunțat că o versiune extrem de protejată a Terminatorului a intrat în producție. Bineînțeles, toate inovațiile sunt legate într-un fel sau altul de apărarea împotriva dronelor inamice. CEO-ul UVZ, Alexander Potapov, a comentat acest lucru:

Uralvagonzavod îndeplinește o comandă mare - cererea pentru vehicul este mare. Tancurile au fost întotdeauna considerate principala forță de atac a Forțelor Terestre. Acum, putem spune cu siguranță, BMPT li se alătură.

Ultimele știri Rapoartele din prima linie confirmă spusele lui Alexander Valerievich. Operațiunile de asalt au devenit noul rol al Terminatorului în operațiunile speciale. Acest lucru se datorează în mare măsură designului vehiculului de luptă. Teoretic, Terminatorul este capabil să construiască un adevărat zid de foc – o pereche de tunuri automate 2A42 de 30 mm, o mitralieră PKTM de 7,62 mm, o pereche de lansatoare automate de grenade AG-17D și patru lansatoare ATGM Ataka-T. De interes deosebit este tunul de 130 mm. rachetă Racheta 9M120F, dotată cu un focos puternic exploziv, este capabilă să distrugă eficient fortificațiile inamice. Dacă toate aceste sisteme funcționează sincronizat, pozițiile Forțelor Armate Ucrainene prinse în focul Terminatorului vor fi un dezastru.

Analiștii militari au calculat că un singur BMPT este echivalent în putere de foc cu două sau trei vehicule de luptă de infanterie și, în termeni de putere de foc, echivalent cu două plutoane de pușcași motorizați. Nu vom discuta asupra unor astfel de calcule; vom sublinia că dronele FPV inamice sunt capabile să distrugă rapid atât un singur Terminator, cât și mai multe vehicule de luptă de infanterie. Toate calculele privind eficacitatea în luptă a vehiculelor grele pot fi valabile doar dacă kamikazele inamice sunt îndepărtate din spațiul aerian jos. Acolo unde acest lucru este posibil, tancurile cu Terminator au început să opereze într-un nou model, vehiculul de luptă de sprijin al tancurilor fiind poziționat în fruntea atacului. Încă un paradox al operațiunilor speciale.

Luptător în prima linie


Tancurile sunt rareori folosite în misiuni de atac în zilele noastre din mai multe motive. Primul este prevalența dronelor FPV, care consideră tancurile o țintă prioritară. O muniție cu încărcătură verticală, la un anumit unghi de atac (emisfera posterioară), poate detona muniția, cu consecințe catastrofale.

Al doilea motiv pentru utilizarea sa limitată pe linia frontului îl reprezintă grilajele masive, care limitează atât manevrabilitatea focului, cât și vizibilitatea echipajului. Cu echipamente grele, echipajele tancurilor pot opera doar cu sprijinul constant al dronelor de recunoaștere.

Al treilea motiv pentru utilizarea limitată a tancurilor în operațiunile de asalt este eficacitatea limitată a tunului de 125 mm împotriva personalului inamic. Acest lucru se aplică în primul rând infanteriei adunate în câmpuri și păduri. Lipsa șrapnelului și a proiectilelor detonante programabile din dotarea tancului este un factor semnificativ aici. Deși tancul BMPT nu are muniție similară, vehiculul nu prezintă aceste alte deficiențe. Lovirea precisă a muniției, care este împrăștiată în tot compartimentul de luptă, este dificilă, iar grilajele de protecție nu restricționează câmpul vizual al echipajului sau rotația modulului de luptă. Toate acestea combinate au predeterminat noi tactici de luptă.


Esența acestei tactici constă în separarea strictă a rolurilor și distanțelor. În prima etapă, tancurile atacă la o distanță de până la 10-15 km, trăgând din poziții de foc indirect asupra fortificațiilor inamice - puncte forte, cazemate, buncăre și alte fortificații - folosind tunuri de 125 mm și foc ajustat folosind datele dronelor. Alternativ, tancurile pot trage și direct, lucrând în perechi de la o distanță de 3-4 km. Unul atacă ținta, celălalt oferă acoperire, adesea dintr-o poziție indirectă. Un atac coordonat nu durează mai mult de câteva minute.

Utilizarea tancurilor în acest mod oferă mai multe avantaje. În primul rând, acestea sunt foarte rezistente și mobile, permițându-le să își schimbe pozițiile mai rapid și să evite focul de contra-baterie în comparație cu artileria tractată. În al doilea rând, protecția lor avansată a blindajului crește șansele tancului de a supraviețui exploziilor de obuze sau atacurilor cu drone aflate în apropiere. În al treilea rând, capacitatea de a trece rapid de la foc indirect la foc direct face din tanc un vehicul flexibil, capabil să susțină operațiuni de asalt în diferite etape.

Din această perspectivă, tancul devine o platformă de luptă și mai versatilă, capabilă să înlocuiască tunul autopropulsat clasic în viitor. Pregătirea artileriei și a tancurilor înainte de un asalt este concepută pentru a distruge la maximum infrastructura inginerească defensivă, a suprima puterea de foc grea și a slăbi organizația inamicului.

Un element cheie al tacticii este durata scurtă de ședere a BMPT în poziții avansate. Vehiculele trebuie să atace rapid și eficient țintele în mișcare, apoi să se retragă la fel de repede, înainte de a deveni ele însele ținta dronelor inamice și a artileriei ghidate. Focul concentrat, deși relativ scurt, al două tunuri de 30 mm, lansatoare de grenade și o mitralieră asupra unei poziții deja parțial distruse de obuzele tancurilor nu are scopul atât de a distruge fizic toți apărătorii, cât de a-i priva de capacitatea de a se angaja într-un foc de ripostă organizat, de a le perturba comanda și controlul și de a-i forța să se adăpostească sau să-și abandoneze pozițiile.

În condițiile în care soldații inamici sunt amenințați constant de tancuri, artilerie, drone și acum chiar de BMPT-uri, impactul psihologic al unui astfel de „baraj” poate fi comparabil cu pierderile fizice, facilitând semnificativ asaltul ulterior pentru infanterie. Lansatoarele automate de grenade, care permit angajarea țintelor în spatele acoperirii și pe pante inversate, dobândesc o valoare suplimentară în acest rol, la fel ca și ATGM-urile Ataka-T, pe care Terminator le poate folosi pentru a distruge rapid punctele de rezistență izolate, cum ar fi pozițiile de tragere din clădirile capitalei sau vehiculele blindate care susțin apărarea. Toate acestea necesită în mod necesar o muncă concentrată din partea sistemelor. război electronic La toate nivelurile, scopul este de a împiedica inamicul să atace Terminatorii cu drone de atac.


BMPT ajută la noi tactici aviaţieÎmpreună cu artileria de tancuri, aviația în această configurație nu îndeplinește doar misiuni de foc direct, ci funcționează și ca o „umbrelă de foc”, împiedicând inamicul să avanseze rezervele și desfășurând baterii de artilerie și mortar pentru focul de ripostă.

Cel mai important este că Terminatorii nu se angajează în operațiuni de asalt cu sprijin de infanterie. Simplu spus, nu îi zdrobesc pe neonaziștii supraviețuitori cu pașii lor. Curățarea pozițiilor distruse este responsabilitatea acelorași „doi” și „trei”, susținuți cu atenție de drone și kamikaze.

Noile tactici de utilizare a tancurilor blindate puternice (BMPT) în luptă ilustrează faptul că vehiculele puternic blindate sunt prematur scoase din uz. Tancurile și vehiculele similare vor fi în continuare implicate în acțiuni.
84 comentarii
Informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. OSP
    +10
    2 iunie 2026 04:41
    Cea mai importantă sarcină acum este distrugerea diferitelor tipuri de drone.
    Mai ales cele pe care americanii le-au furnizat recent - inamicul le folosește pentru a mina drumurile spre Crimeea.
    Iar raidurile efectuate de drone de mare tonaj, de tip avioane, în zonele din spate ale orașului au devenit deja o realitate zilnică.
    Aici trebuie cu adevărat să muncim și să muncim.
    Când sute de drone de dimensiunea avioanelor acrobatice traversează linia frontului în fiecare noapte, acest lucru indică probleme majore în organizarea apărării aeriene de acolo.
    Apoi trebuie prinși în toată partea europeană a Rusiei.
    Dacă nu luăm în considerare rachetele Pantsir și Tunguska, nu avem alte sisteme de apărare aeriană pentru a le combate - acestea au fost create pentru alte sarcini.
    Și chiar primele două tipuri pot doborî dronele în principal cu armele lor.
    Armamentul lor de rachete este limitat pentru astfel de sarcini.
    Când 20-30 de dispozitive zboară spre o singură țintă, nu vei avea suficiente rachete SAM.
    1. +5
      2 iunie 2026 05:16
      Există multe tipuri diferite de arme pentru a te apăra împotriva acestui tip de dronă, de la diverse mitraliere, monturi de tip Shilka, MANPADS și așa mai departe. Trebuie doar să saturi partea frontală atât pe întreaga lățime, cât și pe adâncime.
      1. OSP
        +1
        2 iunie 2026 14:34
        Nu are rost să vorbim despre „Șilka”.
        Chiar dacă ceva rămâne în depozit, valoarea sa este nesemnificativă.
        Fiecare trebuie să treacă printr-o fabrică de reparații, ceea ce necesită mult timp și este costisitor.
        Radarul său este alcătuit din lămpi și relee; această bază de elemente nu a mai fost produsă de mult timp.
        Asta înseamnă că radarul trebuie schimbat și trebuie instalate canale optice și de imagistică termică.
        Nu poți face fără asta.
        1. +1
          3 iunie 2026 11:46
          Acum, în loc de radar, există ochii și binoclul soldatului.
      2. 0
        2 iunie 2026 18:50
        Întotdeauna, cea mai bună apărare împotriva aviației a fost aviația! Ce le permite piloților de MiG și Su să devină ași ai dronelor?
        Principalul motiv pentru aceasta este lipsa sistemelor de avertizare timpurie și control aeriene capabile să detecteze astfel de drone la distanțele necesare, precum și organizarea operațiunilor aeriene împotriva dronelor și interacțiunea acestora cu sistemele de apărare aeriană, în principal pentru a evita focul prietenos.
    2. +9
      2 iunie 2026 06:11
      De ce nu există alte arme anti-drone în afară de Pantsir și Tunguska? Sau poate pur și simplu nu există „arme anti-drone” și multe nu își fac treaba? Poate că ne țin pe loc lipsa de preocupare, inerția și prostia de jos în sus? Înțeleg că este foarte dificil să combatem dronele de atac pe LBS (deși cu dorința și organizarea potrivite, acest lucru se poate face cu succes), dar ce ne împiedică să folosim artileria antiaeriană pentru a combate dronele lente de tip avion? Cu siguranță ar trebui să existe câteva în stoc? O pereche de tunuri antiaeriene de 100 mm, de exemplu, ghidate radar? Cum ar fi ZU-2-23. Dacă te documentezi și te organizezi, poți face multe.
      1. +5
        2 iunie 2026 09:19
        „La urma urmei, ar trebui să fie în depozite.”
        Asta e chestia: ar trebui, dar nu e obligatoriu. Vă amintiți de uniformele de serviciu? O situație similară ar putea apărea și în cazul acesta.
        1. +4
          2 iunie 2026 13:54
          Haide (nu tu personal). Totul este de la sine, se schimbă și se dezvoltă. „Terminator” e terminat, „Spiridon” vine să-l înlocuiască, iar acum totul se va rezolva de la sine. ceea ce (sarcasm dacă ceva)
      2. 0
        2 iunie 2026 20:19
        O pereche de tunuri de 100 mm care trag obuze de fragmentare asupra unei ținte aflate la o altitudine de 50 m. râs râs
        Da, e mai bine dacă drona lovește. Vor fi mai puține distrugeri și victime.
        1. -1
          3 iunie 2026 04:48
          Dar care este raza de distrugere și raza de zbor a proiectilului?
      3. +2
        2 iunie 2026 22:02
        Ce tunuri de 100 mm, prea imobile, ucrainenii Totul a fost rezolvat de mult timp - MOG-uri cu o mitralieră decentă și un senzor termic și, de preferință, un fel de calculator balistic și drone interceptoare - și pe sub toate acestea, un sistem decent de detectare și urmărire pe care aceste MOG-uri îl folosesc pentru a se ghida. Numai asta ar fi suficient pentru a doborî 90% din toate avioanele ucrainene.
        1. -1
          3 iunie 2026 04:54
          Ei bine, despre asta se discută de mult timp și nimic nu s-a schimbat. Aveam radare în Forțele de Apărare Aeriană care arătau păsări în zbor. Nu înțeleg de ce nu au putut fi adaptate. Și nu sunt greu de fabricat; Rusia poate produce singură toate componentele. Cred că unora le este foarte frică să le dea oamenilor arme, ce se întâmplă dacă se grăbesc la Kremlin și le aruncă? Ce ar face atunci? Se îndreptau deja spre Moscova din Rostov, acum aproape trei ani.
          1. +1
            3 iunie 2026 17:18
            Da, produsele RL-133 „Fara” și RL-136 „Credo”. Puteai chiar să vezi ploaia, darămite păsările. Antena „Fara” putea fi montată pe KPVT și folosită ca vizor radar.
    3. +11
      2 iunie 2026 06:21
      Parafrazând o replică acum uitată dintr-o scenetă umoristică a neuitatei Elenei Vorobey: „Ei bine, cumpără-mă! Ei bine, cumpără-mă!”

      Desigur, agenții de marketing ai Uralvagonazavod merită laude: timp de atâția ani, au încercat obsesiv să vândă armatei un produs al ingineriei inverse rusești obscure - este o muncă cu adevărat grea. Dar argumentele lor se epuizează încetul cu încetul. Nici măcar autorul acestui articol nu a putut articula clar avantajul acestui produs față de dronele FPV, pe care, întâmplător, autorul le-a menționat de nouă ori în text, doar de cinci ori mai puțin decât protagonistul principal al articolului. De fapt, răspunsul este evident și direct: armata nu are nevoie de BMPT în forma sa actuală, deoarece principala amenințare la adresa tancului pe câmpul de luptă modern nu este infanteria, pe care a fost inițial concepută să o contracareze, ci aeronave mici din fibră de carbon, împotriva cărora nu se comportă mai bine decât omologii săi de tancuri mai mari. În principiu, această discuție s-ar putea încheia aici, dar ce ar trebui să facă cei a căror treabă este să facă publicitate produselor UVZ? Așadar, bieții se zvârcolesc cât pot, inventând mereu argumente noi pentru utilitatea produselor clienților, care între timp, cu o consecvență de invidiat, continuă să fie spulberate de cruda realitate. Ar fi minunat dacă conducerea UVZ ar avea milă de specialiștii săi în marketing, și-ar veni în fire și ar implementa ceva pe BMPT care să-l transforme imediat într-un bestseller în industria internă modernă. Dar, din păcate, aceasta este o sarcină minuțioasă, dificilă și consumatoare de timp, iar ei vor bani aici și acum, de preferință cu costuri minime, ceea ce înseamnă că orice cercetare și dezvoltare suplimentară este exclusă. Destul!

      De fapt, o alternativă la Terminator în nișa vehiculelor de luptă pentru sprijinul tancurilor există de mult timp și se numește Derivația Apărării Aeriene. Este vorba despre Derivația Apărării Aeriene care ar trebui să acopere tancurile în timpul misiunilor de luptă de astăzi, protejându-le de principala amenințare a războiului modern - aerul. Dar, dintr-un anumit motiv, Derivația Apărării Aeriene, la fel ca Terminator-ul în sine, nu este deosebit de vizibilă în timpul conflictului în desfășurare. Ceea ce este clar vizibil sunt grătarele, aricii și alte dispozitive artizanale cu care tanchiștii sunt forțați să își echipeze vehiculele, exploatând fără milă suspensia, limitându-le viteza, vizibilitatea și manevrabilitatea - totul de dragul unei șanse minime de a supraviețui unei întâlniri cu o dronă FPV. Răspunsul la misterul absenței Derivației Apărării Aeriene în armată se află cel mai probabil în domeniul economiei militare. Mai exact, cât de bine stăpânește industria noastră proiectilele programabile de la distanță pentru tunul 2A90 și care este costul lor final? Dar este posibil ca armata să aibă și plângeri cu privire la platforma pe care se bazează Derivația Apărării Aeriene. Da, ampatamentul BMP-3 are o mobilitate bună, este bine dezvoltat și relativ ieftin (comparativ cu un tanc), dar să nu uităm că, dacă Derivația de Apărare Aeriană pretinde a fi un protector de tancuri, va avea nevoie și de o blindaj comparabil cu cel al tancurilor, altfel riscă să devină prima și cea mai ușoară țintă într-o luptă tanc-BMPT.

      Se pare că soluția este evidentă și de la sine înțeleasă. Scoateți cele două ATGM-uri 2A42 ale Terminator-ului și înlocuiți-le cu un modul 2A90, suplimentat opțional cu două sau chiar un al patrulea ATGM Atiaka. Asta e tot. Rețeta pentru BMPT-ul ideal este gata. De fapt, aș înlocui și PKT-ul cu un KPVT pentru a conserva proiectilele de calibru principal și pentru a fi eficient împotriva infanteriei (dacă aceasta din urmă va apărea vreodată), dar aceasta este doar preferința mea personală. Cu toate acestea, în loc de acest tandem (un alt cuvânt aproape uitat din anii 2000), vedem în continuare Terminator-ul, care este bine protejat, dar slab împotriva dronelor, și Derivation-ul, care este specializat pentru apărarea aeriană, dar slab protejat.

      Deci, ce îi împiedică pe acești doi să-și unească forțele? Este vorba de lobby-ul producătorilor sau de lipsa pură de creativitate a inginerilor? Întrebarea este inutilă și probabil retorică, dar este pur și simplu imposibil să nu o pui în climatul actual. Este păcat că oamenii obișnuiți pun această întrebare, în timp ce cei a căror treabă este să o facă continuă să păstreze o tăcere împietrită.
      1. +1
        2 iunie 2026 11:30
        Prin urmare, dronele necesită o pușcă alimentată prin curea deasupra acelei mașini masive, cu propriul sistem de țintire. Sau o mitralieră cu șase țevi de calibru 5,45, cu țevi rotative. Și, cel mai important, capacitatea de a roti aceste țevi la 360 de grade în cerc, vertical în sus și cu 10 grade sub orizontală. Principala diferență dintre BMPT și un tanc este că pachetul de muniție nu este la fel de puternic ca o lovitură directă. Ai fi de acord că 20-30 de cartușe de 125 mm vor avea o lovitură mai puternică decât 200 de cartușe de 30 mm și 2000 de cartușe de 7,62 mm.
        1. 0
          2 iunie 2026 20:21
          Sau un tun de 20 mm cu o rază de detonare variabilă. Dar asta e scump. E mai bine să cumperi un iaht.
      2. +1
        2 iunie 2026 12:45
        Citat din Dante
        Se pare că soluția este evidentă și evidentă. Scoatem cele două rachete 2A42 ale Terminatorului și instalăm în locul lor un modul 2A90.

        Tunul 2A90 de calibrul 57 mm este supraputernic și nu are tragere rapidă suficientă împotriva dronelor FPV mici (2 focuri pe secundă). Nișa Derivatsiya-PVO este contracararea avioanelor de atac, elicopterelor, dronelor cu aripi fixe și dronelor de recunoaștere la altitudine medie.
        Dar ideea de a face din BMPT un vehicul care protejează tancurile și vehiculele de luptă pentru infanterie atât de infanteria periculoasă pentru tancuri, cât și de dronele FPV care operează în aceeași linie cu ele este corectă!
      3. 0
        3 iunie 2026 04:51
        Citat din Dante
        Parafrazând o replică acum uitată dintr-o scenetă umoristică a neuitatei Elenei Vorobey: „Ei bine, cumpără-mă! Ei bine, cumpără-mă!”

        Desigur, agenții de marketing ai Uralvagonazavod merită laude: timp de atâția ani, au încercat obsesiv să vândă armatei un produs al ingineriei inverse rusești obscure - este o muncă cu adevărat grea. Dar argumentele lor se epuizează încetul cu încetul. Nici măcar autorul acestui articol nu a putut articula clar avantajul acestui produs față de dronele FPV, pe care, întâmplător, autorul le-a menționat de nouă ori în text, doar de cinci ori mai puțin decât protagonistul principal al articolului. De fapt, răspunsul este evident și direct: armata nu are nevoie de BMPT în forma sa actuală, deoarece principala amenințare la adresa tancului pe câmpul de luptă modern nu este infanteria, pe care a fost inițial concepută să o contracareze, ci aeronave mici din fibră de carbon, împotriva cărora nu se comportă mai bine decât omologii săi de tancuri mai mari. În principiu, această discuție s-ar putea încheia aici, dar ce ar trebui să facă cei a căror treabă este să facă publicitate produselor UVZ? Așadar, bieții se zvârcolesc cât pot, inventând mereu argumente noi pentru utilitatea produselor clienților, care între timp, cu o consecvență de invidiat, continuă să fie spulberate de cruda realitate. Ar fi minunat dacă conducerea UVZ ar avea milă de specialiștii săi în marketing, și-ar veni în fire și ar implementa ceva pe BMPT care să-l transforme imediat într-un bestseller în industria internă modernă. Dar, din păcate, aceasta este o sarcină minuțioasă, dificilă și consumatoare de timp, iar ei vor bani aici și acum, de preferință cu costuri minime, ceea ce înseamnă că orice cercetare și dezvoltare suplimentară este exclusă. Destul!

        De fapt, o alternativă la Terminator în nișa vehiculelor de luptă pentru sprijinul tancurilor există de mult timp și se numește Derivația Apărării Aeriene. Este vorba despre Derivația Apărării Aeriene care ar trebui să acopere tancurile în timpul misiunilor de luptă de astăzi, protejându-le de principala amenințare a războiului modern - aerul. Dar, dintr-un anumit motiv, Derivația Apărării Aeriene, la fel ca Terminator-ul în sine, nu este deosebit de vizibilă în timpul conflictului în desfășurare. Ceea ce este clar vizibil sunt grătarele, aricii și alte dispozitive artizanale cu care tanchiștii sunt forțați să își echipeze vehiculele, exploatând fără milă suspensia, limitându-le viteza, vizibilitatea și manevrabilitatea - totul de dragul unei șanse minime de a supraviețui unei întâlniri cu o dronă FPV. Răspunsul la misterul absenței Derivației Apărării Aeriene în armată se află cel mai probabil în domeniul economiei militare. Mai exact, cât de bine stăpânește industria noastră proiectilele programabile de la distanță pentru tunul 2A90 și care este costul lor final? Dar este posibil ca armata să aibă și plângeri cu privire la platforma pe care se bazează Derivația Apărării Aeriene. Da, ampatamentul BMP-3 are o mobilitate bună, este bine dezvoltat și relativ ieftin (comparativ cu un tanc), dar să nu uităm că, dacă Derivația de Apărare Aeriană pretinde a fi un protector de tancuri, va avea nevoie și de o blindaj comparabil cu cel al tancurilor, altfel riscă să devină prima și cea mai ușoară țintă într-o luptă tanc-BMPT.

        Se pare că soluția este evidentă și de la sine înțeleasă. Scoateți cele două ATGM-uri 2A42 ale Terminator-ului și înlocuiți-le cu un modul 2A90, suplimentat opțional cu două sau chiar un al patrulea ATGM Atiaka. Asta e tot. Rețeta pentru BMPT-ul ideal este gata. De fapt, aș înlocui și PKT-ul cu un KPVT pentru a conserva proiectilele de calibru principal și pentru a fi eficient împotriva infanteriei (dacă aceasta din urmă va apărea vreodată), dar aceasta este doar preferința mea personală. Cu toate acestea, în loc de acest tandem (un alt cuvânt aproape uitat din anii 2000), vedem în continuare Terminator-ul, care este bine protejat, dar slab împotriva dronelor, și Derivation-ul, care este specializat pentru apărarea aeriană, dar slab protejat.

        Deci, ce îi împiedică pe acești doi să-și unească forțele? Este vorba de lobby-ul producătorilor sau de lipsa pură de creativitate a inginerilor? Întrebarea este inutilă și probabil retorică, dar este pur și simplu imposibil să nu o pui în climatul actual. Este păcat că oamenii obișnuiți pun această întrebare, în timp ce cei a căror treabă este să o facă continuă să păstreze o tăcere împietrită.


        Atunci e mai bine:
        Lasă 30 mm cu detonare de la distanță
        +
        Lansatoarele de grenade servesc și ca operatori de drone de recunoaștere aeriană și antiaeriene.

        Dacă vorbim despre calibrul de 57 mm, atunci este mai bine.
        LShO cu proiectile programabile (care nu există) sau detonate de la distanță similar cu cele de 30 mm
    4. +3
      2 iunie 2026 07:12
      Când sute de drone de dimensiunea avioanelor acrobatice traversează linia frontului în fiecare noapte, acest lucru indică probleme majore în organizarea apărării aeriene de acolo.
      Mai probabil este o omisiune a serviciilor secrete. Trebuie distruse la locul de producție, iar cele importate - când trec granița.
      1. +3
        2 iunie 2026 12:36
        Astăzi s-a anunțat că „Terminatorul” americanizat a fost transformat în nobilul „Spiridon” rusesc...
        1. +1
          2 iunie 2026 14:02
          A înlocuit sula americanizată cu săpun grecesc trist
          Am trimis „Dobrynya” la concursul de denumire, dar organizatorii au cerut tot felul de înscrieri și le-au trimis la plimbare...
          1. 0
            3 iunie 2026 02:37
            Terminator provine din cuvinte latinești, este de fapt un termen fizic „granița dintre lumină și întuneric pe suprafața unei planete”, pe care Cameron l-a ales pentru că suna grozav.
        2. +4
          2 iunie 2026 17:51
          Ai vrut să spui că e în onoarea bunicului garantului. Trebuie să te dai peste atâtea lucruri. Tot atelierul nostru râdea.
    5. +1
      2 iunie 2026 14:21
      UVZ cu siguranță nu se ocupă de apărare aeriană; alte organizații ar trebui să se ocupe de asta. La fel și Statul Major General și Ministerul Apărării.
    6. +2
      2 iunie 2026 21:49
      Citat din osp
      Cea mai importantă sarcină acum este distrugerea diferitelor tipuri de drone.

      Acest lucru este sigur!
      Aici este îngropat suportul.
      S-a scris deja mult despre faptul că un tanc modern și, în general, un vehicul blindat de luptă nu mai este doar o armă manevrabilă protejată.
      Se așteaptă ca acest vehicul de luptă să devină și un centru pentru combaterea dronelor mici, deoarece poate găzdui sisteme de război electronic grele, mari consumatoare de energie, și poate distruge astfel de drone cu o eficacitate incomparabilă cu ceea ce poate transporta un soldat pe o motocicletă.
      Ei bine, o muscă în unguent pentru autor.
      Tancurile nu pot trage la 10-15 km dintr-o poziție protejată, deoarece raza maximă de tragere a unui proiectil cu aripă fixă ​​la un unghi de elevație al tunului de tanc (aproximativ 17 grade) este exact 10 km. Mărirea acestui unghi poate fi realizată doar prin viclenie, care nu este întotdeauna eficientă.
      Este imposibil să se tragă direct la o distanță de 3-4 km în teatrul de operațiuni existent, deoarece ținta nu poate fi văzută din cauza terenului și a vegetației.
      BMPT nu poate crea un zid de foc nici măcar 5 minute. Luați în considerare încărcătura de muniție și cadența de foc a tunurilor sale... Artileria și MLRS pot crea astfel de ziduri în anumite condiții.
      Un lucru mărunt, dar arată că se folosesc speculații pur teoretice...
      Se scrie în presă că echipajele noastre de tancuri au început să folosească un „APS portabil” împotriva dronelor bazate pe mortiere din sistemul Tucha.
      Dacă industria s-ar fi obosit să realizeze un astfel de APS automat cu, de exemplu, un sistem de ghidare optoelectronic, ar fi fost un adevărat sprijin pentru tancuri!
  2. +8
    2 iunie 2026 05:19
    Vehiculul este magnific și se comportă bine, mai ales împotriva inamicilor. E adevărat că nu intră în luptă; va fi distrus. Se pare că iese cam așa =/
    1. +2
      2 iunie 2026 06:19
      Totul este distrus. Dar din câte am auzit de la camarazii mei care au luptat în război, ei îl laudă. BMPT-ul poate fi dezvoltat și modificat în continuare. De exemplu, instalați un tun de 57 mm și asociați-l cu un 2A42 sau PKT. Sau un tun de 37 mm, plus perechi de KPVT-uri și PKT-uri. Uitați-vă doar cum și-au transformat germanii tunul autopropulsat de sprijin pentru infanterie StuG-3 în tot felul de lucruri în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, experimentând cu îndrăzneală cu armele.
    2. +8
      2 iunie 2026 10:16
      Am o senzație ciudată, vehiculul este eficient... în cuvinte... și chiar și în poligonul de tragere. Autorul, desigur, a descris distrugerea unei coloane întregi cu o grămadă de tancuri. Dar a descris anul 2022 (luptele erau în desfășurare în acea zonă la acea vreme), și doar în cuvinte. Nu, desigur că cred în distrugerea unei coloane inamice întregi... dar 8 tancuri sunt aproape ca o companie de tancuri... o companie de tancuri este presupusă atașată unui batalion de pușcași motorizați, și asta înseamnă până la 900 de soldați și peste cincizeci de alte vehicule... și toate acestea sunt distruse sau dispersate doar de un pluton, ei bine, acele 3 vehicule. O, ce minunat! Totul în această poveste este atât de bun încât e greu de crezut... Adică, desigur că e ușor de crezut, la fel ca distrugerea întregii apărări aeriene și a forțelor aeriene într-o singură noapte.
      Cât despre vehiculul în sine, încă nu văd rostul lui acum 10-15 ani. Nu este un vehicul de luptă pentru infanterie (nu transportă infanterie) și nu este un tanc (APFSDS este întotdeauna mai rapid și mai dureros decât o rachetă). Mai ales acum, când tancurile și mai bine protejate sunt bombardate cu orice fel de vechituri, doar pentru a ține „pasărea” departe.
  3. +6
    2 iunie 2026 05:31
    Dacă am putea „învăța” Terminatorii să lucreze împotriva dronelor prin instalarea senzorilor necesari, a unui sistem automat de ghidare și înlocuirea cartușelor de 30 mm cu cartușe cu detonatoare, mi se pare că atunci ar fi mult mai eficienți în protejarea tancurilor.
    1. +3
      2 iunie 2026 10:47
      Dar nu putem specula abstract, fără a lua în considerare caracteristicile de performanță ale vehiculului. Nimic, nici măcar muniția nouă, nu îl va ajuta. Au existat rapoarte conform cărora modulul de luptă are un unghi de ghidare verticală de 45-46 de grade. Aceasta înseamnă că focul antiaerian este imposibil.
      Pentru a combate dronele, modulul de luptă trebuie înlocuit.
      1. +3
        2 iunie 2026 11:27
        Desigur. Modulul de luptă trebuie înlocuit. Cu toate acestea, din câte am înțeles din publicație, o astfel de sarcină (utilizarea împotriva țintelor aeriene) nici măcar nu este abordată. Și acest lucru reduce fundamental valoarea de luptă atât a Terminatorilor, cât și a tancurilor în sine, având în vedere rolul dronelor în războiul modern.
    2. +2
      2 iunie 2026 12:39
      Citat din Andy_nsk
      Dacă am putea „învăța” Terminatori să lucreze pe drone

      1. +2
        2 iunie 2026 13:31
        Citat din: yuriy55
        Dacă am putea „învăța” Terminatori să lucreze pe drone

        Acum, pe lângă munițiile detonante de la distanță de 30 mm, trebuie să adăugăm sistemul automat de control adecvat, senzori pentru detectarea dronelor și un sistem de schimb de informații pentru primirea desemnării țintelor din surse externe.
        1. +2
          2 iunie 2026 14:06
          Iar și iar, totul este la timpul viitor.
          Și apoi (c) „Ori va muri măgarul, ori va croncăni padișahul, ori voi muri eu.” Și iar și iar nimeni nu este de vină. trist trist trist
        2. 0
          2 iunie 2026 17:54
          Sunt de acord cu tine, mașina are potențial de modernizare.
    3. 0
      2 iunie 2026 14:24
      Deci, dacă toate acestea pot fi instalate pe un BMP, atunci pot fi instalate și pe un tanc, se adaugă o mitralieră antiaeriană la turelă ca înainte și se merge mai departe.
  4. +4
    2 iunie 2026 05:57
    Nu știu. De obicei, mă uit cum țevile Terminatorului și ale lui BMP 2 se agită și mă întreb: nu s-ar fi putut face altfel?
    1. 0
      2 iunie 2026 08:07
      deja implementat în Spica, dar înainte ucrainenii a plouat mai devreme
    2. 0
      2 iunie 2026 11:11
      Țevile Terminatorului se clatină din cauza apropierii lor; după tragere, gazele propulsoare care scapă din frâna de la gura țevii afectează țeava adiacentă. Acesta este încă un motiv pentru care nu are rost să ai două tunuri de 30 mm pe BMPT. Tunurile nu au oricum alimentare selectivă și fiecare este alimentat de o singură centură: una încărcată cu cartușe perforatoare, cealaltă cu cartușe puternic explozive.
      Dar, per total, precizia pistolului 2A42, ca să nu mai vorbim de cea a pistolului 2A72, este determinată de sistemul de operare automat al acestuia. Pistoalele cu unitate externă sunt mai precise, dar nu funcționează fără electricitate, iar generalilor nu le place asta.
      1. 0
        2 iunie 2026 11:55
        Mă întreb dacă proiectul Viper nu era mai interesant? Țevile sale erau distanțate, montate mai interesant și acoperite cu blindaj reactiv. În plus, dispozitivul era deja gata, așa că nu era nevoie să se dezvolte unul nou.
        1. +1
          2 iunie 2026 12:35
          Citat din Lykases1
          Mă întreb dacă proiectul Viper nu era mai interesant? Chiar și butoaiele erau împrăștiate acolo,

          Această soluție ridică o altă problemă: tunurile sunt distanțate la aproximativ 2,5 metri una de cealaltă, ceea ce necesită țintire. La distanța de țintire, tunurile vor lovi ținta, dar la distanțe mai mici și mai mari, vor exista împrăștieri. Alternativ, tunurile ar trebui ajustate inteligent cu ajutorul mecanismelor de țintire pentru a ajusta raza de țintire a tunurilor în funcție de distanța față de țintă.
      2. 0
        2 iunie 2026 15:41
        Tunul 2A42 are un sistem complex de încărcare și comutare a curelei de muniție. De aceea are două țevi, pentru a elimina mecanismele de selecție nesigure și a simplifica reîncărcarea.
      3. +1
        2 iunie 2026 18:00
        Pe crucișătoarele britanice din cel de-al Doilea Război Mondial, în turelele cu trei tunuri, tunul din mijloc a fost mutat înapoi, ceea ce a rezolvat problema interferenței țevilor între ele, ceea ce împiedică deplasarea ușoară a unei țevi, nu există prea mult
  5. +1
    2 iunie 2026 06:35
    Este ciudat că nu se discută ideea instalării unui sistem, a unui generator și a unor supercondensatoare pentru electromagneți (EMP) împotriva dronelor; acest lucru va ajuta la neutralizarea atât a dronelor FPV individuale, cât și a roiurilor de drone, care sunt în general neprotejate.
    1. +1
      2 iunie 2026 07:15
      EMI este ca radiațiile - nu face distincție între prieten și dușman.
      1. +3
        2 iunie 2026 08:26
        În domeniul microundelor, radiația electromagnetică este destul de bine focalizată într-un fascicul îngust. Uitați-vă la caracteristicile radarelor utilizate de forțele de apărare aeriană. Mă refer la stațiile mai vechi cu antene convenționale, cum ar fi S-75.
  6. +6
    2 iunie 2026 08:33
    Citat din Dante
    Parafrazând o replică acum uitată dintr-o scenetă umoristică a neuitatei Elenei Vorobey: „Ei bine, cumpără-mă! Ei bine, cumpără-mă!”

    Desigur, agenții de marketing ai Uralvagonazavod merită laude: timp de atâția ani, au încercat obsesiv să vândă armatei un produs al ingineriei inverse rusești obscure - este o muncă cu adevărat grea. Dar argumentele lor se epuizează încetul cu încetul. Nici măcar autorul acestui articol nu a putut articula clar avantajul acestui produs față de dronele FPV, pe care, întâmplător, autorul le-a menționat de nouă ori în text, doar de cinci ori mai puțin decât protagonistul principal al articolului. De fapt, răspunsul este evident și direct: armata nu are nevoie de BMPT în forma sa actuală, deoarece principala amenințare la adresa tancului pe câmpul de luptă modern nu este infanteria, pe care a fost inițial concepută să o contracareze, ci aeronave mici din fibră de carbon, împotriva cărora nu se comportă mai bine decât omologii săi de tancuri mai mari. În principiu, această discuție s-ar putea încheia aici, dar ce ar trebui să facă cei a căror treabă este să facă publicitate produselor UVZ? Așadar, bieții se zvârcolesc cât pot, inventând mereu argumente noi pentru utilitatea produselor clienților, care între timp, cu o consecvență de invidiat, continuă să fie spulberate de cruda realitate. Ar fi minunat dacă conducerea UVZ ar avea milă de specialiștii săi în marketing, și-ar veni în fire și ar implementa ceva pe BMPT care să-l transforme imediat într-un bestseller în industria internă modernă. Dar, din păcate, aceasta este o sarcină minuțioasă, dificilă și consumatoare de timp, iar ei vor bani aici și acum, de preferință cu costuri minime, ceea ce înseamnă că orice cercetare și dezvoltare suplimentară este exclusă. Destul!

    De fapt, o alternativă la Terminator în nișa vehiculelor de luptă pentru sprijinul tancurilor există de mult timp și se numește Derivația Apărării Aeriene. Este vorba despre Derivația Apărării Aeriene care ar trebui să acopere tancurile în timpul misiunilor de luptă de astăzi, protejându-le de principala amenințare a războiului modern - aerul. Dar, dintr-un anumit motiv, Derivația Apărării Aeriene, la fel ca Terminator-ul în sine, nu este deosebit de vizibilă în timpul conflictului în desfășurare. Ceea ce este clar vizibil sunt grătarele, aricii și alte dispozitive artizanale cu care tanchiștii sunt forțați să își echipeze vehiculele, exploatând fără milă suspensia, limitându-le viteza, vizibilitatea și manevrabilitatea - totul de dragul unei șanse minime de a supraviețui unei întâlniri cu o dronă FPV. Răspunsul la misterul absenței Derivației Apărării Aeriene în armată se află cel mai probabil în domeniul economiei militare. Mai exact, cât de bine stăpânește industria noastră proiectilele programabile de la distanță pentru tunul 2A90 și care este costul lor final? Dar este posibil ca armata să aibă și plângeri cu privire la platforma pe care se bazează Derivația Apărării Aeriene. Da, ampatamentul BMP-3 are o mobilitate bună, este bine dezvoltat și relativ ieftin (comparativ cu un tanc), dar să nu uităm că, dacă Derivația de Apărare Aeriană pretinde a fi un protector de tancuri, va avea nevoie și de o blindaj comparabil cu cel al tancurilor, altfel riscă să devină prima și cea mai ușoară țintă într-o luptă tanc-BMPT.

    Se pare că soluția este evidentă și de la sine înțeleasă. Scoateți cele două ATGM-uri 2A42 ale Terminator-ului și înlocuiți-le cu un modul 2A90, suplimentat opțional cu două sau chiar un al patrulea ATGM Atiaka. Asta e tot. Rețeta pentru BMPT-ul ideal este gata. De fapt, aș înlocui și PKT-ul cu un KPVT pentru a conserva proiectilele de calibru principal și pentru a fi eficient împotriva infanteriei (dacă aceasta din urmă va apărea vreodată), dar aceasta este doar preferința mea personală. Cu toate acestea, în loc de acest tandem (un alt cuvânt aproape uitat din anii 2000), vedem în continuare Terminator-ul, care este bine protejat, dar slab împotriva dronelor, și Derivation-ul, care este specializat pentru apărarea aeriană, dar slab protejat.

    Deci, ce îi împiedică pe acești doi să-și unească forțele? Este vorba de lobby-ul producătorilor sau de lipsa pură de creativitate a inginerilor? Întrebarea este inutilă și probabil retorică, dar este pur și simplu imposibil să nu o pui în climatul actual. Este păcat că oamenii obișnuiți pun această întrebare, în timp ce cei a căror treabă este să o facă continuă să păstreze o tăcere împietrită.

    Modulul cu o singură țeavă de 57 mm al tunului Derivatsiya, cu rata sa redusă de foc, este incapabil să genereze densitatea de putere de foc necesară, chiar și cu muniție programabilă, cum ar fi cea a tunului Shilka. Prin urmare, eficacitatea sa ridică mai multe semne de întrebare. În plus, lipsa unui sistem de informații și control al luptei fiabil și eficient probabil împiedică adoptarea acestui sistem demonstrativ în serviciu. trist
    1. +1
      2 iunie 2026 11:46
      Modulul cu o singură țeavă de 57 mm, cu rata sa redusă de foc, nu este capabil să creeze densitatea de foc necesară, nici măcar cu muniție programabilă, cum ar fi cea a lui Shilka.

      Întrebarea este care este prioritatea noastră: densitatea focului sau densitatea fragmentării? În ceea ce privește cea de-a doua variantă, cartușul de 57 mm ar trebui să fie chiar mai bun decât cartușele programabile pentru tunurile NATO de 35 mm, precum și în ceea ce privește raza de acțiune, deși densitatea focului unui proiectil precum un Oerlikon va fi cu siguranță mai mare. Ca întotdeauna, doar practica va spune care va fi mai bun.

      Este clar că inginerii autohtoni au ales acest calibru dintr-un motiv: în primul rând, tunul de 57 mm există de ceva vreme, iar 2A90 și 2A91 sunt doar cele mai recente iterații ale sale. În al doilea rând, microelectronica autohtonă este atât de microscopică încât 90nm, la fel ca Intel Pentium 4, este încă standardul perfecțiunii. Aceasta înseamnă că pur și simplu nu putem încadra fizic cipurile standard din industrie în cartușe de 23-30 mm, dar cartușele de 57 mm sunt perfect acceptabile. Deși sunt de acord că un tun de 40-45 mm ar fi preferabil, atât din punct de vedere al greutății și dimensiunilor, cât și al volumului muniției, motiv pentru care aș dori să suplimentez modulul Baikal cu ceva puțin mai rapid, cum ar fi KPVT.
      Mai mult, lipsa unui sistem de informații și control al luptei fiabil și eficient probabil împiedică adoptarea acestui sistem de demonstrații.

      Și aici, mă tem, se află principala problemă. Recunosc, când Derivation a fost prezentat la Paradă, am fost oarecum încurajat de faptul că, pe lângă coloanele voluminoase de țintire optică, sponsonul turelei stângi prezintă ceva care amintește de un radar Fara sau Aistenok, ceea ce ar trebui, în teorie, să îmbunătățească considerabil capacitățile sistemului de detectare și angajare a țintelor. Dar întrebarea rămâne: au reușit proiectanții să combine eficient datele de la două dispozitive de țintire și de la radarul în sine? Desigur, aș vrea să sper la ce e mai bun, dar lipsa unui sistem în funcțiune nu face decât să ne facă să ne simțim neliniștiți...
      1. +1
        2 iunie 2026 12:58
        Citat din Dante
        Deși sunt de acord că un tun de 40-45 mm ar fi preferabil, atât din punct de vedere al greutății și dimensiunilor, cât și al volumului muniției, motiv pentru care aș dori să suplimentez modulul Baikal cu ceva puțin mai rapid, de exemplu, KPVT.

        KPVT nu este cea mai bună completare pentru un tun automat (este aproape un tun automat în sine ;)
        - densitate de foc insuficientă (550-600 focuri pe minut)
        - prea multă putere pentru a lupta cu dronele FPV (de ce 14.5 când 5,45-7,62 este suficient)
        - recul mare (sunt necesare propulsii puternice și un trăgător de armă greu, vizorul va fi defectat)
        - sarcină la temperatură ridicată pe țeavă (nu veți putea trage mult timp)
        - cartușe mari = BC mic
        Prin urmare, GShG este cea mai bună opțiune din ceea ce este disponibil.
      2. +1
        2 iunie 2026 18:13
        Totul este clar în dezbaterea dintre proiectilele mari (relativ) programabile și rachetele antiaeriene mici, cu o densitate mare de foc. Această dezbatere nu va fi rezolvată până când nu vor fi create sisteme de detectare a dronelor FVP și a altora similare, și la același nivel cu aeronavele radar de astăzi, bineînțeles cu dispozitive optice-infraroșii.
        1. 0
          4 iunie 2026 07:52
          Citat din: vitaliy20091959
          în disputa dintre proiectilele mari (relativ) programabile și MZA cu foc de mare densitate,

          Fiecare distanță necesită propriile mijloace de distrugere a dronelor:
          - proiectil de șrapnel programabil cu rază lungă și medie de acțiune
          - aproape - densitate mare a focului de mitralieră
          - ultra-scurte - focuri de canistră similare cu lansatoarele de grenade fumigene și APS
      3. +1
        2 iunie 2026 19:02
        Pe vremurile sovietice de altădată, Serviciul de Informații Științifice și Tehnice (STI) al Primei Direcții Șefe (PGU) a KGB-ului sau al Direcției Principale de Informații (GRU) a Statului Major General al Ministerului Apărării ar fi furat cu siguranță aceste obuze, radarele și multe altele. Cu toate acestea, avem ce avem: SVR este condus de o figură expulzată din țara gazdă la începutul mandatului său, iar GRU nu mai este GRU, ci o vagă Direcție Principală. De altfel, nu este clar cine a trebuit să redenumească legendarul GRU într-o direcție fără chip. A păsat cuiva? La fel și Trupele de Grăniceri... Și totuși, noi (nu noi) pălăvrăgim despre urmarea tradiției. Minciuni, profanări, imitații, machiaj și discursurile frumoase ale garantului cu fiecare ocazie, dar niciun cuvânt despre adevărul despre victorie! trist
    2. +2
      2 iunie 2026 14:26
      Modulul cu o singură țeavă de 57 mm, cu rata sa redusă de foc, nu este capabil să creeze densitatea de foc necesară, nici măcar cu muniție programabilă, cum ar fi cea a lui Shilka.
      Nimeni nu cunoaște eficacitatea derivării, e ca un unicorn - pare să existe, dar nimeni nu l-a văzut.
  7. +5
    2 iunie 2026 08:54
    Încă nu avem sisteme capabile să protejeze vehiculele blindate de drone. De asemenea, nu avem arme mobile capabile să pătrundă în pozițiile fortificate ale inamicului. Ce înseamnă asta?
    În ceea ce privește eșecul complet al organizării echipelor de inginerie. Simplu spus, „proprietarul efectiv” își umple efectiv propriile buzunare și pe cele ale acoliților săi, iar aceasta este singura sa competență. Organizarea activităților de cercetare, dezvoltare și proiectare este sub zero. Același lucru se poate spune și despre munca oficialilor noștri în organizarea sistemelor de apărare ale țării.
    Simplu spus – complet și absolut ineficient! Da, există lucruri precum Oreșnik. Hipersonicele există. Manifestări izolate. Dar, per total – un eșec total! Și ce dacă, oameni buni? Ne-ați promis că „URSS-ul ineficient” va fi înlocuit de voi, cei superb de eficienți! Sunteți înarmați cu toate cele mai avansate cunoștințe și abilități ale științei burgheze! De ce este totul atât de rușinos?! Sunteți din nou oamenii greșiți? Ei bine, ei bine...
    1. 0
      2 iunie 2026 13:03
      Citat: michael3
      Despre munca complet eșuată de organizare a echipelor de inginerie.

      Inginerii entuziaști oferă multe soluții diferite. Dar pentru a le testa pe teren, a le rafina și a le introduce în producția de masă, trebuie să existe un client care să furnizeze specificațiile tehnice, să ofere finanțare, să asiste la testare și rafinare și apoi să asigure implementarea lor în producția de masă.
      În Ministerul Apărării, se pare că Krivoruchko, fiul unui alt Krivoruchko, este responsabil pentru asta.
      1. +1
        2 iunie 2026 14:27
        În Ministerul Apărării, se pare că Krivoruchko, fiul unui alt Krivoruchko, este responsabil pentru asta.
        tatăl cetățenilor americani, apropo
      2. 0
        2 iunie 2026 15:00
        Corect. Dar nu avem nevoie de entuziaști; nu sunt de încredere și nu așa trebuie să te descurci cu armele. Cel mult, poți prelua ideea de la un entuziast, dar nu-l poți lăsa să ia parte la implementarea ei - de regulă, la un moment dat, entuziastul începe să respingă toate soluțiile la problemă, cu excepția cazului în care acestea se bazează pe Marea LOR Idee.
        În inginerie, acest lucru este inacceptabil. Dacă se dovedește că o altă cale este mai bună decât cea pe care o alegi, abordările mai puțin eficiente sunt imediat respinse. Deoarece cel mai important lucru este rezolvarea problemei în cauză. Orice altceva este irelevant și ignorat.
        Deci, principalele probleme cu care se confruntă trupele nu sunt abordate de nimeni. Deloc. Adică, conducerea actuală este gata să cheltuiască banii. Dar nu este pregătită să creeze birouri de proiectare eficiente și facilități de proiectare experimentală. Judecând după ce se întâmplă, câteva idei ale cuiva au fost implementate și asta e tot. Nimic nu se vede în valuri.
        Nu au fost create echipe capabile să propună soluții. Sau chiar distruse, astfel încât să nu poată interveni în activitatea cicălelii, lăudându-și ideile. Foarte rău...
  8. +2
    2 iunie 2026 09:05
    Terminator-ul BMPT și-a găsit o nouă nișă pentru utilizarea în operațiuni speciale.
    Și, de asemenea, noul nume OFICIAL „SPIRIDON”!
    Terminator-ul este de domeniul trecutului: Uralvagonzavod i-a dat un nume nou BMPT-ului.
    În loc de un nume hollywoodian, legendarul BMPT a primit astăzi, la ora 01:50, numele „Spiridon”.
    Politica
    1. +1
      2 iunie 2026 15:30
      „Terminator” nu este kosher; cuvântul grecesc „spiridon” (corp mic) este acum ferm stabilit, dar autorul se bucură de incomprehensibil (granița dintre lumină și umbră pe suprafața lunii, planetei sau satelitului). lol .
  9. +5
    2 iunie 2026 09:49
    Articolul afirmă în mod constant că BMPT este eficient, dar că dronele sunt un obstacol.
    Iată problema principală: dacă nu este un dronă, atunci și un transportor blindat de trupe este eficient.
    Și deci, da, cumpără, cumpără, cumpără.
    Și apoi fă cu el ce vrei, îți vom oferi mai multe opțiuni de utilizare, pur și simplu cumpără-l.
  10. +2
    2 iunie 2026 10:13
    Dacă MBT-ul are o distanță de 10-15 km, atunci se dovedește că nu sunt necesare. SPG-urile sunt cea mai bună opțiune și au o rază de acțiune mai lungă; nu este nevoie să te apropii de dronă.
    În ceea ce privește Terminator-ul, poate ar trebui să montăm pe el tunul 2A90 de la Derivation? Tunul de 57 mm rezolvă toate problemele legate de suprimarea infanteriei, precum și pe cea a dronelor, dacă pachetul de muniție are cartușe programabile.
    1. +1
      2 iunie 2026 13:08
      Citat din: dragon772
      Dacă MBT-ul are o distanță de 10-15 km, atunci se dovedește că nu sunt necesare. SPG-urile sunt cea mai bună opțiune și au o rază de acțiune mai lungă; nu este nevoie să te apropii de dronă.

      Există mai multe motive pentru care un tanc este transformat într-un tun autopropulsat:
      - mai protejat
      - traiectoria plată a tunului, spre deosebire de traiectoria abruptă a mortarelor și obuzierelor, este dificil de detectat de radarele de contra-baterie
      - Unitatea de Acțiune pentru Securitate (SAU) se află sub un control diferit și este necesară solicitarea, coordonarea, stabilirea comunicării și interacțiunii.
      - trebuie să ținem tancurile și echipajele lor ocupate (nu le putem trimite la asalt...)
      1. 0
        3 iunie 2026 16:58
        De ce avem nevoie de protecție la 20 km de baza de apărare aeriană, de unde niciun tanc principal nu poate trage asupra inamicului?
        Da, tunul autopropulsat a tras și a părăsit poziția de tragere pentru a se adăposti. Nu îl veți observa dintr-un dron, așa că îl vor căuta mult timp.
  11. +1
    2 iunie 2026 10:18
    Repet: Nu avem nevoie de „Terminatorul” BMPT, ci de două tipuri de vehicule de sprijin pentru foc de luptă! 1. BMOP (Vehicul de luptă de sprijin de foc, mai apropiat de „Terminator” și necesar nu numai pentru unitățile de tancuri, ci și pentru unitățile de asalt, și cu un „accent” pe dronele de atac! 2. BM (Apărare Aeriană) PT - vehicul de luptă de sprijin de apărare aeriană al unităților (tanc, asalt...) ... un fel de APS de grup (dacă acest lucru este aplicabil unităților de tancuri)! Esența: armament cu tunuri antiaeriene „mici” (de exemplu, cu o rază de acțiune de până la 2,1 km și o altitudine de până la 1,3 km) și drone interceptoare! Astfel de tunuri antiaeriene „mici” au fost promise a fi dezvoltate de Rostec (dar nu au fost dezvoltate!) și au fost dezvoltate în Țările Baltice! Poate că un al treilea tip de BMOP va fi „nevoie”! Asalt, mașină blindată pentru luptă urbană! Armament: balistică de calibru mare, dar cu țeavă scurtă, pentru altitudine joasă, cu proiectile (gloanțe) „convenționale” și ghidate sau rachete de asalt (antibunker), drone!
    1. 0
      2 iunie 2026 11:50
      Un tanc este o mașină de pompieri în sine și nu necesită sprijin de foc. Ceea ce este necesar este un vehicul antiaerian, unul care să poată contracara dronele și să evacueze echipajele din vehiculele avariate.
  12. -1
    2 iunie 2026 10:19
    A fost chiar imposibil să dezvolți o armă de asalt cu un tun de 152 mm în 5 ani de război?
  13. +1
    2 iunie 2026 10:37
    Organizați producția în masă a „Absența șrapnelului și a proiectilelor detonante programabile din încărcătura de muniție a tancului se face simțită aici”, instalați un raft de depozitare UDSh, înlocuiți operatorii lansatorului de grenade cu aceiași operatori „Courier” și obțineți un vehicul cu proprietăți noi.
    1. 0
      2 iunie 2026 14:12
      (c) „Da, dar de ce?” - acesta este TOTUL „nostru” asigurare
  14. +3
    2 iunie 2026 10:55
    Dacă ne uităm cu atenție la rapoartele Ministerului Apărării timp de aproximativ un an, vom vedea că „Terminatorul” este menționat poate de zece ori. Și aproape întotdeauna în acest context:
    Echipajele BMPT „Terminator” ale grupului de forțe „Centru” se pregătesc să execute misiuni de luptă pe un teren de antrenament din spatele operațiunii speciale.
  15. 0
    2 iunie 2026 10:57
    Autorul nu a menționat evenimentul epocal din viața „Terminatorului”, care s-a întâmplat literalmente astăzi.

    BMPT a primit un indicativ de apel mai familiar urechii rusești.

    Vehiculul de luptă pentru sprijinul tancurilor (BMPT) și-a schimbat numele în „Spiridon„Anterior, se numea «Terminator». Vă reamintim că vehiculul este fabricat și trimis în mod regulat armatei de către concernul nostru, UVZ.”

    Ceva de genul )
  16. +1
    2 iunie 2026 12:09
    Din descrierea noilor tactici se desprind următoarele concluzii:
    1. Tancurile trebuie să fie echipate cu tunuri universale de 160 mm (tun, obuz, mortar), precum tancurile Lotus.
    2. Și Terimnatorii (Spiridonii) ar trebui să aibă două posturi de direcție (ca cele ale mașinilor blindate antice) - în față și în spate și, în consecință, cutia de viteze ar trebui modificată astfel încât viteza de mers înapoi să fie semnificativ mai mare.
    3. Poate că ar trebui dezvoltat un lansator de grenade de calibrul 60 mm pentru a înarma vehiculele blindate.
    1. -2
      2 iunie 2026 13:26
      Citat din: WhoWhy
      Tancurile trebuie să fie echipate cu tunuri universale de 160 mm (tun, obuz, mortar), precum tancurile Lotus.

      Lotus are un sistem tun-obuzier-mortar de 120 mm, o dezvoltare a familiei NONA (noua armă de artilerie). Nu are un tun de 160 mm. Aceasta înseamnă că este necesar un ciclu complet de dezvoltare: cercetare și dezvoltare, producție pilot, testare, acceptare în serviciu și lansarea producției de serie. Acest lucru ar dura 10-15 ani în mediul nostru actual.
      O altă problemă este că Nona, Vena și Lotus au un sistem de încărcare a cartușelor, ceea ce este inacceptabil pentru un vehicul de luptă care operează pe linia frontului.
      Citat din: WhoWhy
      2. Și Terimnatorii (Spiridonii) ar trebui să aibă două posturi de direcție (ca cele ale mașinilor blindate antice) - în față și în spate și, în consecință, cutia de viteze ar trebui modificată astfel încât viteza de mers înapoi să fie semnificativ mai mare.

      Nu ar funcționa o cameră video pentru marșarier? Unde ar fi compartimentul motorului? Ai nevoie de posibilitatea de a merge cu spatele pentru perioade lungi de timp (pe drum)? De ce ai nevoie de un dispozitiv de împingere a umbrelor când problema schimbării direcției se rezolvă de obicei prin întoarcere?
      Problema cu mersul înapoi al tancurilor noastre putea fi rezolvată de mult, dar clienții de la Ministerul Apărării se pare că nu au nevoie de ea: „Doar atac, doar înainte!”
      Citat din: WhoWhy
      3. Poate că ar trebui dezvoltat un lansator de grenade de calibrul 60 mm pentru a înarma vehiculele blindate.

      Alt calibru? De ce 60 mm?
      1. -1
        3 iunie 2026 12:23
        Alt calibru? De ce 60 mm?

        Pentru că chiar și al Doilea Război Mondial a arătat că calibrul minim efectiv pentru mortare este de 60 mm.
        De ce avem nevoie de o umbră de împingere când problema schimbării direcției se rezolvă de obicei prin virare?

        Pentru că, în primul rând, trebuie să scapi repede, iar în al doilea rând, ar putea fi un pasaj îngust într-un câmp minat.
        Camera necesită, de asemenea, abilități speciale de condus, iar sub stres extrem, abilitățile de bază vor fi activate, putând cauza o virare greșită. Deși, este posibil ca imaginea de pe ecran să fie oglindită. Altfel, mașina ar trebui reproiectată. De exemplu, adăugați câteva role și plasați stația de direcție în spatele compartimentului motorului.
        Lotus are un tun-obuzier-mortar de 120 mm, o dezvoltare a familiei NONA (noua armă de artilerie). Nu are un tun de 160 mm.

        Cumva, te cheamă „Căpitanul Evident”? bine
        Aceasta înseamnă că este necesar un ciclu complet de dezvoltare: cercetare și dezvoltare, producție pilot, testare, acceptare în funcțiune și lansarea producției de serie. În mediul actual, acest lucru durează 10-15 ani.

        Probabil credeți că acesta este ultimul război? Calea a fost deja pavată cu calibrul de 120 mm, problemele inițiale au fost depășite. Și realitatea este probabil ajustată acum, în conformitate cu experiența acumulată.
        O altă problemă este că Nona, Vena și Lotus au un sistem de încărcare a cartușelor, ceea ce este inacceptabil pentru un vehicul de luptă care operează pe linia frontului.

        Pe de o parte, tancurile începând cu T-64 au și ele încărcare cu cartușe. Cu toate acestea, un videoclip despre „Lotus” a arătat că suportul de muniție conținea cartușe dintr-o singură bucată. Încărcarea cu cartușe este folosită pentru tragerea cu mine. În plus, o nouă armă trebuie încă proiectată, astfel încât orice sistem de încărcare să poată fi adaptat. Pentru balistică redusă, tubul cartușului trebuie scurtat și trebuie luată în considerare și capacitatea de a trage cu rachete.
    2. +2
      2 iunie 2026 15:49
      Din păcate, se pare că tunul autopropulsat 2S3 Akatsiya, la fel ca mortarul de 160 mm, chiar dacă poate fi adaptat la șasiul unui tanc, este învechit. Dronele au eliminat practic astfel de vehicule din zona apropiată de linia frontului. Până când nu se va rezolva problema câmpului minat inamic și a utilizării pe scară largă a dronelor FPV, vehiculele blindate nu vor putea străpunge terenul.
      Un tun autopropulsat pe un șasiu de tanc cu un mortar de 160 mm ar arăta bine în lupta urbană în 2022-23.
  17. 0
    2 iunie 2026 13:57
    Acum nu mai este Terminator, ci Spiridon ((
  18. 0
    2 iunie 2026 13:58
    Cea mai mare problemă în acest război o reprezintă dronele. Rezolvarea ei prin doborârea lor este o problemă majoră. Dacă vor găsi o modalitate de a le ateriza în masă, atunci toate vehiculele blindate de luptă vor deveni imediat relevante. Inginerii noștri proiectanți trebuie să dezvolte un fel de sistem puternic de război electronic, ceva de genul unei contramăsuri electronice, pentru a arde componentele electrice ale dronelor. Atunci efectul va fi evident.
    1. 0
      2 iunie 2026 14:15
      Odată cu răspândirea dronelor, orice echipament și orice concentrare de trupe devine lipsită de valoare. Odată ce amenințarea aeriană este eliminată sau cel puțin atenuată, este timpul să luăm în considerare noi tactici și tehnologii noi/vechi.
  19. 0
    2 iunie 2026 16:23
    Și astăzi pe Reporter există un articol:

    Terminator - asta e tot.
    Nu va exista niciun Terminator.

    Va fi „Spiridon”
  20. 0
    2 iunie 2026 16:56
    Articolul a lăsat impresia că ei au construit mai întâi mașina, iar acum se gândesc ce să facă cu ea. Gândirea ar trebui să fie inversă: scopul pe primul loc, mijloacele pe al doilea.
  21. 0
    2 iunie 2026 19:49
    Autorul nu a fost convins. Dronele FPV sunt foarte eficiente atât împotriva tancurilor, cât și a vehiculelor blindate de tip BMPT. Până când nu va exista o soluție sistemică pentru combaterea dronelor, vehiculele blindate nu vor fi considerate protejate.
  22. 0
    2 iunie 2026 21:14
    Terminator-ul BMPT și-a găsit o nouă nișă pentru utilizarea în operațiuni speciale.


    UVZ nu trebuie să inventeze nimic, Rusia nu are nevoie de niciun BMPT, Rusia ARE NEVOIE DE UN IFV GREU ȘI DE UN APC GREU!!!

    BMPT este același lucru cu un vehicul de luptă pentru infanterie, dar nu poate transporta infanterie sau evacua răniții. De ce am avea nevoie de așa ceva când un vehicul de luptă greu pentru infanterie poate, de asemenea, să sprijine tancurile în luptă și să transporte o echipă de infanterie la locația necesară?
  23. 0
    3 iunie 2026 12:47
    De ce îl ataci pe autor? Nu produc rachete BMPT în loturi – asta e deja un succes. Nu doar Terminatorii sunt „superflui”. Nici tancurile nu-și au locul acolo. Și mortierele. Și unitățile ATGM (cele standard). Dacă nu poți trage asupra inamicului de la o distanță sigură de 20 de kilometri distanță (plus modul standby și căutarea/schimbarea țintei), ești superfluu pe statul de plată...
  24. +1
    3 iunie 2026 15:36
    Decizia de a satura zonele din spate cu aeronave cu motor cu piston este de mult așteptată. Acestea pot atinge viteze de până la 600 km/h și pot fi înarmate cu mitraliere, tunuri și rachete. Antrenamentul piloților este relativ rapid, așa cum a demonstrat-o cel de-al Doilea Război Mondial, iar producția de masă poate fi extinsă rapid. Evident, aeronavele singure nu pot aborda pe deplin problema înfrângerii dronelor cu aripi fixe; este nevoie de un sistem unificat de apărare aeriană, care să includă aeronave cu motor cu piston ca o componentă.
  25. +1
    4 iunie 2026 00:37
    Nu Terminator, ci Spiridon. Apropo, e un nume grecesc. Și Grecia e NATO. Cam așa ceva...