Napoleon înainte de a fi numită artă operațională
În armata lui Napoleon, exista o unitate care trebuia să lupte singură împotriva unui inamic superior timp de cel puțin o zi. Merită să începem cu această cerință ciudată.
Corpul trebuia să reziste o zi împotriva forțelor superioare, să reziste până la sosirea vecinilor. Era o cerință seacă, aproape regulamentară, dar spune mai multe despre structura acelui război decât poveștile despre idei strălucite. Pentru ca un corp să reziste o singură zi, trebuia construit ca o mică armată. Și pentru ca un astfel de corp să formeze un război major, cineva trebuia să gândească la un nivel pentru care nu existau cuvinte la începutul secolului al XIX-lea.
Corpul ca o mică armată
Cadru - corp de armată — aceasta nu mai era o divizie prea mare. Toate ramurile forțelor armate erau adunate aici sub o singură comandă: infanterie, cavalerie, artilerie, trenuri de aprovizionare și unități auxiliare. Corpul avea propriul cartier general, mai multe divizii de infanterie cu propria artilerie, o divizie de cavalerie și artilerie suplimentară a corpului. Acest complement constituia unitatea. autosustenabilăPutea desfășura operațiuni de luptă, recunoaștere, acoperire și aprovizionare fără a se uita constant înapoi la cartierul general.
Armatele din secolul al XVIII-lea cunoșteau și ele diviziunea, dar erau împărțite în divizii - unități pur tactice, fără completul număr de ramuri de serviciu. Orizontul unei divizii era un singur câmp de luptă. Un corp de armată își propunea o arie de acțiune mai largă, cuprinzând un întreg teatru de război. Principiul divizional nu a fost doar consolidat aici, ci extins. Corpul de armată combina ramuri de serviciu astfel încât o singură unitate să poată opera independent zile întregi, nu ore întregi, și nu necesita comandă constantă de sus.
De aici și cerința regulamentară de a avea o singură zi. Aceasta nu este retorică. Este, în esență, o cerință tehnică: corpul a fost conceput să reziste atacului principal al inamicului și să ofere restului timp să sosească. Autosuficiența aici nu este o comoditate, ci mai degrabă o condiție prealabilă pentru dispersarea armatei în teatrul de operațiuni, fără ca aceasta să fie dispersată în bucăți.
A. Averianov. Desen. Regimentul 1 Grenadieri din Garda Veche a lui Napoleon (1808-1815)
Mergeți separat, luptați împreună
De ce s-ar dispersa o armată? Pentru că altfel ar fi dificil de manevrat. O coloană pe un singur drum s-ar întinde în zone de tranziție, ar devora zona înconjurătoare chiar în prima zi și ar expune întreaga sa lungime atacurilor. Armata lui Napoleon se mișca diferit. Corpul de luptă mărșăluia pe drumuri diferite, răspândindu-se în evantai. Aprovizionarea era facilitată, aglomerația dispărea, forțele erau răspândite pe o zonă largă, iar inamicul nu avea cum să prindă întreaga masă dintr-o dată.
Însă dispersarea este la fel de periculoasă ca dificultatea reunirii. Aici a intrat în joc autonomia. În timp ce unitățile mărșăluiau separat, fiecare se putea descurca singură; dar pentru luptă, Napoleon le-a reunit într-un singur punct, la o zi de marș. Principiul care a devenit semnătura acestui război a fost: mergeți separat, luptați împreunăFlexibilitatea în marș și concentrarea rapidă sunt două fețe ale aceleiași monede, ambele bazându-se pe faptul că trupele nu ar pieri dacă ar fi fost lăsate în pace nici măcar o zi.
„Primul Imperiu: Bătălia de la Aspern-Essling” de Giuseppe Rava descrie bătălia din mai 1809 dintre Garda Imperială a lui Napoleon I, sub comanda generalului Dorsenne, și armata austriacă.
Decizii pronunțate
Acest plan avea o condiție ascunsă, ușor de uitat atunci când te uiți la o hartă postbelică, unde totul este marcat frumos cu săgeți. Armata este întinsă pe zeci de kilometri de-a lungul mai multor drumuri. Comunicațiile sunt ca un călăreț cu un pachet. Până când ordinul va ajunge pe flanc, situația se va fi schimbat.
Gestionarea unui astfel de război dintr-un singur punct era fizic imposibilă, iar Napoleon a rezolvat problema nu prin accelerarea comunicațiilor, ceea ce era imposibil de realizat, ci prin redistribuirea deciziilor. Comandanților de corpuri li s-a dat o misiune, nu o rută. Comandantul-șef stabilea direcția, obiectivul și locul corpului în planul general, în timp ce alegerea rutelor, a formației și chiar momentul angajamentului îi rămânea comandantului. Centrul deținea punctul principal; detaliile erau retrogradate la nivelurile inferioare.
Aici merită să ne oprim, ca nu cumva să atribuim retroactiv trecutului o coerență care nu a existat niciodată. Cultura inițiativei subordonate, chiar cea pe care germanii din a doua jumătate a secolului al XIX-lea ar numi-o AuftragstikLa urma urmei, aceasta este o invenție prusac-germană, iar atribuirea ei mareșalilor lui Napoleon ca un sistem coerent ar fi anacronică. Napoleon însuși era renumit pentru contrariul: centralizare rigidă, neîncredere în independența mareșalilor și obiceiul de a ține totul în cap. Și când teatrul de operațiuni a crescut la o dimensiune imposibilă - în Rusia în 1812, în Germania în 1813 - tocmai lipsa comandanților independenți, capabili să acționeze independent, a dus la grave eșecuri de comandă. Pentru Napoleon, delegarea era o concesie forțată la distanță, nu o doctrină. Dar această concesie s-a dovedit rodnică: comandantul corpului de armată, vrând-nevrând, s-a obișnuit să gândească singur, iar din acest obicei a crescut mai târziu o tradiție care avea să fie ulterior înțeleasă și formalizată în mod conștient de alte armate.
Războiul ca secvență
Adunând un corp autonom, un marș în evantai și decizii luate de jos în sus, iese la iveală ceva ce limbajul militar al epocii încă nu denumise. Napoleon nu mai conducea nicio bătălie. În fața lui se afla o serie coerentă de operațiuni. Mai multe corpuri de armată erau coordonate pe un teatru larg; manevrele, demonstrațiile și fentele deschideau calea pentru un atac decisiv; bătălia însăși devenea o verigă într-un lanț subordonat unui plan comun.
Acesta este stratul dintre tactică și strategie. Strategia explică de ce se poartă războiul. Tactica se concentrează pe ceva mult mai specific - cum să câștigi această bătălie anume. Și între ele se află domeniul în care bătăliile și marșurile se contopesc într-o operațiune, iar operațiunile într-o campanie. Cercetătorii ulteriori abordează acest strat în moduri diferite. Autorii de limbă engleză O istorie a artei operaționale Ei urmăresc practica în sine până în campaniile napoleoniene, în timp ce școala militară sovietică din anii 1920 — Svechin, Triandafillov, Varfolomeyev — dă acestui strat un nume, introducând termenul de „artă operațională”. Este curios că unii descriu subiectul, în timp ce alții îl boteză, iar aproape un secol îi desparte.
Teoria se pune la punct cu practica
Când acțiunea depășește limbajul, mai devreme sau mai târziu apar cei dispuși să găsească cuvintele. Experiența campaniilor lui Napoleon a oferit doi interpreți principali, iar ambii, în esență, au descris același strat fără nume, doar din intrări diferite.
Antoine-Henri Jomini a elaborat reguli pentru desfășurarea operațiunilor: linii, direcții, concentrarea forțelor în punctul decisiv. Carl von Clausewitz a abordat lucrurile diferit, folosind conceptul de centru de greutate și dorința de a înțelege războiul ca întreg, în interacțiunea sa cu politica. Jomini a fost ulterior criticat pentru că era excesiv de geometric, pentru că reducea războiul viu la un plan și ignora natura sa politică. Există un adevăr în această critică, deși nu ar trebui considerată o condamnare: în spatele diagramelor lui Jomini se afla un obiect real și cineva ar fi trebuit să fie primul care să încerce să-l deseneze, chiar dacă cu linii excesiv de precise.
Și iată ce este curios la această epocă. O unitate obligată să stea singură timp de o zi; corpuri de armată care se răspândeau de-a lungul drumurilor pentru a converge într-un anumit punct; ordine date cu așteptarea deciziei altcuiva - toate acestea erau deja în vigoare pe atunci. La Austerlitz, a funcționat excelent; la Jena, aproape că s-a destrămat: francezii înșiși nu știau unde se aflau forțele principale prusace, iar corpul de armată aproape că a intrat în luptă dezorganizat. Denumirea pentru toate acestea a ajuns în practică cu o generație mai târziu și, așa cum se întâmplă adesea, a constatat că este departe de a fi atât de simplificată pe cât o vor descrie teoreticienii mai târziu.
Informații