Ultimul mare Jochid sau Drama lui Ahmatova. Actul trei: Moscova
„Kremlinul din Moscova sub Ivan al III-lea”, A.M. Vasnetsov
Condamnat, dar puternic
Acest articol va discuta partea finală a tragediei lui Ahmat și acordul final. povestiri Marea Hoardă, a cărei cortină va fi coborâtă de Khanul Crimeei Mengli Giray.
Deci, Ahmat. Într-un fel, punctul de plecare al căderii sale, dacă urmăm analogia cu Ugra, a fost confruntarea de pe Oka din 1472. Dacă Ahmat ar fi câștigat atunci și l-ar fi convins pe Ivan al III-lea să revină la formatul anterior al relațiilor bazate pe emiterea unei etichete și plata unei ieșiri, soarta acestui om extraordinar ar fi fost diferită.
Marele Duce, după cum vom vedea, se înclina spre un scenariu similar în cazul Ugrei, ceea ce nu este surprinzător: inerția conștiinței elitei, de regulă, este în urma schimbărilor realităților politico-militare.
Și, dintr-o perspectivă istorică, au condamnat Marea Hoardă la înfrângere în confruntarea cu Moscova, care a profitat de roadele „revoluției prafului de pușcă” și, în secolul al XV-lea, ca urmare a pieței pan-ruse emergente, a depășit fragmentarea feudală.
Tamerlan, după ce a distrus orașele Hoardei de Aur, nu le-a lăsat succesorilor lui Tokhtamîș nicio astfel de oportunitate. Fără orașele Volga, Hoarda nu avea nicio perspectivă de a cimenta ulusurile care se dezintegrau pe o bază economică comună și de a crea o fundație care i-ar fi permis să formeze un aparat birocratic imperial, de neconceput în afara unui mediu urban stabil, sau să stabilească producția de arme de foc. arme, organizați infanteria. La Moscova, această funcție era îndeplinită de pișcealniki. De altfel, Tamerlanul menționat anterior avea la dispoziție infanterie.
Marea Hoardă nu avea de unde să o ia. Genova, a cărei infanterie este menționată în „Povestea bătăliei de la Mamai” ca parte a armatei lui Mamai? În primul rând, arheologul și istoricul militar O.V. Dvurechensky, care excavează locul bătăliei de mulți ani, își exprimă îndoiala cu privire la prezența genoveză pe Câmpul Kulikovo. În al doilea rând, Genova avea alte motive de îngrijorare: până în 1475, își pierduse posesiunile din Crimeea.
Sarai nu controla regiunea agricolă a Hanatului Kazan, care avea infanterie, deși mică, așa cum scrie istoricul militar I.L. Izmailov. Crimeenii au dezvoltat și o forță de infanterie, așa cum arată cercetările colegului său L.A. Bobrov.
Pe scurt, Marea Hoardă, rămasă în urmă în dezvoltarea militară, lipsită de acces la mare, strânsă de vecini puternici și ostili – Moscova, Crimeea, hanatul uzbecilor nomazi, care separa Ahmatul de bogatul Khorezm, se sufoca economic și politic.
Exista o șansă ipotetică de a cuceri Kazanul. Dar ce ar fi oferit acest lucru din punct de vedere economic și politic? Da, a oferit infanterie și chiar, conform datelor lui I.L. Izmailov, artilerie, dar prea puțini la număr. În cele din urmă, nu au devenit o forță eficientă în confruntarea cu trupele rusești din secolul al XVI-lea.
Adică, jocul cu Kazan nu a meritat lumânarea, dar l-ar fi atras pe Akhmat în acțiuni militare cu Moscova în condiții care nu erau foarte convenabile pentru cavaleria Hoardei - un râu, o pădure - un teatru.
Cucerirea Crimeii? Nu existau suficiente resurse pentru a o menține pe termen lung. Un protejat? Da. Și Ahmat avea să reușească. Vom discuta despre asta mai jos. Dar, din nou, nu pentru mult timp.
Cu toate acestea, în ultimul sfert al secolului al XV-lea, Marea Hoardă a devenit una dintre principalele puteri est-europene, așa cum se discută în articolul „Ultimul mare Jochid sau drama lui Ahmatova. Actul doi: Veneția”.
Dogele a încercat să-l atragă pe Ahmat într-un război cu Poarta, al cărei sultan, Mehmed al II-lea, a căutat la rândul său o alianță cu Sarai. Un alt jucător influent în regiune, regele Poloniei și Marele Duce al Lituaniei, Cazimir al IV-lea, a căutat, de asemenea, să dezvolte relații de prietenie cu Marea Hoardă, considerând-o o contrapondere la Moscova.
O piatră memorială de lângă Aleksin comemorează faptele eroice ale apărătorilor săi împotriva trupelor lui Khan Akhmat în 1472.
În acea perioadă, orașul și Vilnius au acționat ca niște poli, atrăgând teritoriile statului rus vechi, anterior dezintegrat. Novgorod a devenit un obstacol în relația dintre cele două state.
Mărul discordiei de pe malurile Volhovului
Aproape de la începutul existenței sale, s-a ținut separat în Rusia, poziționându-se fie ca un centru al separatismului în raport cu Kievul - războiul care aproape a izbucnit între Vladimir și fiul său, Iaroslav, la începutul secolului al XI-lea - fie ca o dovadă a puterii militare și economice a conducătorului său - dorința lui Andrei Bogoliubski de a aduce Novgorodul sub controlul său.
După invazia mongolă, a rămas singurul oraș rusesc important cu potențial militar și economic intact, ceea ce i-a permis să se echilibreze o perioadă de timp, cu grade diferite de succes, între Marele Ducat al Vladimirului și Marele Ducat al Lituaniei.
Însă în secolul al XV-lea, situația s-a schimbat. Sistemul veche, care a împiedicat formarea unui guvern centralizat similar cu cel de la Moscova, a dus republica la colaps politic, al cărui prim punct de plecare a fost Bătălia de la Șelon din 1471. Acesta a fost prologul conflictului dintre Moscova și Hoardă.
În același an, fratele mai mare al lui Ahmat, Mahmud, considerat oficial Hanul Marii Hoarde, a murit. Bănuiesc că era mai puțin ambițios decât fratele său mai mic, mulțumindu-se cu controlul asupra regiunii Mării Negre și a orașului Haji-Tarkhan (Astrakhan), pe care fiul său, Kasym, l-a moștenit.
După cum s-a menționat în articolul precedent, citând opera călătorului venețian A. Contarini, un „Mare Război” a făcut ravagii între unchi și nepot. Cu toate acestea, amploarea și intensitatea luptelor nu sunt pe deplin clare.
Trebuie presupus că cifra „mare” este o exagerare, întrucât în anul următor, după urcarea pe tron a lui Kasym în Haji-Tarkhan, Akhmat a reușit să lanseze forțele principale ale Hoardei într-o campanie împotriva lui Ivan al III-lea fără să se teamă pentru spatele său. Mai mult, primul articol din această serie discuta deja concesia făcută de Kasym unchiului său în aventura cu fiii rivalului său, hanul uzbec Abu al-Khair.
Prin urmare, cred că ambițiile lui Kasym, la fel ca cele ale tatălui său, nu se întindeau mai departe decât controlul asupra teritoriului Hanatului Astrahanului, care se forma atunci. Cu toate acestea, este puțin probabil ca Ahmat să fi fost dispus să accepte independența nepotului său, având în vedere poziția comercială, economică și militară avantajoasă a Astrahanului. Dar în 1472, Kasym putea aștepta.
Moscova ocupa un loc cheie în planurile militare ale lui Ahmat. Timp de zece ani, Ivan al III-lea, care văzuse totul în copilărie și, prin urmare, era obișnuit să evite pașii drastici în arena politică și înclinat spre compromisuri, a condus la Moscova.
Compromisurile sunt compromisuri, dar nu și în cazul Novgorodului, pentru care hanul crimeean Hadji Giray i-a dat o etichetă lui Cazimir al IV-lea încă din 1461.
Desigur, Ivan al III-lea nu putea fi de acord cu o astfel de decizie a Crimeei, având în vedere că eticheta aparținuse anterior tatălui său, Vasili al II-lea cel Întunecat – etichetă emisă de hanul Ulugh Muhammad.
„Velicy Novgorod antic” de A.M. Vasnetsov
Se pare că Cazimir al IV-lea anticipase o astfel de reacție din partea adversarului său, calculând perspectivele conflictului iminent cu Moscova și căutând să obțină sprijinul Marii Hoarde în cadrul acestuia, obținând o etichetă de la Akhmat pentru posesia Novgorodului și încheind o alianță militară cu acesta.
În acest scop, în 1470, o ambasadă condusă de Kirey Krivoy, menționat în materialul anterior, a fost trimisă la Akhmat.
La rândul său, Ivan al III-lea nu și-a coordonat pretențiile asupra Novgorodului cu Hanul Marii Hoarde, care, în plus, l-a trimis la Cracovia – permiteți-mi să vă reamintesc că în 1385 Polonia și Lituania au încheiat Unirea de la Krewo, așa că Cazimir al IV-lea avea două capitale – o ambasadă, deoarece dorința unei alianțe între părți era reciprocă.
Și astfel, în imaginea despre lume a lui Ahmat, pe la spatele țarului, vasalul de pe malurile Șelonului acționează voit, punându-l pe stăpânul în persoana unei terțe persoane – Cazimir al IV-lea – într-o poziție prostească, care ar fi putut fi sugerată ambasadorilor tătari.
Precautul Ivan al III-lea, deși plănuia cu siguranță să cucerească bogatul oraș, nu a căutat un conflict cu Sarai. „După ce s-a întors din Novgorod (și poate chiar înainte de campania Shelon), nu a uitat”, scrie istoricul A.A. Gorsky, „să se asigure împotriva Hoardei: în 1472, ambasadorul Marelui Duce, Grigori Volnin, se afla cu armata Hanului. Dar acest lucru nu a putut schimba intențiile lui Ahmat”.
Poate că refuzul hanului de a se angaja în dialog cu Volnin, având în vedere campania nereușită din 1472, a fost greșeala sa fatală; totuși, aceasta este doar o presupunere. Întrebarea rămâne: ce autoritate avea Volnin?
O altă întrebare, la fel de importantă, care explică logica din spatele mișcărilor militare și politice ale lui Ahmat este momentul în care Ivan al III-lea a încetat să plătească taxele de cedare ale Hoardei. Această întrebare este un subiect de dezbatere în rândul cercetătorilor. A.A. Gorsky, citând Cronica Vologda-Perm, consideră că a început în 1472.
Aceasta nu indică deloc o ruptură în relațiile dintre Moscova și Sarai. Ivan al III-lea trimisese deja o ambasadă la Marea Hoardă în 1473, iar încă una trei ani mai târziu. Desigur, în ambele cazuri, hanului i s-au oferit daruri tradiționale, dar pot fi acestea considerate o soluție? A.A. Gorsky își exprimă îndoielile în această privință.
O piatră de hotar majoră în viața politică a lui Ahmat a avut loc în 1476, care a marcat pentru scurt timp apogeul succesului său: a supus Hanatul Crimeii, instalându-l pe nepotul său, Janibek, ca conducător al acestuia și l-a învins pe conducătorul uzbec șeicul Haidar, menționat în primul articol al acestei serii. Impresionant, dar fragil.
Janibek nu a reușit să găsească sprijin în rândul elitelor locale și a fost înlăturat în 1477. În anul următor, Akhmat a fost forțat să renunțe definitiv la visul său despre Crimeea, după ce otomanii l-au repus pe tron pe Mengli Giray, care devenise un dușman al Marii Hoarde.
Paradoxal, relațiile dintre Istanbul și Sarai erau prietenoase, în timp ce cele dintre Crimeea și Marea Hoardă erau ostile. Însă altceva este mai important: pentru Ahmat, despărțirea de visul crimeean însemna renunțarea la perspectivele creării unei baze economice pentru renașterea Hoardei sale: orașele de la Marea Neagră și posibilitatea accesului la piața mediteraneană.
Presupun că lui Ahmat i-a lipsit intuiția politică să uite o vreme de Moscova și să-și trimită toate forțele în Crimeea.
Ugra: În căutarea compromisului
Dar, se pare, hanul s-a resemnat cu răsturnarea lui Janibek și a început să stabilească relațiile cu Moscova, care, la rândul ei, purta negocieri active cu Mengli Giray, care au început încă din 1474 și au fost întrerupte de urcarea pe tron a lui Janibek.
În 1479, acestea au reluat. A.A. Gorsky subliniază un detaliu important: Ivan al III-lea a acționat ca un jucător independent, o poziție facilitată de Mengli Giray, care, pe de o parte, nu recunoștea supremația lui Ahmat, dar, pe de altă parte, nu cerea nicio expresie de supunere, nici măcar formală, din partea Marelui Duce. Se pare că avea o evaluare sobră a realităților militare și politice și, nu mai puțin ca Moscova, avea nevoie de o alianță cu aceasta: la urma urmei, Ahmat era un adversar periculos.
Acesta din urmă a luat contramăsuri formând o alianță cu Cazimir al IV-lea. Totuși, în opinia mea, acest lucru a fost mai puțin semnificativ din punct de vedere militar, deoarece nu a eliminat amenințarea Crimeei la adresa teritoriilor sudice ale Marelui Ducat al Lituaniei.
Paradoxal, situația strategică nu era în favoarea niciuneia dintre părți; Ahmat a început o campanie împotriva lui Ivan al III-lea fără a-și asigura spatele.
Stând pe râul Ugra, miniatură din Cronica Ilustrată. Secolul al XVI-lea
Relația Marelui Duce cu Cazimir al IV-lea era nerezolvată, iar conflictul a apărut cu frații săi, Boris de Uglici și Andrei de Volotsk. Mai mult, se presupune că în anturajul său se aflau mulți susținători ai reconcilierii cu Hoarda.
Cât despre Akhmat, acesta era, fără îndoială, un comandant experimentat, dar, dintr-un anumit motiv, nu a îndrăznit să-și arunce forțele principale în acțiune în timpul încercărilor de a forța Ugra și nu a profitat de șansa oferită de Ivan al III-lea pentru a pune frână conflictului și a obține o victorie politică.
Discursul este despre o ambasadă la Ahmat „condusă”, scriu istoricii T.R. Galimov și I.M. Mirgaleev, „de o persoană semnificativă și cunoscută pentru partea Hoardei – boierul Ivan Fedorovici Tovarkov: «cu o petiție și un dar, cerând un salariu, astfel încât să se retragă și să nu-și ordone ulusului să lupte».”
Totuși, Akhmat a cerut prezența Marelui Duce, ceea ce era evident prea mult. Se pare că hanul acționa pe principiul „totul sau nimic”. Acțiunile sale combinau în mod ciudat indecizia militară cu rigoarea revendicărilor sale politice.
O prăbușire internă? Poate. La urma urmei, el și-ar fi îndulcit cererile și ar fi cerut să fie trimis fiul Marelui Duce, iar apoi curteanul Nikifor Basenkov, care condusese anterior o ambasadă la Hoardă. Tot acest joc al degradării l-ar fi condamnat pe Ahmat la înfrângere.
Însă Ivan al III-lea a folosit râul Ugra și în avantajul lui Ahmat: după ce acesta a înghețat, acesta și-a retras trupele la Kremenets, ceea ce este uneori comparat în istoriografie cu evenimentele din 1812, susținând că Marele Duce ademenea inamicul. Cu toate acestea, Alexandru I nu a trimis misiuni similare cu cea a lui Tovarkov lui Napoleon.
Ivan al III-lea, recunosc, era înclinat să facă concesii mai degrabă decât să implementeze o strategie care viza o bătălie decisivă:
Conform unor surse, scrie A.I. Filiușkin, în 1480, auzind vestea despre apropierea armatei tătare a hanului Ahmat, acesta a vrut să fugă din Moscova, dar boierii (observ că printre ei se aflau, se pare, susținători ai recunoașterii puterii hanului, ceea ce nu a făcut decât să sporească ezitarea lui Ivan al III-lea – I.Hh.), locuitorii orașului și biserica i-au explicat clar că va trebui să lupte, că nu există cale de întoarcere.
Pe scurt, amândoi au ezitat. Și aici, personalitatea arhiepiscopului de Rostov, Vassian, al cărui celebru mesaj i-a schimbat starea de spirit lui Ivan al III-lea, ar fi putut juca un rol important, dacă nu chiar decisiv.
Este cu siguranță posibil, deoarece opinia că scrisoarea arhiepiscopului a schimbat starea de spirit a Marelui Duce este controversată în cadrul cercetătorilor. În special, Iu. G. Alekseev, un expert de renume în istoria domniei lui Ivan al III-lea, a scris următoarele în studiul său cuprinzător dedicat Marelui Duce:
După cum se poate observa din text (mesajul – I.Kh.), acesta a fost scris după ce vestea primelor bătălii cu Ahmat pe Ugra a ajuns la Moscova. Ivan Vasilievici nu se mai afla la Moscova la acea vreme. Nu era nevoie să fie „convingut” să se alăture trupelor sale.
Problema constă și în faptul că este dificil să ne facem o idee clară din surse despre planurile lui Ahmat, nu strategice – de a cuceri Moscova, ci tactice – modalități de a obține victoria pe Ugra.
În cele din urmă, hanul s-a retras. Pierdut? Dintr-o perspectivă post-cunoaștere, fără îndoială. Dar dacă privim lucrurile din realitățile politico-militare ale sfârșitului de toamnă al anului 1480?
Reflectând asupra răspunsului, îmi voi permite să mă îndrept spre concluziile despre consecințele politice ale Ugrei de T.R. Galimov și I.M. Mirgaleev:
V.V. Trepavlov, cercetător de renume la Institutul de Studii Istorice al Academiei Ruse de Științe, caracterizând această perioadă din istorie, a introdus conceptul de „inerție a unității”, conform căruia dezintegrarea Hoardei nu s-a produs peste noapte. Multă vreme, de-a lungul secolelor al XV-lea și al XVI-lea, entitățile politice individuale ale Ulusului din Jochi (inclusiv statul moscovit) au continuat să se perceapă ca părți integrante ale unui spațiu politic comun. În conformitate cu acest concept, M.V. Moiseyev, istoric moscovit și cercetător la Universitatea de Stat Umanistă din Rusia, și-a exprimat opinia că, chiar și după căderea Marii Hoarde în 1502, prinții moscoviți au fost nevoiți să continue confruntarea cu hanii din Crimeea, Kazan și cu conducătorii Hoardei Nogai, precum și cu alți moștenitori ai Hoardei de Aur. Astfel, Moscova, în esență, și-a continuat lupta pentru supremație în spațiul politic post-Hoardă.
Din partea mea, aș dori să subliniez că, în acest caz, ar trebui să se țină cont de transformarea treptată a conștiinței bisericii ruse și a elitei militar-politice, care au încetat să-i mai vadă pe hani ca pe niște regi trimiși de Providență.
În schimb, au fost transformați în faraoni cu o conotație biblică negativă. Akhmat este primul care primește această onoare dubioasă:
„Blestematul Batu”, scrie arhiepiscopul de Rostov, Vassian (Rylo), în scrisoarea sa către Ivan al III-lea la Ugra, „care a venit ca un tâlhar și ne-a cucerit tot pământul, ne-a înrobit și a domnit peste noi, dar nu a fost țar, nu a fost de neam regal.”
Analizând acest document, medievalistul Iu.V. Seleznev subliniază:
Lui Akhmat i se refuză titlul regal, devenind „faraon”, întrucât puterea hanului nu este doar ilegitimă din punct de vedere politic, ci și nesfințită prin voință divină. Astfel, arhiepiscopul de Rostov le refuză conducătorilor Hoardei nu doar demnitatea regală, ci și titlul regal, declarându-i impostori.
Actul final al unei drame prelungite
Și astfel, primii fulgi de zăpadă care cădeau pe gheața încă fragilă a Ugrei păreau să anunțe debutul actului final al dramei lui Ahmatova: întorcându-se la Hoardă, și-a desființat armata și într-o dimineață de ianuarie a fost ucis în timpul unui raid al foștilor săi aliați conduși de hanul siberian Ibak.
Stepa de lângă Astrahan. Undeva în aceste părți, ultimul mare Jochid și-a găsit moartea.
A răsuflat ușurat Ivan al III-lea? Da și nu. Pe de o parte, principalul său adversar era mort. Pe de altă parte, fantoma Marii Hoarde continua, se pare, să bântuie mintea Marelui Duce:
Este semnificativ, scriu T.R. Galimova și I.M. Mirgaleeva, că, chiar și la mulți ani după evenimentele din Războiul de pe râul Ugra, în 1501, urmărind probabil scopul de a-și asigura propria securitate în timpul luptei împotriva Lituaniei, Ivan al III-lea a trimis un mesaj curții din Șih-Akhmat cu privire la posibilitatea reluării relațiilor anterioare. Și deja în anul următor, 1502, cimentându-și probabil intențiile, Ivan al III-lea a trimis o ambasadă la Marea Hoardă, oferind o sumă extraordinară de bani.
În câți ani și-ar fi mai trimis Ivan al III-lea trupele? Dar în acel an, Mengli Giray a învins Șih-Akhmat și a distrus Marea Hoardă. Cortina a căzut.
Voi încheia trilogia lui Ahmatova cu romanul: Sic transit gloria mundi.
Referințe
Alekseev I. G. Suveranul întregii Rusii. – Novosibirsk: Știință, Filiala Siberiană, 1991
Galimov T.R., Mirgaleev I.M. Despre interpretarea „Poziției asupra Ugrei” din 1480 // Golden Horde Review. 2019. Vol. 7, Nr. 4. Pp. 652–662
Gorsky A.A. Eticheta lui Ahmat către Ivan al III-lea
Kargalov V.V. Sfârșitul jugului Hoardei. - M.: Nauka, 1980
Informații