Campania de la Kiev din 1018: răzbunare, jaf sau politică înaltă?
Bolesław cel Viteazul și Svyatopolk la Poarta de Aur a Kievului este o pictură de Jan Matejko care înfățișează intrarea regelui polonez în Kiev în 1018.
Învingătorul a cucerit cel mai mare oraș din Europa de Est și, aproximativ o lună mai târziu, s-a întors calm acasă. Nu a fugit, ci a plecat „vesel”, așa cum a consemnat un contemporan. Deci, ce își dorea el cu adevărat?
În vara anului 1018, prințul polonez Bolesław cel Viteazul a învins armata lui Iaroslav cel Înțelept pe râul Bug, iar la mijlocul lunii septembrie a intrat în Kiev. Orașul s-a predat. S-ar părea că acesta a fost punctul culminant al triumfului. Dar apoi s-a întâmplat ceva ciudat: învingătorul nu și-a preluat domnia cu adevărat, ci aproximativ o lună mai târziu, și-a condus alaiul înapoi. A fost aceasta răzbunarea unui socru insultat, un simplu raid pentru jaf sau ceva mai mult? Să încercăm să ne dăm seama.
Uniunea care s-a prăbușit
Contrar imaginii populare a „vrăjmășiei eterne dintre Rusii și Polonia”, campania din 1018 a avut o origine foarte specifică - alianța recent destrămată dintre cele două curți. În jurul anilor 1009–1010, unul dintre fiii cei mai mari ai lui Vladimir, Sviatopolk, prinț de Turov, care avea pretenții puternice la tronul Kievului, s-a căsătorit cu fiica lui Boleslav cel Viteazul. Poziția lui Sviatopolk, apropo, era unică: conform cronicii, el era fiul unei „grecoaice”, văduva lui Iaropolk, fratele lui Vladimir. Vladimir s-a căsătorit cu ea în timp ce aceasta era deja însărcinată, ceea ce face neclar al cui fiu era Sviatopolk, de unde și referința prudentă la „fiul a doi tați”. Căsătoria cu femeia poloneză a fost politică și a cimentat alianța ruso-poloneză. Confesorul ei, Reinbern, episcop de Kołobrzeg în Polonia, a însoțit-o pe prințesă la Kiev.
Alianța nu a durat mult. În jurul anului 1012, Vladimir a descoperit o conspirație: se pare că Sviatopolk complota o revoltă împotriva tatălui său. Prințul i-a arestat pe fiul său, pe soția sa și pe episcopul Reinbern, care a murit în captivitate. Boleslav a considerat arestarea fiicei și a ginerelui său o insultă personală și o încălcare a tratatului, iar alianța s-a prăbușit.
Bolesław a răspuns cu o campanie în 1013. A adunat o armată pestriță: trupe poloneze, cavaleri germani și pecenegi. Și apoi a venit rușinea: a izbucnit un masacru între polonezi și pecenegi, campania a eșuat și s-a redus la puțin mai mult decât devastarea zonelor de graniță. Prima încercare a fost un eșec.
Evenimentele s-au accelerat apoi. Pe 15 iulie 1015, Vladimir a murit, iar între fiii săi a început o luptă pentru Kiev. Sviatopolk a fugit la socrul său din Polonia. Acum Boleslav avea la îndemână atât un pretext, cât și un candidat pentru tronul Kievului: scena era pregătită pentru marele joc.
Principalul nostru martor este Thietmar de Merseburg, un episcop și cronicar saxon contemporan cu evenimentele. El a scris pe baza relatărilor martorilor oculari și a murit în decembrie 1018, literalmente imediat după evenimente. Cronica sa rămâne cea mai fiabilă sursă despre această campanie și ne vom baza în primul rând pe ea.
Versiunea unu: răzbunare
Cea mai populară explicație este o ranchiună personală. Și au existat o mulțime de motive. Cronicarul polonez de la începutul secolului al XII-lea, Gallus Anonymus, citează explicit motivul campaniei ca fiind refuzul lui Iaroslav de a o da pe sora sa Predslava (a nu se confunda cu fiica lui Boleslaw, soția lui Sviatopolk) în căsătorie cu Boleslaw. Boleslaw nu a uitat acest lucru: după ce a cucerit Kievul, a făcut-o pe sora lui Iaroslav, Predslava, concubina sa. Același motiv este prezent în episodul cronicii în care învingătorul „s-a așezat demonstrativ pe tronul lui Vladimir”, adică a urcat pe tronul Kievului și, potrivit lui Gallus, a lovit Poarta de Aur cu sabia sa.
Imaginea este izbitoare: un socru insultat se răzbună pentru fiica sa, ginerele arestat și sora sa respinsă. Dar să aruncăm o privire mai atentă.
Răzbunarea nu este un sfătuitor potrivit pentru un comandant. Dar Boleslav nu a acționat într-un acces de furie, ci cu un calcul rece.
Înainte de a mărșălui asupra Kievului, și-a rezolvat treburile în vest: în 1018, a încheiat Tratatul de la Budishino, punând capăt lungilor sale războaie cu Sfântul Imperiu Roman. Abia după ce și-a eliberat mâinile, s-a îndreptat spre est. Un om orbit de resentimente nu privește atât de departe înainte. Erau implicate scoruri personale, dar ca un condiment, nu ca fel principal de mâncare.
Versiunea a doua: jaf
A doua explicație este mineritul. Și această teorie are argumente convingătoare. Kievul, așa cum este descris de Thietmar, pare fabulos de bogat:
În acest mare oraș, capitala acelui regat, există peste patru sute de biserici și opt piețe și un număr nenumărat de oameni.
Thietmar numește Kievul probabil cel mai mare oraș din Europa. Bolesław a luat într-adevăr o pradă imensă de acolo, inclusiv prizonieri, boieri și surorile lui Iaroslav, inclusiv chiar Predslava. Și la întoarcere, a smuls un alt premiu valoros: orașele Cerven. Acestea erau fortărețe de graniță pe cursul superior al râului Bug, care controlau rutele comerciale dintre Rusia și Europa Centrală. Rusia și Polonia aveau să le dispute timp de decenii. Bolesław a apreciat atât de mult achiziția încât a comandat chiar să se bată acolo monede cu inscripții chirilice. Boleslav.
Bătălia în sine a fost scurtă: pe 22 iulie, armatele s-au întâlnit la râul Bug. Cronica a consemnat o scenă interesantă: voievodul lui Iaroslav, Budi, l-a provocat pe corpulentul prinț polonez de pe celălalt mal, amenințându-l să-i străpungă burta bogată cu un țăruș. Conform legendei, corpolentul Boleslav abia a putut să încalece, dar s-a aruncat mai întâi în râu. Iaroslav a pierdut bătălia și a fugit la Novgorod, conform cronicii, „cu doar patru oameni”. Iar pe 14 august, polonezii au intrat în Kiev. Puțin peste trei săptămâni au trecut între victoria de la râul Bug (22 iulie) și intrarea în capitală - acest timp a fost petrecut acoperind distanța rămasă, suprimând rezistența locală și asediul în sine.
Teoria jafului explică multe, dar nu totul. Din capitala cucerită, Boleslav a trimis ambasade: una către împăratul german Henric al II-lea, alta către bizantinul Basileus al II-lea. Pentru un simplu jefuitor, era prea multă bătaie de cap, două imperii deodată. Cineva care a venit să-și umple bagajele și să plece nu se angaja în mari diplomații. În spatele acestor ambasade, există un simț al calculului, nu lăcomie fățișă.
Paradoxul finalului: a plecat singur și a fost fericit
Și acum principala ciudățenie, care trădează planul. Boleslav a părăsit Kievul fără nicio grabă, ca un om care și-a atins scopul.
Imediat după cucerirea orașului, Bolesław și-a concediat aliații. Și de data aceasta, armata sa era la fel de diversă - polonezi, germani, maghiari și pecenegi - și acum i-a răsplătit cu generozitate și i-a concediat. Această mișcare putea fi interpretată ca fiind banală: menținerea locuitorilor stepei și a mercenarilor în capitala cucerită era periculoasă, masacrul din 1013 era proaspăt în memorie. Dar altceva este alarmant: Bolesław însuși a rămas la Kiev, potrivit cronicarului din Arhanghelsk, „timp de o singură lună”, apoi a plecat. Thietmar a rezumat totul într-un singur cuvânt: s-a întors. hilar, vesel. Și adaugă că Boleslav l-a ridicat pe tron pe ginerele său. Adică, prințul nu a fost exilat. S-a părăsit pe sine, lăsându-l pe Sviatopolk să domnească.
Aici, o poveste persistentă trebuie demontată. Cronica conține o relatare dramatică: Sviatopolk ar fi ordonat masacrarea secretă a polonezilor împrăștiați prin orașe - „cât mai mulți polonezi din oraș pot ucide” - iar Bolesław a fugit în grabă. Este o relatare frumoasă, dar, așa cum au arătat Alexei Șahmatov și, urmându-l, Vladimir Koroliuk, acest episod a intrat în cronică din greșeală. Este inspirat de evenimente mult mai târzii, campania de la Kiev a unui alt prinț polonez, Bolesław al II-lea, în 1069. Această relatare nu are nicio legătură cu evenimentele din 1018. Relatarea lui Gallus Anonymus despre „cele zece luni” ale lui Bolesław în Rusia se potrivește, de asemenea: cronicarul a confundat pur și simplu două campanii separate de o jumătate de secol.
Așadar, imaginea de ansamblu se prezintă astfel: câștigătorul a plecat în liniște o lună mai târziu, și-a băgat omul la închisoare și a fost mulțumit. Acest lucru nu seamănă deloc cu comportamentul unui răzbunător sau al unui tâlhar.
Deci, ce a fost?
Să rezumăm. Răzbunarea depinde de Tratatul de la Budysh și de pregătirile preliminare pentru campanie. Politica explică majoritatea, deși nu totul. Cel mai bine este să spunem așa: motivele erau împletite; existau resentimente și sete de pradă, dar forța călăuzitoare a fost calculul politic sobru.
Planul lui Boleslav era mai subtil decât pare. Nu încerca să anexeze Kievul la Polonia sau să construiască un mare „stat slav occidental”: pur și simplu nu avea forțele necesare pentru a face acest lucru, și chiar și Boemia, rivala sa de multă vreme pentru Moravia, nu a vrut să i se alăture în campanie. Mai degrabă, dorea să împartă Rusia și să o controleze prin intermediul unui ginere dependent.
Chiar și cuvintele alese de Thietmar sugerează această idee. El îi intitulează pe Iaroslav și pe regretatul Vladimir rex, regele, un suveran independent. Și îl numește pe Sviatopolk, care a fost pus pe tronul Kievului, senior, superior, dar de rang inferior. Diferența nu este deloc întâmplătoare. Boleslav nu a beneficiat de un prinț puternic și unic în fruntea Rusiei, ci de o țară fragmentată în care conducătorul kievenesc își datora tronul socrului său polonez și, prin urmare, era ascultător.
Boleslav a profitat de ceea ce deja se contura în interiorul Rusiei: dorința de independență a țărilor. Încă din 1014, Iaroslav, aflat la Novgorod, a refuzat să plătească tribut Kievului. Polotsk devenea independent. Fiii lui Vladimir se luptau pentru moștenire. Boleslav nu inventase aceste tulburări; ele erau deja în curs de desfășurare; pur și simplu a profitat de slăbiciunea altcuiva.
Riscul, însă, nu a dat roade. Deja în 1019, Iaroslav, bazându-se pe novgorodieni, l-a alungat pe Sviatopolk din Kiev. Protejatul polonez a fugit și a dispărut undeva, așa cum spune cronica, „între polonezi și cehi”, la granița polono-cehă. Aliatul dependent nu a reușit să reziste, iar întregul plan viclean a eșuat.
Asta nu schimbă esența problemei. Campania din 1018 a fost un caz de politică grandioasă, cu diplomația, alianțele și scopul pe termen lung de a dezbina un vecin. Deși este adevărat și că, fără nemulțumiri personale și sete de pradă, acest lucru nu s-ar fi întâmplat. Iar faptul că planul a eșuat în cele din urmă vorbește despre puterea rezistenței, nu despre simplitatea calculelor.
Informații