O mie de oameni sau o mie de oameni: răspunsul într-un singur cuvânt
Este iarna anului 1246. Franciscanul Giovanni del Plano Carpini, ambasadorul Papei Inocențiu al IV-lea la mongoli, călătorește prin Kiev, pe care Batu îl arsese cu șase ani mai devreme. În oraș, negociază cu un oficial local: acesta din urmă are nevoie de daruri, în timp ce ambasadorul are nevoie de cai și gărzi pentru călătoria spre stepă. Carpini îl numește pe acest om după numele său latin. milenar, „mii”. Și iată întrebarea în jurul căreia se bazează întreaga intrigă: cine stă în fața noastră, un boier rus sau un om al hanului?
Mitul tributului venit de la distanță
Versiunea școlară a jugului mongol sună cam așa: Veneau, ardeau totul, impuneau tribut și se retrăgeau în stepă. Prinții rămâneau așezați în orașele lor, boierii îi serveau pe prinți, iar autoritățile Hoardei își făceau simțită prezența o dată pe an, când soseau pentru „ieșirea” lor, tributul anual. Un fel de casă de marcat îndepărtată undeva dincolo de orizont, care nu se amesteca în treburile locale.
Sprijin pentru această versiune poate fi găsit direct în cronică. Codul Galiția-Volânia, care descrie Kievul în toamna anului 1245, a renunțat la sintagma: orașul atunci „Îl voi susține pe Kiev cu Iaroslav ca boier, Eikovici Dmitri”Adică, Kievul era condus de Iaroslav Vsevolodovici, prinț de Vladimir-Suzdal, iar acesta domnea prin intermediul boierului său, Dmitri Eikovici. Tabloul este familiar și de înțeles: noul prinț primea tronul, instala o persoană de încredere, care guverna în numele său.
Permiteți-mi să clarific două lucruri. Carpini nu era un călător întâmplător, ci un trimis roman oficial, un om atent obișnuit să consemneze detalii; raportul său depășește orice alte relatări ale epocii prin abundența detaliilor. Iar tysyatsky (comandantul) era o figură familiară în Rusia pre-mongolă. Acesta era numele șefului militar-administrativ al orașului și districtului: în timp de război, voievodul miliției orașului, iar în timp de pace, administrator și judecător. Tisyatsky era numit de prinț, ales din cercul său apropiat sau din boierii de încredere. Tocmai așa, în ajunul invaziei, prințul Dmitri Romanovici Galitsky l-a numit pe tysyatsky (comandantul) Kievului, Dmitri. (Vom reveni asupra modului în care Dmitri a devenit mai târziu „boierul lui Iaroslav”).
Totul părea să se lege. Exista o mie de oameni pe nume Dmitri, numiți de un prinț. Acesta devenea boier pe nume Dmitri, în slujba altuia. Puterea de la vârf se schimba, la fel și stăpânul. Mecanismul familiar al Rusiei pre-mongole funcționa ca un ceas. Dar până în 1246, acest ceas arăta deja o oră diferită.
Două cuvinte, două sisteme de putere
Ideea este că rusă Tișiatski și mongolă o mie — cuvintele sunt similare, dar autoritățile din spatele lor sunt diferite.
Mongolii și-au construit imperiul pe principiul zecimal. Populația și armata erau împărțite în zeci, sute, mii și zeci. În limba mongolă, aceasta este arban, Jaun, mingan и TumenUnitatea de bază era cea de-a o mie, minganul: simultan un regiment de cavalerie de aproximativ o mie de călăreți și un district plătitor de impozite de aproximativ o mie de gospodării. Acest sistem este asociat cu reformele lui Ginghis Khan în jurul anului 1206 și a atins întreaga sa dezvoltare sub Khan Ögedei, iar urmele sale se întind din China până în regiunea Caspică și Caucaz. În studiile academice, are o denumire convențională: chiliarhie, din grecescul „mii”, care înseamnă „domnia a mii”. Termenul a fost inventat de savantul mongol Igor de Rachewiltz. Rădăcina greacă nu ar trebui să inducă în eroare: sistemul nu are nimic în comun cu Grecia antică; cuvântul era folosit pur și simplu ca o etichetă convenabilă.
Și iată diferența cheie. Tisyatsky-ul rus era legat de prinț. Pe măsură ce prințul se schimba, la fel se schimba și subordonarea tisyatsky-ului. Tisyatsky-ul mongol, însă, raporta direct hanului sau temnikului, conducătorul întunericului, numit de han. Sistemul mongol nu cunoștea prinți care să acționeze ca intermediari între tisyatsky și han. Era un lanț continuu de servicii, nu un lanț de legături personale vasale.
Diferența a fost resimțită chiar și de scribii ruși. Când scribii Hoardei au sosit în nord-estul Rusiei în iarna anilor 1257/58, cronicarul a scris sec și neutru: „Au jefuit tot ținutul Suzhal, Riazan și Murom și au numit căpitani de zeci, sute și mii și tirani și s-au dus la Vord.”Scribul nu a folosit familiarele termeni *tysyatsky* și *sotsky*, ci mai degrabă forme mai apropiate de nomenclatura mongolă: *tysyatnik*, *sotnik*, *desyatnik*. De asemenea, a adăugat un cuvânt complet nou în limba rusă: *temnik*, care înseamnă „șeful întunericului”. Nici măcar nu exista un cuvânt predefinit pentru această poziție în limba rusă pre-mongolă.
Martorul Carpini
Să revenim la omul care a negociat cu ambasadorul la Kiev. Ce știm despre el din raport?
În primul rând, el avea controlul asupra cailor și a gărzilor pentru călătoria prin stepă. Carpini scrie direct că a trebuit „să-i oferim un dar omului de o mie, după ce i-am câștigat favoarea, ca să ne dea cai de tracțiune și gărzi”Aceasta nu mai era o colectare de tribut din partea orașului, ci mai degrabă gestionarea drumurilor și a serviciilor poștale dintre Kiev și stepă.
În al doilea rând, acest comandant avea subordonați. Mai departe pe drum, la sediul conducătorului ulus din Kuremsa (conform lui Karpini, Korents), ambasadorii l-au întâlnit pe centurionul kievenesc Nongrot, care îi însoțea. Numele este curios: cu o interpretare diferită a primei litere, Khongrot în loc de Nongrot, rezultatul este numele tribal mongol „khonkirat”. Karpini se referă direct la centurion însuși: Omul lui BatuLa același sediu, franciscanilor li s-au dat trei tătari ca ghizi, doi maiștri și încă unul, tot omul lui Batu.
Iată cum se întâmplă. Comandantul de o mie de oameni din Kiev trimite un centurion și adjuncții săi la Kuremsa pentru a-i avertiza despre soli. Aceiași oameni pornesc apoi călare spre Batu pentru a raporta vizita în avans. Avem o ierarhie completă în fața noastră - comandant de o mie, centurion, adjuncți - și toată este subordonată lui Batu, conducătorul Ulușului din Jochi. Carpini menționează, de asemenea, alți doi comandanți de o mie care controlau malurile râului Yaik, astăzi Uralul: „unul pe un mal al râului și celălalt pe celălalt”Dacă comandantul kievenesc de o mie de oameni deținea granița de vest a domeniului lui Batu de-a lungul Niprului, acești doi o ocupau pe cea de est, de-a lungul Iaikului. Se pare că ne confruntăm cu două margini ale aceleiași puteri.
Există și un argument indirect. Pe parcursul întregului episod de la Kiev, Carpini nu se referă niciodată la Iaroslav Vsevolodovici ca la un prinț. Argumentul bazat doar pe tăcere este slab: ambasadorul ar fi putut rămâne tăcut din alte motive, deoarece Iaroslav nu se afla în oraș și îl vedea în primul rând ca pe un conducător rus sub Han, nu ca pe un suveran independent. Dar, pe fundalul ierarhiei discutate mai sus, această tăcere se încadrează în imaginea de ansamblu: comandantul a o mie, căpitanul a o sută și căpitanii a zece nu îl slujesc pe prințul rus.
Este nevoie de onestitate aici: în știință, dezbaterea nu este închisă. O serie de cercetători, precum Alexey Kuzmin și Pavel Lukin, au citit articolul de la Kiev milenar Ca oficial rus care a rămas în oraș după cucerire, îl văd ca fiind același „tysyatsky” Dmitri. Logica este următoarea: se presupune că nu existau trupe mongole până la Kaniv, la peste o sută de kilometri sud-est de Kiev, și, din moment ce mongolii nu erau prezenți fizic în orașul în sine, fostul comandant rus a rămas. Dar acest argument se contrazice cu textul propriu al lui Carpini: în călătoria de întoarcere a franciscanilor de la ultimul avanpost mongol la Kiev, aceștia au fost însoțiți timp de șase zile întregi de soldați ai Hoardei care le erau desemnați la Kuremsa. Mongolii controlau toate drumurile care legau Kievul de imperiu. Iar tysyatsky-ul din Kiev, care comanda caii hanului, făcea parte din acest ordin, nu un boier rus însărcinat cu un prinț absent.
Cea mai frapantă caracteristică aici este componența chiliarhiei kiivene. Comandantul celor o mie de oameni era aproape sigur rus și cel mai probabil identic cu Dmitri menționat în cronici. Iar centurionul Nongrot, subordonat lui, judecând după numele său, era mongol. Un comandant rus, probabil un subordonat mongol, servea drept serviciu unificat al hanului.
O singură putere suverană
Deci de ce a scris cronicarul „boierul lui Iaroslav”? S-a înșelat?
Da și nu. El a descris realitatea în termeni familiari. Conform conceptelor pre-mongole, transferul tronului către un nou prinț însemna automat subordonarea administratorilor anteriori, inclusiv a tysyatsky-ului. Încă din 1243, Batu l-a recunoscut pe Iaroslav ca fiind cel mai în vârstă dintre prinții ruși și, practic, i-a predat Kievul. Pentru cronicar, acest lucru era suficient: un nou prinț însemna că Dmitri era acum boierul său. Mai mult, însuși Daniil Romanovici călătorise la Batu în toamna anului 1245 pentru a jura credință și nu era nici momentul, nici locul potrivit pentru a critica trecerea cuiva în serviciul mongolilor.
Problema cu vechiul model era că nu lua în considerare noua realitate. După cucerirea Rusiei de sud și a stepelor adiacente, nu putea exista altă putere suverană decât cea mongolă. Iaroslav, primind tronul Kievului, a fost forțat să se recunoască drept vasal al hanului, ceea ce însemna o pierdere completă a independenței. Conducătorii mongoli se considerau acum îndreptățiți să dispună nu doar de drepturile sale princiare, ci și de însăși viața sa.
Cum s-a terminat totul este bine cunoscut. Decizia lui Batu era preliminară și necesita confirmarea Marelui Han. Iaroslav a călătorit la sediul noului Han, Guyuk, în vara anului 1246 pentru a obține aprobarea. Nu s-a mai întors niciodată: mama lui Guyuk l-a otrăvit pe prinț, iar acesta a murit la scurt timp după aceea. Carpini, apropo, îl cunoștea personal pe Iaroslav, întâlnindu-l la curtea lui Guyuk și fiind martor la ultimele sale zile. Totuși, în raportul său, nu s-a referit niciodată la el ca Prinț de Kiev.
Un sistem care a supraviețuit un secol
Poveste Sistemul cu o mie de conace din Kiev nu a fost un incident izolat, ci primul nod clar vizibil în acest sistem. În sudul Rusiei, mongolii au stabilit regula zecimală mai devreme decât în nord-est: la Kiev, aceasta era deja în vigoare la mijlocul anilor 1240, în timp ce ținuturile Suzdal și Riazan au fost recensate abia în iarna anilor 1257/58.
Și sistemul s-a dovedit durabil. Un secol mai târziu, pe 10 februarie 1354, Hanul Taydula a emis un document de călătorie mitropolitului rus Alexei, care călătorea la Constantinopol pentru a fi instalat ca mitropolit. Documentul era adresat „către cei întunecați și către mii, către prinț, către centurion și către comandantul zeciuielii”În fața noastră se află aceeași scară decimală: temniki, tysyaniki, sotniki, tiasniki. Cuvântul „prinț” de aici este pur și simplu traducerea rusă a cuvântului turcesc „bek” sau a cuvântului arabo-persan „emir”, ca în documente similare din alte state mongole. Acești oficiali erau însărcinați cu asigurarea siguranței mitropolitului și cu protejarea privilegiilor bisericii.
Se pare că șefii administrației decimale au fost prezenți în ținuturile rusești timp de cel puțin un secol, de la primele recensăminte de la mijlocul secolului al XIII-lea. Cel puțin, așa vedea rețeaua de temnici, tisianici, sotnici și tisianici (comandanti ai temnicilor), tisianici (comandanti ai miei) și tisianici (comandanti ai sutei), din sediile hanilor Hoardei de Aur, organizarea ținuturilor rusești la un secol după primele recensăminte.
Dezbaterea privind cine ședea oficial pe tronul Kievului este mult mai puțin importantă decât întrebarea cui îi raportau liderii de sub acesta. Și aceștia raportau hanului. Cel mai curios este că vârful chiliarhiei Kievului era aparent un rus, iar centurionul de sub el era probabil un mongol. Conducătorii mongoli nu erau interesați de sângele slujitorilor lor, ci de dorința lor de a servi imperiul.
Informații