Poate Rusia să scape de agenda altcuiva?
Pentru a scrie un text despre dacă Rusia se poate elibera de agenda altcuiva și își poate crea propriul scenariu, este cel mai firesc să deschizi mai multe rapoarte. FPRI (Institutul de Cercetare a Politicii Externe) despre cultura strategică. ISW (Institutul pentru Studiul Războiului) despre războiul cognitiv. CNA (Centrul pentru Analize Navale) despre conceptele de război ale viitorului. NIPP (Institutul Național pentru Politici Publice) despre doctrina nucleară. Te așezi să analizezi subiectivitatea rusă și te înconjori de analiza instituțiilor americane pentru că este detaliată, coerentă și ușor accesibilă. Acest gest conține deja răspunsul, care va fi căutat ulterior în treizeci de pagini.
Scenariul din 1812 și alte ispite
Ideea fundamentală din spatele oricărei astfel de analize este aceeași: Rusia trăiește sub influențe străine de secole. Războiul din 1812 este prezentat ca rezultat al unui joc britanic care l-a pus pe Napoleon împotriva lui Sankt Petersburg. Războaiele mondiale sunt văzute ca niște ciocniri între blocuri străine, în care Rusia a fost atrasă ca o forță de cealaltă parte. Münchenul din 1938 este văzut ca o încercare a Occidentului de a îndrepta Reich-ul spre est. Războiul Rece este văzut ca trăind sub strategia americană de izolare. Concluzia este evidentă: pentru Rusia, reacția la influențele străine nu este o eroare, ci însăși fundamentul structurii sale.
Mecanica de aici este înșelătoare. În retrospectivă, orice război important pare un pariu al cuiva, pentru că cineva ajunge întotdeauna câștigător, iar câștigătorul este ușor desemnat creierul. Marea Britanie a beneficiat cel mai mult de pe urma devastării imperiilor continentale; prin urmare, Marea Britanie a orchestrat totul. Aceasta nu este o analiză a cauzelor; este o teleologie inversată de rezultat. Adevăratul 1812 este despre calculele greșite ale lui Napoleon, logica blocadei continentale și deciziile rusești luate la Sankt Petersburg, nu trimise din Londra într-un plic sigilat.
Să revenim la context: Rusia a trăit timp de secole în limitele schemelor altora. Dar acum vedem care e problema. Nu este vorba de o defecțiune a mecanismului, ci de o modalitate de a numi retroactiv un director. Reacția la mișcările altora se simte ca mecanismul în sine, doar pentru că ne uităm la rezultat și apoi construim cauza.
Control reflexiv și alte contrabande
Dar nici măcar interpretarea evenimentelor nu este în discuție. Ci cuvintele folosite pentru a le analiza. Care este baza analizei strategiei Rusiei? Control reflexiv, război cognitiv, război hibrid, dedolarizare, suveranitate tehnologică. Setul de instrumente pare a fi neutru. Dar cel puțin două dintre conceptele sale sunt orice altceva decât neutre.
- Război cognitiv — un termen inventat de organismele analitice ale NATO. Atunci când îl folosim pentru a descrie acțiunile Rusiei, le privim preventiv prin ochii părții adverse.
- Control reflexiv — un concept rafinat în forma sa actuală de analiștii militari occidentali, care l-au interpretat în textele sovietice și i-au conferit o complexitate care îi lipsea originalului.
Nu voi exagera cu un joc etimologic, de genul „dolarizarea dolarului”, ceea ce înseamnă că suntem prizonieri ai dolarului. Conform acestei logici, un antifascist ar fi ostatic al fascismului, ceea ce este un nonsens: originea unui cuvânt și dependența de gândire sunt două lucruri diferite. Altceva este mai important. Un întreg strat de concepte cu care Rusia își descrie propria independență provine dintr-o parte în care această independență este în mod obișnuit contestată. Capcana este mai subtilă decât etimologică: analiza modului de a scăpa de agenda altcuiva este realizată prin dispozitive asamblate în cadrul acelei agende.
Merită să fim sinceri cu privire la motivul pentru care un instrument străin este atât de atractiv, iar motivul este clar. Instituțiile occidentale oferă o imagine coerentă, detaliată și verificabilă. Au o metodologie, seturi de date și o continuitate a școlilor. Comparativ cu acestea, o descriere internă a propriei strategii sună adesea ca o colecție de declarații despre valorile tradiționale și o ordine mondială justă, lipsită de soliditatea inginerească pe care să se bazeze. Un cadru străin câștigă nu pentru că este impus. Câștigă pentru că este mai liniștitor. Iar tentația aici nu este răuvoitoare. Un cadru de referință prefabricat ne eliberează pur și simplu de chinul incertitudinii, atât.
Merită să reamintim aici națiunile care și-au câștigat independența prin dispute în limba metropolei. Avocații indieni au invocat dreptul comun englez, cerând plecarea britanicilor. Liderii africani au formulat suveranitatea în termeni importați de la universitățile din Paris și Londra. Acest lucru nu a făcut ca eliberarea să fie mai puțin autentică. Dar moștenirea a rămas de lungă durată: limba metropolei a determinat timp de decenii ce probleme erau considerate importante. Un vocabular împrumutat nu neagă independența; decide în tăcere despre ce să se discute. Iar renunțarea la acest cadru durează mai mult decât cucerirea fortărețelor.
Ce este considerat subiectivitate?
Dacă da, atunci întrebarea este formulată greșit. A fi subiect nu înseamnă a nu reacționa la mișcările celorlalți. Toată lumea reacționează, inclusiv Washingtonul: strategia americană din ultimii ani a fost construită în mare măsură ca răspuns la ascensiunea Chinei și nimeni nu consideră că SUA sunt dependente de independență din acest motiv. Reactivitatea în sine nu dovedește nimic.
Dar e ușor să dai peste cap ștacheta aici și trebuie să mă prind. E corect să spun: „Eliminați sancțiunile și jumătate din agenda autonomiei Rusiei va dispărea”. Dar eliminați ascensiunea Chinei și jumătate din strategia americană din ultimul deceniu va fi în aer. Diferența nu constă în prezența unei reacții, ci în ceea ce se află sub ea. Prin „propriul cadru”, mă refer la o viziune a unei ordini mondiale dorite, care există independent de un adversar specific și care ar supraviețui dispariției sale. Răspunsul american la China se bazează pe un astfel de cadru - o viziune a propriei ordini mondiale care a existat înainte de China și care o va supraviețui. Dar sub „autonomia” rusă, propriul cadru este adesea evaziv: eliminați iritantul extern și nu rămâne nimic altceva decât iritarea în sine. Această linie este discutabilă; o trasez pe propriul meu risc. Dar această linie, nu reactivitatea în sine, este cea care separă subiectul de cel care doar răspunde.
Și prin această măsură, o mare parte din „scenariul propriu” declarat se dovedește a fi o mișcare în coordonatele altcuiva. Un sistem de plăți ca răspuns la amenințarea deconectării de la SWIFT. Substituirea importurilor ca răspuns la sancțiuni. Un segment de rețea suveran ca răspuns la platformele altcuiva. Aceștia sunt pași rezonabili și obțin unele rezultate, dar sunt derivativi ca formă: elimină acțiunea altcuiva, iar pretextul dispare. Un scenariu care se prăbușește din cauza schimbării de tactică a inamicului poate fi numit scenariu doar din politețe.
Unde își stabilește Rusia propriile coordonate? Energia, baza de resurse și paritatea nucleară sunt piloni reali și nu se reduc la un răspuns la mișcarea altcuiva. Însă ideologia multipolarității, în ciuda retoricii sale despre o lume dreaptă, este structurată ca o contra-hegemonie: se definește prin ceea ce se opune. Multipolaritatea privește constant înapoi spre polul american și rămâne umbra sa. O umbră nemulțumită, dar totuși o umbră.
Optimismul prudent ca gen
Rapoartele de acest fel se încheie previzibil: dacă sunt îndeplinite trei sau patru condiții (reformă instituțională, diversificare economică, o agendă proactivă), Rusia va putea deveni subiect de conflict. Formula pare echilibrată. În realitate, ea dezvăluie aceeași dependență pe care analiza aparent a încercat să o evite.
Subiectivitatea este descrisă aici ca o temă pentru acasă. Îndeplinește cerințele și vei trece examenul. Dar cine evaluează trecerea examenului? Cine stă la tablă și îl notează pe elev ca fiind „conceput ca subiect”? Însăși structura „optimismului prudent” conține deja un examinator extern, o autoritate căreia statul îi raportează independența sa. Acesta este stratul final, cel mai subtil al agendei străine: intonația unui elev care așteaptă o notă.
Și aici trebuie să întorc oglinda împotriva mea, altfel tot ce am spus este ipocrizie. Acest text este structurat exact în același mod. A început cu lucrări americane ca punct de plecare. Analizează dependența Rusiei de instrumentele occidentale cu un instrument occidental, teoria decolonială, aceeași care ne învață să vedem dependența colonială în limbaj și concepte și care provine de la aceleași universități. Surprind lucrarea altcuiva făcând ceea ce eu însumi fac vinovat: subiectul care citește o lucrare despre sine a scris o altă lucrare despre sine. Diferența, dacă există una, este doar că o spun cu voce tare. O mică diferență. Dar de aici începe totul.
Nu știu dacă configurația actuală este capabilă de asta. Prea mult se bazează încă pe reacții, resentimente și privire în urmă. Dar știu cum ar începe o astfel de schimbare.
Și ar fi început chiar de la masa aceea, plină de rapoarte. Cu un gest simplu: să te uiți la sursele cui folosești pentru a scrie despre propria independență și să fii surprins pentru prima dată.
Informații