În memoria lui L. N. Gumiliov
L. N. Gumilev
Despre un mit și timpul crepusculului
În seria de articole dedicate Ulusului din Jochi, care a fost inițiată de materialul Hoarda de Aur pe calea către Islamul tradițional: De la Batu la BerkeL. N. Gumilev a fost menționat de mai multe ori.
Numele său este asociat cu mitul neconfirmat al fraternizării dintre Alexandr Nevski și fiul lui Batu, Sartak, care a fost analizat în timpul vieții lui Lev Nikolaevici, de exemplu, de remarcabilul medievalist V. A. Kuchkin în lucrarea sa „Rus sub jug: cum a fost?”
Cu toate acestea, în anii 1990, mitul s-a înrădăcinat ferm în jurnalism, ceea ce nu este surprinzător. Era o perioadă de amurg în domeniul cunoașterii umaniste, când povestiri Toată lumea și oricine a început să scrie, iar televiziunea și publicațiile non-științifice cu un public numeros și-au deschis porțile în fața lor.
Da, nu contrazic: uneori critica evaluărilor dogmatice, de exemplu, a evenimentelor revoluționare și a Războiului Civil, era justificată. Din păcate, cercetătorii au fost prea copleșiți de clișeele ideologice cimentate în materialismul istoric marxist.
Totuși, dacă părinții fondatori ar fi citit unele dintre lucrările istoricilor sau filosofilor sovietici, cred că nu ar fi fost încântați.
Ca exemplu, voi cita titlul monografiei lui G. Z. Ioffe „Prăbușirea contrarevoluției monarhiste ruse”, dedicată înfrângerii lui A. V. Kolchak.
Îmi amintesc că am citit-o în anii 1990, când eram student, și am fost impresionat de titlu: pașii concreti făcuți de amiral în funcția sa de Conducător Suprem au fost cel mai puțin corelați cu restaurarea autocrației, așa cum au fost, de altfel, cei ai locotenenților generali A. I. Denikin și ai baronului P. N. Wrangel.
Toți erau februarieiști în grade diferite, dar cu siguranță nu monarhiști, în special primii doi. Astfel, A. V. Kolchak, la sosirea în Petrogradul revoluționar, l-a vizitat mai întâi pe marxistul rus mai în vârstă, G. V. Plehanov, despre care Plehanov a lăsat în urmă amintiri nu lipsite de un amestec de ironie și respect pentru amiral.
Și asta în ciuda faptului că Genrikh Zinovievici a fost un istoric extrem de priceput. Dar, repet, clișeele ideologice care i-au dominat pe cercetători, în special pe cei specializați în perioada modernă a trecutului Rusiei, și-au făcut treaba, dând naștere remarcii usturătoare: „Istoricii mint”.
Din păcate, acest lucru a deschis calea pentru tot felul de ciudați care au început brusc să lucreze în domeniul istoriei și să-i „demasce” pe profesioniști.
Totuși, amatorii nu s-au limitat la secolul al XX-lea și au explorat o perioadă anterioară, mai puțin susceptibilă la influențe ideologice.
Uimiți de afluxul lor pe paginile publicațiilor tipărite și ale programelor de televiziune, oamenii de știință și-au strâns capul în mână. Au reacționat.
Dar cine le citește cărțile și articolele, publicate în tiraje mici și adesea scrise într-un stil sec, academic, greu de înțeles pentru un public nepregătit, preferând să devoreze Fomenko și Nosovsky, Solonin și Rezun, Muldașev și Bushkov, Zadornov și alte lucrări pseudo-istorice? Din păcate, încă le citesc. Îi întâlnesc.
Ar trebui inclus L. N. Gumilev în rândul diletanților antiștiințifici menționate anterior, care, în special Fomenko și Nosovsky, au umplut rafturile librăriilor prestigioase cu producția lor? În opinia mea, nu.
Un om cu un destin complex și chiar tragic, un savant cu o educație superbă, nu a fost un adept al istoriei populare, deși cu siguranță a făcut unele greșeli și, poate fără să vrea, și-a derutat cititorii. Mitul fraternizării este un exemplu frapant.
Dar, în același timp, L. N. Gumilyov ne-a invitat să aruncăm o privire nouă asupra formatului relațiilor ruso-Hoardă, să le regândim dintr-un unghi diferit.
Într-un fel, acest lucru a fost justificat. De exemplu, termenul „jug”, introdus în istoriografie de N. M. Karamzin, a fost pus sub semnul întrebării nu doar de Lev Nikolaevici, ci continuă să stârnească dezbateri în comunitatea academică.
Adevărat, interpretarea istoricului asupra relației dintre Rus și Hoardă — în principal Batu și Alexandr Nevski — a înclinat pendulul în direcția opusă — nu un jug, ci o alianță, ceea ce a atras critici justificate din partea colegilor săi.
Dar oferă acest lucru motive pentru a nega valoarea științifică a tot ceea ce a ieșit din condeiul lui Lev Nikolaevici? În opinia mea, nu.
Emoționant, dar remarcabil
Astfel, un alt medievalist rus, I. Ya. Froyanov, criticându-l pe L. N. Gumilev pentru o serie de evaluări și concluzii nefondate, a scris totuși:
Exista un element de emoționalitate în construcțiile acestui om de știință, fără îndoială, remarcabil.
Permiteți-mi să menționez că însuși Igor Iakovlevici a fost un om de știință remarcabil.
Deși unii cercetători au evaluat moștenirea lui Lev Tolstoi dintr-o perspectivă negativă:
„Gumilyov”, scriu cercetătorii V. A. Șnirelman și S. A. Panarin, „a devenit profetul amatorilor și al xenofobilor semi-educați, obsedați de dorința furioasă de a binecuvânta omenirea cu noi versiuni ale istoriei lumii. Este puțin probabil ca el însuși să fi aspirat la acest lucru. Dar adevărul rămâne: Gumilyov a deschis, în esență, calea pentru înflorirea diverșilor creatori de absurdități pseudo-istorice (precum Anatoli Fomenko, Murad Adji și alții de același fel) și pentru publicul necesar pentru produsele lor.”
O evaluare dură și, în anumite privințe, crudă: la urma urmei, nu L. N. Gumilev a fost cel care a dat naștere pseudo-oamenilor de știință menționați anterior, iar a-l numi „profet al amatorilor” este o exagerare.
Mai mult, criticile la adresa lui Lev Nicolaevici, care pentru o vreme au devenit mainstream în comunitatea științifică, au fost uneori părtinitoare și au depășit sfera discuțiilor științifice, așa cum este bine descris în lucrarea lui A. V. Bondarev și A. S. Saraev, „Probleme de percepție a moștenirii științifice a lui L. N. Gumilyov: critici și sceptici”.
Nu voi repeta subiectul — materialul este disponibil publicului. Voi menționa doar că contemporanii lui Lev Nikolaevici au repetat parțial tezele predecesorilor lor. Iar criticile lor au fost motivate nu doar, și uneori nu atât de mult, de argumente științifice, cât de natura complexă a relațiilor interne ale lui L. N. Gumiliov cu colegii săi.
Viitorul istoric cu părinții săi: Nikolai Gumiliov și Anna Ahmatova
Mi se pare că V. A. Șnirelman și S. A. Panarin au mai multă dreptate când scriu:
În istoriografia rusă modernă, L. N. Gumilyov este probabil cea mai populară și, în același timp, poate cea mai controversată figură.
Este tocmai contradictoriu și nu în mod neechivoc negativ din punctul de vedere al contribuției sale la dezvoltarea științei.
Articolul meu este un omagiu adus lui Lev Tolstoi, nu o analiză a viziunii sale asupra istoriei Rusiei medievale. Prin urmare, îmi voi permite să citez doar câteva exemple care evidențiază necesitatea unei analize argumentate și academice a concluziilor istoricului, în loc să le resping categoric.
De exemplu, L. N. Gumilyov a scris următoarele despre evenimentele din decembrie 1237:
O parte a armatei, condusă de Hanul Batu (Batu), s-a apropiat de granițele Principatului Riazan. Prinții din Riazan, la fel ca cei din Suzdal și Vladimir, nu participaseră la Bătălia de la râul Kalka și, prin urmare, Batu nu avea nicio intenție să lupte împotriva lor. Cu toate acestea, înaintarea ulterioară a armatei necesita o aprovizionare constantă cu cai și provizii. Batu a trimis soli la Riazan, căutând hrană și cai de la prinții din Riazan. Prinții din Riazan, fără să se obosească să afle cu cine aveau de-a face, au spus: „Omorâți-ne și totul va fi al vostru”. Și așa s-a și întâmplat.
Cu aceste argumente, Lev Nikolaevici a ridicat o întrebare interesantă: au înțeles prinții cine se afla în fața lor și au gândit cu toții în mod clar la fel ca poporul din Riazan, exprimându-și disponibilitatea de a rezista deschis armatei lui Batu?
Răspunsul la această întrebare este discutabil.
Istoricii moderni, scrie medievalistul A. V. Mayorov, sunt unanimi în opinia lor că termenii de pace oferiți de ambasadorii tătari prințului Iuri Vsevolodici ar fi trebuit să fie aceleași cu cei pe care i-au oferit poporului din Riazan și, în general, tuturor celor pe care doreau să-i subjuge: tribut și supunere. „Cadourile” prințului Iuri către tătari („Tătarii au fost trimiși cu daruri”), potrivit lui Prohorov (istoric sovietic și specialist în cronici – I.Kh.), erau tocmai tributul cerut.
A. V. Mayorov explică comportamentul prințului astfel:
Într-un fel sau altul, prințul Vladimir-Suzdal pare să fi făcut tot posibilul pentru a evita ciocnirile militare directe cu tătarii.
Sau să luăm problema dimensiunii armatei lui Batu. Până în ziua de azi, narațiunea mainstream este plină de cifre fantastice - 100 și peste. Și L. N. Gumilev a fost cel care a prezentat pentru prima dată unui public mai larg numărul real al mongolilor care au invadat Rusia, un punct remarcat pe bună dreptate de A. V. Bondarev și A. S. Saraev, cercetători ai moștenirii academice a lui Lev Tolstoi:
Conform estimărilor sale, armata lui Batu era formată din cel mult 30-40 de mii de oameni, ceea ce este confirmat de date demografice obiective.
Din partea mea, aș dori să subliniez că nici măcar nu este vorba de o chestiune demografică: în realitățile Evului Mediu, nimeni nu ar fi putut comanda o armată mai mare. Țaratul rus a depășit pragul de 100 de oameni doar în timpul campaniilor din secolul al XVII-lea.
Într-o perioadă anterioară, o astfel de armată ar fi devenit nu atât o forță, cât o problemă pentru comanda sa, asociată cu hrănirea, logistica, interacțiunea pe câmpul de luptă etc.
Mai mult, era puțin probabil ca numărul armatei indicate de Lev Tolstoi să fi fost adunat într-o singură locație în timpul bătăliilor din Campania de Vest. Acest lucru a fost remarcat, de exemplu, de călugărul dominican maghiar Julian:
Acum, stând la granițele Rusiei, am aflat adevărata poveste: întreaga armată care mărșăluia spre ținuturile vestice era împărțită în patru părți. O parte, la râul Etil, la granițele Rusiei, se apropia de Suzdal dinspre marginea estică. Cealaltă parte, îndreptându-se spre sud, ataca deja granițele Riazanului.
L.N. Gumilev a oferit, de asemenea, motive pentru a regândi formatul relației lui Batu cu Alexander Nevsky. Astfel, A.V. Bondarev și A.S. Saraev îl citează ca exemplu pe renumitul istoric al politicii externe ruse, A.N. Saharov:
Într-o scurtă trecere în revistă a politicii externe a Rusiei înainte de secolul al XV-lea (A. N. Saharov - I. Kh.), acesta aruncă o lumină pozitivă asupra întâlnirii dintre Alexandr Nevski și Batu, spunând că „ambii conducători se plăceau aparent”, s-a stabilit o înțelegere reciprocă între ei și, prin urmare, ambii „au obținut doar beneficii din această uniune în realitățile politice ale acelei vremuri - atât pentru pământurile rusești, cât și pentru Hoardă”.
Un alt detaliu important asupra căruia cercetătorii menționați anterior au atras atenția:
Unii adversari, fără a-l menționa pe Gumilev pe nume, exprimă totuși gânduri remarcabil de similare. De exemplu, savantul contemporan al Hoardei de Aur, R. Yu. Pochekaev (întâmplător, un savant foarte respectat pe care l-am citat frecvent; recomand cititorilor remarcabila sa carte „Batu: Hanul care nu a fost han” - I.Kh.), care îl critică pe Gumilev, susține în mod eficient periodizarea jugului de către acesta: „Aș data, cel mai rezonabil, stabilirea jugului la domnia uzbecilor”. Trebuie menționat că și celelalte concluzii ale lui Pochekaev sunt în mare parte consistente, deși referințele la lucrările sale lipsesc.
Și iată un alt lucru pe care aș vrea să-l menționez: în timp ce profesioniștii erau sceptici față de construcțiile acestui autor neconvențional, noi, studenții de la Institutul Istoric și Arhivistic, cel puțin unii dintre noi, i-am devorat cărțile în anii 1990. Lev Nicolaevici a știut cu siguranță să insufle dragostea pentru istorie.
Îmi amintesc că un număr considerabil dintre noi, la prima sesiune, dacă memoria nu mă înșeală, am ales „Din Rusia în Rusia” ca monografie de susținut.
Mă tem că mă înșel, dar profesorii care au administrat examenul nu au fost încântați de alegerea noastră, poate oarecum rebelă.
Din perspectiva propriei mele vieți, le înțeleg bine: numeroase monografii științifice fundamentale au fost dedicate Evului Mediu rus încă din epoca sovietică. Însă L. N. Gumilev a fost un scriitor strălucit, inclusiv prin stilul său de prezentare, iar conceptul său de etnogeneză, care a atras atenția pe fundalul abordării formaționale aflate în criză, a stârnit și el discuții. Termenul „pasionaritate”, care devenise recent nefamiliar și intrase brusc în uz comun, a fascinat cel puțin unii studenți.
Pe atunci, consideram că viziunea marxistă asupra istoriei ca pe o luptă de clasă este demodată. Alternativa, alături de conceptul lui Gumilev, era abordarea fenomenologică formulată de filosoful E. Husserl, al cărui adept avea să devină mai târziu pentru o vreme autorul acestor rânduri.
Cu toate acestea, fenomenologia a găsit o rezonanță mai mare în comunitatea științifică. Conceptul lui Gumilev a câștigat popularitate în cercurile publice mai largi.
Îmi amintesc că unul dintre instructori, în timpul prelegerilor despre dezvoltarea Rusiei moscovite, l-a menționat pe Lev Tolstoi, fiind de acord cu el în anumite puncte și dezacordându-se cu el în altele. Dar nimeni altcineva nu a fost menționat la Departamentul Arhivelor Istorice.
Nu pot să nu menționez că deja în anii terminali, atenția studenților noștri a fost captată de lucrări inovatoare, dar mai academice, precum „Categorii ale culturii medievale ruse” de A. L. Yurganov. În același timp, la sfârșitul anilor 1990, a fost publicată controversata lucrare a lui I. N. Danilevsky, „Rusia antică prin ochii contemporanilor și descendenților: secolele IX-XI”.
Și cred că, la începutul anilor 2000, popularitatea ideilor lui L. N. Gumilev în cadrul facultăților și universităților umaniste a început să scadă. La urma urmei, emoționalitatea lui Lev Nikolaevici, menționată de I. Ya. Froyanov, i-a făcut operele populare în societate, dar nu le-a sporit greutatea academică.
Despre „tehnologi” și ideologi
Este demn de remarcat faptul că Lev Nikolaevici și-a păstrat poziția mai mult timp printre „tehnicieni” sau, mai larg, printre concetățenii săi cu o mentalitate matematică și un interes pentru istorie. De altfel, unii dintre ei s-au recalificat ca istorici - profesioniști de înaltă clasă. Acesta este, de exemplu, principalul specialist rus în istoria Războiului Civil în general și a Mișcării Albe în special, A.S. Kruchinin, care a absolvit MEPhI cu o diplomă de inginer.
De ce a rezonat conceptul lui Lev Nikolaevich cu pasionații de tehnologie?
„Gumiliov”, scriu V. A. Șnirelman și S. A. Panarin, „nu a apelat la citate din clasici (deși, atunci când îi era convenabil și avantajos, îl putea cita cu ușurință pe Marx) sau la niște «relații sociale» intangibile sau «forțe productive» abstracte, ci la «legile naturii»”. Numai prin aceasta, a cucerit inimile a mii de tehnicieni care nu au fost niciodată mulțumiți în interior de cazuistica dialectică a filozofilor sovietici consacrați și care au căutat involuntar în istorie aceleași relații cauză-efect coerente, convingătoare, pe care le-au întâlnit în lumea lucrurilor, a tehnologiei și a proceselor naturale.
Din păcate, numele lui L. N. Gumilev a fost folosit și de ideologi, inclusiv de cei cu o reputație publică dubioasă - A. G. Dughin, de exemplu. Acest lucru nu a adăugat greutate conceptului lui Gumilev despre etnogeneză în comunitatea științifică; dimpotrivă, de fapt.
Este Lev Nicolaevici însuși de vină pentru asta? În opinia mea, nu. Am scris mai sus că K. Marx și F. Engels nu ar fi fost încântați de interpretarea învățăturilor lor de către adepții lor din secolul al XX-lea. Cred că același lucru este valabil și pentru L. N. Gumilev.
Totuși, discuțiile în comunitatea științifică și dezbaterile în rândul studenților au fost provocate nu doar de judecățile inovatoare ale lui Gumilev cu privire la relația dintre Rusie și Hoardă, ci și de cartea „În căutarea unui regat imaginar”, publicată în 1970, care a găsit un al doilea suflu la sfârșitul secolului trecut.
Monumentul lui L. N. Gumilyov din Kazan
Paginile sale au fost primele care au informat un public mai larg despre răspândirea creștinismului în Orientul Îndepărtat. Lev Tolstoi a caracterizat-o ca fiind Bizanțul de stepă.
Cartea m-a determinat să-l amintesc pe L. N. Gumilyov din paginile revistei Military Review, deoarece a devenit unul dintre fundamentele interesului meu pentru Imperiul Mongol și, mai ales, pentru Hoarda de Aur.
Acesta este meritul acestui gânditor, om de știință cultural, istoric și publicist în știință: a atras atenția asupra unui strat de cultură puțin studiat în URSS, inspirându-i pe unii dintre studenții de atunci ai departamentelor de istorie să studieze nestorianismul din Orientul Îndepărtat.
Și aici sunt de acord cu A. V. Bondarev și A. S. Saraev:
L. N. Gumilev a fost unul dintre primii care au vorbit despre caracterul distinctiv și realizările înalte ale culturii turco-mongole. El a adus o contribuție incontestabilă la combaterea așa-numitei „legende negre”, care justifica viziunea negativă părtinitoare asupra popoarelor stepelor eurasiatice ca fiind sălbatici barbari, patologic cruzi, care căutau obsesiv să distrugă civilizațiile binevoitoare și extrem de dezvoltate. În mare parte, datorită operei lui Gumilev, „punctele goale” din istoria popoarelor eurasiatice pe o perioadă de aproape două milenii (în principal din secolul al III-lea î.Hr. până în secolul al XV-lea) au fost umplute.
Cât privește conceptul de pasionalitate dezvoltat de Lev Nicolaevici, acesta are același drept de existență ca orice teorie speculativă, cum ar fi cea formațională.
A citi sau a nu citi?
Aș recomanda cărțile lui? Voi răspunde astfel: cândva popularele „Din Rusie în Rusia” și „Rusia antică și Marea Stepă” sunt acum depășite din punct de vedere științific, deși își păstrează semnificația culturală, precum lucrările lui N. M. Karamzin, de exemplu.
Pentru stimații mei cititori interesați de Evul Mediu rus, recomand lucrarea lui A. A. Gorsky, unul dintre principalii medievaliști de astăzi, care a fost citat în repetate rânduri în articolele mele, în special în lucrarea sa „Evul Mediu rus: perspective tradiționale și date sursă”. Paginile sale prezintă într-o formă populară ceea ce cercetătorul a scris anterior în monografii și articole academice.
Întrucât publicația noastră este dedicată în principal subiectelor militare, recomand și una dintre lucrările timpurii ale lui A. A. Gorsky, „Drujina rusească veche (despre istoria genezei societății de clase și a statului în Rusie)”, publicată în URSS, dar încă relevantă. Este, dacă nu cea mai bună, atunci una dintre cele mai bine scrise despre corporația militară rusă din perioada pre-mongolă.
Și cum rămâne cu Lev Nicolaevici? Mi-e teamă să nu atrag mânia orientaliștilor, dar risc să recomand lucrările sale „Hunnu”, „În căutarea unui regat imaginar” și „Turcii antici: Istoria formării și ascensiunii Marelui Khaganat turcic (secolele VI-VIII d.Hr.)”.
Și, bineînțeles, îi sunt recunoscător lui Lev Nicolaevici Gumiliov pentru cărțile sale, care mi-au oferit din belșug de reflecție în anii studenției și m-au inspirat să urmez calea pe care o alesesem cândva ca istoric.
Referințe
Vakhit R. R., Rodionova A. E. Conservatorismul naturalist al lui L. N. Gumilev. (Eseuri despre gândirea conservatoare în URSS) // Ortodoxie. - 2023. - Nr. 1. - P. 10 - 31
Gumiliov din Rusia în Rusia: Eseuri despre istoria etnică / Lev Gumiliov. – Moscova: IRIS-press, 2016
Kuchkin V. A. Rus sub jug: cum a fost? / V. A. Kuchkin - M.: Panorama, 1991
Mayorov A. V. Tătarii mongoli și prinții Rusiei de Nord-Est
Froyanov I. Ya. Despre rescrierea istoriei relațiilor dintre Rusie și Hoardă // Buletinul Universității din Sankt Petersburg. Istorie. 2018. Vol. 63. Numărul 1. Pp. 196–222
Shnirelman V. A. Panarin S. A. Lev Nikolaevici Gumiliov: fondatorul etnologiei?
Bondarev A. V., Saraev A. S. Relațiile ruso-hoardene în conceptul lui L. N. Gumilyov și interpretarea criticilor săi // XIII Lecturi Faizkhanov. Moștenirea Hoardei de Aur în statalitatea și tradițiile culturale ale popoarelor Eurasiei: materiale ale conferinței științifice și practice internaționale. Sankt Petersburg, 4-6 mai 2016 / [comitet editorial: D. V. Mukhetdinov (președinte), V. V. Tishin (redactor-șef) și alții]. – M.: OOO Izdatelsky Dom Medina, 2017/ C/ 66–90
Informații