Despre proiectele crucișătoarelor grele sovietice cu tunuri de 220 mm
Crucișătoarele Proiectului 66 erau planificate să fie înarmate cu tunuri de 220 mm, care nu erau disponibile nici în Rusia, nici în URSS. flota nu fusese folosit până atunci. Să vedem de unde a venit ideea de a ne înarma navele. artilerie de acest calibru.
crucișător greu Project 82
După cum se știe, înainte de Marele Război Patriotic, URSS a dezvoltat atât crucișătoare grele, cât și ușoare. Mai mult, în timp ce primele modele de crucișătoare ușoare (Proiectul 26 și 26-bis) erau echipate cu tunuri de 180 mm, ceea ce era destul de neobișnuit pentru marină, ulterior Proiectul 68 avea deja un calibru principal de 152 mm, standard pentru această clasă de nave. Trebuie menționat că trecerea de la 180 mm la 152 mm nu a fost definitivă, deoarece ulterior au apărut în mod repetat planuri de a înarma crucișătoarele ușoare cu tunuri de 180 mm, deși aceste planuri nu au fost niciodată realizate.
În ceea ce privește navele grele din această clasă, se credea că misiunea lor era distrugerea crucișătoarelor „Washington” înarmate cu artilerie de 203 mm. De aceea, crucișătoarele noastre grele din Proiectul 69 erau înarmate cu tunuri de 305 mm încă din faza de proiectare - proiectilele lor erau, fără îndoială, capabile să scoată rapid din uz și să distrugă un crucișător relativ ușor protejat, cu un deplasament de 10-12 de tone.
Problema, însă, era că nava, înarmată cu tunuri de 305 mm, era mult mai mare decât crucișătoarele „Washington”, dar semnificativ mai slabă decât navele de luptă mici, precum francezul Dunkerque, germanul Scharnhorst și crucișătoarele de luptă Kongo și Repulse, deși se apropia deja de deplasamentul lor. A apărut o dorință destul de previzibilă de a face crucișătorul Proiectului 69 mai mult sau mai puțin capabil să lupte de la egal la egal cu aceste nave. Acest lucru a fost realizat, dar a dus la creșterea deplasamentului standard al viitorului „flagel Washington” la peste 35 de tone, făcând efectiv nava prea mare și scumpă pentru producția la scară largă. Iar flota mare planificată de I.V. Stalin necesita multe crucișătoare grele.
Așadar, ideea de a crea un crucișător ale cărui capacități s-ar situa undeva între crucișătoarele ușoare ale Proiectului 68 și crucișătoarele grele ale Proiectului 69 a fost una naturală. Și apoi marinarii noștri au pus mâna pe crucișătorul german Lützow - un crucișător greu din clasa Admiral Hipper achiziționat de la Germania nazistă...
Firește, în astfel de condiții, apariția unui proiect de crucișător „mediu” era doar o chestiune de timp. Și chiar înainte de război, pe 15 mai 1941, Comisarul Poporului al Marinei a aprobat misiunea operațional-tactică (OTZ) pentru crucișătorul greu Proiectul 82. În ceea ce privește armamentul, nava era aproape o copie completă a Lützow - aceleași tunuri de 8×203 mm în turele duble (deși înainte de aceasta, toate proiectele favorizaseră turelele triple) și tunuri cu dublă utilizare de 12×100 mm.
Alt armament antiaerian și de torpile a fost oarecum slăbit: tunuri antiaeriene de 12x37 mm și tuburi lansoare de torpile 2x3 pe Proiectul 82 față de tuburi lansoare de torpile de 12x37 mm, 10x20 mm și 4x3 pe Lützow. Pe de altă parte, având în vedere rata extrem de mică de foc a tunurilor antiaeriene germane de 37 mm, opțiunea noastră părea nedorită, deși o duzină de tunuri antiaeriene de calibru mic erau, desigur, mult prea puține pentru o navă mare.
Însă, în ceea ce privește alte caracteristici de performanță, crucișătorul Project 82 diferă semnificativ de Lützow. În primul rând, N. G. Kuznetsov își dorea un crucișător cu viteze superioare celor ale majorității crucișătoarelor ușoare: Project 82 urma să atingă 36 de noduri, chiar mai rapid decât crucișătoarele ușoare Project 68, a căror viteză era specificată la 34,5 noduri la momentul lansării. Lützow, fără postcombustoare, avea o viteză specificată de 32 de noduri. De asemenea, se aștepta ca autonomia de croazieră să fie crescută: în timp ce Hipper-ele trebuiau să aibă o autonomie de 6800 de mile la 19 noduri, dar în realitate era mult mai mică, Project 82 trebuia să atingă 10.000 de mile la 20 de noduri.
În plus, Comisarul Poporului al Marinei dorea să obțină o navă foarte bine protejată - lateralele, grinzile și turnul de comandă al crucișătorului Proiect 82 urmau să fie acoperite cu un blindaj care să ofere protecție împotriva obuzelor de 203 mm la o distanță de 60 kbt și peste, iar puntea urma să „reziste” la 250 kg de bombe aeriene.
Atunci când se evaluează crucișătoarele din clasa Admiral Hipper, se observă adesea că, deși acest crucișător nu se lăuda cu armament sau blindaj excepțional (acesta din urmă, apropo, este foarte discutabil), germanii au investit masiv în sistemele sale de control al focului - iar acest lucru este într-adevăr adevărat. Cu toate acestea, și URSS a pus în mod tradițional un mare accent pe controlul focului, iar la achiziționarea navei Lützow, a căutat să adopte toate caracteristicile sistemului său de control al focului. Prin urmare, nu există niciun motiv să credem că sistemul de control al focului al crucișătorului Proiect 82 a fost planificat să fie mai modest decât ceea ce se intenționa a fi instalat pe Lützow.
Pe scurt, specificațiile de proiectare ale crucișătorului greu din 1941 nu au făcut compromisuri - cerința era de a proiecta un crucișător foarte rapid și extrem de bine protejat, cu armamentul unui crucișător Washington standard, dar cu un sistem de control al focului extrem de sofisticat. În ceea ce privește capacitățile sale de luptă combinate, se aștepta ca Proiectul 82 să lase mult în urmă crucișătoarele din clasa Hipper.
Rezultatul a fost imediat: deplasamentul navei (aparent standard), respectând OTZ-ul din 15 mai 1941, urma să fie de 25.000 de tone, comparativ cu 14.990 de tone pentru Lützow. Această creștere a deplasamentului era, desigur, complet previzibilă, deoarece un crucișător reprezintă întotdeauna un compromis între potențialul de luptă și dimensiuni, iar OTZ-ul, în afară de armament, nu făcea compromisuri. Dar pentru un crucișător de 25.000 de tone, calibrul principal de 8×203 mm părea complet inadecvat.
Firește, având în vedere acest rezultat, comandamentul naval s-a confruntat cu o alegere. Trebuia fie să reducă cerințele privind blindajul, viteza și raza de acțiune la un nivel care să permită proiectarea navei cu un deplasament relativ de croazieră. Sau trebuia să accepte deplasamentul enorm, dar apoi să consolideze bateria principală.
Firește, a fost aleasă a doua cale, ceea ce a dus la luarea în considerare a unor tunuri de 210-230 mm pentru bateria principală a crucișătorului Proiectului 82. În 1944, N. G. Kuznetsov a aprobat specificațiile de proiectare pentru crucișătorul Proiectului 82, ceea ce i-a reechilibrat semnificativ caracteristicile.
Armamentul antiaerian a fost îmbunătățit semnificativ, incluzând acum tunuri de uz general de 16×130 mm, 32 de mitraliere antiaeriene de calibre 45 mm și 12×25 mm. În timp ce deplasamentul a rămas între 25.000 și 26.000 de tone, viteza a fost redusă brusc la 30 de noduri. Bateria principală a crucișătorului, însă, urma să fie formată din nouă tunuri de 220 mm. Aici încep lucrurile cu adevărat. istorie dezvoltarea crucișătoarelor grele cu artilerie de 220 mm, care au fost incluse în prima versiune a programului nostru de construcție navală pentru perioada 1946–1955.
Versiunea inițială a programului de construcție navală pentru perioada 1946–1955 includea 12 crucișătoare grele cu artilerie de 220 mm; N. G. Kuznețov a redus ulterior acest număr la 10. În același timp, potrivit stimaților A. M. Vasiliev și A. B. Morin, Proiectul 82 a fost modificat din nou - deplasamentul său a fost redus la 20–22 de tone, deși, din păcate, nu cunosc motivul exact. Interesant este că acest design de crucișător greu a supraviețuit primei întâlniri cu I. V. Stalin, la care a participat N. G. Kuznețov. Stalin a insistat asupra construirii de crucișătoare grele cu tunuri principale de 305 mm, dar N. G. Kuznețov a apărat crucișătoarele grele de 220 mm.
Cu toate acestea, crucișătorul greu Proiectul 82 nu a devenit precursorul crucișătorului Proiectului 66. Când I. S. Yumashev a devenit comandant-șef al Marinei pe 17 ianuarie 1947, o întâlnire pe teme navale a avut loc doar câteva zile mai târziu. La această întâlnire, I. V. Stalin a propus din nou înarmarea crucișătoarelor Proiectului 82 cu tunuri de 305 mm, iar I. S. Yumashev nu s-a opus acestui lucru. În vara anului 1947, au fost pregătite trei variante ale Proiectului 82, dintre care cea mai mică avea artilerie de 220 mm, blindaj lateral de 150 mm, o viteză de 33,5 noduri și un deplasament standard de 30.000 de tone, iar cea mai grea avea artilerie de 305 mm, blindaj lateral de 200 mm, o viteză de 32 de noduri și un deplasament de 40.000 de tone. A treia opțiune era intermediară - avea tunuri de 305 mm, dar grosimea blindajului lateral era de 150 mm, o viteză de 32,5 noduri și un deplasament de 38.000 de tone.
Când s-au luat în considerare aceste modele, cea mai grea versiune a crucișătorului Proiect 82, cu 200 mm de blindaj și tunuri de 305 mm, a ieșit în mod natural victorioasă. Acest model a evoluat ulterior în crucișătoarele din clasa Stalingrad. Versiunea cu tunuri de 220 mm a fost respinsă și nu a fost niciodată revizuită.
A doua abordare
Poate părea ciudat și, într-adevăr, este, dar un alt proiect pentru un crucișător cu artilerie de 220 mm a apărut printre marinarii noștri în timpul dezvoltării unei subclase de crucișătoare ușoare.
Totul a început destul de bine și logic. Chiar înainte de război, crucișătoarele ușoare Proiectul 68, foarte bune pentru vremea lor, au fost scoase din uz. Acestea combinau un armament puternic (după standardele subclasei) de 12 tunuri de 152 mm cu o viteză inițială mare (dar nu excesivă!), un deplasament acceptabil de 10.000 de tone, un blindaj foarte bine dezvoltat, de grosime decentă (100 mm lateral) și o viteză de 34,5 noduri.
Însă, în timpul războiului, Proiectul 68 devenise, desigur, oarecum învechit. Armamentul antiaerian trebuia întărit, odată cu instalarea radarului și a altor echipamente, dar nu mai era posibil să se încadreze toate acestea în vechea cocă. Așadar, nici crucișătoarele modernizate din clasa Proiectului 68K Chapayev nu îndeplineau pe deplin cerințele marinei. Pentru a remedia acest lucru, s-a întreprins dezvoltarea crucișătoarelor Proiectului 68-bis, dar simultan cu întărirea navei. arme și echipamentul a crescut și deplasarea sa...
În același timp, marinarii noștri au înțeles inițial că un crucișător ușor nu ar trebui să fie prea mare: prin urmare, s-a decis finalizarea celor cinci crucișătoare Proiect 68K deja construite înainte de război, apoi construirea a șapte crucișătoare Proiect 68-bis, dar apoi trecerea la crucișătoarele ușoare mai modeste Proiect 65. Calibrul lor principal urma să fie redus la tunuri de 9×152 mm, iar deplasamentul lor se spera să fie redus la 8000–8500 de tone.
Planul era solid, dar, așa cum se întâmplă adesea, execuția a fost deficitară. Deplasamentul crucișătorului Proiectului 65 a crescut rapid, și în ciuda faptului că marinarii și proiectanții au explorat numeroase opțiuni, toate corespundeau mai mult sau mai puțin designului 68-bis, fără a lăsa niciun motiv pentru a trece la un nou design de crucișător. În cele din urmă, la aceeași întâlnire din ianuarie 1947, unde Joseph Vissarionovich a insistat asupra dezvoltării unui crucișător greu Proiectul 82 cu tunuri de 305 mm, s-a decis suspendarea lucrărilor la Proiectul 65 și extinderea seriei de crucișătoare Proiectul 68-bis la 25 de unități.
În ciuda suspendării Proiectului 65, ideea creării unui crucișător ușor cu o combinație de caracteristici de performanță semnificativ superioare Proiectului 68-bis încă persista în mintea marinarilor. Prin urmare, în 1947, a fost elaborată o nouă specificație de proiectare pentru un crucișător ușor cu o baterie principală de tunuri de 9×180 mm în turele triple, un armament antiaerian format din tunuri cu dublă utilizare de 8×130 mm, tunuri de 24×45 mm și tot atâtea tunuri automate de 25 mm. Blindajul urma să protejeze împotriva obuzelor perforante de 152 mm, o viteză de 33 de noduri și o autonomie de croazieră de 6000 de mile la 18 noduri.
Acest lucru nu pare a fi o mare problemă, dar pentru a îndeplini aceste cerințe și a găzdui echipamente postbelice, cilindrajul standard al acestui crucișător ușor a ajuns la 17.000–18.000 de tone. Aceasta a reprezentat o creștere semnificativă, chiar și în comparație cu cele oarecum lipsite de modestie, 13.230 de tone ale cilindrajului standard al crucișătoarelor Proiectului 68-bis și, prin urmare, nu este surprinzător faptul că guvernul l-a respins, argumentând că capacitățile de luptă ale proiectului nu corespundeau cilindrajului său.
Și atunci a fost realizată probabil cea mai amuzantă iterație din istoria designului crucișătoarelor ușoare rusești. Designul era prea slab pentru cilindrajul său, care depășise deja cu mult limitele stabilite pentru crucișătoarele ușoare? Așa că haideți să-l facem mai puternic!
Pentru a fi corect, trebuie menționat însă că s-a încercat combinarea armamentului sporit al noului design de crucișător ușor cu o reducere a cilindrajului său. Specificațiile de proiectare pentru un crucișător ușor cu armament îmbunătățit și blindaj mai ușor au fost aprobate de I.S. Yumashev la 30 octombrie 1947. Conform specificațiilor, crucișătorul urma să aibă următoarele caracteristici:
Calibru principal: 3 tunuri de 3x220 mm, 125 de cartușe pe țeavă;
Calibru antiaerian cu rază lungă de acțiune (LRAC) - 5x2x130 mm, dar s-a propus să se lucreze la instalarea unei a șasea turele, muniție - 250 de cartușe/țeavă;
Tunuri antiaeriene - 4x4x45 mm cu 1000 de cartușe pe țeavă;
Torpilă și aviaţie arme - nu;
Blindaj: lateral, grinzi, barbete de calibru principal - 60 mm, punte - 50 mm, turn de comandă - 20 mm;
Viteză: 37 noduri la viteză maximă, 18 noduri viteză operațional-economică;
Centrala electrică era formată din 3 turbine, fiecare cu o putere de 55.000 CP, pentru un total de 165.000 CP. Pentru funcționarea operațională și economică a fost prevăzut și un motor diesel;
Rezerve de combustibil: pentru cazanele principale – pentru 6 ore de navigație completă (un total de 222 de mile!), pentru instalația de motorină – 4000 de mile. Prin utilizarea combinată a mașinilor principale și a motorinei, se aștepta atingerea unei autonomii de croazieră de 6000 de mile;
Navigabilitate - trebuie să asigure utilizarea armelor până la starea maritimă 8 inclusiv;
Deplasamentul standard este de 15.000 de tone.
Cu alte cuvinte, designul propriu-zis prevedea ca motorul diesel să fie nucleul sistemului de propulsie, care trebuia să „tracteze” cei 165 de cai putere ai turbinelor convenționale, acestea din urmă fiind folosite doar în luptă. Schema este cu siguranță ingenioasă, dacă nu ne amintim că idei germane similare, implementate în crucișătoarele lor ușoare din clasa K și din clasa Leipzig, nu s-au dovedit atât de eficiente pe cât se aștepta.
Și încă ceva. Se vorbește mult astăzi despre cum Marina Sovietică, imediat după război, a fost reaprovizionată cu nave evident învechite, că teoria noastră navală era osificată și insensibilă la experiența războiului și că ignora în mare măsură progresul științific și tehnologic. Ei bine, iată o dovadă a deschiderii de vedere a teoreticienilor și analiștilor noștri militari: conform OTZ din 30 octombrie 1947, proiectanții au fost instruiți să dezvolte instalarea propulsoarelor cu reacție ale lui A. Lyulka pe crucișător pentru a crește temporar viteza la 39-40 de noduri timp de 2-3 ore!
Șah-mat oricui s-a îndoit!
Și ceea ce este interesant este că niciuna dintre cele de mai sus nu a fost ideea unei singure persoane. Specificațiile de proiectare pentru un astfel de crucișător ușor s-au bazat pe rezultatele unui studiu al proprietăților tactice ale crucișătoarelor ușoare, realizat de Academia Navală. Este o ușurare că nimeni nu s-a gândit să proiecteze un crucișător ușor cu aripioare sau chiar unul capabil să zboare peste insule și zone izolate de uscat.
Dar serios, într-un fel, gândirea navală sovietică s-a întors la rădăcinile sale - ideile care au stat la baza proiectării primelor crucișătoare sovietice Proiectul 26. Viteză mare, blindaj foarte slab (îmbunătățit față de modelul 26-bis), dar, în același timp, un calibru principal mai puternic decât tunurile de 150-152 mm, care erau standardul general acceptat pentru crucișătoarele ușoare.
Însă, în anii de dinainte de război, parametrii crucișătoarelor Proiectului 26 erau pe deplin justificați de realitățile în care au fost create. La acea vreme, proiectanții noștri nu erau încă pregătiți să creeze de la zero modele moderne de crucișătoare, așa că s-au bazat pe experiența italiană.
Designul crucișătorului ușor italian pe care l-am achiziționat impunea, în mod firesc, anumite limitări, iar industria nu era încă pregătită să construiască nave de război mari - de unde și restricțiile de deplasament. Necesitatea de a opera în concert cu distrugătoarele - de unde și viteza mare. Anticiparea angajării cu forțe inamice superioare sub conceptul de atac concentrat - de unde și calibrul de 180 mm - și, la acea vreme, nu aveam alte tunuri moderne potrivite pentru aceste crucișătoare.
Dar ce considerații i-au călăuzit pe marinarii noștri atunci când au emis OTZ pentru un crucișător ușor cu artilerie de 220 mm, o viteză de 37 de noduri, blindaj practic anti-așchii și un deplasament standard de 15.000 de tone? Nu știu sigur, dar pot încerca să ghicesc.
Când N. G. Kuznețov și-a prezentat programul naval, acesta includea un număr considerabil de nave de artilerie grea, dar după „masacrul cu drujba” comis de conducerea industriei constructoare navale, au mai rămas doar patru crucișătoare grele și 30 de crucișătoare ușoare. Între timp, marinele americane și britanice, inclusiv navele aflate în construcție, ar fi putut avea până la 40 de crucișătoare grele și mari, fără a număra crucișătoarele ușoare, până la finalizarea programului nostru de construcție navală din 1946-1955. Prin urmare, chiar dacă crucișătoarele noastre ar fi reușit cumva să se angajeze în lupte de artilerie cu escadrilele „prietenilor noștri devotați”, acestea ar fi fost cu siguranță confruntate de unități care includeau crucișătoare grele, față de care crucișătoarele ușoare din Proiectele 68K și 68-bis erau net inferioare.
Desigur, dacă aceste considerații ar fi fost respectate, cea mai logică cale ar fi fost revizuirea programului, reducând numărul de crucișătoare ușoare în favoarea celor grele. Dar marinarii nu au putut face nimic în această privință, deoarece I. I. Nosenko a declarat categoric că industria nu va putea construi mai mult de 30 de crucișătoare ușoare, iar I. V. Stalin a fost de acord.
Ce alegere aveau marinarii noștri? Desigur, puteau încerca să „strecoare” un crucișător greu în proiect ca crucișător ușor, dar era clar că acest lucru ar necesita sacrificarea unor caracteristici. O astfel de navă nu putea fi, evident, prea mare. Se poate presupune că 15.000 de tone de deplasament standard era limita care ar fi permis navei proiectate să fie clasificată drept crucișător ușor. Tunurile puternice de 220 mm ofereau un avantaj în puterea de foc a artileriei, dar sacrificarea focului antiaerian era imposibilă - rămâneau doar blindajul și viteza. Cu toate acestea, protejarea serioasă a unei nave cu tunuri principale de 220 mm și un deplasament de 15.000 de tone era în mod clar nerealistă, în timp ce menținerea vitezei ar fi permis crucișătorului să opereze alături de distrugătoare.
Nu știu dacă marinarii noștri au raționat așa sau nu. Dar, deși OTS în sine pare grotesc, s-ar putea să fi avut o bază solidă, cel puțin la nivel conceptual.
KRL-22
În conformitate cu OTZ din 30.10.1947 octombrie 6, au început lucrările la KRL-22 (crucișătorul ușor-22). Birourile de proiectare ale Institutului Central de Cercetare al Forțelor de Apărare Aeriană și TsKB-17 au dezvoltat 20 de variante, dintre care șase erau neconvenționale și se abateau de la cerințele OTZ. Concluzia, însă, era destul de previzibilă.
Cu condiția îndeplinirii cerințelor OTK privind armamentul, viteza și blindajul, deplasamentul standard al unui crucișător ușor ar fi de 19.000–19.500 de tone. Totuși, acest lucru s-ar întâmpla cu o arhitectură tradițională a corpului, tipică crucișătoarelor ușoare, căreia îi lipsește orice protecție semnificativă împotriva exploziilor subacvatice, ceea ce este greu de acceptat pentru o navă de aceste dimensiuni. Cu o cocă „tradițională”, KRL-222 ar putea avea următoarele caracteristici de performanță:
Artilerie - 9×220 mm, 10×130 mm, 16×45 mm;
Blindaj: lateral 60 mm, punte 50 mm, perete despărțitor anti-așchii 20 mm;
Viteză: 37 noduri cu o putere a instalației de propulsie de 220.000 CP (4×55.000 CP);
Deplasament standard – 19.500 t.
O versiune mai echilibrată, care oferea protecție laterală și inferioară împotriva exploziilor de mare putere, precum și o armură capabilă să protejeze nava de obuze perforante de 152 mm, arăta astfel:
Artilerie - 9×220 mm, 12×130 mm, 24×45 mm;
Blindaj: punte blindată principală și centură blindată laterală - 60 mm, „ecran blindat Citadel” și punte superioară - 30 mm, „punte de preluare” anti-așchii și, aparent, pereți despărțitori cu același scop în spatele centurii blindate principale - 20 mm. În ceea ce privește ecranul blindat Citadel - aparent, centura blindată de 60 mm era internă, adică încastrată în cocă, iar „ecranul” de 30 mm era o placă de blindaj ușoară, probabil concepută pentru a detona obuze explozive și a îndepărta capacele perforante de pe obuzele perforante;
Viteză: 35 noduri cu o putere a instalației de propulsie de 220.000 CP (4×55.000 CP);
Deplasament standard: 22.000 de tone. Un crucișător ușor. Îmi imaginez că în acel moment, undeva, cele două nave de luptă din clasa Sevastopol supraviețuitoare, al căror deplasament standard la momentul debarcării lor era destul de comparabil, au început să plângă în liniște.
În urma acestui fapt, au fost dezvoltate încă 40 de variante de KRL-22, dar concluziile lor au rămas aceleași. KRL-22, cu designul său tradițional de cocă de crucișător ușor și tunuri de 9×220 mm, era fezabil doar cu un deplasament standard de 18.000–19.000 de tone. Reducerea deplasamentului sub această limită ar fi fost posibilă doar prin reducerea armamentului sau prin eliminarea completă a blindajului și a protecției subacvatice. În același timp, lipsa unei protecții subacvatice adecvate pe o navă cu un deplasament standard de aproape 20.000 de tone era considerată un dezavantaj semnificativ.
În cele din urmă, au fost selectate trei dintre cele mai bune opțiuni. Cea mai promițătoare, din punctul de vedere al specialiștilor navali, a fost designul care prevedea tunuri de 9×220 mm, 10×130 mm și 16×45 mm și mitraliere antiaeriene, blindaj de 100 mm pe laterale, 65 mm pe punte, 20 mm pe lateralele din exteriorul citadelei și o punte anti-așchii, precum și protecție împotriva minelor - împotriva exploziilor în lateral și la o adâncime de 5 m sub fundul navei FAB-500. Se presupunea că blindajul va proteja împotriva obuzelor de 152 mm la o distanță de 70–100 kbt la toate unghiurile de traiectorie. Cu o instalație de propulsie de 260.000 CP (4×65.000 CP), viteza urma să fie de 36 de noduri, iar autonomia de croazieră urma să fie de 6000 de mile la 18 noduri. Deplasamentul standard al navei era de 19.000 de tone. S-a recomandat ca dezvoltările ulterioare să reducă deplasamentul cu încă o mie de tone și să crească numărul de țevi de tun antiaeriene de 45 mm la 24.
Interesantă este o altă variantă dintre aceste trei, care prevedea o reducere radicală a deplasamentului - la 10.800 de tone. Coca era standard pentru un crucișător ușor, fără protecție subacvatică avansată. Sistemul de propulsie avea o putere de 165.000 CP (3 x 55.000 CP), producând o viteză de 37 de noduri. Autonomia de croazieră era de 5000 de mile la 18 noduri. Blindajul era aparent la nivelul OTZ original, cu laterale de 60 mm și punte de 50 mm. Această reducere radicală a deplasamentului a fost realizată prin reducerea tunurilor de calibru principal de la nouă la șase. Cu toate acestea, aranjamentul artileriei nu a fost planificat să imite „navele de luptă de buzunar”, ci mai degrabă să fie plasat în trei turele cu două tunuri.
Totuși, varianta „mică” nici măcar nu a fost luată în considerare de Statul Major al Marinei. Cât despre varianta „cea mai promițătoare”, s-a remarcat, pe bună dreptate, că blindajul său era foarte slab și că modernizarea acestuia ar duce la un deplasament al navei apropiat de cel al crucișătoarelor grele din Proiectul 82. Prin urmare, s-a decis că continuarea lucrărilor la KRL-22 era impracticabilă, iar lucrările la această navă au fost întrerupte.
Astfel, nici crucișătoarele grele ale Proiectului 82, nici crucișătoarele „ușoare” dezvoltate sub denumirea KRL-22 nu au servit drept prototipuri pentru crucișătorul mediu al Proiectului 66. Cu toate acestea, în timpul dezvoltării Proiectelor 82 și 22, proiectanții și marinarii noștri au acumulat cu siguranță o experiență considerabilă în echilibrarea caracteristicilor de performanță ale unui crucișător înarmat cu tunuri de 220 mm. Și această experiență s-a dovedit, fără îndoială, foarte utilă în proiectarea crucișătoarelor medii ale Proiectului 66.
Cel puțin, nimeni nu a propus instalarea de propulsoare cu reacție pe navele Proiectului 66.
Va urma...
Informații