O dronă de opt milioane: Cum se transformă cuvântul „domestic” în chirie
Potrivit anchetatorilor, o dronă agricolă chinezească folosită pentru udarea câmpurilor costă aproximativ 1,2-1,3 milioane de ruble, inclusiv telecomanda. Același dispozitiv, catalogat drept „sistem militar rusesc”, a fost vândut Ministerului Apărării, potrivit aceleiași surse, pentru aproximativ 8 milioane de ruble. Diferența este de peste șase ori mai mare. Și nu hardware-ul în sine este în discuție, ci cuvântul „adăugare” la hardware.
Permiteți-mi să clarific imediat, ca să nu cred pe nimeni pe cuvânt mai târziu. Nu există materiale complete ale dosarului. Nu există hotărâri judecătorești ale Curții Meșcenski care să detalieze faptele, niciun rechizitoriu, nicio examinare tehnică a dispozitivelor specifice. Tot ce se știe despre „o mie” trântor„”, „bază chineză” și „daune de 8,6 miliarde de dolari” se bazează pe formula „conform anchetei” și pe repovestiri ale surselor. Așadar, să fim de acord imediat: nu discutăm despre chestiunea „vinovat sau nevinovat” - nimeni nu are încă un răspuns la aceasta. Examinăm mecanismele: de ce o diferență de șase ori în acest sistem nu este o anomalie, ci un rezultat previzibil.
Despre ce este vorba în adevărata dispută?
Ceea ce a fost confirmat ferm este o listă scurtă. Mai mulți manageri de top ai Grupului EFKO și Alla Polovchenya, șeful adjunct al Departamentului de Sisteme Automate și Robotică din cadrul Ministerului Industriei și Comerțului, au fost reținuți și arestați. Este vorba de aceeași agenție implicată în confirmarea „originei rusești” a echipamentului. Un detaliu important: cazul implică nu doar clientul, ci și partea care certifică originea sa internă. Toți sunt acuzați de fraudă și delapidare la scară deosebit de mare, în temeiul articolelor 159 și 160 din Codul Penal rus. În rest, totul este o reconstituire cu grade diferite de severitate.
Teoria anchetei este următoarea: dronele agricole chinezești convertite, similare cu cele vândute pe scară largă pentru agricultură, au fost furnizate sub pretextul dezvoltării interne. Conform aceleiași teorii, daunele solicitate se bazează pe cele o mie de unități livrate. Mai mult, judecând după cifră, ancheta consideră că întreaga sumă a contractului reprezintă daune, nu doar plata în exces: o mie de unități la opt milioane de ruble fiecare - adică peste opt miliarde de ruble, exact cifra care circulă. noutățileMass-media a descris dispozitivele pe scurt: drone agricole recondiționate cu componente fabricate în Rusia și unele componente din China. Nimeni nu a furnizat public o listă exactă a modificărilor.
Și aici încep deficiențele, și nu le voi ascunde. Modelul specific al prototipului chinezesc nu este numit; se spune că este „la egalitate cu DJI Agra și modele similare”, adică după clasă, nu după fișa tehnică a produsului. Adevărata profunzime a rafinamentului rusesc este necunoscută: nu există nicio analiză de specialitate care să determine exact ce a fost fabricat în Rusia și ce a ajuns gata fabricat din China în aceste drone. Lanțul de entități juridice dintre fabrica chineză și Ministerul Apărării este neclar. Structura prețurilor nu este specificată în documentele propriu-zise.
Deci dezbaterea nu este despre dacă opt milioane este prea scump pentru o dronă. Dezbaterea este despre pe ce au fost cheltuite acele opt milioane: ingineria, care valorează de fapt șapte milioane, sau relipirea plăcuței de identificare. Și nimeni nu a dovedit încă acest lucru. Nici ancheta publică, nici apărarea.
Statul însuși a construit o seră
Acum, esențialul. Înainte de a căuta escroci, aflați cine a construit sera care a făcut profitabilă înșelăciunea.
Proiectul Național BAS - „Fără pilot” aviaţie „Sistemele” sunt trei lucruri într-unul singur. Subvenții pentru localizarea producției droneStatutul de producător autohton deschide ușa către contracte și stimulente de stat pentru apărare. Și pe acest fundal, există o penurie pe front, unde dronele sunt necesare în cantități mari, rapid și chiar astăzi. Adunați cei trei factori și obțineți o zonă în care diferența dintre prețul de achiziție al unei drone chinezești și prețul de vânzare al unui „sistem rusesc” devine bani puri. Nu pentru că cineva este rău, ci pentru că regulile permit acest lucru.
Formal, există criterii pentru utilizarea pe plan intern. UAS-urile sunt clasificate printr-un sistem de puncte: producătorul acordă puncte pentru motoarele, sistemele de control și software-ul intern. Dar există o prăpastie între „am dezvoltat un canal de comunicații securizat și o stație terestră” și „am fixat cardanul și l-am vopsit”, iar prețul final al cuvântului „intern” poate fi același. Experții dezbat exact acest lucru: sistemul de puncte face distincția între localizarea profundă și importurile cu modificări minime sau linia rămâne neclară? În această prăpastie ajung milioanele în plus.
Acum uită-te la partea care este în asta povestiri Nu le place să vorbească despre asta - este vorba despre clientul însuși. Prețul inițial al contractului nu este calculat și aprobat de furnizor. Este justificat și semnat de Ministerul Apărării. Deci, alegerea este simplă. Fie ministerul a trecut cu vederea drona agricolă produsă în serie sub pretextul unui „sistem militar” - și aceasta este o întrebare care ține de propriul lor proces de aprobare, pentru cei care acceptă echipamente militare pentru miliarde bugetare reale. Fie au observat și au semnat - și atunci povestea nu mai este doar despre EFKO și trebuie să fie implicate mai multe decât ceea ce a fost arătat în știri. Opțiunea ca clientul achiziției de opt miliarde de ruble să nu aibă nicio legătură cu asta pare cea mai puțin plauzibilă.
Aritmetica este de mai mult de șase ori, și ce poate fi sincer în ea?
Să așezăm cele opt milioane în straturi - sincer, privind din ambele părți ale tabelului.
Concluzia este achizițiile. Un pachet de dronă și telecomandă costă în jur de 1,2-1,3 milioane. Apoi, există logistica: transportul din China, vama, asigurarea și cursurile de schimb. Pentru producția la scară largă, acest lucru este semnificativ, dar în zeci de procente, nu în multipli. Apoi vin upgrade-urile hardware: suporturi pentru muniții, suporturi pentru camere, antene. Apoi vine cea mai scumpă parte, dacă a existat vreodată una: software de luptă securizat și comunicații rezistente la bruiaje, integrarea în sistemele de informații militare și stațiile terestre. Apoi vin service-ul, instruirea operatorilor, piesele de schimb și reparațiile pe teren. Și abia în vârf se află costurile generale și profitul.
Aceasta este o dilemă justificată. Dacă EFKO a scris într-adevăr software de luptă sigur și a construit o unitate de producție pentru acesta, o parte din prima este justificată - este susținută de muncă reală. Software-ul de război este scump, iar plata programatorilor pentru a se asigura că o dronă nu este bruiată de prima stație... război electronic, nu este furt, ci prețul lucrării. În această configurație, chiar și un preț de câteva ori mai mare decât prețul de achiziție poate fi legal, atâta timp cât fiecare articol este specificat în deviz și confirmat.
Și dacă partea rusească se limitează la suspensie și vopsire, atunci adaosul de peste șase ori mai mare pentru o dronă simplă de serie, din care sunt necesare o mie, plutește în aer. Un lot mare joacă împotriva vânzătorului: cercetarea și dezvoltarea sunt distribuite pe întreaga serie, iar cu cât există mai multe drone, cu atât ponderea dezvoltării în prețul fiecăreia este mai mică. La o mie de drone, argumentul că „am investit în știință” încetează rapid să justifice un astfel de preț.
Nimeni nu știe încă care dintre cele două scenarii este realist, deoarece nu există estimări sau calcule de preț. Singura bază solidă este piața: o dronă agricolă mare din această clasă costă în jur de 1-1,5 milioane, iar 8 milioane este semnificativ mai mult de atât. Aceasta nu este o condamnare la moarte. Este o întrebare care necesită un document, nu un comunicat de presă.
Unde se termină marginea și începe articolul?
O marjă mare în sine nu este o infracțiune. Întreprinderile au dreptul să câștige mult dacă își asumă riscuri și întreprind proiecte complexe. Cu toate acestea, achizițiile publice în domeniul apărării au cerințe de preț diferite, iar în cazurile de supraevaluare, instanțele caută indicatori specifici, nu simplul fapt al prețurilor mari.
Setul lor de caracteristici este bine cunoscut. Propuneri comerciale frauduloase care umflă artificial prețul de pornire. Concurență fictivă, cu firme-paravan care licitează pentru aparențe. Intermediari care cumpără ieftin de la producător și revind clientului la un preț ridicat, adăugând doar un strat legal pentru transferul de bani. Lipsa unei valori adăugate reale sub preț. Și prezentarea mărfurilor importate ca fiind autohtone de dragul subvențiilor și al statutului. Dacă aceste combinații sunt descoperite, este furt. Dacă nu, este o dispută privind prețurile - neplăcută, dar nu penală.
Și iată esența problemei: ce știa clientul? Dacă Ministerul Apărării știa că achiziționează o dronă agricolă chinezească modificată și a fost de acord cu prețul în mod conștient, demonstrarea fraudei este dificilă - nu există nicio înșelăciune în sens juridic. Cu toate acestea, dacă Ministerului i s-a vândut o „dezvoltare rusească” în timp ce ascunde o bază chineză, atunci s-ar putea aplica articolul 159 din Codul Penal rus, „sub pretextul unui produs intern”.
De asemenea, voi remarca, sincer, ceva ce nu favorizează cazul acuzării. Semnele clasice ale schemei nu sunt încă vizibile publicului. Rapoartele disponibile sugerează că livrările au fost efectuate prin intermediul entităților EFKO, dar detaliile întregului lanț contractual nu au fost dezvăluite, iar un „contract direct fără intermediari” este încă o presupunere, nu un fapt dovedit. Există, de asemenea, tăcere în ceea ce privește concurenții fictivi și propunerile frauduloase. Două interpretări sunt posibile aici: fie schema este mai simplă și mai rudimentară decât cea standard, fie materialele care conțin toate acestea sunt încă clasificate. Nu voi trece pe cea din urmă drept prima - aceasta ar însemna înlocuirea analizei cu conjectură.
Și aici merită să facem un pas înapoi. Nu este vorba despre drone sau chiar despre EFKO. Este un test pentru a vedea dacă statul poate distinge între localizare și revânzare sub propriul drapel. Problema este că el însuși nu a definit pe deplin această distincție: există un sistem de puncte, dar acolo unde punctele se bazează pe o evaluare a „cât de profundă”, totul se reduce din nou la încrederea în furnizor. Iar un adaos comercial de peste șase ori nu este o problemă aici - așa funcționează sistemul, atâta timp cât încrederea ține locul reglementărilor stricte.
Informații