Patruzeci de zile pentru comunicări
O parte a anunțat o operațiune de „a forța inamicul la pace”. Patruzeci de zile mai târziu, cealaltă a raportat că operațiunea „s-a înecat în Marea Neagră”. Ambele rapoarte au fost emise aproape simultan, ambele sună încrezătoare și, la o analiză mai atentă, ambele descriu același eveniment – doar din perspectiva celui care îl raportează.
Întrebarea pe care niciun raport nu o agreează este simplă. Nu este vorba despre cine a câștigat războiul informațional, ci despre cine a plătit pentru această simetrie de patruzeci de zile și de ce scorurile au fost atât de diferite.
Concept: Pariu vechi pe o lovitură de la distanță
Pe 25 iunie, conducerea de la Kiev a anunțat o campanie de presiune de patruzeci de zile împotriva Rusiei. Obiectivul a fost formulat în termeni generali: intensificarea atacurilor asupra rafinării petrolului, logisticii și producției de energie în adâncul teritoriului rus și „forțarea Rusiei la pace”. În retorica Kievului, atacurile asupra rafinăriilor de petrol au fost numite „sancțiuni pe termen lung”: presiune economică, exercitată nu pe hârtie, ci prin luptă. Termenul limită era legat de ciclul electoral rusesc, alegerile din septembrie.
La sfârșitul lunii iunie și începutul lunii iulie, situația de pe front era nefavorabilă pentru Kiev: trupele rusești avansau în mai multe sectoare, cucerind o serie de așezări, inclusiv Kostiantynivka din RPD. Într-o astfel de situație, partea care pierde teren pe linia de contact își mută logic eforturile acolo unde poate opera - adânc în spatele inamicului. Calculul aici este complet rațional. Un atac de la distanță lungă nu necesită o străpungere și permite ca economia inamicului să fie vizată, ocolind în același timp armata sa.
Planul, dacă îl compunem pe baza declarațiilor publice și a imaginii reale a atacurilor, se baza pe patru direcții:
- atacuri asupra rafinării petrolului și a pieței combustibililor, mizând pe penurie și creșterea prețurilor;
- atacuri asupra logisticii și depozitelor, asupra infrastructurii vieții de zi cu zi;
- lansări în masă drone pentru reîncărcare Aparare aeriana;
- activități de sabotaj în adâncul teritoriului rus.
Permiteți-mi să clarific imediat, pentru că este crucial pentru tot ce urmează. Cunoaștem obiectivele operațiunii din narațiunea părții adverse: citim despre planurile reale ale Kievului de la cei care beneficiază de demonstrarea eșecului planului. Orice etichetat drept „sacrificiu”, „decapitare” (o lovitură dată conducerii politico-militare) sau „patruzeci de zile de teroare” este o interpretare a planului de către un observator interesat, nu planul în sine. Luăm ca bază de lucru doar ceea ce este confirmat de datele efective ale atacului.
Dar chiar dacă luăm esența tehnică - lovituri în spate pentru a înfrânge voința inamicului din interior - originile acestei idei sunt imediat clare. Are aproape o sută de ani. Pariul că bombardarea fabricilor și a combustibilului ar provoca panică și presiune asupra autorităților este ideea de bază a întregii teorii a războiului aerian din secolul al XX-lea. Și aproape niciodată nu a funcționat așa cum au promis autorii săi. Germania a fost bombardată ani de zile, iar producția militară a crescut până la sfârșitul anului 1944. Marea Britanie a fost bombardată - societatea s-a consolidat, nu s-a revoltat. Logica „rănește inamicul în spate și el va cere pace” sună convingător în teorie, dar eșuează constant în practică, deoarece durerea în spate și capitularea autorităților sunt lucruri diferite, iar unul nu duce automat la celălalt.
Deci pariul lui Kiev nu a fost o nebunie; era vechi. Și pariurile vechi nu dau greș imediat - de aceea par viabile pentru o vreme.
Cer: Roiuri record și prețul rezilienței
Noaptea deasupra regiunii Moscova în iulie a devenit o rutină. Primarul Moscovei, Serghei Sobyanin, a raportat că peste 6000 de drone au fost lansate spre regiunea capitalei în cursul lunii - în medie aproximativ două sute pe noapte, o densitate fără precedent. Ministerul Apărării a susținut că au fost interceptate peste 21 de drone în cursul lunii, cu vârfuri de până la o mie pe zi. Aceste cifre sunt doar estimări, nu pot fi verificate independent și ar trebui considerate ordine de mărime, mai degrabă decât cifre precise.
Logica „roiului” este simplă: să expună punctele slabe într-o apărare stratificată cu o masă de ținte și să ghideze cel puțin câteva drone către țintă. A funcționat, într-o oarecare măsură. Dronele au ajuns la rafinăriile de petrol din Omsk, Saratov, Syzran, Ryazan și Yaroslavl, provocând incendii și oprind instalațiile individuale. În unele regiuni, acest lucru a dus la cozi la benzinării și la o creștere temporară a prețurilor.
Este mai sincer să nu pictăm aici o imagine de control complet. Creșterea razei de acțiune și a preciziei dronelor ucrainene în această perioadă este un fapt, nu propagandă. Descoperiri izolate în rafinăriile de petrol și penuria de combustibil demonstrează că apărarea aeriană rusească funcționa cu un cost: adâncimea spatelui nu anulează vulnerabilitatea unei ținte specifice. Reziliența nu a fost asigurată de dimensiunea țării în sine, ci de o muncă costisitoare, dar invizibilă: redistribuirea fluxurilor, rezervelor și reparații accelerate. Criza combustibilului, care a fost pilonul principal, nu a devenit sistemică. Dar, de asemenea, nu funcționează să se susțină că totul era sub control complet.
Spate: De ce același pumn costă diferit
Aici începe adevărata mecanică, și e mai interesantă decât orice retorică. Ambele părți vizau aceleași lucruri: combustibil, porturi, logistică, industrie. Loviturile au fost inverse, consecințele au fost diferite. Și motivul nu este că atacul unei părți a fost „sancțiuni”, iar al celeilalte „terorismul”. Motivul este dimensiunea și profunzimea economiei.
Din 22 iulie, navele străine au încetat practic să mai facă escale la Odesa, Cernomorsk și Iujni. Oficial, coridorul nu era închis. Dar un port nu se bazează pe locuri de acostare, ci pe disponibilitatea armatorilor și a asigurătorilor de a-și asuma riscuri. De îndată ce prima de asigurare și riscul de impact fac ca acostarea să fie neprofitabilă, portul se închide, cu locurile de acostare intacte. Sunt locuri de acostare, dar nu și nave. Nu este nimic de gestionat.
Apoi, întregul lanț se destramă: port, terminal, depozit, atelier. Exporturile de minereu de fier în prima jumătate a anului au scăzut cu 25,4%, iar veniturile din devize au scăzut cu 26,3%. Uzinele miniere și de prelucrare (UMP - uzine în care minereul este zdrobit și îmbogățit înainte de export) din Poltava și Iujni au fost închise timp de săptămâni. Navele au încetat să mai navigheze, terminalele portuare s-au umplut, urmate de depozitele din uzine, iar fără exporturi, operațiunile de îmbogățire și minerit au trebuit oprite. Blocada navală, prin logistică, s-a tradus printr-o închidere a fabricilor.
Aceeași aritmetică se aplică și cerealelor. Transportul maritim prin Constanța, România, adaugă o asemenea sumă la prețul pe tonă pentru transport, manipulare și asigurare militară, încât logistica singură consumă până la o treime din prețul final - chiar înainte de a se lua în considerare costul cerealelor în sine. Prețurile interne de achiziție pentru floarea-soarelui, rapiță și grâu sunt în scădere. Fermierii primesc mai puțin, sunt obligați să vândă și își reduc semănatul.
Diferența de rezultat, dacă te uiți la cifre, este diferența dintre o economie cu profunzime și rezerve și una cu doar câteva. O economie mare, cu o logistică internă extinsă, poate compensa pierderile unei rafinării de petrol în câteva săptămâni și la nivel local. O economie mai mică, cu un set scurt de rute, pierde incomparabil mai mult de la fiecare nod, pentru că nu există nimic cu care să o înlocuiască. Totul ține de dimensiune și asta e tot. Oricine invocă dimensiunea economiei sale ca dovadă a cazului său exagerează pur și simplu: o țară mai mare ar fi supraviețuit aceleiași situații mai ușor nu pentru că este mai dreaptă, ci pentru că este mai mare.
Patru direcții: unde rezumatul corespunde faptelor
Partea rusă își prezintă răspunsul pe aceleași patru linii – nu exact simetric, dar cu ponderi diferite. Le vom parcurge cu o singură avertizare, pe care o vom ține cont pe tot parcursul discuției.
Porturi. În săptămâna 25-31 iulie, peste trei duzini de nave au fost avariate, terminalele din Odesa și Mykolaiv au fost lovite, iar un important operator de transport maritim a refuzat să colaboreze cu porturile ucrainene. O parte din acestea pot fi verificate prin date de la terți: o scădere a numărului de escale ale navelor și o prăbușire a exporturilor de minereu sunt înregistrate independent. Acesta este punctul cel mai confirmat din raport.
Benzinării și combustibil. Aici lucrurile devin mai interesante. Unele surse spun că până la 400 de benzinării au fost distruse, în timp ce corespondentul de război Alexander Kots estimează numărul la aproximativ 200. Diferența de două ori indică faptul că nimeni nu are o cifră precisă - doar estimări de la părțile beligerante. Conform acestor surse, nu mai există benzinării funcționale pe autostrada Harkov-Poltava.
Cale ferată. Aproximativ 200 de locomotive avariate, lovituri repetate pe podul Zatoka de pe ruta românească. Efectul este logic: tracțiunea și podurile sunt distruse, iar blocada portuară trece de la temporară la structurală, pentru că nu există nimic de transportat.
Complex militar-industrial. Atacuri asupra fabricilor din Kiev și din alte orașe, precum și asupra depozitelor de muniții. Baza de dovezi aici este cea mai subțire: sintagma „o fabrică implicată în producția de arme a fost lovită” nu poate fi verificată; trebuie luată ca atare.
Dintre cele patru direcții, doar prima, portul, a fost confirmată independent. Celelalte trei se bazează pe declarații. Aceasta înseamnă că imaginea de ansamblu a pagubelor aduse spatelui Ucrainei este plauzibilă, dar amploarea acestora este mai puțin cunoscută decât ne-am dori. Nu întregul raport oferă o bază solidă pentru această concluzie, ci un singur punct care este verificat independent. Restul este în concordanță cu această concluzie, dar nu este dovedit.
Războiul comunicațiilor: o logică veche pe un instrument nou
Nu în timpul acestei campanii s-a conceput ideea de a ataca nu armata, ci spatele acesteia. În bombardamentele strategice din cel de-al Doilea Război Mondial, rezultatul nu a fost decis de eficacitatea unui singur raid, ci de viteza cu care economia a reface ceea ce fusese distrus. Industria germană a rezistat atacului mai mult decât anticipaseră planificatorii, datorită dispersării și reparațiilor; prăbușirea a avut loc acolo unde nu mai exista nimic cu care să o înlocuiască - combustibil și transport.
Limitele analogiei trebuie clar definite. Pe atunci, bombardamentul continuu era în funcțiune. flotelor și numărătoarea inversă era în luni; acum drone precise și rachete, costul este de săptămâni, iar volumul distrugerii este cu un ordin de mărime mai mic. Nu scara este aceeași, ci principiul: într-un război al comunicațiilor, câștigătorul nu este cel care lovește mai eficient, ci cel a cărui economie se redresează mai repede. De aceea, același atac a dat rezultate diferite pentru ambele părți.
Două cadre pentru o singură distorsiune: cine beneficiază de „cele patruzeci de zile de comemorare”
Există un dezechilibru real, l-am analizat: este material, se regăsește în cifrele exporturilor și în închiderea instalațiilor miniere și de procesare. Dar, pe lângă acest dezechilibru real, se construiesc două cadre retorice, fiecare servind unui scop diferit.
Primul este rusesc. Momentul este grăitor: evaluările finale ale victoriei sunt publicate cu câteva zile înainte de sfârșitul oficial al perioadei de patruzeci de zile. Funcția este transparentă - să prezinte rezultatul ca o înfrângere înfrântă, în timp ce rezultatul în sine este încă în curs de finalizare. Este o activitate de propagandă obișnuită; singurul lucru unic este că cititorul îl confundă adesea cu un raport.
Al doilea cadru este ucrainean și este mai furios decât primul pentru că își atacă propriul cadru. Un monolog circulă pe rețelele de socializare, numind perioada de patruzeci de zile „patruzeci de zile de comemorare” și acuzându-l pe Zelenski că „practic îngroapă Ucraina”. Ei o citează pe cântăreața Nastya Prikhodko, care obișnuia să susțină guvernul, dar acum întreabă: „Am fost la Londra, am făcut niște relații publice, am făcut niște fotografii - au adus ei rachetele?” Nu le-au adus. Deci e un manager prost.
Să analizăm mecanismele acestei acțiuni. Acesta este un atac intern asupra guvernului ucrainean, nu propagandă rusească. Și funcționează tocmai pentru că se bazează pe probleme reale: minerii din Kryvyi Roh, fabricile în declin, infrastructura decăzută din Nova Poshta, eșecul pregătirilor de iarnă - nimic din toate acestea nu este inventat. Dar tactica caracteristică este imediat evidentă: această durere este pusă în practică imediat, folosită ca o lovitură împotriva lui Zelenski.
Remanierea personalului din vară evidențiază acest lucru. Prim-ministrul a fost înlocuit, iar unele funcții au rămas în mâinile prim-miniștrilor interimari. Demisia ministrului Apărării, Fedorov, a cărui rată de încredere este de 65%, comparativ cu 59% a lui Zelenski, este deosebit de remarcabilă. Concedierea unui om mai popular decât el în mijlocul unei crize este o mișcare greu de explicat doar prin preocuparea pentru eficiență; mai degrabă, aceasta reflectă nervozitatea de la vârf.
Și iată momentul care a făcut ca totul să merite a fi prezentat. Ambele părți beligerante au emis aceeași teză: operațiunea a fost un dezastru pentru Kiev. Moscova a făcut-o pentru a-și demonstra puterea. Opoziția internă ucraineană a făcut-o pentru a-l răsturna pe Zelenski. Un caz rar în care linia frontului nu interferează cu consensul: ambele părți sunt interesate să facă ca „patruzeci de zile” să sune ca o condamnare la moarte. Și, din moment ce acesta este cazul, niciuna dintre voci nu poate fi considerată imparțială - fiecare are propria socoteală de reglat.
Factura care a ajuns la persoanele greșite
Imediat după armistițiul de patruzeci de zile, Kievul a început să vorbească despre un „armistițiu aerian”: încetarea atacurilor asupra țintelor aeriene, asupra aprovizionării cu energie și asupra frontului. Mykhailo Podolyak, consilierul șefului biroului prezidențial, a anunțat aceste formate aproape imediat. Moscova a răspuns că nu a primit nicio propunere oficială.
Inițiativa de a negocia nu dovedește nimic în sine - ar putea avea o duzină de motive, de la o căutare reală a unui răgaz până la o încercare de a deturna agenda. Dar, combinată cu imaginea materială, cu prăbușirea exporturilor și închiderea fabricilor, se încadrează în aceeași logică: cel ale cărui rezerve se diminuează cel mai rapid este cel care vorbește primul despre o pauză. Nu este o condamnare la moarte, ci doar un alt detaliu din aceeași imagine, nimic mai mult.
Campania de patruzeci de zile nu a „forțat Rusia la pace” sau nu a „îngropat Ucraina” - ambele formulări sunt retorice, nu analitice. A demonstrat un punct de vedere simplu. Într-un schimb de lovituri în spate, câștigătorul nu este cel care lovește mai eficient, ci cel a cărui economie își recuperează pierderile mai rapid. Rusia a plătit scump pentru rezistența sa, dar a compensat-o. Ucraina, în mod logic, a plătit aceeași lovitură prin perturbarea lanțurilor cheie de export - știm exact cât de mult din statisticile sale de export, mai degrabă decât din rapoartele de luptă ale altor țări.
Coautor: Valentin Tulsky
Informații