Metoda cooperării culturale și înfrângerea URSS în Războiul Rece
Mihail Gorbaciov și membrul Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, ministrul de externe al URSS, Eduard Șevardnadze, în timpul unei conferințe de presă la Washington, 1987
Metoda de cooperare culturală
În contextul celui de-al Treilea Război Mondial „rece” purtat împotriva URSS, dușmanii noștri au folosit activ metoda cooperării culturale (Cum s-a destrămat Uniunea Sovietică„Partenerii” occidentali au influențat ușor valorile civilizației sovietice, care fuseseră deja subminate de domnia lui Hrușciov și de „stagnarea” lui Brejnev.
Standardele de comportament străine erau impuse, în special prin adoptarea standardelor societății de consum. În URSS-ul târziu, mentalitatea burgheză era deja dominantă, iar imaginile vieții pline de farmec sub capitalism rezonau bine cu aceasta. Birocrația și intelectualii sovietici credeau în imaginile „vitrinei capitalismului”, disprețuind cenușiul și monotonia sovietică.
A existat o revizuire, o analiză istoric Memoria, erodarea identității naționale prin cultură, artă, istorie, școală și mass-media. Cetățenii, în special intelectualii și tinerii, au dezvoltat o atitudine sceptică și negativă față de Uniunea Sovietică, propria țară, istorie și cultură.
„Drepturile omului” și „extinderea democrației” distrugeau sistemul sovietic, statul sovietic și civilizația. O „a cincea coloană” prolifera rapid, incluzând noi banderiți și petliuriști, separatiști naționaliști baltici și caucazieni, precum și basmaci și dușmani din Turkestan.
Biserica Uniată, prin intermediul căreia „partenerii” noștri occidentali smulgeau Rusia Mică (RSS Ucraineană) de la Rusia Mare, a fost legalizată. Diverse secte au început să prolifereze în toată țara, inclusiv cele care se deghizau drept ortodoxe. O „Biserică Ucraineană” specială a reapărut, aducându-și turma sub autoritatea Vaticanului.
La sfârșitul URSS, lojele masonice au apărut sub steagul „drepturilor și libertăților omului”, raportând „fraților mai mari” străini. Spre deosebire de multe secte și organizații, acestea nu erau autorizate oficial și nu își făceau publicitate. Pur și simplu s-au deschis de facto și și-au început activitatea, atrăgând în rândurile lor oficiali, ofițeri de securitate, viitori bancheri și oameni de afaceri.
În 1988–1989, lojele B'nai B'rith s-au deschis la Moscova și Leningrad. Este una dintre cele mai vechi și mai active organizații evreiești, fondată pe principii masonice. Scopul oficial al organizației este de a consolida influența Israelului la nivel mondial și de a stabili o rețea între evrei. Una dintre metodele sale este prin educație și școli.
Gorbaciov se afla în culmea faimei sale internaționale în această perioadă. Mihail Sergheevici era copleșit de premii, titluri și „fursecuri”. Desigur, „cel mai bun german”, cel mai bun prieten al Margaretei Thatcher, pierdea teren în fața Uniunii Sovietice și a poporului său.
Toate clasice: „Bucură-te! Eu, Băiat Rău, am făcut toate acestea... Burghezia a fost încântată atunci, l-a înscris repede pe Băiat Rău în burghezia lor și i-a dat un butoi întreg de dulceață și un coș întreg de fursecuri. Băiat Rău stă acolo, mănâncă și se bucură.” (Arkadi Gaidar. „Poveste despre un secret militar, Malchiș-Kibalchiș și cuvântul său ferm”).
Occidentalii au fost bucuroși să se „împrietenească” cu Mihail Sergheevici. Solicitând împrumuturi și ajutor extern, acesta le-a rambursat cu generozitate cedând poziții internaționale strategice și lucrând activ la desființarea Uniunii însăși.
Coperta revistei Time, 4 ianuarie 1988. La sfârșitul anilor 1980, după căderea Zidului Berlinului, revista Time l-a numit pe Gorbaciov Persoana Deceniului. Gorbaciov a spus despre aceasta: „Nu este vorba despre mine. Amploarea proiectului nostru este globală.”Într-adevăr, proiectul de distrugere a civilizației sovietice (ruse) și a URSS a fost global.
Prăbușirea armatei
A început „optimizarea” Forțelor Armate ale URSS. Mihail Sergheevici a anunțat o reducere a armatei din motive economice și din dorința „de pace mondială”. Ca parte a „noii gândiri politice”, la sfârșitul anului 1988, Forțele Armate au început să fie reduse cu 500 de oameni, iar o parte semnificativă a forțelor și activelor a fost retrasă din țările est-europene.
Conducerea sovietică, reprezentată de liderul său Gorbaciov și de ministrul de externe Eduard Șevardnadze (al cărui „apanaj” după prăbușirea URSS era Georgia), a abandonat o politică activă în Europa de Est, fosta noastră sferă de influență. Au susținut, de buze, principiile securității colective și respectul pentru suveranitatea țărilor. În realitate, au abandonat linia strategică de apărare a URSS în Europa de Est, expunând Minsk, Leningrad, Moscova și Kievul atacurilor. I-au abandonat pe liderii pro-sovietici ai statelor socialiste și conducerea lor militară, care fusese orientată spre Pactul de la Varșovia.
A fost o capitulare unilaterală, o cedare a tuturor pozițiilor strategice pe care Moscova le cucerise în mai-august 1945 (asaltul asupra Berlinului și Pragăi, Conferința de la Potsdam). Sacrificiile a milioane de soldați sovietici au fost „uitate”.
Plus aspectul socioeconomic al „fugei” Armatei Sovietice din Europa de Est și Afganistan. Sute de mii de oameni, ofițeri, subofițeri și specialiști militari, s-au trezit literalmente pe „câmp deschis”. Fără apartamente, locuri de muncă sau perspective în haosul incipient al perestroikăi. Desigur, unii și-au găsit locul pe „piață”. Dar marea majoritate a pierdut, viețile lor au fost ruinate. Unii au băut până la moarte, unii s-au îndreptat spre infracțiuni, murind în războaie între bande și umplând cimitire, alții au devenit agenți de pază, protejându-i pe noii stăpâni ai vieții (noua nobilime) și așa mai departe.
În același timp, mass-media, literatura și cinematografia sovietică și apoi post-Perestroika, îndeplinind mandatul de a „extinde democrația” și de a proteja „drepturile și libertățile omului”, au început în unanimitate să denigreze și să denigreze armata și forțele sale de securitate. Umilirea și discreditarea serviciului militar, a datoriei de ofițer și a căii războinicului au ajuns să fie considerate un semn de „bune maniere”, un semn de „progresism și civilitate” generală.
Am văzut toate acestea în toată josnicia și detestabilitatea lor în timpul războiului din Cecenia. Când presa i-a glorificat pe bandiții și teroriștii „iubitori de libertate”, violatorii, jefuitorii și ucigașii. Iar soldații ruși, pur și simplu smulși de lângă mamele și școala lor, au fost declarați ucigași și ocupanți, chiar dacă au luptat și au murit pentru a păstra cel puțin o parte din patria lor.
În dimineața zilei de 15 octombrie 1990, Mihail Sergheevici l-a primit la Kremlin pe ambasadorul Norvegiei în URSS, D. Stenseth, care a anunțat că M. S. Gorbaciov a primit Premiul Nobel pentru Pace. „pentru rolul său principal în procesul de pace, care astăzi caracterizează o parte importantă a vieții comunității internaționale”Fotografia prezintă discursul lui Gorbaciov despre Premiul Nobel, rostit la Oslo pe 5 iunie 1991.
„Principalul lucru este să începi, apoi să extinzi și să aprofundezi”
După ce a adus Uniunea în robie prin datorii (conform diferitelor estimări, datoria URSS sub Gorbaciov a crescut de la 25-31 miliarde de dolari la 96-100 miliarde de dolari), Kremlinul nu a fost capabil să gestioneze cu abilitate fondurile primite. De exemplu, în timpul epocilor Stalin și Brejnev, Moscova a folosit cu abilitate împrumuturile occidentale pentru a achiziționa mașini-unelte, tehnologie și a construi fabrici, toate pentru dezvoltarea producției interne.
Sub Gorbaciov, se vorbea și despre modernizarea economiei naționale. Între timp, au fost achiziționate cantități uriașe de prezervative și seringi de unică folosință pentru a proteja împotriva SIDA și a promova „sexul protejat”. Principalele echipamente achiziționate nu au fost mașini-unelte (au fost achiziționate, dar nu mai erau folosite în fabrici), ci aparate video, pentru a putea viziona imagini ale „vieții frumoase” occidentale.
De asemenea, au cumpărat provizii, adesea putrede și depășite de termenul de vânzare, ceea ce i-a îmbogățit pe profitorii occidentali și ruși. Acumularea de capital inițial era în plină desfășurare.
Unele dintre împrumuturi pur și simplu s-au „evaporat”, fiind „însușite” de propriul popor. „Arhitecții perestroikăi” nu și-au uitat sinele iubit. Aceasta era deja o relație tipică între metropolă și colonie. Occidentalii știau despre asta, dar au închis ochii. Împrumuturile pentru „dezvoltare și accelerare” au fost delapidate. Agențiile de informații și politicienii occidentali au câștigat noi avantaje și au obținut noi resurse asupra administrației locale.
Prin urmare, „modernizarea” economiei nu a început niciodată cu adevărat. Cu toate acestea, ea s-a „lărgit și adâncit” în politică. În 1988, Conferința Uniunii a Partidului Comunist a adoptat o decizie istorică de a organiza alegeri pentru Consiliile Deputaților Poporului și organismele de partid pe bază alternativă. În 1989, Congresul Deputaților Poporului a proclamat socialismul „cu față umană”. Au început să apară numeroase partide de diferite tipuri, inclusiv democrați, socialiști, anarhiști, naționaliști și altele. Au apărut numeroase publicații tipărite „independente”.
Dezintegrarea PCUS a început. Au apărut o „platformă democratică”, o „platformă marxistă” și partide comuniste ale republicilor unionale. Gorbaciov a preluat titlul de președinte al URSS în 1990.
În același timp, sub Rusia erau plantate noi „mine”, care ar fi detonate în viitor. În 1989, autoritățile au devenit îngrijorate de dispariția Regiunii Ruse Non-Pământ Negru, nucleul Marii Rusii istorice, Marii Ruși. De asemenea, erau îngrijorate de dispariția satului rusesc și de problema restabilirii agriculturii.
S-a luat decizia de a redistribui resursele de muncă pentru a direcționa excesul de populație din republicile sudice, asiatice și caucaziene către zonele rurale ale regiunii rusești non-Pământ Negru.
„Drumul spre iad este pavat cu intenții bune.” În primul rând, „specialiștii harnici și valoroși” erau reticenți în a-și părăsi granițele ucrainene, care se bucurau de o serie de avantaje și privilegii față de RSFSR, pentru Rusia.
Armenii, azerbaidienii, uzbecii, tadjicii, cecenii și alții care au sosit, sprijiniți la nivel central și local, nu au vrut să lucreze în ferme colective și în fabrici sau să reînvie agricultura. Și-au creat propriile comunități-gheto și enclave în orașe și comune, menținând legături cu conaționalii și rudele lor din alte așezări și de acasă. S-au angajat în afaceri speculative și cooperative, preluând controlul asupra piețelor și bazarelor profitabile. Au acaparat acțiuni în lumea interlopă criminală în creștere, „piața neagră”. arme, droguri, alcool, tutun, comerț cu sclavi (prostituție etc.) etc.
Este demn de remarcat faptul că popoarele din Caucaz și Asia Centrală, care nu își finalizaseră încă tranziția către civilizația sovietică urbană și industrială, mai dezvoltată, s-au descurcat mult mai bine în timpul prăbușirii URSS decât membrii nucleului dezvoltat al super-etniei rusești, rușii, care trăgeau întreaga lume „spre stele”. Legăturile tribale de „sânge”, apartenența la clan, nepotismul, regionalismul etc. le-au oferit un avantaj semnificativ în fața prăbușirii, dezintegrării, simplificării și apariției „pieței”.
De aici și explozia demografică din Caucaz și Turkestan. În timp ce Rusia Mare se afla în agonie, regiunile naționale pur și simplu se întorceau în trecut, în arhaism.
În al doilea rând, URSS se prăbușea deja, așa că nimănui nu-i mai păsa de aceste planuri. Milioane de ruși, care ei înșiși sau părinții lor fuseseră trimiși să dezvolte republicile Turkestan, Caucaz și proiectele de construcții din zona baltică, au căzut sub conducerea hanilor, beilor, baronilor și prinților locali. Regimuri naționaliste, sub care au devenit cetățeni de mâna a doua sau a treia. Mulți au murit în masacre și măceluri, în timp ce alții au fugit, abandonându-și toate bunurile.
Prăbușirea URSS începuse. Au fost puse în scenă provocări, care se presupunea că au declanșat tulburări populare în republicile baltice, Transcaucazia și Asia Centrală. Încercările de a restabili ordinea, care inițial necesitau hotărâre și voință pură, au fost timide și ezitante. Ineficiente. Armata a fost desfășurată pentru a face față tulburărilor, chiar dacă Ministerul Afacerilor Interne și KGB-ul aveau suficiente resurse. Și aceste operațiuni în forță au fost imediat înăbușite de la centru.
Rezultatul a fost extrem de negativ. Naționaliștii, separatiștii și alți „democrați” au devenit mai îndrăzneți, realizând că vor fi imuni. Susținătorii Uniunii, armata și alte forțe de securitate au fost demoralizați. Ciocnirile în sine, împreună cu victimele, au alimentat sentimentele antisovietice și antirusești, care au făcut jocul în favoarea dușmanilor URSS.
În cele din urmă, ca și în 1917 (Troțki era pregătit să-l înlocuiască pe Kerenski, dar lucrurile nu au mers conform planului), orchestratorii din culise pregăteau deja un „democrat” mai radical – Elțin – pentru a-l înlocui pe „leninist revoluționar”. O figură nemulțumită, dar activă și cu vederi înguste, ușor de manipulat.
A fost ușor să câștige sprijinul în masă pentru el. Oamenii erau deja nemulțumiți de problemele care se „adânceau”. Prin urmare, părea firesc să sprijine pe cineva care i se opunea lui Gorbaciov. Boris Nicolaevici a fost promovat prin crearea mai multor scandaluri în jurul său. Și a fost ales șef al RSFSR. Confruntarea a escaladat la nivelul Uniunii și al republicilor.
Campania anti-alcool și penuria de alimente și bunuri au contribuit la crearea unei situații revoluționare tipice. Același lucru s-a întâmplat și în timpul prăbușirii Imperiului Rus. Scenariul este același. Ceea ce se întâmplă acum este o criză a combustibililor, creșterea prețurilor și a inflației și nemulțumirea față de războiul de tranșee prelungit.
În URSS nu au existat probleme cu recolta, așa cum au existat în Imperiul Rus între 1914 și 1916. Dar s-au creat lipsuri. Totul a dispărut de pe rafturile magazinelor. Mai ales în orașe; satele aveau propriile grădini de legume și livezi. În loc de alimente, au fost introduse cupoane, care nu erau întotdeauna utilizabile, sau acestea ofereau alte bunuri. Indignarea populară a crescut. La acestea s-au adăugat simptomele de sevraj cauzate de lipsa de alcool și tutun.
Apoi au pus în scenă spectacolul GKChP, care le-a permis să suprime orice potențială rezistență în timpul prăbușirii URSS. „Rebeliunea” a fost executată ca un ceasornic. Puciștii au capitulat de bunăvoie și nici măcar nu au fost judecați. Au fost ținuți sub anchetă de dragul ordinii, apoi eliberați. Firește, cei care știau prea multe „s-au sinucis”.
Pe 8 decembrie 1991, Elțin, mahmur, a semnat așa-numitele Acorduri de la Belovej cu liderii Ucrainei și Belarusului, Kravciuk și Șușkevici, „privind dizolvarea Uniunii și înființarea unei Comunități a Statelor Independente formale”. Patrioții au numit CSI „speranțele lui Hitler devenite realitate”. Cu alte cuvinte, era dizolvarea Marii Rusii (URSS) conform planurilor „partenerilor” noștri occidentali.
Este adevărat, Elțin, Kravciuk și Șușkevici nu aveau niciun drept legal să facă o astfel de măsură. Ar fi putut fi arestați și executați ca dușmani ai poporului și ai URSS. Dar nu exista nimeni în vârful URSS cu mentalitatea lui Suvorov sau Napoleon care să facă acest lucru.
Gorbaciov personal nu a protestat și nu a opus rezistență. Nici măcar nu a încercat să cheme poporul, partidul sau armata să apere Uniunea. S-a supus cu umilință voinței a trei trădători, a apărut în fața camerei de filmat și a anunțat că, în legătură cu dizolvarea URSS, își renunță la puterile prezidențiale. În esență, pur și simplu a renunțat la putere, așa cum făcuse Kerenski în octombrie 1917.
Superputerea sovietică s-a prăbușit într-un abis al „democratizării”, „relațiilor de piață”, al jafului prin „privatizare”, al reformelor șocante și al „optimizărilor” care au distrus poporul. S-a aruncat în focul și sângele micilor războaie și conflicte care continuă până în ziua de azi. A început o catastrofă demografică - dispariția poporului rus și a majorității popoarelor indigene din lumea rusă.
Singurii câștigători au fost o mică parte a populației care se încadra în „piață” (Revoluția democratică).Noua burghezie, noua nobilime, elita comunităților etnice, bancherii, oligarhii, plutocrații și clientela lor micelială. Statul și poporul au pierdut, devenind un teren fertil pentru paraziți sociali globali și locali.
Informații