Cincizeci de mii de cai: Logistica ascunsă a armatei lui Ginghis Han
Un fragment dintr-o pictură de mari dimensiuni realizată de artistul de luptă chinez Wang Kewei (王可伟). „Șarga cavaleriei mongole”
Plano Carpini a scris că mongolii foloseau caii pe rând: un animal care muncise bine în șa nu era folosit timp de câteva zile. La traversare, bunurile erau puse în saci de piele, iar călărețul și încărcătura sa traversau râul cu calul. Carpini a observat lumea mongolă în anii 1240, la două decenii după moartea lui Ginghis Han. Dar practica pe care a descris-o ne ajută să înțelegem originile celei mai durabile noțiuni despre armata mongolă: fiecare războinic deținea mai mulți cai, se hrănea singur și avea nevoie de puține provizii.
Această idee nu a apărut pur și simplu din senin. Pur și simplu o duce cu un pas mai departe. Animalele de înlocuire au redus cu adevărat dependența de provizii. Un călăreț de stepă chiar știa cum să îngrijească o turmă, să găsească apă, să repare echipamente și să utilizeze produsele animaliere. Și atunci adevăratul avantaj devine absolut: este ca și cum proviziile armatei mongole ar fi dispărut cu totul.
Nu a dispărut. A devenit mai greu de observat.
Puterea poveștii familiare
Să începem cu ceea ce este în mod tradițional corect. O cavalerie regulată își epuizează rapid singurul cal. Trebuie să poarte călărețul, armă și câteva bunuri, iar după o călătorie dificilă, avea nevoie de odihnă. Un războinic mongol putea schimba caii, distribui încărcătura și menține animalele în stare de lucru. Morris Rossabi estimează că existau de obicei trei până la patru cai per călăreț. John Masson Smith folosește aproximativ cinci în calculele sale.
Există, de asemenea, o relatare a unui martor ocular, contemporan cu însuși Genghis Khan. În 1221, ambasadorul Song de Sud, Zhao Hong, a vizitat sediul comandantului-șef mongol din Yanjing și a lăsat un bilet, „Meng-da bei-lu”. El, la fel ca observatorii de mai târziu, descrie schimbarea cailor: „Ori de câte ori [tătarii] pornesc într-o campanie, fiecare om are mai mulți cai. Îi călărește pe rând, schimbându-i în fiecare zi. Prin urmare, caii nu se epuizează.” Zhao Hong nu specifică numărul exact - iar acest lucru în sine este util. Un observator care a fost cel mai aproape de evenimente consemnează un principiu, nu un standard.
Niciuna dintre cifrele cercetării nu poate fi tradusă în ordinea descoperită a lui Genghis Khan. Nu există o astfel de reglementare generală în corpusul verificat. Numărul animalelor varia de la o campanie la alta, iar animalele de povară și cele destinate altor scopuri puteau fi numărate alături de cele călare. Dar însăși raza de acțiune ilustrează principiul: cavaleria mongolă avea o rezervă de mobilitate nu doar în desagi, ci și în turmă.
Aceste cifre, însă, nu transformă turma într-o resursă inepuizabilă. Încă din 1972, Denis Sinor scria în articolul său „Cai și pășuni în povestiri „Asia interioară” a contestat imaginea idealizată a resurselor inepuizabile de cai ale stepei. Rezistența rasei nu explica nici apariția unei armate mari, nici capacitatea de a o menține pe câmpul de luptă pentru mult timp.
Acest lucru oferea un avantaj major. Furajul cailor nu trebuia transportat în întregime cu căruța. Caii mâncau iarbă pe parcurs. O căruță cu fân transporta furaje și, simultan, le consuma pentru a se deplasa. O turmă de vite care păștea elimina o parte din această contradicție: caii mâncau iarbă pe loc, eliminând necesitatea transportului fânului cu căruța. Armata putea ocoli depozitele fixe, putea alege direcții neașteptate și își putea menține independența operațională pentru mai mult timp.
Însă „a mânca iarbă pe parcurs” nu înseamnă lipsă de rutină, ci un alt tip de rutină. Zhao Hong o descrie astfel:
„În timpul zilei, nu sunt hrăniți cu fân. Doar noaptea sunt lăsați să păască. Pasc în stepă, în funcție de dacă iarba este verde sau uscată. În zori, sunt înșeuați și porniți la drum. Nu li se dă niciodată fasole sau cereale.”
Nu e nimic lipsit de griji în asta. Marșuri în timpul zilei, pășunat în timpul nopții, alegerea unui loc în funcție de starea ierbii – o rutină care necesită să se știe dinainte unde va fi furajul seara. Refuzul cerealelor elibera armata de convoiul de bagaje, dar în schimb lega armata de calitatea solului de sub copitele sale.
Autosuficiența în marș, însă, începea cu mult înainte de a porni într-o campanie. Caii trebuiau crescuți, dresați și aduși în stare corespunzătoare; armele, îmbrăcămintea și hamurile trebuiau fabricate și reparate; proviziile trebuiau pregătite pentru transport. Zhao Hong însuși descrie ani de antrenament: un cal este dresat în primul sau al doilea an, apoi crescut timp de trei ani și dresat din nou. O parte semnificativă a acestei munci era efectuată de gospodăria nomadă. Prin urmare, absența unei liste lungi de depozitari ai armatei nu înseamnă neapărat o lipsă de resurse economice. Pur și simplu, unele îndatoriri, care într-o armată sedentară ar fi fost separate într-un serviciu special, aici au rămas în viața de zi cu zi a războinicului și a familiei sale.
Dieta oamenilor nu se limita la un singur produs. Relatările contemporane menționează carne, produse lactate, kumis, supă și cereale. Rubruck, scriind în anii 1250, descria carne tăiată în fâșii înguste și uscată la soare și vânt. Dar nu menționează denumirea de „borți”, nici praf de carne, nici o rație specială pentru armată. Povestea populară despre un pumn de praf care ar înlocui, se presupune, rațiile unui războinic pentru câteva zile nu apare în surse fiabile ale epocii. Marco Polo, într-o carte de la sfârșitul secolului al XIII-lea, menționează consumul de sânge de cal în perioadele de sărăcie extremă. Pentru campaniile lui Ginghis Han, aceasta este o dovadă târzie, nu o rație zilnică.
Principalul lucru, însă, nu este meniul călărețului. Un om cântărea mai puțin decât micul său echipament de transport și mânca incomparabil mai puțin. Adevărata amploare a lucrurilor devine evidentă atunci când nu mai numărăm războinicii și începem să numărăm animalele.
Tumen intră în pășune
Acum să verificăm ordinul de mărime. În textul accesibil online „Armatele mongole și campaniile indiene”, John Masson Smith dezvăluie ipotezele inițiale: un număr nominal de 10 de călăreți, cinci animale per om, aproximativ 10 kg de fân sau echivalentul acestuia și cinci galoane americane de apă per animal. Asta înseamnă 50 de cai.
Dacă un cal mic din modelul lui Smith necesită aproximativ 4,54 kg de fân sau echivalentul acestuia pe zi, întreaga turmă necesită aproximativ 227 de tone. Acestea nu sunt cele 227 de tone de fân furnizate de caravana de căruțe. Acesta este echivalentul necesarului pe care trebuie să îl îndeplinească pășunea. Pentru a calcula suprafața, Smith, citând o traducere a lucrării lui I.V. Larin despre rotația pășunilor, presupune o productivitate de 500 de kilograme pe hectar. Minimul teoretic este de aproximativ 454 de hectare de iarbă proaspătă pe zi.
Patru kilometri pătrați și jumătate nu par intimidanți până nu ne amintim că vorbim despre rezultatul geometric inferior. Caii nu cos iarba într-un covor uniform. Unele plante sunt inutilizabile, altele sunt călcate în picioare, iar altele au fost deja mâncate de animalele locale. Valoarea nutritivă fluctuează în funcție de anotimpuri. Pășunea de ieri nu poate fi folosită imediat ca nouă. Întreaga zonă din apropierea râului nu se află într-un dreptunghi convenabil.
Necesarul de apă nu este mai puțin strict. La o rată model de cinci galoane americane per animal, 50 de cai vor avea nevoie de aproximativ 950 de metri cubi de apă pe zi (aproximativ 946 de litri). Această cifră fluctuează, de asemenea: căldura, volumul de muncă, bogăția ierbii și starea animalelor influențează consumul. Aceasta servește unui alt scop - acela de a demonstra ordinea sarcinii, care dispare din narațiune atunci când turma este descrisă ca fiind autohrănitoare.
Și asta nu e tot ce ține de animale. Caii nu trăiau singuri în economia de stepă. Zhao Hong citează o proporție care merită menționată:
„Cine are un cal are cu siguranță șase sau șapte oi. Prin urmare, dacă [o persoană] are o sută de cai, atunci [aceasta] trebuie să aibă cu siguranță o turmă de șase sute sau șapte sute [de capete] de oi.” Ambasadorul descrie bogăția unei gospodării, nu o coloană de marș, iar această proporție nu poate fi aplicată direct unei armate în marș. Dar oile au mers în campanii - și același Zhao Hong explică ce s-a întâmplat apoi: „Când [tătarii] merg în expediții punitive în Regatul Mijlociu și mănâncă [pe drum] toate oile, [ei] împușcă iepuri, căprioare și mistreți pentru hrană.”
Ceea ce este evident aici este un mecanism, nu un element exotic. Hrana se mișca pe cont propriu și era consumată treptat, iar când proviziile de animale se epuizau, armata se îndrepta spre vânătoare și resurse locale. În timp ce turma urma armata, mânca aceeași iarbă și bea aceeași apă ca și cireada. Aceasta înseamnă că încărcătura reală pe teren era mai mare decât calculele calului și, pe lângă adăpătoarea cailor, era nevoie și de o adăpătoare pentru oi.
Obiecția aici este evidentă. Calul mongol era rezistent, putea găsi iarbă sub zăpadă și tolera condiții dure mai bine decât multe rase. Este adevărat. De aceea a funcționat sistemul. Dar capacitatea de a găsi hrană sub zăpadă nu creează iarbă acolo unde nu există, nu sparge cruste de gheață de orice grosime și nu reumple un iaz secat.
Astfel, apare o altă imagine. În spatele fiecărui călăreț, se mișcă mai multe animale, iar în spatele fiecărui animal se întinde o întindere invizibilă de pășune. Armata nu poartă cu ea o depozită de furaje, ci o pretenție asupra unui teritoriu.
De ce a devenit armata mongolă atât de vastă?
Este avantajos să împarți o armată mare în coloane nu doar în scopul de a flanca inamicul. Diferite unități folosesc drumuri, văi, pășuni și adăpători diferite. Acestea interferează mai puțin una cu cealaltă, extind frontul de recunoaștere și se pot întâlni într-o locație desemnată. Ceea ce apare pe hartă a fi o artă a manevrei este și o modalitate de a evita blocarea întregii turme la un singur râu.
Chiar dacă exista un râu, accesul la țărm putea deveni un blocaj: animalele trebuiau aduse la apă, luate și apoi lăsate să treacă la următorul grup.
Costul dispersării este, de asemenea, clar. Coloanele sunt mai greu de coordonat, sunt necesari mesageri între ele, iar o eroare de recunoaștere poate lăsa un singur corp fără apă sau confruntat cu un inamic superior. Prin urmare, informațiile despre drumuri, râuri și furaje nu erau o anexă banală la planul de campanie. Făceau parte din planul în sine.
Recunoașterea într-o astfel de campanie răspundea simultan la două seturi de întrebări. Prima se referea la inamic: amplasarea forțelor, forturilor și punctelor de trecere ale acestuia. A doua se referea la capacitatea rutei: câte detașamente puteau călători de-a lungul aceleiași rute, unde își vor adăpa animalele, dacă era posibil să ocolească o zonă aridă și unde se vor reîntoarce. O greșeală în al doilea set de întrebări putea face ca prima setare să fie inutilă. O flancare reușită a inamicului era de puțin folos unui corp de armată dacă apa de dincolo de acesta era doar pentru detașamentul avansat.
Anotimpul schimba condițiile marșului la fel ca și inamicul. Toamna, animalele erau de obicei într-o stare mai bună. Iarna, puteau săpa prin zăpadă cu copitele, dar zăpada adâncă și gheața încrustată blocau furajul. Dezghețul de primăvară slăbea caii și transforma câmpia în noroi sau mlaștină. Vara, nevoia de apă creștea. Calendarul marșului era un calendar al stării turmei.
Campania maghiară ulterioară din 1241–1242 a transformat această problemă într-o dezbatere istoriografică distinctă. În 2016, Ulf Büntgen și Nicola Di Cosmo au propus ideea că dezghețul, inundațiile și reducerea pășunilor disponibile au redus mobilitatea armatei mongole și au contribuit la retragerea acesteia. În 2017, Zsolt Pinke, László Ferenczi, Beatrix Romhányi, József Laszlovszky și Stephen Pow au contestat atât baza ecologică, cât și inferența cauzală a ipotezei lui Büntgen și Di Cosmo. Prin urmare, exemplul maghiar nu dovedește cauza retragerii. El demonstrează limitele cunoștințelor noastre: influența solului și a pășunilor asupra unei campanii specifice trebuie stabilită din nou, mai degrabă decât dedusă din modelul general al unei armate nomade.
Există însă un caz în care argumentul pășunilor nu se bazează pe reconstrucția climatică, ci pe geografie și surse narative. În analiza sa a bătăliei de la Ain Jalut din 3 septembrie 1260, John Masson Smith a demonstrat că Siria și Palestina pur și simplu nu puteau găzdui o armată mongolă de dimensiuni normale: terenul aridou, cu pajiști limitate, permitea menținerea acolo a unor forțe mari doar în anumite sezoane, iar retragerea grosului armatei sale de către Hulagu pare să fi fost dictată, în parte, de capacitatea de furajare a teatrului de operațiuni și nu doar de vestea morții Marelui Han Möngke. Detaliile acestei reconstrucții pot fi contestate. Mai important este principiul în sine: ceea ce era un avantaj în stepă a devenit un plafon numeric într-un peisaj diferit.
Aceasta duce la o ajustare pentru faimoasa viteză a mongolilor. Un curier, o avangardă și un grup de raid select puteau acoperi distanțe inaccesibile unei mari armate europene. Întreaga armată, cu turmele, cartierul general, carele și, mai târziu, armele de asediu, se mișca diferit. Viteza unui detașament mic nu poate fi atribuită automat vitezei întregii armate.
Regulile se schimbau la zidurile orașului
Sistemul de pășuni funcționa cel mai bine în deplasare. Un oraș fortificat obliga armata să zăbovească. Turmele pășteau într-o anumită zonă mai mult timp, iarba din apropiere dispărea, iar apa trebuia adusă mai departe. În același timp, era nevoie de lemn, piatră, frânghii, mașini de aruncat, muncitori și oameni pricepuți în utilizarea acestor mașini.
Amploarea acestei întârzieri este ușor de observat în modelul lui Smith. Un cerc cu o rază de zece kilometri în jurul taberei are aproximativ 314 kilometri pătrați. Cu un necesar zilnic de 4,5 kilometri pătrați de iarbă proaspătă, geometria pură oferă o aprovizionare pentru mai mult de două luni. Dar geometria pură nu există: presupunând că călcarea în picioare, plantele nepotrivite și pășunatul neuniform consumă de două până la trei ori suprafața utilizată, același cerc oferă armatei o aprovizionare pentru aproximativ trei săptămâni. Mărirea razei la cincisprezece kilometri extinde perioada la o lună și jumătate până la două luni - și, simultan, prelungește călătoria până la pășune și, odată cu aceasta, timpul necesar pentru a readuce un cal la datorie.
Această estimare este pentru un tumen de 10 de călăreți și 50 de cai, cu un necesar zilnic de 4,5 kilometri pătrați de iarbă. Rezerva reală ia în considerare călcarea în picioare, plantele nepotrivite, pășunatul neuniform și obstacolele locale (râuri, mlaștini, stânci). Cifrele indică ordine de mărime, nu estimări precise.
Ordinea de mărime este clară: un asediu a epuizat zona înconjurătoare cu mult înainte ca răbdarea apărătorilor să se epuizeze. Cu cât turma era mai mare, cu atât animalele trebuiau împinse mai departe și cu atât devenea mai dificil să le aduci înapoi în linie pentru un asalt sau să respingi o ieșire.
Prin urmare, cuceririle lui Ginghis Han nu pot fi reduse exclusiv la perfecțiunea arcașilor călare. În războaiele împotriva Xia de Vest, a statului Jin și a Khwarezmului, sistemul militar mongol a încorporat resursele societăților sedentare. Timothy May subliniază încorporarea treptată a geniștilor, infanteriei, cavaleriei grele și a altor forțe regionale. Teritoriul cucerit asigura hrană, furaje, transport, artizani și ghizi. Uneori în mod voluntar, mai des prin îndatoriri, rechiziții și constrângere.
Viața pe seama pământului avea și dezavantajele sale. O zonă devastată privea inamicul de provizii, dar diminua în același timp rezervele de cereale și animale pe care cuceritorii sperau să le exploateze. Fuga populației reducea numărul cărăușilor și meșteșugarilor. Pajiștile distruse nu făceau nicio distincție între caii prieteni și cei inamici. Rechiziționarea putea satisface rapid nevoile unui singur detașament, dar nu crea o rezervă nesfârșită de resurse pentru o armată care zăbovea într-o singură zonă.
Aici, formula absolută a „fără trenuri de bagaje” se destramă. „Istoria secretă a mongolilor” menționează căruțele și vagoanele nomade. Decretele ulterioare ale lui Ögedei enumeră caii, oile, boii și vagoanele de staționare. O coloană rapidă de cavalerie putea călători fără un tren greu de bagaje, dar cartierul general, familiile, proviziile mari și echipamentul de asediu nu dispăreau în aerul stepei.
Rezultatul a fost un sistem combinat. Într-un marș lung, a mutat o parte din provizii către animale și pășuni. Într-o regiune agricolă cucerită, a trecut la capturarea cerealelor, a furajelor și a animalelor. La fortăreață, a adăugat specialiști și echipamente grele. După victorie, a folosit drumurile, trecerile de căi și populația statului cucerit.
Această schimbare a avut și alte consecințe. Într-o lucrare separată, Smith a urmărit cum, în China Yuan, cavaleria mongolă s-a mutat treptat „de la pășune la jgheab”: terenurile potrivite pentru turme mari au devenit rare, iar cavaleria a trebuit hrănită în grajduri - adică, folosind același sistem de depozite și linii de aprovizionare de care armata de stepă fusese odinioară parțial liberă. Avantajul logisticii nomade nu se baza pe rasa cailor, ci pe accesul la spațiu. Când spațiul s-a epuizat, s-a epuizat și avantajul.
Această schimbare este mai importantă decât orice formulă frumoasă despre geniul militar înnăscut al nomadului. Avem în fața noastră o organizație care nu era liberă de constrângeri materiale, dar a fost capabilă să-și adapteze metoda de aprovizionare la misiune.
Nouăzeci și cinci de mii care nu pot fi numărate
Istoria logistică are o altă capcană: o interpretare literală a organizării zecimale. Istoria secretă relatează că în 1206, Ginghis Khan a numit 95 de noyoni (comandanți a o mie). Înmulțirea directă dă 95 de oameni. Acest lucru creează, de asemenea, iluzia unui recensământ precis.
„Mie”-ul medieval era atât o unitate militară, cât și administrativă. Putea cuprinde gospodării, putea fi incomplet și își putea păstra numele chiar și după pierderi sau separarea unităților. În mod similar, un tumen denotă un număr standard de 10 de oameni, dar nu garantează numărul de luptători în fiecare campanie. Grila organizațională demonstrează capacitatea de a distribui oamenii și responsabilitățile. Nu indică dimensiunea exactă a unei armate pe o anumită rută.
În analiza sa asupra operațiunilor lui Ginghis Khan și Subutai, Carl Fredrik Sverdrup duce constant această idee până la concluzia sa, reducând estimările obișnuite ale efectivelor individuale ale corpurilor de armată și demonstrând că numele grandioase ale unităților reprezentau adesea mult mai puțini călăreți pregătiți de luptă. Concluziile sale sunt contestate și nu ar trebui considerate o cifră nouă, precisă. Cu toate acestea, sunt utile din punct de vedere metodologic: prudența ar trebui să funcționeze în ambele sensuri. Nu trebuie nici să se umfle o armată la maximul literar, nici să se presupună că fiecare unitate este dotată cu personal conform standardului său - și pe măsură ce numărul de oameni crește, crește și numărul de animale și presiunea asupra pășunilor.
Există un al doilea anacronism. O rețea dezvoltată de igname, cu stații stabilite, este adesea inclusă printre realizările lui Genghis Khan. Cu toate acestea, „Istoria Secretă” atribuie organizarea sa sistematică lui Ögedei, care a domnit după 1229. Oamenii erau repartizați la stații, caii, oile, boii și căruțele erau repartizate și se stabileau taxe în natură.
Sub Ginghis Khan, desigur, existau curieri și comunicații pe teren. Fără ei, ar fi fost imposibil să se coordoneze mișcările coloanelor separate. Cu toate acestea, un curier cu cai de înlocuire și o rețea imperială de stații reprezintă diferite niveluri de organizare. Prin combinarea lor, vom dota în liniște armata din 1219 cu o instituție oficializată de următorul conducător.
Diferența dintre aceste niveluri este clar vizibilă atunci când se compară relatările chinezești una lângă alta. Zhao Hong, în 1221, a constatat că armata sa se baza încă în principal pe stepă pentru aprovizionare. Peng Da-ya și Xu Ting, care i-au vizitat pe mongoli la mijlocul anilor 1230 și au lăsat în urmă Heida Shi-lue, descriu o lume diferită, în care resursele anexate și o ordine imperială emergentă funcționau alături de modul de viață nomad. Un deceniu și jumătate separă aceste două ambasade, iar inconsecvența sistemului de aprovizionare portretizată de diferiți autori este adesea explicată nu prin nepăsarea lor, ci prin faptul că au văzut sistemul în etape diferite.
Logistică încorporată în pământ
Chiar și cu toate rezervele, multe lucruri din imaginea familiară au rămas. Armata mongolă era într-adevăr mai puțin dependentă de depozitele staționare decât mulți dintre adversarii săi. Caii de înlocuire ofereau mobilitate. Abilitățile agricole nomade reduceau nevoia de forțe de aprovizionare specializate. Coloanele dispersate permiteau exploatarea unui teritoriu mai mare. Resursele și specialiștii capturați au extins capacitățile armatei dincolo de sfera războiului de stepă.
Doar explicația se schimbă. Armata lui Ginghis Han nu s-a descurcat fără provizii, ci fără o parte semnificativă a lanțului centralizat de aprovizionare obișnuit. Furajele nu au dispărut - se găseau pe pășune. Transportul nu a dispărut - se deplasa singur. Provizioanele nu au dispărut - acestea au mers alături de turmă o vreme și au fost consumate treptat. Depozitul nu a dispărut - rolul său a fost preluat temporar de turmă, de turmă și de teritoriul cucerit. Iar la zidurile orașului au reapărut vagoanele, materialele și forța de muncă.
Acest sistem avea limitele sale. Câțiva cai puteau accelera un singur călăreț, dar zeci de mii de cai ar fi putut mări o armată la dimensiunea terenului. Trebuiau dispersați de-a lungul drumurilor, adăpați, hrăniți și apoi adunați din nou pentru luptă. Nu orice stepă putea rezista la o astfel de povară, nu fiecare anotimp producea iarbă, nu fiecare asediu permitea o ședere lungă și nu fiecare țară cucerită avea suficientă iarbă.
Avantajul mongolilor nu consta în faptul că nu aveau provizii. Acesta consta în flexibilitatea sistemului în sine. O armată europeană din secolul al XIII-lea depindea de provizii, trenuri de aprovizionare și drumuri. O armată mongolă depindea de pășuni, adăpători și de posibilitatea de a apela la resurse locale. Atâta timp cât aveau iarbă și apă în vizor sau cucereau teritorii cu provizii, sistemul funcționa. Un inamic care își construia o apărare bazându-se pe un tren lung de aprovizionare și un asediu lent se confrunta cu o armată care sosea mai repede, rezista mai mult timp și ataca într-o altă locație. Mongolii nu au abolit logistica. Au integrat-o în manevră.
Carpini a descris cum un călăreț schimba un cal obosit. Această acțiune simplă reprezenta adevăratul avantaj al mongolilor și a rămas valabilă după toate ajustările. Dar, alături de noul cal, existau întotdeauna alți doi participanți invizibili la campanie - următoarea adăpătoare și următoarea pășune. Ei erau cei care transformau mobilitatea excepțională din proprietatea unui războinic individual în sistemul logistic al unei întregi armate.
Literatură
- Kozin S. A., trad. Legendă secretă. Cronica mongolă din 1240. Moscova; Leningrad: Editura Academiei de Științe a URSS, 1941.
- Kradin N. N., Skrynnikova T. D. Imperiul lui Genghis Khan. M.: Literatură orientală, 2006.
- Men-da bei-lu („Descriere completă a tătarilor mongoli”) / Facsimil al unei xilografii; tradus din chineză, introducere, comentarii și anexe de N. Ts. Munkuev. Moscova: Nauka, GRVL, 1975. (Monumente scrise ale Orientului).
- Hey-da shi-lyue: o sursă despre istoria mongolilor din secolul al XIII-lea / Ed. A. Ș. Kadyrbaev; trad. R. P. Khrapachevsky. Moscova: Știință - Literatură Orientală, 2016.
- Smith JM, Jr. Armatele mongole și campaniile indiene. Textul online al autorului, publicat pe mongolianculture.com.
- Sverdrup CF Cuceririle mongole: Operațiunile militare ale lui Genghis Khan și Sübe'etei. Solihull: Helion & Company, 2017.
Informații