Cum a interzis statul munca corvée de duminică - și de ce un singur Manifest nu a fost suficient
În calendarul lui Pavel I, duminica îi aparținea lui Dumnezeu. Cele șase zile rămase urmau să fie împărțite între țărani și moșier. Trei zile pentru sine, trei zile pentru stăpân - astfel, Manifestul din 5 aprilie 1797 a intrat în manuale și a fost numit legea privind corvéea de trei zile. Pe hârtie, săptămâna părea echilibrată. La moșie, numărarea zilelor era mai dificilă.
Primele două articole din serie au explicat cum statul a înrobit țăranul (Cum au creat contabilitatea și investigația iobăgia fără un singur decret fondator), și apoi l-a transformat pe proprietarul de teren într-un intermediar fiscal, de recrutare și de pașapoarte (Cum a transformat înregistrarea de stat proprietarul de terenuri într-o putere asupra poporului). Nu este nevoie să revenim aici la recensământul capitulației și la reforma din 1861. A treia întrebare este: atunci când statul a încercat să stabilească limite puterii proprietare pe care o crease, de ce această limită a rămas adesea doar o iluzie și ce s-a întâmplat cu cei care au decis să invoce legea.
Restricționarea iobăgiei nu a început cu un singur program de emancipare. Statul a interzis anumite metode de vânzare, a clarificat procedura de exil, le-a reamintit oamenilor de odihna duminicală și a permis emanciparea voluntară. Fiecare act închidea o ușă. O alta rămânea de obicei în apropiere.
Motivul acestei rezistențe nu a fost pur și simplu reticența monarhului: statul însuși îl integrase pe proprietarul de pământ în mecanismul fiscal și de recrutare al imperiului. El colecta impozitul pe cap, recruta și emitea pașapoarte. Limitarea puterii sale asupra țăranilor însemna subminarea mai multor piloni ai ordinii administrative. Tocmai de aceea, fiecare act restrictiv acționa doar superficial, fără a atinge fundamentul: interzicea un instrument de coerciție fără a contesta dreptul de a exercita coerciție ca atare.
Pedeapsă la discreția proprietarului
Decretul din 13 decembrie 1760 a permis acceptarea țăranilor moșierilor trimiși de proprietarii lor pentru contravenții în Siberia și luarea în considerare a unora dintre cei exilați ca recruți. În formula educațională, moșierul „exilează țăranul”. Legal, procesul se desfășura prin intermediul aparatului de stat: proprietarul prezenta persoana, iar autoritățile o acceptau spre stabilire. Dar decizia privind dacă infracțiunea merita un astfel de rezultat începea la moșie.
Istoricul A. N. Dolgikh subliniază un detaliu important: actul nu necesita neapărat o rebeliune deschisă. Se putea referi la fapte rele din perspectiva proprietarului, inclusiv la beție. Nu exista o corelație clară între gravitatea infracțiunii și exil. Statul își punea la dispoziție spațiul și aparatul administrativ, în timp ce proprietarul de pământ își punea la dispoziție acuzația și individul.
Cinci ani mai târziu, granița a fost extinsă și mai mult. Un decret al Senatului emis la 17 ianuarie 1765 a fost intitulat, pe scurt: „Privind acceptarea de către Consiliul Amiralității a iobagilor trimiși de proprietarii de pământuri în scopul supunerii și angajării lor la muncă silnică”. Acesta autoriza acceptarea persoanelor considerate meritatoare de pedeapsă „pentru muncă silnică” atât timp cât dorea proprietarul. Dacă proprietarul își dorea persoana înapoi, consiliul era instruit să o returneze.
Proprietarul de pământ nu devenea șeful Consiliului Amiralității și nici nu-și conducea propria colonie penală. Însă pedepsele statului erau o extensie a disciplinei interne. Proprietarul stabilea cine urma să fie transferat și pentru cât timp; trezoreria hrănea, îmbrăca și angaja persoana trimisă la muncă silnică. Libertatea privată primea protecția statului.
Tocmai de aceea restricțiile ulterioare nu pot fi interpretate ca o scară simplă a umanizării. Un monarh putea suspenda autoritatea unui proprietar de pământ, altul o putea restabili într-o formă modificată. Întrebarea nu era doar severitatea legii. Întrebarea era dacă statul recunoștea dorințele proprietarului de pământ ca motive suficiente pentru propria pedeapsă.
O plângere care nu poate fi soluționată
Decretul Senatului din 22 august 1767 este de obicei rezumat într-o singură propoziție: Ecaterina a II-a le-a interzis țăranilor să se plângă de proprietarii de pământuri. Titlul documentului indică deja un subiect mai specific: „Despre ascultarea și depunerea petițiilor către proprietarii de pământuri și țăranii către proprietarii lor de pământuri și despre nedepunerea petițiilor în mâinile Majestății Sale”.
Era interzisă prezentarea petițiilor direct împărătesei, ocolind instituțiile și persoanele special numite. Regula în sine se aplica nu numai iobagilor: un decret din 1765 prevedea și pedepse pentru cei fără titlu sau rang nobiliar care încercau să-l hărțuiască pe monarh, prezentându-le direct. În 1767, motivul pentru aceasta au fost plângerile din partea servitorilor și țăranilor mai multor proprietari de pământuri.
Documentul îi numea pe acești proprietari: generalul Leontiev, soția generalului Tolstaya, locotenent-colonelul Avraam Lopukhin și frații săi. Oamenii lor au încercat să înmâneze petiții direct Ecaterinei. Statul a considerat acest lucru o încălcare a ordinii, nu cea mai rapidă modalitate de a investiga plângerea. Raționamentul decretului a reflectat scara generală anterioară de pedepse pentru petițiile directe către monarh: de la o lună de muncă silnică la exil perpetuu pentru a treia abatere. Dar sancțiunea legii din 1767 pentru viitoarele plângeri neautorizate împotriva proprietarilor de pământuri era diferită și imediat extremă: cei care depuneau și redactau petițiile urmau să fie biciuiți și exilați la muncă perpetuă în Nercinsk, considerând iobagul drept iobag al proprietarului în loc de recrut.
Această combinație de norme demonstrează că distanța dintre monarh și supus era în primul rând protejată. O plângere putea fi adevărată sau exagerată — conținutul ei trebuia încă stabilit. Însăși metoda de depunere constituia o infracțiune, pentru care țăranul risca să-și piardă casa și familia.
Distincția dintre „nu te poți plânge” și „nu poți depune o plângere împărătesei” este semnificativă din punct de vedere juridic. Canalele judiciare și administrative nu au dispărut complet. Dar pentru un țăran, această distincție putea fi aproape batjocoritoare. Reforma judiciară din 1775 a plasat un ofițer de poliție al zemstvei în fruntea administrației districtuale - o funcție aleasă la adunările nobiliare districtuale. De asemenea, el prezida tribunalul inferior al zemstvei, care se ocupa de afacerile rurale. Un țăran care decidea să se plângă împotriva unui moșier se trezea în fața unui funcționar ales de nobilimea districtuală, care privea conflictul prin ochii aceleiași clase. O plângere putea ajunge la el - și rămânea blocată acolo.
Este demn de remarcat faptul că decretul din 1767 a fost emis într-un an în care discuțiile din cadrul Comisiei Legislative erau încă în desfășurare în tot imperiul. În această atmosferă, orice relaxare a chestiunii țărănești risca să fie interpretată ca un semnal pentru acțiuni mai ample. Șase ani mai târziu, rebeliunea lui Pugacev din 1773–1775 avea să confirme pe deplin această teamă: manifestele sale promiteau eliberarea de sub iobăgie - și această promisiune, nu organizarea militară, a fost cea care a dat revoltei atractivitatea sa în masă. După 1775, precauția legiuitorului cu privire la chestiunea țărănească a devenit nu doar o poziție politică, ci o lecție învățată: țăranii transformau cuvintele suveranului într-un drept așteptat, iar statul se temea de această transformare mai mult decât de o rebeliune deschisă.
Prin urmare, decretul din 1767 nu trebuia nici diluat la o simplă normă clericală, nici extins până la abolirea vreunei instanțe judecătorești. El proteja ordinea instanțelor judecătorești într-o societate în care instanțele judecătorești în sine nu asigurau egalitatea armelor. Plângerile rămâneau posibile. Acestea nu deveneau sigure.
Oamenii nu ar trebui vânduți la licitație
Aceeași îngustime este vizibilă în povestiri Vânzarea de iobagi. După cum reconstituie A. N. Dolgikh, în 1771, la vânzarea moșiilor confiscate, era interzisă licitarea publicului a persoanelor fără pământ cu ajutorul unui ciocan de licitație. Conform analizei sale, în 1792, vânzarea de iobagi fără pământ pentru datorii a fost din nou permisă, cu condiția să nu se folosească ciocanul. Diferența pare baterică, formală: persoana rămânea obiectul vânzării, ritualul licitației se schimba. Dar tocmai această distincție dezvăluie logica legislației. Statul încerca să elimine cea mai provocatoare formă de licitație publică, ezitând să conteste dispoziția proprietarului ca atare.
Pavel I a continuat această linie. Un decret din 16 februarie 1797 a ordonat ca gospodăriile și țăranii fără pământ să nu fie vânduți „prin licitație sau licitație similară”, instruind Senatul să conceapă alte metode de colectare a datoriilor. Au urmat clarificări. Pentru datoriile de stat, o persoană putea fi evaluată pe baza venitului pe care îl aducea proprietarului și îl lua în trezorerie; pentru datoriile private, licitația standard a rămas. Legile din 1799–1801 i-au exclus pe oamenii fără pământ din procedura licitației cu ciocanul, dar nu au abolit complet vânzarea persoanelor fără pământ.
Chiar și unitatea familiei era protejată prin fragmentare. În 1800, Senatul a decretat că, la împărțirea moștenirilor, familiile de servitori și țărani nu trebuie divizate dacă acestea puteau fi atribuite moștenitorului care primea titlul de *pater familias*. În același timp, alte reglementări permiteau transferul și vânzarea de persoane în alte circumstanțe.
Faimoasa scenă a licitației din capitolul „Cupru” din „Călătoria de la Sankt Petersburg la Moscova” de Radișcev a devenit o imagine literară a unei astfel de lacune. Persoane în vârstă, o femeie, o tânără mamă și un copil sunt aduse pentru a fi vândute pentru a plăti datoriile proprietarului. Acesta nu este protocolul unei singure licitații verificate sau o statistică practică, ci o mărturie jurnalistică contemporană despre modul în care vânzările publice erau percepute de un critic al iobăgiei. Ciocanul din textul lui Radișcev este important nu ca un simplu fleac gospodăresc: transformă transferul de proprietate într-un verdict asupra familiei, audibil pentru întregul public.
Legislatorul putea interzice acest sunet fără a anula tranzacția. În 1798, s-a propus ca datoriile publice ale unei persoane să fie evaluate pe baza venitului generat de munca sa pentru proprietar și să fie preluate în trezorerie pentru a achita datoria; pentru datoriile private, vânzarea rămânea. „Umanizarea” procedurii a confirmat simultan dimensiunea economică a individului ca sursă de venit capitalizat.
În spatele acestei precauții juridice exista și o logică economică. Până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, o parte semnificativă a moșiilor nobiliare erau ipotecate statului: Banca de Împrumut Nobiliar a emis împrumuturi cu o dobândă de 6% pe an, moșiile și iobagii acestora servind drept garanție. Munca țărănească a devenit nu doar o resursă agricolă, ci și o garanție pentru obligațiile nobiliare. Restricționarea vânzării sau a transferului forțat al iobagilor ar fi subminat solvabilitatea acelei părți a nobilimii care se baza pe credit. Statul s-a aflat într-o poziție dublă: un creditor interesat de conservarea valorii garanției moșiilor și un reformator care căuta să atenueze regimul aceleiași ipoteci.
Peisajul juridic rezultat era ciudat. Nu puteai lovi cu ciocanul - puteai doar să anunțe vânzarea diferit. Nu puteai separa o familie într-o singură tranzacție - o altă formă de alienare putea lăsa o lacună legală. Statul a scos în afara legii un gest umilitor mai repede decât puterea de a aliena o persoană.
Ce a spus mai exact Pavel I?
Manifestul din 5 aprilie 1797 a fost anunțat în ziua încoronării. Prima și cea mai explicită secțiune a sa avea o bază religioasă. Pavel cerea respectarea „strictă și neclintită” a poruncii zilei a șaptea și poruncea ca nimeni „sub nicio formă să nu îndrăznească să-i oblige pe țărani să lucreze duminica”.
Explicația a urmat: cele șase zile rămase, împărțite în mod egal între munca țăranului pentru sine și pentru proprietarul de pământ, „ar fi suficiente” pentru nevoile economice dacă ar fi bine gestionate. Aici începe controversa. Interzicerea muncii de duminică este exprimată printr-un decret. O împărțire egală a săptămânii este prezentată ca un aranjament suficient și rezonabil, dar fără o sancțiune separată, o procedură de reclamație sau o indicație clară a cui este responsabil pentru aplicarea celor trei zile ale proprietarului.
I. L. Abramova subliniază că birocrația contemporană cu documentul a făcut, de asemenea, distincție între aceste părți. Rapoartele Senatului au transmis sensul ca fiind o interdicție a muncii de duminică și un număr egal de zile atât pentru individ, cât și pentru proprietarul de pământ. Alexander Radishchev a scris că lucrul în weekend era interzis, iar limita de trei zile era stabilită de „consiliu”; fără a defini statutul fermierului și al nobilului, actul nu ar da niciun rezultat semnificativ.
Titlul ulterior a influențat interpretarea sa. La compilarea Culegerii complete de legi în anii 1820 și 1830, formula „Despre munca de trei zile a țăranilor proprietari de pământ” a fost plasată pe primul loc. Titlul codificatorilor s-a dovedit mai definitiv decât textul în sine și a contribuit la transformarea discursului moral și economic în familiarul „decret privind corveea de trei zile”.
Contemporanii au perceput, de asemenea, puncte forte diferite în cele două părți ale Manifestului. Radișciov a văzut o interdicție directă a muncii de duminică și a sfătuit că trei zile sunt suficiente. Poetul de curte, dimpotrivă, l-a celebrat pe împărat ca pe un suveran care „tăia în bucăți” săptămâna. Încă de la început, documentul a oferit două interpretări: una juridică prudentă și una politică largă. Era firesc ca țăranul să o aleagă pe cea de-a doua, deoarece transforma fraza țarului în măsura propriului său timp.
Domeniul de aplicare practic al acestuia era, de asemenea, neclar. Manifestul se adresa întregului imperiu, dar corvée-ul, quitrent-ul și taxele mixte erau distribuite inegal între regiuni. În provinciile Pământului Negru, unde terenurile arabile ale proprietarilor de pământuri asigurau principalul venit, corvée-ul lorzilor ocupa adesea cea mai mare parte a săptămânii de lucru, iar chestiunea celor trei zile era o chestiune de supraviețuire a fermei țărănești. În regiunea non-Pământului Negru, unde moșiile trăiau în principal din quitrent în numerar, dezbaterea privind numărul de zile de corvée ar putea să nu aibă nicio semnificație practică. O proporție uniformă s-ar aplica unei țări cu regimuri de muncă fundamental diferite.
Dar este greșit să respingem Manifestul ca pe un simplu document. Pentru prima dată, autoritatea supremă a declarat public corvéea de duminică inacceptabilă și a propus o măsură pentru o împărțire echitabilă a săptămânii. Pentru țăran, acestea nu erau doar cuvinte abstracte. Erau un text al monarhului, lizibil ca un drept promis.
Au existat și cazuri în care această interpretare a fost menținută de instanțe. Conform unui caz publicat de M.V. Klochkov, căpitanul Terenberg a cerut patru zile de muncă forțată, transport pe distanțe lungi și taxe suplimentare de la țărani. Camera de Comerț din Sankt Petersburg l-a găsit în culpă, a ordonat deposedarea sa de gradele sale, a interzis contractele de arendă viitoare și a anulat contractul. Depășirea limitei de trei zile era doar o parte a unei opresiuni mai ample, așa că această decizie izolată nu poate fi folosită ca o statistică generală. Dar dovedește că limita de trei zile era uneori aplicată ca limită legală, nu doar ca sfat moral.
Când țăranii citesc legea literal
Exact așa au interpretat țăranii situația. Conform materialelor de arhivă puse în circulație de Abramova, instituțiile judiciare primeau plângeri împotriva proprietarilor de pământuri care nu respectau decretul țarului. Plângerile care ajungeau la instanță urmau un model uniform: țăranii invocau voința suveranului ca bază directă pentru revendicările lor. Logica era impecabilă în formă - dacă monarhul stabilise limita, a patra zi din viața proprietarului de pământuri reprezenta o încălcare a decretului suveranului, nu pur și simplu exercitarea arbitrară a puterii private. Tocmai această referire la o autoritate superioară făcea plângerea periculoasă din punct de vedere politic: un țăran care apela la monarh peste capetele autorităților locale încălca însăși ierarhia pe care statul o protejase încă de la decretul din 1767.
Răspunsul se dovedea adesea a fi altul. Abramova relatează despre cazurile din Departamentul al Cincilea Penal al Senatului, unde plângerile erau respinse ca fiind „săptămânale”, adică implicau solicitări de șapte zile de muncă sau muncă excesivă, iar reclamanții înșiși erau exilați în Siberia, numărați printre recruții proprietarului de pământ. Statul publica o limită, iar țăranul încerca să-și facă din aceasta un drept – putând fi pedepsit pentru modul în care cerea respectarea acesteia.
Acest detaliu este mai important decât dezbaterea despre bunele intenții ale lui Pavel. O lege intră în vigoare nu atunci când un monarh a scris o proporție frumoasă, ci atunci când există o procedură care permite unei părți mai slabe să semnaleze în siguranță o încălcare. Manifestului îi lipseau o supraveghere fiabilă, o sancțiune clară pentru proprietar și un intermediar independent în cadrul moșiei.
Prin urmare, istoriografia este divizată. Recenzia lui I. L. Abramova prezintă evaluarea lui S. B. Okun ca o viziune asupra Manifestului ca o intervenție conservatoare și un mijloc de păstrare a iobăgiei; Abramova însăși dezvoltă o interpretare similară. A. A. Artobolevsky și alți câțiva cercetători subliniază mai puternic conținutul social al Manifestului și locul său în dezvoltarea intervenției statului. A. N. Dolgikh avertizează împotriva extinderilor din manuale: sărbătorile legale nu sunt menționate în text, limita de trei zile nu este formulată la fel de clar ca interdicția de duminică, iar aplicarea a fost inconsistentă.
Dezacordul se extinde dincolo de intențiile lui Pavel. Istoricii au opinii diferite în ceea ce privește evaluările asupra efectului legii. Pentru o poziție, însuși faptul intervenției publice a autorității supreme în administrarea proprietății private este crucial: respectarea obligatorie era încă departe, dar fosta sanctitate a proprietății private fusese deja încălcată. Pentru cealaltă, lipsa sancțiunilor, pedepsirea reclamanților și scăderea rapidă a interesului guvernamental sunt decisive. Din prima perspectivă, Manifestul marchează începutul unei restricții pe termen lung a iobăgiei. În a doua, este un mijloc de pacificare care nu avea scopul de a altera fundamentele ordinii.
Ambele poziții se bazează pe realitățile documentului. Dacă ne uităm doar la interdicția de duminică, semnificația politică a împărțirii egale a zilelor se pierde. Dacă citim doar cele trei zile, distincția dintre o poruncă și o judecată de afaceri dispare. Dacă judecăm doar după intențiile monarhului, putem uita de țăranii care au încercat să folosească textul publicat și au primit un răspuns din partea Senatului.
Este dificil să reducem această dezbatere la o alegere între „lege sau consiliu”. Interdicția muncii de duminică era o lege. Împărțirea egală a celor șase zile era o formulă normativă a cărei forță obligatorie rămânea mai slabă și a cărei protecție nu avea un aparat funcțional. Documentul avea semnificație socială, dar nu era un cod al muncii pentru un sat de iobagi.
Când dorința proprietarului de pământ a încetat să mai fie o sentință
La începutul secolului al XIX-lea, statul a încercat de mai multe ori să readucă pedepsele de la dictatul proprietății private la un proces legal. Dreptul de a trimite oamenii la muncă forțată a fost abolit în 1809, deși practica și legislația ulterioară au rămas inconsistente. Cazul moșierului din Tver, Vorobieva, este deosebit de grăitor.
Ea a cerut exilul mai multor țărani pentru evadare nedovedită. Camera Penală din Tver era pregătită să aprobe cererea, dar guvernatorul general Georg Holstein-Oldenburg a solicitat clarificări. Decretul din 5 iulie 1811 a răspuns cu o formulă care sună ca o respingere a ordinului anterior: „În soluționarea cazurilor penale, legea va prevala; nicio dorință sau lipsă de voință a proprietarului de pământ nu va fi implicată aici.”
Expresia era mai clară decât practica. Dolgikh demonstrează că actele ulterioare au permis din nou decizii care recunosc implicit exilul proprietarilor, iar în 1822 acest drept a fost restabilit într-o formă largă. Statul a făcut un pas de la testamentul privat la instanțe și apoi s-a retras. Dar formula din 1811 a consacrat o nouă idee juridică: un proprietar de pământ putea intenta acuzații, dar pedeapsa trebuia executată conform legii și verdictului.
Întoarcerea din 1822 este deosebit de revelatoare. Proprietarilor de pământ li s-a permis din nou să trimită țărani în Siberia pentru a se stabili fără procesul și ancheta obișnuite, deși cei exilați nu mai puteau fi considerați recruți. Restricția nu era unilaterală. Statul putea considera dorința proprietarului insuficientă și apoi să o transforme din nou în bază pentru transferul administrativ.
Totuși, nici măcar această reducere nu a șters distincția apărută. Legea din 1811 a păstrat formula conform căreia crima aparținea instanței, nu voinței stăpânului. Nu a garantat apărarea țăranului în fiecare caz, dar le-a oferit reformatorilor ulteriori un limbaj pentru a descrie problema: ceea ce trebuia comprimat nu era persoana crudă în general, ci puterea privată care își însușise funcția de pedepsire a statului.
Ulterior, restricțiile s-au multiplicat: emanciparea voluntară, interdicțiile privind anumite metode de vânzare, regulile de inventar și definițiile scrise ale taxelor. Detaliile acestora au fost deja discutate în al doilea articol al acestei serii. Important aici este limita generală. Atâta timp cât reforma a depins de dorințele proprietarului de teren sau nu a avut o aplicare independentă, ea a corectat cazul individual, dar a păstrat întreaga structură.
În 1797, monarhul a împărțit săptămâna. În 1811, o lege a statului a separat dorințele proprietarului de verdictul instanței. În 1861, o lege a abolit puterea personală a proprietarului de pământ, lăsând dificila dispută funciară pentru un alt document.
Cele trei mecanisme descrise — exilul prin voința proprietarului, interzicerea plângerii directe și vânzarea fără pământ — demonstrează aceeași arhitectură a unei jumătăți de măsură: statul interzicea extremele cele mai evidente fără a oferi părții mai slabe mijloacele de a apăra interdicția. Țăranul primea textul legii și era lipsit de un mijloc sigur de a o invoca. Reforma din 1861 a rupt acest nod în mod diferit — a abolit însăși puterea personală a proprietarului de pământ, nelăsând loc pentru restricții parțiale. Însă disputele acerbe privind alocarea terenurilor și plățile de răscumpărare au demonstrat că abolirea unei instituții nu rezolvă automat problema: este necesar un aparat de aplicare a legii, care lipsea jumătăților de măsură din secolul precedent.
Duminica a rămas în calendar. Întrebarea s-a schimbat: nu câte zile numea suveranul, ci cine putea să-l oblige pe proprietar să le numere și să transforme documentul regal în lege valabilă.
Literatură
- Colecție completă de legi ale Imperiului Rus. Prima colecție. Sankt Petersburg, 1830.
- Monumente ale istoriei țăranilor din secolele XIV-XIX / compilate de N. N. Klochkov. Moscova, 1910.
- Semevsky V. I. Țărani în timpul domniei împărătesei Ecaterina a II-a. Sankt Petersburg, 1881.
- Klochkov M. V. Eseuri despre activitățile guvernamentale în timpul lui Pavel I. Petrograd, 1916.
- Abramova I. L. Manifestul din 5 aprilie 1797 în literatura istorică: a existat un decret privind corveea de trei zile? // Buletinul Universității din Moscova. Seria 8. Istorie. 2019. Nr. 1. pp. 21–38.
- Dolgikh A. N. Despre problema interpretării în istoriografia modernă a legislației privind chestiunea țărănească la cumpăna dintre secolele XVIII-XIX // Studii umanitare ale Rusiei Centrale. 2018. Nr. 1 (6). P. 38–51.
- Artobolevsky, A. A. „Manifestul despre corveea de trei zile a lui Paul I: condiții prealabile pentru apariția sa și condiții de implementare”: Disertație de doctorat a unui candidat la științe istorice. Penza, 2006.
- Radișcev A. N. Lucrări alese. Moscova; Leningrad: Goslitizdat, 1949.
- Radișcev A. N. Descrierea moșiei mele // Opere complete. Vol. 2. Petrograd, 1907.
Informații