Bradley Manning: „Trăind în pace cu tine însuți”
Pe 3 iunie, soldatul de primă clasă Bradley Manning, un informator cheie WikiLeaks, a fost judecat în curtea marțială în Maryland. Potrivit procuraturii, în 2009-2010. Manning a furnizat site-ului 250 de mii de exemplare ale depețelor diplomatice și 500 de mii de rapoarte militare despre situația din Afganistan și Irak. BBC amintește că a pledat vinovat pentru 10 din cele 22 de acuzații. Între timp, soldatul continuă să respingă cel mai teribil punct numit „Ajutorarea inamicului”. Pacifiştii şi susţinătorii lui Manning şi WikiLeaks cred că militarul este pedepsit pentru libertatea sa de exprimare: la urma urmei, a demascat crimele armatei americane. Casa Albă crede că a trădat interesele statului. Ambele sunt absolut adevărate.
„Deci cine este Bradley Manning? - se întreabă pe canal euronews. - Un tânăr vulnerabil, dezechilibrat, neresponsabil pentru acțiunile sale, așa cum îl descriu unii, sau, dimpotrivă, unul care a înțeles perfect ce face și ce consecințe ar putea avea, dar a vrut, în propriile sale cuvinte, să provoace o dezbatere despre acțiunile armatei americane și politica externă a țării tale pentru a trăi în pace cu tine?
Motivația privatului a fost următoarea: a depus documente pe un CD pentru publicare pe site pentru că cetățenii americani, după cum credea el, aveau tot dreptul să știe despre arbitrariul armatei americane din Irak și Afganistan.
corespondent TV "RT" Marina Portnaya raportează că, potrivit acuzării, chiar și Osama bin Laden a folosit datele furnizate de Manning pe site-ul WikiLeaks. În ceea ce privește fondatorul site-ului, Julian Assange, care locuiește acum în ambasada Ecuadorului din Marea Britanie, el a menționat că apariția unui precedent cu un proces și pedeapsa ulterioară ar presupune amenințarea cu pedeapsa cu moartea pentru orice personal militar și jurnaliştii puteau fi consideraţi cu uşurinţă „complici ai inamicului”.
Sute de americani au manifestat în sprijinul lui Manning. La baza militară americană Fort Meade, unde are loc procesul, pe 2 iunie, s-au adunat între 450 și 700 de manifestanți. Au scandat sloganul „Free Bradley Manning” și au ținut pancarte pe care scria: „Eroul meu” și „Americanii au dreptul să știe”. A doua zi, acțiunea a continuat.
Există două versiuni principale despre ceea ce exact l-a determinat pe Manning să publice materiale clasificate.
Potrivit mesajului Știri RIA " Cu referire la CNN, avocatul lui Manning, David Coombs, a spus că clientul său a vrut să lupte în Irak, dar un incident i-a schimbat punctul de vedere asupra războiului: o mașină plină de civili irakieni a explodat într-o mină terestră, făcând loc unui convoi de militari americani. . După această explozie, a început să colecteze informații clasificate, crezând că ar fi mai bine dacă acestea devin publice.
Procurorul Joe Morrow, însă, consideră că vanitatea obișnuită este de vină: „El a profitat de serviciul său militar pentru a obține faima pentru care se străduia”.
Anna Mulrine (Christian Science Monitor) приводит o altă versiune a „push” pentru a transfera date secrete.
O schimbare în conștiința lui Manning a avut loc în timpul unei detașări în Irak în 2010. În acele vremuri a lucrat ca analist de informații. O primă clasă privată a vizionat un videoclip stocat într-o bază de date militară a SUA și a văzut doi piloți împușcând civili. Printre aceștia se numărau copii și doi reporteri Reuters.
În februarie 2013, în timpul unei audieri preliminare, Manning și-a citit propria declarație, în care a remarcat că ceea ce l-a deranjat cel mai mult nu a fost moartea unor civili nevinovați. A fost șocat de glumele schimbate între piloții militari americani.
Ei au chemat un civil rănit de moarte care încerca să se târască să se adăpostească pentru a „prinde armă„ca să-l împuște. Când piloții și-au dat seama că au ucis copii împușcând o dubă al cărei șofer încerca să salveze reporterii, ei au spus: „Ei bine, este vina lor, nu era nevoie să-i tragă pe copii în luptă”.
În conformitate cu Legea SUA pentru Libertatea Informației, Reuters a trimis o solicitare de a afișa videoclipul Comandamentului Central al SUA. Dar ei au răspuns: „Poate că acest videoclip nu mai există”. Și un alt oficial al armatei americane a spus că, potrivit Comandamentului Central, videoclipul nu este autentic.
Atunci soldatul Manning a simțit nevoia să împărtășească ceea ce știa cu alte persoane și să o facă prin WikiLeaks. Și a împărtășit, copiend tot ceea ce a fost clasificat drept „secret” pe mini-discuri.
Acum, dacă Manning va fi găsit vinovat în temeiul articolului de dezvăluire a secretelor de stat, el ar putea risca o pedeapsă de douăzeci de ani. Dar acesta este doar unul dintre articolele pentru care el însuși a pledat vinovat. Dacă primește o sentință din toate cele 22 de acuzații și este acuzat că a ajutat cu răutate inamicii statului, va merge la închisoare pe viață. El nu va fi executat în scaunul electric: procurorul a declarat deja că nu va cere acest lucru. (Apropo, deloc surprinzător: în acest proces zgomotos, pedeapsa cu moartea ar fi făcut o impresie extrem de neplăcută asupra comunității mondiale). Presa occidentală scrie că apărătorii lui Manning în instanță nu pot dovedi nevinovăția sa prin „naivitate”, „bune intenții”, „ideale”, „bine public” și alte argumente vagi.
Evgeniy Aronov („Radio Liberty”) citează opinia profesorului de drept al Universității de Stat din New York la Syracuse, Tara Gelfman, care consideră că astfel de argumente nu vor afecta decizia instanței:
„Este foarte îndoielnic, deoarece procedurile judiciare nu se bazează pe argumente ideologice, ci doar pe lege și fapte specifice. În practică, avocaților le va fi extrem de dificil să demonstreze că Manning nu a ajutat inamicul și a făcut-o în mod absolut deliberat. Potrivit legii, el se face vinovat de complicitate, chiar dacă informațiile pe care le-a „scurtat” nu au cauzat prejudicii reale Americii, ci doar ar fi putut face acest lucru. Mai mult, este posibil ca pârâtul să nu fi știut cum ar fi utilizate aceste informații împotriva Statelor Unite; pentru a dovedi vinovăția este suficient să arăți că nu a putut să nu înțeleagă că într-un fel ar putea fi folosit în detrimentul țării pe care a slujit-o.”
Cu toate acestea, consideră profesorul, argumentele ideologice rămân în arsenalul de apărare. La urma urmei, Manning a vrut să deschidă ochii publicului asupra a ceea ce se întâmplă în Irak și Afganistan, astfel încât să facă presiuni asupra guvernului: cursul vicios al politicii externe trebuie oprit.
Există și alte motive, spune Tara Gelfman. Manning nu și-a dat seama pe deplin ce face: suferea de crize de anxietate și depresie. În cele din urmă, era gay, ceea ce însemna că era deprimat de nevoia de a-și ascunde orientarea sexuală de superiori și de camarazi. Profesorul crede că nu era în întregime sănătos la minte.
Tara Gelfman recunoaște toate aceste argumente ca fiind șocante. Dar, a spus ea, apărarea probabil nu are nimic mai bun.
Anna Mulrine în articolul ei приводит aviz cu privire la raționamentul judiciar în cazul Manning a fostului șef al școlii de servicii juridice a armatei americane Richard Rosen, acum director al Centrului pentru Drept și Politică Militară de la Texas Tech University School of Law.
În special, el a spus: „Când vi se acordă acces și aveți încredere, trebuie să respectați regulile de securitate a documentelor și nu este de competența dvs. să decideți ce să publicați. Mi se pare că este posibil să fii un avertizor de fapte greșite în armată. Întrebarea este cum să o faci.” La urma urmei, un militar depune un jurământ. Manning putea să scrie unui congresman și să-i spună: „Uită-te la așa și la atare informații”.
Cu toate acestea, va fi dificil să-l condamni pe B. Manning în conformitate cu articolul „Ajutorarea inamicului” (pedeapsa - pedeapsa cu moartea). Acest lucru ar fi greu de demonstrat de stat, a spus dl Rosen. „Manning trebuie să fi știut că, scurgând aceste informații, a ajutat inamicul. Nu este suficient ca a lansat informatii... crezand ca ar ajuta oamenii”.
Alexandru Khristenko ("Știri") citează în raportul său cuvintele unuia dintre protestatarii de la Fort Meade: „Este un erou pentru că a apărat Constituția americană opunându-se cu curaj guvernului nostru, care ucide oameni din întreaga lume cu drone-trântor. Nu există nimic în Constituție care să spună că președintele Statelor Unite are puterea de a emite astfel de ordine”.
Așadar, nu numai în fața societății americane, ci și în fața întregii lumi, a apărut - nu pentru prima dată - o întrebare la care este greu de dat un răspuns fără ambiguitate: Manning este un inamic sau este încă un luptător pentru libertate și împotriva cursului vicios al politicii externe a statului, care are mai mult de două secole, susține tot felul de drepturi și libertăți?
Cu toate acestea, există doar răspunsuri destul de clare. Cei care îl numesc inamic pe Manning sunt respinsi de faptul că el a trădat interesele statului, și-a încălcat jurământul militar și a fost, în general, un homosexual și un tip deșarte care spera la faimă. Și nici măcar închisoarea pe viață cu care se confruntă nu le schimbă părerea. Cei care îl consideră pe Bradley un pacifist și un denunțător, un erou și un luptător, își susțin poziția prin crimele pe care mașina de război americană le face în întreaga lume - în numele unor „valori democratice” dubioase. Dacă Lev Tolstoi ar fi în viață astăzi, l-ar apăra pe deplin pe Manning și ar scrie un articol împotriva statului. Dacă Ivan Ilyin era în viață, el a vorbit cu ardoare pentru pedeapsa privatului și a statului.
Tribunalul militar de la Fort Meade îl va condamna cu siguranță pe Manning. Apărarea are prea puține argumente pentru a acoperi acuzațiile parchetului precum atuurile.
În concluzie, trebuie menționat că cazul Manning nu a putut decât să afecteze scăderea încrederii în lume într-o varietate de instituții americane - serviciile de informații, armata, ramura legislativă. Brad Manning a dezvăluit administrația torturată a lui Bush Jr. și a dezvăluit, de asemenea, cinismul militar care se întâmpla sub Obama. Vanitatea privatului este exagerată: el și-a ascuns în continuare colaborarea cu WikiLeaks, iar dacă nu ar fi fost prietenul său hacker care l-a predat autorităților, ar fi continuat.
Revizuit și comentat de Oleg Chuvakin
- special pentru topwar.ru
- special pentru topwar.ru
informații