Pe 3 iunie, soldatul de primă clasă Bradley Manning, informatorul principal al Wikileaks, a apărut în fața unui tribunal militar din Maryland. Potrivit procuraturii, în 2009-2010. Manning a furnizat site-ului 250 de copii ale cablurilor diplomatice și 500 de rapoarte militare despre situația din Afganistan și Irak. BBC amintește că a pledat vinovat pentru 10 din cele 22 de capete de acuzare. Între timp, privatul încă respinge cel mai teribil articol numit „Ajutorarea inamicului”. Pacifiştii şi susţinătorii lui Manning şi Wikileaks cred că soldatul este pedepsit pentru libertatea de exprimare pentru că a demascat crimele armatei americane. Casa Albă crede că a trădat interesele statului. Ambele sunt absolut corecte.
„Deci cine este el – Bradley Manning? — pune o întrebare pe canal euronews. - Un tânăr vulnerabil, dezechilibrat, care nu este responsabil pentru acțiunile sale, așa cum îl descriu unii, sau, dimpotrivă, unul care a înțeles perfect ce face și ce consecințe ar putea avea, dar a vrut, în propriile sale cuvinte, să a provoca o dezbatere despre acțiunile armatei americane și politica externă a țării tale, să trăiești în pace cu tine?
Motivația privatului a fost următoarea: a predat documente pe un CD pentru a fi publicate pe site pentru că cetățenii americani, credea el, au tot dreptul să afle despre abuzurile armatei americane din Irak și Afganistan.
corespondent TV "RT" Marina Portnaya relatează că, potrivit materialelor acuzării, chiar și Osama bin Laden a folosit datele furnizate de Manning site-ului WikiLeaks. În ceea ce privește fondatorul site-ului, Julian Assange, care locuiește acum în ambasada Ecuadorului din Marea Britanie, el a remarcat că apariția unui precedent cu un proces și pedeapsa ulterioară ar presupune amenințarea cu pedeapsa cu moartea pentru orice soldat și jurnaliști. ar putea fi enumerate cu ușurință drept „complici inamici”.
Sute de americani au manifestat în sprijinul lui Manning. Pe 2 iunie, între 450 și 700 de manifestanți s-au adunat la baza militară americană Fort Meade, unde are loc procesul. Au scandat „Free Bradley Manning” și au ținut pancarte cu „Eroul meu” și „Americanii au dreptul de a ști”. Acțiunea a continuat a doua zi.
Există două versiuni principale ale ceea ce l-a determinat pe Manning să publice materiale clasificate.
Potrivit mesajului Știri RIA " citând CNN, avocatul lui Manning, David Coombs, a spus că clientul său a vrut să lupte în Irak, dar un incident i-a schimbat punctul de vedere asupra războiului: o mașină plină de civili irakieni a explodat într-o mină terestră, făcând loc unui convoi militar american. După această explozie, a început să colecteze informații clasificate, crezând că ar fi mai bine dacă acestea devin publice.
Procurorul Joe Morrow crede însă că vanitatea obișnuită este de vină: „A profitat de serviciul militar pentru a-și dobândi faima, pe care a căutat-o cu sârguință”.
Anna Mulrain (Christian Science Monitor) приводит o altă versiune a „push” la transferul de date secrete.
Schimbarea în mintea lui Manning a venit în timpul unei călătorii de afaceri în Irak în 2010. În acele vremuri a lucrat ca analist de informații. Un privat de primă clasă a văzut înregistrări video stocate într-o bază de date militară a SUA și a văzut doi piloți împușcând civili. Printre aceștia se numărau copii și doi reporteri Reuters.
În februarie 2013, la o ședință preliminară, Manning și-a citit propria declarație în care a remarcat că nu moartea unor civili nevinovați l-a îngrijorat cel mai mult. A fost șocat de glumele schimbate între piloții militari americani.
Ei au îndemnat un civil rănit de moarte, care încerca să se târască înapoi în adăpost, să „recolteze armăca să-l poată împușca. Când piloții și-au dat seama că au ucis copiii împușcând duba al cărei șofer încerca să salveze reporterii, ei au spus: „Ei bine, e vina lor, nu ar fi trebuit să tragă copiii în luptă”.
Conform Legii SUA pentru Libertatea Informației, Reuters a trimis o solicitare de a afișa videoclipul Comandamentului Central al SUA. Dar de acolo au răspuns: „Poate că acest videoclip nu mai există”. Și un alt purtător de cuvânt al armatei americane a spus că Comandamentul Central consideră că videoclipul nu este autentic.
Atunci soldatul Manning a simțit nevoia să împărtășească ceea ce știa cu alții și să facă acest lucru prin WikiLeaks. Și a împărtășit, copiend tot ceea ce a fost clasificat drept „secret” pe mini-discuri.
Acum, dacă Manning este găsit vinovat în temeiul articolului privind divulgarea secretelor de stat, el poate „străluci” un termen de douăzeci de ani. Dar acesta este doar unul dintre articolele în baza cărora el însuși a pledat vinovat. Dacă i se va „cusut” un termen din toate cele 22 de acuzații și acuzat de complicitate rău intenționată cu dușmanii statului, va sta la închisoare pe viață. Nu va fi executat pe scaunul electric: procurorul a declarat deja că nu va cere acest lucru. (Apropo, deloc surprinzător: în acest proces zgomotos, pedeapsa cu moartea ar fi făcut o impresie extrem de neplăcută asupra comunității mondiale). Presa occidentală scrie că apărătorii lui Manning în instanță nu pot dovedi nevinovăția sa prin „naivitate”, „bună intenție”, „ideale”, „bine public” și alte argumente vagi.
Evgheni Aronov („Radio Liberty”) citează opinia Tara Gelfman, profesor de drept la Universitatea de Stat din New York din Syracuse, care consideră că astfel de argumente nu vor afecta decizia instanței:
„Este foarte îndoielnic, întrucât procedurile judiciare nu se bazează pe argumente ideologice, ci doar pe lege și pe fapte specifice. În practică, avocaților le va fi extrem de dificil să demonstreze că Manning nu a ajutat inamicul și a făcut-o cu bună știință. Potrivit legii, el se face vinovat de complicitate, chiar dacă informațiile pe care le-a „scurtat” nu au cauzat prejudicii reale Americii, ci doar a putut să o facă. Mai mult, este posibil ca pârâtul să nu fi știut cum ar fi utilizate aceste informații împotriva Statelor Unite; pentru a dovedi vinovăția, este suficient să arate că nu a putut să nu înțeleagă că într-un fel ar putea fi folosit în detrimentul țării pe care a slujit-o.
Cu toate acestea, consideră profesorul, argumentele ideologice rămân în arsenalul de remedii. Până la urmă, Manning a vrut să deschidă ochii publicului asupra a ceea ce se întâmplă în Irak și Afganistan, astfel încât să facă presiuni asupra guvernului: politica externă vicioasă ar trebui oprită.
Există și alte motive, spune Tara Gelfman. Manning nu și-a dat seama pe deplin ce făcea: suferea de crize de anxietate și depresie. În cele din urmă, era gay, ceea ce înseamnă că a fost copleșit de nevoia de a-și ascunde orientarea sexuală de superiori și de camarazi. Profesorul crede că nu era deloc sănătos la minte.
Tara Gelfman recunoaște toate aceste argumente ca fiind șocante. Dar probabil că nu există nimic mai bun, potrivit ei, din apărare.
Anna Mulrain în articolul ei приводит opinia lui Richard Rosen, fost șef al Școlii de Drept Militar al Armatei SUA, acum director al Centrului pentru Drept și Politică Militară de la Texas Tech University School of Law, cu privire la raționamentul judiciar în cazul Manning.
În special, el a spus: „Când vi se acordă acces și încredere, trebuie să respectați regulile de conservare a documentelor și nu depinde de dvs. să decideți ce să publicați. Mi se pare că e posibil să fii avertizor de infracțiuni în armată. Întrebarea este cum să o faci.” La urma urmei, armata depune jurământul. Manning putea să scrie unui congresman și să-i spună: „Uită-te la aceste informații”.
Cu toate acestea, va fi dificil să-l acuzi pe B. Manning în cadrul articolului „Aiding the Enemy” (pedeapsa – pedeapsa cu moartea). Va fi dificil pentru stat să dovedească acest lucru, spune dl Rosen. „Manning ar fi trebuit să știe că, scurgând aceste informații, ajută inamicul. Nu este suficient că a făcut publică informația... crezând că ar ajuta oamenii.”
Alexandru Khristenko ("Știri") citează unul dintre protestatarii de la Fort Meade spunând în raportul său: „Este un erou pentru că a apărat Constituția americană, vorbind cu curaj împotriva guvernului nostru, care ucide oameni din întreaga lume de când drone-trântor. Nu există nicio mențiune în Constituție că președintele Statelor Unite are dreptul de a emite astfel de ordine.”
Așadar, nu numai în fața societății americane, ci în fața lumii întregi, a apărut o întrebare - departe de a fi pentru prima dată - o întrebare la care este greu de dat un răspuns fără ambiguitate: dușmanul lui Manning, sau este un luptător pentru libertate și împotriva viciosului. politica externă a acelui stat, care este mai mult de două secole care susțin tot felul de drepturi și libertăți?
Cu toate acestea, există doar răspunsuri destul de clare. Cei care îl numesc inamic pe Manning se bazează pe faptul că el a trădat interesele statului, a încălcat jurământul militar și a fost în general un tip homosexual și vanitos, contat pe faimă. Și nici măcar închisoarea pe viață care îl amenință nu le răzgândește. Cei care îl consideră pe Bradley un pacifist și avertizor, un erou și un luptător, își argumentează poziția față de crimele pe care mașina de război americană le face în întreaga lume - în numele unor „valori democratice” dubioase. Dacă Lev Tolstoi ar fi în viață astăzi, l-ar apăra pe deplin și complet pe Manning și ar scrie un articol împotriva statului. Dacă Ivan Ilyin era în viață, el era cu ardoare în favoarea pedepsei private și pentru stat.
Tribunalul militar de la Fort Meade îl va condamna cu siguranță pe Manning. Apărarea are prea puține argumente pentru ca aceștia să acopere, ca atuurile, acuzațiile parchetului.
În concluzie, trebuie menționat că cazul Manning nu a putut decât să afecteze căderea încrederii în lume într-o varietate de instituții americane - în serviciile speciale, armată și legislativ. Brad Manning a dezvăluit administrația de tortură a lui Bush Jr. și a dezvăluit cinismul militar care avea loc sub Obama. Vanitatea privatului este exagerată: și-a ascuns totuși colaborarea cu Wikileaks și dacă nu ar fi fost prietenul său hacker care l-a predat autorităților, poate că ar fi continuat.
Revizuit și comentat de Oleg Chuvakin
- special pentru topwar.ru
- special pentru topwar.ru