Cum ar trebui să fie un crucișător blindat al Marinei Imperiale Ruse. Opiniile amiralilor din 1902.
Seria mea dedicată povestiri Povestea creării crucișătorului blindat Bayan, a istoriei luptelor și a comparației cu omologii săi japonezi se întinde pe parcursul a 16 articole. Cu toate acestea, așa cum s-a menționat pe bună dreptate în comentarii, aceasta conține o oarecare subestimare: povestea lui Bayan nu ar fi completă fără a examina circumstanțele construcției și desfășurării în luptă a succesorilor săi, crucișătoarele Amiralul Makarov, Bayan II și Pallada.
Și aici apare prima întrebare: cum s-a întâmplat ca Ministerul Marinei să decidă brusc, în 1904, să sufle praful de pe proiectul crucișătorului blindat „Bayan”, care în 1904 avea deja 7 ani?
Trebuie să spun că construcția crucișătoarelor blindate — succesoarele navei Bayan — a generat o mulțime de controverse. Acest lucru nu este deloc surprinzător — de ce, oh, de ce, s-a grăbit Departamentul Marinei să construiască o serie întreagă de trei nave bazate pe un design învechit? Au fost lansate multe teorii, inclusiv unele teorii ale conspirației.
O interpretare larg acceptată este că crucișătoarele erau urgent necesare și nimeni nu voia să le amâne construcția, iar singurul model finalizat disponibil era „Bayanul”. Susținătorii acestei teorii critică adesea Ministerul Marinei pentru că nu a reușit să creeze un design modern de crucișător blindat până în 1904.
Respectatul R. M. Melnikov s-a opus vehement acestei teorii: el a descris multitudinea de modele de crucișătoare blindate care fuseseră aprovizionate cu Ministerul Marinei în timpul războiului ruso-japonez. La acea vreme, numeroase firme străine au înțeles că Rusia va avea nevoie de nave de război și au încercat să ofere serviciile lor de construcție. Cu toate acestea, o serie de modele prezentate erau înaintea timpului lor și nu semănau cu crucișătoarele blindate, ci cu crucișătoarele de luptă ale viitorului. Pe scurt, potrivit lui R. M. Melnikov, modelele existau, dar din motive neclare, a fost aleasă învechita Bayan.
În același timp, comanda pentru unul dintre cele trei crucișătoare blindate ale Franței, la un preț care depășea prețul pentru care fusese achiziționat „Bayanul” „original”, combinată cu alte fapte, de asemenea extrem de dubioase, nu putea decât să dea naștere teoriei corupției.
Pe scurt, există multe interpretări. Dar înainte de a le discuta, să analizăm cum își imaginau amiralii ruși crucișătoarele blindate ale viitorului la sfârșitul anului 1902, când se discuta noul program de construcție navală pentru perioada 1903-1923. Răspunsul la această întrebare ne va oferi o înțelegere a designului pentru cel mai nou crucișător blindat al Marinei Imperiale Ruse. flota, dacă ar fi fost dezvoltat până la începutul anului 1904.
Pe programul de construcție navală internă din 1904
După cum probabil știe stimatul cititor, la începutul secolului al XX-lea, Imperiul Rus a implementat „Planul de îmbunătățire a construcției navale pentru nevoile Orientului Îndepărtat”, care includea construcția a cinci nave de luptă din clasa Borodino. Acest program de construcție navală a fost conceput pentru perioada 1898-1905, ceea ce înseamnă că rampele de lansare și hangarele urmau să fie eliberate cel târziu în 1903. În perioada rămasă până în 1905, navele din cadrul acestui program urmau să fie finalizate pe linia de plutire și să fie supuse unor teste.
Înțelegând acest lucru, în 1902 au început lucrările la dezvoltarea unui nou program, care a devenit programul de construcție navală pe 20 de ani pentru perioada 1903-1923. Conform acestuia, flotele Baltice și Pacificului urmau să primească:
Nave de luptă de escadrilă - 36 de unități;
Crucișătoare blindate - 18 unități;
Crucișătoare blindate - 36 de unități;
Avioane de vânătoare și distrugătoare - 450 de unități;
Straturi de mină - 4 unități;
Submarine - 104 unități.
Și astfel, totul părea să fie în regulă, dar în 1902 nimeni nu înțelegea cu adevărat de ce tipuri și modele de nave ar avea nevoie flota.
Pe crucișătoarele blindate ale programului de construcții navale pentru 1903-1923.
Este bine cunoscut faptul că, după ce au creat la sfârșitul secolului al XIX-lea o clasă extrem de distinctă de crucișătoare blindate de raid, concepute pentru a lupta pe căile oceanice, amiralii Imperiului Rus aveau prea puține idei despre ce fel de nave din această clasă ar fi potrivite pentru serviciul alături de navele de luptă. Rolul unui crucișător blindat în lupta de escadrilă era neclar, iar acesta a fost unul dintre motivele pentru care Ministerul Marinei a preferat să construiască escadrile de nave de luptă, decât să „dilueze” forțele principale cu crucișătoare blindate, așa cum făcuseră japonezii. Prin urmare, Bayan, concepută ca o navă de recunoaștere blindată pentru o escadrilă, „fiind în același timp o navă de luptă”, a rămas un singur exemplu.
Întrucât toate eforturile noastre s-au concentrat pe nave de luptă de escadrilă și crucișătoare blindate, până la momentul convenirii și aprobării programului de construcție navală pe 20 de ani, 1903–1923, nu se ajunsese la un consens cu privire la crucișătorul blindat. Programul prevedea construirea a 18 crucișătoare blindate pentru flotele Mării Baltice și Pacificului, dar opiniile au variat foarte mult cu privire la care ar trebui să fie acestea.
Astfel Marele Duce Alexandru Mihailovici credea că un crucișător blindat ar trebui să fie o navă de recunoaștere cu un deplasament de 10.000 de tone și să aibă o „navă puternică și uniformă” artilerie „Calibru de 8 inci”, o viteză de cel puțin 23 de noduri și rezerve mari de cărbune, ceea ce va permite crucișătorului să aibă o autonomie de 6.000 de mile la 10 noduri.
Viceamiralul V. P. Verkhovsky a exprimat ideea „sedioasă” că crucișătoarele blindate și navele de luptă de escadrilă ar trebui contopite într-o singură clasă de nave, una cu viteza unui crucișător blindat. Citind acestea, am primit un profund șoc istoric și cultural. Așadar, unul dintre cei mai notorii amirali ai vremii, un om care ruinase activitatea portului din Sankt Petersburg și, „ca recompensă”, fusese numit șef al Direcției Principale de Construcții Navale și Construcții Navale, a avut brusc o revelație și a reușit să prevadă conceptul de nave de luptă de mare viteză, pe care lumea l-a adoptat abia după Primul Război Mondial?!
Totuși, rândurile următoare m-au dezlănțuit de orice iluzie: nu se întrevedea nicio perspectivă bruscă sau geniu operațional-tactic. S-a dovedit că V.P. Verkhovsky, în încercarea sa de a uni două dintre cele mai puternice clase de nave într-una singură, căuta să „simplifice dramatic aspectele tactice, materiale, de construcție navală, economice, portuare și toate celelalte aspecte ale întreținerii, aprovizionării și operării acestor nave”. Pe scurt, Vladimir Pavlovici era preocupat de economie, indiferent de circumstanțe.
Indiferent de motive, viceamiralul a propus un design destul de intrigant pentru o singură navă. El a postulat că nava-crucișător de luptă ar trebui să aibă un deplasament de 11–10 de tone, o viteză de 25 de noduri (!) și un calibru principal de 10 dm, cu o autonomie de croazieră suficientă pentru a permite o călătorie de la Kronstadt la Vladivostok fără realimentare la 10–12 noduri (!!!). Un astfel de set de cerințe la sfârșitul anului 1902 pare cel puțin ciudat, ca să nu mai vorbim de o nebunie, dar V.P. Verkhovsky credea că autonomia specificată putea fi atinsă prin convertirea „navei-crucișător de luptă” de la cărbune la petrol. Mai mult, el a sugerat nu cazane alimentate cu petrol, ci eliminarea completă a motoarelor cu aburi și utilizarea „motoarelor petroliere care funcționează cu gaz”.
Viceamiralul a afirmat categoric că o situație în care o navă își pierde viteza proiectată în timpul funcționării este inacceptabilă. El a afirmat că principalul motiv al înfrângerii zdrobitoare a flotei spaniole de către marinarii americani a fost tocmai faptul că navele spaniole, deși comandate cu o viteză de 22 de noduri, abia atingeau 15 noduri în serviciul zilnic. Mai mult, V.P. Verkhovsky considera principalul motiv al pierderii vitezei „pierderea” constantă de apă din cazanele cu abur, necesitând înlocuirea cu apă de calitate inferioară, ceea ce, în cele din urmă, face cazanele inoperabile. În consecință, înlocuirea motoarelor cu abur și a cazanelor cu motoare pe combustibil lichid ar elimina acest dezavantaj, simplificând întreținerea instalației de propulsie și reducând vizibilitatea navelor, deoarece, potrivit lui V.P. Verkhovsky, petrolul nu produce fum.
Și, în plus, va reduce și numărul necesar de fochiști cu aproximativ jumătate - ei bine, ce economie!
În ceea ce privește crucișătoarele blindate de recunoaștere, V.P. Verkhovsky considera că acestea nu erau deloc necesare în Marea Baltică, dar erau necesare în Orientul Îndepărtat. El a propus construirea lor precum Bogatyr, dar cu adăugarea unei centuri de blindaj de „cel puțin 4 dm” (102 mm).
Viceamiralul S.P. Tyrtov Nu a comentat crucișătoarele pentru Marea Baltică și Orientul Îndepărtat, dar opinia sa despre clasa crucișătoarelor de la Marea Neagră este imposibil de necitit. El a propus construirea de nave de 3–4 de tone, cu blindaj ușor (nu este clar dacă a fost propusă o centură de blindaj) și cea mai puternică artilerie posibilă. Cu toate acestea, potrivit lui S.P. Tyrtov, crucișătoarele nu necesitau rezerve semnificative de cărbune, ceea ce făcea călătoriile oceanice complet imposibile pentru ele. Dar cel mai surprinzător lucru nu a fost acesta, ci viteza propusă de venerabilul viceamiral. S.P. Tyrtov considera că 15–17 noduri ar fi suficiente pentru crucișătoarele de la Marea Neagră.
Viceamiralul S. O. Makarov a stat ferm în spatele „navelor fără blindaj” ale sale de 3.000 de tone, pe care le prefera tuturor celorlalte tipuri de nave de luptă și crucișătoare.
Însă, realizând că ideile sale nu erau împărtășite de alți amirali, a propus includerea în programul de construcție navală, pe lângă navele din alte clase, a trei tipuri de crucișătoare: Gromoboy, Bogatyr și Novik. În același timp, S.O. Makarov a propus și versiuni intermediare ale programului, cum ar fi una care ar fi prevăzut construirea a 30 de nave de luptă de escadrilă de 12.000 de tone, 20 de crucișătoare din clasa Bogatyr și 148 de crucișătoare „neblindate” de 3000 de tone, plus doar o flotă de torpiloare și canoniere.
Conform Viceamiralul A.A. BirilevÎn viitor, Marina Imperială Rusă ar avea nevoie de crucișătoare blindate de 9-11 de tone, „și poate chiar puțin mai mult”, cu o viteză de 20 de noduri și o rază de acțiune dublă față de cea a navelor de luptă de escadrilă. Armamentul și blindajul lor nu au fost specificate, dar trebuiau să fie suficiente pentru a-și îndeplini misiunile. Potrivit lui A.A. Birilev, misiunile crucișătoarelor blindate erau următoarele:
1. Protejarea escadrilei tale de crucișătoarele inamice este o teză destul de neclară; se pare că navele de luptă nu trebuie protejate de crucișătoare, dar aceasta este probabil doar o formulare nefericită a sarcinii de patrulare a escadrilei și a capacității de a se ocupa independent de crucișătoarele inamice.
2. Formarea unei „linii speciale” într-o luptă de escadrilă, a cărei sarcină ar fi... Nu, nu o „aripă rapidă”, ci o rezervă care ar susține propriile nave de luptă avariate sau ar ataca și termina navele inamice avariate care au părăsit linia.
3. Un crucișător blindat nu este destinat luptei în linie, ci ar trebui să aibă o astfel de rezistență încât, dacă este necesar, să poată forma o linie „dacă se dovedește util”.
4. Acțiuni independente - atacuri asupra forțelor navale și a coastelor inamice.
Contraamiralul G.P. Chukhin credea că flota avea nevoie de două tipuri de crucișătoare blindate.
Tipul nr. 1 urma să fie un avion de recunoaștere blindat pentru escadrilă, dar, în același timp, „ar fi avantajos să aibă o asemenea putere încât în anumite momente să poată participa cu utilitate la luptă”, pentru care, potrivit lui G.P. Chukhnin, erau necesare un deplasament de cel puțin 7.000 de tone și o artilerie bine protejată.
Tipul II ar trebui să posede toate capacitățile navei blindate de recunoaștere de Tip I, dar să fie capabilă și să opereze împotriva Angliei pe rutele oceanice, pentru care ar avea nevoie de rezerve mari de cărbune și de autosuficiență. Deplasamentul unor astfel de crucișătoare, potrivit lui G.P. Chukhnin, ar trebui să fie de cel puțin 11.000 de tone.
Esența ideii contraamiralului era că limitarea flotei la nave blindate de recunoaștere incapabile să navigheze oceanic era contraproductivă, deoarece acestea ar fi fost inutile în cazul unui război cu Anglia, iar G.P. Chukhnin considera imposibil să zdrobească puterea britanică într-o bătălie aprigă a navelor de luptă. În același timp, construirea doar a crucișătoarelor de „unsprezece mii de tone” capabile atât să servească în escadrilă, cât și să efectueze călătorii oceanice pe distanțe lungi ar fi fost prohibitiv de costisitoare. Mai mult, G.P. Chukhnin credea că marele crucișător blindat al Marinei Imperiale Ruse, Gromoboy, care era cel mai apropiat de ideile sale, a fost un eșec, deoarece îi lipsea atât artileria cu turelă, cât și rezervele suficiente de cărbune.
Contraamiralul Z.P. Rozhestvensky El considera că este necesar să se construiască crucișătoare blindate cu un deplasament de cel puțin 10.000 de tone, o rază de acțiune de 6.000 de mile la viteză maximă și o viteză de cel puțin 22 de noduri. Contraamiralul a oferit, de asemenea, o justificare tactică atât pentru rază de acțiune, cât și pentru viteză.
Potrivit lui Z.P. Rozhestvensky, principalii adversari ai flotelor noastre au fost britanicii și germanii. Într-o confruntare cu Marina Kaiserliche, crucișătoarele blindate rusești au trebuit să îndeplinească următoarele sarcini:
1. Să acționeze în avangardă pentru a obține informații precise despre mișcările și forțele inamicului și pentru a ataca crucișătoarele sale, precum și pentru a distruge crucișătoarele sale de recunoaștere din clasa Niobe;
2. Urmărirea forțelor principale germane în retragere, distrugerea ariergardei sale sau a navelor de luptă întârziate;
3. Într-o luptă de escadrilă - a acționa „ca nave de luptă suplimentare sau a sprijini flancurile slabe sau a oferi asistență răniților sau a da o lovitură decisivă flancului șovăielnic al inamicului”;
4. A acționa în ariergardă - a acoperi escadrila ta în retragere etc.
Într-o confruntare cu Anglia, operațiunile de-a lungul liniilor de comunicații oceanice au ocupat un loc central. Potrivit lui Z.P. Rozhestvensky, orice șansă de succes într-o bătălie împotriva britanicilor ar fi fost posibilă doar într-o „situație excepțională, creată de noi”, în care o parte semnificativă a flotei britanice ar fi fost redirecționată către alte sarcini. Astfel de sarcini ar fi putut fi create pentru britanici de către puternice escadrile de crucișătoare rusești concentrate în Orientul Îndepărtat.
Z.P. Rozhestvensky considera că, deși „operarea pe rutele comerciale inamice, distrugerea depozitelor coloniale, deteriorarea instalațiilor de coastă și așa mai departe” era cu siguranță necesară, astfel de acțiuni erau în esență auxiliare și ar avea doar un impact indirect asupra rezultatului războiului. Cu toate acestea, el a afirmat, de asemenea, că „aceste acțiuni dobândesc o semnificație excepțională dacă par a fi singurele fezabile”.
De fapt, acesta este motivul pentru care Z.P. Rozhestvensky a susținut versatilitatea crucișătoarelor, atât blindate, cât și cu punți blindate. În opinia sa, un crucișător ar trebui să fie capabil atât să servească în forțele principale, cât și să se angajeze în piraterie pe rutele oceanice. În consecință, contraamiralul a considerat contraproductivă crearea unor crucișătoare specializate în raider, precum și a unor „cercetașe de escadrilă”.
Toate cele de mai sus explică cerința unei autonomii de croazieră de 6000 de mile pentru crucișătoarele blindate la viteză economică. În ceea ce privește viteza de 22 de noduri, a existat o eroare în propunerea lui Z.P. Rozhestvensky.
Contraamiralul credea că un crucișător blindat ar trebui să fie cu cel puțin două noduri mai rapid decât o navă de luptă inamică. Însă Z.P. Rozhestvensky, dintr-un anumit motiv, era sigur că cele mai noi nave de luptă germane vor atinge o viteză de 20 de noduri, de unde și cererea sa pentru 22 de noduri pentru un crucișător blindat. Prin urmare, dacă ar fi aflat că viteza proiectată a navelor din clasa Braunschweig era de doar 18 noduri, probabil ar fi fost de acord ca crucișătoarele blindate să atingă 20-21 de noduri.
Deși nu este relevant pentru subiectul acestui articol, nu pot să nu remarc faptul că Z. P. Rozhestvensky a considerat construcția unor crucișătoare mici cu un deplasament de 3000–4000 de tone o greșeală. El a subliniat că:
Din acest punct de vedere, crucișătoarele din clasa Boyarin și Novik au o rază de acțiune insuficientă, o navigabilitate slabă și par a fi platforme prea instabile pentru armele de artilerie și mine.
Prin urmare, Z.P. Rozhestvensky considera că navele blindate de recunoaștere ale escadrilei ar trebui să aibă un deplasament de 6000 de tone, o viteză de 23 de noduri (navele din această subclasă trebuiau să eclipseze navele de luptă inamice nu cu 2, ci cu 3 noduri) și o rază de acțiune de același 6000 de mile la viteză economică. Cu alte cuvinte, tipul optim de navă blindată de recunoaștere era foarte apropiat de „șase mii” comandate și construite de Imperiul Rus în perioada premergătoare războiului ruso-japonez.
Contraamiralul A.M. Abaza El a fost întru totul de acord cu Z.P. Rozhestvensky că crucișătoarele blindate trebuiau să fie versatile și la fel de potrivite pentru serviciul în escadrilă și pentru raidurile oceanice. Potrivit lui A.M. Abaza, crucișătoarele blindate urmau să opereze pe rutele maritime ale Angliei pe mare, dar, spre deosebire de Z.P. Rozhestvensky, el era încrezător că aceste nave vor fi capabile să oprească „întregul comerț maritim”.
A.M. Abaza a presupus că un război cu crucișătoare reușit ar strangula Marea Britanie și, prin urmare, ar obliga-o să accepte termenii învingătorului. Însă crucișătoarele blindate pe care le-a propus ar fi utile și împotriva altor țări, deoarece ar fi capabile, după ce ar învinge forțele principale ale inamicului într-o bătălie aprigă (de care navele de luptă de escadrilă erau responsabile), să îi taie rutele maritime.
Capacitățile de luptă ale crucișătoarelor blindate erau, de asemenea, importante. A. M. Abaza credea că britanicii ar putea recurge la un sistem de convoaie, iar crucișătoarele care operau în ocean ar trebui să angajeze nave de război inamice. În plus, capacitatea de a combate cu succes crucișătoarele ar fi, de asemenea, importantă pentru recunoaștere:
În timpul misiunilor de recunoaștere, va trebui adesea să te lupți cu cercetașii inamici și să-ți croiești drum printre ei pentru a obține informații despre forțele principale sau pentru a te întoarce cu informații amiralului tău.
Dar, spre deosebire de Z.P. Rozhestvensky și contraamiralul G.P. Chukhnin, A.M. Abaza considera că Gromoboy îndeplinea pe deplin cerințele menționate mai sus și că Marina Imperială Rusă nu avea nevoie de niciun alt tip de crucișător blindat.
Viceamiralul E.I. Alekseev A vorbit foarte scurt și a indicat doar că flota ar avea nevoie de crucișătoare blindate de 10.000 de tone, fără nicio explicație.
Inspectorul șef al construcțiilor navale N.N. Kuteinikov El nu a propus niciun tip specific de crucișătoare blindate, dar a menționat că protejarea navei Bogatyr cu o centură de blindaj lată de 4 inci la linia de plutire ar crește deplasamentul acesteia de la 6850 de tone actuale (conform textului) la 8400 de tone și că Bogatyr îmbunătățită ar fi mai ușoară decât Monmouth britanică, în principal pentru că aceasta din urmă ar fi echipată cu cazane grele Belleville, mai degrabă decât cu cazanele relativ ușoare Norman. N.N. Kuteinikov, însă, nu a avut obiecții față de o astfel de navă.
Toate considerațiile amiralilor noștri, pe care le-am schițat mai sus, au fost prezentate de aceștia în septembrie-decembrie 1902.
Constatări
În ciuda gamei largi de opinii, este clar că amiralii Marinei Imperiale Ruse au gravitat spre un crucișător blindat mare, de 10–11 de tone, potrivit atât pentru serviciul în escadrilă, cât și pentru călătoriile lungi pe ocean. Cu toate acestea, un astfel de design ar fi dus inevitabil la un Bayan mărit, al cărui deplasament crescut i-ar fi sporit semnificativ rezervele de cărbune și, în consecință, autonomia de croazieră! Din păcate, nimic altceva nu putea fi încadrat în deplasamentul specificat la acea vreme.
Crucișătorul blindat care s-a apropiat cel mai mult de dorințele amiralilor noștri în acei ani a fost, probabil, britanicul Devonshire - o serie de 6 crucișătoare de acest tip a fost pusă în funcțiune în 1902.
Armamentul principal al celui mai nou crucișător blindat britanic era format din patru tunuri de 7,5 inci (190 mm) în turele cu un singur tun, aranjate în formă de diamant, și șase tunuri de 6 inci (190 mm) în cazemate. Putea atinge o viteză de 22 de noduri, cu motoare care produceau 21.500 de cai putere și avea o capacitate de combustibil de 1.050 de tone de cărbune, cu o capacitate maximă de combustibil de 1.950 de tone, ceea ce îi conferea o autonomie de croazieră estimată la 8.500 de mile. Centura blindată avea o înălțime de 3 metri și o grosime de 152 mm, în timp ce puntea blindată (aparent carapacea) avea o grosime de 19-51 mm.
În consecință, folosind crucișătorul blindat Devonshire ca bază, putem estima caracteristicile unui crucișător blindat rusesc proiectat conform dorințelor amiralilor noștri. Desigur, dacă acestea ar fi fost formalizate în specificațiile tehnice ale Ministerului Marinei.
Astfel, vedem că deplasamentul și viteza navei Devonshire îndeplinesc pe deplin cerințele stabilite. Cu toate acestea, este interesant că britanicii, atunci când au proiectat-o, intenționau să înarmeze nava cu două tunuri de 9,2 inci (234 mm), dar nu au reușit să facă acest lucru - astfel de sisteme masive de artilerie nu puteau fi găzduite în capetele înguste. În cele din urmă, britanicii s-au „mulțumit” instalând turele cu un singur tun, cu tunuri de 190 mm la capete, care, desigur, erau mai slabe decât cele de 234 mm. Pentru a compensa cumva această deficiență, inginerii britanici au înlocuit cazematele cu două niveluri ale tunurilor de 6 inci de pe prova cu două turele de 190 mm - câte una pe fiecare parte.
Dacă constructorii noștri de nave ar fi proiectat un crucișător blindat în cadrul programului de construcție navală din 1903-1923, ar fi întâmpinat exact aceleași dificultăți, așa că turelele gemene de 8 inci la capete au fost complet excluse. O configurație în formă de diamant, deși o soluție reușită, era greu de realizat.
Cert este că navele de război autohtone au arătat o tendință clară către consolidarea protecției verticale. Navele de luptă din clasa Rurik, Rossiya, Gromoboy și Peresvet aveau blindaj de centură care acoperea doar parțial linia de plutire, capetele fiind protejate doar de o punte blindată cu carapace. Însă navele Tsarevich și Borodino, construite după un design similar, au primit blindaje principale și superioare care se întindeau de la etravă la pupa. Nava Bayan avea același sistem, cu excepția unei mici secțiuni la pupa, unde linia de plutire era neprotejată.
În același timp, blindajul navei Devonshire era mult mai modest - centura sa de blindaj de 152 mm se întindea pe 74 de metri, adică puțin peste jumătate din lungimea crucișătorului (144,32 metri). Înălțimea sa era, de asemenea, insuficientă - în timp ce centura principală de blindaj a navei Bayan avea o grosime de 1,8 metri, plus înălțimea centurii superioare de blindaj (aproximativ 2,7 metri), cea a crucișătorului britanic era de 3 metri.
Schema de blindaj britanică ar fi fost complet nesatisfăcătoare pentru marinarii noștri; aceștia ar fi cerut evident ceva „ca o trompetă”, dar cu blindaj complet pe linia de plutire. Acest lucru ar fi necesitat mult mai mult blindaj decât prevedea designul Devonshire. Prin urmare, ceva ar fi trebuit abandonat.
În principiu, crucișătorul britanic avea unele rezerve de deplasament. Navele din clasa Devonshire au păstrat șase cazane cilindrice (cu tuburi de fum), așa că înlocuirea lor cu cazane cu tuburi de apă mai ușoare ar fi putut duce la unele economii. Rezervele de cărbune ar fi putut fi, de asemenea, reduse semnificativ, având în vedere autonomia planificată de croazieră de 6.000 de mile, față de 8.500 de mile ale crucișătoarelor britanice.
Dar este, de asemenea, clar că amiralii noștri nu s-ar fi mulțumit cu doar șase tunuri de 6 inci pe un crucișător atât de mare. Ar fi cerut opt, ca pe Bayan, sau chiar mai multe, iar asta ar fi însemnat nu doar tunurile în sine, ci și greutatea cazematelor individuale pentru acestea. Devonshire transporta două tunuri de 76 mm și optsprezece tunuri de 47 mm ca armament antitorpilă, în timp ce al nostru ar fi necesitat în mod clar nu mai puțin, și probabil chiar mai mult, de o duzină de tunuri de 75 mm, ceea ce ar fi crescut și mai mult greutatea.
Pe baza celor de mai sus, se poate presupune că, dacă Ministerul Marinei ar fi găsit cumva resursele necesare pentru a proiecta un crucișător blindat conform programului de construcție navală din 1903-1923, ar fi produs o navă cu un deplasament de 10.000-11.000 de tone, o viteză de 21-22 de noduri și un armament format din două tunuri de 8 inci în turele cu un singur tun situate la capetele navei, opt până la doisprezece tunuri de 6 inci în cazemate și cel puțin doisprezece tunuri de 75 mm în aceleași turele. Protecția verticală (blindaj Krupp) ar fi inclus o centură principală de cel puțin 152-178 mm și o centură superioară de luptă care se întindea de-a lungul întregii linii de plutire. Cu toate acestea, estimez că șansele unui aranjament în formă de diamant a patru turele cu un singur tun de 8 inci sunt extrem de mici - pur și simplu nu ar fi rămas suficientă greutate pentru ele.
Însă principala problemă se află în altă parte. Fără îndoială, crucișătorul pe care l-am „proiectat” mai sus ar fi îndeplinit pe deplin dorințele majorității amiralilor, exprimate de aceștia la sfârșitul anului 1902, și capacitățile tehnice ale construcției navale interne. Însă un astfel de design, având în vedere experiența războiului ruso-japonez, s-ar fi dovedit complet depășit și la fel de nepotrivit pentru construcția în serie a crucișătoarelor postbelice ca și designul crucișătorului blindat Bayan.
Va urma...
Informații