Utilizarea armelor nucleare de către Statele Unite arme împotriva Japoniei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost mult timp subiectul unei dezbateri emoționante. La început, puțini s-au îndoit de corectitudinea deciziei președintelui Truman de a arunca două bombe atomice asupra Hiroshima și Nagasaki. Dar în 1965, istoricul Gar Alperovitz afirma că, deși bombele i-au forțat pe japonezi să declare imediat încetarea războiului, liderii acelei țări au vrut totuși să capituleze și ar fi făcut-o înainte de începerea invaziei americane, programată pentru noiembrie. 1. Prin urmare, nu a fost nevoie să folosiți aceste bombe. Și din moment ce bombardamentul nu a fost necesar pentru a câștiga războiul, atunci a fost greșit să bombardeze Hiroshima și Nagasaki. În ultimii 48 de ani, mulți s-au implicat în această luptă: cineva își face ecoul lui Alperovitz și condamnă bombardamentele atomice, iar cineva susține cu ardoare că bombardamentele au fost extrem de morale și necesare pentru că au salvat viețile oamenilor.
Cu toate acestea, susținătorii ambelor puncte de vedere pornesc de la faptul că bombardarea Hiroshima și Nagasaki cu arme noi și mai puternice a forțat într-adevăr Japonia să capituleze pe 9 august. Ei nici măcar nu pun la îndoială utilitatea și oportunitatea bombardamentelor, nu se întreabă dacă au dat rezultate. Punctul de vedere general acceptat este acesta: da, desigur, au dat rezultatul. Statele Unite au lansat lovituri atomice asupra Hiroshima pe 6 august și asupra Nagasaki pe 9 august, iar atunci japonezii și-au dat seama în sfârșit de pericolul unor noi bombardamente, nu l-au putut suporta și au capitulat. O astfel de linie narativă se bucură de un sprijin puternic. Dar are trei deficiențe serioase și, luate împreună, slăbesc semnificativ înțelegerea tradițională a motivelor capitulării japoneze.
Timp
Prima problemă cu interpretarea tradițională este sincronizarea. Și aceasta este o problemă foarte serioasă. Viziunea tradițională este simplă: forțele aeriene americane bombardează Hiroshima cu arme atomice pe 6 august, trei zile mai târziu aruncă o altă bombă asupra Nagasaki, iar a doua zi japonezii semnalează că intenționează să se predea. Cu greu se poate învinovăți ziarele americane pentru titluri ca acesta: „Pace în Pacific. Bomba noastră a făcut-o!”
Când manualele americane vorbesc despre Hiroshima povestiri, unde data principală și decisivă se numește 6 august - ziua primului bombardament atomic. Toate elementele acestei narațiuni sunt concentrate pe povestea de fundal: cum s-a decis să fie construită bomba, cum au decurs cercetările secrete la Los Alamos, cum au fost efectuate primele teste foarte impresionante și cum a ajuns punctul culminant la Hiroshima. Cu alte cuvinte, aceasta este povestea Bombei. Dar în cadrul poveștii Bomba, este imposibil să analizăm obiectiv decizia Japoniei de a capitula. „Povestea bombei” sugerează deja că rolul bombei este central.
Din punct de vedere japonez, cea mai importantă zi din a doua săptămână a lunii august 1945 nu a fost 6 august, ci 9 august. În acea zi, Înaltul Consiliu s-a întrunit pentru a discuta problema predării necondiționate - pentru prima dată în timpul războiului. Consiliul Suprem a fost format din cei șase membri principali ai guvernului, care în 1945 au condus în esență Japonia. Era un fel de birou interior. Până în acea zi, liderii japonezi nu au luat în serios problema capitulării. Predarea necondiționată (pe care Aliații o cereau) a fost o pastilă foarte amară de înghițit. Statele Unite și Marea Britanie au convocat deja tribunale în Europa pentru a judeca criminalii de război. Dacă vor decide să-l judece pe împăratul, pe care japonezii îl considerau o figură sacră? Dacă scăpa de el și schimbă complet forma de guvernare? Situația din vara anului 1945 era proastă, dar liderii japonezi nici nu au vrut să se gândească la abandonarea tradițiilor, credințelor și modului de viață. Până pe 9 august. Ce s-ar fi putut întâmpla să-i facă să se răzgândească atât de brusc și de hotărât? Ce i-a forțat să se așeze și pentru prima dată după 14 ani de război să discute serios problema capitulării?
Este puțin probabil ca acesta să fi fost bombardarea Nagasaki. Bomba a fost aruncată târziu în dimineața zilei de 9 august. Acest lucru s-a întâmplat deja după ce Consiliul Suprem a început o ședință pe tema predării. DAR noutățile liderii japonezi au aflat despre bombardament abia după-amiaza - când ședința de consiliu a fost amânată, deoarece a ajuns într-o fundătură, fiind nevoie de o ședință a întregului cabinet pentru a continua discuția. Dacă vorbim despre timp și timp, atunci bombardarea Nagasaki nu ar putea fi motivul și stimulentul pentru soluționarea lor.
Iar bombardamentul de la Hiroshima nu este prea potrivit pentru acest rol. Bomba fusese aruncată asupra acestui oraș cu trei zile mai devreme. Care este această criză așa încât durează trei zile pentru a începe să discutăm despre ea? Principala caracteristică a crizei este sentimentul unei catastrofe apropiate și o dorință irezistibilă de a acționa cât mai curând posibil. Ar putea liderii japonezi să creadă că Hiroshima a creat criza și apoi să aștepte trei zile fără să discute problema?
Pe 16 octombrie 1962, la 8:45 a.m., președintele John F. Kennedy stătea în pat și citește ziarele de dimineață, când consilierul pentru securitate națională McGeorge Bundy a venit la el și l-a informat că Uniunea Sovietică desfășoară în secret rachete nucleare în Cuba. În 2 ore și 45 de minute, au creat un comitet special, au selectat și i-au sesizat membrii, i-au adus la Casa Albă și s-au așezat la masă pentru a discuta ce să facă într-o astfel de situație.
Președintele Harry Truman se afla în vacanță în Independence, Missouri, pe 25 iunie 1950, când Coreea de Nord a trimis trupe peste paralela 38 și a invadat Coreea de Sud. Secretarul de stat Acheson l-a sunat în acea sâmbătă dimineață cu știrile. În 24 de ore, Truman a zburat la jumătatea Americii și s-a așezat cu consilierii săi militari și politici de top la Casa de oaspeți Blair House (Casa Albă era în curs de renovare) pentru a discuta răspunsul imediat.
Chiar și generalul George Brinton McClellan, care a comandat Armata Potomac de Nord în 1863 în timpul Războiului Civil (președintele Lincoln l-a plâns pe bărbat, „E atât de lent!”), a pierdut doar 12 ore când i s-a înmânat o copie capturată a ordinului generalului Robert E. Lee. pentru a invada Maryland.
Acești lideri, ca și liderii oricărei alte țări, au răspuns solicitărilor imperative care apar ca urmare a crizei. Fiecare dintre ei a luat măsuri decisive în scurt timp. Cum să comparăm acest tip de comportament cu acțiunile conducerii japoneze? Dacă Hiroshima a provocat cu adevărat criza care i-a forțat în cele din urmă pe japonezi să capituleze după un război de 14 ani, atunci de ce au așteptat trei zile înainte de a discuta despre asta?
Unii ar putea spune că o astfel de întârziere este destul de logică. Cel mai probabil, ei nu și-au dat seama imediat de semnificația bombardamentului atomic. Poate că nu știau că este o armă atomică și, când au înțeles și și-au dat seama de toată oroarea consecințelor utilizării ei, au decis în mod natural că vor trebui să capituleze. Din păcate, această explicație nu se potrivește cu faptele.
În primul rând, guvernatorul Hiroshimei a raportat la Tokyo în ziua bombardării atomice că orașul a fost lovit, în urma căruia o treime din populație a murit și două treimi din Hiroshima au fost distruse. Aceste informații nu s-au schimbat în următoarele zile. Astfel, rezultatul final al bombardamentului a fost clar de la început. Liderii japonezi au aflat rezultatele aproximative ale atacului atomic în prima zi, dar nu au acţionat.
În al doilea rând, raportul preliminar al unui grup de specialiști din forțele terestre, care a studiat împrejurările și consecințele bombardamentului de la Hiroshima, și a strâns și dovezi ale celor întâmplate, a fost întocmit și predat vârfului abia pe 10 august. Cu alte cuvinte, raportul a ajuns la Tokyo după ce a fost luată decizia de predare. Un raport oral (către comandamentul militar) a fost făcut pe 8 august, dar detaliile bombardamentului au fost cunoscute abia două zile mai târziu. În consecință, decizia de a capitula nu sa bazat pe o înțelegere profundă a ororilor care au avut loc la Hiroshima.
În al treilea rând, armata japoneză a înțeles, cel puțin aproximativ, ce este o armă atomică. Japonia avea un program de arme nucleare. Unii militari au notat în jurnalele lor că Hiroshima a fost distrusă de arme nucleare. Ministrul de război Anami Korechika s-a consultat chiar și cu șeful programului de arme nucleare al Japoniei în noaptea de 7 august. Prin urmare, afirmația că conducerea japoneză nu știa nimic despre armele nucleare nu rezistă controlului.
Și, în sfârșit, există o altă problemă cu sincronizarea, care creează o mare problemă. Pe 8 august, ministrul de externe Togo Shigenori a venit la premierul Suzuki Kantaro și i-a cerut să convoace Consiliul Suprem pentru a discuta despre atacul atomic de la Hiroshima. Cu toate acestea, membrii consiliului au refuzat. Așa că criza nu a crescut pe zi ce trece, până când în sfârșit s-a manifestat în toată amploarea ei pe 9 august. În explicarea acțiunilor liderilor japonezi, cu accent pe „șocul” bombardamentului de la Hiroshima, ar trebui să se țină cont de faptul că aceștia s-au gândit să organizeze o întâlnire pentru a discuta despre bombardament pe 8 august, dar apoi au decis că problema era prea neînsemnată. Și chiar a doua zi s-au hotărât brusc să se întâlnească și să discute condițiile predării. Fie acești oameni au fost supuși unei crize de schizofrenie colectivă, fie au existat alte evenimente care au devenit adevăratul motiv pentru a discuta despre capitulare.
Cântare
Din punct de vedere istoric, utilizarea bombei atomice poate părea cel mai important eveniment unic din război. Totuși, din punctul de vedere al Japoniei moderne, bombardamentul atomic nu este ușor de distins de alte evenimente, la fel cum nu este ușor să distingem o singură picătură de ploaie în mijlocul unei furtuni de vară.
În vara anului 1945, forțele aeriene americane au desfășurat una dintre cele mai intense campanii de distrugere urbană din istoria lumii. În Japonia, 68 de orașe au fost bombardate și toate au fost parțial sau complet distruse. Aproximativ 1,7 milioane de oameni au rămas fără adăpost, 300000 de oameni au murit și 750000 au fost răniți. 66 aviaţie raidurile au fost efectuate folosind arme convenționale, iar două au folosit bombe atomice. Pagubele cauzate de atacurile aeriene non-nucleare au fost colosale. Pe tot parcursul verii, orașele japoneze au explodat și au ars din noapte până noapte. În mijlocul acestui coșmar de distrugere și dezamăgire, nu a fost deloc o surpriză că cutare sau cutare lovitură nu a făcut o mare impresie - chiar dacă a venit de la o nouă armă uimitoare.
Un bombardier B-29 care zboară din Insulele Mariane, în funcție de locația țintei și de înălțimea loviturii, ar putea transporta o încărcătură cu bombe cu greutatea de la 7 la 9 tone. De obicei, raidul a fost efectuat de 500 de bombardiere. Aceasta înseamnă că într-un raid aerian tipic folosind arme nenucleare, 4-5 kilotone au căzut pe fiecare oraș. (O kilotonă este o mie de tone și este măsura standard a randamentului unei arme nucleare. Bomba de la Hiroshima a fost de 16,5 kilotone, iar Nagasaki a fost lovită de o bombă de 20 de kilotone.) În bombardamentele convenționale, distrugerea a fost uniformă (și, prin urmare, mai mult). efectiv); și o bombă, deși mai puternică, își pierde o parte semnificativă din puterea sa distructivă în epicentrul exploziei, doar ridicând praf și creând un morman de resturi. Prin urmare, se poate argumenta că unele raiduri aeriene folosind bombe convenționale au fost aproape de două bombardamente atomice în ceea ce privește puterea lor distructivă.
Primul bombardament convențional a fost efectuat împotriva Tokyo în noaptea de 9-10 martie 1945. A devenit cel mai distructiv bombardament al unui oraș din istoria războaielor. Apoi, la Tokyo, aproximativ 41 de kilometri pătrați de teritoriu urban au ars. Aproximativ 120000 de japonezi au murit. Acestea sunt cele mai mari pierderi din bombardarea orașelor.
Din cauza modului în care ne este spusă povestea, ne imaginăm adesea că bombardamentul de la Hiroshima a fost mult mai rău. Credem că numărul morților este disproporționat. Dar dacă faci un tabel al numărului de oameni care au murit în toate cele 68 de orașe ca urmare a bombardamentelor din vara lui 1945, rezultă că Hiroshima se află pe locul doi în ceea ce privește numărul deceselor civile. Și dacă numărați zona zonelor urbane distruse, se dovedește că Hiroshima este a patra. Dacă verifici procentul de distrugere în orașe, atunci Hiroshima va fi pe locul 17. Este destul de evident că, în ceea ce privește amploarea daunelor, se încadrează bine în parametrii raidurilor aeriene care folosesc arme nenucleare.
Din punctul nostru de vedere, Hiroshima este ceva aparte, ceva extraordinar. Dar dacă te pui în locul liderilor japonezi în perioada premergătoare loviturii de la Hiroshima, imaginea va arăta cu totul diferit. Dacă ai fi unul dintre membrii cheie ai guvernului japonez la sfârșitul lunii iulie - începutul lui august 1945, ai avea ceva ca următorul sentiment din raidurile aeriene asupra orașelor. În dimineața zilei de 17 iulie, ați fi fost informat că patru orașe au fost lovite de lovituri aeriene în timpul nopții: Oita, Hiratsuka, Numazu și Kuwana. Oita și Hiratsuka sunt pe jumătate distruși. În Kuwan, distrugerea depășește 75%, iar Numazu a suferit cel mai mult, pentru că 90% din oraș a ars din temelii.
Trei zile mai târziu, ești trezit și informat că încă trei orașe au fost atacate. Fukui este distrus în proporție de peste 80%. Trece o săptămână și alte trei orașe sunt bombardate noaptea. Două zile mai târziu, într-o singură noapte, bombe cad în alte șase orașe japoneze, inclusiv Ichinomiya, unde 75% din clădiri și structuri sunt distruse. Pe 12 august, intri în biroul tău și îți raportează că încă patru orașe au fost lovite. Printre toate aceste rapoarte se strecoară informația că orașul Toyama (în 1945 era cam de dimensiunea Chattanooga, în Tennessee) este distrus în proporție de 99,5%. Adică americanii au dărâmat aproape întreg orașul. Pe 6 august, un singur oraș, Hiroshima, a fost atacat, dar, conform rapoartelor, pagubele sunt enorme, iar un nou tip de bombă a fost folosit în atacul aerian. Cum se evidențiază acest nou atac aerian față de alte bombardamente care au avut loc de săptămâni, distrugând orașe întregi?
În cele trei săptămâni dinainte de Hiroshima, forțele aeriene americane au atacat 26 de orașe. Dintre acestea, opt (adică aproape o treime) au fost distruse fie complet, fie mai grav decât Hiroshima (dacă numărăm câte orașe au fost distruse). Faptul că 1945 de orașe au fost distruse în Japonia în vara anului 68 creează un obstacol serios pentru cei care vor să arate că bombardamentul de la Hiroshima a fost motivul capitulării Japoniei. Se pune întrebarea: dacă au capitulat din cauza distrugerii unui oraș, atunci de ce nu au capitulat când au fost distruse alte 66 de orașe?
Dacă conducerea japoneză a decis să se predea din cauza bombardamentelor de la Hiroshima și Nagasaki, atunci aceasta înseamnă că erau îngrijorați de bombardarea orașelor în general, că grevele asupra acestor orașe au devenit un argument serios pentru ei în favoarea capitulării. Dar situația arată foarte diferit. La două zile după atentatul de la Tokyo, ministrul de Externe în retragere Shidehara Kijuro și-a exprimat o opinie care a fost susținută în mod deschis de mulți lideri de rang înalt la acea vreme. Shidehara a declarat: „Oamenii se vor obișnui treptat să fie bombardați în fiecare zi. În timp, unitatea și determinarea lor vor deveni mai puternice.” Într-o scrisoare către un prieten, el a menționat că este important ca cetățenii să îndure suferința, pentru că „chiar dacă sute de mii de civili mor, sunt răniți și suferă de foame, chiar dacă milioane de case sunt distruse și arse”, diplomația va ia ceva timp. Aici este oportun să ne amintim că Shidehara a fost un politician moderat.
Aparent, chiar în vârful puterii de stat în Consiliul Suprem, starea de spirit era aceeași. Consiliul Suprem a discutat cât de important este ca Uniunea Sovietică să rămână neutră - și, în același timp, membrii săi nu au spus nimic despre consecințele bombardamentului. Din protocoalele și arhivele supraviețuitoare, se poate observa că, la ședințele Consiliului Suprem, bombardarea orașelor a fost menționată doar de două ori: o dată în treacăt în mai 1945 și a doua oară în seara zilei de 9 august, când a avut loc o amplă discuție. a avut loc pe această problemă. Pe baza faptelor disponibile, este greu de spus că liderii japonezi au acordat vreo importanță raidurilor aeriene asupra orașelor - cel puțin în comparație cu alte probleme presante din timpul războiului.
Generalul Anami a remarcat pe 13 august că bombardamentele atomice nu au fost mai groaznice decât atacurile aeriene convenționale la care Japonia a fost supusă timp de câteva luni. Dacă Hiroshima și Nagasaki nu au fost mai groaznice decât bombardamentele obișnuite și dacă conducerea japoneză nu a acordat prea multă importanță acestui lucru, neconsiderând că este necesar să discutăm această problemă în detaliu, atunci cum ar putea atacurile atomice asupra acestor orașe să le forțeze să se predea?
importanță strategică
Dacă japonezilor nu le păsa de bombardarea orașelor în general și de bombardarea atomică de la Hiroshima în special, atunci ce le-a păsat? Răspunsul la această întrebare este simplu: Uniunea Sovietică.
Japonezii s-au trezit într-o situație strategică destul de dificilă. Sfârșitul războiului se apropia și ei pierdeau acest război. Situația era proastă. Dar armata era încă puternică și bine aprovizionată. Aproape patru milioane de oameni erau sub arme, iar 1,2 milioane din acest număr păzeau insulele japoneze.
Chiar și cei mai intransigenți lideri japonezi au înțeles că este imposibil să continue războiul. Întrebarea nu a fost dacă să o continui sau nu, ci cum să o completezi în condiții mai bune. Aliații (Statele Unite, Marea Britanie și alții - amintiți-vă că Uniunea Sovietică la acea vreme era încă neutră) au cerut „predare necondiționată”. Conducerea japoneză spera că va putea să evite cumva tribunalele militare, să păstreze forma existentă a puterii de stat și unele dintre teritoriile ocupate de Tokyo: Coreea, Vietnam, Birmania, părți din Malaezia și Indonezia, o parte semnificativă a Chinei de Est și numeroase insule din Oceanul Pacific.
Aveau două planuri pentru obținerea termenilor optimi de predare. Cu alte cuvinte, aveau două opțiuni strategice. Prima variantă este diplomatică. În aprilie 1941, Japonia a semnat un pact de neutralitate cu sovieticii, care s-a încheiat în 1946. Un grup de lideri în mare parte civili, condus de ministrul de externe Togo Shigenori, a sperat că Stalin va putea fi convins să acționeze ca intermediar între Statele Unite și Aliați, pe de o parte, și Japonia, pe de altă parte, pentru a rezolva situația. Deși acest plan a avut șanse mici de succes, el reflecta o gândire strategică destul de solidă. La urma urmei, este în interesul Uniunii Sovietice ca condițiile acordului să nu fie foarte favorabile pentru Statele Unite - la urma urmei, întărirea influenței și puterii americane în Asia ar însemna invariabil o slăbire a puterii și influenței Rusiei.
Al doilea plan era militar, iar majoritatea susținătorilor săi, conduși de ministrul armatei Anami Koratica, erau militari. Ei sperau că atunci când trupele americane lansează o invazie, forțele terestre ale armatei imperiale le vor provoca pierderi uriașe. Ei credeau că, dacă au reușit, ar putea smulge condiții mai favorabile din Statele Unite. O astfel de strategie avea, de asemenea, puține șanse de succes. Statele Unite erau hotărâte să-i determine pe japonezi să se predea necondiționat. Dar din moment ce în cercurile militare americane exista îngrijorarea că pierderile invaziei vor fi prohibitive, a existat o anumită logică în strategia înaltului comandament japonez.
Pentru a înțelege adevăratul motiv care i-a forțat pe japonezi să capituleze - bombardarea Hiroshimei sau declarația de război de către Uniunea Sovietică, trebuie să comparăm modul în care aceste două evenimente au afectat situația strategică. După atacul atomic de la Hiroshima, din 8 august, ambele opțiuni erau încă în vigoare. Stalin i s-ar putea cere, de asemenea, să acționeze ca intermediar (există o mențiune în jurnalul lui Takagi din 8 august care arată că unii lideri japonezi încă se gândeau să-l aducă pe Stalin). Era încă posibil să încerci să duci o ultimă bătălie decisivă și să provoci pagube mari inamicului. Distrugerea Hiroshimei nu a avut niciun efect asupra pregătirii trupelor pentru o apărare încăpățânată pe țărmurile insulelor lor natale. Da, era un oraș mai puțin în spatele lor, dar încă erau gata să lupte. Aveau suficiente cartușe și obuze, iar puterea de luptă a armatei, dacă era diminuată, era foarte nesemnificativă. Bombardarea de la Hiroshima nu a prejudecat nici una dintre cele două opțiuni strategice ale Japoniei.
Cu toate acestea, efectul declarației de război de către Uniunea Sovietică, invazia sa din Manciuria și al insulei Sahalin a fost complet diferit. Când Uniunea Sovietică a intrat în război cu Japonia, Stalin nu a mai putut acționa ca intermediar - acum era un adversar. Prin urmare, URSS, prin acțiunile sale, a distrus opțiunea diplomatică pentru încheierea războiului. Impactul asupra situației militare nu a fost mai puțin dramatic. Majoritatea celor mai bune trupe japoneze se aflau pe insulele sudice ale țării. Armata japoneză a presupus în mod corect că prima țintă a invaziei americane va fi insula cea mai sudică Kyushu. Odinioară puternică Armată Kwantung din Manciuria a fost extrem de slăbită, deoarece cele mai bune unități ale sale au fost transferate în Japonia pentru a organiza apărarea insulelor. Când rușii au intrat în Manciuria, pur și simplu au zdrobit armata odinioară de elită, iar multe dintre unitățile lor s-au oprit doar când au rămas fără combustibil. Armata a 16-a a sovieticilor, în număr de 100000 de oameni, a debarcat trupe în partea de sud a insulei Sahalin. I s-a ordonat să spargă rezistența trupelor japoneze de acolo, iar apoi în 10-14 zile să se pregătească pentru invazia Hokkaido, cea mai nordică dintre insulele japoneze. Hokkaido a fost apărat de Armata a 5-a teritorială a Japoniei, care consta din două divizii și două brigăzi. S-a concentrat asupra pozițiilor fortificate din partea de est a insulei. Și planul ofensiv sovietic prevedea o aterizare în vestul Hokkaido.
Nu este nevoie de un geniu militar pentru a înțelege: da, este posibil să duci o luptă decisivă împotriva unei mari puteri care a aterizat într-o singură direcție; dar este imposibil să respingi un atac al a două mari puteri care atacă din două direcții diferite. Ofensiva sovietică a anulat strategia militară a unei bătălii decisive, la fel cum anterior invalidase strategia diplomatică. Ofensiva sovietică a fost decisivă din punct de vedere strategic, deoarece a lipsit Japonia de ambele opțiuni. Și bombardarea lui Hiroshima nu a fost decisivă (pentru că nu a exclus nicio opțiune japoneză).
Intrarea Uniunii Sovietice în război a schimbat și toate calculele referitoare la timpul rămas pentru o manevră. Informațiile japoneze au prezis că trupele americane vor începe să aterizeze doar câteva luni mai târziu. Trupele sovietice ar putea fi de fapt pe teritoriul japonez în câteva zile (în termen de 10 zile, pentru a fi mai precis). Ofensiva sovieticilor a amestecat toate planurile privind momentul deciziei de a pune capăt războiului.
Dar liderii japonezi au ajuns la această concluzie cu câteva luni înainte. La o ședință a Consiliului Suprem din iunie 1945, ei au declarat că dacă sovieticii ar intra în război „ar determina soarta imperiului”. Adjunctul șefului de stat major al armatei japoneze Kawabe a spus la acea întâlnire: „Menținerea păcii în relațiile noastre cu Uniunea Sovietică este o condiție indispensabilă pentru continuarea războiului”.
Liderii japonezi s-au încăpățânat să nu-și arate interesul pentru bombardamentul care le distrugea orașele. Trebuie să fi fost greșit când au început raidurile aeriene în martie 1945. Dar până când bomba atomică a căzut asupra Hiroshima, au avut dreptate când au considerat că bombardarea orașelor a fost un interludiu minor, fără implicații strategice majore. Când Truman a spus celebrul că, dacă Japonia nu s-ar preda, orașele ei vor fi supuse unei „ploi distructive de oțel”, puțini oameni din Statele Unite au înțeles că nu era nimic de nimicit acolo. Până pe 7 august, când Truman și-a făcut amenințarea, erau doar 10 orașe în Japonia cu peste 100000 de locuitori care nu fuseseră încă bombardate. Pe 9 august, Nagasaki a fost lovită, lăsând nouă astfel de orașe. Patru dintre ele erau situate pe insula nordică Hokkaido, care era greu de bombardat din cauza distanței lungi până la insula Tinian, unde erau staționați bombardiere americane. Secretarul de Război Henry Stimson a trecut capitala antică a Japoniei de pe lista țintelor bombardierelor, deoarece avea o semnificație religioasă și simbolică semnificativă. Deci, în ciuda retoricii formidabile a lui Truman, după Nagasaki au existat doar patru orașe mari în Japonia care puteau fi supuse unor lovituri atomice.
Aprofundarea și amploarea bombardamentelor din Forțele Aeriene Americane pot fi judecate după următoarea circumstanță. Au bombardat atât de multe orașe japoneze încât au fost nevoiți în cele din urmă să lovească orașe cu o populație de 30000 sau mai puțin. În lumea modernă, este dificil să numim o astfel de așezare oraș.
Desigur, orașele care fuseseră deja bombardate cu bombă incendiară ar putea fi reatacate. Dar aceste orașe au fost deja distruse cu o medie de 50%. În plus, Statele Unite ar putea arunca bombe atomice asupra orașelor mici. Cu toate acestea, au existat doar șase astfel de orașe neatinse (cu o populație de 30000 până la 100000 de oameni) în Japonia. Dar, din moment ce 68 de orașe din Japonia fuseseră deja serios afectate de bombardament, iar conducerea țării nu acorda nicio importanță acestui lucru, nu a fost deloc surprinzător că amenințarea cu noi atacuri aeriene nu le-ar putea face o mare impresie.
Povestea convenabilă
În ciuda acestor trei obiecții puternice, interpretarea tradițională a evenimentelor încă influențează foarte mult gândirea oamenilor, în special în Statele Unite. Există o reticență clară de a face față faptelor. Dar acest lucru cu greu poate fi numit o surpriză. Trebuie să ne amintim cât de convenabilă din punct de vedere emoțional este explicația tradițională pentru bombardarea de la Hiroshima atât pentru Japonia, cât și pentru Statele Unite. Ideile își păstrează puterea pentru că sunt adevărate; dar, din păcate, pot rămâne puternice și din ceea ce satisface nevoile din punct de vedere emoțional. Ele umplu o nișă psihologică importantă. De exemplu, interpretarea tradițională a evenimentelor de la Hiroshima i-a ajutat pe liderii japonezi să atingă o serie de obiective politice importante, atât pe plan intern, cât și internațional.
Pune-te în locul împăratului. Tocmai v-ați supus țara unui război devastator. Economia este în ruine. 80% din orașele tale sunt distruse și arse. Armata este învinsă, suferind o serie de înfrângeri. Flota a suferit pierderi grele și nu părăsește bazele. Oamenii încep să moară de foame. Pe scurt, războiul a fost un dezastru și, cel mai important, îți minți oamenii fără să le spui cât de rea este situația cu adevărat. Oamenii vor fi șocați să audă de capitulare. Deci ce faci? Recunoașteți că ați eșuat complet? Să emiti o declarație pe care ai calculat greșit grav, ai făcut greșeli și ai cauzat mari pagube națiunii tale? Sau explicați înfrângerea prin progrese științifice uimitoare pe care nimeni nu le-ar fi putut prezice? Dacă dai vina pentru înfrângere pe bomba atomică, atunci toate greșelile și calculele greșite militare pot fi trecute sub covor. Bomba este scuza perfectă pentru a pierde războiul. Nu este nevoie să-i cauți pe vinovați, nici să faci investigații și instanțe. Liderii japonezi vor putea spune că au făcut tot posibilul.
Astfel, în general, bomba atomică a ajutat la înlăturarea de vină a liderilor japonezi.
Dar, explicând înfrângerea japoneză prin bombardamentele atomice, au fost atinse încă trei obiective politice foarte specifice. În primul rând, a ajutat la menținerea legitimității împăratului. Întrucât războiul a fost pierdut nu din cauza greșelilor, ci din cauza unei arme miraculoase neașteptate care a apărut în inamic, înseamnă că împăratul va continua să se bucure de sprijin în Japonia.
În al doilea rând, a stârnit simpatie internațională. Japonia a purtat război agresiv și a arătat o cruzime deosebită față de popoarele cucerite. Cu siguranță, alte țări ar fi trebuit să condamne acțiunile ei. Și dacă transformi Japonia într-o țară victimă care a fost bombardată în mod inuman și necinstit folosind o unealtă de război teribilă și crudă, atunci va fi posibil să ispășești și să neutralizezi cumva cele mai josnice fapte ale armatei japoneze. Atragerea atenției asupra bombardamentelor atomice a contribuit la crearea mai multă simpatie pentru Japonia și la înăbușirea dorinței de pedeapsă cât mai aspră.
În cele din urmă, afirmațiile că Bomba a câștigat războiul sunt măgulitoare pentru învingătorii americani ai Japoniei. Ocupația americană a Japoniei s-a încheiat oficial abia în 1952, timp în care Statele Unite au reușit să schimbe și să refacă societatea japoneză așa cum a considerat de cuviință. În primele zile ale ocupației, mulți lideri japonezi se temeau că americanii ar dori să desființeze instituția împăratului. Au avut și o altă îngrijorare. Mulți dintre liderii de vârf ai Japoniei știau că pot fi judecați pentru crime de război (când Japonia a capitulat, Germania era deja judecată pentru liderii săi naziști). Istoricul japonez Asada Sadao a scris că în multe interviuri postbelice, „oficialele japoneze... au încercat în mod clar să-și facă pe plac intervievatorii americani”. Dacă americanii vor să creadă că a fost bomba lor cea care a câștigat războiul, de ce să-i dezamăgească?
Explicând sfârșitul războiului cu ajutorul bombei atomice, japonezii își serveau în mare măsură propriile interese. Dar au servit și intereselor americane. Din moment ce războiul a fost câștigat de o bombă, ideea puterii militare americane este întărită. Influența diplomatică a SUA în Asia și în întreaga lume este în creștere, iar securitatea americană este întărită. Cele 2 miliarde de dolari cheltuite pentru construirea bombei nu au fost irosite. Pe de altă parte, dacă se acceptă că intrarea Uniunii Sovietice în război a fost motivul capitulării Japoniei, atunci sovieticii ar putea pretinde că au făcut în patru zile ceea ce Statele Unite nu au putut face în patru ani. Și atunci ideea puterii militare și a influenței diplomatice a Uniunii Sovietice va crește. Și întrucât Războiul Rece era deja în plină desfășurare la acea vreme, recunoașterea contribuției decisive a sovieticilor la victorie echivala cu ajutorul și sprijinirea inamicului.
Privind întrebările ridicate aici, este deranjant să ne dăm seama că dovezile despre Hiroshima și Nagasaki stau la baza tot ceea ce credem despre armele nucleare. Acest eveniment este o dovadă incontestabilă a importanței armelor nucleare. Este important pentru dobândirea unui statut unic, deoarece regulile obișnuite nu se aplică puterilor nucleare. Aceasta este o măsură importantă a pericolului nuclear: amenințarea lui Truman de a expune Japonia la „o ploaie distructivă de oțel” a fost prima amenințare atomică deschisă. Acest eveniment este foarte important pentru a crea o aură puternică în jurul armelor nucleare, ceea ce le face atât de semnificative în relațiile internaționale.
Dar dacă istoria tradițională a Hiroshimei este pusă la îndoială, ce facem cu toate aceste concluzii? Hiroshima este punctul central, epicentrul, din care se răspândesc toate celelalte afirmații, afirmații și afirmații. Cu toate acestea, povestea pe care ne-o spunem este departe de realitate. Ce să ne gândim acum despre armele nucleare dacă prima lor realizare colosală - predarea miraculoasă și bruscă a Japoniei - s-a dovedit a fi un mit?
Ward Wilson este membru senior la British American Security Information Council și autorul cărții Five Myths About Nuclear Weapons. Acest articol este un fragment adaptat din cartea respectivă.