Pentru străinii care au crescut cu stereotipurile Războiului Rece, toate acestea pot părea rezultatul influenței pe termen lung a dictaturii sovietice, cu toate manifestările sale militare, asupra psihicului. Și dacă pornim de la asta, atunci XNUMX mai este doar o sete ca oamenii să sărbătorească puterea armelor rusești cu fast. Poate că un astfel de spectacol i se va părea prea brutal unui străin, dar aceasta este doar o atitudine părtinitoare față de imaginea celui de-al Doilea Război Mondial.Amintindu-ne de războiul din Marea Britanie, cineva se gândește involuntar la calitățile pentru care o națiune este considerată mare, de exemplu, curajul și hotărârea în fața dificultăților aparent insurmontabile. Bătăliile din Marea Britanie sau Dunkirk demonstrează clar cum britanicii, într-o situație de inevitabil eșec iminent, au reușit în mod miraculos să-și adune curajul și să întoarcă balanța în favoarea lor. Fără îndoială, multe povești au fost inventate în Statele Unite în timpul războiului despre angajamentul american față de libertate și democrație. Numeroase filme de la Hollywood au tratat acest subiect și au muncit din greu pentru a promova aceste povești în rândul maselor.
În povestirea nesfârșită a virtuților războiului, aproape deloc atenție s-a acordat frontului rus, unde s-au purtat un număr mare de bătălii crâncene, care au devenit ulterior decisive. Tendința narcisistă a multor națiuni de a acorda atenție numai faptelor proprii poporului a devenit la ordinea zilei, ceea ce nu este surprinzător, totuși, în Rusia acest fenomen poartă mult mai multe legături cu realitatea decât în Marea Britanie sau SUA. Nu trebuie decât să te uiți la cifre pentru a înțelege cât de titane au fost eforturile Uniunii Sovietice, datorită cărora soarta planurilor lui Hitler de a cuceri lumea a fost decisă tocmai în partea de est a Europei. Toate eforturile au fost îndreptate spre rezistența invadatorilor fasciști, ceea ce a dus la moartea a aproximativ 20-27 de milioane de cetățeni ai URSS. În timp ce Marea Britanie a pierdut 450 de mii de oameni, iar Statele Unite - 420.
Timp de trei ani, din 1941 până în 1944, când trupele anglo-americane au înaintat cu mare dificultate prin nordul Africii până în Italia, Uniunea Sovietică a fost singura forță care s-a opus celui de-al Treilea Reich (mai mult de jumătate din trupele erau concentrate în luptele cu rușii). , chiar și după aterizarea în Normandia). Bătălia de la Stalingrad a arătat pe deplin amploarea bătăliei și a luptei pe teritoriul Uniunii. La bătălia de la El Alamein din 1942, când Churchill a vorbit despre „începutul sfârșitului”, britanicii au suferit cincizeci de mii de victime. Spre comparație, în bătălia de la Stalingrad, a căzut întreaga a șasea armată a lui Paulus (330 de mii de morți și 144 de mii de prizonieri).
O astfel de subestimare explică de ce, atunci când întreabă despre victoria străinilor, rușii sună un fel de reproș. Din acest motiv, au existat multe concepții greșite despre Uniunea Sovietică cu privire la rolul său în război. De exemplu, adesea se presupune că țările occidentale nu și-au urmărit scopuri politice, încercând să-l învingă pe Hitler cât mai repede posibil, în timp ce Stalin a vrut să înlocuiască regimul totalitar fascist cu al său cu prima ocazie. Cu toate acestea, acest fapt este contrazis de cursul real al evenimentelor: conducerea Statelor Unite și a Marii Britanii a făcut o alegere în favoarea operațiunilor în Marea Mediterană, amânând în același timp invadarea Franței până în iunie 1944.
Motivele pentru care SUA au intrat în război cu trei ani mai târziu decât URSS pot fi explicate. O debarcare navală și o lovitură directă împotriva Europei fortificate, chiar în inima Germaniei, ar putea oferi armatei atât un avantaj relativ, cât și probabilitatea unui impas. Această strategie trebuia să permită Marii Britanii să-și consolideze și mai mult poziția în Africa de Nord și Orientul Mijlociu și, pe parcurs, să recâștige controlul în Marea Mediterană. Conducerea militară a Marii Britanii a afirmat în mod constant că poziția Germaniei va slăbi cu siguranță înainte de operațiune. Între timp, trupele sovietice au fost singura forță care a putut să-i forțeze pe germani să se retragă.
În aprilie 1942, Churchill a fost de acord cu debarcarea în Franța propusă de americani, care urma să aibă loc anul viitor, dar încă se îndoia de acest lucru, pentru că. credea că este mai corect să conducă apărarea Indiei și a Orientului Mijlociu.
Dar situația s-a clarificat curând când l-a convins pe Roosevelt să aterizeze forțele aliate în nordul Africii în 1942 (Operațiunea Torță). Astfel, planurile de deschidere a unui al doilea front în nordul Europei au fost amânate, iar motivul principal a fost lipsa resurselor. Operațiunile militare în Italia și Sicilia în 1943 au fost efectuate la ordinele lui Churchill. Cu toate acestea, au deturnat trupele de la a ajuta URSS. Dar câteva luni mai târziu, în 1943, sub presiunea conducerii SUA, prim-ministrul britanic a fost forțat să accepte o debarcare în Franța în mai 1944. Cu toate acestea, Churchill a ezitat în continuare să transfere trupe din Italia pentru a-și consolida poziția în Marea Mediterană. Ironia este că toate aceste eforturi au fost în zadar, pentru că. ca urmare, influența geopolitică a trecut către Statele Unite, ca tribut pentru cooperare.
O abordare atât de lentă a deschiderii unui al doilea front nu a fost pe placul celorlalți Trei Mari, deși au încercat să nu o exprime la întâlnirile internaționale. În telegrame adresate aliaților săi, Stalin i-a condamnat ferm pentru indiferența lor față de URSS. În plus, în timpul întâlnirilor personale cu liderii altor țări, el s-a concentrat asupra faptului că întârzierea din partea Occidentului nu este altceva decât un plan de grăbire a înfrângerii Armatei Roșii, care până atunci va fi slăbită de sângeroase. bătălii. Și astfel numai aliații vor culege roadele victoriei. Mai mult, Stalin a sugerat că Marea Britanie ar putea încheia în secret un tratat de pace cu Germania, revenind la „politica stabilită de liniște”, deoarece aceasta a fost singura explicație pentru care era atât de calmă în legătură cu înfrângerile grele ale URSS.
Și deși ipotezele lui Stalin nu au fost puse în practică, acesta a avut toate motivele să se îndoiască de planurile aliaților privind „victoria cu orice preț”. S-au primit doar răspunsuri vagi la cererile sovietice de deschidere a unui al doilea front. În timpul vizitei lui Molotov la Londra, în iunie 1942, s-a decis debarcarea unui mic grup de recunoaștere în Normandia înainte de operațiunea principală din 1943. Cu toate acestea, acordul avea multe ambiguități și era departe de ceea ce dorea conducerea Uniunii Sovietice. Dar, în cele din urmă, tratatul a fost încheiat oficial, obligând forțele aliate „să deschidă de urgență un al doilea front în 1942”. Deși prin asta se refereau la propria lor Operațiune Torch.
După declarațiile că Occidentul nu intenționează să deschidă un al doilea front, iritarea în rândul conducerii URSS s-a intensificat și mai mult, respingând orice dorință de a coopera în viitorul apropiat. Mai târziu, în 1942, Churchill a făcut o vizită la Moscova pentru a-l asigura personal pe Stalin că, în ciuda imposibilității de a ateriza în Franța în cursul anului, are toate șansele să aibă loc în 1943.
Nu numai URSS a reproșat Occidentului inacțiunea. Cererile pentru deschiderea unui al doilea front au fost făcute de cetățeni, atât Statele Unite, cât și Marea Britanie, a căror conducere nu a putut explica clar indecizia lor, deoarece înfrângerea Uniunii Sovietice ar însemna fiasco-ul tuturor încercărilor ulterioare de a lupta împotriva Germaniei. În plus, un simț al datoriei morale, la urma urmei, obligat. Bătăliile eroice ale URSS au făcut posibilă amânarea atacului asupra Marii Britanii și au făcut posibil ca Statele Unite să se pregătească pentru campaniile viitoare, așa că oamenii au considerat că este corect să lovească cu prima ocazie, lovind nordul Franței. Într-o serie de articole din ziarul britanic The Tribune, ea a criticat politicile guvernamentale. „Oriunde se adună oamenii, le pasă doar de o întrebare: când vom trimite întăriri în Uniunea Sovietică?” În SUA, unde 48% din populație era în favoarea deschiderii imediate a frontului, multe publicații ale sindicatelor publice, pe lângă scriitori cunoscuți, au trimis scrisori senatorilor prin care le ceru să ajute URSS.
Aceste chemări au rămas fără nimic: Churchill și Roosevelt erau hotărâți să conducă o campanie militară în Marea Mediterană și abia apoi să deschidă un al doilea front. Din păcate, adevărul este că ei nu au luat în serios opinia populației sau a consilierilor, neconștientizând pe deplin consecințele înfrângerii URSS. În cea mai mare parte, Marea Britanie a fost de vină. La sfârșitul anului 1941, când armata Wehrmacht-ului aproape a capturat Moscova, Stafford Crips, ambasadorul britanic în URSS, a deplâns că Londra nu a luat această îngrijorare în serios. Cu o declarație tăioasă, el s-a îndreptat către conducerea sa și a vorbit despre necesitatea sprijinului comun al Armatei Roșii până când aceasta va fi distrusă de Germania. În luna septembrie a aceluiași an, el a scris: „Din păcate, noi credeam că nu suntem responsabili pentru ceea ce se întâmplă... Mă tem că poate fi prea târziu acum, dacă nu aruncăm toate forțele disponibile pentru a salva frontul”. În primul an de război a urmat foarte puțin ajutor, iar sovieticii au cerut redistribuirea a 25 până la 30 de divizii dacă Aliații nu reușeau să stabilească un alt front în Franța. Când Lend-Lease a început să sosească la scară largă, Armata Roșie câștigase o victorie cheie la Stalingrad în 1943, iar armata germană a trebuit să se retragă.
Mândria Rusiei pentru armamentul sovietic în timpul celui de-al Doilea Război Mondial nu este la fel de acoperită ca obsesia Occidentului pentru rolul său în el. Acest lucru este dovedit de filmele de la Hollywood, precum și în populare istoric și documentare. Istoricul Norman Davis scrie următoarele: „...contribuția Uniunii Sovietice a fost atât de mare încât majoritatea istoricilor nu au de ales decât să recunoască rolul Marii Britanii și al Statelor Unite ca fiind secundar. Raportul de aspect este departe de 50 la 50, așa cum le place multora să spună, vorbind de o lovitură decisivă pentru Germania nazistă. Mai devreme sau mai târziu, oamenii vor trebui să realizeze că rolul URSS a fost esențial, iar cel al Occidentului doar unul minor.”
Este dificil să fii obiectiv când problema vitejiei și victoriei poporului este pe ordinea de zi. Părerile naționaliste devin repede parte a viziunii asupra lumii și, prin urmare, este dificil să scapi de ele. În rândul rușilor exista părerea că Marea Britanie, prin inacțiunea sa, dorea să-l trimită pe Hitler în Europa de Est pentru a-și extinde imperiul, creând astfel condițiile conflictului cu Uniunea Sovietică. Majoritatea britanicilor au crezut că guvernul britanic l-a răsfățat pe Hitler de teamă să nu repete greșelile care au aruncat Europa în măcelul Primului Război Mondial, ca să nu mai vorbim de ciocnirea dintre comunism și nazism. În orice caz, scânteia care a aprins al Doilea Război Mondial a apărut mai aproape de granița URSS. Dar de ce a susținut Marea Britanie pentru Polonia dacă intenția ei era să-l lase pe Hitler să cutreiere Europa de Est? Atunci poate că faptul inactivității nepotrivite a Marii Britanii în anii 30 este la fel de absurd ca orice urmă de teorie a conspirației.
Atitudinea guvernului britanic față de Hitler a fost în mod clar schizofrenic. Interesată să limiteze expansiunea germană, dar având în același timp o antipatie ideologică mai mare față de comunism decât față de nazism, Marea Britanie a refuzat posibilitatea încheierii unui pact cu URSS, care să prevină agresiunea și războiul în continuare a lui Hitler. Uniunea Sovietică nu a fost invitată la München pentru a discuta despre soarta Cehoslovaciei. În plus, propunerea sa, care a urmat la finalul conferinței, de a asigura securitatea țărilor din Europa de Est, a fost imediat respinsă. În 1939, când intențiile lui Hitler față de Polonia au devenit clare, Marea Britanie și Franța au intrat în negocieri, dar era prea târziu. Totuși, chiar și atunci, speranța încheierii unei alianțe a fost complet abandonată din cauza refuzului Occidentului de a încheia tocmai un tratat bilateral. Inițial, Lordul Halifax a propus adăugarea ca unul dintre puncte a ajutorului Franței sau Marii Britanii, în cazul unui conflict, dar numai unilateral. În timpul negocierilor, când delegația anglo-franceză a blocat să discute detaliile militare ale tratatului, Stalin s-a convins că Occidentul nu era serios în dorința sa de a coopera, fiind în schimb gata să se întoarcă la primul pericol, lăsând trupele sovietice în sarcina se descurcă singuri cu căldura. Mulți istorici sunt de acord că Pactul Molotov-Ribbentrop a fost încheiat tocmai din cauza impasului cu Marea Britanie și Franța, adică pentru a câștiga mai mult timp.
Și dacă dorința Occidentului de a-și arăta semnificația a dus la astfel de erori, atunci cât de mare este această dorință printre ruși, unde mândria față de moștenirea națiunii este în ordinea lucrurilor. Grandoarea eforturilor depuse pentru victorie a lăsat, din păcate, la umbră lucrurile care trebuiau sacrificate în apărare. Invazia Poloniei, precum și împușcarea ofițerilor polonezi, anexarea statelor baltice, arestarea dizidenților, exilul minorităților naționale și stabilirea controlului în Europa de Est - acest lucru sună mai puțin atractiv, dar merită totuși mai multă atenție. .
Problemele cu care a trebuit să se confrunte poporul rus după prăbușirea bruscă a Uniunii Sovietice au jucat cu siguranță același rol într-un moment în care trebuia să se unească pentru a face față unei amenințări comune. În discursul său, Vladimir Putin a amintit acest lucru, referindu-se la durata războiului cu cuvintele: „Puterea principală a unei astfel de relații sfinte este dragostea pentru Rusia, pentru casa, pentru cei dragi și pentru familie. Aceste valori ne unesc astăzi. Toți oamenii noștri au luptat pentru ei”.
Dar de ce ar trebui oamenii să-și caute măreția în evenimentele războiului? La urma urmei, nu este altceva decât o crimă în masă la scară industrială. Ingeniozitatea umană este orientată spre găsirea unor metode mai bune de a ucide mai mulți oameni. Oamenii de știință creează asta armă, economiștii caută să-și maximizeze producția, iar mass-media încearcă să provoace cât mai multă agresiune în rândul populației față de inamic. Soldatul se motivează prin faptul că masacrul este făcut pentru o cauză dreaptă, iar acțiunile care înainte îl dezgustau sunt acum ceva valoros. Ofițer al armatei americane în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, iar mai târziu un cunoscut profesor de literatură, Paul Fassel și-a amintit acel sentiment când dai de o poieniță presărată cu cadavrele soldaților germani - „lipește complet iluziile adolescenților; și realizezi că nu vei vedea niciodată lumea în culoarea ei de odinioară. Comentând în mod ironic condițiile infernale cu care a trebuit să se confrunte plutonul său în timpul înaintării, el a remarcat: „Fie oricum, sarcina noastră principală a fost să supraviețuim. Da, știam despre evrei. Dar pieile noastre ne-au fost mai dragi.” De asemenea, vărsarea de sânge este un exemplu de eroism, dar mărturisește mai mult puterea spiritului decât dorința de a comite violență. În marea majoritate, războiul scoate la iveală cele mai rele trăsături ale oamenilor, dar unii sunt capabili să le depășească. Cu toate acestea, acest fapt nu ar trebui să ascundă faptul că cetățenii sunt participanți la un măcel în masă, care afectează foarte mult psihicul. Într-adevăr, mai ales în Marea Britanie, dragostea pentru valorile pe care Putin le-a menționat: familie și casă, îi face pe veterani să evite să vorbească despre lucruri pe care s-a întâmplat să le experimenteze, exact până când copiii sau nepoții lor vor să salveze aceste amintiri pentru generațiile viitoare.
Desigur, veteranii nu și-au ascuns implicarea în crime. Anii postbelici în fiecare dintre puterile învingătoare au fost marcați de un val de speranță și de așteptare a unui viitor mai bun. În Marea Britanie, Partidul Conservator a fost înlocuit de Partidul Laburist, care a început curând reforme sociale ample. În Statele Unite, Henry Wallace a promovat ideea unei „ere a omului de rând” în timpul campaniei electorale din 1948 pentru președinție, punând accent pe stabilirea de bune relații cu Uniunea Sovietică și soluționarea problemelor sociale din țara sa. În URSS, oamenii sperau în încetarea guvernării autoritare, a represiunilor și a arestărilor arbitrare care au ruinat multe vieți în anii 30. Aceste speranțe s-au spulberat în mare măsură când devotamentul șocant al liderilor politici față de popor a făcut loc rapid poftei de reînarmare. În primul rând, războiul a lăsat o amprentă pe termen lung asupra relațiilor internaționale. Liderii țărilor au distorsionat consecințele acesteia în scopuri personale pentru a crea baza unor conflicte viitoare comise sub pretextul răspândirii democrației. Dorința naivă de a considera războiul drept culmea istoriei poporului nostru este doar o încercare patetică de a justifica vanitatea celor care au luptat în el.
Fostul artilerist și istoric al unei mari generații Howard Zinn a reacționat la glorificarea celui de-al Doilea Război Mondial și a participanților săi cu următoarele rânduri: „Refuz să-i onorez ca reprezentanți ai „marii generații” pentru că așa onorăm curajul și sacrificiul de sine în numele războiului. Și interpretăm greșit pentru tânăra generație că eroismul militar este cea mai bună formă de manifestare a acestuia, în timp ce în mâinile politicienilor vicleni este doar un instrument auxiliar condus de putere și profit. Cu siguranță, fascinația actuală pentru al Doilea Război Mondial ne pregătește, pe unii în mod conștient, pe alții nu, pentru mai multe războaie, mai multe aventuri, din ce în ce mai mult să urmăm exemplul eroilor din trecut.
Parada victoriei din 2008, în care Rusia a arătat toată puterea forțelor armate, a fost cea mai scumpă de la prăbușirea Uniunii Sovietice. În același an, nu au cruțat bani pentru nimic: chiar s-au asigurat că norii sunt suficient de dispersați pentru ca incidentul de anul trecut să nu se repete. Fiind uitată în anii nouăzeci, Ziua Victoriei a fost reînviată, cel puțin la amploarea vremurilor URSS.
Creativitatea cinematografiei ruse este un ecou al interesului reînnoit al statului în cel de-al doilea război mondial. Un fapt interesant este că unele dintre cele mai bune filme sovietice nu au lăudat rezistența cetățeanului sovietic obișnuit, ci au acordat o mare atenție realității brutale a conflictului în sine. Spre deosebire de filmele occidentale precum Salvarea soldatului Ryan, în care scenele de luptă vii servesc la conturarea naturii sacrificiale a războiului, cele mai bune filme sovietice au fost atât de pline de idealism, încât, după ce le vizionam, ne îndoim foarte mult de calitățile virtuoase ale războiului. În filmul „Copilăria lui Ivan”, care a fost filmat în 1962, un băiat de doisprezece ani trebuie să urmeze ordinele unui ofițer, mergând în misiuni periculoase, în filmul „The Cranes Are Flying” povestește despre o fată care cade. îndrăgostită de un dezertor, în timp ce iubitul ei se luptă pe front. Aceste filme arată cât de multă presiune pune războiul asupra unei persoane.
Delicatețea nu este cu siguranță cuvântul pentru a descrie filmele rusești moderne în comparație cu cele mai proaste creații de la Hollywood, având în vedere abordarea superficială a descrierii celui de-al Doilea Război Mondial. Într-unul dintre cele mai recente filme „Meci”, bazat pe evenimente reale, vorbim despre un grup de prizonieri de război sovietici care i-au bătut pe naziști într-un meci simbolic de fotbal. După cum era de așteptat, imaginea este plină de apeluri patriotice. Cineaștii i-au definit genul drept „dramă istorico-patriotică”. A fost prezentat în cinematografe tocmai la timp pentru Ziua Victoriei.
Nu există niciun motiv să credem că distanța temporară de cel de-al Doilea Război Mondial va face ca generația viitoare să-i acorde mai puțină atenție decât acum, când legătura noastră directă cu acesta este deja nesemnificativă. Interesul statului de a păstra memoria războiului ca mândrie națională este prea puternic pentru a dispărea. În fiecare fostă țară aliată, poporul va continua să admire gloria trecută, iar statul va continua să acorde atenție unor virtuți precum unitatea în vremuri dificile și credința în dreptatea forțelor armate. Participarea activă a liderilor țării la menținerea memoriei celui de-al Doilea Război Mondial este deosebit de alarmantă, deoarece fără apariția statului cu birocrația și controlul total asupra cetățenilor, războaiele nu ar fi avut consecințe atât de devastatoare. Este la fel de implicat în război ca rezervoare sau mitraliere. Într-adevăr, atitudinea prefăcută față de victimele conflictelor trecute și încercările de a crea o atmosferă adecvată în rândul populației, ascund faptul că acest masacru a fost efectuat prin acțiunile reci și calculate ale unei autorități impersonale. Milioane de oameni sunt chemați pe front, despărțiți de rude și forțați să lupte.
Odată, George Orwell a scris un articol în care îi critica pe colegii săi britanici care au condamnat bombardarea civililor din Germania de către Royal Air Force. Ei greșesc, a susținut el, că războiul trebuie purtat uman. „Războaiele îi iau pe cei mai apți și mai curajoși oameni. De fiecare dată când un submarin german se scufundă, întregul său echipaj trece sub apă cu el. Totuși, oamenii care critică bombardarea civililor, cu o privire mulțumită, declară victorie în luptele pentru Atlantic.
Această afirmație conține ceva mai mult decât adevărul. Indignarea față de anumite atrocități ascunde faptul că războiul însuși este unul. Drept urmare, țările învingătoare, încercând să perpetueze festiv memoria celui de-al Doilea Război Mondial, uită ce este cu adevărat.