Rolul Occidentului și Rusiei în al Doilea Război Mondial
Pentru străinii care au crescut cu stereotipurile Războiului Rece, toate acestea pot părea rezultatul influenței pe termen lung a dictaturii sovietice, cu toate manifestările sale militare, asupra psihicului. Și pe baza acestui lucru, atunci 9 mai este doar dorința oamenilor de a sărbători puterea armelor rusești cu fast. Poate că un astfel de spectacol i se va părea prea brutal unui străin, dar aceasta este doar o atitudine părtinitoare față de imaginea celui de-al Doilea Război Mondial.Când te gândești la războiul din Marea Britanie, nu poți să nu te gândești la calitățile care au făcut o națiune mare, cum ar fi curajul și determinarea în fața unor șanse aparent insurmontabile. Bătălia Marii Britanii sau Dunkirk demonstrează clar cum britanicii, într-o situație de inevitabil eșec iminent, au reușit în mod miraculos să-și adune curajul și să întoarcă balanța în favoarea lor. Fără îndoială, multe povestiri au fost făcute în Statele Unite în timpul războiului despre angajamentul american pentru libertate și democrație. Multe filme de la Hollywood au atins acest subiect și au lucrat cu sârguință pentru a promova aceste povești în rândul maselor.
În povestirea nesfârșită a virtuților războiului, aproape deloc atenție s-a acordat frontului rus, unde s-au purtat un număr mare de bătălii crâncene, care au devenit ulterior decisive. Tendința narcisistă a multor națiuni de a acorda atenție numai faptelor poporului lor a devenit deja ordinea lucrurilor, ceea ce nu este surprinzător, totuși, în Rusia acest fenomen poartă mult mai multe legături cu realitatea decât în Marea Britanie sau SUA. Trebuie doar să te uiți la cifre pentru a înțelege cât de titane au fost eforturile Uniunii Sovietice, datorită cărora s-a decis soarta planurilor lui Hitler de a cuceri lumea în partea de est a Europei. Toate eforturile au fost îndreptate spre rezistența invadatorilor fasciști, ceea ce a dus la moartea a aproximativ 20-27 de milioane de cetățeni ai URSS. În timp ce Marea Britanie a pierdut 450 de mii de oameni, iar SUA - 420.
Timp de trei ani, din 1941 până în 1944, când trupele anglo-americane au luptat prin nordul Africii până în Italia, Uniunea Sovietică a fost singura forță care s-a opus celui de-al Treilea Reich (mai mult de jumătate din trupele au fost concentrate în lupte cu rușii, chiar și după aterizarea în Normandia). Bătălia de la Stalingrad a demonstrat pe deplin amploarea bătăliei și a luptei pe teritoriul Uniunii. În bătălia de la El Alamein din 1942, când Churchill a vorbit despre „începutul sfârșitului”, britanicii au suferit cincizeci de mii de victime. Spre comparație, în bătălia de la Stalingrad, întreaga armată a șasea a lui Paulus a căzut (330 mii morți și 144 mii capturați).
O astfel de subestimare explică de ce, atunci când întreabă despre victoria străinilor, rușii sună un fel de reproș. Din acest motiv, au apărut multe concepții greșite despre Uniunea Sovietică cu privire la rolul său în război. De exemplu, se crede adesea că țările occidentale nu și-au urmărit scopuri politice, încercând să-l învingă pe Hitler cât mai repede posibil, în timp ce Stalin dorea să înlocuiască regimul totalitar al fasciștilor cu al său cu prima ocazie. Acest fapt este însă contrazis de cursul real al evenimentelor: conducerea Statelor Unite și a Marii Britanii a optat pentru operațiuni în Marea Mediterană, amânând în același timp invadarea Franței până în iunie 1944.
Motivele pentru care Statele Unite au intrat în război cu trei ani mai târziu decât URSS pot fi explicate. O debarcare navală și un atac direct asupra Europei fortificate, chiar în inima Germaniei, ar putea oferi armatei atât un avantaj relativ, cât și probabilitatea de a ajunge într-un impas. Această strategie ar permite Marii Britanii să-și consolideze în continuare poziția în nordul Africii și Orientul Mijlociu și, în acest proces, să recâștige controlul asupra Mării Mediterane. Conducerea militară britanică a insistat constant că poziția Germaniei va slăbi cu siguranță înainte de operațiune. Și în acest moment, trupele sovietice erau singura forță care a putut să-i forțeze pe germani să se retragă.
În aprilie 1942, Churchill a fost de acord cu debarcarea în Franța propusă de americani, care urma să aibă loc în anul următor, dar mai avea îndoieli în acest sens, pentru că. credea că este mai corect să apere India și Orientul Mijlociu.
Dar situația a devenit curând mai clară când l-a convins pe Roosevelt să efectueze debarcarea trupelor aliate în nordul Africii în 1942 (Operațiunea Torch). Astfel, planurile de deschidere a unui al doilea front în nordul Europei au fost amânate, iar motivul principal pentru aceasta a fost lipsa resurselor. Operațiunile militare în Italia și Sicilia în 1943 au fost efectuate la ordinele lui Churchill. Cu toate acestea, au deturnat trupele de la a ajuta URSS. Dar câteva luni mai târziu, în 1943, sub presiunea conducerii SUA, premierul britanic a fost forțat să accepte debarcarea în Franța în mai 1944. Cu toate acestea, Churchill a continuat să întârzie transferul de trupe din Italia pentru a-și consolida poziția în Marea Mediterană. Ironia este că toate aceste eforturi au fost în zadar, pentru că... Drept urmare, influența geopolitică a trecut către Statele Unite ca un tribut pentru cooperare.
Această abordare lentă a deschiderii unui al doilea front nu a fost pe placul celorlalți membri ai celor Trei Mari, deși au încercat să nu exprime acest lucru la întâlnirile internaționale. În telegramele către aliații săi, Stalin i-a condamnat ferm pentru indiferența lor față de URSS. În plus, în timpul întâlnirilor personale cu liderii altor țări, el a subliniat că întârzierea din partea Occidentului nu este altceva decât un plan de accelerare a înfrângerii Armatei Roșii, care până atunci va fi slăbită de luptele sângeroase. Și astfel numai aliații vor culege roadele victoriei. Mai mult, Stalin a sugerat că Marea Britanie ar putea încheia în secret un tratat de pace cu Germania, revenind la „politica stabilită de liniște”, deoarece aceasta a fost singura explicație pentru care era atât de calmă în legătură cu înfrângerile grele ale URSS.
Și, deși ipotezele lui Stalin nu au fost puse în practică, el avea toate motivele să se îndoiască de planurile Aliaților pentru „victorie cu orice preț”. S-au primit doar răspunsuri vagi la cererile URSS de a deschide un al doilea front. În timpul vizitei lui Molotov la Londra, în iunie 1942, s-a decis să se efectueze debarcarea unui mic grup de recunoaștere în Normandia înainte de operațiunea principală din 1943. Cu toate acestea, acordul avea multe ambiguități și era departe de ceea ce dorea conducerea Uniunii Sovietice. Dar, în cele din urmă, tratatul a fost încheiat oficial, obligând forțele aliate să „deschidă urgent un al doilea front în 1942”. Deși prin aceasta se refereau la propria lor Operațiune Torch.
După declarațiile că Occidentul nu intenționează să deschidă un al doilea front, iritația în rândul conducerii URSS a crescut și mai mult, descurajând orice dorință de a coopera în viitorul apropiat. Mai târziu, în 1942, Churchill a făcut o vizită la Moscova pentru a-l asigura personal pe Stalin că, în ciuda lipsei posibilității de a ateriza în Franța într-un an, a avut toate șansele să aibă loc în 1943.
Nu numai URSS a reproșat Occidentului inacțiunea. Cererile pentru deschiderea unui al doilea front au venit atât de la cetățeni ai Statelor Unite, cât și ai Marii Britanii, a căror conducere nu a putut explica clar indecizia lor, deoarece înfrângerea Uniunii Sovietice ar însemna fiasco-ul tuturor încercărilor ulterioare în lupta împotriva Germaniei. Mai mult, simțul datoriei morale era, până la urmă, obligatoriu. Bătăliile eroice ale URSS au întârziat atacul asupra Marii Britanii și au permis Statelor Unite să se pregătească pentru campaniile viitoare, așa că oamenii au crezut că era corect să lovească cu prima ocazie, lovind nordul Franței. Într-o serie de articole din ziarul britanic Tribune, ea a criticat politicile guvernamentale. „Oriunde se adună oamenii, ei sunt îngrijorați de o singură întrebare: când vom trimite întăriri în Uniunea Sovietică?” În SUA, unde 48% din populație era în favoarea deschiderii imediate a frontului, multe publicații ale sindicatelor publice, pe lângă scriitori celebri, au trimis scrisori senatorilor prin care le-au cerut ajutor URSS.
Aceste chemări au rămas fără nimic: Churchill și Roosevelt erau hotărâți să conducă o campanie militară în Marea Mediterană și abia apoi să deschidă un al doilea front. Din păcate, adevărul este că ei nu au luat în serios opiniile populației sau ale consilierilor, neconștientizând pe deplin consecințele înfrângerii URSS. Marea Britanie a fost în mare parte de vină pentru acest lucru. La sfârșitul anului 1941, când armata Wehrmacht aproape că a capturat Moscova, Stafford Cripps, ambasadorul britanic în URSS, a deplâns faptul că Londra nu a luat în serios preocupările legate de această chestiune. El a făcut o declarație clară conducerii sale și a exprimat nevoia de sprijin comun al Armatei Roșii până când aceasta va fi distrusă de Germania. În luna septembrie a aceluiași an, scria: „Din păcate, noi credeam că nu suntem responsabili pentru ceea ce se întâmplă... Mă tem că acum poate fi prea târziu, dacă nu ne aruncăm toate forțele disponibile pentru salvarea frontului. .” În primul an de război, a urmat foarte puțină asistență, iar URSS a cerut și transferul a 25-30 de divizii dacă Aliații nu reușeau să creeze un alt front în Franța. Când Lend-Lease a început să sosească în cantități mari, Armata Roșie câștigase o victorie cheie la Stalingrad în 1943, iar armata germană a fost forțată să se retragă.
Mândria Rusiei față de armamentul sovietic în timpul celui de-al Doilea Război Mondial este mai puțin acoperită decât obsesia Occidentului pentru rolul său în el. Acest lucru este dovedit de filmele de la Hollywood, precum și de populare istoric și documentare. Istoricul Norman Davies scrie următoarele: „...contribuția Uniunii Sovietice a fost atât de mare încât majoritatea istoricilor nu au de ales decât să recunoască rolul Marii Britanii și al Statelor Unite ca fiind secundar. Raportul părților este departe de 50 la 50, așa cum mulți le place să spună când vorbesc despre lovitura decisivă pentru Germania nazistă. Mai devreme sau mai târziu, oamenii vor trebui să realizeze că rolul URSS a fost esențial, iar cel al Occidentului a fost doar minor.”
Este dificil să fii obiectiv când problema vitejiei și victoriei poporului este pe ordinea de zi. Părerile naționaliste devin repede parte a viziunii asupra lumii și, prin urmare, greu de scăpat de ele. În rândul rușilor exista părerea că Marea Britanie, prin inacțiunea sa, dorea să-l îndrepte pe Hitler către Europa de Est pentru a-și extinde imperiul, creând astfel condițiile conflictului cu Uniunea Sovietică. Majoritatea britanicilor au crezut că guvernul britanic îl plăcea pe Hitler, temându-se să se repete greșelile care au aruncat Europa în măcelul Primului Război Mondial, ca să nu mai vorbim de ciocnirea dintre comunism și nazism. În orice caz, scânteia care a izbucnit al Doilea Război Mondial a apărut mai aproape de granița URSS. Dar de ce a susținut Marea Britanie pentru Polonia dacă intenția sa a fost să-i permită lui Hitler să cutreieră Europa de Est? Poate că, atunci, faptul că Marea Britanie a inacționat nepotrivit în anii 30 este la fel de absurd ca orice urmă de teorie a conspirației.
Atitudinea guvernului britanic față de Hitler a fost în mod clar schizofrenic. Interesată să limiteze expansiunea germană, dar având în același timp o ostilitate ideologică mai mare față de comunism decât față de nazism, Marea Britanie a respins posibilitatea încheierii unui pact cu URSS, care ar putea împiedica în continuare agresiunea și războiul lui Hitler. Uniunea Sovietică nu a fost invitată la München pentru a discuta despre soarta Cehoslovaciei. În plus, propunerea sa, care a urmat la finalul conferinței, de a asigura securitatea țărilor din Europa de Est, a fost imediat respinsă. În 1939, când intențiile lui Hitler față de Polonia au devenit clare, Marea Britanie și Franța au intrat în negocieri, dar era prea târziu. Totuși, chiar și atunci, speranța încheierii unei alianțe a fost complet respinsă de reticența Occidentului de a încheia un tratat bilateral. Inițial, Lordul Halifax a propus adăugarea asistenței Franței sau Marii Britanii ca unul dintre punctele în cazul unui conflict, dar numai unilateral. În timpul negocierilor, când delegația anglo-franceză a blocat să discute detaliile militare ale tratatului, Stalin s-a convins că Occidentul nu vrea să coopereze serios, fiind în schimb gata să se întoarcă pe cuvânt la primul pericol, lăsând Trupele sovietice să se ocupe singure de căldură. Mulți istorici sunt de acord că Pactul Molotov-Ribbentrop a fost încheiat tocmai din cauza impasului cu Marea Britanie și Franța, adică pentru a câștiga mai mult timp.
Și dacă setea Occidentului de a-și arăta importanța a dus la astfel de erori, atunci cât de mare este această dorință printre ruși, unde mândria pentru proprietatea națiunii este la ordinea zilei. Enormitatea eforturilor depuse pentru victorie a lăsat, din păcate, în umbră lucrurile care trebuiau sacrificate în timpul apărării. Invazia Poloniei, precum și împușcarea ofițerilor polonezi, anexarea țărilor baltice, arestarea dizidenților, exilul minorităților naționale și stabilirea controlului în Europa de Est - acest lucru sună mai puțin atractiv, dar merită totuși mai multă atenție .
Problemele cu care s-a confruntat poporul rus după prăbușirea bruscă a Uniunii Sovietice au jucat cu siguranță un rol similar într-un moment în care trebuia să se unească pentru a face față unei amenințări comune. În discursul său, Vladimir Putin a reamintit acest lucru, referindu-se la durata războiului cu cuvintele: „Puterea principală a unei asemenea rudențe sfinte este dragostea pentru Rusia, pentru casa, pentru cei dragi și pentru familie. Aceste valori ne unesc astăzi. Toți oamenii noștri au luptat pentru ei.”
Dar de ce ar trebui un popor să-și caute măreția în evenimentele de război? La urma urmei, nu reprezintă nimic altceva decât o crimă în masă la scară industrială. Ingeniozitatea umană este îndreptată spre găsirea unor metode mai eficiente de a ucide mai mulți oameni. Oamenii de știință creează asta armă, economiștii se străduiesc să-i maximizeze producția, iar mass-media încearcă să provoace cât mai multă agresiune în rândul populației față de inamic. Soldatul se motivează prin faptul că masacrul este săvârșit pentru o cauză dreaptă, iar acțiunile care anterior îl dezgustau sunt acum ceva curajos. Un ofițer al armatei americane în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și, ulterior, un celebru profesor de literatură, Paul Fussell, își amintește sentimentul când dai peste o poiană presărată cu cadavrele soldaților germani - „lipește complet iluziile adolescenților; și înțelegi că nu vei mai vedea niciodată lumea în aceeași culoare.” Comentând cu ironie condițiile infernale pe care le-a înfruntat plutonul său în timpul înaintării sale, el a remarcat: „Fie oricum, sarcina noastră principală a fost să supraviețuim. Da, știam despre evrei. Dar pielea noastră era mai valoroasă pentru noi.” Vărsarea de sânge este, de asemenea, un exemplu de eroism, dar indică puterea spiritului mai degrabă decât dorința de a comite violență. În mod covârșitor, războiul scoate la iveală cele mai proaste trăsături de caracter ale oamenilor, dar unii sunt capabili să le depășească. Cu toate acestea, acest fapt nu ar trebui să ascundă faptul că cetățenii se trezesc participând la un masacru, care afectează foarte mult psihicul. Într-adevăr, mai ales în Marea Britanie, dragostea pentru valorile pe care Putin le-a menționat: familie și casă, îi face pe veterani să evite să vorbească despre lucrurile prin care au trăit până când copiii sau nepoții lor vor să păstreze aceste amintiri pentru generațiile viitoare.
Desigur, veteranii nu și-au ascuns implicarea în crime. Anii postbelici în fiecare dintre puterile învingătoare au fost marcați de un val de speranță și așteptări pentru un viitor mai bun. În Marea Britanie, Partidul Conservator a fost înlocuit de Laburişti, care în curând a început să pună în aplicare reforme sociale ample. În Statele Unite, Henry Wallace a promovat ideea „erei omului de rând” în timpul campaniei sale prezidențiale din 1948, concentrându-se pe stabilirea de bune relații cu Uniunea Sovietică și pe rezolvarea problemelor sociale din țara sa. În URSS, oamenii sperau în încetarea guvernării autoritare, a represiunii și a arestărilor arbitrare care au ruinat multe vieți în anii 30. Aceste speranțe au fost în mare măsură spulberate când angajamentul șovăitor al liderilor politici față de popor a făcut loc rapid unei sete de reînarmare. În primul rând, războiul a lăsat o amprentă pe termen lung asupra relațiilor internaționale. Liderii țărilor și-au denaturat consecințele pentru câștig personal pentru a crea baza unor conflicte viitoare comise sub pretextul răspândirii democrației. Dorința naivă de a vedea războiul ca culmea istoriei poporului nostru este doar o încercare patetică de a justifica vanitatea celor care au luptat în el.
Fostul artilerist, membru al celei mai mari generații și istoricul Howard Zinn a răspuns la glorificarea celui de-al Doilea Război Mondial și a participanților săi cu următoarele replici: „Refuz să-i onorez ca reprezentanți ai celei mai mari generații pentru că așa onorăm curajul și sacrificiul. în numele războiului. Și nu interpretăm corect generației tinere că eroismul militar este cea mai bună formă de manifestare a lui, în timp ce în mâinile politicienilor insidioși este doar un instrument auxiliar condus de putere și profit. Desigur, fascinația actuală pentru cel de-al Doilea Război Mondial ne pregătește, pe unii în mod conștient, pe alții nu, pentru mai multe războaie, aventuri și tot mai mult să urmăm exemplul eroilor din trecut.
Parada victoriei din 2008, în care Rusia și-a arătat toată puterea forțelor sale armate, a fost cea mai scumpă de la prăbușirea Uniunii Sovietice. Anul acesta, nu a fost scutită nicio cheltuială: s-au asigurat chiar că norii sunt suficient de dispersați pentru ca incidentul de anul trecut să nu se repete. Fiind uitată în anii nouăzeci, Ziua Victoriei a fost reînviată, cel puțin la scara vremurilor sovietice.
Creativitatea cinematografiei ruse reflectă interesul reînnoit al statului pentru al Doilea Război Mondial. Este interesant că unele dintre cele mai bune filme sovietice nu au lăudat rezistența cetățeanului sovietic obișnuit, ci s-au concentrat mai degrabă asupra realității brutale a conflictului în sine. Spre deosebire de filmele occidentale, cum ar fi Salvarea soldatului Ryan, în care scenele de luptă vii servesc pentru a transmite o temă despre natura sacrificială a războiului, cele mai bune filme sovietice erau atât de pline de idealism încât, după ce le vizionați, te îndoiești serios de calitățile virtuoase ale războiului. În filmul „Copilăria lui Ivan”, care a fost filmat în 1962, un băiat de doisprezece ani trebuie să urmeze ordinele unui ofițer, mergând în misiuni periculoase, în filmul „The Cranes Are Flying” povestește despre o fată care cade. îndrăgostită de un dezertor în timp ce iubitul ei se luptă pe front. . Aceste filme arată presiunea pe care războiul o pune asupra unei persoane.
Delicatețea nu este cu siguranță un cuvânt care ar descrie filmele rusești moderne în comparație cu cele mai proaste creații de la Hollywood, având în vedere abordarea superficială a descrierii celui de-al Doilea Război Mondial. Unul dintre cele mai recente filme, „Meci”, bazat pe evenimente reale, este despre un grup de prizonieri de război sovietici care i-au învins pe naziști într-un meci simbolic de fotbal. După cum vă puteți aștepta, imaginea este plină de apeluri patriotice. Realizatorii de film au definit genul său drept „dramă istorico-patriotică”. A fost prezentat în cinematografe tocmai la timp pentru Ziua Victoriei.
Nu există niciun motiv să credem că distanța temporară față de cel de-al Doilea Război Mondial va face ca generațiile viitoare să-i acorde mai puțină atenție decât acum, când legătura noastră directă cu acesta este deja slabă. Interesul statului de a păstra memoria războiului ca o chestiune de mândrie națională este prea puternic pentru a dispărea. În fiecare fostă țară aliată, oamenii vor continua să admire gloriile trecute, iar statul va continua să pună accent pe virtuți precum unitatea în vremuri dificile și credința în dreptatea forțelor armate. Participarea activă a liderilor țării la menținerea memoriei celui de-al Doilea Război Mondial este deosebit de alarmantă, deoarece fără apariția statului cu birocrația și controlul total asupra cetățenilor, războaiele nu ar fi avut consecințe atât de distructive. Este la fel de implicat în război ca rezervoare sau mitraliere. Într-adevăr, pretenția de a trata victimele conflictelor trecute și încercările de a crea o atmosferă adecvată în rândul populației ascund faptul că acest masacru a fost efectuat prin acțiunile reci și calculatoare ale unui guvern fără chip. Milioane de oameni sunt recrutați pe front, smulși din familii și forțați să lupte.
George Orwell a scris odată un articol în care îi critica pe colegii săi britanici care au condamnat bombardarea civililor germani de către Royal Air Force. Ei greșesc, a susținut el, că războiul trebuie condus uman. „Războaiele iau cei mai sănătoși și curajoși oameni. De fiecare dată când un submarin german se scufundă, întregul său echipaj coboară cu el. Cu toate acestea, oamenii care critică bombardarea civililor revendică cu mândrie victoria în bătăliile de pe Atlantic”.
Această afirmație conține mai mult decât adevăr. Indignarea față de anumite atrocități ascunde faptul că războiul însuși este așa. Drept urmare, țările învingătoare, încercând să perpetueze festiv memoria celui de-al Doilea Război Mondial, uită ce reprezintă acesta cu adevărat.
informații