În zilele noastre în istoric Nu există nicio altă problemă în știință în SUA și Anglia care să fie supusă unui studiu atât de atent și cuprinzător precum istoria celui de-al Doilea Război Mondial. Lucrarea este la scară mare și este condusă de diverse departamente guvernamentale, care au atras un număr mare de istorici profesioniști. Publicațiile oficiale sunt de natură complexă (în special în Anglia) și sunt dedicate studiului aspectelor militare, economice și diplomatice ale participării Statelor Unite și Angliei la cel de-al doilea război mondial.În Statele Unite, Pentagonul publică istorii separate ale fiecărei ramuri a forțelor armate în război: armata - 96 de volume, forțele aeriene - 20 de volume, flota - 12 volume.
Există mai multe serii publicate în Anglia: 10 volume din istoria populară a acțiunilor forțelor armate britanice în război, 30 de volume dedicate studiului anumitor aspecte ale „Marea Strategie” britanică și analizei diferitelor operațiuni, 30 de volume. a istoriei civile a Angliei în al Doilea Război Mondial și 92 de volume din așa-numitele „cărți albastre”. » despre operațiuni individuale. Astfel, la finalizarea acestei lucrări, care a avansat deja mult, vor fi publicate în total circa 30 de volume, care au stabilit participarea Statelor Unite și a Marii Britanii la cel de-al Doilea Război Mondial. Fiecare volum, de regulă, este o carte voluminoasă, în medie aproximativ 500 de pagini.(În ultimii ani, Editura de Literatură Străină și Editura de Literatură Militară au publicat câteva lucrări din aceste serii în traducere rusă. Acestea sunt cele trei volume ale Marii Strategii, autorii D. Butler și D. Ehrman, M., 1958-1959, parte dintr-o serie engleză de 30 de volume Tradus din lucrări americane: F. Poghew „High Command”, M, 1959; M. Matloff și E. Snell „Planificarea strategică în războiul de coaliție din 1941-1943, M, 1955 (din istoria în 96 de volume a armatei SUA în război); S. Morison „Bătălia pentru Atlantic”. M, 1956, propriul său „Bătălia pentru Atlantic este câștigată”, M., 1959 (inclus în istoria în 12 volume a Marinei SUA).
Departamentele diplomatice — în SUA Departamentul de Stat, în Anglia Foreign Office — publică colecții de documente în mai multe volume cu scopul de a elucida politica externă a acestor țări, în primul rând în ajunul războiului. În Statele Unite, nu a fost întreprinsă nicio publicație specială în mai multe volume, cu excepția câtorva colecții, în general, dedicate uneia sau alteia probleme legate de al Doilea Război Mondial. Acestea sunt, de exemplu, „Pace și război” (emis în 1943 și care acoperă politica externă americană în 1931-1941); două volume din „Relațiile americano-japoneze 1931-1941” publicat în același an; „Conferințe în Malta și Yalta” a fost publicată în 1955. Documentele diplomatice americane sunt publicate în binecunoscuta colecție „Relațiile externe ale SUA”, care apare din 1861. În prezent, a fost adusă până în 1942. este publicată anual din 1918 în medie de 2-6 volume.În Anglia, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, guvernul a decis să publice trei serii de documente diplomatice privind politica externă britanică în 1919-1939. Volumul total al publicației, aproape finalizat, va fi de până la 40 de volume. În plus, ediția combinată anglo-franco-americană publică documentele diplomatice ale Ministerului german de Externe pentru perioada 1933-1941, împărțite în două serii, care se vor ridica la aproximativ două duzini de volume. Avem, astfel, în fața noastră un șir de lucrări oficiale și colecții de documente, iar aici sunt menționate doar cele mai importante, care, prin eforturile organismelor guvernamentale din SUA și Anglia, umplu piața de carte.
Într-un scurt eseu, desigur, nu se poate vorbi despre toată această literatură, așa că ar trebui să ne întoarcem la principalul lucru: evaluarea predominantă în SUA și Anglia a lecțiilor celui de-al Doilea Război Mondial și concluziile pe care hotărârea clasele încearcă să tragă din asta. Și pentru aceasta, în primul rând, este necesar să facem o distincție între istoriile oficiale indicate ale participării Statelor Unite și Angliei la război și multe mii de cărți despre război care ies din stiloul american și istorici britanici. Lucrul cu cărți de autori americani și englezi nu răsplătește întotdeauna cercetătorul. Cea mai mare parte a literaturii despre cel de-al Doilea Război Mondial, publicată în Statele Unite și Anglia în ediții de masă, sau literatura educațională este plină de presupuneri: rolul URSS în război este minimalizat, contribuția aliaților occidentali la înfrângerea Germania și Japonia sunt exaltate etc. Falsificarea istoriei în astfel de publicații este atât de masivă, standardizată și lipsită de inteligență încât nu mai este nevoie în acest caz de a petrece timp respingând-o. Din mai multe motive: falsificatorii au fost prinși în mod repetat în flagrant, arătând că denaturarea evenimentelor celui de-al Doilea Război Mondial a fost făcută cu intenție. Cu această ocazie, istoricii străini sovietici și progresiști au spus și scris multe care sunt corecte.
Din motive întemeiate, cercurile politice și militare de conducere ale Statelor Unite au nevoie de cercetări istorice care să prezinte în mod adecvat și corect evenimentele din viața reală, inclusiv cele din 1939-1945, care sunt extrem de importante pentru soarta omenirii. Principalul rezultat al celui de-al Doilea Război Mondial este o schimbare a echilibrului de forțe dintre socialism și capitalism în favoarea celui dintâi. După cum a remarcat D. F. Dulles, „a existat o anumită schimbare în raportul de putere în lume, iar această schimbare este în favoarea comunismului sovietic”. Recunoașterea sinceră a acestui lucru este în sine o încercare de a oferi o evaluare obiectivă a poziției Statelor Unite în lume.
Când în 1953, la inițiativa celebrului D. McCarthy, mișcarea pentru arderea literaturii „comuniste” s-a răspândit pe scară largă în Statele Unite, Dwight Eisenhower, vorbind pe 14 iunie 1953 la Dartmouth College, le-a spus studenților: „Nu vă alăturați acelor care ard cărți. Să nu credeți că veți putea ascunde defecte dacă ascundeți dovezile care indică existența acestor defecte. Nu-ți fie frică să mergi la biblioteca ta și să citești orice carte acolo... Cum putem învinge comunismul dacă nu știm ce este? Ce preda el? De ce are o putere atât de atractivă? De ce îi sunt atât de mulți oameni loiali?”
Câteva zile mai târziu, la o conferință de presă special adunată, președintele a explicat: „Sunt cel mai implacabil dușman al teoriei comuniste din lume, dar sunt convins că este o prostie să pretinzi că comunismul nu există, sau să prefac că nu are o mare forță atrăgătoare pentru oameni... Trebuie să înțelegem comunismul, trebuie să studiem care este forța lui de atracție. Este absolut inutil să strigi despre ostilitatea ta față de comunism. Din acest punct de vedere, interesul pentru acoperirea obiectivă a evenimentelor din trecut capătă un caracter pur de serviciu. Oricum ar fi, istoricii militari și Statele Unite în istoria oficială a armatei, forțelor aeriene și marinei americane încearcă să ofere o evaluare și o analiză obiectivă a luptei armate. Motivele pentru aceasta în ansamblu sunt derivate din atitudinea generală de mai sus. După cum a remarcat redactorul-șef al istoriei în 96 de volume a armatei SUA în război, K. Greenfield: „În istoria celui de-al doilea război mondial, armata vrea să obțină o generalizare a experienței sale pentru conducerea viitoare. , iar asta necesită o istorie completă și sinceră.” Concluziile lor, deja din cauza circulației limitate a publicațiilor oficiale, nu sunt ușor accesibile cititorului general din Statele Unite, căruia i se oferă de obicei analfabetism ilustrat despre istoria celui de-al Doilea Război Mondial, dar servește drept ghid pentru corpul ofițerilor. ale forțelor armate ale Statelor Unite și ale istoricilor relevanți, economiștilor etc. (În cele mai înalte, Pentru a înțelege ceea ce s-a spus, este instructiv să ne întoarcem la cartea expertului american în informații, generalul de brigadă W. Platt „Information work of strategic inteligenţa.Se spune că în activitatea de informare a inteligenţei strategice primul loc este dat istoriei.„Informaţia de inteligenţă”, scrie el, „reprezintă fără îndoială unul dintre elementele istoriei – trecut, prezent şi viitor, dacă se poate vorbi de exagerând oarecum, se poate spune că, dacă un cercetător de informații a rezolvat toate misterele istoriei, nu are nevoie să știe mult mai multe, cu excepția faptelor evenimentelor curente, pentru a înțelege poziția într-un anumit răni." Și într-un alt loc: „Metodele specifice muncii de cercetare a inteligenței pot fi înțelese .. dacă cuvântul „istorie” este înlocuit cu cuvântul „inteligență” (V. Platt, Information work of strategic intelligence, M., 1958, pp. 171, 179, 44). )
Se cuvine, totuși, să ne punem întrebarea: în ce măsură ceea ce este scris în acest scop în Statele Unite este de fapt o acoperire obiectivă a celui de-al Doilea Război Mondial, în sensul că dezvăluie cu suficientă completitate cauzele schimbărilor istorice mondiale ca urmare a războiului? Nu poate exista decât un singur răspuns: tabloul creat de istoricii americani cu intenția de a fi veridic pentru a îndeplini sarcini speciale nu oferă o idee corectă a istoriei războiului și, din motive independente de voința lor, a limitărilor. ale procesului de cunoaștere și particularitățile viziunii asupra lumii a ideologilor burgheziei afectează.
Subiectivismul cercetătorilor burghezi constă, printre altele, în faptul că, negând legile dezvoltării sociale, ei cred că este posibilă restabilirea vechii situații. În ceea ce privește problema pe care o avem în vedere, istoria celui de-al Doilea Război Mondial, ei consideră că schimbările istorico-mondiale aduse de război sunt întâmplătoare și se poate reveni, în sens larg, la status quo ante bellum.
Această subiectivitate pătrunde în întreaga filozofie a istoriei a istoricilor burghezi anglo-saxoni care încearcă să înțeleagă evenimentele din 1939-1945. și înțelegeți implicațiile acestora.
În 1958, prelegeri ale prof. american. S. Morison, citit la Oxford, iar titlul ediției în limba engleză subliniază importanța lor: „The American Contribution to the Strategy of the Second World War”. S. Morison crede că rezultatele războiului care a avut loc au fost pregătite de greșelile aliaților occidentali, dintre care principalele sunt: politica față de Uniunea Sovietică, iar „în cel de-al doilea război mondial, aliații occidentali au pierdut din vedere vechiul principiu că am putea avea nevoie de inamicii noștri actuali mâine ca aliați. Am învins atât de rău Japonia și Germania încât a trebuit să plătim scump pentru a le restabili puterea militară ca aliați ai noștri în așa-zisul război rece. Deși formularea lui S. Morison este doar negativă și el (spre deosebire de mulți dintre colegii săi) nu stabilește un curs alternativ, esența reproșului său către politicienii anglo-americani este evidentă - se presupune că nu au luat în considerare în mod corespunzător considerentele politica „balansului puterii” în marea lor strategie.
De aici și interesul sporit din Statele Unite și Anglia pentru lucrările remarcabilului gânditor german și teoretician militar Carl von Clausewitz. Istoricii americani moderni sunt deosebit de indignați de faptul că liderii responsabili ai puterilor occidentale în timpul celui de-al Doilea Război Mondial nu și-au dat osteneala să ia în considerare lucrarea clasică a lui Clausewitz „Despre război” atunci când elaborează o strategie. Şeful şcolii de „realpolitik” din SUA, prof. G. Morgenthau subliniază direct: „ Principala greșeală care a determinat toate greșelile de calcul individuale făcute la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial și imediat după aceasta a fost că poziția lui Karl von Clausewitz a fost ignorată – războiul este continuarea politicii prin alte mijloace”.
Mulți lideri reacționari din Statele Unite nu prevăd niciun efort pentru a „lovi” Uniunea Sovietică cu concluzii speculative. Unul dintre reprezentanții de seamă ai armatei americane, generalul în retragere A. Wedemeyer, în cartea sa publicată în 1958, scrie: „Dacă am urma politica recomandată de fostul președinte Hoover, senatorul Taft și alți americani patrioti (!?), am fi , după aparent, ar fi trebuit să rămână pe margine până când intervenția noastră ar putea asigura o pace justă și, prin urmare, de durată (a se citi în termeni americani. - Ya. Ya.) în loc să ofere asistență necondiționată Rusiei comuniste. Și dacă, după intrarea noastră în război, Roosevelt și Churchill nu ar fi căutat să distrugă Germania, ceea ce echivala cu eliminarea echilibrului de putere pe continent, s-ar putea să nu ne-am luptat în zadar... În loc să căutăm să restabilim echilibrul. a puterii în Europa, care a fost o constantă scopul politicii britanice de peste 300 de ani, Churchill a căutat distrugerea Germaniei și, prin urmare, a oferit Rusiei posibilitatea de a domina Europa. Prostia lui Churchill, care a ignorat preceptele strămoșilor săi și a permis pasiunilor sale să suprime rațiunea, nu poate fi comparată decât cu comportamentul lui Roosevelt, care a lăsat în uitare recomandările lui George Washington către urmașii săi în conducerea afacerilor externe. Se știe că tocmai astfel de calcule stau la baza politicii Statelor Unite și Marii Britanii în anii de război, dar nu au putut fi implementate, deoarece al Doilea Război Mondial a fost de natură antifascistă, de eliberare și participarea URSS la el. într-o măsură decisivă a modelat întreaga strategie aliată.
A. Wedemeyer acuză puterile Axei de ostilitate insuficientă față de Uniunea Sovietică! El povestește cu un aer serios: „Japonia a făcut cea mai mare greșeală târând Statele Unite în războiul din Pacific în loc să atace provinciile de coastă ale Uniunii Sovietice. Japonia ar fi trebuit să atace Vladivostok, cheia Siberiei de Est. În acest fel, multe obiective ar fi atinse. Flota japoneză i-ar fi împiedicat pe ruși să primească provizii Lend-Lease din SUA prin Vladivostok. Un atac ar fi blocat un număr mare de soldați ruși. Cel mai important, Uniunea Sovietică ar fi nevoită să ducă război pe două fronturi, iar acest lucru ar fi de ajutor pentru aliatul Japoniei, Germania, în momentul cel mai critic. Stalin nu ar fi putut transfera legiunile de siberieni pe frontul de la Moscova. Fără întăriri din Siberia, Moscova ar fi căzut, după toate probabilitățile. Sunt convins că rușii nu ar fi putut niciodată să-i învingă pe germani la Stalingrad dacă Japonia ar fi atacat provinciile maritime sovietice. Și dacă germanii ar fi reușit să cucerească Stalingradul și Caucazul, ar putea duce război pentru o perioadă foarte lungă de timp. Drept urmare, ritmul de implicare a SUA în război a încetinit.” Sensul acestei teze este evident – A. Wedemeyer regretă că popoarele lumii, în opinia sa, nu au fost suficient de energice pentru a se epuiza reciproc în beneficiul suprem al Statelor Unite.
Concepte similare sunt pe deplin împărtășite în Anglia, cu singura diferență că britanicii susțin că întărirea Uniunii Sovietice ar fi putut fi evitată dacă comandamentul militar american le-ar fi ascultat părerea în etapa finală a războiului. Această idee pătrunde în ultimele capitole ale memoriilor în șase volume ale lui W. Churchill, Al doilea război mondial. În acest sens, ei își susțin foarte activ premierul în 1940-1945. foşti conducători militari britanici ai perioadei de război. Field Marshal Montgomery scrie în memoriile sale: „Războiul este un instrument al politicii, de îndată ce devine clar că câștigi, considerentele politice ar trebui să-i determine cursul în continuare. În toamna anului 1944, mi-a devenit clar că metodele prin care am condus-o vor avea consecințe de amploare după încheierea războiului. La 28 aprilie 1959, în timp ce se afla în Statele Unite, Montgomery a acuzat direct comandamentul militar american de pierderea perspectivelor politice: „Strategia mea în război, după cum știți, a fost fundamental diferită de strategia lui Ike (Eisenhower)... comandanții au pornit din acest punct de vedere că toată acțiunea militară ar trebui să fie determinată de considerații pur militare și că consecințele politice nu trebuie luate în considerare deloc. Recenziatorii din London Times, luând în considerare jurnalele fostului șef al Statului Major General Imperial Britanic, feldmareșalul Alan Brooke, publicate în Anglia în toamna anului 1959, susțin de asemenea: „Ideea principală a cărții este... o critică dură a conducerii războiului în Normandia și Germania de către înaltul comandament american”. Potrivit lui Alan Brooke, Eisenhower „avea o mentalitate extrem de limitată ca strateg”.
Cu toate acestea, unii susținători extremi ai politicii de „balansă de putere” din Anglia îi reproșează lui Churchill însuși că nu a dus-o cu zel. Celebrul istoric militar britanic R. Grenfell crede că, atunci când Germania a atacat URSS, „Churchill avea o mare oportunitate, dacă ar trata problemele războiului într-o manieră impunătoare: să facă un pas înapoi și să conducă afaceri în așa fel încât Germania și Rusia sfâșie unul pe altul în bucăți care nu ar fi făcut absolut niciun rău Marii Britanii”. El îl acuză pe Churchill pentru faptul că prim-ministrul britanic a insistat asupra înfrângerii Germaniei naziste și nu a fost de acord cu o pace separată cu ea. Potrivit lui R. Grenfell: „Churchill a avut un argument decisiv dacă se deranja să-l folosească. (Anglia) era cea care putea amenința că va dezerta în Germania ca mijloc de a-și forța aliații (URSS și SUA) să „să fie de acord să nu slăbească Germania”. Germanii, în opinia lui R. Grenfell, „ar profita imediat de propunerea de a ajunge la un acord cu Anglia... Și dacă ar fi menită să sugereze necesitatea de a ajunge la o înțelegere cu Germania, Churchill ar putea face cel mai eficient ei din toţi cei trei aliaţi. Era în mâinile lui că erau toate atuurile din triumviratul anglo-american-rus pe care le putea folosi pentru a-i forţa pe ceilalţi doi parteneri să se supună voinţei sale. De ce nu le-a folosit? " Întrucât acest lucru nu s-a făcut, „în 1945 s-a recurs la politica de eliminare a „echilibrului de putere” în cea mai extremă formă, care a avut cele mai dăunătoare consecințe”.
Politica „echilibrului de putere” este acum declarată în țările anglo-saxone ca un panaceu salvator pentru toate bolile. Semnificația sa se rezumă, după cum se știe, la faptul că a fost, este și se presupune că va fi culmea înțelepciunii statului în afacerile internaționale de a duce o politică în așa fel încât rivalii și potențialii adversari să se slăbească reciproc cu propriile lor. mâinile, jucând pe contradicțiile dintre alte puteri în avantajul lor. Fundamentul teoretic al acestei politici – „doi se luptă – al treilea se bucură” – este recunoașterea forței goale ca unic și ultim criteriu în relațiile interstatale. Orice factori care limitează legile junglei din lume - dreptul internațional, moralitatea - sunt îndepărtați cu hotărâre. „Tatăl tuturor celor care lucrăm în domeniul relațiilor internaționale”, îi place să spună lui George F. Kennan, este Reynold Niebuhr, a cărui concluzie principală a teoriei politice este următoarea: „Societatea... pur și simplu unește egoismul indivizilor, transformând altruismul individual al fiecăruia dintre ei într-un egoism colectiv”. De aici rezultă clar că egoismul se manifestă cu forță dublată în acțiunile grupului. Ca urmare, niciun grup nu acționează din motive pur dezinteresate, în plus, interesele celeilalte părți nu sunt niciodată luate în considerare, iar politica este destinată soluționării disputelor prin forță.
Comentând aceste cuvinte, prof. K. Thompson (director adjunct al Grupului de Științe Sociale al Fundației Rockefeller) notează: „Sentimentele calde care leagă familiile găsesc uneori expresie în indiferența față de bunăstarea altor familii. La fel, în familia internațională a popoarelor, o națiune compusă din oameni cu cele mai profunde convingeri religioase, deoarece virtuțile ei sunt concentrate în loialitatea față de sine, este foarte egoistă. Prin urmare, o astfel de națiune este departe de a arăta dragoste față de alte națiuni.”
Canonizarea forței este unul dintre principalele motive pentru apariția lumii fantomatice în care trăiește America, cel puțin spiritual. Luând în considerare din „pozițiile puterii” nu numai evenimentele actuale, ci și trecutul, istoricii anglo-saxoni devin inevitabil orbi din punct de vedere intelectual, deoarece conceptul idealist al politicii „echilibrii puterii” nu explică totul în trecut, la fel cum nu poate duce la rezultate constructive în viitor.politica de astăzi. Dacă rezultatele celui de-al Doilea Război Mondial sunt anatemizate de susținătorii acestei concepții, atunci nu acest fapt este izbitor, ci faptul că sunt blestemate doar pentru că nu corespund construcțiilor lor. Principiul este simplu și clar: atunci când faptele nu se potrivesc teoriei, cu atât mai rău pentru ei. Acest subiectivism este o manifestare a defectelor profunde în procesul de cunoaștere a unui cercetător burghez în domeniul științelor sociale, care nu vrea să înțeleagă că lumea se dezvoltă după legi obiective care determină cele mai importante evenimente din istoria omenirii. , inclusiv războaie. Aceste legi, descoperite de clasicii marxism-leninismului, pot fi cunoscute, dar nu pot fi create după bunul plac. Istoricii americani și britanici, care au primit sarcina de sus - să caute adevărul, le este frică să-i atingă, deoarece legile care acționează în mod obiectiv indică faptul că capitalismul a depășit timpul său. De asemenea, este clar că teoria subiectivă a politicii „echilibrului puterii” nu poate aparține unor astfel de legi, iar faptul că este ridicată la scut în SUA și Anglia vorbește din nou despre sărăcia spirituală a ideologilor burghezi moderni.