Urmăriți prădătorul. Spre rusinea F-22 "Raptor"

68
Urmăriți prădătorul. Spre rusinea F-22 "Raptor"


Recent, pe rețea a apărut un videoclip foarte interesant. Înfățișează o luptă între un avion de luptă francez Rafale și un avion de luptă american de generația a 5-a F-22 Raptor. Și, în mod ciudat, în acest duel de antrenament, pilotul unui vânător american (care este considerat cel mai bun luptător pentru câștigarea superiorității aeriene) este învins! Da, nu o singură dată, dar cu scorul de 4:1 în favoarea francezilor într-o serie de cinci lupte de antrenament!



Luptele de antrenament au avut loc în 2009 pe cerul Emiratelor Arabe Unite, ca parte a programului de pregătire pentru piloți aviaţie NATO și țările partenere NATO - ATLC (Advanced Tactical Leadership Course - Advanced Tactical Leadership Course). Și nu întâmplător videoclipul a făcut mult zgomot în rețea. F-22 este încă considerat un avion de luptă aerian de neîntrecut, cu care este pur și simplu inutil să concurezi cu luptătorii aparținând generațiilor anterioare. În plus, până de curând, americanii au tăcut rezultatele acestor bătălii, vorbind despre alte lupte de antrenament pe cerul Emiratelor Arabe Unite. Și după apariția videoclipului, au început să se justifice stângace, argumentând că F-22 avea rezervoare externe de combustibil (PTB), ceea ce a înrăutățit manevrabilitatea aeronavei și vizibilitatea radarului acesteia. Dar în videoclipul filmat din cabina luptătorului francez, nu există PTB-uri pe Raptor. Este clar de ce americanii au preferat să tacă în legătură cu un astfel de „clic pe nas” - și chiar să înșele publicul, menținând în același timp statutul de luptător invincibil pentru Raptor.

Cu toate acestea, F-22 nu trebuie subestimat. Videoclipul a apărut în rețea nu întâmplător și, cel mai probabil, este un fel de reclamă pentru o mașină franceză în speranța unor contracte de export. Da, Raptorul este făcut de rușine, dar deloc în rolul în care poate fi observat într-o adevărată luptă de câini. Bătăliile de antrenament pe cerul Emiratelor Arabe Unite au avut loc la mică distanță și conform unui scenariu diferit de tactica de utilizare a F-22.

Americanii nu intenționează să-l lase pe Raptor în luptă apropiată, mai ales unu-la-unu. Ei preferă să-l folosească ca interceptor la distanțe medii și lungi, unde unitățile F-22, folosind date de recunoaștere aeriană de la aeronavele de control (E-3 „Sentry” sau Boeing 737 AEW & C), trebuie să „împuște” inamicul dintr-un raza lunga. Acest lucru se datorează faptului că F-22 este foarte scump și întruchipează prestigiul forțelor aeriene americane și imaginea sa „invincibilă”. Pierderea F-22 în luptă va distruge pur și simplu noțiunea de aviație militară americană ca fiind cea mai bună și mai avansată din lume. Prin urmare, Raptor nu va fi niciodată lăsat să intre în luptă apropiată, unde mult depinde de priceperea pilotului și de „norocul militar”, și nu de perfecțiunea tehnologiei. Într-o luptă adevărată, Raptorsi vor lucra în modul pasiv al radarelor lor și se vor eschiva să se apropie de inamic pe o distanță scurtă. Pentru ca simbolul superiorității americane să nu fie doborât accidental.

Dar la distanțe medii și lungi, F-22 rămâne un adversar foarte serios. Are o vizibilitate redusă în unele game de unde radio și în partea infraroșie a spectrului optic. Acest lucru face dificilă nu atât detectarea acesteia, cât capturarea cu încredere a acestei ținte. arme. Este capabil să se apropie de o țintă de atac cu o viteză de croazieră supersonică, ceea ce reduce timpul petrecut în zona de acoperire a apărării aeriene de la sol și îi permite să „scape” de luptătorii inamici. Are mijloace de comunicare foarte avansate și un complex de recunoaștere și lovitură aeropurtată, care îi permite să lucreze asupra țintelor fără radiația proprie de demascare (în mod pasiv). Toate acestea oferă F-22 avantaje, dar îl fac doar un element al sistemelor americane de recunoaștere și lovitură aeriană. Un element cu o funcție destul de restrânsă, dar eficient în cadrul eficacității complexului în sine. Izolat de mijloacele de recunoaștere și control aerian, Raptor își pierde o parte semnificativă din avantajele sale.

Ce ar trebui să ne intereseze în această scurgere?

În primul rând, faptul că Raptor poate fi lovit chiar și de aeronave care sunt cu cel puțin o jumătate de generație în urmă. Adevărat, pentru a-l învinge cu încredere, se cere să-l privezi de unele avantaje. În primul rând, restul elementelor complexului de recunoaștere și lovitură aeriană: aeronave de avertizare și control timpurie (AWACS, adesea denumite „Awaks”), precum și mijloace de comunicare și schimb de date cu surse externe. Aici, echipamentele de război electronic (EW) și sistemele de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune sunt de o importanță deosebită. Astăzi, sistemele interne de război electronic și de apărare aeriană sunt destul de eficiente în contracararea sistemelor aeriene americane. Este necesar doar să saturați forțele armate cu ele în volumul necesar.

În plus, Forțele Aeriene Ruse au rachete aer-aer cu rază mare de acțiune care depășesc toți omologii occidentali în rază de acțiune: R-37, RBB-BD, KS-172 și alte dezvoltări. Până acum, este dificil să vorbim despre eficiența lor la distanță lungă împotriva F-22, care au vizibilitate radar redusă. Dar avioanele de control pentru aceste rachete sunt o țintă excelentă, care radiază activ și se disting perfect de fundalul interferenței. Și fără ele, F-22 își pierde majoritatea avantajelor.

În al doilea rând, înregistrarea bătăliei aeriene nu lasă o piatră neîntoarsă din declarațiile americanilor despre „super manevrabilitate” a F-22. „Rafale” francez în timpul bătăliei este practic lipit și atârnă de coada „Raptorului”. Iar pilotul Raptor nu poate face nimic în privința asta. Desigur, pilotul francez trebuie să manevreze destul de activ - coloana sonoră oferă o idee bună despre forțele g. Cu toate acestea, proprietățile acrobatice ale mașinii franceze se dovedesc a fi cu o tăietură peste cele ale F-22 american „manevrabil fabulos”. Aceasta înseamnă că, în luptă apropiată, luptătorii autohtoni, care au fost întotdeauna renumiti pentru manevrabilitatea lor de neegalat, nu vor lăsa Raptorului nicio șansă. Iar principalul lucru pentru piloții noștri va fi să ajungă în raza apropiată a bătăliei, folosind mijloacele de protecție și manevră pentru a întrerupe atacul F-22 de la distanță lungă. Acest lucru ar trebui să fie luat în considerare în pregătirea piloților.

În al treilea rând, declarațiile americanilor despre „invizibilitatea” F-22, care erau deja puse sub semnul întrebării, sunt acum clar dezmințite. „Rafale” francez surprinde în mod repetat și cu încredere și însoțește „Raptorul” cu sistemul său de ochire la bord. Cel puțin la distanță apropiată. Și deși filmarea arată cum radarul mașinii franceze pierde de mai multe ori urmărirea F-22, sistemul optic cu toate unghiurile ajută la urmărirea acestuia chiar și atunci când părăsește emisfera frontală a lui Rafal. Este demn de remarcat aici că sistemele optoelectronice de ochire completează sistemele radar de pe toate luptătorii autohtoni, chiar și din a 4-a generație. Și dacă, manevrând activ sau fiind într-un unghi care este incomod pentru iradiere, Raptor poate perturba capturarea și urmărirea, atunci sistemele optice de localizare pot face față destul de bine.

Merită să le mulțumim piloților și figurilor franceze care promovează Rafal pe piețele străine pentru o scurgere extrem de interesantă și instructivă. Este necesar să tragem concluziile corecte din ea.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

68 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +4
    29 iunie 2013 06:31
    americanii au preferat să tacă în legătură cu un astfel de „clic pe nas” - și chiar să înșele publicul, menținând în același timp statutul de luptător invincibil al lui Raptor.
    Acum câteva zile, aveam aceleași informații despre F-35, acum despre F-22. Cu siguranță este mulțumit, dar de ce ar fi totul? Pare o companie
    T-50 si asa asteptam!
    1. +8
      29 iunie 2013 10:05
      Ce ar trebui să ne intereseze în această scurgere?

      Faptul că trebuie să-ți pui mai multe aeronave pe aripă, să le modernizezi pe cele care rămân din URSS și să crești timpul de zbor al piloților. Și să nu crezi „scurgeri”? hi
  2. +5
    29 iunie 2013 06:36
    a zburat bine! trebuie să înveți și asta
    1. Th
      Th
      +6
      29 iunie 2013 09:12
      Pentru fiecare otravă există un antidot. Să învățăm să-i doborâm de departe, fără să luăm contact. Hai să ieșim. Pilotul respiră greu, nu o suprasarcină fragilă.
      1. +1
        22 martie 2017 19:41
        Citat: Che
        Pentru fiecare otravă există un antidot. Să învățăm să-i doborâm de departe, fără să luăm contact. Hai să ieșim. Pilotul respiră greu, nu o suprasarcină fragilă.

        „Pentru fiecare otravă există un antidot”. bine zis. Piloții de bombardiere sovietici au reușit să pășească într-o luptă aeriană cu luptătorii inamici. Și ce rămâne cu supraîncărcările, aici afectează SCOPUL BĂLUȚII și PASIUNEA piloților, supraîncărcarea de la 6 la 9 unități. Au fost cazuri când, după o luptă aeriană de antrenament, piloții au coborât din avion, iar sângele curgea din ochi, urechi, nas și anus.
  3. +5
    29 iunie 2013 06:38
    reclama este motorul comerțului. publicitate proastă este încă publicitate și pentru o astfel de jenă, amerii vor instala broaște undeva în viitorul apropiat.
    1. +3
      29 iunie 2013 06:56
      Citat din: andrei332809
      .iar amerii pentru o asemenea jenă vor înființa broaște undeva în viitorul apropiat

      Este un fapt binecunoscut că datoria este roșie în plată ... Dar principalul lucru este că francezii au dovedit absența avantajului răpitorului în luptă apropiată și au sugerat tactici pentru a face față acestui „miracol” al tehnologiei.. .
      1. +1
        29 iunie 2013 07:00
        Cred că amerii îi vor înființa pe franci de mai multe ori. De asemenea, le vor cere să-și cumpere F-22.
        1. +1
          29 iunie 2013 12:09
          exportul de F-22 este interzis. Deși japonezii cer F-22 din SUA în loc de fierul zburător F-35
          1. alex popov
            +6
            29 iunie 2013 19:16
            Vor cere acum insistent japonezii F-22? Pur din raționamentul autorului: F-22 este doar o legătură într-un complex imens, fără de care sunt doar o „țintă bună” pentru aeronavele de nivel 4+. Principalul inamic al Japoniei este China. În serviciul cu China există ceva mai interesant decât Raphaels și Typhoons. Iar f-22-urile „singure” sunt inferioare generației 4+ (presupun că nivelul de pregătire a pilotului este comparabil). Se dovedește că pentru eficiență deplină, japonezii vor trebui să achiziționeze TOTUL COMPLEX! japonezii cred? aș crede. Doare „ovăzul e scump”...
            Ei bine, francezii, bineînțeles, se înclină jos. Încântat din suflet.
          2. 0
            30 iunie 2013 00:12
            Japonezii doreau un luptător curat.
  4. +4
    29 iunie 2013 07:41
    „în timp ce menține statutul lui Raptor de luptător invincibil”. Din câte am înțeles, nu a luptat nicăieri, deci este invincibil. Sau a participat undeva? Poate cineva va corecta.
    1. +1
      3 aprilie 2017 17:00
      Papuasov na blignem vostoke gonyal tol'ko nu i lisogo na aerodrom)
  5. +12
    29 iunie 2013 07:46
    M-am gandit de mult la acest videoclip. Pe de o parte, mitul „răcoalității” și superiorității tehnologiei americane și a armatei a devenit un cuvânt de referință. Videoclipul este o dovadă reală că nu numai Statele Unite știu să facă echipamente și să antreneze piloți (la urma urmei, trebuie să recunoașteți că multe lucruri depind de pilot). Pe de altă parte, F-22 este o aeronavă serioasă, orice s-ar spune. dacă memoria funcționează, atunci pentru prima dată au instalat un sistem de bruiaj și blocarea canalelor de date digitale folosind satelit (nu știu cât de eficient este acest sistem). Banalul imi vine in minte, pilotul incurcat. Sau este o astfel de vicleană „fără cu urechile”, dezinformare, pentru a arăta „slăbiciunea” potențialului inamic. Dar acest lucru este cumva copilăresc, iar costul aeronavei este de așa natură încât se pune întrebarea - de ce a fost făcut atunci? Este foarte posibil ca aceste aeronave să sufere o modernizare majoră în viitorul apropiat. Și această luptă a fost creată pentru a consolida opinia că asta este tot ce poate face. Puncte forte și puncte slabe, și apoi prezintă o surpriză. Mai mult, acest filmuleț a fost evident analizat în fiecare secundă, de specialiști de nivel înalt. Deși ...., într-o luptă virtuală cu SU-35-ul nostru, aeronava noastră a ieșit învingătoare și cu superioritate multiplă. Dar atunci ai noștri, ai noștri, iartă-mă, dacă se dorește, pot arăta și acrobația pe „taburet” (nu vreau să slăbesc demnitatea francezilor). În general, un fel de sediment de suspiciune este prezent în suflet.
    1. +13
      29 iunie 2013 10:55
      Când americanii au vrut să creeze un avion de corp la corp, au creat-o, F16. Și F22 este o implementare a conceptului „L-am văzut înainte - l-am ucis înainte”, ceea ce au făcut. Au fost date, în această variantă de acțiuni, la distanță, F22 punea adversarii în loturi. Așa că au implementat conceptul principal, dar faptul că aeronava are unele dezavantaje - și care nu le are.
      1. alex popov
        +3
        29 iunie 2013 19:26
        Indienii au dezmințit deja mitul „invincibilității” atât a F-15, cât și a F-16, ca parte a exercițiilor Cope India-200 și Red Flag pe Su-30 MKI. F-35 nu a fost pus împotriva lor (ciudat, dar ce zici de PR7))) Acum francezii au „încoronat” F-22.
        Timpul va arăta cât de mult este aceasta „daune reparabilă” sau „șefu, mustața a dispărut”. Între timp, F-22 este un „erou al războaielor inexistente”.
  6. Smersh
    0
    29 iunie 2013 07:48
    Nu-mi pot imagina ce ar face avioanele noastre cu ele
    1. Bashkaus
      +3
      29 iunie 2013 21:21
      Judecând după minusurile întrebării dvs., există o părere că ar fi fost așezate pe oase și trimise la muzeul fieldontologic din Moscova, pe stradă. Sindicat.
      De fapt, întrebarea este cu adevărat interesantă.
      De-a lungul istoriei aviației de luptă, aeronavele au fost create cu propriile avantaje și dezavantaje. Această confruntare poate fi observată în mod deosebit în luptele aeriene din timpul celui de-al doilea război mondial, este interesant să citiți lucrările lui Pokryshkin.
      Cred că același lucru se va întâmpla cu Raptor, în timp ce în realitate tactica de a folosi mașinile noastre unul împotriva celuilalt va evolua doar după un contact real prin încercare și eroare de fiecare parte. Între timp, tactica lor este să treacă neobservată, să detecteze la distanță mare și să distrugă. Un fel de vânător de dinozauri. Avem, după cum am înțeles, tactica unui mic rozător de mamifer, de a scăpa cu viteză de mișcările mari și aspre ale uriașului și, datorită agilității sale, să ne agățăm ferm de fundul neîndemânatic și cărnos al aceluiași vânător cu „mici”. dinții”. Vai de aeronavele noastre dacă nu pot aluneca la o distanță lungă, vai de americani dacă ale noastre se strecoară și voi concura cu diferite concepte și filosofii ale luptei aeriene.
  7. djon77
    +3
    29 iunie 2013 07:55
    articolul este scris în spiritul că până și acest Rafal a reușit să învingă răpitorul, iar dacă Rafalul, atunci restul cu atât mai mult. Numai cine a spus că Rafalul este un avion rău? Apropo, de ce tace despre viteza de luptă? cu cât viteza este mai mare, cu atât mai puțină manevrabilitate.creată din carne și oase pe un răpitor, inclusiv. Și la o viteză de aproximativ o mie, nu se poate vorbi de vreo manevrabilitate excesivă.
    1. +1
      29 iunie 2013 08:40
      Nu te-ai uitat la videoclip, nu?
      Pentru că nu există un miros de o mie.
      1. djon77
        0
        29 iunie 2013 08:42
        cum se determina?
        1. albaneză33
          +3
          29 iunie 2013 11:36
          uită-te la ILS))))))
  8. +2
    29 iunie 2013 08:12
    Încă o dată, s-a confirmat că lupta aeriană manevrabilă la distanță apropiată nu și-a pierdut actualitatea în prezent și că industria aeronautică militară rusă se îndreaptă în direcția bună.Americanii au păcătuit înainte ascunzând informații despre antrenarea bătăliilor aeriene împotriva Luptătorii ruși, se pare, nu există nimic de lăudat.
    1. -1
      29 iunie 2013 20:43
      Citat din: uzer 13
      Încă o dată s-a confirmat că lupta aeriană manevrabilă la distanță apropiată nu și-a pierdut relevanța.


      Cum se confirmă acest lucru?)
  9. +2
    29 iunie 2013 08:22
    Fiecare aeronavă are propriul său scop... un fel de specializare. Utilizarea RAPTOR - implică tactici de „la distanță de braț”, adică. fără să te apropii de inamicul, distruge-l. Încercările de a crea un break de neîntrecut au avut succes doar pe hârtie. Întotdeauna trebuia să faci sacrificii. Și războaiele moderne, în primul rând cele locale, necesită, de asemenea, o luptă apropiată de succes. Într-adevăr, în războaiele locale, participă în principal statele care nu au posibilitatea de a achiziționa RAPTERS imediat după ce sunt lansate în seria ISRAEL Exception. În alte cazuri, în cel mai bun caz, echipamentele militare ale generației anterioare sunt în serviciu. Prin urmare, RAPTORUL trebuie considerat, în primul rând, ca o armă a marilor războaie, și nu a ciocnirilor locale. Din acest punct de vedere, euforia noastră de la rezultatele bătăliei aeriene dintre RAPTOR și RAPHAEL este oarecum prematură. Vă mulțumesc mai multe bătălii electronice între Raptor și SU-35! Dar aeronava noastră este încă o a patra generație îmbunătățită de aviație. T-4 ar trebui să arate rezultate și mai bune.
    1. 0
      29 iunie 2013 08:44
      În acest caz, această armă este defensivă și nu ofensivă... sau ofensivă, ci doar pe Bananostans! Pentru cine va implementa întregul sistem?
      Sau poate că amerii au și invizibili AWACS despre care nimeni nu știe?
      Și cum rămâne cu schimbul de date în contextul utilizării armelor de distrugere în masă, în special a armelor nucleare? Este khryap-ul capabil să-și realizeze avantajul într-un mare război REAL, când nu este nevoie să folosești nici REP. toate canalele de comunicare sunt „zgomotoase” datorită puternicului el.mag. radiatii?
      Nu vreau să spun nimic rău despre tehnica inamicului, dar pun doar întrebări .. incomod
      1. +2
        29 iunie 2013 20:48
        Citat: Să revenim_URSS
        În acest caz, această armă este defensivă și nu ofensivă... sau ofensivă, ci doar pe Bananostans! Pentru cine va implementa întregul sistem?

        Citat: Să revenim_URSS
        Sau poate că amerii au și invizibili AWACS despre care nimeni nu știe?

        Și ce nu le va oferi? Cine va doborî AWACS dacă se păstrează la o distanță inaccesibilă pentru rachetele și radarele inamice?
        Citat: Să revenim_URSS
        Și cum rămâne cu schimbul de date în contextul utilizării armelor de distrugere în masă, în special a armelor nucleare? Este khryap-ul capabil să-și realizeze avantajul într-un mare război REAL, când nu este nevoie să folosești nici REP. toate canalele de comunicare sunt „zgomotoase” datorită puternicului el.mag. radiatii?

        Sub EMP, nu doar răpitorul va avea mari probleme. Și, în general, dacă e vorba de asta, avioanele nu vor răni, nu vor fi necesare.
    2. 0
      29 iunie 2013 16:31
      De asemenea, Israelul nu are F 22. El are drepturi la F 35.
    3. -3
      29 iunie 2013 20:45
      Citat din KazaK Bo
      Vă place mai multe bătălii electronice între Raptor și SU-35!


      Dar uscarea nu i-a pierdut?Se pare că F-35 și F-18 au câștigat, dar au pierdut în fața khryapa ... în orice caz, aceste bătălii electronice nu iau în considerare nici măcar jumătate din capacitățile aeronavei , și nimic nu poate fi judecat de ei.
  10. +1
    29 iunie 2013 08:25
    nu există sisteme ideale, adică fără slăbiciuni. Parcă nu există o eficiență 100%. se poate doar aspira la ea. Cred că avioanele noastre magnifice vor avea și slăbiciuni. principalul lucru este să știi cum să folosești slăbiciunile inamicului și cum să le acoperi pe ale tale. dar doar a găsi vina pe altcineva nu este cumva solid
  11. ed65b
    +2
    29 iunie 2013 08:31
    Da, răpitorul a fost poziționat ca un dispozitiv pentru luptă la distanță lungă. nu este nimic surprinzător în asta.
    1. specialist în apărare aeriană
      +3
      29 iunie 2013 11:38
      Citat din ed65b
      Da, răpitorul a fost poziționat ca un dispozitiv pentru luptă la distanță lungă. nu este nimic surprinzător în asta.


      Nu este nevoie să comparați un pistol și o pușcă de lunetist, puteți compara cum va arăta MIG-31 cu SU-35.
    2. Bashkaus
      +2
      29 iunie 2013 21:25
      Sunt de acord, este același lucru să compari MiG31 și Su27 - care este mai bun? Răspuns corect: întrebarea nu este corectă, aeronavele au fost create în scopuri diferite.
  12. +6
    29 iunie 2013 09:39
    Articolul este obiectiv și arată foarte clar că Raptor este o armă de luptă la distanță, în plus, într-o legătură sistemică cu războiul electronic și AWACS, și în cantitate mult mai mult decât o legătură tactică. Pe scurt, pentru a finaliza o misiune de luptă, vor trebui să decoleze cel puțin o duzină de avioane deodată. Așadar, sarcina complexului nostru militar-industrial și a științei este de a oferi Forțelor Aeriene sisteme eficiente de război electronic la bord și rachete aer-aer cu rază lungă de acțiune, pentru distrugerea AWACS în primul rând. Aș dori să remarc că Raptor, datorită manevrabilității sale scăzute, nu va putea susține activ forțele terestre, deoarece. va intra în zona de acțiune a avertizării timpurii și a observației vizuale de către sistemele de apărare aeriană, în plus, acest lucru va duce inevitabil la participarea la lupte strânse cu aviația de primă linie.
  13. +2
    29 iunie 2013 10:30
    Am fost mulțumit, DAR SISTEMUL câștigă întotdeauna războiul, și nu episoadele individuale.
    1. specialist în apărare aeriană
      0
      29 iunie 2013 11:42
      Citat: Orik
      Am fost mulțumit, DAR SISTEMUL câștigă întotdeauna războiul, și nu episoadele individuale.


      Războiul constă din episoade separate, iar dacă le pierzi, atunci nu vei câștiga războiul.
    2. 0
      29 iunie 2013 22:09
      Dreapta. Și sistemul american este legat nu de aeronave relativ mici și relativ ieftine, ci de mari, indescriptibil de scumpe și incredibil de necesare în posturile de comandă de zbor de luptă. Sarcina noastră este să dezvoltăm scheme tactice fiabile și arme adecvate pentru a elimina aceste balene cu o garanție multiplă, așa cum spun americanii „excesivă”.
      După aceea, va fi posibilă aterizarea f 22 destul de fiabilă, profitând de avantajele utilajelor noastre. Deci vai. Luptele aeriene frumoase în stilul lui Pokryshkin vor juca un rol foarte mic. Principalul lucru va fi fie o descoperire masivă la AWACS, fără luptă, doar pe manevre limitate antirachetă, și „în ciuda pierderilor”, adică un rezultat bun - 15 dintre ai noștri doborâți, unul (dar același ) dintre ei. Sau aceeași descoperire, dar ale noastre au fost doborâte în general, totul, iar avionul american AWACS a primit o rachetă. Înfricoșător, dar cum altfel? Sau victoria în general va fi obținută prin distrugerea constelației lor de satelit...
      Pilotul era regele cerului. Înainte... Acum, din păcate, situația se schimbă radical.
      1. 0
        24 martie 2017 12:42
        da, totul este gata. Au fost create rachete și livrate către depozite, care vor ajunge la AWACS de la distanță - aproximativ 400 km. Nu-mi amintesc greutatea exactă a rachetei, fie 1500, fie 700 kg - aproape orice luptător modern modern poate lansa. Și senzorii pasivi oferă suficiente informații pentru a detecta vectorul de unde strălucește AWACS.
        PAK FA îl poate transporta și pe o sling externă.
  14. +3
    29 iunie 2013 10:41
    Americanii nu-și vor expune Raptor-ul în luptă apropiată.Această mașină NU E DESTINATĂ Luptei aeriene, este o ramură a tehnologiei militare americane de luptă.Un avion pentru lansarea de rachete la distanțe lungi
    1. 0
      24 martie 2017 12:45
      Ei bine, despre asta nu este intenționat - ești tu în zadar. Da, are o specializare, dar avioanele de nivel MiG-23 nu pot face nimic împotriva lui. Doar a 4-a generație și chiar și cei mai buni îl pot îndoi.
      de exemplu, J-7 chinezesc nu poate, J-11 (non-copie a lui Su-27) are și mari întrebări.
      1. 0
        24 martie 2017 18:09
        Citat din Yehat
        Ei bine, despre asta nu este intenționat - ești tu în zadar.

        De ce toate avioanele americane sunt pline cu radare, senzori de detectare a radiațiilor, telemetrie, rachete inteligente, tehnologii stealth pentru a converge în luptă corp?
        Am aflat mai devreme, mai devreme am lovit ținta, iar după Vietnam aceasta este tactica lor principală de luptă.
  15. +3
    29 iunie 2013 10:59
    Citat din APAS
    Americanii nu-și vor expune Raptor-ul în luptă apropiată.Această mașină NU E DESTINATĂ Luptei aeriene, este o ramură a tehnologiei militare americane de luptă.Un avion pentru lansarea de rachete la distanțe lungi

    Așadar, trebuie să ne gândim cum să-l înlocuim cu lupta corp.Este necesar să dezvoltăm în continuare în mod activ sistemele noastre AWACS și EW, atât specializate, cât și integrate.
    1. 0
      29 iunie 2013 17:21
      Citat din krpmlws
      Așadar, trebuie să ne gândim cum să-l înlocuim cu lupta corp.Este necesar să dezvoltăm în continuare în mod activ sistemele noastre AWACS și EW, atât specializate, cât și integrate.

      Cred că o nouă clasă de arme este potrivită pentru combaterea unor astfel de mașini, ceva ca un tun cu fascicul de electroni.
      Trebuie să ardă electronicele chiar și la decolare ..........
  16. +1
    29 iunie 2013 11:25
    Pentru fiecare F-22, avem propriul nostru Pokryshkin!
    1. +5
      29 iunie 2013 13:25
      Citat din: krez-74
      Pentru fiecare F-22, avem propriul nostru Pokryshkin!
      Este bine să!
      Numai că nu apar de nicăieri.Și să compar orele raidului de antrenament din vremurile URSS rele, totalitare și puternic abuzate și cele actuale, ca să nu mai vorbim de faptul că a fost acum 10-15 ani. Este trist
      Și să antrenezi un pilot nu înseamnă o zi sau chiar un an
      1. +2
        29 iunie 2013 13:49
        Totul este clar, și au ratat multe, și au pierdut multe, DAR! Rusia a luat întotdeauna ingeniozitatea, imprevizibilitatea și multe alte calități pe care un occidental nu le are deloc.
    2. 0
      24 martie 2017 12:46
      pe o aerocobra?
  17. +1
    29 iunie 2013 12:12
    pentru a-l învinge cu încredere, trebuie să-l privezi de unele avantaje. În primul rând, restul elementelor complexului de recunoaștere și lovitură aeriană: aeronave de avertizare și control timpurie (AWACS, adesea denumite „Awaks”), precum și mijloace de comunicare și schimb de date cu surse externe.


    De la ea este o verigă slabă, care fie va forța F-22 să se implice în lupte apropiate, fie va trebui să se arunce, ceea ce echivalează cu o pierdere.
  18. 0
    29 iunie 2013 12:22
    Și deși filmarea arată cum radarul unei mașini franceze își pierde urmărirea de mai multe ori

    Iată un detaliu interesant.
    „Invizibil” poate, cu unghiul potrivit, să se desprindă de escortă.
    Ce inseamna asta?
    Că este posibilă următoarea tactică: atunci când o aeronavă detectează că au fost trase rachete asupra ei, poate opri motoarele, se poate întoarce către rachete și inamicul din unghiul cel mai incomod și poate rupe cârligul de escortă.
    Sau chiar aplicați zborul „punctat”:
    Creșteți viteză și accelerați, apoi intrați în modul stealth (cu motoarele oprite, întorcându-vă către inamic cu un unghi stealth).
    Apoi, chiar dacă inamicul îl detectează la distanță mare, atunci în faza de camuflaj, rachetele își vor pierde ținta.
    PAKFA mai are (conform zvonurilor) un sistem suplimentar de camuflaj - plasma.
    Probabil că nu poate fi pornit tot timpul, dar este posibil să rupeți escorta și să doborâți rachetele cu rază lungă de acțiune lansate de la țintă.
    Astfel, este foarte posibil ca luptele dintre „invizibili” să aibă loc la mică distanță, iar acolo avantajul este în super-manevrabilitate.
    1. specialist în apărare aeriană
      0
      29 iunie 2013 17:05
      Citat: Andrey_K
      Și deși filmarea arată cum radarul unei mașini franceze își pierde urmărirea de mai multe ori

      Iată un detaliu interesant.
      „Invizibil” poate, cu unghiul potrivit, să se desprindă de escortă.
      Ce inseamna asta?
      Că este posibilă următoarea tactică: atunci când o aeronavă detectează că au fost trase rachete asupra ei, poate opri motoarele, se poate întoarce către rachete și inamicul din unghiul cel mai incomod și poate rupe cârligul de escortă.
      Sau chiar aplicați zborul „punctat”:
      Creșteți viteză și accelerați, apoi intrați în modul stealth (cu motoarele oprite, întorcându-vă către inamic cu un unghi stealth).
      Apoi, chiar dacă inamicul îl detectează la distanță mare, atunci în faza de camuflaj, rachetele își vor pierde ținta.
      PAKFA mai are (conform zvonurilor) un sistem suplimentar de camuflaj - plasma.
      Probabil că nu poate fi pornit tot timpul, dar este posibil să rupeți escorta și să doborâți rachetele cu rază lungă de acțiune lansate de la țintă.
      Astfel, este foarte posibil ca luptele dintre „invizibili” să aibă loc la mică distanță, iar acolo avantajul este în super-manevrabilitate.

      Din câte știu, pornirea unui motor de avion (nu este o mașină, nu o poți porni imediat) necesită o secvență strict definită de operațiuni și durează un anumit timp, iar fără motor, manevrabilitatea se deteriorează brusc. Lasă-i pe piloți să comenteze.
    2. 0
      29 iunie 2013 21:18
      Sistemul de acoperire cu plasmă este în general un mit.
    3. 0
      29 iunie 2013 22:20
      Citat: Andrey_K
      aeronava, la detectarea că au fost trase rachete asupra ei, poate opri motoarele, se poate întoarce către rachete și inamicul din unghiul său cel mai incomod și poate rupe cârligul de escortă.


      Rave. Nici măcar nu pornești motorul atât de ușor pe un „cob de porumb”, ci pe un luptător - ai un fel de iarbă.

      Citat: Andrey_K
      Apoi, chiar dacă inamicul îl detectează la distanță mare, atunci în faza de camuflaj, rachetele își vor pierde ținta.


      Și dacă rachetele nu sunt ghidate de căldură, ci radar? Nu le pasă de motor, radarul lor funcționează pentru a capta.


      Citat: Andrey_K
      PAKFA mai are (conform zvonurilor) un sistem suplimentar de camuflaj - plasma


      Unde adunați zvonuri? Astfel de sisteme nu există deloc în natură. Ei fac ceva undeva prin laboratoare, apoi pe cer la ei...

      În general, nu fantezi. Totul este mai simplu și mai obișnuit.
    4. 0
      24 martie 2017 12:47
      PAKFA mai are (conform zvonurilor) un sistem suplimentar de camuflaj - plasma

      nu oferă camuflaj, ci interferență pentru ghidare și urmărire precisă.
      răspunsul la întrebarea dacă există avionul nostru, nu îngreunează.
  19. +3
    29 iunie 2013 12:44
    Când americanii au creat F-4 Phantom, s-au gândit și că acesta va doborî avioanele inamice de la distanță și nu va veni în luptă apropiată. Și în Vietnam, Phantoms au fost învinși, de altfel, cu superioritatea lor cantitativă și o mai bună pregătire a piloților lor. Phantom a fost superior MiG-urilor în avionică, dar în luptă apropiată a fost încă doborât chiar și de MiG-17 create sub Stalin. Acum americanii calca pe aceeasi grebla. Poate că în 1990 a fost necesar să se aleagă YF-23? Deși și YF-23 părea să nu fie foarte manevrabil, dar mai rapid și mai invizibil.
    Vă puteți aminti limitarea altitudinii de zbor a F-22 la 7,6 km, astfel încât pilotul să nu se sufoce. În caz de război, trimiteți chiar și vechiul Tu-95MS să bombardeze Statele Unite la o altitudine maximă de 12 km pentru ei - piloții americani de F-22 probabil vor sufoca nafig fără să ajungă la ei.
    Și de ce invizibilul F-15 „Silent Eagle” este dezvoltat în SUA, pentru că F-22 ar trebui să-l înlocuiască pe F-15.
    1. +1
      29 iunie 2013 21:21
      Citat: 0255
      Acum americanii calca pe aceeasi grebla.


      Nu este un fapt că acum merg și ei în direcția greșită, până nu vom vedea acest lucru în practică, nu vom ști.
      Citat: 0255
      Vă puteți aminti limitarea altitudinii de zbor a F-22 la 7,6 km, astfel încât pilotul să nu se sufoce.


      A fost deja dat jos din câte știu eu.

      Citat: 0255
      Și de ce invizibilul F-15 „Silent Eagle” este dezvoltat în SUA, pentru că F-22 ar trebui să-l înlocuiască pe F-15.


      Pentru export. Și de ce am dezvoltat Su-35?
    2. 0
      24 martie 2017 12:55
      Fantomele au fost învinse
      la început nu le-au pus arme, se întâlneau adesea cu inamicul într-o configurație de atac și erau lipsiți de apărare. Au fost bătălii defensive - au apărat B-52 și altele. Dacă fantomele ar fi folosite doar ca apărare aeriană, atunci eficiența lor ar fi mult mai mare.
      YF-23?
      era și mai concentrat pe invizibilitate în detrimentul caracteristicilor de performanță a zborului.
      F-22 ... ca pilotul să nu se sufoce
      a fost o problemă, dar americanii au rezolvat-o treptat. Subliniez hotărât.
      de ce în SUA se dezvoltă

      deoarece F-22 este foarte scump atât în ​​sine, cât și în funcționare.
      nu poate fi folosit la scara de care au nevoie americanii
      americanii au ținut cont de experiență și F-35 ar trebui să intre în funcțiune de aproape două ori mai ieftin (ceea ce nu este puțin!)
  20. +2
    29 iunie 2013 13:31
    „Orbește” și „tace” răpitorul și fă ce vrei cu el. Pregătirea personală a piloților americani, preocuparea lor pentru propriul lor z-tse, nu dorința de a înfrunta un inamic egal sau mai bun la clasă, duce în mod evident la înfrângere. Am fost surprins când am auzit de la tipii care le-au vizitat diferitele forturi „Brag”, „Norfolk”, etc., piloții vin la bar, se așează pe scaune, își întind mâinile, își pun mănuși, își pun cureaua, șterg. de sudoare, și decolează, la sosire totul este în ordine inversă. Nu există niciun material, nicio lucrare la echipament, nicio comunicare chiar și cu tehnicianul dvs. și cu atât mai mult. Și, desigur, în situații de „combate” de urgență, ei urmează cu strictețe instrucțiunile și nu din necesitate. Și nu există altă motivație decât valoarea salariului. De aceea toți amerii de orice fel de trupe, cu pierderi de peste 10%, părăsesc imediat bătălia. Ei nu se luptă până la capăt. Speranța este în tehnologie. Prin urmare, își abandonează răniții, nu stau pe linii, înconjurați, își bat bătrânii. Reptilele, toate filmele lor pe subiecte militare, spiritul de echipă, asistența reciprocă, mândria de unitate etc., etc., sunt o prostie completă. Și doar datorită banilor mari, ei se grăbesc în jurul lumii cu ștafeta. Și în curând vor fi terminate.
    1. +1
      29 iunie 2013 22:23
      Citat din albai
      nu exista alta motivatie decat cuantumul salariului.


      Și după comunicarea personală cu piloții US Air Force, am o cu totul altă părere. Nu sunt legume, așa cum încercați să vă imaginați, ci luptători foarte capabili, antrenați și răi. Deci, este mai bine să nu le arătați partea din spate - o sufla în amigdale.
  21. xzWhiteWolf
    -2
    29 iunie 2013 13:52
    Prin urmare, Raptor nu va fi niciodată lăsat să intre în luptă apropiată, unde mult depinde de priceperea pilotului și de „norocul militar”, și nu de perfecțiunea tehnologiei.

    Cine a scris prostiile astea? Depinde de tehnologie? Este clar că nu le place să desfășoare bătălii de antrenament împotriva aeronavelor noastre - pentru că în luptă corporală ies în 95% câștigători.
    Și lupta la distanță lungă este interesantă de ce depinde, în opinia autorului? Probabil nu de la rachete cu rază lungă de acțiune și un radar bun?
    Dar având în vedere că noile noastre aeronave au radare mai bune... Ei fac rachete noi care nu sunt inferioare celor străine și există exemplare cu o rază de acțiune mai mare, se dovedește că F-22 a fost construit fie ca simbol, fie au avut nu și-au terminat încă indienii și au decis câteva triburi să bombardeze acasă și în Africa cu jucării scumpe.
    1. -1
      29 iunie 2013 21:32
      Citat din: xzWhiteWolf
      Dar având în vedere că noile noastre aeronave au radare mai bune... Ele fac rachete noi care nu sunt inferioare celor străine și există cazuri cu o rază mai mare de acțiune, se dovedește că F-22 a fost construit fie ca simbol.

      Și care dintre aeronavele noastre au radare mai bune și mai bune decât oricine altcineva?
      Acele dintre rachetele noastre care au o rază de acțiune mai mare nu sunt potrivite împotriva luptătorilor.
      Și din cauza stării, va fi o sarcină foarte dificilă să-l detectezi de la distanță.
    2. 0
      24 martie 2017 13:02
      nu demonstrați că nu cunoașteți caracteristicile F-22, dar încercați să faceți estimări
      avantajul său constă în funcționarea unui complex de senzori pasivi. În luptă, pornește radarul doar în cazuri de urgență. Și această mașină își îndeplinește misiunile foarte bine. Trebuie doar să înțelegi că el este vârful aisbergului și invulnerabilitatea lui se bazează pe faptul că este acoperit de un întreg grup de alte avioane, care suferă pierderi.
  22. +9
    29 iunie 2013 15:06
    Ca fost militar, tratez astfel de articole cu neîncredere. Este atât de simplu și ușor să discutăm despre deficiențele tehnicii unui potențial inamic... În acest sens, cunosc o regulă pe care tovarășii mei seniori mi-au învățat-o cu mult timp în urmă: respectă viitorul inamic, învață să-l învingi. nu subestima un potențial adversar. Nu te aștepta la nimic bun de la asta.
  23. +1
    29 iunie 2013 15:21
    Pe scurt, un răspuns asimetric la răpitori va fi acela de a elimina „peepers” la distanțe lungi. Este knocking out, nu bruiaj, pentru că pentru contracararea subtilă avem încă o bază slabă. Dar ar fi foarte frumos să faci hipersunet cu rază scurtă special pentru a elimina AWACS.
  24. bremest
    +2
    29 iunie 2013 15:46
    Nu subestima inamicul....
    Rafal se pricepe la lupta corp. I-am văzut personal răsturnările la sărbătorirea a 100 de ani ai Forțelor Aeriene. Prezentatorul a observat cu adevărat că face toate acestea cu post-arzătorul pornit constant, iar supermanevrabilitatea este rezultatul utilizării PGO. MiG-35M2 nostru a făcut totul mai bine și fără post-ardere.
    F-22 nu este pentru luptă apropiată, nu vei merge la un berbec. Este important să se dezvolte un concept pentru neutralizarea acestei tactici de luptă aeriană.
  25. +2
    29 iunie 2013 17:18
    Ei bine, francezii au reușit întotdeauna să facă vehicule pentru luptă apropiată, „am văzut un” miraj „nu vă culcați pe o viraj” este o expresie binecunoscută, chiar și atunci (la mijlocul anilor ’60) vehiculele franceze manevrabile însoțeau fantomele americane în războiul arabo-israelian și a luptat cu MIG-21. Doar că F-22 a ajuns într-o poziție pentru care nu a fost destinat. Într-o luptă aeriană adevărată, lucrurile vor ajunge cu greu la o luptă de contact, totuși, F-22 va fi primul care va vedea inamicul și va fi primul care va folosi armele.
  26. +2
    29 iunie 2013 17:20
    Eco nevăzut: Rafal a doborât un F-22 în luptă corp! Deci Raptor nu a fost niciodată poziționat ca un avion super manevrabil. Deci această luptă nu este corectă. Dacă aceste 2 vehicule sunt separate la colțuri de 300 km și li se oferă posibilitatea de a-și folosi toate armele, atunci Rafal nu va străluci prea bine.
    Elefantului îi este și frică de șoareci, dar este puțin probabil ca acesta din urmă să mănânce elefantul.
  27. Constantin
    0
    29 iunie 2013 17:35
    Păcat că nu am fost invitați wassat Ar fi 2 videoclipuri wassat
  28. 0
    29 iunie 2013 18:19
    Sunt o persoană pur civilă (major de rezervă, apărare aeriană). Nu pot înțelege de ce un sistem de apărare aeriană nu poate lansa o rachetă de la distanță lungă? Și mai ieftin, și nu va cădea.
    1. Sasha
      0
      29 iunie 2013 18:53
      Citat din: homosum20
      Nu pot înțelege de ce un sistem de apărare aeriană nu poate lansa o rachetă de la distanță lungă?

      Decide și ești un om mort.. Ce e de înțeles..? Nu există reguli în război. Avos priceput și rusesc. Orice altceva este în MÂINILE TALE...
    2. 0
      24 martie 2017 13:05
      pentru că nu există urmărirea țintei, ci să lansați o rachetă într-un pătrat de-a lungul direcției de la o distanță mare, având coordonate aproximative, fără a prezice cursul - care este probabilitatea de a lovi? este extrem de scăzut.
  29. Sasha
    0
    29 iunie 2013 18:51
    Să fie un avion prost. Să spunem .. Câte tehnologii noi au trebuit inventate și implementate. Am avut propriul nostru proiect „Buran”. În care a investit toată țara.De unde știm ce au „ales” acolo? Nici PAK FA nu este o fântână pentru ei.Cine știe ce Am dezgropat .. La urma urmei, toată lumea știe că mâinile noastre sunt lungi și săpăm adânc.. Și plus evoluțiile URSS .. Iată cum să comentem asta? eu personal nu stiu... va rog...
  30. akkash
    0
    29 iunie 2013 21:04
    !
    Sarcina normală a F-22 este de 30 de tone, Rafal are 20 de tone.
    Și voi spune clar că în luptă corp, Rafal Rapotra va rupe o pernă de încălzire ca un as.

    Învață materiale.

    P.S. Nu există informații despre rezultatele bătăliei la distanțe de 100 și 50 km.
    1. 0
      29 iunie 2013 23:15
      Wow! Cu tot respectul, dar încercarea de a construi comparații cu privire la masa mașinii este un shlacht complet.))) Conform logicii tale, al 5-lea Lyvochkin ar trebui să facă su 27 pentru unul curat)))))
      Studiați caracteristicile de performanță în ansamblu, și nu doar greutatea la decolare.
    2. 0
      24 martie 2017 13:08
      Îmi amintesc că au fost spectacole demonstrative la show-ul aerian din Franța - Rafal-ul este atât de viguros și de agil și F-18 este ca un fier de călcat, doar un detaliu - F18 avea tot felul de suspensii de 9 tone.
      si cine e mai dur? bătăuș
  31. akkash
    -2
    29 iunie 2013 21:10
    F-22 este același cu MiG-31 pentru luptă la distanță lungă.
    Nu este destinat luptei cu câini.

    Dacă un SU-27 greu împotriva unui MiG-29 ușor, sau un SU-35 greu împotriva unui MiG-35 ușor, se adună în luptă apropiată, atunci vânătorul ușor ar ieși învingător.

    Și pentru ca vânătorul ușor să nu se apropie prea mult, muniția SU-35 include rachete cu rază lungă de acțiune.

    Dragi utilizatori de forum, ați fost înșelați cu acest articol. Și ai „mâncat” și nu ai simțit dezinformare.
  32. 0
    29 iunie 2013 21:37
    ...Astăzi, sistemele interne de război electronic și de apărare aeriană sunt destul de eficiente în contracararea sistemelor aeriene americane. Este necesar doar să saturați forțele armate cu ele în volumul necesar ...
    Cuvântul cheie este saturat...
  33. +1
    29 iunie 2013 22:06
    Mitul F-117 a fost risipit la un moment dat, cu atâta succes încât amers au scos F-117 din serviciu înainte de termen. Cred că mitul despre F-22 se va risipi
    1. 0
      30 iunie 2013 00:14
      Dovada din timp.

      Au doborât 117 nu din cauza acțiunilor sale tehnice, ci din cauza erorilor pilotului și a acțiunilor șablon.
  34. 0
    30 iunie 2013 16:59
    Mulțumim autorului pentru informațiile interesante și bine prezentate. Cu Yankees, totul s-a bazat întotdeauna pe publicitate și pe beneficiul corporațiilor.
  35. +1
    30 iunie 2013 19:27
    Este destul de înțeles de ce francezii au postat acest videoclip „de la un utilizator anonim” în rețea - ei PR Rafal: îl vând la un preț mare, se vinde prost, este necesar să facem publicitate.
    Ei bine, concluziile pe care autorul acestui opus le-a făcut pe baza acestui videoclip par, din păcate, nejustificate.
    1) Raptor poate nu interacționați cu Avax.Strategia de utilizare a acestuia se bazează pe stealth, Avax doar îl va demasca.Mai mult, americanii promovează utilizarea Raptorului ca un fel de mini-Avax.
    2) Nu avem noi rachete cu rază lungă de acțiune în unitățile de luptă. Din nou, armele care sunt efectiv în serviciu sunt comparate cu „Lista de dorințe”
    3) Nu cunoaștem condițiile bătăliilor de antrenament dintre Raptor și Rafal sau rezultatele reale ale acestora.Pe baza acestui videoclip (dacă este adevărat), putem spune doar că Rafal îl poate învinge pe Raptor la distanță scurtă.Ceea ce de fapt nu este surprinzător.
    4) Cel mai dăunător lucru este propaganda autorului de luptă apropiată. În loc să creeze avioane moderne obișnuite și sistemele lor de comunicații într-o singură rețea de câmp de luptă, autorul ne face reclamă „haldele de câini” ale bunicului din războiul din Coreea.
    Acest lucru este cu atât mai ciudat când considerați că amerii fac avioane excelente pentru "aproape". De exemplu, în 60-70 F-5, el a lovit cu încredere toți luptătorii sovietici din apropiere. Cu toate acestea, nici atunci nu s-a întâmplat niciodată. să le spună că cu ajutorul lui am putea doborî noi luptători sovietici cu radare puternice și rachete cu rază medie de acțiune.
    5) Dacă vorbim despre vecin, atunci este complet de neînțeles de ce avioanele noastre au fost întotdeauna renumite pentru „calitățile lor de manevrabilitate de neegalat”? Aveam o varietate de avioane, atât manevrabile, cât și puțin manevrabile, dar dacă vorbim despre astăzi, este absolut imposibil să ne garantăm că aeronava noastră va avea un avantaj în apropiere față de Rafal.
    De asemenea, nu este clar cum diferă Rafal de Raptor pentru noi. Ambele sunt aeronave ale unui singur bloc militar NATO.
  36. +1
    30 iunie 2013 20:32
    Acest lucru se datorează faptului că F-22 este foarte scump și întruchipează prestigiul forțelor aeriene americane și imaginea sa „invincibilă”. Pierderea F-22 în luptă va distruge pur și simplu noțiunea de aviație militară americană ca fiind cea mai bună și mai avansată din lume. Prin urmare, Raptor nu va fi niciodată lăsat să intre în luptă apropiată, unde mult depinde de priceperea pilotului și de „norocul militar”, și nu de perfecțiunea tehnologiei. Într-o luptă adevărată, Raptorsi vor lucra în modul pasiv al radarelor lor și se vor eschiva să se apropie de inamic pe o distanță scurtă. Pentru ca simbolul superiorității americane să nu fie doborât accidental.


    da, deci este încă netakuz și omnipotent !! Ei bine, ce naiba, în general, a fost necesar să se creeze un avion atât de prohibitiv de scump, pe care cineva să nu-l lase în luptă fără acoperire, pentru că în luptă corp se dovedește a fi doborât de toată lumea! pai daca curentul e de dragul prestigiului si pentru lucrul de pe distante mari si medii va da ceva mai simplu si mai ieftin, cred ca e mai eficient si nu e bine sa te arate construind un asa scump si (poate) nu asa. o masina irezistibila!
  37. 0
    21 iulie 2013 22:16
    Citat: Ulise

    De exemplu, în 60-70 F-5, el a lovit cu încredere toți luptătorii sovietici la distanță scurtă, dar nici atunci nu le-a trecut prin minte să spună că cu ajutorul lui vom putea doborî noi luptători sovietici cu radare puternice. și rachete cu rază medie de acțiune.

    și de ce și-au retras F-5 din Vietnam, lăsând Fantomele să fie sfâșiate de MiG-am-21?
  38. 0
    26 aprilie 2017 15:10
    Ceva doare usor lasa 22, iar golurile cand nu se vede sunt mari. Cu vitezele sale, ar fi trebuit să-l doboare pe Rafal multă vreme! Joacă pisica și șoarecele.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”