„Rechin”, „Știucă”, „Ohio”. Mărimea contează

141

„Ești un mincinos, Nam-Bok, pentru că toată lumea știe că fierul nu poate pluti”
/Jack London/


Dragi tovarăși, cu siguranță mulți dintre voi ați vizitat saloane navale, au urcat pe pasarelele tremurătoare incomode până pe punțile navelor uriașe. Ne-am plimbat pe puntea superioară, examinând lansatoarele de rachete, ramurile radar întinse și alte sisteme fantastice.
Chiar și lucruri atât de simple, cum ar fi grosimea lanțului de ancore (fiecare verigă este de aproximativ o greutate pud) sau raza de măturare a țevilor de artilerie ale navei (dimensiunea unei cabane de vară mai mult „șase acri”) pot provoca șoc sincer și nedumerire într-un laic nepregătit.

Dimensiunile mecanismelor navei sunt pur și simplu uriașe. Astfel de lucruri nu se găsesc în viața obișnuită - despre existența acestor obiecte ciclopice aflăm doar în timpul unei vizite la navă în următoarea Zi a Marinei (Ziua Victoriei, în zilele Salonului Naval Internațional de la Sankt Petersburg etc.).
Într-adevăr, din punctul de vedere al unei singure persoane, navele mici sau mari nu există. Echipamentul marin este izbitor în dimensiunile sale - stând pe dig lângă o corvetă ancorată, o persoană arată ca un grăunte de nisip pe fundalul unei stânci uriașe. O corvetă „minută” de 2500 de tone arată ca un crucișător, iar un crucișător „adevărat” are, în general, dimensiuni paranormale și arată ca un oraș plutitor.

Motivul acestui paradox este evident:

Un vagon obișnuit de cale ferată cu patru osii (gondolă), încărcat până la refuz cu minereu de fier, are o masă de aproximativ 90 de tone. Piesa foarte voluminoasa si grea.

În cazul crucișătorului cu rachete Moskva de 11 de tone, avem doar 000 de tone de structuri metalice, cabluri și combustibil. Echivalentul este de 11 de vagoane de cale ferată cu minereu, concentrate dens într-o singură matrice.


Ancora transportorului de rachete submarin pr. 941 "Shark"


„Rechin”, „Știucă”, „Ohio”. Mărimea contează

Cum ține apa ASTA?! Turnul de comandă al navei de luptă „New Jersey”

Dar crucișătorul „Moskva” nu este încă limita - portavionul american „Nimitz” are o deplasare totală de peste 100 de mii de tone.

Cu adevărat mare este Arhimede, a cărui lege nemuritoare îi ține pe acești uriași pe linia de plutire!

O mare diferență

Spre deosebire de navele de suprafață și navele care pot fi văzute în orice port, componenta subacvatică flota are un grad ridicat de secret. Submarinele sunt greu de văzut chiar și atunci când intră în bază, în mare parte din cauza statutului special al flotei moderne de submarine.

Tehnologii nucleare, zonă de pericol, secret de stat, obiecte de importanță strategică; orașe închise cu un regim special de pașapoarte. Toate acestea nu adaugă popularitate „sicrielor de oțel” și echipajelor lor glorioase. Bărcile cu propulsie nucleară cuibăresc în liniște în golfurile izolate ale Arcticii sau se ascund de privirile indiscrete pe coasta îndepărtată a Kamchatka. Nu se aude nimic despre existența bărcilor pe timp de pace. Ele nu sunt potrivite pentru parade navale și faimosul „afișare a drapelului”. Singurul lucru pe care îl pot face aceste nave negre și elegante este să omoare.


Baby C-189 pe fundalul „Mistral”

Cum arată „Baton” sau „Pike”? Cât de mare este legendarul „Rechin”? Este adevărat că nu se potrivește în ocean?

Este destul de dificil să afli această întrebare - nu există mijloace vizuale în acest sens. Submarinele de muzeu K-21 (Severomorsk), S-189 (Sankt Petersburg) sau S-56 (Vladivostok) sunt „dieseluri” vechi de o jumătate de secol ale celui de-al Doilea Război Mondial * și nu dau nicio idee despre dimensiunea reală a modernului submarine.

*chiar și S-189 relativ „proaspăt” construit în anii 1950 a fost creat pe baza „Electrobotului” german capturat

Cititorul va învăța cu siguranță o mulțime de lucruri interesante din următoarea ilustrație:


Dimensiuni comparative ale siluetelor submarinelor moderne pe o singură scară

Cel mai gros „pește” este un submarin cu rachete strategice grele din proiectul 941 (cod „Shark”).

Mai jos este un SSBN american de clasă Ohio.

Și mai jos este „ucigașul de portavion” subacvatic al proiectului 949A, așa-numitul. „Baton” (din acest proiect i-a aparținut defunctul „Kursk”).

În colțul din stânga jos, a pândit un submarin nuclear rusesc polivalent al proiectului 971 (cod „Pike-B”).

Și cea mai mică dintre ambarcațiunile prezentate în ilustrație este submarinul modern german diesel-electric Type 212.

Desigur, cel mai mare interes al publicului este asociat cu „Rechinul” (este si „Typhoon” conform clasificarii NATO). Barca este cu adevărat uimitoare: lungimea carenei este de 173 de metri, înălțimea de la fund până la acoperișul cabinei este egală cu o clădire de 9 etaje!

Deplasare la suprafață - 23 tone; sub apă - 000 de tone. Cifrele indică în mod clar o rezervă colosală de flotabilitate - peste 48 de mii de tone de apă sunt pompate în rezervoarele de balast ale bărcii pentru a scufunda rechinul. Drept urmare, „Rechinul” a primit porecla amuzantă „purtător de apă” în Marina.

Cu toată aparenta iraționalitate a acestei decizii (de ce submarinul are o rezervă atât de mare de flotabilitate ??), „purtător de apă” are propriile caracteristici și chiar avantaje: în poziția de suprafață, pescajul monstrului monstruos este ușor. mai mare decât cea a submarinelor „obișnuite” - aproximativ 11 metri. Acest lucru vă permite să mergeți la orice bază, fără riscul de a eșura și să utilizați toată infrastructura disponibilă pentru deservirea submarinelor nucleare. În plus, o rezervă uriașă de flotabilitate transformă Shark într-un puternic spărgător de gheață. Când suflă prin tancuri, barca, conform legii lui Arhimede, „se repezi” cu o astfel de forță încât nici măcar un strat de 2 metri de gheață arctică, puternică ca o piatră, nu o va opri. Datorită acestei împrejurări, „Rechinii” puteau îndeplini serviciul de luptă în cele mai înalte latitudini, până în regiunile Polului Nord.

Dar chiar și în poziția de suprafață, Shark surprinde prin dimensiunile sale. Cum altfel? - cea mai mare barcă din lume povestiri!

Puteți admira priveliștea rechinilor pentru o lungă perioadă de timp:




„Shark” și unul dintre SSBN-urile familiei 677



Barca este uriașă, nu mai este nimic de adăugat aici



Proiectul SSBN modern 955 „Borey” pe fundalul unui pește gigantic

Motivul este simplu: două submarine sunt ascunse sub o carenă aerodinamică ușoară: „Shark” este realizat după schema „catamaran” cu două carene rezistente din aliaje de titan. 19 compartimente izolate, duplicate de o centrală electrică (fiecare dintre clădirile robuste are o centrală independentă de generare a aburului nuclear OK-650 cu o putere termică de 190 MW), precum și două capsule de salvare pop-up concepute pentru întregul echipaj. .
Inutil să spun - în ceea ce privește supraviețuirea, siguranța și ușurința în plasarea personalului, acest Hilton plutitor a fost în afara competiției.


Încărcarea unei „mame kuzkina” de 90 de tone
În total, muniția ambarcațiunii includea 20 de SLBM cu propulsie solidă R-39


Ohio

Nu mai puțin surprinzătoare este comparația dintre transportatorul de rachete submarin american „Ohio” și TPKSN-ul intern al proiectului „Shark” - se dovedește brusc că dimensiunile lor sunt identice (lungime 171 metri, pescaj 11 metri) ... în timp ce deplasarea diferă semnificativ! Cum așa?

Nu există niciun secret aici - „Ohio” este aproape de două ori mai lat decât monstrul sovietic - 23 față de 13 metri. Cu toate acestea, ar fi nedrept să numim Ohio o barcă mică - 16 de tone de structuri și materiale din oțel inspiră respect. Deplasarea subacvatică „Ohio” este și mai mare - 700 de tone.

Ucigașul transportatorului

Un alt monstru subacvatic, a cărui deplasare a depășit realizările Ohio (în / și apă - 14, sub apă - 700 de tone).

Una dintre cele mai puternice și avansate bărci ale Războiului Rece. 24 de rachete de croazieră supersonice cu o greutate de lansare de 7 tone; opt tuburi torpile; nouă compartimente izolate. Intervalul de adâncime de lucru este mai mare de 500 de metri. Viteza subacvatica peste 30 de noduri.

Pentru a accelera „batonul” la astfel de viteze, pe barcă a fost folosită o centrală electrică cu două reactoare - ansamblurile de uraniu din două reactoare OK-650 ard cu un foc negru teribil zi și noapte. Producția totală de energie este de 380 de megawați - suficient pentru a furniza energie electrică unui oraș pentru 100 de locuitori.


„Baton” și Shark



Două „bastoane”

Dar cât de justificată era construcția unor astfel de monștri pentru a rezolva probleme tactice? Potrivit unei legende populare, costul fiecăreia dintre cele 11 bărci construite a atins jumătate din costul crucișatorului cu avioane Amiral Kuznetsov! În același timp, „pâinea” s-a concentrat pe rezolvarea sarcinilor pur tactice - distrugerea AUG-urilor, convoaielor, întreruperea comunicațiilor inamice ...
Timpul a arătat că submarinele nucleare multifuncționale sunt cele mai eficiente pentru astfel de operațiuni, de exemplu -

Stiuca-B

O serie de bărci nucleare sovietice polivalente din a treia generație. Cel mai formidabil sub apă armă înainte de apariția submarinelor nucleare americane de tip Seawolf.

Dar, nu crezi că Pike-B este atât de mic și fragil. Mărimea este o valoare relativă. Este suficient să spunem că bebelușul nu se potrivește pe terenul de fotbal. Barca este uriașă. Deplasarea la suprafață - 8100, sub apă - 12 tone (la ultimele modificări, a crescut cu încă 800 tone).



De data aceasta, proiectanții s-au descurcat cu un reactor OK-650, o turbină, un arbore și o elice. Dinamica excelentă a rămas la nivelul celei de-a 949-a „pâini”. A apărut un complex sonar modern și un set luxos de arme: torpile de adâncime și orientare, rachete de croazieră Granat (în viitor - Calibru), rachete-torpile Shkval, Vodopad PLUR, torpile groase 65-76, mine ... la în același timp, o navă uriașă este operată de un echipaj de doar 73 de oameni.

De ce spun "totul"? Doar un exemplu: pentru a controla o barcă americană modernă-analog al „Pike” - un ucigaș subacvatic de neegalat de tipul „Los Angeles”, este nevoie de un echipaj de 130 de oameni! În același timp, americanul, ca de obicei, este saturat la limită cu electronice radio și sisteme de automatizare, iar dimensiunile sale sunt cu 25% mai mici (deplasare - 6000/7000 tone).

Apropo, o întrebare interesantă: de ce bărcile americane sunt mereu mai mici? Este chiar vina „microcircuitelor sovietice - cele mai mari microcircuite din lume”?!
Răspunsul va părea banal - bărcile americane au un design cu o singură cocă și, ca urmare, o marjă de flotabilitate mai mică. De aceea, „Los Angeles” și „Virginia” au o diferență atât de mică în valorile deplasării de suprafață și subacvatice.

Care este diferența dintre bărcile cu cocă simplă și bărci cu cocă dublă? În primul caz, tancurile de balast sunt amplasate în interiorul unei singure carene puternice. Un astfel de aranjament ocupă o parte din volumul intern și, într-un anumit sens, afectează negativ capacitatea de supraviețuire a submarinului. Și, desigur, submarinele nucleare cu o singură cocă au o marjă de flotabilitate mult mai mică. În același timp, face barca mai mică (pe cât poate fi un submarin nuclear modern) și mai silențioasă.

Bărcile interne, în mod tradițional, sunt construite după o schemă cu două carene. Toate tancurile de balast și echipamentele auxiliare de adâncime (cabluri, antene remorcate de GAS) sunt mutate în afara carcasei sub presiune. Rigiditoarele rigide ale caroseriei sunt amplasate și la exterior, economisind spațiu interior prețios. De sus, toate acestea sunt acoperite cu o „cochilie” ușoară.

Avantaje: rezerva de spatiu liber in interiorul carcasei robuste, permitand implementarea unor solutii speciale de layout. Mai multe sisteme și arme la bordul navei, capacitate de nescufundare și supraviețuire crescută (amortizare suplimentară pentru explozii apropiate etc.).


Instalație de depozitare a deșeurilor nucleare din Golful Saida (Peninsula Kola)
Sunt vizibile zeci de compartimente ale reactoarelor submarine. „Inelele” urâte nu sunt altceva decât nervuri rigide ale unui corp puternic (corpul ușor a fost îndepărtat anterior)

Această schemă are și dezavantaje și nu se scapă de ele: dimensiuni mai mari și suprafață a suprafețelor umede. O consecință directă este că barca face zgomot mai puternic. Și dacă există o rezonanță între un corp durabil și ușor...

Nu te flata când auzi de „rezerva de spațiu liber” indicată mai sus. În interiorul compartimentelor „Șucii” rusești, este încă imposibil să conduci mopede și să joci golf - întreaga rezervă a fost cheltuită pentru instalarea a numeroase pereți ermetici. Numărul de compartimente locuibile pe ambarcațiunile rusești variază de obicei între 7 și 9 unități. Maximul a fost atins pe legendarii „Rechini” - până la 19 compartimente, excluzând modulele tehnologice sigilate în spațiul unui corp ușor.

Spre comparație, coca robustă a americanului Los Angeles este împărțită prin pereți etanși în doar trei compartimente: central, reactor și turbină (desigur, fără a lua în calcul sistemul de punți izolate). Americanii, în mod tradițional, se bazează pe calitatea înaltă a fabricării structurilor carenei, pe fiabilitatea echipamentelor și pe personal calificat ca parte a echipajelor submarinelor.

Acestea sunt diferențele cheie dintre școlile de construcții navale subacvatice de pe diferite părți ale oceanului. Și bărcile sunt încă uriașe.


Un pește grozav. Submarin nuclear multifuncțional american de tip „Sivulf”.



O altă comparație la aceeași scară. Se pare că „Rechinul” nu este atât de mare în comparație cu portavionul nuclear de tip „Nimitz” sau cu TAVKR „Amiralul Kuznetsov” - dimensiunile portavionului sunt complet paranormale. Victoria tehnologiei asupra bunului simț
Pește mic în stânga - submarinul diesel-electric "Varshavyanka"



Transportul compartimentelor decupate ale reactoarelor submarine nucleare



Cel mai nou submarin nuclear rusesc multifuncțional K-329 „Severodvinsk” (admiterea în Marina este programată pentru 2013).
Doi rechini în curs de reciclare sunt vizibili în fundal.
141 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +47
    2 iulie 2013 08:12
    Trebuie păstrat cel puțin un „Rechin” - „Taifun” pentru istorie.
    Păcat că nu îl poți târî la Kremlin - ar exista și o barcă a țarului a face cu ochiul
    Dar, în general, este cu adevărat imposibil să găsești o aplicație pașnică, au vorbit despre o cisternă subacvatică? Afaceri întunecate...
    1. +5
      2 iulie 2013 09:57
      Atunci nu ar fi unde să țină parade, barca-rege ar ocupa tot locul))
      1. +8
        2 iulie 2013 20:35
        Dar dacă paradele au loc în interiorul rechinului? a face cu ochiul
        Citat din Basileus
        Atunci nu ar fi unde să țină parade, barca-rege ar ocupa tot locul))
    2. șef de trib
      +1
      2 iulie 2013 09:57
      N-am înțeles niciodată dacă „Mace” primește un potențial inamic chiar de la dig, atunci de ce sunt încărcați pe bărci și aruncați peste mare. Buduganul are o gamă excesivă, pentru că. nimeni nu te va lăsa să tragi direct de pe dig. Doar bărcile care sunt în alertă și nu vor fi detectate de inamic vor putea face o salvă de întoarcere după prima lovitură.
      Fie că este vorba despre cea mai nouă rachetă rusă X-102 cu un focos nuclear și o rază de lansare de până la 5500 km și submarinul nuclear Project 855 „Ash”, care poate lua la bord 32 de piese. În același timp, deplasarea „Cenusei” este jumătate față de cea a „Borea”, și, în consecință, stealth-ul este mai mare. Pe Ashes, începând de la a doua barcă, sunt implementate toate evoluțiile avansate în domeniul stealth-ului și este instalat cel mai avansat GAS rusesc. Pe Ashes, se folosește o instalație hibridă, poate naviga cu GTZA oprit. Pe Borea, compartimentul motor este din proiectul 971, care a fost proiectat în 1980. Acestea. principalul avantaj al submarinului nuclear este că stealth-ul pentru Ashes este mult mai bun decât cel al Borea. Viteza mai mică a subsonicului Kh-102 este compensată de secretul disproporționat mai mare al lansării lor, altitudinea scăzută de zbor și tehnologiile stealth. Complexul militar și industrial al inamicului este situat de-a lungul coastelor de vest și de est. Puteți trage aproape direct, deși raza X-102 de 5500 km acoperă în general întregul teritoriu al inamicului atunci când trageți din Oceanul Pacific sau Atlantic.
      Astfel, ca un complet neprofesionist, cred că ambarcațiunile mici cu stealth cu adevărat ridicat și înarmate cu rachete de croazieră vor fi mult mai periculoase pentru inamic decât puternicul Boreas.
      1. +13
        2 iulie 2013 11:05
        Citat: Ataman
        Nu am înțeles niciodată dacă Bulava primește un potențial inamic chiar de la dig, atunci de ce sunt încărcați pe bărci și aruncați peste mare

        Citat: Ataman
        Pe Ashes, se folosește o instalație hibridă, poate naviga cu GTZA oprit. Pe Borea, compartimentul motor este din proiectul 971, care a fost proiectat în 1980. Acestea. principalul avantaj al submarinului nuclear este că stealth-ul pentru Ashes este mult mai bun decât cel al Borea.

        Tot ce știi și din asta nu înțelegi?
        Unele lucruri sunt cunoscute exclusiv de oamenii dedicați (caracteristici de utilizare și utilizare a bărcilor și a armelor acestora).
        De exemplu, Yak-130 și SU-35, încearcă să spună averi.
        Din ce, după părerea dvs., șemoleul ar trebui abandonat?
        Sunt necesare bărci diferite, bărci diferite sunt importante.
        1. șef de trib
          +6
          2 iulie 2013 11:34
          Vă scriu pentru că vreau să știu părerea dumneavoastră despre caracteristicile de utilizare și utilizare a bărcilor și a armelor acestora, pe care nu le cunosc. Daca intelegi mai mult decat mine, atunci te rog sa scrii.
          1. +4
            2 iulie 2013 12:47
            Citat: Ataman
            Daca intelegi mai mult decat mine, atunci te rog sa scrii.

            Cum îți imaginezi că trebuie să introduci în tine cunoștințele a mai mult de o duzină de academicieni și mii de oameni cu studii superioare?
            „Regatul Craniului de Cristal” nu este pe acest continent.
            Citat: Ataman
            Distanța dintre Los Angeles și Murmansk este de 8329 km.

            Nu trebuie doar să ținem salteaua „la vedere”.
            Broaște, Bundases, Britanici etc.
            Așadar, fiecăruia după meritele și faptele sale. hi
            1. șef de trib
              +4
              2 iulie 2013 15:46
              Citat: Papakiko
              Cum îți imaginezi că trebuie să introduci în tine cunoștințele a mai mult de o duzină de academicieni și mii de oameni cu studii superioare?
              „Regatul Craniului de Cristal” nu este pe acest continent.

              În opinia dumneavoastră, o persoană nu este capabilă să perceapă secretul utilizării și utilizării submarinelor și a armelor lor, sau cel puțin versiuni semnificative, necesită acest lucru mintea colectivă a mai mult de o duzină de academicieni? hi
              1. Dovmont
                +4
                2 iulie 2013 16:51
                În secolul al XX-lea a apărut conceptul de „politică tunboat”, care este încă relevant în epoca noastră. Apariția submarinelor nucleare sovietice și apoi rusești în locurile cele mai neașteptate ale Oceanului Mondial a avut de mai multe ori un efect atrăgător asupra adversarilor noștri jurați. Efectul prezenței forțelor nucleare este uneori mai puternic decât armele de pe părțile lor.
            2. NUCA
              +6
              3 iulie 2013 12:57
              Citat: Papakiko
              Nu trebuie doar să ținem salteaua la „vedere”.Broaște, Bundases, Brits etc.
              Ei bine, la naiba, chiar crede cineva că rachetele rusești sunt îndreptate împotriva pindocilor, broaștelor, bundasilor, britanicilor etc., împotriva acelor țări în care sunt stocate 47% din rezervele de aur și valută ale Rusiei? S-au investit peste 600 de miliarde de dolari din țară, iar ziarele americane și distracția nu funcționează pentru noi. Doar în băncile americane există mai mult de 550 de miliarde de economii personale ale elitei conducătoare ruse, iar cineva crede că această elită va amenința cu adevărat chiar „Bundas”, „britanici etc. pe ale căror terenuri se află casele, vilele, palatele? unde familiile lor trăiesc și prosperă? copiii lor cresc și învață? Când vei înțelege că Țara Rusiei pentru conducătorii săi (cu care nu bem) este o hacienda clasică care aduce venituri fabuloase și măgarii pe acea "hacienda" sunt proști , sclavi umili și ascultători... Și pentru a-i face pe acești sclavi și mai proști, mai umili și mai smeriți, ei reformează educația, spun povești dulci despre viitoarea putere militară, ordine și prosperitate...
              „Rusia poate avea oricâte valize nucleare și butoane nucleare dorește, dar din moment ce 500 de miliarde de dolari din elita rusă sunt în băncile noastre, vă veți da seama: aceasta este elita voastră sau este deja a noastră?”
              Zbigniew Brzezinski

              Gesheftmachers din Țara Rusă conduc și gestionează absolut totul, inclusiv industria de apărare - toate cele mai recente și mai eficiente nu merg către propria lor armată, ci sunt vândute imediat unui „partener probabil”. Cel mai bun de vânzare și apoi va face...
              „Va trebui să inventăm „lucruri”... și în acest moment îl vom învăța pe Gesheftmakher cum să păcălească draga patrie în cel mai bun mod.”
              PE MINE. Saltykov-Șcedrin: Convorbiri neterminate. 7.
            3. 0
              7 iulie 2013 21:55
              Citat: Papakiko
              Broaște, Bundases, Britanici etc.

              Sunt ele cu adevărat o amenințare pentru Rusia?
            4. 0
              8 iulie 2013 17:41
              Citat: Papakiko
              Nu trebuie doar să ținem salteaua „la vedere”.
              Broaște, Bundases, Britanici etc.

              Ce fel de barcă se strecoară sub gheață
              Un fel de pășunat în latitudini calde
              Ce fel de barcă trece pe lângă statuie
              Cel care a fost prezentat cu un felinar de către burghezie.
              Un fel de barcă îi tachinează pe japonezi.
              Un fel de - în latitudinile sudice vii.
              Un fel de barcă va exploda de-a dreptul.
              Cumva de departe - toată conversația)))
          2. 0
            8 iulie 2013 17:39
            Citat: Ataman
            N-am înțeles niciodată dacă „Mace” primește un potențial inamic chiar de la dig, atunci de ce sunt încărcați pe bărci și aruncați peste mare. Buduganul are o gamă excesivă, pentru că. nimeni nu te va lăsa să tragi direct de pe dig.

            Praful nu va da - chiar și bunica a spus în două - din ameri războinicii sunt încă cei, mai ales Hollywood și publicitate râs. Comanda de lansare poate fi primită și la dană, armele nucleare ale tuturor forțelor nucleare strategice sunt în permanentă pregătire pentru lansare, și nu doar la datorie.
        2. 0
          7 iulie 2013 21:52
          Citat: Papakiko
          Sunt necesare bărci diferite, bărci diferite sunt importante.

          Sunt de acord cu tine, dar cine este submarinul de antrenament de luptă?
        3. 0
          22 februarie 2014 23:09
          Am auzit și de construcția de prototipuri de submarin din beton cu calibrul principal în fața lui Flurry.
      2. în timpul
        +9
        2 iulie 2013 11:09
        „Mace” are o rază în exces? Dacă ar avea o rază de acțiune ca cea a R-36, atunci nu s-ar certa, dar 8000 nu este o rază excesivă, din parcări racheta nu acoperă întreg teritoriul presupusului inamic. Și încercarea de a înlocui SLBM-urile cu o rachetă de croazieră este un sabotaj ... fiecare rachetă are propriile sale funcții. Acesta este principalul...
        1. șef de trib
          0
          2 iulie 2013 11:51
          Distanța dintre orașe Los Angeles și Murmansk este de 8329 km. Asadar, un Mace cu o raza de actiune, dupa diverse surse, de 8000-9300 km. ajunge aproape pe întreg teritoriul inamicului. Dar pentru a trage de pe teritoriul său, Rusia are Yars și Topol-M. Nimeni nu va lăsa bărcile să facă o salvare ÎNTORCIRE de pe debarcader, ele vor fi distruse de PRIMA lovitură. Vreau ca cineva să dea o explicație reală de ce un submarin are o rachetă de 36 de tone cu o astfel de rază de acțiune?
          1. în timpul
            +7
            2 iulie 2013 12:07
            Peste 8000 km, acestea sunt deja rachete cu un număr redus de focoase (9300 km cu un singur bloc), adică ineficiente... ca să nu mai vorbim de faptul că nu acoperă întreg teritoriul și toate bazele (ceea ce este important) , prin urmare, sunt „purtați” „Boreas” și un transportator de rachete strategice este cel mai secret loc pentru desfășurarea ICBM-urilor, deoarece aproape toate locațiile lansatoarelor terestre / site-urile rachetelor noastre sunt cunoscute și „sunt sub pistolul”. Ei bine, rachetele de croazieră sunt mai mult un scop „tactic” decât ICBM-urile.
            1. șef de trib
              +1
              2 iulie 2013 12:44
              ICBM-urile mobile se deplasează noaptea pe un teritoriu de zeci de mii de metri pătrați. km. Inamicul nu are capacitatea de a lovi cu Tridenți pe astfel de zone, iar pentru rachetele de croazieră, timpul de zbor se măsoară în ore și nu va fi nevoie să zboare.
              Din memoriile submarinarilor rezultă că bărcile inamice urmează fiecare dintre SSBN-urile noastre și le pot urmări (de obicei este vorba despre ambarcațiunile din proiectul 667). În consecință, ele pot fi distruse.
              Pentru ca un submarin să aibă sens, trebuie să depășească inamicul în raza ascunsă și de detectare a bărcilor inamice. În acest sens, Ash are o șansă mult mai mare decât Boreas.
              1. în timpul
                +6
                2 iulie 2013 12:54
                Și cum rămâne cu plopii, nu există urmărire? Mobilitatea este doar o încercare de a reduce probabilitatea de înfrângere...
                Și chiar dacă ne urmăresc, asta nu înseamnă că ne văd constant și îi țin sub amenințarea armei... submarinerii noștri au o experiență excelentă într-un război liniștit. Și clarifică-ți odată pentru totdeauna Ash este departe de Borey și invers, compararea armelor lor de rachete este cel puțin stupidă. Și compararea vizibilității lor este, de asemenea, stupidă, stealth-ul este determinat de un număr mare de factori.
                1. șef de trib
                  -1
                  2 iulie 2013 14:58
                  Stealth-ul este determinat de factori despre care se pot citi pe scurt chiar și în Wikipedia, articolul „Detecția submarinelor”. De ce este stupid să compari stealth-ul submarinelor, dacă acesta este motivul principal pentru care sunt fabricate și acest motiv este cheia atunci când alegem posibilele arme?
                  1. în timpul
                    +4
                    2 iulie 2013 15:32
                    dar bine, studiază totul pe Wikipedia... doar orice marinar cu experiență îți va spune că factorul cheie este echipajul... și tu continui să explorezi lumea pe Wikipedia, abia atunci să nu fii surprins că ești departe de acelea pentru că acest articol este atât de superficial, nu poți spune...
                    da, iar articolul nu descrie factorii, ci metodele de detecție, dar factorii care afectează tocmai această detecție sunt întunericul, nu sunt submarinist, dar când am încercat să aprofundez în el, am petrecut luni de zile studiind literatura. ... și apoi pot spune doar că termenii și conceptele generale le înțeleg, dar orice altceva este fizică și multe dintre subsecțiunile ei...

                    cum afectează stealth alegerea armelor? mai degrabă, armele afectează stealth, și nu invers... se creează un complex de barcă-arme, și nu o barcă și apoi o armă pentru el... iar armele sunt create mai devreme. Și în ceea ce privește Borey, dacă în construcția primelor bărci s-au folosit componente și tronsoane din bărci neterminate din generația trecută, asta nu înseamnă că barca are aceleași caracteristici în ceea ce privește zgomotul redus, plus tot ce ambarcațiuni noi conform la un proiect îmbunătățit va fi produs de la zero.
                    1. șef de trib
                      0
                      2 iulie 2013 16:22
                      De vreme ce ai petrecut luni de zile studiind literatura, atunci spune-mi, care este, din punctul tău de vedere, avantajul incontestabil al lui Boreas și Mace? Pentru mine, ca persoană care a petrecut zile întregi studiind literatura, asta este exact ceea ce este interesant.
                      Mi-am dat seama că aceste avantaje nu pot fi:
                      1) Stealth (prea mult)
                      2) Ieftin (complexele de teren sunt mai ieftine)
                      3) Poligon de tragere (sisteme de sol în continuare)
                      Singurul motiv rezonabil, în opinia mea, este acela de a forța inamicul să cheltuiască bani pe OLP. Apărarea în acest caz este mult mai costisitoare decât atacarea. Dar, dacă da, atunci Ash este mai periculos, pentru că. mai greu de detectat și mult mai versatil pentru că poate lupta cu submarine și AUG-uri.
                      1. în timpul
                        +3
                        2 iulie 2013 17:25
                        concluziile sunt trase gresit, nu citesti deloc ce iti scriu? nu există o dorință deosebită de a rescrie tot ce au spus alți interlocutori înainte de a merge la culcare, iar tu ai punctat cu siguranță comentariile lor... ar fi trebuit să înțelegi că unele (nu vreau să-ți descriu totul în detaliu noaptea) avantaje dintre SSBN-urile din clasa Borey sunt:
                        1. Stealth („prea mare” ce? în cinstea a ceea ce tot insistați că Boreas nu sunt ascunși?) este extrem de dificil să urmăriți o barcă în întinderile oceanelor lumii și aproape imposibil să urmăriți constant o barcă în ocean cu un echipaj experimentat. Mai mult decât atât, până în prezent, bărcile de tip „Pike-B” (din care unele secțiuni au fost folosite la construcția „Boreys”) sunt considerate una dintre cele mai silențioase ambarcațiuni din lume și sunt aproape de acest indicator pentru „Siawulf”. ". Deși repet aluzia la această împrejurare din partea dumneavoastră este eronată... chiar și în exterior bărcile și soluțiile tehnologice folosite în construcția lor sunt foarte diferite. Nu există niciun motiv să spunem că Borey este zgomotos.
                        2. Ieftinitatea... da, barca este cel mai probabil mai scumpa decat 16 sau 20 de sisteme Topol-M, dar ma indoiesc puternic ca o barca este mai scumpa decat 16-20 de lansatoare de siloz... din nou, un gol in post din partea dvs.
                        3. Raza de tragere... ei bine, mai putin, si ce? acest dezavantaj este mai mult decât compensat atunci când barca se află pe mare, nu numai că se poate apropia de agresor, poate lua o poziție neașteptată pentru mijloacele de interceptare ale inamicului și chiar și cu suficientă apropiere de granițe, timpul de zbor este mult redus și acest lucru poate duce la pierderi suplimentare ale forțelor strategice inamice.
                        Puteți vedea singur cum propriile dvs. presupuneri s-au întors în direcția opusă, iar eu doar m-am bazat pe argumentele voastre, fără a recurge la ale mele. Unele dintre argumentele mele v-au fost deja date, unele de tovarăși de forum, dacă vreți să vă dați seama, recitiți-l și veți înțelege, dacă v-ați odihnit atunci nu veți merita noroc cu o asemenea logică.

                        Ei bine, în detrimentul lui „Ash”... Nu înțeleg ce fel de stâlp îl trageți constant la „Borey”? Acestea sunt nave diferite pentru scopuri diferite, „Ash” dacă doriți o barcă tactică, aceasta nu poate îndeplini funcțiile unui strateg, care este „Borey” și invers. Nu este vorba deloc despre asta, ci despre altceva, ca să spun simplu. Și ce argumentez, judecă singur, pui la îndoială practica general acceptată... ridicolă.
                      2. șef de trib
                        +2
                        2 iulie 2013 21:22
                        Cred că răspunsul corect te va surprinde.
                        În primul rând, să ne uităm la cel mai comun SSBN sovietic 667BDR Kalmar. Particularitati:
                        1) Deplasare mare cu nu atât de multe rachete, dar o rezervă mare de flotabilitate de 6500 de tone, spre deosebire de 2000 pentru Ohio.
                        2) O „cocoașă” înaltă, cu rachete și trape mari de mine care se deschid spre exterior (și nu spre centru).
                        Totul este făcut pentru a sparge gheața groasă și a lansa.
                        În al doilea rând, câmpurile de gheață ascund traseul, care pentru submarinele nucleare mari poate fi urmărit din satelit, chiar și atunci când se deplasează la adâncimi mari.
                        În al treilea rând, calota glaciară a Oceanului Arctic face mult zgomot (frecarea constantă a sloturilor de gheață, zgomotul apei în polinii). Aceasta ascunde chiar și o barcă zgomotoasă. De aceea, aproape toate SSBN-urile sunt concentrate în flota nordică.
                        Ești prost la literatură. Și nu există gânduri proaspete, și anume gânduri proaspete și am vrut să aud. hi
                      3. JJJ
                        +2
                        3 iulie 2013 00:26
                        Nu există BDRok în Nord. Sunt pe TF
                      4. în timpul
                        0
                        3 iulie 2013 05:17
                        Macar citesti ce iti scriu? unde este „răspunsul corect” la ce ai scris și la ce am scris eu? Ce legătură are flotabilitatea și secretul cu mesajul tău despre inferioritatea proiectului Borey în sine?
                        Ai vrut să te arăți? nu a funcționat, arăți foarte amuzant. Da, și nimic surprins, cu excepția faptului că se dovedește că trapele sparg prin gheață ...

                        De acum înainte ai citi ce îți scriu, dar faptul că nu este o postare este un scop în postare, scuze pentru timpul petrecut cu tine.
                      5. șef de trib
                        -1
                        3 iulie 2013 20:34
                        De ce te repeți și te enervezi? Și dacă nu știi nimic despre subiect, atunci de ce intri într-un dialog? Discutarea despre goluri la postarea de pe site-urile de fotbal și să nu-mi pierd timpul.
                        Și doar am provocat o discuție tehnică, altfel ar fi din nou încă o incantare de sonete patriotice. Drept urmare, există ceva de citit mai jos.
                      6. în timpul
                        +1
                        4 iulie 2013 10:45
                        de fapt, aici mai degrabă ai luat și a scăzut informații undeva și te-ai hotărât să le inserezi, și nu la locul potrivit (de fapt, ce înseamnă termenul „goal to the post”), dar ți se pare că acest lucru nu va ajunge la . .. dar totul s-a spus pe tema, ba mai mult ti-am infirmat direct propriile afirmatii. Și alții ți-au infirmat afirmațiile, așa că sunt calm în privința cunoștințelor mele, nu ai spus nimic nou decât prostia... N-am auzit niciodată de inutilitatea proiectului Borey. Și trebuie să provoci o discuție cu întrebările potrivite, și nu cu un gag prost.
                      7. 0
                        3 iulie 2013 12:51
                        Este slab să comparăm înălțimea liniei de plutire din Ohio și Pike B?
                        Ohio nu are mai puțină flotabilitate pentru că este proiectat și pentru teatrul arctic.
                      8. în timpul
                        0
                        3 iulie 2013 12:56
                        De ce mi-ai scris asta?
                    2. JJJ
                      +2
                      3 iulie 2013 00:17
                      Ei bine, nu fi atât de simplă la minte. Modul în care a fost conceput proiectul 955 este o poveste separată cu elemente ale unei povești polițiste și ale unui roman de aventuri. Doar că pr. 971 este creația lui Malachite, iar pr. 955 este Rubin. Nu trebuie să ne gândim că în al 55-lea sau al 42-lea, secțiunile pre-sudate ale compartimentelor s-au așezat pur și simplu și au fost puse în acțiune „într-un mod de afaceri”. Și dacă oamenii înțelegătoare vorbesc despre Proiectul 955 cu aprobare, atunci acest lucru ar trebui pur și simplu să fie considerat de la sine înțeles. Ei bine, ce este acolo și cum - nu toată lumea ar trebui să știe
                  2. Misantrop
                    +11
                    2 iulie 2013 15:47
                    Citat: Ataman
                    Stealth-ul este determinat de factori despre care puteți citi pe scurt chiar și pe Wikipedia

                    Ați risca să treceți sub cuțitul unui chirurg autodidact dacă va face o operație de apendicectomie conform Wikipedia? ceea ce
                    1. șef de trib
                      -1
                      2 iulie 2013 16:24
                      Judecând după avatar, ești cel puțin interesat de submarine. Și din punctul dvs. de vedere, care este avantajul Borea și Mace față de alte tipuri de arme nucleare?
                      1. Misantrop
                        +7
                        2 iulie 2013 19:47
                        Citat: Ataman
                        avantajul Borea si Mace fata de alte tipuri de arme nucleare?

                        Nu voi spune nimic anume despre Borey și Bulava, au apărut după pensionarea mea. Dar capacitățile de luptă, de exemplu, ale unei nave din proiectul 667 BDRM au fost următoarele (în 1986): „distrugerea a 1/3 din potențialul de luptă al SUA, ținând cont de opoziția de luptă”. Dacă acum aceste oportunități au scăzut, atunci nu prea mult. Mai ales dacă submarinele nucleare tactice moderne îl acoperă înaintea unei salve. Și nava 667A ar putea foarte bine să îndepărteze Insulele Britanice de pe harta geografică a planetei, după ce a cheltuit 8 rachete din 16 disponibile. chiar dacă cel puțin câteva crucișătoare strategice supraviețuiesc după un atac dinspre vest, ei vor putea riposta la un nivel care este pur și simplu catastrofal pentru agresor. Și totuși, deoarece focoasele balistice atacă de sus (deși într-un unghi), atunci pentru a le contracara, trebuie să fie complet distruse. Nu va funcționa să devii de la curs cu o explozie apropiată (cum ar fi o rachetă de croazieră sau un bombardier)
                      2. paravan
                        0
                        3 iulie 2013 00:03
                        Citat din Misantrop
                        Și nava 667A ar putea foarte bine să îndepărteze Insulele Britanice de pe harta geografică a planetei, după ce a cheltuit 8 rachete din 16 disponibile.
                        8 R-27 cu un focos de megatoni vor distruge Marea Britanie cu o suprafață de 243000 km²?
                      3. 0
                        3 iulie 2013 14:30
                        Citat: Windbreak
                        8 R-27 cu un focos de megatoni vor distruge Marea Britanie cu o suprafață de 243000 km²?

                        mai exact, din moment ce insisti, il vor transforma intr-un desert radioactiv fara viata! Probabil ați uitat că acesta nu este doar un R-27 cu un vehicul de reintrare multiplă!
                      4. paravan
                        0
                        3 iulie 2013 15:56
                        Supraestimați zona de distrugere a armelor nucleare. Credeți că un Trident-44 este suficient pentru regiunea Moscovei cu o suprafață de 379 km2?
                    2. +4
                      2 iulie 2013 16:40
                      Citat din Misantrop
                      Ați risca să treceți sub cuțitul unui chirurg autodidact dacă va face o operație de apendicectomie conform Wikipedia?

                      Dar dacă râs
                    3. 0
                      2 iulie 2013 17:59
                      Citat din Misantrop
                      Ați risca să treceți sub cuțitul unui chirurg autodidact dacă va face o operație de apendicectomie conform Wikipedia?

                      5 +++ râs
                    4. ded10041948
                      +2
                      2 iulie 2013 20:14
                      Mai ales dacă există greșeli de scriere în textul din care a studiat!
                    5. poștaș
                      0
                      3 iulie 2013 02:12
                      Citat din Misantrop
                      dacă face o operație de apendicectomie conform Wikipedia?

                      argument foarte serios ... + (bold)
                      1. 0
                        3 iulie 2013 02:20
                        Citat: poștaș
                        argument foarte puternic...
                        Pe 5 s +, dar mult mai mult, pentru că omul-mizantrop este de la plug, tobish de la Barcă.
          2. +2
            2 iulie 2013 13:17
            Răspunsul pare a fi clar - barca ar trebui să fie în locul cel mai protejat, iar acolo unde se află - sub gheață sau undeva în oceane - decizia nu este întotdeauna clară și ar trebui să scoată inamicul de oriunde.
            În ceea ce mă privește, ar fi mai bine dacă ar fi lansate în Baikal, un alt corp de apă intern, dar mare. Desigur, acest lucru nu este realist, dar poate că o astfel de soluție era în curs de elaborare. În mod clar, nu pentru rechini și submarinele nucleare tradiționale.
            1. poștaș
              +3
              2 iulie 2013 13:49
              Citat din sevtrash
              Răspunsul pare a fi clar

              răspunsul este în imprevizibilitatea poziției de lansare (stealth) și a timpului de zbor
              Citat din sevtrash
              - ar fi mai bine dacă ar fi lansate în Baikal,

              ce rost mai are atunci sa ne certam? E mai ușor (cum s-a făcut) în taiga.
              1. 0
                2 iulie 2013 14:24
                mobilitate
                1. poștaș
                  +1
                  2 iulie 2013 14:33
                  Citat din sevtrash
                  mobilitate

                  pai e la fel imprevizibilitatea poziţiei de lansaredoar cu alte cuvinte..
                  1. 0
                    2 iulie 2013 15:23
                    Dacă găsiți greșeli în cuvinte, nu este întotdeauna, versiunea mobilă este mobilă, dar patenta este limitată, vizualizarea complexului este posibilă și escorta este, de asemenea, în anumite limite.
                    Din acest punct de vedere, submarinul nuclear este mai puțin previzibil dacă nu este însoțit de submarine nucleare americane, ceea ce, din câte am înțeles, este aproape de necrezut.
                    1. 0
                      2 iulie 2013 18:31
                      Citat din sevtrash
                      versiunea mobilă este mobilă, dar patenta este limitată, vizualizarea complexului este posibilă, iar escorta este și ea în anumite limite.

                      veți fi probabil surprinși, dar amerii au sisteme de satelit cu care urmăresc submarinele noastre nucleare în oceanele lumii și, în primul rând, urmăresc vizual și chiar și la adâncimi destul de mari. așa... și vorbești despre urmărirea complexelor de teren.
                      1. +5
                        2 iulie 2013 18:44
                        Citat: moș54
                        Citat din sevtrash
                        versiunea mobilă este mobilă, dar patenta este limitată, vizualizarea complexului este posibilă, iar escorta este și ea în anumite limite.

                        veți fi probabil surprinși, dar amerii au sisteme de satelit cu care urmăresc submarinele noastre nucleare în oceanele lumii și, în primul rând, urmăresc vizual și chiar și la adâncimi destul de mari. așa... și vorbești despre urmărirea complexelor de teren.

                        și de aceea amerilor le displace atât de mult rechinul - barca este ascuțită pentru acțiune sub gheață (grosimea gheții sparte depinde de marja de flotabilitate), nici sateliții și nici aviația nu pot detecta barca sub gheață - doar un alt nuclear submarinul este capabil să facă asta. Iar submarinerii americani, conform zvonurilor, urăsc îngrozitor să se urce „sub capac”.
                      2. +1
                        2 iulie 2013 19:55
                        Citat: moș54
                        ... și vorbești despre urmărirea complexelor terestre.

                        Ei bine, dacă ați citit cu atenție, am „vorbit” nu numai despre sistemele mobile, ci și despre submarinele nucleare și am considerat incredibil eșecul de a fi escortat de americani.

                        Citat: moș54
                        în primul rând, acestea sunt monitorizate vizual și chiar și la adâncimi suficient de mari.

                        Pentru a putea urmări vizual de pe un satelit la adâncimi mari? Foarte surprins și nu am citit-o. Sursa nu solicită?
                      3. +3
                        2 iulie 2013 20:33
                        Citat din sevtrash
                        Pentru a putea urmări vizual de pe un satelit la adâncimi mari? Foarte surprins și nu am citit-o. Sursa nu solicită?

                        Am dat peste un articol despre asta cu mult timp în urmă, nu-mi amintesc unde exact...
                        Satelitul nu vede barca în sine - el vede urmele ei. Deoarece chiar și la viteză mică și elice cu viteză redusă curbate viclean, există în orice caz o trezire, plus turbulențe din fluxul din jurul carenei, cârmelor etc. Toate aceste probleme persistă destul de mult timp după trecerea ambarcațiunii, cu prezența anumitor echipamente, este într-adevăr posibil să o detectăm și să trimiteți arme anti-submarin în zonă.
                        Pe de altă parte, există o mulțime de convenții determinate de hidrografia unei anumite zone, cum ar fi prezența curenților sau adâncimea termoclinului, plus navigația activă sau absența acesteia și multe alte complexități maritime - pe care probabilitatea de a găsi o barcă depinde și de adâncimea la care se poate face acest lucru. În consecință, scafandrii, nefiind oameni proști (nu-i iau pe alții acolo)), încearcă să țină cont de toate aceste nuanțe atunci când aleg o rută și un mod de mișcare, pe scurt, creează intens inconveniente pentru „prietenii jurați” =)
                      4. 0
                        2 iulie 2013 20:59
                        Conform citatului moș 54
                        Citat: pisica
                        urmărite în primul rând vizual și chiar și la adâncimi suficient de mari

                        vorbim despre un complex independent de detectare a submarinelor autosuficiente, și nu detectarea periodică a semnelor submarinelor cu includerea ulterioară a altor mijloace de detectare.
                        Nu am citit despre asta, vizual și de la un satelit, și nici nu am auzit de el.
                      5. 0
                        2 iulie 2013 21:58
                        Citat din sevtrash
                        vorbim despre un complex independent de detectare a submarinelor autosuficiente, și nu detectarea periodică a semnelor submarinelor cu includerea ulterioară a altor mijloace de detectare.

                        ce înseamnă - un complex autosuficient? De exemplu, un satelit ar trebui să poată nu numai să detecteze un submarin, ci și să îl înece singur?
                        Un bun exemplu: o barcă de vânătoare are un radiogonizor și un sonar. Găsitorul de direcție a zgomotului funcționează în mod pasiv, dar precizia coordonatelor țintei obținute cu ajutorul său este insuficientă pentru a efectua un atac. Sonarul - funcționează în modul activ, oferă precizia necesară, doar ținta își va repara munca cu mult înainte ca operatorul GAK să vadă o lumină pe ecranul său. Și fie fugi, fie atacă mai întâi.
                        Pentru a preveni acest lucru, se face următoarele: căutare în modul pasiv, atingerea distanței de tragere, un impuls în modul activ pentru a clarifica coordonatele - cu o salvă imediat.
                        Și acum, întrebarea este: ce este, din punctul tău de vedere, un sistem auto-suficient - un detector de direcție a zgomotului sau un sonar?
                      6. 0
                        2 iulie 2013 22:38
                        Citat: pisica
                        ce înseamnă - un complex autosuficient? De exemplu, un satelit ar trebui să poată nu numai să detecteze un submarin, ci și să îl înece singur?

                        Mi se pare că sintagma „complex autosuficient de detectare a submarinelor” indică clar detectarea, și nu scufundarea submarinelor.

                        Iar „independent, autosuficient” înseamnă detecție cu un grad ridicat de probabilitate.

                        Mi se pare că tu însuți, fără explicații suplimentare, înțelegi clar ce am vrut să spun.
                      7. +1
                        2 iulie 2013 23:36
                        Citat din sevtrash
                        Mi se pare că sintagma „complex autosuficient de detectare a submarinelor” indică clar detectarea, și nu scufundarea submarinelor.

                        Ți-am dat un exemplu de două complexe diferite cu care poți detecta submarine. Este a descoperi - nu a distruge. Dar nu ai spus niciodată care dintre ele este autosuficient.
                        Și dacă ambele complexe nu aparțin unui vânător de bărci, ci unui fel de strateg? Care este puțin probabil să se angajeze în înecul inamicului însuși, dar el poate îndrepta cu ușurință BOD către țintă - cum rămâne cu autosuficiența în acest caz?
                      8. 0
                        3 iulie 2013 00:10
                        Era vorba de fapt despre posibilitatea de a detecta vizual submarine de pe un satelit la adâncimi mari, cu o mare probabilitate. Și cum rămâne cu hidroacustica?
                        Să repetăm ​​încă o dată – prin termenul „autosuficient” mă refeream la detectarea submarinelor cu o mare probabilitate în special prin acel sistem optic foarte virtual. Din satelit. La mare adâncime. Toate.
                        Și cum rămâne cu sonarul pasiv-activ?
                      9. +1
                        3 iulie 2013 00:19
                        Citat din sevtrash
                        Era vorba de fapt despre posibilitatea de a detecta vizual submarine de pe un satelit la adâncimi mari, cu o mare probabilitate. Și cum rămâne cu hidroacustica?
                        Să repetăm ​​încă o dată – prin termenul „autosuficient” mă refeream la detectarea submarinelor cu o mare probabilitate în special prin acel sistem optic foarte virtual. Din satelit. La mare adâncime. Toate.
                        Și cum rămâne cu sonarul pasiv-activ?

                        adâncime de 100 m (standard pentru submarinele nucleare americane) - este mult sau puțin? O probabilitate de la 0 la 100% (în funcție de hidrografia unei anumite zone, de regimul în care se mișcă submarinul nuclear, de condițiile meteorologice etc.) - este mult sau puțin?

                        Și despre sonarul activ-pasiv - asta înseamnă că nu există sisteme autosuficiente. Și dacă o fac, sunt extrem de ineficienți. La fel cum nu există nave autosuficiente.
                      10. 0
                        3 iulie 2013 00:33
                        Pentru tine, acest termen „autosuficient” s-a dovedit a fi indigerabil. Ei bine, l-am explicat deja în legătură cu subiectul - „detecție cu un grad ridicat de probabilitate”.
                      11. +1
                        3 iulie 2013 00:51
                        Citat din sevtrash
                        Pentru tine, acest termen „autosuficient” s-a dovedit a fi indigerabil. Ei bine, l-am explicat deja în legătură cu subiectul - „detecție cu un grad ridicat de probabilitate”.

                        în unele cazuri, chiar și 1% este un grad foarte mare de probabilitate.
                        Și dacă acest 1% se adaugă la acele% pe care le oferă alte sisteme, va funcționa bine în general.
                      12. poștaș
                        +3
                        3 iulie 2013 02:36
                        Citat din sevtrash
                        Era de fapt despre posibilitatea de a detecta vizual submarine de pe un satelit la adâncimi mari, cu o probabilitate mare.


                        Acest lucru este posibil din punct de vedere tehnic:
                        Metode non-acustice de detectare a submarinelor
                        -detector de anomalii magnetice (- mult "zgomot" parazit la latitudini mari...si busola nu functioneaza bine) prin perturbatii locale ale campului magnetic al Pamantului
                        - optică prin reflectarea sau absorbția luminii verde-albastre (laser zg sau o parte din spectrul soarelui/lunii) de către carena bărcii.
                        - termică: submarin cu un reactor cu o capacitate de 19 0 MW, dă
                        apă de mare 45 milioane cal/s la o viteză de 5 noduri, această căldură disipată crește temperatura apei direct în spatele submarinului cu mai puțin de
                        peste 0,2°C.Datorită amestecării jetului cald cu apa din jur
                        această diferenţă de temperatură scade rapid.La o distanţă de 1 km pt
                        Un submarin care se deplasează de la viteza de 5 noduri, este deja de doar 0,01 ° С
                        -undă: există ÎNTOTDEAUNA (acum) surfactanți (petrol etc.) la suprafața oceanului - Valurile apar atunci când
                        orice deplasare forţată a volumului de apă în sus sau
                        jos în termoclină, în special atunci când se prăbușește
                        urmă turbulent al unui submarin.
                        - de-a lungul cocoașei Bernoulli
                        - folosind un radar cu deschidere sintetică cu microunde prin satelit (Imagine luată de pe satelitul Seasat lansat în 1978 - unde interne la mulți metri adâncime)

                        Ei bine, etc.

                        ===== pentru „nu satelit”=
                        -chimic: Particulele de vopsea spălate de pe carena ambarcațiunii, cantități mici de substanțe radioactive care sunt eliberate în apă prin sistemul de răcire al reactorului și alte „excreții” formează o urmă chimică distinctă care demască submarinul
                      13. +2
                        3 iulie 2013 03:10
                        Citat: poștaș
                        Metode non-acustice de detectare a submarinelor
                        ....
                        ....

                        Nu înțelegi... și nu mi-a venit prima dată ceea ce
                        Ideea este: ideea este posibilitatea de a detecta submarinele nucleare care merg la adâncime folosind sisteme optice, în plus, cu condiția de a detecta orice barcă în orice punct al oceanelor și în orice perioadă de timp aleasă arbitrar.
                        Și dacă este tradus din abstrus în rusă - dl. sevtrash va crede în validitatea căutării prin satelit a submarinelor nucleare doar atunci când va putea deschide un fir de Google-map și va putea privi în timp real submarinele care se strecoară în adâncuri. =)))
                      14. poștaș
                        0
                        3 iulie 2013 04:21
                        Citat: pisica
                        niște fir Google-map și în timp real să privesc submarinele care se strecoară în adâncuri. =)))

                        O fotografie făcută de pe satelitul Seasat, lansat în 1978 - unde interne la adâncimi de mulți metri, gâtul de procesare digitală îndepărtat, poate fi găsită pe Google.
                        online nu bineinteles.... inca zâmbet
                        Deși vecinul este la țară și ce face acolo, deja poți urmări nu prin gard, ci prin Google sau similar
                        Planeta Pământ - transmisie în direct de pe satelitul ISS
                        http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/iss_ustream.html#.UdNuG_mnYsI
                        http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
                        http://media.utema.ru/earth-online/

                        Cu siguranță, acum câțiva ani, nu ți-ai fi putut imagina că poți urmări cu ușurință emisiunea Pământului online de pe un satelit! Și astăzi, planeta Pământ din spațiu online poate fi vizualizată de oricine are acces la internet. Datorită specialiștilor de la NASA care oferă o transmisie online în direct de pe satelitul planetei noastre, ne putem bucura de acest spectacol uimitor.
                      15. 0
                        3 iulie 2013 09:52
                        Este optic, de la un satelit, la adâncimi mari.
                        Traduceți prea liber. În opinia mea, îndoielile sunt destul de justificate, s-a spus destul despre ele mai sus. Mai mult, însăși sursa de informații despre existența unui astfel de sistem - bătrânul 54 - se baza, de fapt, pe zvonuri.
                      16. +1
                        2 iulie 2013 22:31
                        Citat din sevtrash
                        Nu am citit despre asta, vizual și de la un satelit, și nici nu am auzit de el.

                        de multe ori nu știm multe și nu le auzim, și acum ce? bătăuș El însuși era uluit, la vremea aceea! Faptul că submarinul la adâncime (nu mare, aproximativ supradimensionat, +/-) este vizibil din aer, a fost descoperit accidental în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, se pare că în Marea Baltică. Și doar prin ochii unui pilot de avion, în timpul zilei și pe vreme însorită. Detectarea depindea de transparența mării și de cantitatea de lumină solară. La adâncimi mult mai mari, desigur, barca nu poate fi detectată vizual, dar cu ajutorul echipamentelor super-sensibile și a unui computer puternic, puteți vedea umbre abia vizibile în adâncurile mării, dinamica lor neobișnuită și clară, + a trezi slab, + schimbarea și dinamica fondului termic în acest loc + computerul de analiză de mare viteză care efectuează această analiză, dau o mare precizie a găsirii submarinului la adâncime. Acest sistem este complex, complex, foarte asemănător cu sistemul de observare a spațiului adânc, principiile sunt aproape aceleași. Și dacă luăm în considerare și faptul că submarinele noastre nucleare, de regulă, nu au coborât sub 80 de metri în timpul patrulelor, atunci ...
                      17. MakSim51ru
                        0
                        5 iulie 2013 16:34
                        Aparent, vorbim despre urma termică a UAV-urilor atomice. Aici este cu adevărat vizibil de la sateliți, mai ales la latitudini polare.
                      18. Misantrop
                        0
                        5 iulie 2013 16:44
                        Citat: MakSim51ru
                        Aici este cu adevărat vizibil de la sateliți, mai ales la latitudini polare.

                        Uneori chiar apare. Dar dacă totul ar fi atât de simplu și lipsit de ambiguitate, atunci oamenii de știință nu s-ar certa cu privire la Gulf Stream, indiferent dacă se oprește sau nu. Deja de la el există o urmă puțin mai mare decât de la submarinul nuclear, s-ar fi uitat din satelit, sunt probleme ... a face cu ochiul
                      19. MakSim51ru
                        0
                        5 iulie 2013 18:04
                        Citat din Misantrop
                        atunci oamenii de știință nu s-ar certa cu privire la Gulf Stream, indiferent dacă se oprește sau nu. Deja de la el există o urmă puțin mai mare decât de la submarinul nuclear, s-ar fi uitat de pe satelit, sunt probleme ... face cu ochiul


                        Nu. Probleme cu golful din cauza perioadelor prea scurte de observare a acestuia - mai puțin de 100 de ani. Indiferent dacă scăderea temperaturii și a debitului este sistematică sau ciclică. Și care este ciclul atunci și cum se va schimba temperatura și așa mai departe...
                      20. +1
                        2 iulie 2013 21:49
                        Citat din sevtrash
                        Pentru a putea urmări vizual de pe un satelit la adâncimi mari? Foarte surprins și nu am citit-o. Sursa nu solicită?

                        Nu voi spune! Și mă îndoiesc că vei găsi ceva detaliat pe net. Informația este orală, dar de la o persoană foarte de încredere, a cărei fiabilitate nu mă îndoiesc. Este angajat al unuia dintre institutele închise (NII), unde a lucrat toată viața și unde se dezvoltă noi principii, teorii și proiecte ale diferitelor instanțe, în primul rând militare, și în primul rând submarine. Probleme de zgomot redus, invizibilitate, un motor fundamental diferit (cavitatea termică) și așa mai departe. În consecință, ei vor afla despre cele mai moderne sisteme și metode de a face față submarinelor de cealaltă parte a baricadei, dacă nu în primul rând, atunci cel puțin în al doilea, pentru a începe să se gândească la cum să le contracareze.
                        De asemenea, din sateliți și avioane, NATO analizează modificarea câmpului termic al adâncimii mării cu instrumentele cele mai sensibile, iar pe baza dinamicii acestor modificări, determină urma (cursul) lăsată de submarinul nuclear la adâncime. Prin urmare, coaja de gheață din Oceanul Arctic și problema pentru ameri, până acum!
                      21. 0
                        2 iulie 2013 22:55
                        Faptul că cu apă limpede poți vedea submarinul este de înțeles, dar nu adânc. Spun că nu am auzit și nici nu am citit o astfel de opțiune pentru detectarea submarinelor nucleare, așa cum ați spus vizual dintr-un satelit la mare adâncime.
                        În apă distilată, discul Secchi dispare la 80 m, dar se uită la acest disc acolo, adică se știe locația lui, nu-și iau ochii de la el.
                        Pentru a detecta submarinele nucleare sub apă, este necesar să scanați suprafața oceanului, să vă imaginați cantitatea de informații care trebuie primită, sărită, analizată pornind de la satelit, este necesar să se evalueze calitatea necesară a echipamentului, câte trebuie să fie instalați sateliți, să analizeze probabilitatea de detectare în diferite oceane și mări și, în final, eficiența costurilor.
                        În general - este îndoielnic. Chiar dacă acest lucru este posibil la adâncimi mari (și la care, apropo, ai vrut să spui?), pare scump chiar și pentru americani.
                        Ei par să-și planteze propriile lor pe coada fiecărei bărci și, în curând, poate acum, vor planta o mică dronă subacvatică pe coadă, și nu una, și cu un fel de armă.
                      22. +3
                        2 iulie 2013 23:24
                        Citat din sevtrash
                        Pentru a detecta submarinele nucleare sub apă, este necesar să scanați suprafața oceanului, să vă imaginați cantitatea de informații care trebuie primită, sărită, analizată pornind de la satelit, este necesar să se evalueze calitatea necesară a echipamentului, câte trebuie să fie instalați sateliți, să analizeze probabilitatea de detectare în diferite oceane și mări și, în final, eficiența costurilor.

                        și ce crezi, în onoarea a ceea ce sunt aceste submarine și nave de suprafață care se târăsc constant pe tot globul, înainte și înapoi și una după alta? Resursele de combustibil și motor nu au încotro? Schazz. Ei urmăresc inamicul și marea. Mai mult, ei observă - asta nu înseamnă deloc că se uită prostesc prin binoclu la navele și bărcile inamice. Unul este înregistrat într-un jurnal secret special - cine, unde, cât de des, cu ce viteze și la ce adâncimi se târăște. Ei scriu cine și cum face zgomot - în moduri diferite, la viteze și distanțe diferite. Dacă nimeni nu face zgomot, scriu fundalul, astfel încât, dacă se schimbă, devin imediat alerti. Ei bine, sunt încă multe chestii scrise. Iar la sosirea la bază, toate aceste înregistrări sunt rezumate, analizate atent folosind programe și tehnici viclene, căutând modele (sau absența lor). Și trageți concluzii. Astfel încât mai târziu, caz în care, în ansamblul schimbărilor aparent mici și nesemnificative, puteți înțelege instantaneu: cine, unde și în ce scop este trimis și cum să faceți față.
                        Din nou: în fiecare marina care se respectă există un anumit număr de nave hidrografice pline cu tot felul de echipamente - care, de asemenea, măsoară constant ceva undeva, privesc, ascultă și înregistrează. De ce fac toate astea? Și apoi tot la fel, în cazul „dacă dintr-o dată ceva”
                      23. 0
                        2 iulie 2013 23:59
                        Vorbim despre un sistem de detectare vizuală de la un satelit, doar analizez că, dacă într-adevăr există o posibilitate de astfel de detectare, atunci trebuie totuși să creăm un sistem care să includă echipamente pe satelit care să scaneze suprafața, să determinăm algoritmul de scanare. , calculați aria etc.
                        Și îmi vorbești despre bărci. Spune-mi, de asemenea, că fiecare submarin are propriul său set individual de zgomote pe care americanii le folosesc de mult pentru a le detecta. Toate acestea sunt deja cunoscute. Și cât timp.
                      24. +2
                        2 iulie 2013 23:57
                        Citat din sevtrash
                        Faptul că cu apă limpede poți vedea submarinul este de înțeles, dar nu adânc.

                        Ai citit cu neatenție ce scrie, scuze!
                        Pentru a detecta submarinele nucleare sub apă, este necesar să scanați suprafața oceanului, să vă imaginați cantitatea de informații care trebuie primită, sărită, analizată pornind de la satelit.

                        Eu reprezint! Ei bine, nu am scris că controlul este absolut, dar au o astfel de oportunitate. De ce ar scana, de exemplu, partea de sud a Atlanticului, probabilitatea ca submarinele noastre nucleare să apară acolo este minimă, precum și sudul Oceanului Indian și așa mai departe. Se pare că scanează cele mai probabile zone de patrulare, ieșiri din baza navală etc.
                        Ei par să-și pună propriile lor pe coada fiecărei bărci,

                        plantat, dar dacă contactul este pierdut, sau altceva, atunci cum să obțineți centrul de control? Au nevoie de garanții de detectare, cum poți să-ți iei în cap!? :(

                        Există informații că în 2000, folosind doar un astfel de sistem de satelit, informațiile din care au fost transmise către un centru special de urmărire NK și de control din Marea Barents, submarinele nucleare Toledo și Memphis P.I.D. erau îndreptate către submarinul nostru nuclear Kursk.
                      25. 0
                        3 iulie 2013 00:24
                        Tocmai mi-am exprimat îndoielile cu privire la existența unui astfel de sistem, era sistemul și mai sus am cam spus de ce. Acesta este un forum de discutat și nu de înghițit în tăcere informații.
                        Chiar dacă este posibil să vizualizați submarine dintr-un satelit la adâncimi mari, imaginați-vă câți sateliți trebuie agățați, la ce înălțime, cât vor costa, cât va costa întregul sistem, dezvoltarea opticii, dezvoltați un algoritm de detectare in functie de starea apei, valuri, nori, anotimpuri etc. etc. Înnorabilitatea este deosebit de interesantă. Și, de asemenea, evaluează eficiența-cost.
                        Deci este îndoielnic.
                      26. +2
                        3 iulie 2013 00:38
                        Citat din sevtrash
                        Chiar dacă este posibil să vizualizați submarine dintr-un satelit la adâncimi mari, imaginați-vă câți sateliți trebuie agățați, la ce înălțime, cât vor costa, cât va costa întregul sistem, dezvoltarea opticii, dezvoltați un algoritm de detectare in functie de starea apei, valuri, nori, anotimpuri etc. etc. Înnorabilitatea este deosebit de interesantă. Și, de asemenea, evaluează eficiența-cost.

                        Sateliții sunt, desigur, scumpi. Dar dacă estimăzi costul a ceea ce un singur strateg, nedetectat la timp, poate strica cu rachetele sale, chiar și cel mai sofisticat satelit va părea o jucărie ieftină de pom de Crăciun.

                        Și în ceea ce privește costul / eficacitatea, muniția termonucleară va fi cu siguranță pe primul loc, 800 de megatone de reclame. O aruncăm în aer în orice loc - mingea zboară din orbită și toate avioanele inamice sunt distruse. Garantat =)
                      27. 0
                        3 iulie 2013 10:17
                        Nu serios
                      28. stjrm
                        0
                        7 iulie 2013 13:14
                        Și de ce să-i îndrepte? „Maryata” freacă constant la ieșirea din Kola, în zonele de antrenament de luptă, cel puțin 2 submarine ale eventualului inamic, și cu astfel de exerciții care au fost și ar putea fi și mai multe.
                        De altfel, contactul cu submarinele este de obicei transmis fie prin aviație, fie prin KPUG.
                      29. Misantrop
                        +2
                        2 iulie 2013 21:46
                        Citat: moș54
                        urmăriți vizual și chiar și la adâncimi suficient de mari.

                        Este urmărit la adâncimi mai mici de 100 m, uneori chiar mai puțin (exact acelea la care preferă să meargă submarinele nucleare americane). Bărcile rusești navighează de mult timp la adâncimi de aproximativ 200 m (din acest motiv, nimeni nu este interesat să pună escortă pe coadă)
                      30. stjrm
                        0
                        7 iulie 2013 12:53
                        Vizual, din același spațiu, puteți detecta submarine în poziție scufundată la adâncimi de până la 40 de metri. Cu condiția ca adâncimea locului să fie de 300 de metri, mare liniștită și sol ușor ..... Orice altceva este un basm.....
                        Și dacă ai cunoaște tacticile efectuate când ieși la suprafață sub periscop pentru o sesiune de comunicare și măcar zonele aproximative ale BS ale strategilor noștri, atunci nu ne-ai spune basme aici.
                        Ei bine, asta cred.
          3. +1
            2 iulie 2013 17:55
            Citat: Ataman
            Nimeni nu va lăsa bărcile să facă o salvare ÎNTORCIRE de pe debarcader, ele vor fi distruse de PRIMA lovitură.

            Ei bine, de ce nu? :) Totul depinde de sistemul de apărare antirachetă (avertizare timpurie a lansării ICBM-urilor inamice) și de pregătirea la luptă a bărcii în sine și de pregătirea echipajului. Timpul va fi probabil de 20 de minute și poate mai mult.
            1. 0
              3 iulie 2013 13:04
              Potrivit lui Baikonur, timpul de zbor al tomahawk-urilor, după notificare, din Oceanul Indian este de 12 minute.
              Nu din momentul lansării, ci din momentul trecerii frontierei.
              Ce poate submarinul nuclear Ohio într-o versiune non-nucleară - Libia.
              1. 0
                3 iulie 2013 14:49
                Citat din Dustycat
                Potrivit lui Baikonur, timpul de zbor al tomahawk-urilor, după notificare, din Oceanul Indian este de 12 minute.
                Nu din momentul lansării, ci din momentul trecerii frontierei.

                Am scris despre apărarea antirachetă, iar acesta este controlul și contracararea ICBM-urilor! Dacă sistemul încă funcționează, atunci lansarea lor este detectată chiar și în modul de urcare peste SUA, de exemplu (pentru instalațiile miniere). Tomohawk este un KR, cu un profil de zbor minim și detectarea lui este adecvată! În plus, apărarea antirachetă detectează doar lansări balistice (vertical în sus).
                Deci, este necesar să se dezvolte un sistem prin satelit pentru detectarea lansării și zborului CD-ului în direcția Rusiei!
          4. ded10041948
            0
            2 iulie 2013 20:08
            Să zbori unde ai nevoie și când ai nevoie. Nicio țară nu va lansa toate rachetele dintr-o singură înghițitură. Acest lucru este atât nerealist din punct de vedere tehnic, cât și irațional din punctul de vedere al războiului. Dar răspunsul trebuie aplicat imediat și nu după 5 ore (până când CD-ul subsonic se târăște la țintă). Ei bine, există o grămadă de alte motive.
            1. Misantrop
              +3
              2 iulie 2013 20:13
              Citat din: ded10041948
              Acest lucru este nerealist din punct de vedere tehnic

              Căutați pe YouTube „Operation Behemoth 2”. Adevărat, până acum nimeni nu a reușit să repete ASTEA. Ei bine, în ceea ce privește raționalitatea, cu cât mai multe focoase cu imitatorii lor merg în același timp, cu atât este mai mare garanția că sistemul de apărare antirachetă al atacatului se va sufoca în scopuri false.
          5. 0
            2 iulie 2013 23:58
            Totul este puțin mai ușor.
            Cu cât distanța de zbor a proiectilului este mai mare, cu atât este mai probabil ca acesta să fie calculat și doborât. acestea. ajungem la faptul că, cu cât aducem proiectilul mai aproape, cu atât va trebui să zboare mai puțin și, ca urmare, cu atât este mai puțin probabil să fie interceptat. Dar, în același timp, există șansa de detectare atunci când este încă departe de punctul de tragere și trebuie să tragi, altfel nu te vor lăsa să tragi deloc. atunci marja intervalului își joacă rolul.
      3. poștaș
        +3
        2 iulie 2013 13:09
        Citat: Ataman
        Nu am înțeles niciodată dacă „Mace” primește un potențial inamic chiar de la dig

        1. Nu există date exacte (deschise).
        2. Dacă „suficient”, atunci cu o greutate de turnare minimă
        3. Un loc activ redus, o traiectorie plată, numărul de focoase va reduce raza maximă de acțiune, astfel încât trebuie să trageți din Atlantic
        4. Dacă locul de lansare (debarcaderul) este cunoscut, atunci este ușor să vă pregătiți pentru interceptare (Bude, de exemplu, sau un profesionist distrugător)
        5. Poziționarea unui potențial inamic se poate schimba
        6.timp de zbor
        bine, etc
        Citat: Ataman
        Buduganul are o rază în exces,

        Prostii, insuficiente, pentru masa aruncabila ceruta si tinand cont de contracararea la NPRO
        Citat: Ataman
        Fie că este cea mai recentă rachetă rusă X-102 cu

        1. cel mai recent, bazat pe X-555
        2. subsonic și aceasta este o mare diferență de timp de zbor în comparație cu acel de mace
        3. X-555 avea 3500-2000km, cu o altitudine de lansare de 200-12000m si o VITEZA de transport de 540-1050 km/h, cum se poate ajunge la 10 km cu aceeasi pornire (+ 5000%) de sub apa, cu un purtător de fapt staționar? Ei bine, da, cineva pokual (în presă) și 10 km
        Citat: Ataman
        Frasinul are o plantă hibridă

        uh... dar ce este atunci "hibriditatea"?
        2 motoare cu elice PG-160 cu o putere de 410 CP fiecare si un motor de trolling mai puternic? Cât va trece ea prin ele?
        1. șef de trib
          +1
          2 iulie 2013 16:30
          Am citit despre instalarea hibridă la http://paralay.com/ unde sunt descrise avantajele acesteia, nu am văzut date mai detaliate.
          1. Misantrop
            +3
            2 iulie 2013 23:17
            Citat: Ataman
            Am citit despre instalarea hibridă pe http://paralay.com/ avantajele sale sunt descrise acolo
            Este bun pentru bărci cu deplasare mică. Acolo unde nu există viteze mari și mase mari. Iar pentru submarinele nucleare cu ICBM, aceste câștiguri se transformă în dezavantaje. Pentru mișcarea ACESTELOR de mase în ACEPTĂ mișcări sunt necesare generatoare puternice, curenți mari și motoare mari. Și acestea sunt sisteme de răcire forțată pentru mecanisme și cabluri de alimentare puternice cu curenți de funcționare nebuni. Chiar dacă avem deja o pompă cu un curent de funcționare de 200 A la 380 V, tensiunea nu a fost considerată deosebit de mare (curent de pornire 800 A). Doar în compartimentul meu erau 10 dintre acestea. Iar pentru propulsia electrică a unei astfel de nave este nevoie de curenți cu un ordin de mărime mai mult. În consecință, există probleme cu comutarea, la conectarea / deconectarea unui astfel de mecanism, apare un arc pe care poate fi prăjit un porc de dimensiune medie. Deci, sunt necesare automate de mare viteză (care funcționează cu un astfel de vuiet ...) trist
            1. poștaș
              0
              2 iulie 2013 23:54
              Citat din Misantrop
              Doar în compartimentul meu erau 10 dintre acestea. Iar pentru propulsia electrică a unei astfel de nave este nevoie de curenți cu un ordin de mărime mai mult.

              Doar de curiozitate, câtă putere avea bateria?
              Ei bine, greutatea lor, dacă există date și sunt deschise
              1. Misantrop
                +1
                3 iulie 2013 09:46
                Bateria nu este responsabilitatea mea. Îmi amintesc că aveam o așa-zisă baterie „mică”. 224 de elemente. Cu personal modul de descărcare la o tensiune de 310 V a fost de 24 de ore cu un curent de 10 A. A asigurat mișcarea sub motoarele de propulsie în timpul zilei și intrarea unei părți a CNE, în timp ce în același timp îndepărta și răcea cea de-a doua parte. În plus, au existat două centrale diesel de rezervă DG-000 (460 kW fiecare) cu motoare diesel M-460 și 820 de tone solar.
          2. poștaș
            0
            2 iulie 2013 23:52
            Citat: Ataman
            Despre instalarea hibridă

            Cred că au făcut o greșeală.
            Clasa Ohio SSBN/SSGN
            La centrala auxiliară include generator diesel putere 1400 kW și motor de propulsie standby cu o capacitate de 325 litri. Cu. firma „Magnatek”. Motorul electric de rezervă este folosit ca antrenare pentru propulsor în timpul manevrelor și în cazul unui accident al centralei principale. Acest dispozitiv este amplasat în carena ambarcațiunii și, dacă este necesar, este extins./ bine, etc.

            Arată mai mult ca un „hibrid”
      4. StolzSS
        +3
        2 iulie 2013 14:29
        Veți fi surprinși, dar am discutat această problemă cu profesioniștii din dacha într-un cerc îngust.... Și ei cred că da, dar cu rezerve. Ei vor sisteme sonare pe frasin, astfel încât să poată auzi un strănut la 100 de mile în jur... ei bine, și tot felul de loțiuni mici și mai multe specializate în scopuri pur speciale... Și bărbații își doresc cu adevărat ceea ce este chemat să fie la partea unui potențial inamic pe aceste bărci cu toate aceste super bunătăți.... ei bine, înțelegeți.... hi
        1. șef de trib
          0
          2 iulie 2013 16:39
          Bună, cunoscător. hi
          Dar nu au discutat de ce Ash are un post central în primul compartiment? Pare a fi cel mai suferind într-o coliziune și este înconjurat din toate părțile de tuburi torpile. Prea periculos. De ce să nu se plaseze pe locul trei?
      5. +2
        2 iulie 2013 17:32
        Citat: Ataman
        N-am înțeles niciodată dacă „Mace” primește un potențial inamic chiar de la dig, atunci de ce sunt încărcați pe bărci și aruncați peste mare. Buduganul are o gamă excesivă, pentru că. nimeni nu te va lăsa să tragi direct de pe dig. Doar bărcile care sunt în alertă și nu vor fi detectate de inamic vor putea face o salvă de întoarcere după prima lovitură.

        Din acest motiv, ICBM-urile din întreaga lume (care își permit acest lucru) sunt instalate pe submarine. că urmărirea locației sale în oceanele lumii este încă foarte dificilă! Spre deosebire de ICBM-urile la sol și chiar de la sistemele mobile de lansare de tip Topol, a căror zonă de desfășurare poate fi asumată și conturează raza de desfășurare probabilă a acestora (nu pleacă niciodată foarte departe de PPD). Acesta este principalul avantaj al bărcilor, mai ales ca o grevă de răzbunare sau chiar o grevă „din cealaltă lume” (când toată țara este deja o mare ciupercă nucleară!). Și tragerea la distanță lungă este necesară pentru a transporta baza de date în apele lor, unde accesul la NK PLO al unui potențial inamic este ordonat în timp de pace. De la dig în poziția de suprafață, împușcătura a fost dezvoltată astfel încât începerea bruscă a unui război la scară largă de distrugere cu folosirea armelor nucleare nu a necesitat ca barca să meargă la mare și să treacă sub apă. dar trage exact așa cum este, pentru că chiar și o barcă de lucru durează cel puțin 1 oră pentru a ieși pe mare, iar bazele lor vor fi atacate de armele nucleare inamice în primul rând (adică la 15/20 de minute după pornire)!
        Fie că este vorba despre cea mai nouă rachetă rusă X-102 cu un focos nuclear și o rază de lansare de până la 5500 km și submarinul nuclear Project 855 „Ash”, care poate lua la bord 32 de piese.

        o rachetă de croazieră nu va fi comparată curând în ceea ce privește puterea unei încărcături nucleare cu una balistică. Cu toată configurația sa de zbor „sprețuită” către țintă, nu este deloc dificil să o interceptezi cu sistemele moderne de apărare aeriană, mai ales având în vedere viteza sa. Dar focoasele moderne ale ICBM-urilor din etapa finală a zborului este puțin probabil să fie interceptate. Toate discuțiile moderne despre teste de succes și crearea unor astfel de sisteme de interceptare atât cu noi, cât și cu „partenerii” noștri sunt doar viclene. Există o probabilitate de interceptare, dar este foarte mică, iar apoi în cazul unui număr de focoase în termen de 10 buc.
        În același timp, deplasarea „Cenusei” este jumătate față de cea a „Borea”, și, în consecință, stealth-ul este mai mare.

        Sunt de acord, dar în parte pentru că zona suprafeței umede și coeficientul rugozității sale, desigur, înseamnă mult pentru nivelul scăzut de zgomot al submarinului, dar este departe de a fi valoarea principală a acestui parametru. Există și funcționarea pompelor circuitelor centralei nucleare a bărcii, funcționarea turbinei, propulsorul în sine face uneori mult zgomot, + funcționarea altor mecanisme.
        Pe Ashes, începând de la a doua barcă, sunt implementate toate evoluțiile avansate în domeniul stealth-ului și este instalat cel mai avansat GAS rusesc.

        cel mai perfect GAZ unde? În marina noastră sau în general? Aici pe O serie de articole a fost pe tema GAS-ului nostru, principiile muncii lor, diferențele fundamentale față de cea a lui Amer. Citit.
        Astfel, în calitate de complet neprofesionist, cred că ambarcațiunile mici cu stealth foarte ridicat și înarmate cu rachete de croazieră vor fi mult mai periculoase pentru inamic decât puternicul Boreas.

        bărcile mici sunt potențial mai greu de detectat, ești chiar aici, sunt de acord cu tine, dar Borey și Ash sunt 2 bărci fundamental diferite, în ceea ce privește scopul, sarcinile și, în consecință, locul lor în Marina.
      6. +2
        2 iulie 2013 17:38
        Pe Ashes, se folosește o instalație hibridă, poate naviga cu GTZA oprit.
        Despre ce vorbesti?! Ei bine, atunci am servit pe cel mai tare submarin nuclear! Adevărat, e cam vechi, proiectul 667B. Dar exista deja o „instalație hibridă” - dacă era necesar, puteam opri linia arborelui cu ajutorul morii de vânt (chiar în compartiment, chiar și standardul pentru viteza de oprire) și barca s-ar transforma într-un motor diesel-electric. submarin (diesel-electric).
    3. +3
      2 iulie 2013 10:10
      +5! Neapărat trebuie să păstrați unul!

      Am citit undeva că vor să facă asta.

      Doar că liberalii își vor rupe gâtul împotriva. Ei bine, desigur, pentru că demonstrează măreția poporului nostru și a țării noastre.

      Și dacă o păstrează (sper că așa va fi), descendenții liberalilor moderni - viitorii istorici miracol vor demonstra că un astfel de hulk nu ar putea, nu numai să se scufunde sub apă, ci în general să înoate. După cum ne povestesc acum despre tunul țarului.
      1. +2
        2 iulie 2013 13:20
        Dacă, de exemplu, întreținerea Shark va costa întreținerea altor câteva ambarcațiuni, care, spre deosebire de Shark, vor avea principalul armament și vor putea intra în serviciu - ceea ce este mai benefic pentru stat din punct de vedere al securității . Și având în vedere bugetul non-chinez?
        1. 0
          2 iulie 2013 18:31
          Citat din sevtrash
          Dacă, de exemplu, întreținerea Shark va costa întreținerea altor câteva ambarcațiuni, care, spre deosebire de Shark, vor avea principalul armament și vor putea intra în serviciu - ceea ce este mai benefic pentru stat din punct de vedere al securității . Și având în vedere bugetul non-chinez?

          Este bugetul chinez mult mai mare decât al nostru? Militar, desigur.
      2. +4
        2 iulie 2013 17:45
        Neapărat trebuie să păstrați unul!
        Neapărat! Să ne amintim că ar putea. Iar liberalii si urmasii lor.. sa intre iapa in crapatura. Unde le aparțin. DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.
    4. 0
      2 iulie 2013 13:01
      Ei bine, ar trebui să coste ca un pod de diamant și fiecare oră de funcționare va fi, de asemenea, de aur.
      Chiar și ca cisternă. Da, și nu există mult spațiu liber. A fost numită purtătoare de apă dintr-un motiv.
      Cred că costul transportului combustibilului va fi pur și simplu absolut necompetitiv în comparație cu o cisternă convențională cu întărituri de gheață.
      Deci... uriașii pleacă... probabil că au drum acolo. Noile SSBN-uri sunt mult mai mici.
      1. +1
        2 iulie 2013 17:42
        A fost numită purtătoare de apă dintr-un motiv.
        Ei bine, l-au numit un purtător de apă din cauza volumului său mare cu o greutate relativ mică pentru el. Prin urmare, pentru a se scufunda a trebuit să ia multă apă. Deci, în acest sens, nu este nimic de care să vă faceți griji: apa este colectată de gravitație, firimiturile sunt mai mult decât VVD la ascensiune ...
    5. +3
      2 iulie 2013 14:23
      Un rechin va rămâne, K-208 „Dmitry Donskoy” (prima navă din serie) - a fost transformat într-un banc de testare pentru racheta Mace și alte arme promițătoare. Dimensiunea bărcii este cu adevărat uimitoare!
    6. -1
      2 iulie 2013 17:02
      si de ce in aceasta vipera, unde de fapt se iau toate deciziile cu privire la prabusirea tarii si a flotei - "Rechin" ??? Cu ce ​​ar fotografia fagoii pe ea în timpul gay pride? :((
      1. +3
        2 iulie 2013 18:18
        Citat: moș54
        si de ce in aceasta vipera, unde de fapt se iau toate deciziile cu privire la prabusirea tarii si a flotei - "Rechin" ??? Cu ce ​​ar fotografia fagoii pe ea în timpul gay pride? :((

        pentru mineri: prin „viperă” mă refeream la Kremlin, unde mi-am propus să trimit 941 de proiecte „Mikhado”. există locuri mai demne în Rusia pentru a-l expune ca muzeu.
        1. +2
          2 iulie 2013 18:22
          Citat: moș54
          pentru mineri: prin „viperă” mă refeream la Kremlin, unde mi-am propus să trimit 941 de proiecte „Mikhado”

          tot ce a sugerat el a fost corect. Trimiteți „Rechinul” la Kremlin și apoi trimiteți un Mizantrop deghizat - cu sarcina de a intra în compartimentul reactorului și de a deșuruba piulița de blocare. Și în acest fel pentru a rezolva multe probleme rusești =)
    7. +5
      2 iulie 2013 21:28
      Aceasta nu este singura problemă aici... Toate realizările noastre cu adevărat grozave sunt eronate intenționat. Exemple vii: - „Buran” se interesează de soarta lui și de ceea ce sa întâmplat cu alte probe de zbor și de testare; Nava de cercetare „Cosmonautul Yuri Gagarin” – ce este în neregulă cu el?; dar „Mir” (Saliut-8) este o stație orbitală unică. 23 martie 2001 (cu 40 de zile înainte de împlinirea a 40 de ani de la primul zbor spațial cu echipaj) a fost scufundat în Oceanul Pacific.
      pe el este instalat râul mondial - 23 de experimente; Spărgătorul de gheață nuclear sovietic Arktika a ajuns la Polul Nord pentru prima dată în istoria navigației; Cele mai rapide submarine în serie din lume ale proiectului 000 (K)? Și această listă poate fi continuată la nesfârșit... Suntem nevoiți să ne uităm istoria. Iar principala valoare a Patriei noastre sunt oamenii care se sting.
    8. +1
      2 iulie 2013 21:52
      Citat din mikhado
      Trebuie păstrat cel puțin un „Rechin” - „Taifun” pentru istorie.
      Păcat că nu îl poți târî la Kremlin - ar exista și o barcă a țarului a face cu ochiul
      Dar, în general, este cu adevărat imposibil să găsești o aplicație pașnică, au vorbit despre o cisternă subacvatică? Afaceri întunecate...


      Da, de ce este nesemnificativ, motoarele cu rachete pot fi conectate la el în spațiu și acolo poți merge pe Marte... lol
    9. +2
      5 iulie 2013 19:48
      Aplicare pașnică - ușor! Durata de viață a reactoarelor este prelungită, armele sunt îndepărtate și așa mai departe. echipament militar si va rog! Vino să-ți admiri nașul! Centrală electrică plutitoare!
    10. 0
      8 iulie 2013 17:10
      Îmi amintesc că cineva a spus „Dacă pui acest submarin în Piața Roșie lângă tunul țarului și clopotul țarului, atunci războaiele din lume se vor opri”.
  2. +5
    2 iulie 2013 08:28
    Suprastructura lui Kuznetsov este de trei ori mai mare decât cea a lui Nimitz
  3. Lupul_Grey_Sălbatic
    +12
    2 iulie 2013 08:46
    îmi pare foarte rău pentru AKUL, atât de multă muncă. . .
  4. +2
    2 iulie 2013 09:37
    Desigur, e păcat de rechini, toată Uniunea i-a construit și sunt proprietatea întregii țări. Dar totuși, dimensiunea este un minus pentru ascundere. Iar factorul cheie în succesul crucișătoarelor submarine este zgomotul. Cu siguranță unul trebuie păstrat pentru istorie.
    1. +17
      2 iulie 2013 10:54
      Pe de altă parte, „partenerii” noștri sunt foarte fericiți, „rechinii” au fost o pungă în fese, distrugerea lor, ca și sistemul de rachete feroviar, au căutat în primul rând Statele Unite. „Shark”, o ambarcațiune unică concepută pentru a funcționa sub gheața Arcticii. Învelișul de gheață de deasupra, gheața crăpată, plus nivelurile scăzute de zgomot au făcut această barcă foarte greu de detectat, iar dimensiunea ei, pe lângă puterea de luptă, a sporit autonomia și confortul echipajului. Doar dușmanii și trădătorii (sau oamenii nu chiar deștepți) vor găsi vina acestei barci. Nu-l înțeleg pe Oleg Kaptsov, este o astfel de glumă sau simpatizează cumva cu ideile Departamentului de Stat împotriva noastră. Dimensiunea Rusiei nu este jenantă aici, altfel mai multe state mici sunt mai ușor de gestionat? De ce sa mergi la extreme, da, o barca diesel-electrica este mai mica, mai ieftina, mai silentioasa, si ce? Proiectul Amur, cu rachete de croazieră, poate avea perspective foarte bune, dar una nu interferează cu cealaltă. Toată lumea știe dimensiunile supertancărelor, „Knock Nevis”. de exemplu, are o deplasare de 564 de tone, cu o lungime de 763 metri, o lățime de 458 metri, acest lucru fiind justificat de o scădere a costului transportului petrolului. Dimensiunile unui portavion cu drepturi depline sunt justificate de utilizarea tuturor capabilităților aviației pe mare. Sau avem nevoie doar de bărci de coastă? Scuze dacă este dur.
  5. om
    +2
    2 iulie 2013 09:56
    Multumesc pentru articol. mi-a placut foarte mult
  6. Sergey13
    +1
    2 iulie 2013 10:00
    Orice ai spune, designerii noștri sunt cei mai buni!
  7. +1
    2 iulie 2013 10:05
    poți face o navă de aterizare subacvatică din rechini)
    1. 0
      2 iulie 2013 18:38
      Citat: Tuzik
      poți face o navă de aterizare subacvatică din rechini)

      ..sau extrageți ulei de pe raft, dacă în loc de rachete se pun instalații de foraj în mine...
  8. Nu
    +4
    2 iulie 2013 10:18
    Oleg! Ar fi trebuit să se intituleze „Submarine nucleare pentru manechine!”...
    PS: În ceea ce privește dimensiunea, flota civilă a depășit-o de mult pe cea militară, nici măcar un portavion nu poate fi comparat cu supertancuri sau nave container pentru care. Nu voi uita niciodată cum a trecut supertancul Hyundai pe lângă nava noastră, nu există nimic cu care să se compară, eram un microb pe un fir de iarbă pe care îl mănâncă un elefant...
    1. +16
      2 iulie 2013 12:13
      Am stat în Golful Providence din Chukotka în 91, nu departe de acest „bebe” și ce s-a întâmplat cu ea?
      „Transportul de containere ușoare cu propulsie nucleară Sevmorput a fost construit la uzina de construcții navale din Kerci în 1988. Ei au preferat să nu vorbească despre această navă ca pe o armă secretă. Pentru un zbor, transportatorul mai ușor a luat la bord atât de multă marfă încât era suficientă. hrană pentru tot anul pentru locuitorii din Nordul Îndepărtat Punțile și calele portavionului mai ușor „Sevmorput” vă permit să luați la bord până la 74 de containere și o macara specială de încărcare și descărcare în formă de U care se deplasează de-a lungul carenei navei și așează containerele pe două niveluri.Cu ajutorul unor prinderi speciale, dispozitivul de ridicare fixează rigid brichetele și le coboară rapid pe apă prin pupa navei.Descărcarea containerelor se poate face și în mișcare, care se folosea în cazuri speciale.

      Centrala electrică a portavionului Sevmorput permite o perioadă nelimitată de timp pentru a fi pe mare, îndeplinindu-și misiunea de transport. Centrala nucleară principală produce abur care antrenează o turbină. Sursa de alimentare de rezervă a unei nave de marfă este un motor diesel. Nava cu propulsie nucleară este echipată și cu trei turbogeneratoare cu o capacitate de 1700 kW fiecare și cinci generatoare de urgență care funcționează cu motorină cu o capacitate totală de 1400 kW. Nava are o elice cu pas reglabil pentru a evita ruperea lamei pe sloturile mari de gheață.

      Astăzi, această navă, deținută de Rosatom, este depozitată în Murmansk. „Sarcina noastră este să-l readucem la viață, astfel încât să servească în folosul flotei civile ruse”, a rezumat Suraev.
  9. +5
    2 iulie 2013 10:20
    De ce ofta... Toți rechinii vor fi tăiați până la ace... „Managerii eficienți” nu vor accepta faptul că atâta bunătate este irosită... trist
  10. Misantrop
    +14
    2 iulie 2013 10:32
    Americanii, în mod tradițional, se bazează pe calitatea înaltă a fabricării structurilor carenei, pe fiabilitatea echipamentelor și pe personal calificat ca parte a echipajelor submarinelor.
    Da. În același timp, „scurgerile prin picurare prin structura de oțel a unui submarin nuclear de tip Los Angeles nu sunt o defecțiune” (c) ceea ce Amenda? Apa curge prin microfisuri în corp și acest lucru este considerat normal simţi
    1. rola
      +5
      2 iulie 2013 12:45
      Citat din Misantrop
      Amenda? Apa curge prin microfisuri în corp și acest lucru este considerat normal

      Oțelul lor este atât de .... higroscopic)))))
    2. rola
      +1
      2 iulie 2013 21:05
      Citat din Misantrop
      Apa curge prin microfisuri în corp și acest lucru este considerat normal

      Au permisiuni. Și acesta nu este un exemplu izolat. Luați Pasărea Neagră, și acolo, combustibilul curge prin crăpături în timp ce avionul este la sol. În zbor, corpul se încălzește și strânge fisurile.
  11. ed65b
    +5
    2 iulie 2013 10:59
    Și îmi place rechinul. Chiar și cineva a crezut că undeva în ocean, la o adâncime, un astfel de pește pândea cu siguranță a făcut ca un potențial inamic să se urineze cu apă clocotită. Dimensiunea este cu siguranță impresionantă. este interesant să înoți într-o asemenea apropiere de Siria vor israelienii și turcii cu Europa?
  12. -1
    2 iulie 2013 11:21
    !
    „Rechin” și unul dintre SSBN-urile familiei 677 „667, probabil? Cine este Koptsov?
    1. Misantrop
      0
      2 iulie 2013 14:13
      Citat din: govoruha-otrok
      „Shark” și unul dintre SSBN-urile familiei 677 „667, probabil?

      Unul dintre 667, în special 667 BDR
  13. +4
    2 iulie 2013 11:34
    „Rechinii” noștri au fost construiți din titan, iar tu însuți cunoști acest metal ușor și durabil (cine își amintește, era o modă pentru tocuri din titan - eterne și se puteau face scântei). Americanii înșiși spuneau că le este mai ușor. sa construiasca aceleasi barci din aur, cat mai mult titan au, asa ca s-au bazat pe o singura carena durabila.Din anumite motive, americanii nu-si taie Ohio-urile, ba mai mult, acum sunt si mai mandri de ele, pentru ca au am reușit să distrugem Shark-Typhoons cu propriile noastre mâini, recomand din nou să vizionați filmele Discovery Shark Submarines of Steel.
    În conceptul meu, multifuncționalitatea este ca în „Povestea preotului și a lucrătoarei sale Balda”:
    „Am nevoie de un angajat:
    Bucătar, mire și tâmplar.
    Unde pot găsi asta
    Un ministru nu prea scump?”
    La urma urmei, un MBT este încă un tanc și orice altceva este creat pe baza lui, așa că bărcile Shark sunt în primul rând o rampă de lansare mobilă subacvatică, iar bărcile de tip Pike sunt create pentru a distruge tot felul de AUG-uri și submarine ale unui potențial inamic.
    Și, desigur, dotarea tehnică a bărcilor nu este un factor lipsit de importanță. Exista deja un articol în care se spunea că bărcile noastre sunt „surde” și nu există o bază de date unică cu zgomotele submarine din țările NATO, așa cum americanii au întreaga bază de submarinele noastre.Se pare că majoritatea coliziunilor dintre submarinele noastre și americane pentru faptul că ne-au provocat bărcile în tot felul de moduri, așa că uneori flirtau.
    După părerea mea, ambarcațiunile proiectului Shark au dreptul să existe doar în noua versiune, deoarece datorită EBN, Sharks au fost declasificați până la ultimul șurub.
    Articolul plus - Oleg pune întotdeauna totul pe rafturi, după părerea mea este inteligibil.
    1. poștaș
      +1
      2 iulie 2013 14:31
      Citat: MCHPV
      „Rechinii” noștri au fost construiți din titan, iar tu însuți cunoști acest metal ușor și durabil (cine își amintește, era o modă pentru tocuri din titan - eterne și se puteau face scântei). Americanii înșiși spuneau că le este mai ușor. să construiască aceleaşi bărci din

      1. Titanul (aliajele) nu a fost folosit de la o viață bună. Parametrii oțelului HY-80/100 sunt impresionanți
      Deepsea Challenger (DCV 1) a ajuns la Challenger Deep.

      Sfera pilotului în timpul producției

      2. Aliajele de titan ne costă și un PEN VALUTĂ cu drepturi depline
      Pentoxid de vanadiu de calitate analitică (pur pentru analiză) importate din Finlanda
      (până când și-au stăpânit producția)
      La sfarsitul anilor '70, aproape întreaga producție anuală de titan sovietic plecat pentru un proiect - submarinul nuclear principal al proiectului 945
      Sub URSS (PCUS), doar noi ne puteam permite acest lucru (deși nu exista hârtie igienică)

      3. Nimeni nu le-ar permite (Pentagonului) să facă pl din titan.
      Din motive economice.


      Inginerul american Krol a brevetat o metodă de obținere titan compact în anul 1940.

      În URSS, în februarie 1957, din cuptoarele fabricii a ieșit primul lingou de titan cu un diametru de 519 mm și o greutate de 100 kg (fabrica nr. 4).


      Consumul SUA în sectorul aerospațial - 60-75% (din consumul total)
      Europa pentru aceeași 50-60%.
      ==Airbus, Boeing, Lockheed etc=====
      Japonia în sectorul aerospațial..... 2-3% (Boeing japonez?)
      dar 30% din consumul total de titan în echipamentele și elementele structurale ale uzinelor chimice și 20% pentru energia nucleară și centralele cu combustibil solid.
      1. +2
        2 iulie 2013 14:49
        Citat: poștaș
        3. Nimeni nu le-ar permite (Pentagonului) să facă pl din titan.Din motive economice.

        Care este concluzia pe care ai făcut-o?
        Saltea vokurat din motive economice cade întotdeauna în toate serioase.
        Costul FU-22 și FU-35 nu vă spune nimic?
        Și acesta este doar vârful aisbergului.
        1. poștaș
          0
          2 iulie 2013 17:03
          Citat: Papakiko
          din motive economice cade întotdeauna în toate serioase.

          când?
          întotdeauna un idiot pentru $
          Analiza Anului Fiscal Solicitare de cheltuieli Pentagon
          iar sub URSS totul era simplu, vechii din Biroul Politic s-ar fi hotărât să construiască din molibden ..... ar CONSTRUIRE fără să întrebe pe nimeni.
          iar la „săracii” de la Pentagon: comisie, audieri în Senat, concurs etc. totul este descris în minotaur
          Citat: Papakiko
          Costul FU-22 și FU-35 nu vă spune nimic?

          nimic.
          de îndată ce cineva face același lucru și deschide costurile, atunci poți vorbi despre ceva
          Citat: Papakiko
          Și acesta este doar vârful aisbergului.

          nu se poate pentru ei.Buget si FC
      2. Misantrop
        +6
        2 iulie 2013 15:13
        Citat: poștaș
        Titanul (aliaje) nu a fost folosit de la o viață bună
        Totul este așa, doar rechinii nu erau făcuți din titan, acest basm umblă de multă vreme prin toate publicațiile. Erau din oțel solicita
        1. 0
          2 iulie 2013 16:40
          Proiectul de submarine nucleare din titan 661, 685, 705 K, 945, 945A și parțial în Sharks (941). Ca astfel.
        2. poștaș
          +1
          2 iulie 2013 17:14
          Citat din Misantrop
          Așa e, sunt doar rechini de titan

          Ei bine, de fapt eu despre titan.
          Și despre rechinii de titan, acesta este MCHPV am scris
          poate confundat cu 945 "Barracuda"
      3. rola
        +1
        2 iulie 2013 21:08
        Citat: poștaș
        .Titanul (aliajele) nu a fost folosit de la o viață bună

        Cu siguranță nu dintr-o viață bună)))) Unul dintre stăpânii noștri a cumpărat un Volvo 93 în '240 și așa i-a explodat cureaua de distribuție și supapa s-a îndoit. I-au făcut supape de titan (au încercat să experimenteze), mașina a pornit)))))
        1. poștaș
          0
          3 iulie 2013 04:45
          Citat din Rolik
          I-au făcut supape de titan (au încercat să experimenteze), mașina a pornit)))))

          iar daca se mai intampla cureaua se va rupe....
          cap de bloc?
          Ti
          rezistența finală nu mai puțin de 500 până la 630 MPa
          Modulul de elasticitate normal, hPa 112
          Modulul de forfecare, hPa 41
          Duritate, HB 130...150

          Oţel:
          330 MPa
          2∙1011 N/m2 (20 hPa)
          80 hPa
          120 250 ...
          ============================================
          Densitate la 20°C, 4,505 g/cm³ față de 7,700-7,900 g/m³
          1. rola
            0
            3 iulie 2013 10:35
            Citat: poștaș
            dar dacă se întâmplă din nou, cureaua se va rupe.

            Nu se va mai rupe))) L-a vândut imediat)))
    2. +1
      2 iulie 2013 18:38
      Citat: MCHPV
      „Rechinii” noștri au fost construiți din titan și știți că acesta este un metal ușor și durabil

      de ce a fost construit acest proiect de titan 941? De unde prostia asta? Era oțel, special, de mare rezistență.
      1. Misantrop
        +3
        2 iulie 2013 19:50
        Citat: moș54
        Era oțel, special, de mare rezistență.

        Oțel austenitic de calitate AK-34. Apropo, la un preț parcă nu mai scump decât titanul
        1. +1
          2 iulie 2013 22:06
          Citat din Misantrop
          Oțel austenitic de calitate AK-34. Apropo, la un preț parcă nu mai scump decât titanul

          Oh, cum? Mulțumesc, nu știam cu siguranță calitatea de oțel! :) Și ce înseamnă „Austenitic”?
          1. rola
            +1
            2 iulie 2013 22:24
            Citat: moș54
            Ce înseamnă „austenitic”?

            Clasa austenitică include oțelurile înalt aliate, care în timpul cristalizării formează predominant o structură γ-Fe austenitică monofazată cu o rețea cristalină centrată pe față (fcc) și o rețin la răcire la temperaturi criogenice.
            Mai simplu spus, oțel inoxidabil.
    3. 0
      2 iulie 2013 18:41
      Citat: MCHPV
      „Rechinii” noștri au fost construiți din titan și știți că acesta este un metal ușor și durabil

      de ce ai decis că proiectul 941 a fost construit din titan? Unde se publica prostiile astea? Aveau un corp de oțel.
  14. Sevastopolec
    +1
    2 iulie 2013 11:51
    Articol informativ, multumesc autor. Ilustrațiile sunt deosebit de bune. bine
    Da... Desigur, „Rechinul” este unul dintre numeroasele simboluri ale puterii și măreției Patriei noastre socialiste sovietice. Ar fi bine dacă cel puțin unul dintre acești giganți subacvatici ar fi păstrat. Mi-ar plăcea foarte mult să vin într-o zi la Severomorsk și să arăt această barcă copiilor mei. Știi, cred că dacă, Doamne ferește, ei decid să le elimine pe toate, nu putem să stăm și să tăcem! Acum, datorită internetului, social rețele și site-uri precum VO, există oportunități bune de a organiza, ca să spunem așa, mase largi de oameni. Începeți să strângeți semnături, sunt sigur că toți oamenii conștienți, patrioti nu vor fi indiferenți. Gata să o fac eu.
    În cele din urmă, eliminarea unei astfel de bărci va fi în continuare foarte costisitoare. Și puneți-l într-o parcare veșnică, faceți un „monument viu”, un muzeu (desigur, după ce ați scos echipamentul prea secret a face cu ochiul) ar fi mult mai bine. Oamenii vor dori să-l vadă, vor veni străini care vor plăti cu plăcere ocazia de a vedea această capodopera a construcțiilor navale. Iar oamenii se simt bine, iar cei de la putere se vor face ei înșiși un geshft.
  15. bulgurkhan
    0
    2 iulie 2013 11:53
    Deplasare la suprafață - 23 tone; sub apă - 000 de tone. Cifrele indică în mod clar o rezervă colosală de flotabilitate - peste 48 de mii de tone de apă sunt pompate în rezervoarele de balast ale bărcii pentru a scufunda rechinul.

    Cu rezervoare de balast pentru 20000 de tone de apă, operațiunea de scufundare ar dura 10 ore. râs
    Diferența dintre deplasarea la suprafață și cea subacvatică apare din cauza carenei ușoare, iar apa de mare intră în acest volum fără obstacole.
    1. în timpul
      +2
      2 iulie 2013 12:16
      ori nu te-am inteles, ori ai gresit, daca apa intra fara obstacole, atunci cum se joaca la deplasare? deplasarea este afectată de volumul carenei sub presiune și al echipamentului (inclusiv al rezervoarelor de balast) sub carena exterioară ușoară, nu?

      vorbind de termeni: "Deplasarea subacvatică - deplasarea unui submarin și a altor submarine în poziție scufundată. Depășește deplasarea la suprafață cu masa de apă prelevată atunci când este scufundat în rezervoarele principale de balast."

      Deci te înșeli.
      1. ed65b
        0
        2 iulie 2013 12:28
        Cred că apa din exterior nu se toarnă în găleți, cu siguranță pompele stau în picioare. Submarinierii îmi spun?
        1. +1
          2 iulie 2013 12:40
          În acest caz, nu vorbim despre tehnologia scufundărilor, ci despre diferența dintre deplasarea de suprafață și subacvatică, așa că nu văd nimic amuzant.
        2. Misantrop
          +2
          2 iulie 2013 14:20
          Citat din ed65b
          Apa din exterior nu este turnată în găleți, pompele sunt probabil în picioare.
          Pompele nu sunt necesare. În partea superioară sunt supape de ventilație, iar în partea inferioară a CGB-urilor de capăt sunt kingstones (toți restul se descurcă fără ele). Deci, la scufundare, este suficient să deschideți supapa de ventilație, astfel încât CGB-ul să se umple în câteva secunde. Și este suflat la urcarea cu aer de înaltă presiune la ieșirea din cursă și pe cârme în poziția pozițională. Se poate sufla si la adancime (de urgenta), dar acolo consumul de aer este nebunesc.

          Iar diferența dintre deplasarea de suprafață și subacvatică este determinată cu precizie de volumul rezervoarelor de balast principale.
          1. 0
            2 iulie 2013 19:17
            Citat din Misantrop
            Pompele nu sunt necesare. În partea superioară sunt supape de ventilație, iar în partea inferioară a CGB-urilor de capăt sunt kingstones (toți restul se descurcă fără ele). Deci, la scufundare, este suficient să deschideți supapa de ventilație, astfel încât CGB-ul să se umple în câteva secunde. Și este suflat la urcarea cu aer de înaltă presiune la ieșirea din cursă și pe cârme în poziția pozițională. Se poate sufla si la adancime (de urgenta), dar acolo consumul de aer este nebunesc.

            Vrei să spui că, chiar și în timpul unei scufundări urgente, apa pătrunde prin gravitație în rezervoarele principale de balast? Apoi ar trebui să meargă sub apă timp de 5 minute. :) a face cu ochiul deci probabil există pompe acolo pentru scufundări urgente. :)
            1. Misantrop
              +5
              2 iulie 2013 19:55
              Citat: moș54
              Vrei să spui că, chiar și în timpul unei scufundări urgente, apa pătrunde prin gravitație în rezervoarele principale de balast?
              Vreau să spun că aceasta este SINGURA modalitate prin care SP se scufundă. Și durează literalmente secunde. Singurul mod în care scufundarea poate fi încetinită este dacă un comandant de barcă fără experiență încearcă să se scufunde fără trim. Apoi există șansa de a rămâne la suprafața punții de apă. Forța tensiunii superficiale pe o astfel de zonă este atât de mare încât este FOARTE dificil să se desprindă în acest caz
            2. stjrm
              0
              7 iulie 2013 13:53
              Nu există și nu au existat pompe pentru imersie. Pentru a face submarinul „greu” există o industrie a celulozei și hârtiei (tanc cu scufundare rapidă. „Dar apa ajunge acolo prin gravitație. Iată, acest rezervor este folosit, da.

              Și acesta, vă dau un sfat, nu vă certați cu experții)
  16. 0
    2 iulie 2013 12:07
    Articolul este grozav! Aș citi și citi... Dar păcat - s-a terminat... Autorului - mulțumesc mult!
  17. 0
    2 iulie 2013 12:09
    Da! Katati! Și unde este „Losharik”-ul nostru de neuitat? Ceea ce face el?
    1. ed65b
      +1
      2 iulie 2013 12:26
      Citat: pensionar
      Da! Katati! Și unde este „Losharik”-ul nostru de neuitat? Ceea ce face el?

      Și pune rachete pe fundul Oceanului Pacific.
      1. 0
        2 iulie 2013 19:20
        Citat din ed65b
        Citat: pensionar
        Da! Katati! Și unde este „Losharik”-ul nostru de neuitat? Ceea ce face el?

        Și pune rachete pe fundul Oceanului Pacific.

        da, este puțin probabil ca rachete, pentru aceasta este nevoie de un proiect special de submarin și nu este nevoie de o asemenea adâncime de imersiune ca a lui. El, un losharik, cel mai probabil așterne mici încărcături nucleare în locurile de cea mai mare tensiune ale defectelor tectonice, se pregătește, altfel nu știi niciodată ce, dintr-o dată urina va înțepa pe cineva în cap și i se va părea că deja nu are nimic de-a face cu asta.
    2. Misantrop
      0
      2 iulie 2013 14:20
      Citat: pensionar
      Ceea ce face el?

      Și ce poate face? Servește solicita
  18. +1
    2 iulie 2013 12:34
    Un mare plus pentru articol.
    Dar există o părere:
    1. că Zgomotul rechinului nu a depășit zgomotul din Ohio și este mai mic decât toate BRDM-urile, dar în lipsa întreținerii și reparațiilor programate, indicatorii s-au schimbat.
    2. Coca puternică a bărcii este realizată din oțel cu niște elemente structurale din titan.
    3. că Shark este mai rapid și mai manevrabil decât BRDM-urile.
    4. că fotografia lui Borea pe fundalul Rechinului este un montaj foto, deoarece Borea și Rechinul sunt aproape egale ca lungime și Borea este mult mai mare decât remorcherul.
    5. Racheta Trident-2 este, de asemenea, un prost decent de 2,1 metri în diametru, 13 metri lungime și 60 de tone de greutate, adică barca Ohio va fi șapte etaje și jumătate ale casei.
    1. +1
      2 iulie 2013 13:43
      Citat din: saturn.mmm
      BRDMov

      Am o greseala, am gresit literele, imi pare rau, BDRM este corect.
      Navele din titan sunt pr. 705, 945, 661
      1. 0
        2 iulie 2013 16:44
        685 „Komsomolets”, chiar nu era BDRM.
    2. stjrm
      0
      7 iulie 2013 13:59
      Am o întrebare. Și de ce are nevoie BDRM-ul de mai multă viteză decât are? Ești sigur că „Rechinul” manevrează BDR, BDRM?
      Cunosc cazurile când BDR-ul în sine, fără ajutorul unui remorcher, a ancorat în port (se poate spune că am participat), dar nu am auzit de „Rechin”.
  19. fokino1980
    0
    2 iulie 2013 12:35
    Articolul „... avno” Scris de un amator în cizme de prelata, care înțelege puțin despre problema acoperită, dar aruncă numere celebru! O sa trimit articolul la mecanic, sa rada batranul râs
    1. ed65b
      +6
      2 iulie 2013 12:48
      Aștept cu nerăbdare articolul dvs. ar fi interesant de citit.
      1. 0
        2 iulie 2013 16:55
        Citat din ed65b
        Aștept cu nerăbdare articolul dvs. ar fi interesant de citit.

        Sincer să fiu, nici eu nu am înțeles care este esența articolului - de obicei este clar - distrugătoarele sunt bune, ekranoplanele sunt rele - poți să te contrazici și/sau să fii de acord - dar aici sunt doar bărci mari și nu foarte, dar daca te gandesti bine, portavionul este mai mare.
  20. Balash
    0
    2 iulie 2013 13:02
    Totuși, fără hărți geografice ale zonelor de patrulare Shark, adâncimea acestora și comportamentul gheții pe tot parcursul anului, este dificil să judeci capacitățile și securitatea sistemului.
  21. poștaș
    +4
    2 iulie 2013 13:46
    Citat: Autor
    Apropo, o întrebare interesantă: de ce bărcile americane sunt mereu mai mici? Este chiar vina „microcircuitelor sovietice - cele mai mari microcircuite din lume”?!

    Răspunsul este „banal”, dar nu adevărat. răspunsul corect este în caracteristicile de greutate și dimensiune ale produselor, la ce sunt destinate
    1.R-39 (8250 km, 90 tn 16 m lungime x 2,4 m diametru + pornire umed (apa nu aer)
    UGM-133A Trident II (D5) (7838…11300 km, 59,1 tone 13,5 m, respectiv 2,1 m
    2.P-700 Granit și Tomahawk și Sub-Harpoon.
    Aici totul este vizibil imediat în formă, chiar și pentru 955 „Borey” - NU SE UCA ÎN DIMENSIUNI
    3.Dimensiuni YaSU
    Răspuns cu o singură cocă sau 2x (chiar 3x) ÎN PLANUL CAPACITĂȚILOR TEHNOLOGICE:
    cu un design cu o singură cocă, carcasa robustă are forma satisfacand concomitent atat conditiile de rezistenta la presiune cat si conditiile de eficientizare.
    viteza și adâncimea de scufundare în timpul nostru (2mv pl tip VII: 1,5 carenă)
    X-Craft (1943) - 1
    Dolfejnklasse (1954)-3(!)
    Citat: Autor
    Bărcile americane au un design cu o singură cocă și, ca urmare, o marjă de flotabilitate mai mică.

    cauza și efectul confuz.
    un rezervor de balast de un volum mai mare are o greutate mai mare (rezistența peretelui trebuie încă asigurată, rezistând la presiune MAI MULT decât presiunea OS. În caz contrar, nu vei deplasa nimic
    Și?
    Și, ca urmare, Proiectul 885 „Ash” are... are design cu o cocă și jumătate cu o carenă ușoară doar în nas și cu o suprastructură în zona silozurilor de rachete.
    / probabil a scuipat pe o marjă mai mare de flotabilitate? /
    Citat: Autor
    De ce spun "totul"? Doar un exemplu: pentru a controla o barcă americană modernă-analog al „Pike” - un ucigaș subacvatic de neegalat de tipul „Los Angeles”, este nevoie de un echipaj de 130 de oameni! În același timp, americanul, ca de obicei, este saturat la limită cu electronice radio și sisteme de automatizare, iar dimensiunile sale sunt cu 25% mai mici (deplasare - 6000/7000 tone).

    și ai comparat cantitatea de spațiu liber pentru echipaj.
    In fotografie se pare ca este invers. E strâmt pentru noi.
    Echipajul obișnuit al submarinului din clasa Vanguard este format din 135 de oameni. Pentru personal sunt dotate debarale, care combină o sală de mese, o sală de adunări și săli de odihnă. Membrii echipajului pot, împreună cu serviciul, să-și îmbunătățească educația, pentru care există o bibliotecă mare pe barcă. O caracteristică distinctivă a submarinului din clasa Vanguard este asigurarea unui confort maxim posibil membrilor echipajului., datorită căruia călătoriile lungi (până la 3 luni) în Atlanticul de Nord și Marea Norvegiei sunt mai ușor de tolerat.
    1. Misantrop
      +1
      2 iulie 2013 14:25
      Citat: poștaș
      O trăsătură distinctivă a submarinului din clasa Vanguard este asigurarea membrilor echipajului cu maximum de confort posibil, ceea ce face mai ușor să suporte călătorii lungi (până la 3 luni) în Atlanticul de Nord și Marea Norvegiei.

      Da, americanii sunt FOARTE mândri de asta. Totuși, pe aceste submarine nucleare au reușit să furnizeze CHIAR fiecare submariner lui locul de dormit (americanii nu se puteau lăuda cu un asemenea confort înainte) solicita
      1. poștaș
        +2
        2 iulie 2013 14:51
        Citat din Misantrop
        Da, americani FOARTE mândru de asta

        poate...

        Numai aici este ghinionul submarinului nuclear din clasa Vanguard (SSBN Vanguard) - acesta este submarinul nuclear britanic, au fost produse la șantierele navale ale Vickers Shipbuilding and Engineering Ltd. b

        Apropo, autorul are o mulțime de articole și ilustrații (atacuri în comentariile la ele de către alte persoane), unde există o fotografie despre ECHIPUL DE CONFORT DE SEJUR cu noi și cu ei.
        Superbe poze, recomand
        http://topwar.ru/29881-krylataya-demokratiya-vms-ssha.html
        http://topwar.ru/29392-lodki-idut-vokrug-zemli.html
        bine, etc
        1. Misantrop
          +3
          2 iulie 2013 15:02
          Citat: poștaș
          Superbe poze, recomand
          Fotografiile sunt bune, sunt de acord. Dar dintr-un motiv oarecare nu există cabine pentru submarinerii americani pe ele. Console, posturi de luptă, zone de recreere - da, există. Și cabane... nu. Nu te-ai gândit de ce? Poate pentru că aproape că nu există în natură? Acesta este grupul de comandă. Ei bine, condițiile de viață pe submarinele noastre nucleare, câți ani am „studit” eu însumi cu laturile mele a face cu ochiul

          Din nou, este mult mai mult și depinde de fotograf. Îl poți ridica în moduri FOARTE diferite. Ai încercat să compari fotografia din Piața Roșie cu... ea, cea adevărată? Foarte asemănător ca mărime? lol
          1. poștaș
            +1
            2 iulie 2013 16:36
            Citat din Misantrop
            Dar dintr-un motiv oarecare nu există cabine pentru submarinerii americani pe ele.

            Am unde au fost, da același film. acolo sunt ei. britanicii sigur, am postat-o ​​undeva, in comentarii.
            Citat din Misantrop
            Poate pentru că aproape că nu există în natură?

            în nici un caz. ...3 luni de bd pe coridor.... ?? dar! nu lucrători invitați încă
            Ei refuză să lupte fără hârtie igienică.
            despre Borea
            Potrivit ofițerilor care au testat navele, cabinele submarinelor sunt prea înghesuite. În plus, nu au tabele necesare pentru completarea diverselor documente. Pe Yury Dolgoruky, noptiere au fost instalate între paturi, incomod pentru a lucra cu hârtii, iar pe Alexander Nevsky erau lavoare, pe care armata a trebuit să le acopere cu placaj pentru a facilita completarea documentelor.

            Marinarii nu au fost mulțumiți de camerele pentru fumători, a căror suprafață este de doar doi metri pătrați. În cele din urmă, unii ofițeri au fost surprinși de utilizarea lămpilor de iluminat Philips pe submarinele strategice rusești, și nu una dintre întreprinderile rusești.

            În același timp, marinarii au oferit un feedback pozitiv asupra activității latrinelor echipate cu sisteme electronice. În fine, militarilor le-au plăcut și saltelele ortopedice. Sunt echipate cu toate paturile de pe navele proiectului Borey.

            Comandamentul principal al Marinei pregătește propuneri pentru modificarea aspectului cabinelor celor mai recente submarine nucleare (NPS) ale Proiectului 955 Borey, care au fost puse în funcțiune cu flota strategică în ianuarie 2013.


            Citat din Misantrop
            Din nou, este mult mai mult și depinde de fotograf.

            aceasta este 100%, este suficient să te uiți la catalogul Finnlines cel puțin o dată în viață și apoi să navighezi pe ruta Helsinki-Travemünde
            1. JJJ
              0
              3 iulie 2013 00:56
              Au cerut și fotolii din piele și mobilier frumos, la fel ca pe „navele de croazieră”. În acest ritm, în curând tineretul nostru nu va pleca la mare fără „floricele”
            2. stjrm
              0
              7 iulie 2013 14:07
              Da, si am citit gluma asta despre saltele si latrinele electronice..... Am ras mult. Fiul încă visează să-l vadă pe acest mâzgălitor...
        2. stjrm
          0
          7 iulie 2013 14:17
          Ei bine, nu știu, de exemplu, am fost destul de confortabil pe BDR.
          Locuiam in al 5-lea compartiment. Și camera de gardă este destul de decentă.
          Am făcut aburul pentru noi înșine la fabrică. Doi - trei este chiar nimic. Și o cabină de duș a fost făcută sub minipiscina, ci mai degrabă sub font. Foarte chiar nimic după baia de aburi și în font cu apă din exterior. Temperatura este undeva în jur de 3-5 grade. În general, o baie într-o autonomie este doar fericire. Cine a mers pe care cred că va sprijini.
    2. 0
      2 iulie 2013 14:56
      Citat: poștaș
      Trident II (D5) (7838…11300 km

      Poți descifra - R-39 are doar 8250 km, în timp ce americanii au 7838 și 11300 km
      În 2001, când a ieșit a 12-a rachetă, observatorii din America s-au dus foarte repede la cabana lor, deoarece americanii nu au atins încă o astfel de fiabilitate. andreitk20
      Citat: poștaș
      start umed (

      Racheta este lansată dintr-o mină „uscata” folosind un acumulator de presiune cu pulbere plasat pe fundul minei în duza motorului din prima treaptă. În momentul lansării, încărcăturile speciale de pulbere situate pe ARSS creează o cavitate de gaz în jurul rachetei, ceea ce reduce semnificativ sarcinile hidrodinamice în secțiunea subacvatică de mișcare. După ce iese din apă, ARSS este separat de rachetă printr-un motor special și dus la o distanță sigură de submarin. Comanda de pornire a motorului din prima treaptă este dată în momentul în care racheta iese din mină.
      1. Misantrop
        +4
        2 iulie 2013 15:07
        Citat din: saturn.mmm
        În 2001, când a ieșit a 12-a rachetă, observatorii din America s-au dus foarte repede la cabana lor, deoarece americanii nu au atins încă o astfel de fiabilitate.

        Abia alaltăieri, Rauf Latypov și-a amintit de această împușcătură în timp ce bea... Cea mai tânără dintre rachetele trase în acel moment era întârziată de mai bine de 5 ani. Și în același timp UN AȘAT rezultat. Sunt multe de invidiat pe americani...

        Și proiectul 667 filmează într-un mod umed. Rachetele lui lansează un motor principal chiar în mină
        1. stjrm
          0
          7 iulie 2013 14:21
          Vă corectez colege, motorul principal pornește după ce racheta iese din apă, la tăiere. Dar rachetele noastre sunt lansate cu B, BDR, BDRM pe blocurile de direcție.
      2. poștaș
        +3
        2 iulie 2013 16:58
        Citat din: saturn.mmm
        Poți descifra - R-39 are doar 8250 km, în timp ce americanii au 7838 și 11300 km


        „Varianta” are cifre de 9000-10000 km (uneori mai mult de 10000 km)
        10 (și apoi 8) MIRV-8 /

        în program era un focos de manevră monobloc de mare viteză

        au variații T2 D5
        7838 km - la sarcină maximă, 11300 km - datorită numărului redus de focoase și tipului lor W88 / Mk5 și W76 / Mk4

        Citat din: saturn.mmm
        cum americanii nu au atins o asemenea fiabilitate pana acum

        UGM-133A Trident II (D5) una dintre cele mai fiabile din lume (dacă nu cea mai mare) = peste 130 de lansări reușite.

        Citat din: saturn.mmm
        start umed (
        da, eu suntgranit P-700 a scris. distras...
        PAD - un acumulator de presiune cu pulbere asigură o lansare a rachetei. PAD-ul a fost proiectat și fabricat de Lyubertsy NPO Soyuz (designeri de frunte B.P. Zhukov și Z.P. Pak).
        Deși un start umed nu este în niciun caz un minus (pentru caracteristicile de performanță, dar nu pentru un transportator), atât de mult abur va ieși din 1 litru de apă și toate acestea nu zboară cu racheta, adică. nu reduce sarcina
  22. 0
    2 iulie 2013 16:32
    Și autorul este bine făcut! Și a oferit imagini vizuale colorate, explicând foarte simplu diferența de dimensiune. Și școlile de design ale submarinelor noastre și ale americanilor s-au separat în anii 50 din mai multe motive. Atât elicele cu două arbori, cât și dimensiunea adesea mare a submarinelor ambarcațiunilor noastre au fost determinate de nivelul tehnologic general al complexului militar-industrial al URSS. Pe exemplul acelor sisteme cu care a trebuit să lucrez la „Shark”, știu că dacă componentele echipamentelor electronice ar fi ca cele de atunci similare în Occident, echipamentul meu ar ocupa un volum de 2 ori mai mic. Și există sute de sisteme diferite pe submarine. Așa că a fost necesară creșterea metrilor cubi din interiorul bărcilor.
    1. poștaș
      +2
      2 iulie 2013 17:24
      Citat din xomann
      CEA la fel ca atunci în Occident, echipamentul meu ar ocupa un volum de 2 ori mai puțin

      Este mare ponderea electronicelor în volumul total în comparație cu...
      comparativ cu ICBM-urile? sau cu Yasu?= minuscul.
      nimeni nu va observa.
      aruncați o privire la această fotografie, puteți vedea imediat ce determină dimensiunea submarinului (batsvm sau mbr)

      sau aici:
      http://www.ckb-rubin.ru/proekty/voennaja_tekhnika/atomnye_podvodnye_lodki_s_kryl

      atymi_raketami/
      1. 0
        3 iulie 2013 22:27
        Citat: poștaș
        aruncați o privire la această fotografie, puteți vedea imediat ce determină dimensiunea submarinului

        Această barcă are următoarele dimensiuni de rachetă din fotografie
        Masa rachetei, kg 40 300
        Lungime, m 14,8
        Diametru, m 1,9
        Raza maxima de actiune, km 8300
        Greutate de aruncare, kg 2800
        Trident are 2 marimi
        Diametrul rachetei, m 2,11
        Lungimea ansamblului rachetei, m 13,42
        Greutate maximă la decolare, kg 59 078
        Greutate maxima turnata, kg 2800
        Dacă numărați, atunci volumul american este puțin mai mare
        1. poștaș
          +1
          3 iulie 2013 23:49
          Citat din: saturn.mmm
          Dacă numărați, atunci volumul american este puțin mai mare

          1. Nu mult, aproximativ 10% (dimensiunea cubului) (2,11) sq * 13,42 / (1,9) sq * 14,8
          2. Ei bine, 1,48 m lungime nu este deloc „mic”, doar 38 cm (!) Sub mine
          3.pornire umedă („Clopoțel de gaz dinamic” nu cade)? ->dimensiunea arborelui este mai mare
          4. lungimea și diametrul arborelui este, de asemenea, mai mare datorită amortizoarelor reutilizabile din cauciuc-metal, iar spațiul inelar este mărit la 150 de milimetri

          deci pl este mai mare și poartă MULT mai multe ICBM-uri și nu arată atât de specific .....

          667BDR: lungime - 155 m, latime - 11,7 m, pescaj - 8,7 m/16 PU cu zm 2800kg

          Clasa Ohio SSBN/SSGN- 170,7 m, 12,8 m,11,1 m /24 Trident II cu 2800 kg zm - RAZA MAI MULT cu 26%

          există mai mult yasu
          S8G: Diametru 12,8 m, lungime - 16,8 m, greutate totală - 2750 tone (judecând după puterea instalațiilor cu turbine cu abur Tm, același lucru este de aproximativ 180 MW)
          2 x reactor răcit cu apă VM-4S (dimensiuni ??x ?? X??--> I.N.Bekman
          INDUSTRIA NUCLEARĂ Curs de prelegeri (Lectura 16. MOTOARE NUCLARE PENTRU TRANSPORT) pentru 89,2 MWx2
          1. 0
            4 iulie 2013 13:23
            Citat: poștaș
            deci pl este mai mare și poartă MULT mai multe ICBM-uri și nu arată atât de specific .....

            Nu numai că arată, dar și sună special.
            Citat: poștaș
            RANGE MAI MULT cu 26%

            În cazul unui focos, 4 x 100 kt. Totul este relativ.
          2. stjrm
            0
            7 iulie 2013 14:39
            Și totul se datorează diferitelor rachete. În cazul nostru, acestea sunt lichide, în cazul lor, combustibil solid.
            Apropo, rachetele BDRM, aceeași Sineva, Liner, sunt considerate de neîntrecut în caracteristicile lor de masă-energie. Chiar și eventualul adversar recunoaște acest lucru. Și acolo. Americanii nu au putut crea așa ceva pe combustibil lichid.
            Deși, bineînțeles, trebuie recunoscut că rachetele cu propulsie solidă au o serie de avantaje în ceea ce privește întreținerea și depozitarea pe aceleași submarine.
      2. stjrm
        0
        7 iulie 2013 14:25
        Și cât crezi că ocupă TsVK al complexului de rachete pe această navă?
        1. poștaș
          0
          8 iulie 2013 20:49
          Citat din stjrm
          Și cât crezi că ocupă TsVK al complexului de rachete pe această navă?

          Îmi puteți spune pe baza ce bază (CVK) a fost executat?

          Ieșirea a fost găsită. Aceasta este dezvoltarea și utilizarea la bordul rachetei R-29 a dispozitivelor giroscopice de precizie care funcționează în vid, precum și a sistemelor de astrocorecție, tranziția de la analog la sisteme digitale-analogice și apoi complet la sisteme digitale care utilizează sisteme informatice digitale de dimensiuni mici de înaltă performanță și sisteme informatice digitale de bord cu software special. LAIntroducerea corecției traiectoriei în funcție de repere externe a devenit un reper și o decizie prioritară pentru rachetele de luptă.

          Probabil ceva similar (ca dimensiune) cu 5E65B, 5E67 bazat pe computerul 5E261 ???

          Cabină A-31M - container de 20 ", inclusiv (!) Toate sistemele de răcire și ventilație, potrivite ca analog
          NU?
  23. +2
    2 iulie 2013 17:09
    Ohio” este aproape de două ori mai lat decât monstrul sovietic
    Care este lățimea aici? Volum! În „Rechin”, din cauza a două carene puternice (sunt mai multe, dar deocamdată o vom neglija ca frecare în problemele școlare), există mult spațiu gol inter-cocă, prin urmare, cu aproape aceeași suprafață. deplasare, „Rechinul” subacvatic este mult mai mare (de unde „purtător de apă”). Amintiți-vă legea lui Arhimede:
    Corpul blocat în apă
    Se eliberează.
    Volumul apei extrase,
    Echivalent cu înșurubat acolo.
    1. JJJ
      0
      3 iulie 2013 01:04
      Ei bine, să nu uităm de adâncimea bazelor de desfășurare
  24. +2
    2 iulie 2013 17:14
    Intervalul de adâncime de lucru este mai mare de 500 de metri.
    Și din nou o gafă! Intervalul este de la și până la. Și mai mult decât o valoare este valoarea maximă (oh, th, etc.).
    1. 0
      2 iulie 2013 18:34
      Deci totul este clar - de la zero la o valoare mai mare de 500 de metri (se pare că nu au existat date mai precise)
  25. +5
    2 iulie 2013 17:21
    Pentru a accelera „pâinea” la astfel de viteze, pe barcă a fost folosită o centrală electrică cu două reactoare - ansamblurile de uraniu din două reactoare OK-650 ard cu un foc negru teribil zi și noapte.
    Wow, ce frumos! S-ar dori să se compare cu ochii arzători ai lui Mefistofel. Doar că... Pe vechiul meu 667B, este și un cu două reactoare. Dar de obicei mergeam pe sub o parte, pe stânga (am fost norocos, doar al 8-lea Banner Roșu). Mișcări mici - 5-6 noduri. Nu cred că „pâinea” s-a repezit prin mările Okiyas pe tot parcursul serviciului său militar, ca un nebun.
    1. stjrm
      0
      7 iulie 2013 14:32
      Și de ce avem nevoie de strategii de mare viteză?
      Jumătate din anomie pe o parte, jumătate sub cealaltă. Viteze, viteza este de așa natură încât nava se supune cârmelor, în practica mea au fost 3,5 noduri.
  26. +3
    2 iulie 2013 18:25
    La mijlocul anilor '80, s-au efectuat lucrări pentru a minimiza mijloacele de aterizare a terenurilor de aterizare (alternative). Pentru aceasta, s-a decis să se studieze experiența aviatorilor navali pe o problemă similară. Ajuns la Sevastopol. Portavionul „Kiev” era la acel moment pe stocurile uzinei de reparații. Spectacolul este pur și simplu extraordinar. Imaginați-vă o navă uriașă, stând pe „capre”, iar părțile laterale sunt reparate pe ea (în mare parte scoici și polipi sunt bătuți din lateral cu dalți). Spectacolul este uluitor. Ne-am urcat pe puntea crucișătorului și imediat ofițerul de pază ne-a avertizat să mergem într-un grup compact. Pentru că dacă cineva cade în urmă grupului, poate fi găsit pe navă într-o săptămână (nava este în reparație). Și noi am crezut. Clădirea este pur și simplu fantastică. Nu îmi pot imagina cum poți servi la înălțimea unei clădiri cu mai multe etaje atunci când este o furtună în mare. Îi admir pe marinari! Dar „Amiralul Kuznetsov” va fi mai mult. Astăzi, flota are o dimensiune fantastică, are arme fantastice și, din păcate, costă bani fantastici.
  27. +1
    2 iulie 2013 18:45
    Mi-a plăcut articolul, mulțumesc Oleg pentru fotografie, m-am uitat cu interes, doar că ai făcut o mică greșeală cu comentariul la poza cu portavioane. Victoria tehnologiei asupra bunului simț - așa au numit inginerii Biroului de Proiectare „Malachite” proiectul 941, portavioanele sunt complet irelevante aici)
  28. +1
    2 iulie 2013 19:34
    articolul in ansamblu este interesant, dar despre ce este vorba??? Dacă acesta este un articol introductiv pentru „maniștii” care nu știu nimic despre submarinele nucleare moderne de toate clasele, atunci acesta este un lucru. și dacă, totuși, Oleg a vrut să ne spună ceva, să facă un fel de comparație, atunci nu l-am văzut, scuze! În general, acest articol îmi amintește încă de cărțile sovietice pentru elevii de liceu, în care informațiile despre Marina, despre submarinul nuclear au fost oferite atât de puțin și totul a fost mestecat în același mod, dar nu profund, deoarece copiii sunt la fel. Autorul membrilor forumului echivalat cu copiii de vârstă școlară ??? E amuzant...
    1. +7
      2 iulie 2013 19:55
      Citat: moș54
      În general, acest articol îmi amintește încă de cărțile sovietice pentru elevii de liceu, în care informațiile despre Marina, despre submarinul nuclear au fost oferite atât de puțin și totul a fost mestecat în același mod, dar nu profund, deoarece copiii sunt la fel. Autorul membrilor forumului echivalat cu copiii de vârstă școlară ??? E amuzant...

      judecând după alte comentarii din alte subiecte, unii membri ai forumului nu merg doar la școală - este prea devreme să renunți la creșă =)

      Și va fi un articol. Lasa putin naiv si superficial, dar in orice caz, bravo Oleg. Este mai bine să vorbiți despre bărci - decât despre pendosov, geyropeytsev și alte spirite rele =)))
  29. Comentariul a fost eliminat.
  30. -1
    2 iulie 2013 22:14
    Lord. nu intelegi. Există conceptul de nescufundabilitate la suprafață. Dar nu există un concept de nescufundare subacvatică. Și dacă o barcă transportă 20000 de tone de apă cu ea, atunci după ce o torpilă o lovește, acest lucru nu o va ajuta în niciun fel. Singurul plus al acestui monstru este capacitatea de a sparge gheața. Așadar, bărcile strategice ale NATO nu au fost niciodată proiectate să opereze în Arctica. Sunt situate în Pacific, Atlantic, Oceanul Indian și sunt gata să ne termine de acolo. Deci aceste comparații nu sunt corecte.
  31. 0
    3 iulie 2013 01:21
    Citat din: alex20081308
    Există conceptul de nescufundabilitate la suprafață. Dar nu există un concept de nescufundare sub apă
    - Marja de flotabilitate, nu, nu am auzit...
  32. 0
    3 iulie 2013 21:48
    Un articol informativ, dar mi-a fost întotdeauna de neînțeles de ce să nu fac toate compartimentele modulare și „condițional identice” în bărcile „strategice” și „torpiloare”, cu excepția compartimentului cu arme de rachetă - în 1 balistic, în 2 rachete tactice, de aici:
    - construcția ar fi simplificată și mai ieftină;
    - formarea echipajelor ar fi simplificată și mai ieftină;
    - infrastructura ar fi simplificată și mai ieftină...
    Desigur, acestea sunt bărci diferite, cu deplasări diferite, cu sarcini diferite... dar mi se pare că aici există un cereale rațional! hi
    1. 0
      4 iulie 2013 03:55
      Citat: sergey158-29
      mi-a fost întotdeauna de neînțeles de ce să nu fac toate compartimentele modulare și „identice condiționat” în bărcile „strategice” și „torpiloare”, cu excepția compartimentului cu arme de rachetă

      conform zvonurilor, astfel de idei sunt puse la punct - dar totul se bazează pe acele cerințe foarte specifice care sunt necesare pentru o clasă de bărci și în același timp - categoric dăunătoare pentru alta. Adică, dacă încercați să unificați, să standardizați și să „modulați” - nu veți obține un design universal, ci dracu’ cu o fundă în lateral. Și cum să ocoliți toate aceste nuanțe este încă neclar.
      Deși, putem veni cu ceva, capete de design înțelepte. Hai sa asteptam si sa vedem =)
  33. +1
    4 iulie 2013 09:08
    Trebuie să înfrunți asta, Shark este atât de mare pentru că rachetele solide sunt puternice! și asta este, pur și simplu nu-l împinge într-o altă barcă.
  34. NickitaDembelnulsa
    -1
    6 iulie 2013 16:39
    „Cel mai nou submarin nuclear rusesc multifuncțional K-329 Severodvinsk (acceptarea Marinei este programată pentru 2013).
    Pe fundal sunt vizibili doi „Rechini” în curs de reciclare „- Ce a vrut să spună autorul în ultima fotografie ???!!! Mi-am prins deja inima. Utilizare înțelegi...
    1. stjrm
      0
      7 iulie 2013 14:47
      Da, asta am vrut să spun... L-au tăiat în ace...
  35. ekzorsist
    0
    7 iulie 2013 22:25
    ... Tăiind cu prostie și nesăbuit bărci bune... aceiași ameri pragmatici și-au găsit o utilizare pentru acel Ohio... dar de ce să nu găsim o utilizare demnă pentru rechin?
  36. îngrijitor
    0
    19 iulie 2013 10:24
    Nu știu cifrele complete, dar câte bărci sau nave moderne pot fi construite cu banii cheltuiți pentru Olimpiada de la Soci? Sau drumuri moderne, mai bine!