Moartea Bizanțului. Est și vest: o încercare de simbioză

37
Moscova a fost numită „A treia Roma”. Și recent a apărut o dată la care nimeni nu a acordat atenție - acum 560 de ani, „A doua Roma” - Constantinopol - s-a prăbușit. A atins cea mai înaltă prosperitate, și-a învins toți dușmanii, dar nu războaiele au fost dezastruoase pentru el, ci încercarea de a se împrieteni cu Occidentul și de a se adapta la standardele occidentale. Deloc poveste această putere pare foarte instructivă, mai ales pentru vremurile actuale.

Când Imperiul Roman a pierit sub loviturile „barbarilor”, partea de est a supraviețuit. S-a numit încă Imperiul Roman, deși era deja un alt stat - grecesc, iar un alt nume - Bizanț - a fost introdus în istorie. Această stare a arătat o vitalitate uimitoare. În haosul Evului Mediu timpuriu, a rămas principalul centru al înaltei civilizații din Europa. Comandanții bizantini au câștigat victorii, flota a dominat mările, iar capitala, Constantinopol, a fost considerată pe bună dreptate cel mai mare și mai frumos oraș din lume.

Imperiul a fost principala fortăreață a creștinismului și și-a creat propriul sistem mondial, cel ortodox - în secolul al X-lea. A intrat si Rus'. Dar chiar și în țările occidentale, sărace și fragmentate, biserica a existat datorită sprijinului grecilor - Constantinopolul i-a alocat bani, literatură liturgică și cler calificat. De-a lungul timpului s-au acumulat diferențe semnificative între bisericile occidentale și cele orientale. Teologii romani au fost slab educați și au făcut greșeli grave în dogmatică. Și cel mai important, papii și-au asumat rolul de lideri ai „lumii creștine”. Ei au încoronat și au reglementat regi și au început să-și pună puterea deasupra puterii seculare.

Cu toate acestea, marii preoți romani s-au recunoscut ca vasali ai împăraților bizantini - grecii le-au asigurat protecție și i-au protejat de dușmani. Și chiar și în rândul conducătorilor occidentali, autoritatea Bizanțului era de neatins; ei s-au îndulcit cu ea, au visat să devină rude cu dinastia greacă și au curtat fiicele și surorile regale. Foarte puțini au primit o asemenea onoare. Ei răspundeau de obicei că sunt regi ai „barbarilor” și nu sunt vrednici să-i primească ca soții „pe cei născuți în Purtura” (după cum se știe, Sfântul Vladimir i-a obligat pe bizantini la o astfel de căsătorie doar cu forța, luând Chersonesus).

Bogăția fabuloasă a Bizanțului i-a atras pe mulți și se afla într-un loc aglomerat, acoperind granița Europei și Asiei. A fost lovită de invaziile perșilor, avarilor, arabilor și bulgarilor. Dar soldații imperiului au luptat viteji. Întreaga populație a ieșit să apere orașele. Și inginerii au inventat ceva groaznic armă - „foc grecesc”. Compoziția sa este încă necunoscută; din vasele special proiectate instalate pe zidurile cetăților sau navelor, au fost emise jeturi de lichid arzând care nu puteau fi stins cu apă. Bizanțul a luptat împotriva tuturor dușmanilor.

Dar Occidentul nu a experimentat lovituri atât de puternice; a ieșit treptat din haos și a devenit mai puternic. Și grecii au acumulat boli interne. Constantinopolul se îneca în lux și desfrânare. Oficialii erau prădători, gloata capitalei a devenit răsfățată, tânjeau sărbători magnifice, spectacole, distribuiri de bani, mâncare și vin. În secolul al XI-lea inerţia măreţiei s-a rupt. Grupurile de curte ale nobilimii și oligarhilor au început să-și pună păpușile pe tron ​​și să jefuiască vistieria. În căutarea surselor de venit, armata a fost distrusă. Serviciul militar și întreținerea trupelor au fost înlocuite cu o taxă suplimentară. Ei au anunțat că este mai bine să angajeze profesioniști. Deși mercenarii costă de cinci ori mai mult decât soldații lor, iar banii adunați nu ajungeau la trupe, s-au scurs în buzunarele apucătorilor. Apărarea s-a prăbușit, au început raidurile pecenegi din nord, iar turcii selgiucizi din est.

La Roma și-au dat seama că nu mai pot conta pe ajutor, iar Papa Leon al IX-lea și-a găsit un alt sprijin - pirații normanzi. Mesaje grosolane și arogante au fost trimise la Constantinopol de la Vatican, iar în 1054 bisericile latină și greacă au fost împărțite. Și printre greci, urâțenia și prădarea nobilimii i-au revoltat pe supușii lor și au izbucnit lupte civile. Selgiucizii au profitat de acest lucru și au capturat aproape toată Asia Mică, Siria și Palestina.

Alexei Comnenos a câștigat necazurile. Situația imperiului era dificilă, dar nu critică. Pecenegii erau mult inferiori ca forță față de avari sau bulgari, iar puterea selgiucide s-a dezintegrat în emirate, care luptau între ei. Dar Komnenos a fost prin natura sa un „occidentalizator” convins. În loc să mobilizeze forțele naționale, a început să construiască punți cu Europa. Împotriva atacurilor normanzilor, regele a chemat flota venețiană în ajutor și pentru aceasta i-a acordat dreptul la comerț fără taxe vamale în tot Bizanțul. Și în 1091 s-a știut că pecenegii și liderul selgiucizi Chakha pregăteau următoarele raiduri. Alexei a intrat în panică, s-a întors spre papă și către regi cu un mesaj: „Imperiul creștinilor greci este foarte asuprit de pecenegi și turci... Eu însumi, investit cu rangul de împărat, nu văd niciun rezultat, o fac. să nu găsească nicio mântuire... Deci, în numele lui Dumnezeu vă rugăm, ostașii lui Hristos, grăbiți-vă să mă ajutați pe mine și pe creștinii greci...”

Nu a fost nevoie de ajutor. Bizantinii i-au învins pe pecenegi în alianță cu polovțienii și rușii. Și Chakha a fost ucis într-o ceartă cu alți lideri selgiucizi, campania lui nu a avut loc. Dar împăratul a continuat negocierile cu Occidentul despre „amenințările comune”, iar acest lucru a fost util pentru Papa Urban al II-lea; o cruciada a fost proclamată la Conciliul de la Piacenza. În 1096, avalanșe de cavaleri au curs spre est. Pe pământ grecesc s-au arătat din plin. Au jefuit și au fost de sine stăpâni. Dar Comnen s-a umilit și s-a încurajat. El le-a oferit liderilor comori uluitoare, numai dacă ar fi prieteni cu Bizanțul și ar recuceri teritoriile pierdute. Dar cruciații nu au refuzat bijuteriile gratuite, ba chiar au depus un jurământ vasal împăratului pentru aceasta. Fără prea multe dificultăți au învins emirii împrăștiați și au ocupat Siria și Palestina. Dar nu au fost ocupate pentru greci. Ei au expulzat reprezentanții imperiali din armata lor și au devenit stăpâni completi ai Orientului Mijlociu.

Moartea Bizanțului. Est și vest: o încercare de simbioză

Fiul și succesorul lui Alexei Comnenos, Ioan, a încercat să corecteze greșelile tatălui său. Spre deosebire de Occident, el a întărit alianța cu Rusia și și-a căsătorit fiica cu prințul Suzdal Yuri Dolgoruky. Venețienii, care înăbușeau comerțul, au refuzat să-și confirme privilegiile. Unde acolo! A fost prea tarziu. Veneția a trimis imediat o flotă, care a început să devasteze țărmurile bizantine. A trebuit să returnez privilegiile și, de asemenea, să plătesc „despăgubiri pentru daune” cu scuze.

Și moștenitorul lui John, Manuel Komnenos, s-a dovedit a fi un „occidental” chiar mai rău decât bunicul său Alexei. El a dat străinilor funcții înalte la curte, în armată și în guvern. Constantinopolul a început să se îmbrace după moda europeană. Bărbații purtau ciorapi și pantaloni scurti, doamnele purtau șepci înalte și își strângeau bustul cu corsaje. Turneele cavalerilor au devenit un spectacol preferat. Pe lângă comercianții venețieni, Manuel a adus în țară genovezi și pizani și le-a dat aceleași drepturi largi. Au fost adoptate și modele de management occidentale. Archonții, conducătorii provinciilor, care înainte fuseseră doar funcționari ai regelui, au primit o mai mare independență precum ducii. Și pentru a colecta taxe, a fost introdus sistemul occidental de tax farming. Fermierii de impozite au contribuit cu numerar la trezorerie și i-au încasat ei înșiși de la populație, cu dobândă.

Manuel a făcut o alianță cu Roma. A sacrificat Ortodoxia și a acceptat să subordoneze Biserica Greacă Vaticanului. Și în privința lui Rus, acesta și-a schimbat dramatic politica. El urmărea să o supună influenței sale. El a sprijinit lupta și l-a ajutat pe Mstislav al II-lea pe tronul Kievului, care s-a recunoscut ca vasal al împăratului. Mitropolia greacă a lansat un atac asupra bisericii ruse, a îndepărtat episcopii și a excomunicat Mănăstirea Peșterilor din Kiev sub un pretext mărunt. Dar Mstislav al II-lea și mitropolitul Kirill în 1169 i-au salutat solemn pe ambasadorii Papei. Trebuia să încheie o alianță cu el și să trimită soldați ruși la inamicul Romei și Bizanțului, împăratul german. Sf. nu a permis săvârșirea apostaziei și tragerea lui Rus în războiul altcuiva. Prințul drept al lui Vladimir Andrei Bogolyubsky. A trimis regimente și a cucerit Kievul. Mstislav al II-lea, grecul Chiril și ambasadorii papali au fugit, iar poporul Vladimir a luat toate sanctuarele din bisericile mitropolitane profanate (Mănăstirea Pechersky a fost luată sub protecție).

În ciuda acestui „eșec”, se părea că tocmai acum Constantinopolul a atins culmea prosperității. Portul era aglomerat de nave străine. Oamenii bogați cumpărau costume de import, curiozități și bunuri de lux. Construcția era în plină desfășurare - nobilii care luau mită, străinii și noii bogați se grăbeau să-și construiască noi palate și vile pentru ei înșiși. Dar provincia dădea faliment. Fermierii de taxe i-au făcut pe oameni. Satele erau goale și abandonate. Orașele au căzut în decădere și au fost populate de arabi, armeni și perși, care și-au cumpărat case și pământ pentru aproape nimic. Și populația bizantină s-a scurs în capitală. Doar aici a fost posibil să te hrănești confortabil la „companii străine”, la șantiere, în port, în slujba celor bogați. Constantinopolul s-a transformat într-o metropolă parazită, sorbind sucul din propria țară.

Oamenii au mormăit, iar escrocii dornici de putere au profitat de asta. Fiul lui Manuel, Alexei al II-lea, a fost răsturnat și ucis de unchiul său Andronic în 1182, declarându-se apărător al intereselor poporului. În 1185, sub același slogan, Isaac Îngerul l-a răsturnat de pe tron. Dar a devenit doar mai rău. Sub Angel, potrivit contemporanilor, „pozițiile erau vândute ca legumele”, „comercianții, schimbătorii de bani și vânzătorii de rochii au primit distincții onorifice pentru bani”. S-a ajuns la punctul în care șeful închisorii din Lagos va elibera hoții și tâlharii pentru noapte, iar o parte din pradă va merge la el.

Îngerii erau prieteni și cu Occidentul. Dar Occidentul nu a devenit niciodată prieten cu Bizanțul. Regii europeni au purtat negocieri secrete cu cei nemulțumiți și s-a produs un val de „revoluții de catifea” - Cilicia armeană, Serbia, Bulgaria și Imperiul Trebizond s-au separat de Bizanț. Și arhontii provinciilor au folosit drepturile mai mari pe care le-au primit, nu au acordat atenție guvernului și chiar au luptat între ei.

Între timp, cruciadele erau fără abur. Musulmanii au apreciat lăcomia și cruzimea europenilor. Regele englez Richard Inimă de Leu s-a remarcat în mod deosebit prin aceasta, exterminând mii de prizonieri. Populația s-a adunat împotriva ocupanților și a devenit clar că Orientul Mijlociu nu poate fi ținut. Dar râvnitele bogății și pământurile erau mult mai aproape! Papa Inocențiu al III-lea și dogele venețian Dandolo au început în 1098 să pregătească a patra cruciada împotriva Bizanțului prăbușit.

A avut loc în 1204. Erau doar 20 de mii de cruciați! Dar Bizanţul nu mai avea nici armată nici flota. Amiralul Strifn a furat și a vândut nave, cherestea, pânză și ancore. „Focul grecesc” s-a dovedit și el pierdut. Inginerii nu au fost instruiți de mult timp, compoziția a fost uitată. Până și populația Constantinopolului era de jumătate de milion! Dar în loc de apărare, a organizat mitinguri și s-a certat pe cine va conduce țara. Cavalerii au pătruns ușor în oraș. Au ucis puțin, dar au jefuit complet. Palate, case, temple. Tinerii și frumoșii au fost selectați dintre rezidenți pentru a fi vânduți ca sclavi, iar restul au fost dezbrăcați până în lenjerie intimă sau goi (în Occident, chiar și o cămașă era considerată de o valoare considerabilă) și dat afară.

Și când mulțimile de oameni jefuiți rătăceau pe drumuri, locuitorii provinciei râdeau de ei! Ei spun, asta este ceea ce ai nevoie, locuitorii Constantinopolului „rîchinind”. Dar curând le-a venit rândul. Au urmat cavalerii, împărțind satele, iar țăranii au aflat deodată că sunt iobagi. Iar iobăgia în Occident a fost cool. Construiește un castel pentru proprietar, ară corvee, plătește, te vor bate sau te vor spânzura pentru ofensa ta. În locul Bizanțului s-a întins Imperiul Latin. A început persecuția preoților și episcopilor ortodocși, forțele punitive au coborât asupra Athosului, i-au torturat și executat pe călugări, cerând ca aceștia să se convertească la catolicism.

Și totuși Domnul a avut milă de Bizanț. Când cruciații au luat cu asalt Constantinopolul, un grup de tineri aristocrați l-au ales pe Theodore Laskar ca împărat. A fugit în Asia Mică. Guvernul a renunțat de mult la periferia locală și nu le-a oferit nicio protecție din partea selgiucizilor. Cu toate acestea, populația de graniță a învățat să se organizeze și să mânuiască arme, precum cazacii. Laskar nu a fost primit cu amabilitate la început. Orașele nu l-au lăsat să intre, guvernanții nu au vrut să se supună. Dar cruciații au urmat, iar Teodor a devenit steagul în jurul căruia s-au adunat patrioții. Latinii au fost aruncati inapoi...

A apărut Imperiul Nicee și a avut loc o transformare miraculoasă. Tot ce e mai rău, corupții, au rămas în Imperiul Latin, căutând cum ar fi mai profitabil să se alăture ocupanților. Și cei mai buni, cinstiți și altruişti s-au înghesuit la Niceea. Patriarhia a fost restaurată – sub auspiciile ei a intrat și Rus’. Theodore s-a bazat pe oamenii de rând - și a învins toți dușmanii! Latini, selgiucizi, rebeli.

Succesorul său, John Vatatsi, a efectuat reforme. Pe terenurile confiscate de la tradatori, a creat mari ferme de stat. El a sprijinit țăranii, a scăzut taxele și a controlat personal funcționarii. El a prescris să cumpere bunuri interne, nu străine, iar rezultatul a fost uimitor! Odinioară periferie sărăcăcioasă a Bizanțului a devenit cea mai bogată țară din Marea Mediterană! S-a construit o flotă puternică, granițele au fost acoperite cu fortărețe. Nici măcar tătari-mongolii nu au atacat această putere și au încheiat pacea și o alianță. Trupele niceene au curățat Asia Mică de cruciați și au început să elibereze Balcanii.

Dar... magnații erau extrem de nemulțumiți de „regatul poporului” - sub Laskar, nu cei născuți și bogați au fost promovați, ci cei capabili. În 1258, împăratul Teodor al II-lea a fost otrăvit. Capul conspiratorilor, Mihail Paleolog, a devenit regent pentru fiul său, John, în vârstă de 8 ani. Și în 1261, un detașament niceean a recucerit Constantinopolul de la cruciați într-un raid brusc. În mijlocul zgomotului sărbătorilor cu ocazia eliberării capitalei, Mihail a răsturnat și orbit copilul și a pus el însuși coroana.
A apărut indignarea, Patriarhul Arsenie l-a excomunicat din biserică, iar locuitorii Asiei Mici s-au răsculat. Dar regele formase deja o armată de mercenari și înăbușise rebeliunea cu cel mai brutal masacru. Oligarhii și escrocii s-au găsit din nou la cârma statului. Tezaurul uriaș acumulat de soții Laskar a fost risipit la renașterea fostei betelii de curte. Cele mai rele vicii, ambiții și abuzuri bizantine au revenit.

Mihai Paleolog s-a angajat din nou să stabilească prietenie cu Occidentul și, de dragul unei mai bune înțelegeri reciproce, în 1274 a încheiat Unirea de la Lyon și a subordonat biserica Vaticanului. Pentru că au refuzat să schimbe Ortodoxia, oamenii au fost închiși și executați, revoltele au fost înecate în sânge, iar forțele punitive unite au comis din nou atrocități pe Muntele Athos. Fiul lui Mihai, Andronik al II-lea, a încercat să corecteze ceea ce făcuse tatăl său și a dizolvat uniunea. Dar țara devastată nu a mai furnizat venituri. A trebuit să desființăm flota și să reducem armata. A existat o confuzie totală în Balcani. Grecii, sârbii, bulgarii, baronii latini, italienii au fost blocați în războaie între ei.

Și în Asia Mică, din fragmentele diferitelor triburi, a apărut o nouă comunitate - otomanii. De fapt, nu a existat o „cucerire turcească” a imperiului. Otomanii au populat pur și simplu pământuri pe care bizantinii înșiși le-au devastat în timpul reprimării revoltelor. Localnicii li s-au alăturat. Nu au văzut nimic bun de la guvern, le-au rupt doar trei piei. Turcii i-au ajutat pe ai lor, i-au protejat. Oamenii s-au convertit la islam și au devenit otomani cu drepturi depline, iar comunitatea a crescut rapid.

La început, Constantinopolul nu a apreciat pericolul. Dimpotrivă, au început să-i invite pe turci să participe la războaie. Au luat-o ieftin și s-au mulțumit cu prada. Trupele otomane au devenit cele mai bune din armata greacă! Dar într-o bună zi turcii au început să traverseze Dardanelele cu bărci și să stabilească Tracia, depopulată de luptele civile. Abia atunci guvernul s-a apucat de cap, dar nu a putut face nimic. Arhontii greci au început să dezerteze la otomani, transformându-se în bei turci. Orașele s-au predat fără luptă și au ajuns să câștige. Sultanul Murad și-a făcut capitala Adrianopolului (Edirne), căzut în decădere, cu 15 mii de locuitori, și a devenit un centru luxos cu o populație de 200 de mii de locuitori.

Pentru ajutor, bizantinii s-au tot întors în același loc, spre vest. În 1369, împăratul Ioan al V-lea a plecat la Roma. S-a îndulcit, fiind de acord cu unirea, dar tata nu l-a acceptat imediat, permițându-i să sărute pantoful și să depună jurământul de credință. Apoi John a mers la curtea franceză, dar nu a reușit decât noi umilințe. Și la întoarcere, venețienii l-au arestat pentru datorii. Din fericire, fiul meu m-a ajutat și mi-a trimis bani. Ei bine, când Ioan s-a întors, sultanul l-a arătat și a arătat: ceea ce este în afara zidurilor Constantinopolului este al tău, iar ceea ce este în afara zidurilor este al meu. Iar împăratul s-a resemnat. S-a recunoscut ca vasal al lui Murad, a început să plătească tribut și și-a trimis fiica în haremul sultanului.

Era periculos să te cert. Turcii au cucerit popoarele balcanice care se războiau între ele: bulgarii, sârbii. Și Bizanțul s-a sărăcit complet. La curte, ei serveau ceramică acoperită cu aur, iar pe coroane și tronuri străluceau strasuri – pietrele originale erau amanetate cămătarilor. Împărații și-au vândut insulele și orașele. Și Constantinopolul a fost distrus de înșiși locuitorii. Au luat pietrele și cărămizile palatelor și templelor pentru clădiri noi, mici și deformate. Marmura a fost arsă în var. Zonele rezidențiale au fost presărate cu suprafețe vaste de ruine și pustie.

Nu se mai gândea la renașterea națională. Lupta a fost între partidul „turcofil”, care credea că trebuie să se supună sultanului, și partidul „occidentist”, care se baza pe Europa. De fapt, Occidentul a intervenit și a început o cruciadă în 1396 (după ce a distribuit anterior care țări și regiuni vor merge către cine). Dar locuitorii Balcanilor știau deja care este stăpânirea cruciaților. Chiar și sârbii, care au luptat cu turcii în Kosovo în urmă cu 7 ani, au ales să se alăture sultanului. Europenii au fost sfărâmați în bucăți lângă Nikopol.

Totuși, acest lucru nu i-a învățat pe „occidentalii” greci nimic. Împăratul Ioan al VIII-lea a călătorit din nou cu mâna întinsă în țările europene. Drept urmare, a fost convocat un consiliu la Ferrara și Florența și a fost încheiată o uniune în 1439. Deși rezultatele au fost dezastruoase. În acest moment, Roma, care devenise prea arogantă, ajunsese la punctul de dezintegrare completă a moralei; mituitorii, homosexualii și ucigașii s-au înlocuit reciproc pe tronul papal. Patriarhii Alexandriei, Ierusalimului și Antiohiei au refuzat să se supună unor asemenea mari preoți; au anatematizat unirea. Nici Rus’ nu a acceptat-o; Marele Voievod Vasily al II-lea l-a arestat și alungat pe mitropolitul uniat Isidor, care a fost trimis la Moscova.

Majoritatea grecilor au protestat și ei. S-a ajuns la punctul în care Patriarhul Uniat Grigory Melissin a ales să fugă la Roma, dar nu au îndrăznit să-l înlocuiască; țara a rămas deloc fără patriarh. Ei bine, turcii din acele secole au patronat Ortodoxia și nu au făcut rău credinței. Papii au mai întreprins cruciade de două ori, în 1443 și 1448, dar otomanii, împreună cu sârbii, bulgarii și românii, i-au bătut pe cavaleri împreună.


În cele din urmă, sultanul Mohammed al II-lea a decis să elimine cuibul de intrigi care ieșea în mijlocul posesiunilor sale. Motivul războiului a fost dat de împăratul Constantin al XII-lea, un militar curajos, dar un politician inutil. El a comunicat din nou cu Occidentul și s-a adresat sultanului cu un mesaj îndrăzneț. În 1453, turcii au asediat Constantinopolul de pe uscat și pe mare. Aliații europeni ai grecilor, venețienii și genovezii, s-au grăbit să-l asigure pe sultan de loialitatea lor pentru a păstra beneficiile comerciale. Și nici măcar frații împăratului Toma și Dmitri, conducătorii moșiilor din Morea, nu au ajutat. În acest moment se luptau între ei și au convenit că turcii îi vor ajuta!

Când Constantin a chemat la arme populația capitalei, din 200 de mii de locuitori au răspuns doar 5 mii. Pe lângă aceștia, au ieșit să-și apere propriile case și o brigadă de mercenari, negustori străini cu servitori. Această mână a luptat eroic, dar forțele erau prea inegale. Pe 29 mai, turcii au pătruns în oraș. Împăratul și tovarășii săi au murit. Iar restul locuitorilor nu mai erau capabili de autoapărare. S-au înghesuit în casele lor și au așteptat ca cineva să-i salveze sau să-i taie. Au fost măcelăriți, iar 60 de mii au fost vânduți ca sclavi.

Deși Roma nu se calmase încă, a anunțat o nouă cruciadă pentru „eliberarea” grecilor. Nu eram preocupat de greci, ci de salvarea unirii pe moarte. Trimișii papali au stârnit speranțele conducătorilor fragmentelor supraviețuitoare ale imperiului, Toma al Mării, regele David de Trebizond, și s-au răzvrătit. Dar cavalerii occidentali au primit prea mult de la turci, nu mai existau cei dornici. Și sultanul a tras concluzii: atâta timp cât bucăți de Bizanț există în statul său, Occidentul păstrează un motiv de agresiune. În 1460, Muhammad al II-lea a zdrobit aceste fragmente.

Toma a fugit și a murit la Roma. Fiii săi disoluți Andrei și Manuel au vândut drepturile asupra tronului bizantin oricui ar plăti (francezii l-au cumpărat). Și tata și-a căsătorit fiica Sophia cu suveranul rus Ivan al III-lea, sperând prin soția sa să-l atragă în uniune, dar în zadar. Dar după această căsătorie, Ivan al III-lea a inclus vulturul bizantin cu două capete în stema sa, iar Moscova în creștere a început să se transforme în „A treia Roma”. În general, Occidentul și Rusia au împărțit moștenirea Constantinopolului. Toată bogăția materială a revărsat în Europa - ceea ce cruciații nu au jefuit a fost sifonat de negustorii italieni.

Iar comorile spirituale și culturale ale lui Rus au moștenit. A adoptat cele mai bune realizări ale istoriei, filosofiei, arhitecturii, picturii icoanelor grecești și a moștenit rolul de centru mondial al Ortodoxiei. Apropo, Papa Sixtus al IV-lea era lacom de zestrea Sofiei. Nu am vrut să plătesc bani, dar multe cărți au fost evacuate din Bizanț în Italia. Tata le-a găsit inutile și a încărcat un convoi uriaș drept zestre. Acesta a fost singurul lucru care a supraviețuit din bagajul colosal al literaturii bizantine. Orice altceva a fost în curând distrus de Inchiziție ca fiind „eretic”. Călugărul Maxim Grecul, care a văzut colecția de cărți venite în Rusia, a admirat: „Nu toată Grecia are acum o asemenea bogăție, nici Italia, unde fanatismul latin a transformat lucrările teologilor noștri în cenuşă”.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

37 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +12
    9 iulie 2013 08:19
    Și la început a fost de fapt furat în momentul acceptării valorilor occidentale și trădat de dragul lăcomiei lor... au trecut secole și totul se repetă, dar în a treia Roma-Rusia.
    1. +2
      9 iulie 2013 10:38
      nu, ceea ce ai scris nu a fost cauza, acestea sunt simptome. Motivele sunt cel mai probabil ciclul de viață al civilizației Gumilyov/Toynbee și, în consecință, decrepitudinea oamenilor.
      1. +6
        9 iulie 2013 11:27
        Basmele sunt totul. Vorbesc despre Toynbee și Gumilyov.
        Popoarele din Est vor fi mai bătrâni decât europenii gay, dar pasiunea lor nu are încotro.
        Și, strict vorbind, Bizanțul este cel mai longeviv imperiu din toată istoria omenirii.
        Bizanțul a fost distrus de o criză sistemică internă, care a început odată cu persecuția arienilor, a continuat apoi cu iconoclasm și s-a încheiat cu criza din secolele XIII, XIV-XV.
        Dacă atunci guvernul ar fi fost capabil să consolideze societatea și să respingă amenințările externe, statul ar fi și astăzi acolo. membru
        1. +4
          9 iulie 2013 16:52
          Citat din Iraclius
          Popoarele din Est vor fi mai bătrâni decât europenii gay, dar pasiunea lor nu are încotro.

          Mai exact, chinezii și israelienii sunt mai în vârstă decât rușii și europenii și nu se vor stinge.
  2. +8
    9 iulie 2013 09:34
    În ciuda acestui „eșec”, se părea că tocmai acum Constantinopolul a atins culmea prosperității. Portul era aglomerat de nave străine. Oamenii bogați cumpărau costume de import, curiozități și bunuri de lux. Construcția era în plină desfășurare - nobilii care luau mită, străinii și noii bogați se grăbeau să-și construiască noi palate și vile pentru ei înșiși. Dar provincia dădea faliment. Fermierii de taxe i-au făcut pe oameni. Satele erau goale și abandonate. Orașele au căzut în decădere și au fost populate de arabi, armeni și perși, care și-au cumpărat case și pământ pentru aproape nimic. Și populația bizantină s-a scurs în capitală. Doar aici a fost posibil să te hrănești confortabil la „companii străine”, la șantiere, în port, în slujba celor bogați. Constantinopolul s-a transformat într-o metropolă parazită, sorbind sucul din propria țară.

    Ceva atât de familiar. Parcă nu acum 1000 de ani și nu în îndepărtatul Constantinopol, ci undeva mai aproape. Mai dragă. Din pacate(((
    1. Alexandru2510
      +7
      9 iulie 2013 10:21
      Au trecut înaintea mea! Asta chiar îmi amintește de ceva aici. zâmbet
      „Constantinopolul s-a transformat într-o metropolă parazită, sorbind sucul din propria sa țară”
      1. +5
        9 iulie 2013 10:56
        Constantinopolul este unul dintre cele mai mari centre comerciale și industriale ale Evului Mediu.
        Nivelul de dezvoltare tehnologică din acel moment nu permitea ca producția să fie dezvoltată uniform în toate părțile imperiului. Logistica era primitivă chiar și având în vedere rețeaua luxoasă de drumuri pavate romane. De aici și specializarea pe provincie. Egipt - grâu, Clime gotice - pește sărat, Opsic - pădure și corăbii, Cappadocia - cai pentru cavalerie etc.
        Prin urmare, comparația dintre Constantinopol și Moscova modernă, ca să o spunem ușor, nu este corectă.
        Deși strălucitor, da.

        PS De fapt, Constantinopolul din perioada ulterioară nu mai este un imperiu, ci un oraș medieval de provincie. Toate obiectele de valoare și operele de artă au fost stabilite în Italia de două sute de ani. solicita
      2. 0
        10 iulie 2013 05:02
        Rus' a moștenit, de asemenea, o atitudine tolerantă față de delapidați și mită.
    2. +3
      9 iulie 2013 10:41
      Există o serie de cărți - autorul Harry Turtledove (întreaga serie Vides).
      Pare o fantezie, dar Doamne ferește că există de fapt 5% fantezie acolo.
      Restul este o descriere extrem de detaliată a vieții, a politicii și a evenimentelor celebre ale istoriei bizantine.
      Autorul însuși este doctor în istorie, specializat în special în Bizanț. Am citit câteva cărți cu o descriere atât de precisă a vieții, afacerilor militare, politicii, culturii Bizanțului și Persiei din secolele V-XIII-XIV.
      1. +3
        9 iulie 2013 10:50
        Fantezia este fantezie. Cea mai bună carte despre Bizanț este „Istoria Imperiului Bizantin” a savantului bizantin rus F.I. Uspenski. Publicare în cinci volume.
        Totul este cu siguranță acolo - viața de zi cu zi, politică, armata și reforme. Începând cu Iulian Apostatul și terminând cu Constantin al XII-lea Paleolog.
        Mai mult, istoria Europei de Vest este, de asemenea, acoperită în detaliu, deoarece istoria Bizanțului nu poate fi considerată izolat de aceasta.
        Și fantezie... Nu poți studia istoria folosind fantezie, nu mă învinovăți, CDRT. Cu sinceritate. hi
      2. FRIGATE2
        +1
        9 iulie 2013 17:28
        Citat din: cdr
        Există o serie de cărți - autorul Harry Turtledove (întreaga serie Vides).
        Pare o fantezie, dar Doamne ferește că există de fapt 5% fantezie acolo.
        Restul este o descriere extrem de detaliată a vieții, a politicii și a evenimentelor celebre ale istoriei bizantine.
        Autorul însuși este doctor în istorie, specializat în special în Bizanț. Am citit câteva cărți cu o descriere atât de precisă a vieții, afacerilor militare, politicii, culturii Bizanțului și Persiei din secolele V-XIII-XIV.

        Am vrut să întreb, ați citit cărțile lui Olzhas Suleimenov „Limba scrisului”?
  3. Comentariul a fost eliminat.
    1. 0
      9 iulie 2013 11:08
      Stema lui Paleologos („pui întins”), în opinia mea, nu este nici cea mai bună împrumutare de la Bizanț. În general, se are impresia că după 988, toată mizeria s-a scurs din Bizanț în statul rus în curs de dezvoltare.
      După închiderea Academiei în 529 de către Iustinian I, Bizanțul a alunecat din ce în ce mai mult în obscurantism. Mulți nu pot rezista tentației și tind să romanticizeze acea perioadă.
      De fapt, știința ca atare a dispărut în imperiu. O scurtă perioadă de prosperitate - de la Vasily Ucigatorul Bolgarului la Alexei Comnenos - 867-1081 - și atât! Câțiva lumini, precum Chiril și Metodie, Patriarhul Fotie și Prințesa Anna Comnena. În ultimele perioade, personalități precum Plithon par mai degrabă un miracol incredibil. Un miracol dubios. Căci Plithon este personificarea occidentalismului și a ideii naționale elene. Unul dintre ideologii morții Bizanțului. Un fel de urs cocoșat din Evul Mediu târziu.
      Dar linguşiri, intrigi de curte, concurenţi orbiţi şi exilaţi în mănăstiri îndepărtate, cupe de otravă, obscurantismul bisericesc - da, a înflorit sălbatic în Rus'.
    2. erg
      +4
      9 iulie 2013 11:08
      Vulturul cu două capete nu este un simbol bizantin. Bizanțul nu avea o emblemă sau o stemă oficială, la fel cum nu cunoștea heraldică și tot ce era legat de aceasta. Dublu capete era doar una dintre emblemele care era folosită pentru a indica apartenența la casa imperială, la puterea de stat etc. Chiar dacă era stema dinastiei conducătoare, Sophia Paleologus nu avea dreptul la ea, din moment ce avea frați mai mari. În cel mai bun caz, ar putea fi stema ei personală (parte a compoziției stemei sale personale). Dar, așa cum am scris deja, heraldica nu a avut timp să prindă rădăcini în Bizanț. Ca și în regatul Moscovei din acea vreme. Adevărat, în Europa de Vest, vulturul cu două capete din Bizanț a fost adesea confundat cu stema lui Paleolog. Apariția acestei embleme în regatul rus a avut loc la 20 de ani după căsătoria sa cu Sofia. A fost folosit ca sigiliu de stat, împreună cu un sigiliu care înfățișează un călăreț care ucide un șarpe cu o suliță (dar nu și pe Sfântul Gheorghe. Această emblemă a fost identificată cu sfântul sub influența europenilor, deja sub Petru 1). Mai mult, cu mult înainte de aceasta, vulturul cu două capete poate fi găsit pe monedele rusești și, în mod surprinzător, pe monedele Hoardei de Aur. Vulturul în sine este un simbol destul de vechi și este dificil de spus cum a apărut. Una dintre numeroasele versiuni este a doi vulturi care se uită în direcții diferite, iar corpul unuia acoperă corpul celuilalt. În heraldica occidentală, vulturul bicefal a apărut mai degrabă într-un mod heraldic. Adică, dorind să exprime mai bine puterea deplină a împăraților Sfântului Imperiu Roman, aceștia au adăugat treptat fie un al doilea cioc, fie un al doilea cap vulturului roman cu un singur cap, care a devenit stema, până la un al doilea capete. S-a format în sfârșit versiunea. Întrucât Sfântul Imperiu Roman era cel mai mare stat creștin, vulturul cu două capete a fost identificat cu lumea creștină și a servit ca simbol general al independenței, plenitudinei puterii și simbol al egalității între suverani. Și era o emblemă destul de populară (în ziua de azi se spunea la modă). De aceea a fost acceptat în unele țări, inclusiv în regatul moscovit, ca emblemă de stat sau stemă a dinastiei conducătoare. Mai simplu spus, în imitația împăraților romani. Acceptând această emblemă, Vasily 3 a declarat pur și simplu, în maniera de atunci, că statul rus este independent, independent etc. De vreme ce atunci nu aveam heraldică, vulturul nu era stemă. Mai des a fost înfățișat în manieră bizantină: aur pe un câmp roșu. De-a lungul timpului, s-a unit cu călărețul care ucide șarpele, care a început să fie înfățișat pe un scut pe pieptul unui vultur, completat de un sceptru și un glob și trei coroane, care sub Petru 1 au luat înfățișarea așa- numite coroane imperiale ruse. (Coroanele, sceptrul și orbul indică independența, puterea deplină și integritatea statului, nu a monarhului.) Sub Petru 1, când heraldica a fost recunoscută oficial în Rusia, a devenit stema, schimbând culorile în culorile Sfântului Imperiul Roman (vultur negru pe un câmp de aur). Sub Pavel 1, imaginea unui călăreț într-un scut pe pieptul unui vultur a fost în cele din urmă fixată.
      1. 0
        9 iulie 2013 11:17
        Citat: erg
        Vulturul cu două capete nu este un simbol bizantin. Bizanțul nu avea o emblemă sau o stemă oficială, la fel cum nu cunoștea heraldică și tot ce era legat de aceasta.

        Mi se pare că s-au găsit paragrafe care se exclud reciproc. a face cu ochiul
        Acesta este standardul imperial. Aproximativ secolele 14-15.
        În plus, cine naiba știe de când, dar vulturul cu două capete este un simbol al Bisericii Ortodoxe din Constantinopol. Așa merge.
        Așa că nu este nevoie să fii timid și să recunoști sincer că Rurikovicii au furat și au furat vulturul cu două capete din Bizanț.
        1. erg
          +1
          9 iulie 2013 11:44
          Vulturul este una dintre emblemele folosite în Bizanț. Dar ea nu a fost niciodată principala sau singura. Bizanțul nu avea o emblemă națională, la fel cum reprezentanții dinastiei domnitoare nu aveau o emblemă comună, la fel ca și biserica. Dacă Bizanțul ar fi existat mai mult, probabil că heraldica ar fi prins rădăcini în el și am vorbi acum despre stema oficială. Dar a ramas UNUL DINTRE SIMBOLULE FOLOSITE. În Europa, vulturul cu două capete era, de asemenea, comun. Și nu este un fapt că a apărut în Rus' sub influența Bizanțului în mod specific sau numai.
          1. +1
            9 iulie 2013 12:09
            După adoptarea creștinismului, insignele imperiale SPQR și vulturii legiunii (aquilae) au fost treptat înlocuite cu bannere care înfățișau chipurile sfinților și inscripțiile corespunzătoare.
            În bătălii, s-au folosit analogi de gonfaloni italieni cu simbolurile dinastiei conducătoare sau duca. Deci vulturul Paleologos nu face excepție. Rudimentele heraldicii au fost dezvoltate în Bizanț la aproximativ același nivel ca în Occident.
            Heraldica însăși a apărut în zona primei cruciade și a fost oficializată numai atunci când Bizanțul încetase deja să mai existe de 200 de ani.
            Cel mai probabil, Rusia moscovite și-a împrumutat simbolismul din Bizanț. Totuși, schimbul cultural cu ea a fost mult mai dens decât cu Occidentul. În plus, nu uita de religie. Are sens ca domnia ortodoxă să împrumute stema latinilor? Nu veți putea spăla rușinea mai târziu!
            1. erg
              0
              9 iulie 2013 12:50
              În primul rând, nu au împrumutat o stemă, ci pur și simplu o figură din emblemă, căreia i s-a dat un sens general creștin (personificarea lumii creștine). Nu toate emblemele pot fi numite stemă, iar imaginea unei figuri dintr-o stemă nu poate fi întotdeauna echivalată cu o stemă. De exemplu, imaginea unui grifon se găsește atât în ​​Europa de Vest, cât și în Rusia, la fel ca un unicorn. În al doilea rând, heraldica a fost o invenție pur europeană de Vest; până la căderea Bizanțului era deja înfloritoare. Termenul de heraldică nu poate însemna decât ceea ce exista la acea vreme în Europa și care era supus unor reguli. Prezența emblemelor printre alte națiuni sau în secolele anterioare nu este contestată, dar nu poate fi numită heraldică. Heraldica însăși a apărut înainte de cruciade, dar s-a dezvoltat în mare măsură datorită lor. Sensul heraldicii era să arate locul unui anumit armiger (proprietar al stemei) în structura de clasă a acelei societăți. Și într-o măsură mai mică era de natură militară aplicată. În plus, vulturul din Rusia nu a apărut ca emblemă a casei conducătoare. Acest lucru este confirmat de utilizarea sa ulterioară sub Romanov și eventuala creare a stemei familiei dinastiei Romanov (fără vultur, deși era prezentă în stemele personale ale familiei domnitoare). Și apoi, cum rămâne cu repetarea vulturului bicefal rus (la acea vreme), în culorile latinilor sub Petru 1. Aceasta spune că vulturul bicipital simboliza, în primul rând, întreaga lume creștină, ca precum și independența suveranului, egalitatea între ceilalți suverani.
              1. 0
                9 iulie 2013 13:25
                Inițial, vorbeam despre simbol (vulturul cu două capete). Nu susțin că vulturul în sine nu poate fi numit stemă. Vorbesc despre faptul că în Bizanț au existat steme.
                Spun că s-a dezvoltat și heraldica în Est.
                Poate că nu a existat un steag oficial de stat (până în secolul al XVII-lea nu a existat niciunul în Occident), dar au existat simboluri și steme. Pe vremea lui Alexei Comnenos, societatea era puternic feudalizată și după introducerea proprietății ereditare asupra pământului, duka, patrician (pentru a distinge rangurile curții) era pur și simplu obligat să aibă însemnele familiei.
                De asemenea, se știe că din vremea lui Constantin cel Mare a existat un steag de stat (imperial) - paladiul, care era un analog al emblemelor legiunilor romane (steagul era atașat de un stâlp cruciform).
                Vulturul cu două capete era în circulație în dinastia Komnenos. Cu mult înainte de Paleolog.
                Cu toate acestea, nici atunci și nici mai târziu vulturul nu a devenit o stemă; vulturul cu două capete nu a fost niciodată folosit pe sigiliile Bizanțului. In orice caz. În 1327, acolo a fost stabilită o altă stemă - cu patru litere „B” între capetele crucii.
                De asemenea, iată un citat interesant:
                Ulterior, stemele unor alte state au provenit de la vulturii romani și bizantini: Sfântul Imperiu Roman, Rusia, Serbia, Muntenegru, Albania. Vulturii austrieci, germani și spanioli s-au „ramificat” din vulturul Sfântului Imperiu Roman (din 1521, când regele spaniol Carol al V-lea a devenit împărat). Vulturul albanez - fără semne imperiale de putere, gheare și ciocul deschis - este un simbol al luptei împotriva jugului turc. Potrivit unor date, a căror fiabilitate, totuși, nu este general acceptată, vulturul negru a fost acordat de către conducătorii bizantini târzii unor domni feudali ai Epirului de Nord (teritoriul Albaniei moderne) și prin aceștia s-a stabilit în Albania sub Skanderbeg.
                Vulturul cu două capete se găsește pe monedele țarului bulgar Mihail Șișman și ale împăraților din Trebizond Alexei III și Manuel III. Se pare că era și stema Despotului Morea. Pe monede era și un vultur cu două capete.
                O gravură germană din secolul al XV-lea înfățișează o vedere a Constantinopolului. Pe toate turnurile atârnă scuturi cu stema Paleologului (o cruce cu patru litere B) și doar pe unul, cel principal, un scut cu un vultur bicefal.

                Conform armelor europene din secolul al XV-lea, stema Constantinopolului era o cruce de aur într-un câmp roșu completată de patru litere mari de aur „B”; stema „Regelui Romei” - un vultur cu două capete de aur într-un câmp roșu sau trei litere de aur E într-un câmp roșu. heraldica s-a dezvoltat și acolo, dar, desigur, nu fără influență occidentală.
                1. erg
                  0
                  9 iulie 2013 14:14
                  Confundați emblemele în general și heraldica. Heraldica nu este doar arta de a crea steme. Este indisolubil legată de anumite norme juridice, de un anumit statut juridic al stemei și al titularului stemei, procedura de creare, utilizare, acordare, transfer de drepturi etc. Și este invariabil conectat nu numai cu tradițiile culturale, ci și cu tradițiile juridice, precum și cu particularitățile structurii sociale a societății. Nu a existat așa ceva nici în est, nici în Bizanț, nici în țările din Europa de Est, până la un anumit punct. De asemenea, este important ca heraldica să fie indisolubil legată de puterea supremă, care reglementează relațiile sociale în domeniul heraldic. Adică, fără recunoașterea autorității supreme (puterea statului), heraldica într-o anumită regiune nu poate exista. În acest concept s-a dezvoltat crearea emblemei în Europa de Vest, numită mai târziu heraldică. Repet încă o dată, multe națiuni aveau embleme, inclusiv cele aprobate oficial, dar nu existau steme. Toate acestea au fost ulterior împrumutate din Europa de Vest și completate de tradiții locale. Pătrunderea heraldicii a început în Bizanț, dar nu a avut timp să se dezvolte, spre deosebire de noi. Trebuie să înțelegeți că o stemă este o emblemă creată după anumite reguli și are un anumit statut juridic deja la apariția sa. Deci clanul căruia îi aparține stema poate fi întrerupt, dar stema va rămâne și nimeni nu are dreptul de a o folosi până când cei care au autoritatea corespunzătoare nu vor determina soarta viitoare a stemei. În ceea ce privește menționarea stemelor Bizanțului și a altor lucruri, heraldiștii europeni aveau o tradiție proastă de a compune steme pentru toată lumea, de exemplu, ISUS Hristos, personaje mitologice etc. Astăzi, multe țări, de exemplu SUA, nu au o stemă, deși vorbesc despre o stemă în conversație. Nici URSS nu avea stemă. Ar fi corect să o numim emblema statului. Și vulturul cu două capete era încă o emblemă, nu un simbol. Un simbol este ceva care denotă un anumit concept (onoare, curaj, vitejie etc.), o emblemă și stema indică apartenența la ceva. Deși există o manieră proastă de a atribui o anumită semnificație uneia sau alteia embleme, în special în arta emblemei ruse moderne (vezi site-ul Ministerului Apărării, secțiunea de heraldică militară).
                  1. +1
                    9 iulie 2013 14:38
                    Nu au existat embleme de stat în Europa de Vest până în secolul al XVII-lea. Prin urmare, orice diferență conceptuală nu are sens - Bizanțul se scufundase deja în uitare.
                    De la TSB:
                    Stema (plantă poloneză din Erbe germană - moștenire) - emblemă, semn distinctiv...

                    Ulei de unt...
                    Legarea heraldicii cu puterea de stat este incorectă. Feudele feudale nu erau state. Într-un sens larg - după moartea lui Carol cel Mare, puterea Occidentului. împăratul era mai degrabă nominal. În acest sens, Bizanțul era un stat centralizat.
                    Despre stema Bizanțului (o cruce de aur într-un câmp roșu completată de patru litere mari de aur „B”) - aceasta este pe scrisoarea Patriarhului Paisius către Nikon. Și Biserica din Constantinopol a adoptat simboluri bizantine.
                    Despoții din Asia Mică aveau și ei propriile lor sigilii cu propriile lor simboluri.
                    Deși nu în sensul vest-european, stemele au existat și în Bizanț.
                    1. erg
                      -1
                      9 iulie 2013 15:15
                      Stemele și heraldica sunt o invenție a Europei de Vest și nu este nevoie să numim cu această terminologie emblemele care au existat printre alte popoare. De exemplu, nu toate mașinile de zbor cu elice se numesc elicopter, ci doar cele construite după un anumit design. Cunoștințele dvs. de heraldică sunt minime, așa că nu are rost să vă certați. Citiți mai întâi Lakier, Tipolsky, Lukomsky. Din Medvedev modern, Vilinbakhov. Din străinătate Pasturo, Mazzini, Fryer, Ferguson. Din pacate nu le amintesc pe toate. Pot recomanda portalul Heraldică astăzi. Există și alte publicații tematice și literatură disponibilă.
                      1. +1
                        9 iulie 2013 15:44
                        Cunoștințele mele sunt suficiente pentru a cunoaște prezența tradițiilor heraldice în Bizanț, precum și pentru a vedea continuitatea simbolurilor de stat ale Rusiei moderne și ale Imperiului Bizantin medieval.
                        Algebra este o invenție a arabilor, dar este folosită peste tot.
                        Nu înțeleg de ce apărați cu atâta râvnă primatul Europei de Vest în inventarea heraldicii, mai ales că nimeni nu o contestă.
                        Mulțumesc pentru literatură, am citit deja câteva.
                        Dacă într-adevăr găsiți greșeli în prezența marginilor, smalțului sau a mantalei, atunci, în general, trebuie doar să vă limitați la semnificația pur de clasă a stemei și, în legătură cu simbolurile de stat, utilizați termenii „simbol”, „emblemă” , „imagine” și așa mai departe. Dar, nu este absurd? solicita
                      2. erg
                        0
                        9 iulie 2013 22:48
                        Îmi pare rău, dar încă nu înțelegi ce sunt heraldica, stemele și cu ce sunt folosite. Nu există nicio diferență între emblema de stat, emblema personală sau emblema familiei. Stema are întotdeauna o singură structură. Însă diferiți proprietari, în funcție de statutul lor, pot avea elemente de statut aprobate de autoritatea supremă. Cu toate acestea, acest lucru nu este important pentru tine, deoarece nici măcar nu înțelegeți diferența dintre un simbol și o emblemă, o stemă. Deși am încercat să explic. Să nu credeți că încerc să vă acuz de ignoranță absolută, dar vă rog, înainte de a vorbi despre ceva, încercați să aflați mai multe despre asta de la experți. În legătură cu heraldică, v-am îndreptat spre portal.
                      3. 0
                        9 iulie 2013 22:58
                        Nu sunt jignit de nimic. Întotdeauna încerc cu nerăbdare să învăț noi cunoștințe. Din păcate, încă nu am primit asta de la tine.
                        Trebuie să mă întorc la primul tău post. Citez:
                        Vulturul cu două capete nu este un simbol bizantin.


                        Toate încercările mele ulterioare de a vorbi despre faptul că simbolul a fost împrumutat de la Bizanț au fost percepute ca o încercare de a fura primatul invenției heraldicii și a termenului „stamă” din Europa de Vest. Ceea ce nu am încercat să fac deloc.
                        Cu toate acestea, există puncte de vedere destul de clare despre împrumutarea simbolurilor bizantine de către heraldica ulterioară a Europei de Vest și am scris deja despre ele. Multumesc pentru dialog.
                        Se pare că vorbim limbi diferite.
                      4. erg
                        0
                        10 iulie 2013 09:12
                        Opinia unui profesionist cu privire la subiectul litigiului: http://sovet.geraldika.ru/page/14586
                      5. FRIGATE2
                        +1
                        9 iulie 2013 18:35
                        Citat: erg
                        Stemele și heraldica sunt o invenție a Europei de Vest și nu este nevoie să numim cu această terminologie emblemele care au existat printre alte popoare. De exemplu, nu toate mașinile de zbor cu elice se numesc elicopter, ci doar cele construite după un anumit design. Cunoștințele dvs. de heraldică sunt minime, așa că nu are rost să vă certați. Citiți mai întâi Lakier, Tipolsky, Lukomsky. Din Medvedev modern, Vilinbakhov. Din străinătate Pasturo, Mazzini, Fryer, Ferguson. Din pacate nu le amintesc pe toate. Pot recomanda portalul Heraldică astăzi. Există și alte publicații tematice și literatură disponibilă.

                        L-ai citit pe Olzhas Suleimenov?
                      6. erg
                        0
                        9 iulie 2013 22:55
                        Nu, nu am, dar am indicat autorii care sunt experți recunoscuți în heraldică. Ce legătură are scriitorul popular al RSS Kazahului atunci când disputa este despre un anumit subiect.
  4. +2
    9 iulie 2013 10:37
    "Constantinopolul a atins culmea prosperității. Portul era aglomerat de corăbii străine. Oamenii bogați cumpărau costume de import, curiozități și bunuri de lux. Construcția era în plină desfășurare - nobilii care luau mită, străinii, noii bogați se grăbeau să construiască noi palate și vile pentru ei înșiși.Dar provincia dădea faliment.Taxarii au lasat oamenii complet.Sate goale și abandonate.Orașele au căzut în decădere și au fost populate de arabi, armeni, perși, care și-au cumpărat case și pământ pentru aproape nimic. Și populația bizantină curgea în capitală.Numai aici se putea hrăni confortabil cu „companii străine”, la șantiere, în port, în slujba celor bogați.Constantinopolul s-a transformat într-o metropolă parazită, sorbind sucul din ea. propria țară!.Înlocuiește Constantinopolul în text cu Moscova, iar Bizanțul cu Rusia.....
  5. +3
    9 iulie 2013 10:40
    Nu războaiele au fost dezastruoase pentru el, ci încercarea de a se împrieteni cu Occidentul și de a se adapta la standardele occidentale.
    De mai bine de jumătate de secol, nimic nu s-a schimbat.
  6. +4
    9 iulie 2013 10:42
    Istoria Imperiului Bizantin este un exemplu viu al modului în care nu se poate conduce politică.
    Ultimii ani de viață sunt un fragment patetic al măreției de odinioară. Jefuit de cruciati, ocupat de turci. Unirea Florenței ca apoteoză a umilinței naționale și a mândriei imperiale călcate în picioare.
    Tot comerțul este în mâinile străinilor, în armată sunt mercenari italieni. Și totul a început mult mai imperceptibil decât scrie autorul. Chiar înainte de înfrângerea tragică și catastrofală de la Manzikert.
    Prima boală care a lovit Bizanțul a fost naționalismul. Când conceptul de „romă”, „roman” a început să fie înlocuit cu conceptul de „grec”. Acest lucru a dat naștere la o scindare a societății în două partide - pro-occidental și pro-est.
    După restaurarea Bizanțului, aceste procese centrifuge s-au intensificat.
    Ce vedem în Rusia modernă? Care este esența suveranității moderne? Văd că problema națională în țara noastră devine din ce în ce mai acută. Și văd din exemplul amar al Bizanțului la ce poate duce asta.

    PS Politica imperiului era departe de idealul lui Platon. Și, ca să fiu sincer, însuși termenul „politică bizantină” implică viclenie și intrigi serpentine. După moartea sa, Bizanțul a reușit din nou să-i dea un rahat succesorului său. Vorbesc de reforma Nikon, initiata indirect de Patriarhul Paisius.
    Mulțumesc autorului articolului! hi
    1. +1
      9 iulie 2013 15:31
      Citat din Iraclius
      Istoria Imperiului Bizantin este un exemplu viu al modului în care nu se poate conduce politică.

      Prima și a doua Roma au căzut, a treia stă în picioare, dar a patra nu se va întâmpla niciodată!
      Nu trebuie să repetăm ​​istoria celei de-a doua Rome.
  7. con de brad
    +3
    9 iulie 2013 12:41
    Prima boală care a lovit Bizanțul a fost naționalismul. Când conceptul de „romă”, „roman” a început să fie înlocuit cu conceptul de „grec”. Acest lucru a dat naștere la o scindare a societății în două partide - pro-occidental și pro-est.

    Nu este clar cum s-a întâmplat ca în Bizanț, „infectat de naționalism”, tot comerțul să ajungă în mâinile străinilor.
    1. +3
      9 iulie 2013 13:05
      Naționalismul și prostia nu sunt deloc contradictorii.
      Ideea este că principala sursă de venit pentru imperiu, pe lângă comerț, erau taxele vamale. Constantinopolul este un mediator între Europa și Asia, Orientul Mijlociu.
      Când au început cruciadele, deja în 1096 Veneția și Genova au fondat posturi comerciale în Palestina. Constantinopolul nu mai era nevoie. Există dovezi că comerțul Imperiului a scăzut cu o treime sau chiar jumătate în primii 50 de ani de la începutul cruciadelor.
      Dar asta nu este atât de rău.
      Producătorii de paste au preluat comerțul intern în Imperiu. Acest lucru s-a întâmplat după ce împăratul Alexius Comnen a început să acorde privilegii comerciale fără taxe vamale în 1081 în schimbul ajutorului împotriva normanzilor.
      Ce legătură are naționalismul cu asta? E foarte simplu. În această perioadă, feudalizarea societății era încheiată și marii proprietari de pământ din Capadocia și alte femele mari s-au transformat în regi locali cu propria curte și armate, a căror dimensiune era uneori mai mare decât cea a împăratului. Și cui nu-i păsa de autocrat și de problemele lui. Mai ales dacă nu era grec. Împărțirea imperiului pe linii național-religioase a dus mai întâi la pierderea Egiptului Arian, apoi în Asia Mică, pe care turcii au asimilat-o cu o viteză fenomenală.
  8. +3
    9 iulie 2013 13:52
    -autoritatea Bizanțului era de neatins...
    -În secolul al XI-lea. inerţia măreţiei s-a rupt. Grupurile de curte ale nobilimii și oligarhilor au început să-și pună păpușile pe tron ​​și să jefuiască vistieria.
    -Dar Comnenos era prin natura sa un „occidental” convins.
    Împăratul Vasily al II-lea Ucigașul Bulgar (958-1025) este unul dintre cei mai de succes conducători, se pare că a prevăzut totul - cea mai bogată vistierie, armata înarmată cu „foc grecesc” și magnifica arhitectură metropolitană. A suprimat răscoala nobilimii din Asia Mică în 976-979. şi 987-989. A cucerit Bulgaria (de unde și porecla) în 1018. În 995 a făcut o campanie de succes în Siria împotriva fatimidelor, cucerind o parte din pământurile georgiene și armene.
    El nu a creat LUCRUL PRINCIPAL - un mecanism pentru succesiunea puterii și totul a fost irosit într-o clipă!
    Îmi amintește de tragediile din vremurile lui Ivan cel Groaznic, Petru 1...
    Iar papii s-au gândit doar la asta: profitând de greutățile și dezastrele regilor, inducându-i la o alianță cu Roma și subordonarea Bisericii grecești față de papalitate. Catolicii au trădat Constantinopolul pentru că i-au urât pe bizantinii ortodocși mai mult decât pe turci.
    Răzbunarea sub formă de campanii turcești împotriva Europei catolice nu va întârzia să sosească.
  9. con de brad
    +2
    9 iulie 2013 19:24
    Naționalismul și prostia nu sunt deloc contradictorii.

    Naționaliști proști, îngusti la minte și, desigur, nu evrei sau armeni, ci greci ortodocși și niște „străini” foarte inteligenți. Cântec cunoscut.
  10. 0
    9 iulie 2013 19:33
    Aveți o versiune alternativă? V-ar deranja să împărtășiți? Și există o mulțime de întrebări șmechere pe forum...
  11. DZ_98_B
    0
    9 iulie 2013 20:47
    SCUTUL TĂU ESTE LA PORȚILE ȚAREGRADULUI! Îți amintești asta?
    1. Corneli
      0
      10 iulie 2013 02:41
      Citat: DZ_98_B
      SCUTUL TĂU ESTE LA PORȚILE ȚAREGRADULUI! Îți amintești asta?

      Campaniile descrise extrem de „înnorate” ale omonimului meu și ale lui Igor, cu un rezultat necunoscut...
      P.S. Și pentru mine, la un moment dat, a fost un șoc! că Svyatoslav, pentru războiul cu „frații slavi” - bulgari, a fost angajat ... de bizantini (și în copilărie am citit că a venit să-i protejeze ()! Dar a fost atât de luat (inclusiv „apărare" ) că bulgarii ei înșiși au fugit la bizantini să le ceară milă și să-l îndepărteze pe „apărător.” Împărații bizantini au trebuit să reducă războaie mult mai „interesante” din Siria și să meargă să-l alunge pe Sviatoslav înapoi la Kiev (altfel voia să facă capitala in Bulgaria))
  12. Asan Ata
    -1
    9 iulie 2013 23:49
    Un pic despre altceva: împăratul Constantin în 312 a declarat prima religie de stat ca fiind religia hunilor - tengrismul. Tengrismul era religia nomazilor din stepele a ceea ce este acum Rusia, Kazahstan, Mongolia și China. Până în 325, grecii s-au închinat la Tengri și abia atunci, după Sinodul I Ecumenic de la Niceea, au adoptat creștinismul. Crucea (simbolul soarelui), psalmii, altarul și multe altele au migrat de la tengrism la creștinism.
    1. Corneli
      +2
      10 iulie 2013 02:32
      Citat: Asan Ata
      Un pic despre altceva: împăratul Constantin în 312 a declarat prima religie de stat ca fiind religia hunilor - tengrismul.

      NU-MI VINE SĂ CRED! De unde această informație?! Anul acesta (și în următorii 100 de ani) hunii au fost alături de Imperiul Roman (estul Bizanțului, a apărut abia în 395, sub Teodosie).
      P.S. Sub masa din articol...mai exact, din cât de ușor și fără pretenții a „aruncat” autorul 600 de ani de existență reală).
      1. De fapt, zorii puterii Bizanțului au avut loc în anii 527-565 (împăratul Iustinian), sub el au apărut „Codurile lui Iustinian” (baza dreptului roman modern), Catedrala Hagia Sofia (acum „Aya Muzeul Sophia” din Istanbul) și așa mai departe au fost create. Sub el, Bizanțul a atins expansiunea maximă: Italia (ostrogoții), Africa (vandalii) și jumătate din Spania (vizigoții) au fost distruse și capturate, și asta în timpul unui război frenetic cu perșii (de care bizantinii se temeau ca focul) și un armată de până la 150 de mii de oameni. (pentru întregul imperiu... și apropo... aproape toți erau mercenari...)
      2. 602-610 împărat răzvrătit. Foka, tipul este pur și simplu frumos! de fapt, întregul imperiu a fost pierdut de avari și perși (a ajuns până la punctul în care avarii asediau Constantinopolul, iar de cealaltă parte perșii călcau în picioare strâmtoarea), totul a fost salvat de un anume Heraclius, cel fiul guvernatorului Africii (îmi pare rău pentru tipul ăsta, 10 ani de războaie pur și simplu monstruoase de supraviețuire, când unui tip din Imperiu i-au rămas doar Constantinopolul și îndepărtata sa provincie „nativă”... avarii învinși, perșii învinși și la bătrânețe vin arabii... totul este gata și la revedere perși, la revedere Egipt, Siria, Africa...)
      3. De fapt, a treia zori a început în 3 odată cu venirea la putere a dinastiei macedonene. O întreagă galaxie de lideri destul de reușiți a stabilizat imperiul timp de 867 de ani (și războaie s-au purtat pe toate fronturile: pirații arabi, împăratul german, bulgari și slavi, normanzi sicilieni, Emiratele Asiei Mici și doar un război civil non-stop)
      4. Vasily al II-lea Ucigașul Bulgar (958 -1025) Pe lângă „ruinele lui Chersonesus”, a devenit faimos pentru exterminarea nemiloasă a bulgarilor (ca urmare a războaielor împotriva lor... dar acolo au început pur și simplu băieții bizantini). vorbind), de fapt, în urma uneia dintre bătăliile finale, a învins armata bulgară și, luând 15 de bulgari au fost capturați, a ordonat ca toți să fie orbiți și apoi eliberați, lăsând în fiecare sută un ghid cu un singur ochi. Acest lucru a provocat un șoc în rândul bulgarilor... și ei au stat în liniște cât timp Vasia era în viață (ei bine, i-au pus o poreclă)
      Pe scurt, descrierea istoriei unui stat imens care a existat de o mie de ani poate fi lungă și plictisitoare...
  13. 20 de copeici
    0
    10 iulie 2013 02:37
    Citat: Asan Ata
    Un pic despre altceva: împăratul Constantin în 312 a declarat prima religie de stat ca fiind religia hunilor - tengrismul. Tengrismul era religia nomazilor din stepele a ceea ce este acum Rusia, Kazahstan, Mongolia și China. Până în 325, grecii s-au închinat la Tengri și abia atunci, după Sinodul I Ecumenic de la Niceea, au adoptat creștinismul. Crucea (simbolul soarelui), psalmii, altarul și multe altele au migrat de la tengrism la creștinism.
    -
    -ce naiba asigurare -
    -Constantin a egalat creștinismul în drepturi cu alte religii din Roma/încheind astfel persecuția creștinilor/-Deja în secolul al III-lea multe țări au fost creștinate-Caucazul-din secolul al III-lea. Rusia-din primul-/ Krim, Tavrida/Ap . Andrei a adus-o.- Crucea nu a migrat nicăieri - în general crucea este un lucru târziu.Ei foloseau simbolurile lui Hristos: pește, pelican, păun etc.- Crucea înstelată i-a apărut pe cer lui Constantin înaintea unei bătălii importante , și cuvintele - Cu asta vei câștiga! -
    Psalmi? Nu știam că regele David era kazah. Trăiește și învață.
  14. 0
    14 iulie 2013 21:37
    Urmărește filmul părintelui arhimandrit Tihon (Shevkunov) despre Bizanț și totul îți va deveni clar.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al poporului tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca terorist în Federația Rusă și interzisă), Kirill Budanov (inclus pe lista Rosfin de monitorizare a teroriștilor și extremiștilor)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”