Revizuirea militară

Moartea Bizanțului. Est și vest: o încercare de simbioză

37
Moscova a fost numită „A treia Roma”. Și recent o dată fulgerată de care nimeni nu i-a dat atenție - acum 560 de ani, „A doua Roma” - Constantinopol - s-a prăbușit. A atins cel mai înalt vârf, a învins toți inamicii, dar nu războaiele s-au dovedit a fi dezastruoase pentru el, ci o încercare de a se împrieteni cu Occidentul și de a se adapta la standardele occidentale. În general poveste această putere este foarte instructivă, mai ales pentru vremurile prezente.

Când Imperiul Roman a pierit sub loviturile „barbarilor”, partea de est a rezistat. Ea încă se numea Imperiul Roman, deși era deja un alt stat - grecesc, iar un alt nume - Bizanț - a fost introdus în istorie. Această stare a arătat o vitalitate uimitoare. În haosul Evului Mediu timpuriu, a rămas principalul centru al înaltei civilizații din Europa. Comandanții bizantini au fost învingători, flota a dominat mările, iar capitala, Constantinopol, a fost considerată pe bună dreptate cel mai mare și mai frumos oraș din lume.

Imperiul a fost principala fortăreață a creștinismului, și-a creat propriul sistem mondial, ortodox - în secolul al X-lea. A intrat si Rusia. Dar chiar și în țările occidentale, sărace și fragmentate, biserica a existat datorită sprijinului grecilor - Constantinopolul i-a alocat bani, literatură liturgică și cler calificat. De-a lungul timpului, s-au acumulat diferențe semnificative între bisericile occidentale și cele orientale. Teologii romani au fost slab educați și au făcut greșeli grave în dogmatică. Și cel mai important, papii au fost incluși în rolul conducătorilor „lumii creștine”. Au încoronat și au reglementat regi, au început să-și pună puterea mai presus de secular.

Cu toate acestea, pontificii romani s-au recunoscut ca vasali ai împăraților bizantini - grecii i-au protejat de dușmani. Da, chiar și printre conducătorii occidentali, autoritatea Bizanțului era inaccesibilă, s-au încântat asupra ei, au visat să se căsătorească cu dinastia greacă și au cortesit fiicele și surorile regale. Foarte puțini au primit această onoare. De obicei, ei răspundeau că sunt regii „barbarilor” și nu sunt vrednici să se căsătorească cu cei „născuți în Purtur” (după cum se știe, Sfântul Vladimir i-a obligat pe bizantini la o astfel de căsătorie doar cu forța, luând Chersonezul).

Bogățiile fabuloase ale Bizanțului i-au atras pe mulți și se afla într-un loc aglomerat, acoperind granița dintre Europa și Asia. A fost atacată de invaziile perșilor, avarilor, arabilor, bulgarilor. Dar soldații imperiului au luptat viteji. Întreaga populație a venit în apărarea orașelor. Și inginerii au inventat un teribil armă - „foc grecesc”. Compoziția sa este încă necunoscută, din vasele cu un design special, instalate pe zidurile cetăților sau corăbiilor, s-au aruncat jeturi de lichid arzând, care nu puteau fi stins cu apă. Bizanțul a luptat împotriva tuturor dușmanilor.

Dar Occidentul nu a experimentat lovituri atât de puternice, s-au târât treptat din confuzie, s-au intensificat. Și grecii au acumulat boli interne. Constantinopolul se îneca în lux și depravare. Oficialii erau prădători, gloata metropolitană s-a răsfățat, tânjea după sărbători magnifice, circuri, distribuiri de bani, mâncare, vin. În secolul al XI-lea. inerţia măreţiei s-a rupt. Grupuri de curte de nobili și oligarhi au început să-și pună păpușile pe tron ​​și să jefuiască vistieria. În căutarea surselor de venit, armata a fost distrusă. Serviciul militar și întreținerea trupelor a fost înlocuit cu o taxă suplimentară. A declarat că este mai bine să angajați profesioniști. Deși mercenarii au costat de cinci ori mai mult decât soldații lor, iar banii adunați nu au ajuns la trupe, s-au răspândit în buzunarele hoților. Apărarea s-a prăbușit, au început raidurile pecenegi din nord, iar turcii selgiucizi din est.

La Roma și-au dat seama că nu mai pot conta pe ajutor, iar Papa Leon al IX-lea și-a găsit un alt sprijin - pirații normanzi. Mesaje nepoliticoase și arogante au ajuns la Constantinopol de la Vatican, iar în 1054 bisericile latină și greacă au fost împărțite. Iar printre greci, urâțenia și prădarea nobilimii i-au înfuriat pe supuși, au izbucnit lupte civile. Selgiucizii au profitat de acest lucru, au capturat aproape toată Asia Mică, Siria și Palestina.

Alexei Comnenos a câștigat frământările. Poziția imperiului era dificilă, dar nu critică. Pecenegii erau cu mult inferiori ca putere față de avari sau bulgari, iar statul selgiucizi s-a rupt în emirate care luptau între ei. Dar Komnenos a fost prin natura sa un „occidentalizator” convins. În loc să mobilizeze forțele naționale, a început să construiască punți cu Europa. Împotriva atacurilor normanzilor, regele a chemat flota Veneției în ajutor și pentru aceasta i-a acordat dreptul la comerț fără taxe vamale în tot Bizanțul. Și în 1091 s-a știut că pecenegii și liderul selgiucizi Chakha pregăteau următoarele raiduri. Alexei a intrat în panică, s-a întors către papă și regi cu un mesaj: „Imperiul creștinilor greci este foarte asuprit de pecenegi și turci... Eu însumi, îmbrăcat cu gradul de împărat, nu văd niciun rezultat, nu văd. găsiți vreo mântuire... Deci, în numele lui Dumnezeu, vă implorăm, soldaților lui Hristos, grăbiți-vă să mă ajutați pe mine și pe creștinii greci...”

Ajutorul nu a fost necesar. Bizantinii i-au învins pe pecenegi în alianță cu polovțienii și rușii. Și Chakha a fost ucis într-o ceartă cu alți lideri selgiucizi, campania lui nu a avut loc. Dar împăratul a continuat să negocieze cu Occidentul despre „amenințările comune”, iar papa Urban al II-lea i-a venit la îndemână, cruciada a fost proclamată la catedrala din Piacenza. În 1096, o avalanșă de cavaleri s-a scurs spre est. Pe pământ grecesc, s-au arătat pe deplin. Tâlhărie, voință proprie. Dar Comnen s-a smerit și s-a îngrozit. El le-a oferit liderilor comori uluitoare, dacă doar ar fi fost prieteni cu Bizanțul, ar recuceri teritoriile pierdute. Și cruciații nu au refuzat bijuteriile gratuite, ba chiar au adus un jurământ vasal împăratului pentru aceasta. Fără prea multe dificultăți, au învins emirii împrăștiați, au ocupat Siria și Palestina. Dar nu au fost ocupate deloc pentru greci. Ei au expulzat reprezentanții imperiali din armata lor și au devenit stăpâni deplini în Orientul Mijlociu.

Moartea Bizanțului. Est și vest: o încercare de simbioză

Fiul și succesorul lui Alexei Comnenus Ioan a încercat să corecteze calculele greșite ale tatălui său. Spre deosebire de Occident, a întărit alianța cu Rusia, și-a căsătorit fiica cu prințul Suzdal Yuri Dolgoruky. Venețienii, sugrugând comerțul, au refuzat să confirme privilegiile. Unde acolo! A fost prea tarziu. Veneția a trimis imediat o flotă care a început să devasteze țărmurile bizantine. A trebuit să returnez privilegiile și, de asemenea, să plătesc cu scuze „despăgubiri pentru pierderi”.

Și moștenitorul lui John, Manuel Komnenos, s-a dovedit a fi un „occidentalizator” chiar mai rău decât bunicul său Alexei. El a dat străinilor funcții înalte la curte, în armată și în guvern. Constantinopolul a început să se îmbrace după moda europeană. Bărbații s-au etalat în ciorapi și pantaloni scurti, doamnele au îmbrăcat șepci înalte, și-au strâns bustul cu corsaje. Turneele cavalerești au devenit un spectacol preferat. Pe lângă comercianții venețieni, Manuel i-a lansat pe genovezi și pizani în țară, dându-le aceleași drepturi largi. Au fost adoptate și modele de management occidentale. Arhontii, conducătorii provinciilor, care înainte fuseseră doar funcționari ai regelui, au primit o mai mare independență ca și ducii. Și pentru a colecta taxe, a fost introdus sistemul occidental de agricultură. Fermierii au contribuit cu numerar la trezorerie și au colectat ei înșiși de la populație, cu dobândă.

Manuel a făcut o alianță cu Roma. A sacrificat Ortodoxia, a fost de acord să subordoneze Biserica Greacă Vaticanului. Și în ceea ce privește Rusia, politica s-a schimbat dramatic. Intenționa să o supună influenței sale. El a sprijinit lupta, l-a ajutat să pună pe tronul Kievului pe Mstislav al II-lea, care s-a recunoscut ca vasal al împăratului. Mitropolia greacă a lansat un atac asupra Bisericii Ruse, a îndepărtat episcopii, a excomunicat Mănăstirea Peșterilor din Kiev sub un pretext mărunt. Dar Mstislav al II-lea și mitropolitul Kirill în 1169 s-au întâlnit solemn cu ambasadorii Papei. Trebuia să încheie o alianță cu el, să trimită soldați ruși la inamicul Romei și Bizanțului, împăratul german. Sf. Prințul Vladimir, credincios drept Andrei Bogolyubsky. A trimis regimente și a cucerit Kievul. Mstislav al II-lea, grecul Chiril și ambasadorii papali au fugit, iar din bisericile mitropolitane spurcate Vladimiriții au luat toate sanctuarele (Mănăstirea Pechersky a fost luată sub ocrotire).

În ciuda acestei „puncturi”, părea că tocmai acum Constantinopolul a atins culmea prosperității. Portul era plin de corăbii străine. Oamenii bogați cumpărau costume de import, curiozități, articole de lux. Construcția era în plină desfășurare - nobilii-mituitori, străinii, noile bogății se grăbeau să construiască noi palate și vile. Dar provincia a fost distrusă. Fermierii de taxe i-au dezbrăcat pe oameni. Satele au fost abandonate și părăsite. Orașele au căzut în decădere și au fost așezate de arabi, armeni, perși, care și-au cumpărat case și terenuri aproape de nimic. Și populația bizantină s-a revărsat în capitală. Doar aici se putea hrăni confortabil cu „firme străine”, la șantiere, în port, în slujba celor bogați. Constantinopolul a devenit o metropolă parazită, sorbind sucul din propria sa țară.

Oamenii murmurau, iar necinstiţii, dornici de putere, profitau de asta. Fiul lui Manuel, Alexei al II-lea, a fost răsturnat și ucis în 1182 de unchiul său Andronic, declarându-se apărător al intereselor poporului. În 1185, sub același slogan, Isaac Angel l-a aruncat de pe tron. Dar a devenit doar mai rău. Sub Angel, potrivit contemporanilor, „pozițiile au fost vândute ca legumele”, „comercianții, schimbătorii de bani și vânzătorii de rochii au primit distincții onorifice pentru bani”. S-a ajuns la punctul în care șeful închisorii din Lagos i-a eliberat pe hoți și hoți pentru noapte, iar o parte din pradă a mers la el.

Îngerii erau prieteni și cu Occidentul. Dar Occidentul nu a devenit niciodată prieten cu Bizanțul. Regii europeni au purtat negocieri secrete cu cei nemulțumiți și a avut loc un val de „revoluții de catifea” - Cilicia armeană, Serbia, Bulgaria și Imperiul Trebizond s-au separat de Bizanț. Și arhontii provinciilor s-au bucurat de marile drepturi pe care le-au primit, nu au dat atenție guvernului și chiar au luptat între ei.

Între timp, cruciadele s-au stins. Musulmanii au apreciat lăcomia și cruzimea europenilor. În mod deosebit s-a remarcat prin aceasta regele englez Richard Inimă de Leu, care a exterminat mii de prizonieri. Populația s-a adunat împotriva invadatorilor, a devenit clar că Orientul Mijlociu nu poate fi ținut. Dar râvnitele bogății și pământurile erau mult mai aproape! Papa Inocențiu al III-lea împreună cu doge venețian Dandolo din 1098 au început să pregătească a patra cruciada - împotriva Bizanțului prăbușit.

A avut loc în 1204. Erau doar 20 de mii de cruciați! Dar Bizanţul nu mai avea armată sau flota. Amiralul Strifn a jefuit și a vândut navele, cheresteaua, pânza, ancorele. „Focul grecesc” s-a dovedit și el pierdut. Inginerii nu au fost instruiți de mult timp, compoziția a fost uitată. Până și populația Constantinopolului era de jumătate de milion! Dar, în loc de apărare, s-a adunat și s-a certat pe cine va conduce țara. Cavalerii au pătruns ușor în oraș. Au ucis puțin, dar au jefuit complet. Palate, case, temple. Tinerii și frumoșii au fost selectați dintre locuitori pentru a fi vânduți în sclavie, iar restul au fost dezbrăcați în lenjerie sau goi (în Occident, chiar și o cămașă era considerată de o valoare considerabilă) și alungați.

Iar când mulțimi de oameni jefuiți rătăceau pe drumuri, locuitorii provinciei râdeau de ei! Spuneți, de asta aveți nevoie, Constantinopoliții „chicoși”. Dar curând le-a venit rândul. Cavalerii s-au mutat în continuare, au împărțit satele, iar țăranii au aflat deodată că sunt iobagi. Iar iobăgia în Occident a fost cool. Construiește un castel pentru proprietar, ara pe corvée, plătește, te vor bate sau te vor spânzura pentru fapte greșite. În locul Bizanțului s-a răspândit Imperiul Latin. S-au desfășurat persecuția preoților și episcopilor ortodocși, pedepsitorii au coborât asupra Athosului, au torturat și au executat călugări, cerând trecerea la catolicism.

Și totuși Domnul a avut milă de Bizanț. Când cruciații au luat cu asalt Constantinopolul, un grup de tineri aristocrați l-au ales împărat pe Teodor Lascar. A fugit în Asia Mică. Guvernul a renunțat de mult la periferia zonei locale, nu le-a oferit nicio protecție împotriva selgiucizilor. Totuși, populația de graniță a învățat să se organizeze, să mânuiască arme, precum cazacii. Laskar a fost primit la început cu neamabilitate. Orașele nu l-au lăsat să intre, guvernanții nu au vrut să se supună. Dar cruciații au urmat, iar Teodor a devenit steagul în jurul căruia s-au adunat patrioții. Latinii au fost aruncati...

S-a născut Imperiul Niceei și a avut loc o transformare miraculoasă. Tot ce e mai rău, corupt, a rămas în Imperiul Latin, căutând cum ar fi mai profitabil să se atașeze de invadatori. Iar cei mai buni, cinstiți și sacrificați oameni s-au înghesuit la Niceea. Patriarhia a fost restaurată - Rusia a trecut și ea sub auspiciile ei. Theodore s-a bazat pe oamenii de rând - și a învins toți dușmanii! latinieni, selgiucizi, rebeli.

Succesorul său, John Vatatsi, a efectuat reforme. Pe terenurile confiscate de la tradatori a creat mari ferme de stat. A sprijinit țăranii, a redus taxele, a controlat personal funcționarii. Am comandat să cumpere bunuri interne, nu străine, iar rezultatul a fost uimitor! Recentul periferie degradată a Bizanțului a devenit cea mai bogată țară din Marea Mediterană! S-a construit o flotă puternică, granițele au fost acoperite cu fortărețe. Nici măcar tătari-mongolii nu au atacat această putere, au făcut pace și o alianță. Trupele niceene au curățat Asia Mică de cruciați și au început să elibereze Balcanii.

Dar... magnații au fost extrem de nemulțumiți de „regatul poporului” – sub Laskar, nu cei născuți și bogați, ci cei capabili au fost nominalizați. În 1258, împăratul Teodor al II-lea a fost otrăvit. Capul conspiratorilor, Michael Paleologos, a devenit regent sub fiul său, John, în vârstă de 8 ani. Iar în 1261, un detașament niceean, cu o raidă bruscă, a recucerit Constantinopolul de la cruciați. În zgomotul sărbătorilor cu ocazia eliberării capitalei, Mihai a răsturnat și a orbit copilul, el însuși a pus coroana.
S-a ridicat indignarea, Patriarhul Arsenie l-a excomunicat din biserică, locuitorii Asiei Mici s-au răsculat. Dar regele formase deja o armată de mercenari și înăbușise rebeliunea cu cel mai sever masacru. Oligarhii și escrocii s-au trezit din nou la cârma statului. Tezaurul uriaș acumulat de soții Laskar a fost risipit la renașterea fostei betelii de curte. Cele mai rele vicii, ambiții și abuzuri bizantine au revenit.

Mihai Paleologo s-a angajat din nou să stabilească prietenie cu Occidentul și, de dragul unei mai bune înțelegeri reciproce, în 1274 a încheiat Unirea de la Lyon, a subordonat biserica Vaticanului. Pentru că au refuzat să schimbe Ortodoxia, oamenii au fost închiși și executați, revoltele au fost înecate în sânge, iar pedepsitorii uniați au comis din nou atrocități asupra Athosului. Fiul lui Mihail, Andronic al II-lea, a încercat să corecteze ceea ce făcuse tatăl său prin încetarea uniunii. Dar țara ruinată nu mai dădea venituri. A trebuit să desființez flota, să reduc armata. Balcanii erau într-o dezordine totală. Grecii, sârbii, bulgarii, baronii latini, italienii sunt blocați în războaie între ei.

Și în Asia Mică, din fragmentele diferitelor triburi, a apărut o nouă comunitate - otomanii. De fapt, nu a existat nicio „cucerire turcească” a imperiului. Otomanii pur și simplu au așezat pământurile pe care bizantinii înșiși le-au devastat în timpul suprimării revoltelor. Localnicii li s-au alăturat. Nu au văzut nimic bun de la guvernare, au fost bătuți doar trei piei. Turcii i-au ajutat pe ai lor, i-au protejat. Oamenii s-au convertit la islam și s-au transformat în otomani cu drepturi depline, comunitatea a crescut rapid.

La Constantinopol, la început, nu au apreciat pericolele. Dimpotrivă, au început să-i invite pe turci să participe la războaie. Au luat ieftin, s-au mulțumit cu prada. Trupele otomane au devenit cele mai bune din armata greacă! Dar într-o zi frumoasă, turcii au început să treacă Dardanelele cu bărci, să populeze Tracia, depopulată de luptele civile. Abia atunci guvernul s-a strâns de cap, dar nu a putut face nimic. Arhonii greci au început să treacă la otomani, transformându-se în bei turci. Orașele s-au predat fără luptă și au fost câștigătoare. Adrianopolul (Edirne), cu cei 15 de locuitori ai săi, a căzut în decădere, sultanul Murad și-a făcut capitala și a devenit un centru luxos cu o populație de 200 de locuitori.

Pentru ajutor, bizantinii s-au întors în același loc, spre vest. În 1369, împăratul Ioan al V-lea a plecat la Roma. Lebezil, fiind de acord cu unirea, iar papa nu l-a acceptat imediat, i-a permis să sărute pantoful și să depună jurământul de credință. Apoi John a mers la curtea franceză, dar nu a reușit nimic, cu excepția unor noi umilințe. Și la întoarcere, venețienii l-au arestat pentru datorii. Din fericire, fiul a ajutat, a trimis bani. Ei bine, când Ioan s-a întors, sultanul l-a lovit și i-a arătat: ceea ce este în afara zidurilor Constantinopolului este al tău, iar în afara zidurilor este al meu. Iar împăratul a cedat. S-a recunoscut ca vasal al lui Murad, a început să plătească tribut, și-a trimis fiica în haremul sultanului.

Era periculos să te cert. Turcii au cucerit popoarele balcanice în război: bulgarii, sârbii. Și Bizanțul a fost complet sărăcit. La curte s-a servit faianță acoperită cu aurire, strasuri scânteiau pe coroane și tronuri - s-au pus pietre autentice cămătarilor. Împărați și-au vândut insulele, orașele. Și Constantinopolul a fost distrus de înșiși locuitorii. Au scos pietre și cărămizi de palate și temple pentru clădiri noi, mici și deformate. Marmura a fost arsă până la var. Cartierele rezidențiale erau punctate de suprafețe vaste de ruine și deșerturi.

Nu se mai gândea la renașterea națională. Partidul „turcofil” a luptat, crezând că este necesar să se supună sultanului, iar partidul „occidental”, care se baza pe Europa. Occidentul a intervenit cu adevărat, în 1396 a început o cruciadă (distribuind în avans ce țări și regiuni care o vor obține). Dar locuitorii Balcanilor știau deja care este stăpânirea cruciaților. Până și sârbii, care au luptat cu turcii pe câmpul Kosovo în urmă cu 7 ani, au preferat să ia partea sultanului. Europenii au fost sfărâmați în bucăți lângă Nikopol.

Cu toate acestea, „occidentalii” greci nu au învățat nimic din asta. Împăratul Ioan al VIII-lea a mers din nou cu mâna întinsă în țările europene. Drept urmare, a fost convocat un consiliu la Ferrara și Florența, iar în 1439 a fost încheiată o uniune. Deși rezultatele au fost dezastruoase. Roma, care intrase în acel moment, a ajuns la o decădere completă a moralei, mituitorii, homosexualii și ucigașii s-au succedat pe tronul papal. Patriarhii Alexandriei, Ierusalimului și Antiohiei au refuzat să se supună unor asemenea mari preoți; au anatematizat unirea. Nici Rusia nu a acceptat-o, Marele Duce Vasily al II-lea l-a arestat și alungat pe mitropolitul uniat Isidor trimis la Moscova.

Majoritatea grecilor au protestat și ei. S-a ajuns la punctul în care Patriarhul uniat Grigory Melissin a ales să fugă la Roma și nu au îndrăznit să-l înlocuiască, țara a rămas deloc fără patriarh. Ei bine, turcii în acele secole au patronat Ortodoxia, nu au rănit credința. Papii au mai întreprins cruciade de două ori, în 1443 și 1448, dar otomanii, împreună cu sârbii, bulgarii și românii, i-au bătut pe cavaleri împreună.


În cele din urmă, sultanul Mohammed al II-lea a decis să elimine cuibul de intrigi care ieșea în mijlocul posesiunilor sale. Motivul războiului a fost dat de împăratul Constantin al XII-lea, un militar curajos, dar un politician inutil. A comunicat din nou cu Occidentul, s-a întors către sultan cu un mesaj îndrăzneț. În 1453 turcii au asediat Constantinopolul pe uscat și pe mare. Aliații europeni ai grecilor, venețienii și genovezii, s-au grăbit să-l asigure pe sultan de loialitatea lor pentru a menține câștigurile comerciale. Și nici frații împăratului Toma și Dmitri, conducătorii destinelor din Morea, nu au ajutat. Pe atunci s-au luptat între ei și au convenit că turcii îi vor ajuta!

Când Constantin a chemat populația capitalei la arme, au răspuns doar 200 mii din cei 5 de mii de locuitori, pe lângă aceștia, o echipă de mercenari a intrat în defensivă, negustori străini cu servitori - pentru a-și proteja propriile case. Această mână a luptat eroic, dar forțele erau prea inegale. Pe 29 mai, turcii au pătruns în oraș. Împăratul și asociații săi au fost uciși. Iar restul locuitorilor nu mai erau capabili de autoapărare. S-au ghemuit acasă și au așteptat ca cineva să-i salveze sau să-i taie. Au fost tăiați, iar 60 de mii au fost vânduți ca sclavi.

Deși Roma nu se liniștise încă, a anunțat o nouă cruciadă pentru „eliberarea” grecilor. Nu este vorba despre greci, ci despre salvarea uniunii care pier. Trimișii papali au stârnit speranțele conducătorilor fragmentelor supraviețuitoare ale imperiului, Toma al Mării, David din Trebizond, s-au răzvrătit. Dar cavalerii occidentali au primit prea mult de la turci, nu mai existau cei voinici. Și sultanul a tras concluzii: atâta timp cât bucăți de Bizanț există în statul său, Occidentul păstrează un pretext pentru agresiune. În 1460 Mohammed al II-lea a zdrobit aceste fragmente.

Toma a fugit, a murit la Roma. Fiii săi disoluți Andrei și Manuel au vândut drepturile asupra tronului bizantin oricui ar plăti (cumpărat de francezi). Și tata și-a căsătorit fiica Sophia cu suveranul rus Ivan al III-lea, sperând să-l atragă în uniune prin soția sa, dar în zadar. Dar după această căsătorie, Ivan al III-lea a inclus vulturul bizantin cu două capete în stema sa, iar Moscova în creștere a început să se transforme în „A treia Roma”. În general, Occidentul și Rusia au împărtășit moștenirea Constantinopolului. Toată bogăția materială a revărsat în Europa - ceea ce cruciații nu au jefuit a fost pompat de negustorii italieni.

Și Rusia a moștenit comori spirituale și culturale. A adoptat cele mai bune realizări ale istoriei, filosofiei, arhitecturii, picturii icoanelor grecești și a moștenit rolul de centru mondial al Ortodoxiei. Apropo, Papa Sixtus al IV-lea era lacom de zestrea Sofiei. Nu am vrut să mă deranjez, dar multe cărți au fost evacuate din Bizanț în Italia. S-au dovedit a fi inutil pentru tata și au încărcat un vagon uriaș drept zestre. A fost singurul lucru care a supraviețuit din bagajul colosal al literaturii bizantine. Orice altceva a fost în curând distrus de Inchiziție ca „eretic”. Călugărul Maxim Grecul, care a văzut colecția de cărți venită în Rusia, a admirat: „Nu toată Grecia are acum o asemenea bogăție, nici Italia, unde fanatismul latin a redus în cenuşă lucrările teologilor noştri”.
Autor:
Sursa originala:
http://zavtra.ru/
37 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Strashila
    Strashila 9 iulie 2013 08:19
    +12
    Și a fost de fapt jefuit pentru prima dată când a acceptat valorile occidentale și trădat de dragul lăcomiei lor ... au trecut secole și totul se repetă, dar deja în a treia Roma-Rusia.
    1. cdrt
      cdrt 9 iulie 2013 10:38
      +2
      Nu, ceea ce ai scris nu a fost cauza, acestea sunt simptome. Motivele sunt mai degrabă ciclul de viață al civilizației Gumilyov / Toynbee și, în consecință, decrepitudinea oamenilor.
      1. Iraclius
        Iraclius 9 iulie 2013 11:27
        +6
        Basmele sunt totul. Vorbesc despre Toynbee și Gumilyov.
        Popoarele din est vor fi mai în vârstă decât europenii gay, dar pasiunea lor nu are încotro.
        Și, strict vorbind, Bizanțul este cel mai longeviv imperiu din toată istoria omenirii.
        Bizanțul a fost distrus de o criză sistemică internă care a început odată cu persecuția arienilor, apoi a continuat în iconoclasm și s-a încheiat cu criza din secolele XIII, XIV-XV.
        Dacă atunci autoritățile ar fi capabile să consolideze societatea și să respingă amenințările externe, atunci statul ar rămâne acolo. membru
        1. unchiule
          unchiule 9 iulie 2013 16:52
          +4
          Citat din Iraclius
          Popoarele din est vor fi mai în vârstă decât europenii gay, dar pasiunea lor nu are încotro.

          Mai exact, chinezii și israelienii sunt mai în vârstă decât rușii și europenii și nu se vor stinge.
  2. Trapper7
    Trapper7 9 iulie 2013 09:34
    +8
    În ciuda acestei „puncturi”, părea că tocmai acum Constantinopolul a atins culmea prosperității. Portul era plin de corăbii străine. Oamenii bogați cumpărau costume de import, curiozități, articole de lux. Construcția era în plină desfășurare - nobilii-mituitori, străinii, noile bogății se grăbeau să construiască noi palate și vile. Dar provincia a fost distrusă. Fermierii de taxe i-au dezbrăcat pe oameni. Satele au fost abandonate și părăsite. Orașele au căzut în decădere și au fost așezate de arabi, armeni, perși, care și-au cumpărat case și terenuri aproape de nimic. Și populația bizantină s-a revărsat în capitală. Doar aici se putea hrăni confortabil cu „firme străine”, la șantiere, în port, în slujba celor bogați. Constantinopolul a devenit o metropolă parazită, sorbind sucul din propria sa țară.

    Ceva atât de familiar. Parcă nu acum 1000 de ani și nu în îndepărtatul Constantinopol, ci undeva mai aproape. Mai amabil. Din pacate(((
    1. Alexandru2510
      Alexandru2510 9 iulie 2013 10:21
      +7
      M-a devansat! Chiar îmi amintește de ceva aici. zâmbet
      „Constantinopolul a devenit o metropolă parazită, sorbind sucul din propria sa țară”
      1. Iraclius
        Iraclius 9 iulie 2013 10:56
        +5
        Constantinopolul este unul dintre cele mai mari centre comerciale și industriale ale Evului Mediu.
        Nivelul de dezvoltare tehnologică din acel moment nu permitea dezvoltarea uniformă a producției în toate părțile imperiului. Logistica era primitivă chiar și cu rețeaua elegantă de drumuri pavate romane. De aici si specializarea pe provincie. Egipt - grâu, climate gotice - pește sărat, Opsic - pădure și corăbii, Cappadocia - cai pentru cavalerie etc.
        Prin urmare, comparația dintre Constantinopol și Moscova modernă, ca să o spunem ușor, nu este corectă.
        Deși strălucitor, da.

        PS De fapt, Constantinopolul din perioada ulterioară nu mai este un imperiu, ci un oraș medieval de provincie. Toate valorile și operele de artă s-au stabilit în Italia de două sute de ani. solicita
      2. fard de ochi
        fard de ochi 10 iulie 2013 05:02
        0
        Rusia a moștenit, de asemenea, o atitudine tolerantă față de delapidatori și mită.
    2. cdrt
      cdrt 9 iulie 2013 10:41
      +3
      Există o serie de cărți - autorul Harry Turtledove (întregul ciclu Videsian).
      Pare fantezie, dar de fapt fantezie există, Doamne ferește 5%.
      Restul este o descriere extrem de detaliată a vieții, a politicii, a evenimentelor celebre ale istoriei bizantine.
      Autorul însuși este doctor în istorie, s-a specializat în Bizanț. Am citit puține cărți cu o descriere atât de precisă a vieții, afacerilor militare, politicii, culturii Bizanțului și Persiei din secolele al V-lea până în secolele XIII-XIV.
      1. Iraclius
        Iraclius 9 iulie 2013 10:50
        +3
        Fantezia este fantezie. Cea mai bună carte despre Bizanț este „Istoria Imperiului Bizantin” a savantului bizantin rus F.I. Uspenski. Ediție în cinci volume.
        Totul este cu siguranță acolo - viață, politică, armata și reforme. Începând cu Iulian Apostatul și terminând cu Constantin al XII-lea Paleolog.
        Mai mult, istoria Europei de Vest este, de asemenea, acoperită în detaliu, deoarece istoria Bizanțului nu poate fi considerată izolat de aceasta.
        Și fantezie... Nu poți studia istoria în fantezie, nu mă învinovăți, cdrt. Cu sinceritate. hi
      2. FRIGATE2
        FRIGATE2 9 iulie 2013 17:28
        +1
        Citat din: cdr
        Există o serie de cărți - autorul Harry Turtledove (întregul ciclu Videsian).
        Pare fantezie, dar de fapt fantezie există, Doamne ferește 5%.
        Restul este o descriere extrem de detaliată a vieții, a politicii, a evenimentelor celebre ale istoriei bizantine.
        Autorul însuși este doctor în istorie, s-a specializat în Bizanț. Am citit puține cărți cu o descriere atât de precisă a vieții, afacerilor militare, politicii, culturii Bizanțului și Persiei din secolele al V-lea până în secolele XIII-XIV.

        Am vrut să întreb, ați citit cărțile lui Olzhas Suleimenov „Limba scrisului”?
  3. Comentariul a fost eliminat.
    1. Iraclius
      Iraclius 9 iulie 2013 11:08
      0
      Stema paleologilor („pui frecat”), după părerea mea, nu este nici cea mai bună împrumutare a Bizanțului. În general, se are impresia că după 988 toată mizeria s-a scurs din Bizanț în statul rus în curs de dezvoltare.
      Bizanțul, după închiderea Academiei în 529 de către Iustinian I, a alunecat tot mai mult în obscurantism. Mulți nu pot rezista tentației și tind să romanticizeze acea perioadă.
      De fapt, știința ca atare a dispărut în imperiu. O scurtă perioadă de glorie - de la Vasily Ucigatorul de Bulgari la Alexei Comnenos - 867-1081 - și atât! Câteva lumini, precum Chiril și Metodie, Patriarhul Fotie și Prințesa Anna Comnena. În ultimele perioade, personalități precum Plithon par mai degrabă un miracol incredibil. Miracol îndoielnic. Căci Plethon este personificarea occidentalismului și a ideii naționale elene. Unul dintre ideologii morții Bizanțului. Un fel de Mishka Humpback din Evul Mediu târziu.
      Însă lingușirile, intrigile de curte, concurenții, orbiți și exilați în mănăstiri îndepărtate, cupele cu otravă, obscurantismul bisericesc - da, au înflorit în Rusia într-o culoare violentă.
    2. erg
      erg 9 iulie 2013 11:08
      +4
      Vulturul cu două capete nu este un simbol bizantin. Bizanțul nu avea emblemă sau stemă oficială, nici nu cunoștea heraldică și tot ce ține de aceasta. Cea cu două capete era doar una dintre emblemele care era folosită pentru a indica apartenența la casa imperială, puterea de stat etc. Chiar dacă el era stema dinastiei conducătoare, atunci Sophia Paleolog nu avea dreptul la ea, deoarece avea frați mai mari. În cel mai bun caz, ar putea fi stema ei personală (inclusă în compoziția stemei sale personale). Dar, așa cum am scris deja, heraldica nu a avut timp să prindă rădăcini în Bizanț. Ca și în regatul Moscovei din acea vreme. Adevărat, în Europa de Vest, vulturul cu două capete din Bizanț a fost adesea confundat cu stema lui Paleolog. Apariția acestei embleme în regatul rus a avut loc la 20 de ani de la căsătoria cu Sofia. A fost folosit ca sigiliu de stat, împreună cu sigiliul înfățișând un călăreț care ucide un șarpe cu o suliță (dar nu și pe Sfântul Gheorghe. Această emblemă a fost identificată cu sfântul sub influența europenilor, deja sub Petru 1). Mai mult, cu mult înainte de asta, vulturul cu două capete poate fi găsit pe monedele rusești și, în mod surprinzător, pe monedele Hoardei de Aur. Vulturul în sine este un simbol destul de vechi și este dificil de spus cum a apărut. Una dintre numeroasele versiuni este doi vulturi care se uită în direcții diferite, iar corpul unuia acoperă corpul celuilalt. În heraldica occidentală, vulturul cu două capete a apărut mai degrabă heraldic. Adică, dorind să exprime mai bine plinătatea puterii împăraților Sfântului Imperiu Roman, vulturului roman unic, devenit stemă, au adăugat treptat fie un al doilea cioc, fie un al doilea cap, până când versiunea cu două capete a fost în cele din urmă format. Întrucât Sfântul Imperiu Roman era cel mai mare stat creștin, vulturul cu două capete a fost identificat cu lumea creștină și a servit ca simbol general al independenței, deplinătății puterii, simbol al egalității între suverani. Și era o emblemă destul de populară (acum ar spune la modă). Prin urmare, a fost acceptat în unele țări, inclusiv în regatul Moscovei, ca emblemă de stat sau emblemă a dinastiei conducătoare. Mai simplu spus - în imitație a împăraților romani. Acceptând această emblemă, Vasily 3 a declarat pur și simplu în maniera de atunci că statul rus este independent, independent etc. De vreme ce atunci nu aveam heraldică, vulturul nu era stemă. Mai des înfățișat în manieră bizantină: aur pe un câmp roșu. De-a lungul timpului, s-a unit cu un călăreț lovind un șarpe, care a început să fie înfățișat pe un scut pe pieptul unui vultur, completat de un sceptru și un glob și trei coroane, care sub Petru 1 au căpătat aspectul așa-numitului coroane imperiale rusești. (Coroanele, sceptrul și orbul denotă independența, deplinătatea puterii și integritatea statului, nu a monarhului.) Sub Petru 1, când heraldica a fost recunoscută oficial în Rusia, a devenit stema, schimbând culorile în culorile Sfântului Imperiul Roman (vultur negru pe un câmp de aur). Sub Pavel 1, imaginea unui călăreț într-un scut pe pieptul unui vultur a fost în cele din urmă fixată.
      1. Iraclius
        Iraclius 9 iulie 2013 11:17
        0
        Citat: erg
        Vulturul cu două capete nu este un simbol bizantin. Bizanțul nu avea emblemă sau stemă oficială, nici nu cunoștea heraldică și tot ce ține de aceasta.

        Mi se pare că s-au găsit paragrafe care se exclud reciproc. a face cu ochiul
        Acesta este standardul imperial. Aproximativ secolele 14-15.
        În plus, iadul știe de când, dar vulturul bicefal este un simbol al Bisericii Ortodoxe din Constantinopol. Așa merge.
        Așa că nu este nevoie să fii timid și să recunoști cu sinceritate că ruriki au furat, au furat vulturul cu două capete din Bizanț.
        1. erg
          erg 9 iulie 2013 11:44
          +1
          Vulturul este una dintre emblemele folosite în Bizanț. Dar nu a fost niciodată principalul sau singurul. Bizanțul nu avea o emblemă națională, la fel cum reprezentanții dinastiei domnitoare nu aveau o emblemă comună, la fel ca și biserica. Dacă Bizanțul ar exista mai mult, probabil că heraldica a prins rădăcini în el și acum am vorbi despre stema oficială. Dar a ramas UNUL DINTRE SIMBOLULE FOLOSITE. În Europa, vulturul cu două capete era, de asemenea, comun. Și nu este un fapt că în Rusia a apărut sub influența tocmai sau numai a Bizanțului.
          1. Iraclius
            Iraclius 9 iulie 2013 12:09
            +1
            După adoptarea creștinismului, insignele imperiale ale SPQR și vulturii legiunilor (aquilae) au fost înlocuite treptat cu steaguri cu imagini ale chipurilor sfinților și inscripții corespunzătoare.
            În bătălii, s-au folosit analogi ai gonfalonilor italieni cu simbolurile dinastiei conducătoare sau duca. Deci vulturul Paleologos nu face excepție. Rudimentele heraldicii s-au dezvoltat în Bizanț cam la același nivel ca în Occident.
            Heraldica însăși apare în zona primei cruciade și prinde contur numai atunci când Bizanțul nu mai există de 200 de ani.
            Rusia moscovită a împrumutat cel mai probabil simbolismul de la Bizanț. Totuși, schimbul cultural cu ea a fost mult mai dens decât cu Occidentul. De asemenea, nu uita de religie. Are sens ca domnia ortodoxă să împrumute stema latinilor? De rușine atunci nu te vei spăla!
            1. erg
              erg 9 iulie 2013 12:50
              0
              În primul rând, nu au împrumutat o stemă, ci pur și simplu o figură din emblemă, căreia i s-a dat un sens creștin comun (personificarea lumii creștine). Nu toate emblemele pot fi numite stemă, la fel cum nu întotdeauna imaginea unei figuri dintr-o stemă poate fi echivalată cu o stemă. De exemplu, imaginea unui grifon se găsește atât în ​​Europa de Vest, cât și în Rusia, la fel ca un unicorn. În al doilea rând, heraldica este o invenție pur europeană occidentală, până la căderea Bizanțului era deja înfloritoare din plin. Termenul de heraldică nu poate desemna decât ceea ce exista la acea vreme în Europa și a respectat anumite reguli. Prezența emblemelor printre alte popoare sau în secolele anterioare nu este contestată, dar nu poate fi numită heraldică. Heraldica însăși a apărut înainte de cruciade, dar s-a dezvoltat în mare măsură datorită lor. Sensul heraldicii era să arate locul unui anumit armiger (proprietar al stemei) în structura de clasă a acelei societăți. Și într-o măsură mai mică, era de natură militară aplicată. În plus, vulturul din Rusia nu a apărut ca emblemă a casei conducătoare. Acest lucru este confirmat de utilizarea sa în timpul domniei ulterioare a Romanovilor și de crearea stemei familiei dinastiei Romanov (fără un vultur, deși a fost prezent în stemele personale ale familiei domnitoare). Și apoi, cum rămâne cu revopsirea vulturului cu două capete rusești (la acea vreme), în culorile latinilor sub Petru 1. Aceasta sugerează că vulturul cu două capete simboliza, în primul rând, întreaga lume creștină, ca precum și independența suveranului, egalitatea între ceilalți suverani.
              1. Iraclius
                Iraclius 9 iulie 2013 13:25
                0
                Inițial, a fost vorba despre simbol (vultur cu două capete). Nu susțin că vulturul în sine nu poate fi numit stemă. Vorbesc despre faptul că în Bizanț au existat steme.
                Vorbesc despre faptul că s-a dezvoltat și heraldica în Orient.
                Deși nu a existat un drapel oficial de stat (până în secolul al XVII-lea nu era nici în Occident), dar existau simboluri și steme. Pe vremea lui Alexei Comnenos, societatea era foarte feudalizată, iar după introducerea proprietății ereditare asupra pământului ducă, patricianul (pentru diferențele de ranguri ale curții) trebuia pur și simplu să aibă însemne generice.
                De asemenea, se știe că încă de pe vremea lui Constantin cel Mare a existat un steag de stat (imperial) - un paladiu, care era un analog al emblemelor legiunilor romane (steagul era atașat unui toiag cruciform).
                Vulturul bicefal a circulat în dinastia Komnenos. Cu mult înainte de Paleolog.
                Cu toate acestea, nici atunci și nici mai târziu vulturul nu a devenit stema; vulturul cu două capete nu a fost niciodată folosit pe sigiliile Bizanțului. In orice caz. În 1327, acolo a fost stabilită o altă stemă - cu patru litere „B” între capetele crucii.
                De asemenea, iată un citat amuzant:
                Ulterior, stemele unor alte state provin din vulturii romani și bizantini: Sfântul Imperiu Roman, Rusia, Serbia, Muntenegru, Albania. Vulturii austrieci, germani și spanioli au „mugurit” din vulturul Sfântului Imperiu Roman (din 1521, când regele spaniol Carol al V-lea a devenit împărat). Vulturul albanez - fără semne imperiale de putere, gheare și ciocul deschis - este un simbol al luptei împotriva jugului turc. Potrivit unor date, a căror fiabilitate, totuși, nu este recunoscută în general, vulturul negru a fost acordat de către conducătorii bizantini târzii unor domni feudali ai Epirului de Nord (teritoriul Albaniei moderne) și prin aceștia s-a stabilit în Albania sub Skanderbeg.
                Vulturul cu două capete se găsește pe monedele țarului bulgar Mihail Șișman și ale împăraților din Trebizond Alexei III și Manuel III. Din câte se pare, el a fost și stema în Despotatul Morea. Pe monede era și un vultur cu două capete.
                O gravură germană din secolul al XV-lea înfățișează o vedere a Constantinopolului. Pe toate turnurile se află scuturi cu stema Paleologului (o cruce cu patru litere B) și doar pe unul, cel principal, un scut cu vultur bicefal.

                Conform armelor europene din secolul al XV-lea, stema Constantinopolului era o cruce de aur într-un câmp roșu, completată de patru litere mari de aur „B”; stema „Regelui Romei” - în câmp roșu, un vultur bicipital de aur sau în câmp roșu, trei litere de aur E. Ie. heraldica s-a dezvoltat și acolo, dar, desigur, nu fără influență occidentală.
                1. erg
                  erg 9 iulie 2013 14:14
                  0
                  Confundați emblemele în general și heraldica. Heraldica nu este doar arta de a crea steme. Este indisolubil legată de anumite norme juridice, un anumit statut juridic al stemei și al proprietarului stemei, procedura de creare, utilizare, atribuire, transfer de drepturi etc. Și este invariabil asociat nu numai cu tradițiile culturale, ci și cu tradițiile juridice, precum și cu particularitățile structurii sociale a societății. Până la un moment dat, nu a existat așa ceva nici în est, nici în Bizanț, nici în țările din Europa de Est. De asemenea, este important ca heraldica să fie indisolubil legată de puterea supremă, care reglementează relațiile sociale în domeniul heraldic. Adică, fără recunoașterea puterii supreme (puterea statului), heraldica într-o anumită regiune nu poate exista. În acest concept s-a dezvoltat crearea emblemei în Europa de Vest, numită mai târziu heraldică. Repet încă o dată, multe popoare aveau embleme, inclusiv cele aprobate oficial, nu existau steme. Toate acestea au fost ulterior împrumutate din Europa de Vest și completate de tradiții locale. În Bizanț, a început pătrunderea heraldicii, dar nu a avut timp să se dezvolte, spre deosebire de noi. Trebuie înțeles că o stemă este o emblemă creată după anumite reguli și având un anumit statut juridic deja la apariție. Deci genul căruia îi aparține stema poate fi întrerupt, dar stema rămâne și nimeni nu are dreptul de a o folosi până când cei care au autoritatea corespunzătoare nu stabilesc soarta ulterioară a stemei. În ceea ce privește menționarea stemelor Bizanțului și a altor lucruri, heraldiștii europeni aveau o tradiție proastă de a compune steme pentru toți cei care nu au căzut, de exemplu, Iisus Hristos, personaje mitologice etc. Astăzi, multe țări, precum Statele Unite, nu au o stemă, deși în conversație se vorbește despre o stemă. Nici URSS nu avea stemă. Ar fi corect să o numim emblema statului. Și vulturul cu două capete era încă o emblemă, nu un simbol. Un simbol este ceva care denotă un anumit concept (onoare, curaj, vitejie etc.), o emblemă și o stemă denotă apartenența la ceva. Deși există o manieră proastă, de a atribui o anumită semnificație uneia sau alteia embleme, în special în crearea emblemei rusești moderne (vezi site-ul Ministerului Apărării, secțiunea de heraldică militară).
                  1. Iraclius
                    Iraclius 9 iulie 2013 14:38
                    +1
                    Nu au existat embleme de stat în Europa de Vest până în secolul al XVII-lea. Prin urmare, unele diferențe conceptuale nu au sens - Bizanțul s-a scufundat deja în uitare.
                    De la TSB:
                    Stema (plantă poloneză din Erbe germană - moștenire) - emblemă, semn distinctiv...

                    Ulei de unt...
                    Legarea heraldicii cu puterea de stat este incorectă. Feudele feudale nu erau state. Într-un sens larg - după moartea lui Carol cel Mare, puterea aplicației. împăratul era mai degrabă nominal. În acest sens, Bizanțul a fost doar un stat centralizat.
                    Despre stema Bizanțului (în câmpul roșu, o cruce de aur completată de patru litere mari de aur „B”) - aceasta se află pe hrisovul Patriarhului Paisius Nikonu. Și Biserica din Constantinopol a adoptat simbolismul bizantin.
                    Despoții din Asia Mică aveau și ei propriile lor sigilii cu propriile lor simboluri.
                    Deși nu în sensul vest-european, dar stemele au existat în Bizanț.
                    1. erg
                      erg 9 iulie 2013 15:15
                      -1
                      Stemele și heraldica sunt invenția Europei de Vest și nu este necesar să numim cu această terminologie emblemele care au existat printre alte popoare. De exemplu, nu toate vehiculele zburătoare cu elice se numesc elicopter, ci doar cele construite după o anumită schemă. Cunoștințele tale de heraldică sunt minime, așa că nu are rost să argumentezi. Citiți pentru început Lakier, Tipolsky, Lukomsky. Din Medvedev modern, Vilinbakhov. Din străinătate Pasturo, Mazzini, Fryer, Ferguson. Din păcate, nu le amintesc pe toate. Pot să sfătuiesc Portal Heraldry astăzi. Există alte publicații tematice și literatură disponibilă.
                      1. Iraclius
                        Iraclius 9 iulie 2013 15:44
                        +1
                        Cunoștințele mele sunt suficiente pentru a cunoaște prezența tradițiilor heraldice în Bizanț, precum și pentru a vedea continuitatea simbolurilor de stat ale Rusiei moderne și ale Imperiului Bizantin medieval.
                        Algebra este o invenție a arabilor, dar este folosită peste tot.
                        Nu înțeleg de ce apărați cu atâta râvnă primatul Europei de Vest pentru inventarea heraldicii, mai ales că nimeni nu o contestă.
                        Mulțumesc pentru literatură, unii au citit deja.
                        Dacă într-adevăr găsiți greșeli în prezența câmpurilor, emailurilor sau inscripțiilor, atunci, în general, trebuie doar să vă limitați la semnificația pur patrimonială a stemei și, în legătură cu simbolurile de stat, utilizați termenii „simbol”, „emblemă”. ", "imagine" și așa mai departe. Dar, este absurd? solicita
                      2. erg
                        erg 9 iulie 2013 22:48
                        0
                        Îmi pare rău, dar încă nu ați înțeles ce sunt heraldica, stemele și cu ce se mănâncă. Nu există nicio diferență între emblema de stat, personală sau generică. Stema are întotdeauna o singură structură. Însă diferiți proprietari, în funcție de statutul lor, pot avea elemente de statut aprobate de autoritatea supremă. Cu toate acestea, acest lucru nu este important pentru tine, deoarece nici măcar nu înțelegeți diferența dintre un simbol și o emblemă, o stemă. Deși am încercat să explic. Să nu credeți că încerc să vă acuz de analfabetism absolut, dar vă rog, înainte de a vorbi despre ceva, încercați să aflați mai multe despre asta mai bine de la experți. În ceea ce privește heraldică, v-am îndrumat către portal.
                      3. Iraclius
                        Iraclius 9 iulie 2013 22:58
                        0
                        Nu mă supăr de nimic. Sunt mereu dornic să învăț noi cunoștințe. Din păcate, încă nu am primit asta de la tine.
                        Trebuie să mă întorc la primul tău post. Citez:
                        Vulturul cu două capete nu este un simbol bizantin.


                        Toate încercările mele ulterioare de a spune că simbolul a fost împrumutat de la Bizanț au fost percepute ca o încercare de a fura din Europa de Vest primatul inventării heraldicii și a termenului de „stamă”. Pe care nu l-am încercat deloc.
                        Cu toate acestea, există puncte de vedere destul de inteligibile despre împrumutarea simbolurilor bizantine de către heraldica ulterioară a Europei de Vest și am scris deja despre ele. Multumesc pentru dialog.
                        Se pare că vorbim limbi diferite.
                      4. erg
                        erg 10 iulie 2013 09:12
                        0
                        Opinia unui profesionist cu privire la subiectul litigiului: http://sovet.geraldika.ru/page/14586
                      5. FRIGATE2
                        FRIGATE2 9 iulie 2013 18:35
                        +1
                        Citat: erg
                        Stemele și heraldica sunt invenția Europei de Vest și nu este necesar să numim cu această terminologie emblemele care au existat printre alte popoare. De exemplu, nu toate vehiculele zburătoare cu elice se numesc elicopter, ci doar cele construite după o anumită schemă. Cunoștințele tale de heraldică sunt minime, așa că nu are rost să argumentezi. Citiți pentru început Lakier, Tipolsky, Lukomsky. Din Medvedev modern, Vilinbakhov. Din străinătate Pasturo, Mazzini, Fryer, Ferguson. Din păcate, nu le amintesc pe toate. Pot să sfătuiesc Portal Heraldry astăzi. Există alte publicații tematice și literatură disponibilă.

                        L-ai citit pe Olzhas Suleimenov?
                      6. erg
                        erg 9 iulie 2013 22:55
                        0
                        Nu, nu am citit-o, dar am indicat autorii care sunt experți recunoscuți în heraldică. Și aici scriitorul popular al RSS Kazahului, când disputa este despre un anumit subiect.
  4. max83
    max83 9 iulie 2013 10:37
    +2
    "Constantinopolul a atins culmea prosperității. Portul era plin de corăbii străine. Oamenii înstăriți și-au cumpărat costume de import, curiozități, articole de lux. Construcția era în plină desfășurare - marii-mituși, străini, noi bogății s-au grăbit să construiască noi palate, vile. . Dar provincia a fost distrusă. Fermierii au furat oamenii curat. Satele pustii și abandonate. Orașele au căzut în decădere și au fost așezate de arabi, armeni, perși, care au cumpărat case și pământ pentru aproape nimic. Iar populația bizantină s-a scurs în capitală. Numai aici s-a putut hrăni confortabil cu „firme străine”, la șantiere, în port, în slujba bogatului Constantinopol a devenit o metropolă parazită, sugând sucul din propria țară!. Înlocuiește Constantinopolul în text cu Moscova, iar Bizanțul cu Rusia .......
  5. Vasya
    Vasya 9 iulie 2013 10:40
    +3
    nu războaiele s-au dovedit a fi dezastruoase pentru el, ci o încercare de a se împrieteni cu Occidentul și de a se adapta la standardele occidentale.
    Nimic nu s-a schimbat în peste o jumătate de secol.
  6. Iraclius
    Iraclius 9 iulie 2013 10:42
    +4
    Istoria Imperiului Bizantin este un exemplu viu al modului în care nu se poate conduce politică.
    Ultimii ani de viață sunt un fragment mizerabil din măreția anterioară. Jefuit de cruciati, ocupat de turci. Unirea Florenței ca apoteoză a umilinței naționale și a mândriei imperiale călcate în picioare.
    Tot comerțul este în mâinile străinilor, în armată - mercenari italieni. Și totul a început mult mai imperceptibil decât scrie autorul. Chiar înainte de înfrângerea tragică și catastrofală de la Manzikert.
    Prima boală care a lovit Bizanțul a fost naționalismul. Când conceptul de „roman”, „roman” a început să fie înlocuit cu conceptul de „grec”. Acest lucru a dat naștere la o scindare a societății în două partide - pro-occidental și pro-est.
    După restaurarea Bizanțului, aceste procese centrifuge s-au intensificat.
    Ce vedem în Rusia modernă? Care este esența suveranității moderne? Văd că problema națională în țara noastră devine din ce în ce mai acută. Și văd pe exemplul amar al Bizanțului la ce poate duce asta.

    PS Politica imperiului era departe de idealul platonician. Și, ca să fiu sincer, însuși termenul de „politică bizantină” implică înșelăciune și intrigi serpentine. După moartea sa, Bizanțul a reușit să se chinuie din nou ferm... succesorului său. Vorbesc despre reforma Nikon, initiata indirect de Patriarhul Paisios.
    Mulțumesc autorului articolului! hi
    1. omsbon
      omsbon 9 iulie 2013 15:31
      +1
      Citat din Iraclius
      Istoria Imperiului Bizantin este un exemplu viu al modului în care nu se poate conduce politică.

      Prima și a doua Roma au căzut, a treia stă în picioare, iar a patra nu se va întâmpla!
      Nu trebuie să repetăm ​​istoria celei de-a doua Rome.
  7. con de brad
    con de brad 9 iulie 2013 12:41
    +3
    Prima boală care a lovit Bizanțul a fost naționalismul. Când conceptul de „roman”, „roman” a început să fie înlocuit cu conceptul de „grec”. Acest lucru a dat naștere la o scindare a societății în două partide - pro-occidental și pro-est.

    Nu este clar cum s-a întâmplat ca în Bizanț „infectat de naționalism” tot comerțul să ajungă în mâinile străinilor.
    1. Iraclius
      Iraclius 9 iulie 2013 13:05
      +3
      Naționalismul și prostia nu sunt deloc contradictorii.
      Concluzia este că principalele surse de venit pentru imperiu, pe lângă comerț, erau taxele vamale. Constantinopolul este un intermediar între Europa și Asia, Orientul Mijlociu.
      Când au început cruciadele, deja în 1096 Veneția și Genova au fondat posturi comerciale în Palestina. Constantinopolul a devenit inutil. Există dovezi că comerțul Imperiului în primii 50 de ani după începerea cruciadelor a fost redus cu o treime sau chiar la jumătate.
      Dar aceasta este încă jumătate din necaz.
      Macarons au preluat comerțul intern în Imperiu. Acest lucru s-a întâmplat după ce împăratul Alexios Comnenos în 1081 a început să distribuie privilegii fără taxe în schimbul ajutorului împotriva normanzilor.
      Unde este nationalismul? Și este foarte simplu. Până în acest moment, feudalizarea societății era încheiată și marii proprietari de pământ din Capadocia și alte teme mari s-au transformat în regi locali cu propria curte și armate, a căror dimensiune era uneori mai mare decât cea a împăratului. Și cui nu-i păsa de autocrat și de problemele lui. Mai ales dacă nu era grec. Împărțirea imperiului după principii național-religioase a dus mai întâi la pierderea Egiptului Arian, apoi în Asia Mică, pe care turcii au asimilat-o într-un ritm fenomenal.
  8. knn54
    knn54 9 iulie 2013 13:52
    +3
    - autoritatea Bizanțului era inaccesibilă...
    -În secolul al XI-lea. inerţia măreţiei s-a rupt. Grupuri de curte de nobili și oligarhi au început să-și pună păpușile pe tron ​​și să jefuiască vistieria.
    -Dar Comnenos a fost prin natura sa un „occidentalizator” convins.
    Împăratul Vasile al II-lea Ucigașul Bulgarului (958-1025) este unul dintre cei mai de succes conducători, care a asigurat totul - cea mai bogată vistierie, armata înarmată cu „foc grecesc” și arhitectura magnifică a capitalei. A suprimat răscoala nobilimii din Asia Mică în 976-979. şi 987-989. A cucerit Bulgaria (de unde și porecla) în 1018. În 995 a făcut o campanie de succes împotriva fatimidelor din Siria, a pus mâna pe o parte din pământurile georgiene și armene.
    El nu a creat lucrul PRINCIPAL - mecanismul de succesiune a puterii și totul a fost irosit într-o clipă!
    Îmi amintește de tragediile din vremurile lui Ivan cel Groaznic, Petru1...
    Și papii s-au gândit doar la asta, să profite de greutățile și dezastrele regilor, să-i inducă la o alianță cu Roma și subordonarea bisericii grecești față de papalitate. Catolicii au trădat Constantinopolul pentru că i-au urât pe bizantinii ortodocși mai mult decât pe turci.
    Rambursarea sub formă de campanii ale turcilor împotriva Europei catolice nu va întârzia să apară.
  9. con de brad
    con de brad 9 iulie 2013 19:24
    +2
    Naționalismul și prostia nu sunt deloc contradictorii.

    Naționaliști proști, îngusti la minte și, bineînțeles, nu evrei sau armeni, ci greci ortodocși și niște „străini” de mare inteligență. Cântec cunoscut.
  10. Iraclius
    Iraclius 9 iulie 2013 19:33
    0
    Aveți o versiune alternativă? Nu imparti? Și apoi sunt multe întrebări sarcastice pe forum...
  11. DZ_98_B
    DZ_98_B 9 iulie 2013 20:47
    0
    SCUTUL TĂU PE PORȚILE ȚAREGRADULUI! Îți amintești asta?
    1. Corneli
      Corneli 10 iulie 2013 02:41
      0
      Citat: DZ_98_B
      SCUTUL TĂU PE PORȚILE ȚAREGRADULUI! Îți amintești asta?

      Extrem de „noros” au descris campanii ale omonimului meu și ale lui Igor, cu un rezultat necunoscut...
      P.S. Și pentru mine, la momentul respectiv, a fost un șoc! că Sviatoslav, pentru războiul cu „frații slavi” - bulgarii, a fost angajat... de bizantini (și de mic am citit că a venit să-i protejeze ()! Dar s-a lăsat atât de dus (și „protecție " de asemenea) că bulgarii ei înșiși au fugit la bizantini pentru a le cere milă și a înlătura pe „ocrotitor". Împărații bizantini au fost nevoiți să închidă războaie mult mai „interesante" din Siria și să meargă să-l expulze pe Sviatoslav înapoi la Kiev (altfel el am vrut să fac capitala în Bulgaria))
  12. Asan Ata
    Asan Ata 9 iulie 2013 23:49
    -1
    Un pic despre altceva: împăratul Constantin în 312 a declarat religia hunilor - tengrianismul - prima religie de stat. Tengrianismul a fost religia nomazilor din stepele Rusiei, Kazahstanului, Mongoliei și Chinei de astăzi. Până în 325, grecii s-au închinat la Tengri și abia atunci, după Sinodul I Ecumenic de la Niceea, au acceptat creștinismul. Crucea (simbolul soarelui), psalmii, altarul și multe altele au migrat de la tengrism la creștinism.
    1. Corneli
      Corneli 10 iulie 2013 02:32
      +2
      Citat: Asan Ata
      Un pic despre altceva: împăratul Constantin în 312 a declarat religia hunilor - tengrianismul - prima religie de stat.

      NU-MI VINE SĂ CRED! De unde sunt aceste indicii? Anul acesta (și în următorii 100 de ani) hunii sunt alături de Imperiul Roman (estul Bizanțului, apărut abia în 395, sub Teodosie).
      P.S. Sub tabelul din articol... mai exact, din cât de ușor și nu complicat a „aruncat” autorul 600 de ani de existență reală).
      1. De fapt, zorii puterii Bizanțului au căzut în anii 527-565 (împăratul Justinian), sub el au apărut „Codurile lui Iustinian” (baza dreptului roman modern), Hagia Sofia (acum „Muzeul Ayasofya”. " în Istanbul) și așa mai departe au fost create. Sub el, Bizanțul și-a atins expansiunea maximă: Italia (ostrogoții), Africa (vandalii) și jumătate din Spania (vizigoții) au fost distruse și capturate, și asta în timpul unui război furios cu perșii (de care bizantinii se temeau ca focul) și o armată de 150 de mii de oameni. (pentru tot imperiul... și apropo... aproape toți erau mercenari...)
      2. 602-610 imp. răzvrătit. Foka, tipul e doar frumos! a cerut de fapt întregul imperiu pentru avari și perși (a ajuns până la punctul în care avarii au asediat Constantinopolul, iar pe de altă parte perșii au călcat în picioare în jurul strâmtorii), a salvat toate acestea de cineva Heraclius, fiul guvernatorului Africii ( Îmi pare rău pentru tipul ăsta, 10 ani sunt doar războaie monstruoase de supraviețuire, când tipul din Imperiu a rămas doar cu Constantinopol și cu o provincie „nativă” îndepărtată... avarii zdrobiți, perșii învinși, iar la bătrânețe vin arabii. .. totul gata și la revedere perși, la revedere Egipt, Siria, Africa. ..)
      3. De fapt, a treia zori a început în 3 odată cu venirea la putere a dinastiei macedonene. O întreagă galaxie de lideri destul de reușiți a stabilizat imperiul timp de 867 de ani (mai mult, războaiele s-au purtat pe toate fronturile: pirații arabi, împăratul german, bulgari și slavi, normanzi sicilieni, emiratele din Asia Mică și doar război civil non-stop)
      4. Vasile al II-lea Ucigatorul de Bulgari (958 -1025) Pe lângă „ruinele din Chersonesus”, a devenit celebru pentru exterminarea nemiloasă a bulgarilor (ca urmare a războaielor împotriva lor... dar acolo băieții bizantini tocmai au ajuns bolnav), de fapt, ca urmare a uneia dintre bătăliile finale, a învins armata bulgară și, luând prizonieri 15 de bulgari, a ordonat ca toți să fie orbiți și apoi eliberați, lăsând un ghid cu un ochi înăuntru. la fiecare sută. Acest lucru a provocat un șoc în rândul bulgarilor... și ei au stat în liniște cât timp Vasia era în viață (ei bine, i-au dat o poreclă)
      Pe scurt, descrierea istoriei unui stat imens care a existat de o mie de ani poate fi lungă și plictisitoare...
  13. 20 de copeici
    20 de copeici 10 iulie 2013 02:37
    0
    Citat: Asan Ata
    Un pic despre altceva: împăratul Constantin în 312 a declarat religia hunilor - tengrianismul - prima religie de stat. Tengrianismul a fost religia nomazilor din stepele Rusiei, Kazahstanului, Mongoliei și Chinei de astăzi. Până în 325, grecii s-au închinat la Tengri și abia atunci, după Sinodul I Ecumenic de la Niceea, au acceptat creștinismul. Crucea (simbolul soarelui), psalmii, altarul și multe altele au migrat de la tengrism la creștinism.
    -
    -ce naiba asigurare -
    -Konstantin l-a egalat doar pe Hristos în drepturi cu alte religii din Roma / punând astfel capăt persecuției creștinilor / -Până în secolul al III-lea, multe pământuri au fost bătute de creștini - Caucazul - din secolul al III-lea. Rusia - din primul - / Krim, Taurida / Ap. Andrei a adus-o. - Crucea nu a migrat nicăieri - în general, crucea este un lucru târziu. Ei bat cu simbolurile lui Hristos: pește, pelican, păun etc. - Crucea înstelată i-a apărut pe cer lui Konstantin înaintea unui bătălie importantă și cuvintele - Cu asta vei câștiga! -
    Psalmi? Nu știam că regele David a fost bătut de un kazah. Trăiește și învață.
  14. caucazian
    caucazian 14 iulie 2013 21:37
    0
    Urmărește filmul, Părintele arhimandrit Tikhon (Shevkunov) despre Bizanț și totul îți va deveni clar.