„Ucraina este o „persoană bolnavă”. La un moment dat, Turcia a fost numită „omul bolnav al Europei”. Drept urmare, statul otoman s-a prăbușit, după cum știți ”, a menționat istoricul Dmitri Volodikhin pentru ziarul VZGLYAD. În opinia sa, dreptul noului stat „revoluționar” ucrainean la Crimeea nu este atât de evident.Referendumul privind statutul și atribuțiile autonomiei Crimeei va avea loc la data programată - 30 martie, a asigurat, marți, Vladimir Konstantinov, președintele Consiliului Suprem al Crimeei. Anterior, prim-ministrul Crimeei Serghei Aksyonov a sugerat că plebiscitul va avea loc chiar mai devreme. Până acum, întrebarea din referendum este formulată astfel: „Republica Autonomă Crimeea are independență de stat și face parte din Ucraina în baza tratatelor și acordurilor (da sau nu)”.
Cu o zi înainte, șeful guvernului autoproclamat al Ucrainei, Arseni Iatseniuk, în urma unei întâlniri cu ministrul britanic de externe William Hague, a declarat: Crimeea va rămâne parte a Ucrainei. „Nimeni nu va da Crimeea nimănui”, a promis Iatseniuk.
Dar trebuie remarcat faptul că de-a lungul a numeroase mii de ani povestiri Crimeea s-a bucurat de mai multe ori de independență de stat (sub diferite forme și sub diferite nume). Peninsula a fost locuită și condusă de diverse popoare - de la sciți, greci și goți până la genovezi și tătari ai Hoardei de Aur. Din secolul al XV-lea, Hanatul Crimeea, un vasal al Imperiului Otoman, a condus în Crimeea și regiunea de nord a Mării Negre. Ca urmare a războiului ruso-turc din 1768–1774, pacea Kuchuk-Kaynarji a fost semnată cu otomanii, conform căreia Crimeea a fost recunoscută ca independentă de orice putere exterioară, deși în mod neoficial a intrat sub tutela Rusiei. Și la 8 aprilie 1783, Ecaterina a II-a a emis un manifest privind anexarea Crimeei la Rusia.
Peninsula se află în granițele Ucrainei abia din 1954 (ca un cadou de la liderul sovietic Nikita Hrușciov către RSS Ucraineană), și cu atât mai puțin ca parte a unui stat ucrainean independent din 1991.
Starea actuală a peninsulei va fi determinată de Crimeii înșiși. După cum a declarat cu o zi înainte pentru NTV o sursă din guvernul autonomiei, comisia electorală din Crimeea va folosi experiența pregătirii pentru referendumuri similare în Scoția și Catalonia.
„În general, cred că numai cetățenii care trăiesc pe un anumit teritoriu, în condiții de libertate de exprimare, în condiții de securitate, pot și ar trebui să-și determine viitorul”, a subliniat marți președintele Vladimir Putin. Șeful statului a subliniat că Rusia nu are în vedere anexarea Crimeei. În ceea ce privește Ucraina, așa cum a remarcat Putin, „este greu să nu fii de acord cu experții care cred că pe acest teritoriu se formează un nou stat și nu am semnat niciun document cu acest stat”.
Dmitri Volodikhin, istoric și scriitor, doctor în științe istorice, profesor asociat al Facultății de Istorie a Universității de Stat din Moscova, a vorbit despre ce țară este mai legată Crimeea, cât de justificate sunt pretențiile noului stat ucrainean asupra acesteia și despre posibilitatea de autodeterminare a Crimeei într-un interviu cu ziarul VZGLYAD.
VZGLYAD: Dmitri Mihailovici, este posibil să spunem că Crimeea și actuala Ucraina de Sud (ceea ce s-a numit Novorossia) sunt din punct de vedere istoric mult mai strâns legate de Rusia - începând cu secolul al XVIII-lea, și nu de Ucraina-Mica Rusia în sine?
Dmitri Volodikhin: Se poate spune fără rezerve că Crimeea este legată istoric și cultural într-o măsură mult mai mare cu Rusia decât cu Ucraina. O întrebare evidentă, și nu există nimic de îndoit, în opinia mea.
Ucraina în întreaga sa istorie anterioară a avut două perioade ale propriei sale state. Prima perioadă este așa-numitul hetmanat (sec. XVII - începutul secolului XVIII). Hetmanatul, un teritoriu condus de hatmanii Oștii Zaporozhye, a apărut după revolta lui Bohdan Hmelnytsky (care a început în 1648). În 1654, după Pereyaslav Rada, a fost adoptat protectoratul țarului rus Alexei Mihailovici. În 1764, sub Ecaterina a II-a, titlul de hatman al Oștii Zaporozhian a fost abolit. Ulterior, întregul teritoriu al Ucrainei de astăzi, cu excepția Galiției și Bucovinei, a fost inclus în Imperiul Rus. Și, subliniez, Crimeea nu a făcut niciodată parte din Hetmanat.
A doua, scurtă perioadă a existenței istorice a statului ucrainean datează din timpul războiului civil din 1918-1920. Dar niciuna dintre entitățile statale cu care Ucraina de astăzi poate pretinde continuitate (nici Republica Populară Ucraineană din vremurile Radei Centrale și Directorului, nici statul ucrainean al lui Hetman Pavlo Skoropadsky) nu a inclus Crimeea nici măcar formal.
Când, după Războiul Civil, teritoriul care a format Republica Socialistă Sovietică Ucraineană s-a format aproximativ în limitele actuale, nici peninsula nu a devenit parte a acestuia. Crimeea (care în 1920-1946 era o republică autonomă, iar după aceea a fost transformată în regiune) a fost subordonată RSFSR. După cum știți, peninsula a devenit parte a RSS Ucrainei în mod artificial - datorită deciziei voluntariste a lui Nikita Sergeevich Hrușciov, care în februarie 1954 a transferat Crimeea în Ucraina sovietică.
Nu este nimic de adăugat la asta. Legătura dintre Ucraina și Crimeea este un fenomen al istoriei recente, s-ar putea spune chiar ultramodern.
VZGLYAD: În anii 1990, a fost ridicată în mod repetat întrebarea că Sevastopolul nu a fost niciodată transferat legal în Ucraina și s-ar putea întoarce în Rusia. E chiar asa?
D.V.A: Chiar este. Sevastopolul nu a fost transferat în Ucraina când Hrușciov a „dăruit” Crimeea RSS Ucrainene. Cert este că în 1948, prin decret al Prezidiului Consiliului Suprem al RSFSR, Sevastopolul a fost separat de regiunea Crimeea și a fost declarat oraș de subordonare republicană. Deci, în 1954, doar regiunea Crimeea, dar nu și Sevastopolul, a fost transferată de drept în Ucraina.
Dar orașul a fost dat cu o singură lovitură de stilou în anii 1990. A fost semnat așa-numitul „Marele Tratat” - Tratatul de prietenie și cooperare din 1997, care a asigurat granițele post-sovietice dintre Rusia și Ucraina. Întoarcerea Sevastopolului nu a fost în mod deosebit promovată. Aparent, în haosul de stat în care se afla fostul teritoriu al URSS, a fost dificil să aloci timp pentru „tam-tam” cu un mic pământ din Sevastopol. Doar o elită politică de foarte înaltă calitate ar fi capabilă de o asemenea agitație, ca să spunem așa. Dar elita politică a anilor 1990 nu rezistă controlului. Ea, aparent, pur și simplu nu avea idee ce să facă cu Sevastopolul și, prin urmare, l-a dat ușor și fără gânduri.
VZGLYAD: Este posibil acum, în contextul prăbușirii efective a statului ucrainean, să se schimbe statutul Crimeei și al altor teritorii, să zicem, pe baza rezultatelor referendumurilor? Cu toții știm despre Kosovo. Și care sunt precedentele istorice pentru o secesiune recunoscută internațional în Europa a unui teritoriu de un singur stat?
D.V.A: Este foarte posibil. Și mai mult, ar fi corect. Vedem că Ucraina este o „persoană bolnavă”. Deci – „omul bolnav al Europei” – cu câteva secole în urmă au numit Turcia. Drept urmare, statul otoman s-a prăbușit, după cum știți, pentru că nu a putut face față problemelor naționale și religioase de pe teritoriul său și s-au format noi state.
De asemenea, Ucraina nu poate face față problemelor naționale și religioase de pe teritoriul său. Această stare este grav bolnavă. Din această cauză, după părerea mea, retragerea unor teritorii de sub puterea guvernului ucrainean modern ar fi un avantaj pentru populația sa.
Din punctul meu de vedere, ar fi posibilă întoarcerea Sevastopolului în Rusia și acordarea independenței Crimeei și a unui număr de teritorii la nord de Crimeea: Herson, Nikolaev, Odesa. În ceea ce privește teritoriile de est ale Ucrainei: Lugansk, Donețk, Harkov, acestor regiuni li s-ar putea acorda drepturi de autonomie largi, iar Ucrainei însăși ar putea primi statutul de stat federal. Aceasta, după părerea mea, ar fi cea mai rezonabilă cale de ieșire din situația actuală.
OPINIE: Naționaliștii ucraineni fac o paralelă între situația actuală din Crimeea și Anschluss-ul Austriei de către Germania. Cum ați comenta astfel de afirmații?
D.V.: Nicăieri în declarațiile guvernului rus nu a fost ideea ca Crimeea să fie anexată (Anschluss este aderarea) la Federația Rusă.
Acum, în opinia mea, vorbim despre două variante de depășire a crizei: Crimeea fie va primi drepturile unei autonomii extrem de largi, fie va dobândi statutul de stat independent. Cred că ambele moduri ar fi demne, dar din moment ce capacitatea elitei politice ucrainene din vremea noastră de a face față problemelor naționale și religioase și chiar pur și simplu de a pune lucrurile în ordine în economia lor nu este vizibilă, atunci existența independentă va fi mai calmă pentru Crimeea. , adică statutul de stat suveran.