„Programul maxim în Ucraina este același ca în anii 1930 odată cu crearea Reichului nazist german: crearea unei forțe care, dacă va fi necesar pentru Occident, va prelua partea decisivă a războiului cu Rusia și o va epuiza ca pe cât posibil, în timp ce se autodistruge. Cu alte cuvinte, soluția finală a problemei slav/rus de către forțele slavilor/rușilor înșiși, urmată de împărțirea Rusiei/Eurasiei de Nord și însuşirea resurselor și spațiului acesteia.” Așa a explicat Andrei Fursov, cunoscut istoric și specialist în geopolitică, director al Institutului de Analiză Strategică Sistemică, într-un interviu cu Petr Akopov, redactor-șef adjunct al ziarului Vzglyad, sarcina strategică a Occidentului. Iată interviul.
- Andrei Ilici, sunteți de acord că „revoluția din februarie” din Ucraina a fost cauzată nu doar de refuzul de la Kiev a acordului de integrare europeană, ci și de faptul că în 2013 Occidentul a suferit o înfrângere geopolitică gravă în Siria?
- Anul trecut, în ambele cazuri, Occidentul nu a reușit să obțină rezultatele stabilite - să răstoarne regimul Assad și să aducă forțele pro-occidentale la putere în Ucraina, smulgând în cele din urmă Ucraina de Rusia. Mai mult, dacă în elita capitalistă mondială au existat dezacorduri cu privire la problema siriană - a existat un grup influent care nu dorea ca conflictul din Siria să escaladeze și să-l transforme într-un război regional, atunci în problema ucraineană Occidentul a acționat ca un singur. entitate. În același timp, este clar că elitele nord-atlantice nu au nevoie de Ucraina din punct de vedere economic de o sută de ani, trebuie să smulgă geopolitic Ucraina de Rusia, transformând-o într-un punct de sprijin anti-rus.
Cursul de separare a Ucrainei de Rusia este un „proiect” geopolitic de lungă durată al Occidentului în ansamblu: germani, britanici, americani. Ne place să cităm cuvintele lui Brzezinski că fără Ucraina, Rusia nu este destinată să devină o mare putere (aceasta este o greșeală: Rusia poate fi o mare putere fără Ucraina, doar că va fi mai greu de realizat decât cu Ucraina, dar Ucraina fără Rusia sunt ruine, aceasta este o curte îndepărtată abandonată a Europei). Dar mult mai devreme decât Long Zbiga, chiar la începutul secolului al XX-lea, generalul german Paul Rohrbach a scris că este în interesul Europei, și mai ales al Germaniei, să „separa Rusia ucraineană de Rusia Moscova”. Este semnificativ faptul că, pentru general, atât Ucraina, cât și Moscovia sunt Rusia.
În situația actuală cu Ucraina, Statele Unite și Uniunea Europeană au demonstrat clar și fără rușine ipocrizie, standarde duble și rusofobie. Doar acestia din urma isi pot explica atitudinea mai mult decat „toleranta” fata de nazistii ucraineni care marseau pe strazile Kievului, la marsurile SS care s-au auzit in oras. Logica este simplă: dacă naziștii din Ucraina (ca și în țările baltice) sunt împotriva Rusiei, atunci așa să fie. Cu toate acestea, americanii nu sunt străini: în 1945-1946, cu asistența activă a Vaticanului rusofob, au făcut totul pentru ca, după ce i-au îndepărtat pe naziști (inclusiv pe criminali de război pur și simplu) de sub lovitura, să-i transfere în SUA sau America Latină. și să le folosească în mod activ împotriva URSS . Evenimentele din Ucraina sunt o experiență clară a cu cine avem de-a face.
- Drept urmare, în februarie, opoziția a reușit să-l răstoarne pe Ianukovici - iar Occidentul a considerat că și-a atins scopul...
- Da, situația din Ucraina s-a schimbat radical: în perioada 19–21 februarie, la Kiev a avut loc o lovitură de stat neo-nazi-Bandera, inspirată de Occidentul colectiv și mai ales de Statele Unite. Americanii au fost cei care, folosind prostia și lăcomia lui Ianukovici și anturajul său, au schimbat situația prin oprirea operațiunii antiteroriste a autorităților ucrainene. Dacă ar fi început, atunci Maidanul s-ar fi terminat - deja se retragea. Dar a ieșit așa cum a făcut. Anii lungi de muncă ai serviciilor de informații americane cu elita ucraineană, care ține bani în băncile americane, SBU, subteranul Bandera, care a fost activat și recreat în mare măsură, au avut efect.
Este indicativ faptul că timp de două zile decisive ambasadorul SUA a „lucrat” ca speaker al Radei, dictând condiții vârfului „independenților”. Deși despre ce fel de „nezalezhnosti” putem vorbi? Cvasistatul Ucrainei era deja în mare parte sub control extern, dar aici s-a demonstrat sincer, cinic și arogant. Ei au arătat tuturor cine este șeful din casă, cine conduce evenimentele - în Rada și pe Maidan, a cărui voință rea îi îndreaptă pe ticăloșii neo-naziști. Lovitura de stat american-Bandera din februarie poate schimba semnificativ situația geopolitică din Europa de Est, Eurasia și din lume.
Dacă Occidentul și forțele pro-occidentale din Ucraina, care au folosit în scopuri proprii, departe de interesele Ucrainei, nemulțumirea naturală a locuitorilor Ucrainei, în primul rând Kiev, față de clanul mafiot-oligarhic al lui Ianukovici, reușesc, atunci scopul către care se îndreaptă activ de mai bine de două decenii poate fi considerat a fi atins. Deja acum războiul a venit pe pământ istoric Rusia - pentru prima dată după invazia nazistă. Pe viitor, putem vorbi nu numai despre crearea unei situații autoperpetuate de tip iugoslav în apropierea granițelor Federației Ruse, ci și despre transformarea Ucrainei într-un stat slav anti-rus care se opune (în alianță cu Polonia) Rusiei. O încercare de a crea un astfel de stat prin mâinile liderilor „revoluției portocalii”, „șase” americani Iuscenko și Timoșenko a eșuat. Majoritatea oamenilor au rezistat unui astfel de curs, iar alegerea lui Ianukovici nu a grăbit procesul de separare definitivă a Ucrainei de Rusia - acest vechi proiect occidental, conceput de germani și moștenit de americani.
Cităm adesea cuvintele lui Zbigniew Brzezinski că, fără anexarea Ucrainei, Rusia nu este destinată să redea statutul de mare putere. Long Zbig greșește: Rusia poate returna acest statut chiar și fără Ucraina, doar că va fi mai dificil și va dura mai mult timp. Dar principalul lucru în aceasta este că Brzezinski nu este original, el repetă cuvintele generalului german Paul Rohrbach, care la începutul secolului al XX-lea a prezis: pentru a elimina pericolul din Rusia pentru Europa și mai ales pentru Germania. , este necesar să se rupă complet Rusia ucraineană din Rusia Moscova. Să acordăm atenție faptului că, pentru generalul german, atât Ucraina, cât și Moscovia sunt toate Rusia, iar el vorbește despre necesitatea de a provoca o scindare internă a Rusiei, a Rusiei interne. În acest sens, el dezvoltă ideile politicienilor germani din ultima treime a secolului al XIX-lea, în special ale lui Bismarck, care nu numai că au insistat asupra necesității unei astfel de scindari, ci au propus și mijloace specifice de rezolvare a acestei probleme.
În special, ei au subliniat necesitatea de a opune Ucraina Rusiei, de a-și juca popoarele, pentru care este necesar să crească printre ucrainenii ruși înșiși oameni cu conștiința alterată în așa măsură încât vor începe să urască tot ce este rusesc. Astfel, a fost o operațiune psihoistorică specială, un sabotaj informațional-psihologic, al cărei scop este crearea slavilor-rusofobi ca tip psihocultural și forță politică. Un fel de orci în slujba sarumanilor occidentali. Ei au fost cei care trebuiau să smulgă Ucraina de Rusia și să o opună acesteia din urmă drept „Rusia anti-rusă”, ca alternativă „liberă și democratică” a imperiului. Toate acestea au fost încadrate, în special, de proiectul din Galicia, la care s-a lucrat activ mai întâi de către serviciile de informații ale Austro-Ungariei și Kaiser-ul Germaniei, apoi de cel de-al treilea Reich, în a doua jumătate a secolului al XX-lea până în prezent de către CIA și BND.
După „revoluția portocalie” Occidentului i s-a părut că sarcina va fi rezolvată - nu a funcționat. Până la sfârșitul anului 2013, părea, de asemenea, că problema era pe cale să fie rezolvată, că gulerul Uniunii Europene era deja la gâtul lui Ianukovici și al Ucrainei. Dar poziția Rusiei (și posibil a Chinei) și-a jucat și ea rolul ei, iar Ianukovici, după ce a decis să joace un fel de propriul său joc de gesheft, a renunțat. În acel moment, Occidentul a anulat, în primul rând, Ianukovici, și în al doilea rând, modul pașnic, „portocaliu” de a separa Ucraina de Rusia, bazându-se pe Bandera, rusofobi neonazi ucraineni, produsul chiar operațiunii psihoistorice pe care nemții au început-o. să se pregătească acum un secol și jumătate, apoi în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, naziștii au luat ștafeta, creând divizia SS „Galicia”, iar din anii 1990, moștenitorii celui de-al Treilea Reich să creeze o nouă ordine mondială ( ce coincidență de terminologie!) - americanii s-au alăturat lucrării.#{ussr}
Rezultatul unei „curse de ștafete” de lungă durată este lovitura de stat neo-nazi-Bandera din februarie de la Kiev, efectuată sub instrucțiunile specialiștilor americani și începutul formării unui stat Bandera anti-rus. Pentru prima dată, Occidentul a reușit să pună bazele unui stat slav (și nu catolic, ci ortodox) absolut anti-rus (mai rusofob decât Polonia). În ceea ce privește potențialul său demografic, Bandera Ucraina, în special în alianța cu Polonia, poate rezista Rusiei militar, în special cu sprijinul NATO.
Programul minim pentru crearea de către Occident a unui Reich slav neo-nazist Bandera este o presiune constantă asupra Rusiei, provocând-o în diverse moduri, inclusiv prin sabotaj, iar în cazul unui răspuns adecvat, reproducând în mass-media mondială imaginea de o „Ucraina liberă democratică”, despre care se presupune că Rusia se străduiește să restaureze imperiul; pe scurt, mica Ucraina este o victimă a Marii Rusii (conform schemei elaborate în Iugoslavia „săracii albanezi sunt victimele sârbilor răi”).
Programul maxim este același ca în anii 1930 în timpul creării Reichului nazist german: crearea unei forțe care, dacă va fi necesar pentru Occident, va prelua partea decisivă a războiului cu Rusia și o va epuiza pe cât posibil. , în timp ce se autodistruge. Cu alte cuvinte, rezolvarea finală a problemei slavo/rus de către forțele slavilor/rușilor înșiși, urmată de împărțirea Rusiei/Eurasiei de Nord și însuşirea resurselor și spațiului acesteia. Dar, după cum știți, a fost neted pe hârtie.
Istoria este o doamnă perfidă, este suficient să ne amintim cum și ce i-au terminat pe cei care au căutat o soluție finală la problema rusă. Asta ca să nu mai vorbim de faptul că există estul și sud-estul Ucrainei. În același timp, însă, trebuie să ne amintim: actuala separare a Ucrainei de Rusia este planificată ca o separare-opoziție pentru a face presiune asupra Rusiei sau a lovi asupra ei de către forțele regimului neonazist-Bandera. Acesta, printre altele (și „altul” este cazul: lupta în elita americană, situația lui Obama după anul ofilit pentru el în 2013, problemele americano-germane, jocurile chinezești în Europa de Est etc.), Răspunsul SUA la acțiunile Rusiei în 2013.
Se pare că ei, cel puțin această administrație și clanurile din spatele ei, care trebuie să salveze fața în fața stăpânilor lor, trec la acțiune: în doi ani, alegerile, iar democrații nu vor să părăsească Casa Albă, iar Obama va trebui să muncească din greu pentru unul nou, acum președinte alb. Cine va fi - Madame Clinton, care în decembrie 2012 era furioasă în legătură cu Uniunea Vamală și, văzând în ea resovetizarea spațiului post-sovietic, a declarat că Statele Unite i se vor opune în toate modurile posibile, Biden sau altcineva - nu contează. Este important ca Rusia să nu se aștepte la nimic bun de la acest segment al elitei americane, dar un atac este posibil. Dar, așa cum au spus eroii filmului „Chapaev” despre atacul inamicului: „Psihic? Ei bine, la naiba cu ea, hai să fim psihici.
- Nu exagerezi?
- Mi-ar plăcea foarte mult să mă înșel, ca să se dovedească - condensez. Cu toate acestea, studiez lupta globală pentru putere, informații și resurse de foarte mult timp, analizând stabilirea scopurilor și activitățile elitelor nord-atlantice. Repet că Rusia, chiar și în starea ei actuală, este încă singurul obstacol în drumul lor către dominația mondială. De aceea, unul dintre ultimii șefi ai informațiilor sovietice, L. V. Shebarshin, a remarcat: Occidentul are nevoie de un singur lucru de la Rusia - că nu există. Strategic, geoistoric, nu a fost. Iar pentru organizarea inexistenței este nevoie de un berbec - așa cum a fost odată Hitler.
Prin urmare, trenul nostru blindat trebuie să fie mereu pe margine: prevenit înseamnă înarmat. Și este mai bine să exagerăm și să greșim decât să permitem o repetare a „22 iunie 1941”, mai ales că elitele nord-atlantice sunt un dușman mult mai serios decât Hitler și cel de-al treilea Reich al său, care s-au dovedit, de asemenea, unul la unu. cu aproape toată lumea. Astăzi, suntem unul la unu cu aproape întreaga lume, mai ales că Federația Rusă nu este URSS nici din punct de vedere al potențialului economic și, cel mai important, din punct de vedere al calității materialului uman.
- Vă puteți imagina ce se va întâmpla cu Ucraina și economia ei dacă se va consolida regimul Bandera?
- Ruine. Nimic altceva nu poate fi. Populația rusă parțial distrusă, parțial suprimată, parțial expulzată. Industria distrusă, cumpărată de Occident și parțial de pământul chinez.
- Dar în acest caz, indignarea populară în masă și răsturnarea regimului Bandera sunt posibile, nu?
- Teoretic posibil, dar greu de răsturnat regimul, în spatele căruia stă Occidentul. Acest lucru a fost posibil atunci când URSS a existat în lume - a doua superputere, care i-ar putea sprijini pe cei slabi din această lume în lupta lor împotriva celor puternici, împotriva călcâiului de fier burghez. O altă opțiune este mai probabilă: regimul și Occidentul vor încerca să direcționeze furia socială a claselor inferioare asupra vecinului estic, identificându-l ca sursa tuturor necazurilor, ale căror cauze ar fi „oprimarea Imperiului Rus”. „Totalitarismul sovietic”, etc.
Cu toate acestea, repet: istoria este o doamnă perfidă și totul poate merge altfel. Viitorul nu este predeterminat, devine o luptă, o ciocnire de voințe și forțe, și deci depinde de noi, de acțiunile noastre. Din păcate, partidul pentru Ucraina a fost mediocru pierdut. Ambasadorii noștri au lucrat cu oligarhii ucraineni, întorcându-și gesheft-urile, uitând complet că există un popor, o populație, inclusiv pro-ruși - dolarul încurcă mintea, în timp ce Occidentul a lucrat cu oligarhii și cu cei mai activi anti-ruși. forțe, straturi, grupuri. Aceste grupuri s-au dovedit a fi glumetul cu care Occidentul i-a ucis pe presupușii oligarhi pro-ruși și pe protejatul lor cu dosar penal.
Totuși, pierderea jocului nu înseamnă pierderea meciului, meciul nu s-a terminat. Dar pentru a-l câștiga, sau cel puțin a nu-l pierde, trebuie să faci o muncă nemiloasă asupra greșelilor și să faci ordine acasă. Pierderea „partidului ucrainean” este rezultatul problemelor noastre interne, al dezordinei interne.
- Dacă trecem din Ucraina la scară globală, este posibil să spunem că au existat schimbări în alinierea forțelor pe scena mondială, iar unele au avut loc deja anul trecut?
- Cu greu se poate vorbi despre schimbări fundamentale, adică calitative, în alinierea forțelor pe scena mondială. Există o rutină zilnică. Situațiile din Siria și Ucraina sunt departe de a fi rezolvate și este clar că forțele interesate din Occident vor continua să exercite presiuni - lupta va continua. Între timp, părțile, la fel ca jucătorii din minunatul joc de weiqi (du-te), „aranjează pietrele”.
- Care este motivul succeselor geopolitice ale lui Vladimir Putin și Rusiei în ultimul an?
- Succesele lui Vladimir Putin și Rusia pe arena internațională, cel puțin în ceea ce privește Siria și Snowden, se datorează, în primul rând, unor circumstanțe favorabile - lipsa unității în elita mondială, prezența a două părți opuse, pe contradicţiile cărora se poate juca.
În al doilea rând, în 2011-2012, o anumită parte a elitei mondiale a exercitat presiuni puternice asupra lui Putin, apoi a încercat să-l ostracizeze - doar uitați-vă la campania anti-Putin din mass-media - și a exagerat: Federația Rusă și liderul ei, de fapt, nu avea unde să se retragă. Sunt sigur că Putin nu și-a făcut niciodată iluzii cu privire la cei cu care are de-a face în Occident, cei pe care îi numește „parteneri”, dar evenimentele libiene și siriene cu uciderea extrajudiciară a unui lider și tentativa eșuată de asasinare a altuia au fost clar. a demonstrat tot pericolul mortal (în sensul literal al cuvântului) al compromisurilor cu elita occidentală, care se comportă din ce în ce mai mult ca un grup de crimă organizată.
În sfârșit, nu în ultimul rând, clusterul economic de care Putin și echipa sa sunt cel mai interesați - clusterul de gaze și petrol (în momentul de față este un „formator de stat”) - necesită nu numai păstrarea suveranității rusului. Federație, dar și extindere, ca să nu mai vorbim de protejarea granițelor afacerii. Apropo, Siria și Ucraina sunt strâns legate de dezvoltarea industriei de gaze și de concurența internațională în acest domeniu.
Cu toate acestea, în ceea ce privește Siria, trebuie admis că, dacă desfășurarea unui război regional în Orientul Mijlociu nu a contrazis interesele unei anumite părți din vârful clasei capitaliste mondiale, „stăpânii jocului mondial”, atunci ar fi foarte greu pentru Federația Rusă și China să oprească agresiunea.
Pe cine nu era interesat?
- Să începem cu cine era interesat. Au existat trei astfel de partide: „petrolul” anglo-american, lobby-ul israelian din SUA, Israel și Arabia Saudită – fiecare avea propriul său interes. Arabia Saudită și Israelul (și, în consecință, lobby-ul israelian din SUA) sunt foarte îngrijorați de încercările lui Obama (mai precis, acele clanuri din spatele acestui „președinte de carton”) de a îmbunătăți relațiile cu Iranul și – programul maxim – de a-l transforma în aliatul lor. Acesta ar fi un mare succes pentru SUA în Orientul Mijlociu și, mai larg, în politica eurasiatică. Iranul petrolier, care ocupă o poziție geopolitică și geoeconomică excepțional de importantă, este mai de preferat ca aliat decât, de exemplu, micul Israel. O alianță cu SUA va scoate Iranul dintr-o alianță de facto cu China, în timp ce tensiunea din Orientul Mijlociu de care SUA are atât de nevoie va continua: Iranul șiit versus monarhiile arabe sunite.
Dezghețul relațiilor dintre SUA și Iran, pe care Obama și o parte din establishment-ul iranian îl caută este ceea ce sperie de moarte Arabia Saudită și Israelul, ceva pe care ei încearcă să dejuteze cu orice preț, inclusiv un război cu Siria, al cărui aliat Iranul este.
Acum să ne imaginăm: incendierii au reușit să aprindă focul unui război regional. Ce ar trebui să facă Iranul mai devreme sau mai târziu? Închideți strâmtoarea Ormuz. Drept urmare, prețul petrolului crește vertiginos. Cui bono? Cine beneficiaza? Industria petrolieră anglo-americană. Cine este învinsul? Uniunea Europeană, China și acea parte (foarte puternică) a elitei financiare și economice anglo-americane care a investit în Uniunea Europeană și China, în primul rând Rothschild (să nu mai vorbim de chinezi și de o anumită parte a elitei vest-europene, în în special cel german, care, spre deosebire de francez, nu a vrut să participe la aventura clanului Tlas, care intenționa să ia locul clanului Assad în Siria). Aceste aliniamente sau, așa cum s-ar spune în secolul al XVIII-lea, „conjunctură”, plus acțiunile active ale conducerii Federației Ruse, au determinat rezultatul. Dar acest rezultat este preliminar. Nimic nu s-a terminat în Siria și în jurul ei, la fel ca în Ucraina.
Apropo, vorbind despre lovitura de stat din Ucraina, nu se poate să nu menționăm tentativa eșuată de lovitură de stat din 2013 într-o altă fostă republică a URSS - Kârgâzstan. O altă revoluție surogat a fost să înceapă în minele de aur Naryn sub sloganuri de mediu și anticorupție și să se dezvolte într-o mișcare la scară largă. Acesta din urmă urma să perturbe summitul SCO de la Bishkek și să împiedice China să câștige controlul asupra aeroportului Manas. Dar în ultimul moment, așa cum ar spune Stirlitz, ceva a mers prost. Analistul Konstantin Cheremnykh a remarcat o asemănare interesantă între evenimentele din Ucraina și Kârgâz: în ambele cazuri a fost implicată resursa rețelei Hizb ut-Tahrir, care se simte în largul său nu numai în Asia Centrală, ci și în Ucraina, unde, ca și în Siria , principalele bătălii politice cel mai probabil pe viitor.
Confruntarea, și de succes, dintre Putin și o anumită parte din „jocul stăpânilor lumii” s-a manifestat nu numai în politica externă, ci și în politica internă. Mă refer la discursul lui Valdai și răspunsurile la întrebările jurnaliştilor ruşi şi străini. În primul caz, președintele a recunoscut în esență nevoia unei ideologii de stat (și într-adevăr, fără ideologie, adică proclamarea semnificațiilor și a scopurilor, dezvoltarea este imposibilă, doar geshefts, tăierea aluaturilor și dansul pe tonul altcuiva, cel mai mult. ideologie adesea ostilă) și a vorbit fără ambiguitate despre valorile tradiționale, inclusiv despre familie, pe care Occidentul o pierde rapid.
La o întâlnire cu jurnaliştii, Putin i-a uluit, în special pe cei occidentali, comparând Stalin cu Cromwell. Președintele a pus întrebarea după cum urmează: de ce Stalin este mai rău decât Cromwell? Cromwell, ca și Stalin, este de vină pentru moartea unui număr mare de oameni, dar i-au fost ridicate monumente în Anglia, prin urmare...
Poate că un exemplu mai bun de comparație ar fi nu Cromwell, ci regele Henric al VIII-lea, la ordinul căruia aproximativ 10% din populația Angliei au fost trimise în lumea cealaltă doar pentru că au fost lipsiți de existența lor și, fiind alungați de pe pământ de către proprietari. , transformat într-un vagabond Aproape nu a rămas în urma tatălui și a Elisabetei I. Cu toate acestea, exemplul lui Cromwell este, de asemenea, elocvent.
Și chiar și în timpul întâlnirii, președintele, răspunzând la o întrebare despre distrugerea educației de către ministerul de resort, în glumă (fiecare glumă are o parte de glumă) a remarcat că, aparent, reprezentanții „clasei creative” și-au făcut loc în acest minister.
Mass-media compradoră numește „clasa creativă” un întreg amalgam – de la planctonul de birou până la slujitorii intelectuali și emoționali („show business”) ai elitei compradore. Din punctul de vedere al economiei reale, al producției reale și, mai larg, al vieții reale, acesta este un strat prost educat, inutil din punct de vedere social, asemănător unei drone, un strat absolut nepatriotic, dacă nu în spiritul anti-rus, care profesează consumerismul, individualism, darwinism social, egoism de grup, snobism în raport cu oamenii, care pentru ei sunt „hamsii”, „pânze de încălțăminte” etc.
Crackles sunt rezultatul plin de farmec al degenerării sociale și educaționale. „Clasa creativă” este acei 10–12% din populație care se încadrează în partea de mijloc-inferioară a pieței compradore și, fiind un produs al decăderii și decăderii sociale, nu sunt capabile să producă altceva decât decădere și distrugere. În acest sens, cei care au realizat reforma învățământului sunt adevărați kreakle, iar fraza lui Putin, orice ar fi avut în minte, a dat lovitura.
Ce factori au condus la dezvăluirile lui Snowden?
- Aceasta este o situație foarte dificilă și nu pe deplin înțeleasă, deși chiar și acum este posibil să spunem cine a pierdut (și să vedem în spate, dacă nu planificatorul, atunci interpretul) și să evaluăm rezultatul general, care, în opinia mea, este foarte pozitiv. Voi fi scurt, deoarece analistul Elena Larina a desenat o imagine destul de completă în publicațiile ei din Komsomolskaya Pravda.
Cred că incidentul Snowden, care nu are un singur fund, ci mai multe, se datorează în primul rând confruntării dintre două grupuri politice din Statele Unite, exprimând interesele a două blocuri economice - cele mai noi tehnologii IT pe de o parte și tradiționalele. sectorul industrial pe de altă parte. Ca urmare a zborului și dezvăluirilor lui Snowden, cel mai puternic serviciu de informații, NSA, asociat cu sectorul IT, a primit o lovitură. Iar lovitura a fost dată, se pare, de forțele CIA, strâns legate de sectorul industrial, în primul rând sectorul petrolier, de familia Bush, adică de Yale Illuminati, care a stat la originile CIA.
Este clar că CIA a trebuit cumva să ajungă la un acord cu serviciile de informații din alte țări, iar acest lucru nu este neobișnuit în lupta globală pentru putere, informații și resurse, când interesele corporative, departamentale și ale clanurilor profită tactic de avantaje naționale. cele.
Învinsul scandalului s-a dovedit a fi Obama, care a fost public și umilitor „aplecat”. Prin urmare, cei care cred că toată această poveste este inspirată de clanurile din spatele lui Obama pentru a compromite agențiile de informații americane, care au luat prea multă putere în primul deceniu al secolului XXI, se înșală. Scandalul nu a afectat comunitatea de informații din SUA în ansamblu, ci un anumit serviciu și, în plus, s-a întâmplat într-un moment foarte incomod pentru Obama. Obama și-a curățat „grajdurile” de cei care sunt într-un fel conectați cu Bush, neoconiștii, Universitatea Yale de câțiva ani și, ca urmare, a intrat într-o grevă de răzbunare.
O altă linie a scandalului este agravarea relațiilor cu europenii tocmai în momentul în care s-au intensificat discuțiile despre integrarea transatlantică. Așa că Snowden s-a dovedit a fi un glumeț în mai multe jocuri și este posibil să nu fim destinați să aflăm despre toate jocurile.
Și în altă privință, incidentul Snowden a fost foarte important. El a demascat comunitatea IT americană ca fiind departe de politica lumii intelectului și afacerilor, și de proprietarii și presupușii creatori ai principalelor rețele sociale - ca niște solitari străluciți care și-au făcut drum prin talent și noroc. Datorită dezvăluirilor lui Snowden, s-a dovedit că structurile IT sunt, dacă nu organe funcționale ale NSA și ale complexului militar-industrial, atunci parteneri juniori creați de sectorul militar american în scopuri proprii, lucrând activ pentru acest sector și finanțați de acesta. , în special Agenția de Apărare pentru Proiecte de Cercetare Avansată - celebra DARPA . Iar Mark Zuckerberg, Larry Page, Steve Jobs și alții nu sunt deloc oameni făcuți pe cont propriu, genii norocoși care confirmă „visul american”, ci un produs al activităților complexului militar-industrial, al agențiilor de informații și al mașinii de propagandă a SUA. .
- Ce se întâmplă cu integrarea europeană - va putea Germania să continue să unească Europa în jurul ei?
- Cred că problemele Uniunii Europene vor deveni din ce în ce mai grave. Această construcție urâtă și, după părerea mea, inițial neviabilă, în forma în care a apărut, a fost creată ca unul dintre elementele contrarevoluției neoliberale. Acest proiect a fost finalizat, iar UE este sfâșiată de cele mai ascuțite contradicții, ca să nu mai vorbim că este un colos economic pe lut militar-politic. Este puțin probabil ca Uniunea Europeană să se dezintegreze de jure, dar de facto se va remarca un „nucleu carolingian” cu Germania în centru și o periferie exploatată. Totuși, „nucleul” va avea și probleme serioase asociate cu o creștere a masei demografice a populației africane și arabo-musulmane.
În exterior, principalul beneficiar al înșelătoriei numită „Uniunea Europeană” este Germania. Din punct de vedere economic, germanii au realizat ceea ce Hitler, creatorul primei versiuni a Uniunii Europene (sub forma celui de-al Treilea Reich), s-a străduit prin mijloace militar-politice. Totuși, dacă luăm în considerare gradul de control al Statelor Unite și al corporațiilor transnaționale americane asupra RFG, care a apărut inițial ca un protectorat american în trei condiții dictate lui Adenauer în Actul Cancelarului din 1949 (limitând drastic suveranitatea Germaniei), controlul asupra vieții economice, politice și intelectuale a germanilor, atunci entuziasmul pentru succesul german este din ce în ce mai mic.
În 1940, Churchill spunea că Marea Britanie nu era în război cu Hitler și nici măcar cu național-socialismul, ci cu spiritul german, spiritul lui Schiller, astfel încât să nu renască niciodată. După 1945, Occidentul colectiv (care include Israelul) a reușit să insufle germanilor ca popor un sentiment de vinovăție colectivă față de nazism, în multe feluri, castrându-i spiritual și conducându-i într-o poziție socio-culturală, cea mai mică rezistență față de care a fost. urmată de acuzaţia: „nazist”. În comparație cu această lobotomie psihoistorică, abordarea lui Stalin pare mult mai umană: „Hitlerii vin și pleacă, dar poporul german rămâne”. Apropo, rușii, care au suferit greul mașinii naziste și ale căror victime în timpul războiului nu sunt comparabile cu victimele niciunui - repet: nici unui singur - popor, nu există ură istorică pentru germani, vina este a regimului național-socialist și a acelor forțe din Marea Britanie și Statele Unite, care l-au adus la putere, pregătind agresiunea cu mâinile germane împotriva URSS.
Astăzi, conform sondajelor de opinie, 40% dintre bărbații germani își doresc să fie gospodine. Cu un asemenea material uman, cu greu este posibil să se construiască al patrulea Reich. Istoria a râs rău de Bormann, Müller și Kammler, care au creat structura de rețea al cincilea Reich în deceniile postbelice și au realizat multe. Astăzi, finanțele și industria germană sunt cu greu sub controlul SUA decât erau în anii 1920 și 1930, când americanii au pompat bani în economia și corporațiile germane. Istoria se repetă, dar, desigur, într-un mod diferit. Astăzi, situația din Europa poate fi caracterizată după Gibbon – „Decadere și cădere”, „Declin și cădere”, doar că nu Imperiul Roman, ci Europa ca civilizație îmbrățișată de voința de a muri.
În comparație cu pierderea identității religioase, culturale și rasiale-etnice de către europeni, pierderea eticii muncii, a iubirii și a gustului pentru muncă, cu prăbușirea familiei și legalizarea perversiunilor și patologiilor (nu trebuie decât să legalizeze pedofilia și canibalismul). ), problemele financiare și economice sunt flori, însă, destul de otrăvitoare. Aș vrea să cred că vor exista forțe în Europa capabile să scuture de pe toți acest strigoi euro-birocrați, necrocrația, profitând de moartea declarată a unei întregi civilizații.
- Cum apreciați perspectivele imediate ale Statelor Unite - se vor adânci problemele lor geopolitice și financiare?
- Nu există semne că situația Americii se va îmbunătăți în 2014. Ceva a putrezit în „regatul” Americii. Anterior, sistemul a funcționat sub orice președinți, chiar slabi și inadecvați, de exemplu, sub Ford și Carter, pe care alți observatori americani nu-i numesc altfel decât „proști”. Astăzi sistemul american este atât de slăbit încât prezența unui slab, unul dintre cei mai slabi președinți din istoria SUA, afectează sistemul în ansamblu. Avem impresia că elita guvernantă americană, precum și cea vest-europeană (doar uitați-vă la toate aceste Blair-Sarkozy-Hollandes și altele), trece printr-o criză acută și se degrada. Aceasta este o problemă foarte serioasă pentru vârful clasei capitaliste mondiale, structurile sale supranaționale închise de coordonare și control mondial.
Ei bine, dacă criza lovește un element care formează sistemul, înseamnă că sistemul este pe moarte. Expansiunea militaro-politică externă a elitelor nord-atlantice din ultimul deceniu reprezintă, pe de o parte, convulsii, încercări de rezolvare a problemelor interne în acest mod, pe de altă parte, dorința de a îmbunătăți situația de criză prin stabilirea controlului asupra drogurilor. zonele de producție și căile de transport ale acestora. De aici, invadarea Afganistanului, crearea statului-bandit de droguri Kosovo, parțial „primăvara arabă”, arată și motivele și interesele traficului de droguri.
Faptul că comerțul cu droguri joacă un rol din ce în ce mai important în economia globală în ansamblu, și nu doar în segmentul său criminal (circa 50% din băncile lumii există prin creditarea traficului de droguri), indică o criză gravă în această economie și civilizația care a creat-o, dacă termenul de „civilizație” va fi folosit în acest caz, mai degrabă ar trebui să vorbim despre anti-civilizație, anti-sistem. Și acest antisistem funcționează pentru economia drogurilor în aceeași măsură în care economia drogurilor (și economia criminală globală în general) funcționează pentru ea.
Deci, în 2013, marijuana a fost legalizată în California; Cred că înainte de legalizarea acestui lucru, și după ea - și alte droguri, în alte state. Narcotizarea societății este unul dintre indicatorii crizei și, în același timp, un indicator că elita mondială se îndreaptă încet, dar sigur, spre crearea unei noi ființe post-umane, care nu are gen, naționalitate, rasă, memorie istorică și este ușor de manipulat. Cei care încearcă să-i reziste sunt eliminați.
În 2013, a avut loc un eveniment fără precedent în istoria civilizației occidentale: pentru prima dată, Papa a abdicat ca urmare a presiunilor forțelor seculare. Pe măsură ce anul a progresat, presiunea asupra Papei a crescut, oficialii americani de rang înalt vorbind despre necesitatea unei „primăveri Vaticanului” și despre o campanie de presă în curs de desfășurare. De fapt, cea mai mare parte a elitei mondiale a venit în solidaritate împotriva papei. Rezultatul este un proaspăt tată. Cel mai interesant lucru este numele lui: Francis. Faptul este că noul papă este iezuit, iar iezuiții au relații lungi, ca să spunem ușor, complicate cu franciscanii. Numele Francisc servește ca simbol al reconcilierii oponenților în fața presiunii tot mai mari a anglo-saxonilor asupra Vaticanului în lupta pentru viitor? Destul de posibil. Sub noul papă, reprezentanții Ordinului de Malta vor controla finanțele. Acest ordin, promovat pe ascuns în filmele Harry Potter, funcționează ca o structură care leagă Vaticanul de principalele agenții de informații anglo-saxone - MI6 și CIA. Așa că apare o imagine interesantă.
- În ce ritm va continua reconfigurarea Orientului Mijlociu anul acesta?
- Nu există nicio îndoială că astfel de planuri există. Dar există câteva necunoscute aici: cum va avea loc exact retragerea trupelor americane din Afganistan? Vor reuși SUA să îmbunătățească relațiile cu Iranul? Vor reuși forțele interesate să sfâșie Siria și, dacă da, cum? Dar ceea ce a devenit clar în 2013 a fost eșecul încercărilor lui Erdogan de a transforma Turcia într-un fel de pol regional de putere. Erdogan a făcut o greșeală gravă în politica sa din Siria. Considerând că răsturnarea lui Assad este inevitabilă, Erdogan s-a grăbit activ în tabăra adversarilor săi - și a calculat greșit: Akela a ratat. La asta s-au adăugat probleme interne serioase - tulburări populare din Istanbul din cauza a doi copaci tăiați într-un parc al orașului - ecologie, știți.
Ei bine, principalul „cuie” extern a fost bătut de răsturnarea regimului Morsi din Egipt. Erdogan a încheiat o alianță cu Frații Musulmani (Ikhvans), pe un fel de axă Istanbul-Cairo, care trebuia să întărească pretențiile de polaritate ale regimului Erdogan și care nu a fost pe placul multora, inclusiv Federația Rusă și Israel. . Apropo, informații despre participarea serviciilor de informații israeliene la pregătirea răsturnării guvernului ikhwanilor condus de Morsi de armata egipteană, condusă de al-Sisi, sunt pe internet. În orice caz, „visele de pol” ale Turciei nu sunt destinate să devină realitate în viitorul apropiat.
- Este posibilă o agravare bruscă a confruntării dintre SUA și China în regiunea Pacificului din acest an?
- Este dificil de prezis astfel de lucruri într-o lume în schimbare rapidă. Nici SUA, nici China nu sunt interesate în prezent de confruntare - și asta în ciuda faptului că confruntarea persistă. Mai degrabă, tensiunea în relațiile japoneze-chineze este posibilă.
- Ei bine, ultima întrebare: care sunt principalele amenințări pe care le vedeți pentru Rusia în 2014?
- Principalele amenințări la adresa Rusiei în 2014 sunt aceleași ca în 2013 - corupția, încetinirea creșterii economice, polarizarea socială sporită și, prin urmare, nemulțumirea oamenilor, în special a celor care l-au votat cu adevărat pentru Putin. Combinația „declin economic – corupție – polarizare socială crescută și tensiune” creează un cerc vicios. Pe fondul scăderii creșterii economice, grupurile de conducere își compensează din ce în ce mai mult pierderile prin creșterea componentei corupției, ceea ce crește tensiunea socială și înrăutățește și mai mult situația economică. Toate acestea sunt pline de o agravare a situației sociale, care poate fi folosită sau chiar alimentată de actorii externi, mai ales că există suficiente puncte de vulnerabilitate: Caucazul, regiunea Volga, unele regiuni din Siberia, unde din când în când se începeți să vorbiți despre „autosuficiența siberiană”. Și, desigur, multe vor depinde de situația din economia globală.
În noul an și pentru viitorul previzibil, lupta în vârful lumii se va intensifica. Contrarevoluția neoliberală s-a încheiat - uitați-o. Cursul antiliberal și forțele asociate acestuia capătă inerție, care vor încerca să curețe beneficiarii unei epoci apuse, în primul rând așa-zișii „bani tineri”. Confruntarea la nivel mondial dintre susținătorii schemelor neoliberale și antiliberale va fi difuzată, fără îndoială, pe platforma rusă, adăugând la intriga. Nu va fi plictisitor.