„Scopul a ceea ce se întâmplă în Ucraina este un război intern slav, soluția finală a chestiunii ruse”Evenimentele din Ucraina și din jurul Crimeei sunt „praf” dintr-un proiect pe termen lung de eliminare a Rusiei ca singura barieră în calea elitelor nord-atlantice către dominația mondială, spune Andrey Fursov, directorul Centrului de Studii Ruse de la Universitatea din Moscova. pentru științe umaniste, director al Institutului pentru Analiză Strategică Sistemică, academician al Academiei Internaționale de Științe (Innsbruck, Austria), redactor-șef al revistei Studii orientale și africane, membru al Clubului Izborsk, care a răspuns întrebărilor cititorilor și editorii Znak.com.
„Programul maxim este același ca la crearea Reichului nazist german”
- Andrei Ilici, principala problemă geopolitică pentru geopolitica rusă de astăzi este Ucraina. Să începem conversația cu o analiză a acestei situații. Ce s-a întâmplat acolo?
- Aș pune situația din Ucraina la egalitate cu situația din Siria. Mai mult, dacă în elita capitalistă mondială au existat dezacorduri pe tema siriană - a existat un grup influent care nu dorea ca conflictul din Siria să escaladeze și să-l transforme într-un război regional - atunci despre problema ucraineană Occidentul a vorbit ca un singur. entitate. În același timp, este clar că elitele nord-atlantice nu au nevoie de Ucraina din punct de vedere economic de o sută de ani, trebuie să smulgă geopolitic Ucraina de Rusia, transformând-o într-un punct de sprijin anti-rus.
Cursul de separare a Ucrainei de Rusia este un „proiect” geopolitic de lungă durată al Occidentului în ansamblu - germanii, britanicii și americanii. Cităm adesea cuvintele lui Zbigniew Brzezinski că, fără anexarea Ucrainei, Rusia nu este destinată să redea statutul de mare putere. Long Zbig greșește: Rusia poate returna acest statut chiar și fără Ucraina, doar că va fi mai dificil și va dura mai mult timp. Dar principalul este că Brzezinski nu este original, el repetă cuvintele generalului german Paul Rohrbach, care la începutul secolului al XX-lea a prezis: pentru a elimina pericolul din Rusia pentru Europa și, mai ales, pentru Germania, este necesar să se rupă complet Rusia ucraineană din Rusia Moscova. Să fim atenți la faptul că, pentru generalul german, atât Ucraina, cât și Moscovia sunt toate Rusia și vorbește despre necesitatea de a provoca o scindare internă a Rusiei. În acest sens, el dezvoltă ideile politicienilor germani din ultima treime a secolului al XIX-lea, în special ale lui Bismarck, care nu numai că au insistat asupra necesității unei astfel de scindari, ci au propus și mijloace specifice de rezolvare a acestei probleme.
În special, ei au subliniat necesitatea de a opune Ucraina Rusiei, de a-și juca popoarele, pentru care este necesar să crească printre ucrainenii ruși înșiși oameni cu conștiința alterată în așa măsură încât vor începe să urască tot ce este rusesc. Astfel, a fost o operațiune psihoistorică specială, un sabotaj informațional-psihologic, al cărei scop este crearea slavilor rusofobi ca tip psihocultural și forță politică. Un fel de orci în slujba sarumanilor occidentali. Ei au fost cei care trebuiau să smulgă Ucraina de Rusia și să se opună acesteia din urmă drept „Rus anti-rus”, ca alternativă „liberă și democratică” a imperiului. Toate acestea au fost încadrate, în special, de proiectul din Galicia, la care au lucrat activ mai întâi serviciile de informații din Austria-Ungaria și Kaiser-ul Germaniei, apoi cel de-al treilea Reich, în a doua jumătate a secolului al XX-lea până în prezent - prin CIA și BND.
După „revoluția portocalie” Occidentului i s-a părut că problema va fi rezolvată - nu a funcționat. Până la sfârșitul anului 2013, părea, de asemenea, că problema era pe cale să fie rezolvată, că gulerul Uniunii Europene era deja la gâtul lui Ianukovici și al Ucrainei. Dar poziția Rusiei (și posibil a Chinei) și-a jucat și ea rolul, iar Ianukovici, după ce a decis să joace un fel de propriul său joc de gesheft, a renunțat. În acel moment, Occidentul a anulat, în primul rând, Ianukovici și, în al doilea rând, modul pașnic, „portocaliu” de a separa Ucraina de Rusia, bazându-se pe Bandera, rusofobi neonazi ucraineni, produsul chiar operațiunii psihoistorice pe care nemții au început-o. să se pregătească acum un secol și jumătate, apoi în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, naziștii au luat ștafeta, creând divizia SS „Galicia”, iar din anii 1990, moștenitorii celui de-al Treilea Reich să creeze o nouă ordine mondială ( ce coincidenţă de terminologie!) – americanii s-au alăturat lucrării.
În situația actuală cu Ucraina, Statele Unite și Uniunea Europeană au demonstrat clar și fără rușine ipocrizie, standarde duble și rusofobie. Doar acestia din urma isi pot explica atitudinea mai mult decat „toleranta” fata de nazistii ucraineni care marseau pe strazile Kievului, la marsurile SS care s-au auzit in oras. Logica este simplă: dacă naziștii din Ucraina (ca și în țările baltice) sunt împotriva Rusiei, atunci așa să fie. Cu toate acestea, americanii nu sunt străini: în 1945-1946, cu asistența activă a Vaticanului rusofob, au făcut totul pentru ca, după ce i-au îndepărtat pe naziști (inclusiv pe criminali de război pur și simplu) de sub lovitura, să-i transfere în SUA sau America Latină. și să le folosească în mod activ împotriva URSS . Evenimentele din Ucraina sunt o experiență clară a cu cine avem de-a face.
„Să opune Ucrainei Rusiei, să-și joace popoarele, pentru ce să crească printre ucrainenii ruși oameni care vor începe să urască tot ce este rusesc”
- Și cu cine, poți fi mai specific?
- În perioada 19-21 februarie, la Kiev a avut loc o lovitură de stat neo-nazi-Bandera, inspirată de Occidentul colectiv, și mai ales de Statele Unite. Americanii au fost cei care, folosind prostia și lăcomia lui Ianukovici și anturajul său, au schimbat situația prin oprirea operațiunii antiteroriste a autorităților ucrainene. Dacă ar fi început, atunci Maidanul s-ar fi terminat - deja se retragea. Dar a ieșit așa cum a făcut. Anii lungi de muncă ai serviciilor de informații americane cu elita ucraineană, care ține bani în băncile americane, SBU, subteranul Bandera, care a fost activat și recreat în mare măsură, au avut efect. Este indicativ faptul că timp de două zile decisive, ambasadorul SUA a „lucrat” ca speaker al Radei, dictând condiții în fruntea „nezalezhnaiei”. Deși despre ce fel de „nezalezhnosti” putem vorbi? Cvasistatul Ucrainei era deja în mare parte sub control extern, dar aici s-a demonstrat sincer, cinic și arogant. Ei au arătat tuturor cine este șeful din casă, cine conduce evenimentele - în Rada și pe Maidan, a cărui voință rea îi dirijează pe nenorociții neo-nazi. Lovitura de stat american-Bandera din februarie ar putea schimba semnificativ situația geopolitică din Europa de Est, Eurasia și din lume.
- Dar nu există o nemulțumire reală față de regimul Ianukovici în protestul de la Kiev?
- Clanul lui Ianukovici este, desigur, mafiot-oligarhic. Dar Occidentul și forțele pro-occidentale din Ucraina au folosit doar în scopuri proprii nemulțumirea naturală a locuitorilor Ucrainei, în primul rând Kievul.
- Care sunt scopurile lor?
- Programul minim - crearea de către Occident a unui Reich neo-nazist-Bandera slav - presiune constantă asupra Rusiei, provocând-o în diverse moduri, inclusiv prin sabotaj, iar în cazul unui răspuns adecvat - reproducând în mass-media mondială imaginea de „Ucraina liberă democratică”, care ar fi zdrobită de imperiul care se străduiește să restabilească Rusia; pe scurt, mica Ucraina este o victimă a Marii Rusii, conform schemei elaborate în Iugoslavia: „săracii albanezi sunt victimele sârbilor răi”.
Programul maxim este același ca în anii 1930 în timpul creării Reichului nazist german: crearea unei forțe care, dacă va fi necesar pentru Occident, va prelua partea decisivă a războiului cu Rusia și o va epuiza pe cât posibil. , în timp ce se autodistruge. Cu alte cuvinte, soluția finală a problemei slavo/rus de către forțele slavilor/rușilor înșiși, urmată de împărțirea Rusiei/Eurasiei de Nord și însuşirea resurselor și spațiului acesteia. În același timp, trebuie să ne amintim: actuala separare a Ucrainei de Rusia este planificată ca o separare-opoziție pentru a face presiune asupra Rusiei sau a lovi asupra ei de către forțele regimului neonazist-Bandera.
Acesta, printre altele (și „altul” este locul potrivit: lupta în elita americană, situația lui Obama după anul ofilit pentru el în 2013, probleme americano-germane, jocurile chinezești în Europa de Est și așa mai departe ), răspunsul SUA la acțiunile Rusiei în anul 2013. Se pare că ei, cel puțin această administrație și clanurile din spatele ei, care trebuie să salveze fața în fața stăpânilor lor, trec la acțiune: alegerile sunt în doi ani, iar democrații nu vor să părăsească Casa Albă și Obama va trebui să muncească din greu pentru unul nou, acum deja președinte alb. Cine va fi - Madame Clinton, care în decembrie 2012 era furioasă în legătură cu Uniunea Vamală și, văzând în ea resovetizarea spațiului post-sovietic, a declarat că Statele Unite i se vor opune în toate modurile posibile, Biden sau altcineva - nu contează. Este important ca Rusia să nu se aștepte la nimic bun de la acest segment al elitei americane, dar un atac este posibil.
Dar, așa cum au spus eroii filmului „Chapaev” despre atacul inamicului: „Psihic? Ei bine, la naiba cu ea, hai să fim psihici. A fost netedă pe hârtie. Poveste - doamna este insidioasă, este suficient să ne amintim cum și cu ce s-au încheiat cei care aspirau la o soluție definitivă a chestiunii ruse. Asta ca să nu mai vorbim de faptul că există un est și sud-est al Ucrainei.
"Partidul pentru Ucraina s-a pierdut mediocru. Ambasadorii noștri și-au întors gesturile cu oligarhii ucraineni, uitând complet că există o populație pro-rusă"
- Nu exagerezi?
- Mi-ar plăcea foarte mult să mă înșel, ca să se dovedească - condensez. Cu toate acestea, studiez lupta globală pentru putere, informații și resurse de foarte mult timp, analizând stabilirea obiectivelor și activitățile elitelor nord-atlantice. Repet că Rusia, chiar și în starea ei actuală, este încă singurul obstacol în drumul lor către dominația mondială. De aceea, unul dintre ultimii șefi ai informațiilor sovietice, Leonid Shebarshin, a remarcat: Occidentul are nevoie de un singur lucru de la Rusia - că nu ar trebui să existe. Strategic, geoistoric - nu a fost. Iar pentru organizarea inexistenței este nevoie de un berbec - așa cum a fost odată Hitler. Prin urmare, trenul nostru blindat trebuie să fie mereu pe margine: prevenit înseamnă înarmat. Și este mai bine să exagerăm și să greșim decât să permitem o repetare a „22 iunie 1941”, mai ales că elitele nord-atlantice sunt un dușman mult mai serios decât Hitler și cel de-al treilea Reich al său, care, de altfel, s-a dovedit a fi unul. pe una cu aproape toată lumea. Astăzi suntem unul la unu cu aproape întreaga lume, mai ales că Federația Rusă nu este URSS nici din punct de vedere al potențialului economic și, cel mai important, din punct de vedere al calității materialului uman.
- Cum vedeți Ucraina după căderea regimului Ianukovici?
- Ruine. Nimic altceva nu poate fi. Populația rusă parțial distrusă, parțial suprimată, parțial expulzată. Industria distrusă, cumpărată de Occident și parțial de pământul chinez. Deși recunosc că în viitor este teoretic posibil să ne revoltăm și să răsturnăm regimul Bandera. Dar este greu să răsturnăm un regim în spatele lui Occidentul. Acest lucru a fost posibil atunci când URSS a existat în lume - a doua superputere, care i-ar putea sprijini pe cei slabi din această lume în lupta lor împotriva celor puternici, împotriva călcâiului de fier burghez. O altă opțiune este mai probabilă: regimul și Occidentul vor încerca să direcționeze furia socială a claselor inferioare asupra vecinului estic, identificându-l ca sursa tuturor necazurilor, ale căror cauze ar fi „oprimarea imperiului rus”. „Totalitarismul sovietic”, etc. Din păcate, partidul pentru Ucraina a fost mediocru pierdut. Ambasadorii noștri au lucrat cu oligarhii ucraineni, întorcându-și gesheft-urile, uitând complet că există un popor, o populație, inclusiv pro-ruși - dolarul încurcă mintea, în timp ce Occidentul a lucrat cu oligarhii și cu cei mai activi anti-ruși. forțe, straturi, grupuri. Aceste grupuri s-au dovedit a fi glumetul cu care Occidentul i-a ucis pe presupușii oligarhi pro-ruși și pe protejatul lor cu dosar penal.
Totuși, repet: istoria doamnei este insidioasă și totul poate merge altfel. Viitorul nu este predeterminat, devine o luptă, o ciocnire de voințe și forțe, și deci depinde de noi, de acțiunile noastre. A pierde un meci nu înseamnă a pierde un meci, meciul nu s-a terminat. Dar pentru a-l câștiga, sau cel puțin a nu-l pierde, trebuie să faci o muncă nemiloasă asupra greșelilor și să faci ordine acasă. Pierderea „partidului ucrainean” este rezultatul problemelor noastre interne, al dezordinei interne.
„Epoca care a început în 1991 cu provocarea loviturii de stat din august și coluziunea perfidă Belovezhskaya se încheie. Începe o altă perioadă”
- Tu spui: partidul pentru Ucraina este pierdut. Dar ce rămâne cu trupele ruse de pe teritoriul Crimeei?
- Decizia autorităților ruse, și mai ales a lui Putin, rupe complet scenariul de desfășurare a loviturii/rebeliunii neo-naziste-Bandera în Ucraina, inspirată de Occident, și mai ales de Statele Unite. În acest sens, putem spune că „fața” lui „Sasha Bely” este fața inversă a președintelui Obama și, în general, a tuturor celor din Occident care i-au incitat pe neo-nazi să preia puterea. După ce au preluat puterea la Kiev, extremiștii, care au interzis imediat folosirea limbii ruse, au plănuit, după ce și-au adunat puterile și având sprijinul Occidentului, să îngenuncheze estul și sud-estul Rusiei. Cu toate acestea, s-a dovedit că aceste regiuni au sprijin - și serios, este Rusia. S-a dovedit că neo-naziștii au stat în calea genocidului populației ruse de către o țară care învinsese deja nazismul o dată.
Suprimarea estului și sud-estului (ar fi avut loc după aceeași schemă în care au fost zdrobiți sârbii, doar locul albanezilor care operau sub scutul NATO ar fi fost ocupat de „occidentali”) este vitală pentru Nord. Elita atlantică - are nevoie de toată Ucraina, și nu doar de partea de vest. Această parte în sine este lipsită de sens și este potrivită doar pentru rolul unui al doilea Kosovo. De aceea poziția Rusiei a înfuriat atât de mult elita occidentală, care, totuși, este puțin probabil să poată face ceva cu adevărat serios, în afară de nervi, provocări, trucuri etc. Există o răutate impotentă în ceea ce spun Obama și Co. Ei ar dori ca Rusia să privească indiferentă cum răspândesc putregaiul împotriva rușilor, deoarece formează un Reich slav neonazist la granița sa de vest. Este semnificativ faptul că marea majoritate a populației ruse susține activ decizia conducerii țării. Covârșitor – cu excepția unui grup mic, dar zgomotos, și anume „coloana a cincea”, care șuieră imediat.
În general, situația actuală din Ucraina și din jurul ei dezvăluie deosebit de bine „coloana a cincea” - și ticăloșia ei, și mizeria ei intelectuală și profesională. Aici, un expert de la Carnegie Endowment a trecut și a strigat că toate acestea îi amintesc de introducerea trupelor în Afganistan. Dar cum rămâne cu Afganistanul? Ce, în Afganistan, în ajunul intrării trupelor sovietice, a avut loc o lovitură de stat nazi-Bandera și a început persecuția rușilor? Ce, cetățenii Rusiei (atunci - URSS) trăiau în Afganistan? Unde este logica? Dar, se pare, pentru expert, principalul lucru nu este logica, principalul lucru este că proprietarii americani aud - a grămăit el la timp, „în vârful plămânilor”. Deși dacă aș fi proprietarii, aș tăia salariul unor astfel de servitori - este posibil să aperi interesele celor care te-au angajat atât de prost? Mai grațios, mai atent. Aceasta este, în general, problema „cu cinci coloane”. Le ascultați argumentul și vă întrebați: sunt atât de neprofesioniști sau avem de-a face cu demența elementară? Și încă o întrebare: de ce se mai găsesc în țara noastră structuri precum Carnegie Endowment? De ce agenții de influență străină se simt în largul nostru cu noi? E bine că lucrează în mare parte nepoliticos și contraproductiv, dar până la urmă este o chestiune de principiu. Dar să revenim la cele tăiate. Iată cântăreața pensionară. El anunță cu bucurie că în Ucraina armata noastră va face la fel ca în Cehoslovacia. Bolnav, citește cărți, dacă nu ai uitat cum. Armata sovietică a stabilit controlul asupra Cehoslovaciei (a treia cea mai puternică armată din Europa după URSS și RDG) în 36 de ore cu pierderi minime - propria lor și populația locală. Această operațiune a fost studiată ca model în sediul NATO. Actuala situație de criză impune în mod imperios tăierea „coloanei a cincea” din mass-media; este necesar să se pună o barieră politică și juridică rigidă activităților sale. Și nu acordați atenție lamentațiilor ipocrite ale celor care au sângerat Iugoslavia, Irakul, Libia și multe alte țări și sunt gata să sângereze Ucraina.
În general, Occidentul este din ce în ce mai preocupat de situația din Rusia în spațiul post-sovietic. Au puține probleme proprii? Deci, poate trebuie să apară? De ce lucrează Occidentul cu impunitate în zona noastră? De ce nu începem să facem ceea ce a făcut Uniunea Sovietică, lucrând activ în zone străine? În plus, există destule vulnerabilități acolo. În orice caz, criza ucraineană, provocată de Occident pe fondul nemulțumirii populare față de regimul Ianukovici, este o piatră de hotar în istoria Europei, Eurasiei și a relațiilor internaționale. Epoca care a început în 1991 cu provocarea loviturii de stat din august și coluziunea perfidă Belovezhskaya se apropie de sfârșit. Un alt timp începe. Nu poți fugi de timp - și nici nu trebuie. Timpul trebuie respectat direct. Și cu atât mai mult, este necesar să ne protejăm pe ai noștri, să luptăm, cum ar spune Alexander Nevsky, „pentru prietenii noștri”. În acest caz, acesta nu este doar „pentru prieteni”, ci și pentru sine - pentru identitatea rusă în istorie.
„Doar un mare război poate rezolva cele mai grave probleme ale elitei supranaționale și americane”
- Ce provocări vedeți în Rusia însăși în următorii ani?
- Principala provocare pentru Rusia este corupția sistemică a sistemului statal-oligarhic. Și poate fi eliminat doar prin eliminarea segmentului oligarhic. Acest sistem este o structură foarte instabilă și se va transforma fie într-o dictatură individuală bazată pe mase, fie se va degenera într-o clică, o juntă cu inevitabila dezintegrare a țării. Este componenta corupție-oligarhic (oligarhic-corupție) care creează probleme interne și slăbește statul, făcându-l vulnerabil din exterior. Avem vulnerabilități externe din toate părțile. În vest, este NATO, ai cărei stăpâni, elitele nord-atlantice, caută aparent să instaureze un regim Bandera-neo-nazist în Ucraina care vizează Rusia. În sud (Caucaz, Asia Centrală) aceștia sunt radicali islamiști și iar stăpânii lor occidentali - structuri supranaționale de coordonare și control mondial. Aceste structuri (înregistrate în prezent în Statele Unite) sunt principalul adversar al Rusiei, care, cu nuclearul său arme încă reprezintă singurul obstacol în drumul lor spre dominarea completă a lumii. Poate că vor încerca să rezolve în cele din urmă problema rusă provocând un război intra-slav, intra-rus. Acesta, cred, este unul dintre obiectivele probabile pe termen lung a ceea ce se întâmplă în aceste zile în Ucraina, care este pregătită pentru rolul de trambulină anti-rusă.
„Cu exactitate în 2017, până la centenarul lunii octombrie, moștenirea sovietică va fi distrusă, iar autoritățile se vor confrunta cu alegerea mijloacelor și a fundației pentru o descoperire”
- Este posibil să găsim paralele cu perioada actuală din istoria Rusiei?
- Desenarea analogiilor istorice este un lucru riscant, istoria nu se repetă niciodată complet. După cum a remarcat Hegel, analogiile sunt superficiale și semnificative. Analogiile semnificative sunt cele bazate pe o teorie – firesc, una serioasă. Prin urmare, aici mă voi limita la astfel de analogii, care se pot baza pe o teorie solidă. Desigur, nu voi prezenta teoria în sine aici - acest lucru va dura mult timp și spațiu. Dar voi spune pe scurt punctul meu de vedere.
În ceea ce privește politica internă, Federația Rusă, a cărei realitate se caracterizează prin polarizare socială, corupție, bogăție spectaculoasă și demonstrativă, pe de o parte și sărăcie, pe de altă parte, seamănă cu Rusia în anii 1915-16. Acesta este primul.
În al doilea rând, după o serie de parametri, Federația Rusă seamănă cu URSS la momentul în care se îndrepta spre finalul său, când o anumită parte a nomenclaturii de top și a serviciilor speciale s-au luptat pentru a schimba sistemul și a ascunde astfel capătul coruptului lor. și activități anti-statale în apă în anii 1970– 80.
În al treilea rând, situația actualului guvern central din Federația Rusă îmi amintește de regatul Moscovei în ajunul introducerii oprichninei. Centrul-sus este serios amenințat de oligarhizarea completă a puterii, de înlocuirea unui șef cu un „șef colectiv”, care, fără îndoială, va fi de acord cu Occidentul să-i predea țara în anumite condiții (cum tocmai s-a întâmplat în Ucraina, orice formă politică; de exemplu, înlocuirea republicii parlamentare prezidențiale) cu capitularea către Occident a personificatorilor centrului și a poporului în plus. Ivan cel Groaznic a oprit tendința spre oligarhizare cu ajutorul oprichninei, care a devenit embrionul autocrației.
În altă privință, situația actuală amintește oarecum de 1564-65 și, în același timp, de 1929. Ideea este următoarea. În Rusia, a fost creat întotdeauna un produs social agregat relativ mic; substanța materială, fie că este agricolă sau industrială, a fost întotdeauna rară. Ca urmare, punctele de cotitură din istoria Rusiei au devenit astfel atunci când moștenirea erei anterioare, sistemul anterior a fost consumat, iar alegerea a apărut pe baza a ceea ce, bazându-se pe ce straturi să facă o descoperire. Înainte de sfârșitul actualului deceniu, poate exact în 2017, până la centenarul lunii octombrie, moștenirea sovietică va fi mâncată și încă o dată alegerea mijloacelor și a fundației pentru o descoperire va fi în fața autorităților. În 1565 și 1929 a fost făcută o alegere anti-oligarhică, orientată la nivel național. Cum va fi acum - vom vedea. Aceasta este în ceea ce privește analogiile istorice în afacerile politice interne și economice interne.
- Dar politica externă?
- În ceea ce privește analogiile de politică externă, situația actuală îmi amintește în același timp de anii dinaintea Crimeei și celui de-al Doilea Război Mondial. În acest din urmă caz, acestea sunt crize globale cu consecințe grave și cea mai dificilă situație economică din Statele Unite. La sfârșitul anilor 1930, doar un război mondial a putut salva elita capitalistă americană de la redistribuirea proprietății în favoarea celor de mijloc și de jos. Până la sfârșitul anilor 1930, mediatizatul „New Deal” al lui Franklin Roosevelt, un servitor loial al marilor plutocrați americani, pe care unii oameni încă îi consideră un luptător împotriva lor, a eșuat, iar Statele Unite au trecut la război; scopul lor în ea nu era atât să învingă Germania (cu ea, cu potențialul ei, oricum totul era clar) și Japonia, cât să submineze principalul rival - Imperiul Britanic. Astăzi, multe dintre cele mai grave probleme ale unui segment foarte important al elitei supranaționale și, mai presus de toate, americane pot fi rezolvate doar printr-un mare război.
Mai departe. Din 1929, britanicii (în cooperare cu o parte a elitei americane) l-au condus pe Hitler, naziștii la putere, au creat al Treilea Reich german, care trebuia să zdrobească URSS. Astăzi, americanii (în cooperare cu unii dintre liderii britanici și vest-europeni) încearcă să creeze un Reich slav neo-nazist (Bandera) în Ucraina, SS - „Galicia” de mărimea unei țări întregi, un anti-slav slav. Stat rus care poate fi aruncat în Federația Rusă. Sau - programul minim - cu ajutorul căruia poți pune efectiv presiune asupra Federației Ruse, mult mai eficient decât cu ajutorul islamiștilor. Un alt lucru este că aceste planuri s-ar putea să eșueze, să nu devină realitate - și totul trebuie făcut pentru asta, dar nu am nicio îndoială că ele există.
Analogia cu perioada premergătoare Războiului Crimeei este următoarea. Începând cu anii 1830, britanicii au lansat un proiect de informare și psihologie „Russophobia”. Scopul său a fost să întoarcă Europa, opinia publică europeană împotriva Rusiei, prezentând țara noastră - învingătoarea lui Napoleon și principalul dușman al lui Albion în Eurasia - într-o lumină total negativă: Rusia ca focar a tot ceea ce este rău și sursa tuturor relelor - de la mic la mare. Campania a durat aproape un sfert de secol și a adus succes: la începutul anilor 1850, pe baza acestei campanii, Marea Britanie a creat o coaliție paneuropeană anti-rusă care a învins Rusia în războiul Crimeei. Campania anti-rusă pe scară largă și sistematică din presa europeană a fost o pregătire informațională, „rece” pentru un război fierbinte, iar când toți europenii au fost convinși că Rusia este o țară rea care nu merită pace și indulgență, a rămas o chestiune de tehnică pentru a provoca Rusia la război, care a fost făcut cu ajutorul Turciei.
Dacă te uiți la ceea ce mass-media din SUA și Europa de Vest a scris și a arătat despre Rusia în ultimii câțiva ani, atunci se poate spune clar că un război informațional agresiv la scară largă este purtat împotriva Rusiei - de fapt, mulți -oficialii americani de rang nu ascund nici acest lucru, nici ostilitatea.față de Rusia. Loviturile informaționale se revarsă asupra tuturor - de la lucruri mari și serioase până la fleacuri, a căror semnificație este umflată în proporții gigantice - de la poziția Rusiei față de Siria până la fetele demonice din „Pussy Riot”. Și la Jocurile Olimpice, au reușit chiar să se agațe de medalia de aur a patinătoarei artistice Adelina Sotnikova. Cu alte cuvinte, există un bombardament informațional total, care ar trebui să-l convingă pe profanul occidental: Rusia este o țară rea, lipsită de valoare, nedemocratică, intolerantă, reprezentând (din cauza prezenței armelor nucleare) o amenințare pentru „lumea liberă occidentală”. Si in consecinta…
Ceea ce știu din istoria Rusiei, a Occidentului, a relațiilor internaționale și a războaielor informaționale, îmi permite să trag o concluzie lipsită de ambiguitate: astăzi, ca în ajunul războiului din Crimeea, se poartă un asemenea război informațional împotriva Rusiei, care, dacă necesar, va trebui să justifice o lovitură asupra Rusiei, invadarea Rusiei. Numai ca factor provocator, după toate probabilitățile, plănuiesc să folosească nu Turcia, ci statul slav, punând în față nu turci și ruși, nu germani și ruși, ci slavi împotriva slavilor, rușii ucraineni împotriva rușilor din Moscova. Deci, din păcate, analogiile și paralelele sunt dezamăgitoare.
„Acesta este răspunsul Occidentului Rusiei la poziția sa independentă în 2013. Ca să spunem așa”, replică imperiul”
- Atunci de ce s-a comportat Putin atât de încrezător anul trecut?
- În general, situația internațională din 2013 a favorizat succesul acțiunilor lui Vladimir Putin în afacerile siriene și cazul Snowden, iar pe termen scurt, parțial pe linia ucraineană. Dar, dacă ai fost atent, am subliniat că nimic nu s-a terminat nici în Siria, nici în Ucraina. Vor încerca să-l strângă pe Assad într-un fel sau altul - nu în frunte, deci în jur. Ei bine, în Ucraina - cine nu este orb, vede ce se întâmplă. Deși Occidentul, și mai ales Statele Unite, au planificat și pregătit de două decenii ceea ce s-a întâmplat acolo astăzi, acest „azi” este răspunsul Vestului Rusiei la acțiunile sale relativ de succes și, cel mai important, la poziția sa independentă. în 2013 și mai ales pentru refuzul de a lăsa Occidentul să rupă Ucraina de Rusia. Așa să spun, „Imperiul Strikes Back” – „Imperiul atacă înapoi”.
În general, este dificil să evaluezi anumite evenimente pe termen scurt ca succes sau eșec. Istoricul francez Fernand Braudel scria: „Evenimentele sunt praf”, adică sensul unui eveniment nu poate fi înțeles decât pe termen mediu (cel puțin) în timp și, voi adăuga, într-o perspectivă spațială mai largă. Iar unul dintre cei mai mari istorici ai secolului al XX-lea, britanicul Eric Hobsbawm, a crezut în general că este dificil să considere faptul în afara contextului următorilor două sute de ani. Acest lucru, poate, este prea mult, dar un lucru este cert: înțelegerea cutare sau acel eveniment este posibilă doar într-un context cauzal mai larg. De aceea este atât de dificil să analizezi realitatea actuală - trebuie să o conectezi simultan cu tendințele trecutului, făcând combinatorie istorică și, în același timp, să calculezi tendințele viitoare, trăgându-le pe amândouă într-o eternitate de moment a prezent. În concluzie: ceea ce ar putea fi văzut ca un succes în 2013, într-o perspectivă istorică mai lungă, se poate dovedi a fi un eșec sau o problemă serioasă - „nu avem ocazia să anticipăm cum va răspunde cuvântul nostru”, a scris Fiodor Tyutchev). Și chiar mai târziu, se poate dovedi a fi din nou un succes.
- Care este influența guvernului în sistemul politic al Federației Ruse? Și cum se poate explica contradicția dintre politica lui Putin cu apelul său la măreție și patriotism, pe de o parte, și politica sincer liberală în economie, pe de altă parte?
- Într-adevăr, guvernul Federației Ruse, condus de Dmitri Medvedev, urmează același curs de privatizare-neoliberal ca și până acum. Majoritatea cabinetului sunt susținători ai modelului liberal al economiei, chiar cel care distruge economia Federației Ruse, iar economia mondială a dus la o fundătură și o criză. În lume, criza din 2007–2009 a pus capăt, în esență, erei contrarevoluției neoliberale (1980–2010) și cursul antiliberal începe să capete putere, în contradictoriu cu care activitățile neoliberalilor ruși continuă să se dezvolte, cursul lor. .
Contradicția constă între cursul economic și specializarea în diviziunea internațională a muncii, pe de o parte, și cursul politicii externe, personificat de Vladimir Putin, pe de altă parte. Cursul actualului guvern, contrar propriilor afirmații, păstrează specializarea materiei prime a Federației Ruse în sistemul mondial și, în consecință, - dependența de proprietarii acestui sistem, care amenință cu o pierdere completă a suveranității; Mai mult, acest curs (înfrângerea educației și științei sub pretextul reformei lor) privează în viitor Federația Rusă de competitivitatea sa pe scena mondială. Contradicția dintre statutul de mare putere sau de o putere regională puternică și specializarea în materii prime nu poate dura la nesfârșit, ea trebuie rezolvată fie într-o singură direcție (pierderea unei mari puteri și, odată cu aceasta, a unei părți semnificative a suveranității, fie chiar doar o prăbușire odată cu consolidarea unui statut dependent de resurse), sau la altul (trecerea de la specializarea materiei prime, care nu este capabilă să ofere un statut suveran real și semnificativ, la forme industriale avansate). Această contradicție a devenit acută în Rusia la începutul secolului al XX-lea și în URSS la începutul anilor 1970 și 1980 și a distrus ambele structuri de putere ale istoriei Rusiei. Situația este similară și acum, iar amenințarea cu moartea/colapsul Federației Ruse nu este de pe tărâmul nerealistului, mai ales că atât în interiorul țării, cât și în afara ei există forțe care sunt foarte interesate de acest lucru. Așa că vom fi vigilenți și gata să oprim cât mai aspru orice încercare de a încălca integritatea statului nostru.
Întrucât puterea în Rusia este întotdeauna personalizată, indiferent de ceea ce face guvernul, responsabilitatea principală revine întotdeauna Persoanei I, indiferent cum este numită - țarul, secretarul general al PCUS sau președintele; este responsabil pentru tot, cu el și cu cererea. De aici și nemulțumirea unei părți semnificative a populației care a votat pentru Putin în 2012. În acest sens funcționează și recesiunea creșterii economice a Federației Ruse, care devine amenințătoare și - pe fundalul corupției sistemice și al cursului economic al guvernului - crește nemulțumirea socială față de autorități. Pericolul aici constă în faptul că oponenții Rusiei (și anume Rusia istorică, indiferent cum s-ar numi ea, și nu doar Federația Rusă) și „a cincea coloană” a acestora în interiorul țării, sub pretextul luptei împotriva corupției, oligarhiei și un regim specific, va încerca să demoleze statulitatea rusă ca atare, să taie pentru totdeauna Rusia. Trebuie amintit bine sub ce lozinci a fost doborâtă URSS: lupta împotriva privilegiilor nomenclaturii, pentru democrație și așa mai departe. Ce a venit după 1991 nu are nimic de-a face cu democrația, dar privilegiile și bogăția elitei post-sovietice, care a jefuit populația țării, au crescut într-un mod la care nomenclatura sovietică nu a visat niciodată, în timp ce sărăcia, sărăcia și nesiguranța existența unui număr mare de oameni a atins nivelul , nereprezentabil în URSS.
Marx și Engels au remarcat despre revoluția europeană din 1848: acum știm ce rol joacă prostia în revoluții și cum o pot folosi ticăloșii. Morala: trebuie să ne amintim de 1991 și să nu mai facem o prostie a doua oară, să nu călcăm pe grebla pe care o scapă activ cei care încearcă să se prezinte drept adevărați luptători împotriva corupției, a economiei divizate și a oligarhilor. Dar din anumite motive, oligarhii sunt cei care sunt interesați să păstreze sistemul oligarhic din Rusia, dar sub forma unei republici capitaliste slabe de tip parlamentar și nu a unui stat puternic care limitează oligarhii (deși cu multe semne de naștere ale oligarhiei). ), sprijină acești „luptători”.
„Condicția constă între cursul economic, specializarea în diviziunea internațională a muncii – și cursul politicii externe a lui Putin”
- Deci ce ar trebui să facă Putin dacă plătește pentru toate greșelile guvernului cu autoritatea sa?
- Sarcina guvernului central într-o astfel de situație este de a restrânge cursul neoliberal și de a începe implementarea măsurilor antiliberale în toate sferele societății (cu suprimarea politică și juridică obligatorie a „coloanei a cincea” și tăierea acesteia de la mass-media). În caz contrar, este foarte probabilă o explozie de nemulțumire socială, care va fi folosită de forțele externe. În acest sens, lovitura de stat din februarie 2014 din Ucraina este o „lecție pentru oameni buni” și un avertisment, poate ultimul. Nu este o coincidență faptul că Iulia Timoșenko, vorbind la Maidan, a spus că evenimentele de la Kiev sunt un exemplu pentru popoarele tuturor statelor post-sovietice în lupta lor împotriva dictatorilor, iar fiul criminalului de război Roman Șuhevici, Iuri Șuhevici, fără îndoială. a declarat: Maidanul din februarie este o continuare a evenimentelor din 1991, începutul celei de-a doua revoluții antisovietice (prima - în 1991-1993), care ar trebui să distrugă în cele din urmă visul restabilirii Uniunii Sovietice. Este clar că scopurile și obiectivele unor astfel de personaje sunt formulate nu în Ucraina, ci dincolo de granițele acesteia.
- În acest caz: credeți că orice gând despre descentralizare și de-Moscowizare este propagandă voalată a prăbușirii Rusiei?
- Nu știu ce este demoskovizarea, dar totul este clar cu descentralizarea. Nu întâmplător inamicii Rusiei au căutat și se străduiesc să slăbească guvernul central, să-l dezlănțuie. Sau - o altă variantă: ei propun să transforme Rusia într-un stat-națiune sau mai multe astfel de state-națiune. Acesta este un alt mod de a distruge Rusia, vechiul proiect anglo-saxon-vatican „să lovim Rusia cu naționalismul rus”. Nu degeaba așa-zișii „naționaliști ruși” sunt iubiți de liberali, care, după cum știți, nu le plac autoritățile ruse.
Rusia nu a fost niciodată (și nu va fi niciodată, dacă este menită să supraviețuiască) un stat național în sensul burghezo-occidental al cuvântului - acesta nu este formatul, nici dimensiunea, nici devenirea și nici esența sa. Rusia poate fi doar un imperiu sau (în secolul 2011) o entitate asemănătoare imperiului (această formă este descrisă de mine în articolul „Cold East Wind” din revista „Odnako”, 1, nr. XNUMX). Imperialismul (asemănarea imperială) pentru Rusia nu este o formă, ca în Occident, ci un conținut.
Cineva va spune: rușii au purtat povara imperiului, dar au fost învingători care nu au primit nimic și, prin urmare, rușii nu au nevoie de un imperiu sau chiar dăunător. Acesta este un argument viclean, deoarece rușii din afara imperiului sunt pur și simplu imposibili, caz în care sunt o pradă ușoară pentru prădători și străini. Dar există un anumit raport în acest argument care împinge la acțiune: în noua formare asemănătoare imperială a Rusiei istorice, numărul proporțional de grupuri etnice, reprezentarea membrilor acestor grupuri etnice în diverse sfere, în special la putere, mass-media. , și știința, trebuie respectate cu strictețe. Este necesar să corectăm greșelile și erorile din trecut. Există o problemă reală: formarea rușilor ca națiune nu a fost finalizată, nu avem suficientă conștiință națională (de sine) - trebuie dezvoltată activ. În același timp, avem nevoie de o (auto)conștiință imperial-națională, și nu de una național-separatistă. Și această conștiință, desigur, trebuie să fie defensivă; desigur, nu în sensul de a intra într-o apărare profundă (cea mai bună apărare este un atac), ci în sensul unuia militar: din moment ce trăim într-o eră de război și de supraviețuire a rușilor (și a altor popoare indigene din Rusia, care va dispărea fără ruși) ca națiune (deși neformată), este în joc, de tip cultural-istoric (civilizație) și de tip dominator (formație asemănătoare imperială).
În cele mai multe cazuri, toate schemele de descentralizare a puterii în Rusia au ca scop dezmembrarea statului în părți. Situația este similară cu discuțiile neoliberale despre retragerea maximă a statului din economie - lucrează și pentru a slăbi și dezintegra Rusia.
„O altă modalitate de a distruge Rusia, vechiul proiect anglo-saxon-vatican – „să lovim Rusia cu naționalismul rus”
- Ce rol alocați Uralilor în viitoarele procese geopolitice?
- Uralii este coloana vertebrală a Eurasiei de Nord și, în același timp, statul rus, unul dintre stâlpii săi. Uralii este o zonă geostrategică cea mai importantă de control a pământului rusesc la est și sud și a mărilor rusești în nord, în Arctica, care va deveni unul dintre principalele premii ale secolului XXI în lupta mondială pentru putere. și resurse.
- Ce părere aveți, ce proiecte de lege ar trebui adoptate în următorii ani?
Există multe astfel de legi. Îi voi numi pe cei care ar fi trebuit acceptați ieri:
1. legea poporului rus ca popor formator de stat (ar trebui să aducă legea în concordanță cu realitatea: Rusia este o țară multinațională, dar un stat mononațional);
2. legea ideologiei statului (fără ideologie nu există sens, iar fără ele o strategie de dezvoltare este imposibilă);
3. legea privind primatul dreptului rus și legile ruse asupra celor internaționale;
4. legea privind confiscarea bunurilor funcționarilor corupți (în primul rând funcționarilor) și membrilor familiilor acestora;
5. legea răspunderii penale pentru apeluri la încălcarea integrității statului a Federației Ruse, la separatism și pentru acțiuni care vizează realizarea acestor scopuri.
„Sunt un ofițer sovietic, fiul unui ofițer sovietic care a semnat Reichstag-ul”
- Andrei Ilici, ești istoric - ce părere ai despre conceptul unui nou manual de istorie?
- Conceptul unui nou manual de istorie în forma în care l-am discutat la sfârșitul anului trecut la o ședință a Clubului Izborsk (https://www.youtube.com/watch?v=Ufz2bRaIYIs) nu ține apă . Voi remarca pe scurt că acest concept este rodul activității funcționarilor în principal gri și plictisiți din știință, care, datorită abilităților lor reduse, au încercat să rezolve o sarcină dificilă: să îndeplinească ordinul comandantului șef și, în același timp, nu vă certați cu partidul „liberal” (a se citi: comprador) în putere și știință. Prin urmare - o încercare de a ocoli colțurile ascuțite, o încercare stupidă și mizerabilă din punct de vedere intelectual. Și, desigur, există dorința de a elimina maximul a ceea ce este legat de socialism, chiar și Revoluția Socialistă din octombrie a dispărut, locul ei a fost luat de „marea revoluție rusă din 1917”. Este lovitura de stat a palatului din februarie, activitățile guvernului interimar, prăbușirea țării - „marea revoluție”? Da, oamenii sunt pur și simplu nebuni. În plus, nu este clar de ce capitalismul este mai bun decât socialismul - dovezile sunt pe masă!
Autorii conceptului l-au proclamat ca fiind baza metodologică a contractului social și principiile consistenței și istoricismului. Aceasta se numește „un soc în grădină și un unchi în Kiev”. Bolnavilor nu li s-a spus încă că contractul social, spre deosebire de principiile sistemicității și istoricismului, nu are nimic de-a face cu metodologia științei, este dintr-un alt plan.
Și, în sfârșit, întregul concept este pătruns de centrism occidental, eurocentrism; ideea că istoria Rusiei este o parte integrantă a istoriei europene este în mod constant realizată. Dar „istoria europeană” nu se va îneca cu o astfel de piesă precum Rusia, Eurasia de Nord? În primul rând, aceasta este istoria europeană, istoria peninsulei vest-europene face parte din istoria eurasiatică. În al doilea rând, europenitatea nu se limitează la Occident. Există Europa de Vest, „francă”, și există Europa de Nord-Est, Rusia, care a stăpânit Eurasia de Nord. Acesta este un flux complet independent, împletit cu Occidentul, dar în niciun caz o parte a acestuia, un tip de dezvoltare istorică, civilizațională. Arnold Toynbee, un istoric și spion britanic, a fost clar, dar nu atât de mult pentru autorii conceptului. Probabil, Toynbee nu este o autoritate pentru ei (precum Marx și mulți alții), ci autoritate - manechine de unică folosință, precum Alexander Yanov și alte mediocritate.
Este necesar să explicăm tipul istoric rus de la sine și să nu punem pe el „caftanul Trișkin” al schemelor și conceptelor europene. Asculți și alți academicieni - și se naște gândul: poate a fost necesar să se împrăștie, dacă nu academia, atunci acești nefericiți academicieni, unii dintre ei nici măcar nu ezită să arunce cu noroi în trecutul nostru și susțin că teritoriul de la est de Urali. ar trebui adusă sub control „comunitatea internațională”, citiți: vârful clasei capitaliste mondiale.
"Hess a fost unul dintre ultimii martori la crimele britanicilor. După ce a afirmat că Gorbaciov nu are obiecții cu privire la eliberarea sa din închisoarea Spandau, Hess l-a sunat pe fiul său și a spus: "Acum britanicii mă vor ucide".
- În istoria Rusiei, îi atribui un rol important lui Iosif Stalin. Și de unde a venit? Este posibil să fi ieșit dintr-o structură de coordonare și control supranațional cu o fundație rusă?
- Stalin a apărut, în primul rând, din „paralelogramul de forțe” complex al mișcării internaționale de extremă stângă (grupul lui Lenin), mișcarea de stânga rusă (grupul Baku al lui Fioletov), acțiuni disperate de informații și contrainformații ale Statului Major al Imperiului Rus, care în 1917 a salvat Rusia de la stabilirea controlului ei anglo-american și gata să coopereze cu bolșevicii de orientare ruși ("imperial"), cum a fost Stalin.
În al doilea rând, apariția lui Stalin ca figură istorică se datorează logicii dezvoltării marelui sistem „Rusia” și respingerii acesteia a schemei „revoluției mondiale”, în cuptorul căreia socialiștii internaționali urmau să arunce Rusia.
Stalin a creat un „imperiu roșu”, un stat, și nu o structură de coordonare supranațională cu fundația rusă și a creat în lupta împotriva structurilor supranaționale occidentale de coordonare și control mondial, folosind contradicțiile lor. Astfel de structuri sunt tipice pentru Occidentul erei capitaliste, capitalismul nu poate fi reprodus fără astfel de structuri (acest proces este descris de mine în lucrarea „Capitalismul ca conspirație. Volumul I. 1520–1870s // De Conspiratione/ Despre conspirație. M .: KMK, 2013) . Noi, rușii, nu avem tradiție de a crea structuri supranaționale, suntem oameni de stat. Un alt lucru este că trebuie să ne creăm propria statalitate prin construirea imunității în ea în raport cu structurile supranaționale, agenții lor și ascuțind inițial un fel de exercițiu de putere cu vârf victorios pentru o luptă victorioasă împotriva lor.
- Ce presupuneți - ce informații avea Rudolf Hess că britanicii nu le puteau deschide tuturor?
- Sunt convins că Hess avea informații explozive despre 1939 și 1941. Cred că în 1939 britanicii i-au dat garanții de neintervenție reală sau de intervenție fictivă (cum s-a întâmplat) în cazul unui atac al Reichului asupra Poloniei - la fel cum în iulie 1914 l-au convins pe Wilhelm că vor rămâne neutri în acest caz. a unui război între Germania şi Austro-Ungaria cu Rusia şi Franţa şi astfel l-a provocat.
În mai-iunie 1941, judecând după totalitatea dovezilor circumstanțiale, britanicii l-au convins pe Hess (și prin el, pe Hitler) că, cel puțin, nu vor conduce operațiuni militare active împotriva Reichului dacă Hitler ar ataca URSS. Altfel, Hitler nu ar fi îndrăznit niciodată să expună frontul de vest și să transfere trupe la granița sovietică.
Teribilul secret al britanicilor în 1939-1941 este secretul conspiratorilor și al războinicilor. Totul este logic: mai întâi l-au adus pe Hitler la putere, apoi au zădărnicit conspirația anti-hitlerică a generalilor germani în septembrie 1938 și, în același timp, i-au oferit complexul militar-industrial cehoslovac. Hess a fost unul dintre ultimii martori ai acestor crime. Prin urmare, nu este o coincidență că, după anunțul că Gorbaciov nu s-a opus eliberării lui Hess din închisoarea Spandau, și-a sunat fiul și i-a spus: „Acum britanicii mă vor ucide”. Și în curând a fost găsit spânzurat - presupus sinucidere. Un bărbat care nici măcar nu se putea bărbieri s-a sinucis (s-a spânzurat). Pentru mai multe detalii despre Hess și zborul său, vedeți videoclipul meu.
„Cea mai importantă ghicitoare a lui Gorbaciov: anglo-saxonii i-au cerut îndelung și aspru să nu îndrăznească să unească cele două Germanii și s-a dus să-i întâlnească pe germani”
- Susțineți că Mihail Gorbaciov a distrus URSS. Care sunt faptele și sursele tale?
- Nu am spus niciodată că Gorbaciov a distrus de unul singur URSS. Nici măcar o singură figură majoră nu este capabilă de acest lucru, ca să nu mai vorbim de o figură atât de minoră precum Gorbaciov, un carierist slab educat care s-a trezit în vârful piramidei puterii URSS, pe de o parte, conform logicii descompunerii acesteia, pe de altă parte, prin coincidență, inclusiv activitatea anumitor forțe externe. Ideea nu este în Gorbaciov, ci în blocul social al forțelor, a cărui fațadă era Gorbaciov și „brigada” lui. Blocul de forțe face parte din nomenclatura și serviciile speciale sovietice care urmăreau să devină proprietari, pe de o parte, parte a structurilor supranaționale de coordonare și control global, exprimând interesele marelui capital și acționând cu ajutorul diferitelor structuri ( statele SUA, Marea Britanie, Germania, Israel și altele; serviciile de informații CIA, MI6, Mossad; corporații transnaționale) - pe de altă parte.
„brigada” lui Gorbaciov – și există o mulțime de dovezi în acest sens (doar uitați-vă la legile care au fost adoptate privind reorganizarea economică și politică a URSS) – a distrus economia, pentru ca ulterior să fie mai ușor de justificat eșecul socialism și trecerea la o altă formă de proprietate. Curatorii-papusari ai lui Gorbaciov din partea sovietica si-au dorit doar asta, dar nu si distrugerea URSS. Dar complicii lor occidentali au folosit aceste acțiuni tocmai pentru a învinge URSS și, după ce au preluat controlul asupra proceselor distructive la începutul anului 1989, și-au întrecut „aliații” sovietici și și-au atins obiectivele. „Aliații” trebuiau fie să schimbe planul din mers, fie să implementeze un program minim, un fel de „picnic pe marginea drumului”, surprins de proprietarii jocului mondial. În orice caz, ei au înțeles rapid situația și au început să-și reconstruiască sistemul economic post-sovietic prin figuri de profie. Ca prin magie, în 1989 au apărut „afacerile” viitorilor oligarhi-activiști ai „șapte bancheri” - Berezovsky, Gusinsky, Smolensky, Hodorkovsky.
Cineva va spune: Da, Gorbaciov este doar un prost, nu a înțeles ce face. Da, într-adevăr, Gorbaciov este îngust la minte, îngust la minte, îngâmfat, lacom (când era primul secretar al Teritoriului Stavropol, avea porecla „Mișa Plicul”), chiar nu înțelegea tot ce făcea - era jucat adesea pe întuneric. Dar a făcut totul într-o singură direcție. Un prost face greșeli, ca să spunem așa, în direcții diferite. Cu Gorbaciov, toate „greșelile” au mers în aceeași direcție și au lucrat pentru a distruge sistemul sovietic și PCUS și, în cele din urmă, URSS.
Cea mai importantă ghicitoare a lui Gorbaciov este, după părerea mea, următoarea. Cum a putut un om care s-a uitat în gura lui Thatcher și Reagan, și apoi Bush Sr., care a căutat să le mulțumească în toate, să îndrăznească să nu le supună în chestiunea germană? Anglo-saxonii au cerut destul de multă vreme și aspru ca Gorbaciov să nu îndrăznească să unească cele două Germanii, iar el a mers să-i întâlnească pe germani și pe acele forțe de talie mondială care le susțineau. Ce aveau nemții cu Gorbaciov care ar putea depăși respectul lui pentru anglo-saxoni și teama de ei? Că șacalul laș s-a comportat brusc ca un tigru independent?
- Va exista o continuare a poveștilor despre familia regală a Marii Britanii?
- Familia regală a Marii Britanii și alte familii din primele cinci sute, mă interesează nu în sine, ci ca parte a unui întreg, Web-ul, Matrix. Prin urmare, nu plănuiesc un studiu special asupra familiei Saxa-Coburg, ei sunt Windsor. Cei interesați sunt trimiși la cartea lui L. Picknett și coautorilor săi (Picnett L., Prince C., Prior S. with Brydom R. War of Windsors: A century of Unconstitutional Monarchy. Edinburgh, 2003).
- Andrei Ilici, ai vrea să participi la „lumea din culise”? În opoziție, asta se întâmplă adesea...
- Nu am înțeles acea parte a întrebării, care are legătură cu opoziția. Nu numai că nu am nimic de-a face cu opoziția (în primul rând, pentru că sunt o persoană foarte zguduită; în al doilea rând, dacă guvernul nostru eșuează cel mai adesea în cele mai multe din ceea ce întreprinde, atunci opoziția eșuează absolut totul - este necesar să se ocupe de perdanți profesioniști? ?), dar și politică în general - am o platformă diferită, sarcini diferite în viață, o „linie a frontului” diferită. În ceea ce privește participarea la „din culise”, răspunsul meu este scurt și, sper, clar: sunt ofițer sovietic, fiul unui ofițer sovietic care a semnat Reichstag-ul.