Probabil, nimic nu provoacă astfel de discuții în acest moment precum un referendum în Crimeea. Politicienii occidentali care se întrec între ei strigă că referendumul este ilegal și cer Rusiei să-l oprească, deși pentru un observator imparțial referendumul a fost și este întotdeauna o expresie a voinței poporului, în acest caz, a populației Crimeei. Și mass-media doboară o avalanșă de publicații asupra cititorilor, inclusiv a celor care se pretind a fi o gândire analitică profundă, încercând să fundamenteze această ilegalitate. Și fiecare ediție are propriile sale motive. Deși, s-ar părea, ceea ce este evident nu are nevoie de dovezi. Și totul pentru că cititorului mai mult sau mai puțin gânditor îi vine în minte prea multe argumente care contravin poziției luate de Occident.
Să vedem cât de „ilegal” este referendumul din Crimeea. În primul rând, să ne întoarcem la dreptul internațional. Să începem cu Carta ONU, care a consacrat în alb și negru dreptul națiunilor la autodeterminare. În plus, în conformitate cu principiile UE (unde Ucraina se străduiește atât de mult) privind subsidiaritatea, „fiecare regiune, regiune, provincie, dacă este, în plus, înzestrată cu drepturi de autonomie conform constituției, are dreptul și trebuie să decidă propriile probleme legate de statutul de stat și apartenența” (Tratatul de la Lisabona).
Referendumul este încă ilegal pentru tine? Unul dintre principalele argumente ale Occidentului este că în art. 73 din Constituția Ucrainei prevede că problema schimbării teritoriului Ucrainei este decisă exclusiv printr-un referendum integral ucrainean, ceea ce înseamnă că un referendum în Crimeea este contrar constituției ucrainene. Aceasta este în general o capodopera a politicii standardelor duble. Mai are Ucraina o constituție? Când au decis ilegal să-l destituie pe președinte, să demisioneze mai mulți membri ai curții constituționale, nu și-au amintit nimic despre constituție. Deci, de ce ar trebui să-și recapete brusc forța unele dintre prevederile sale?
Un argument apropiat de cel precedent este lipsa acordului guvernului central la un referendum pentru independență. În mod clar, Ucraina nu ar trebui să ridice acest subiect. Referendumul privind independența Ucrainei însăși din decembrie 1991 a avut loc fără acordul conducerii sovietice. Mai mult, în martie 1991, 78% din populația URSS (inclusiv 70% din populația RSS Ucraineană) era deja în favoarea menținerii unui stat sovietic unificat. În aceste condiții, conducerea ucraineană și-a justificat refuzul de a coopera cu centrul sindical prin faptul că în august 1991 a avut loc o tentativă de lovitură de stat la Moscova. Autoritățile din Crimeea au acum un motiv similar: o preluare ilegală a puterii a avut loc în Ucraina și, pe această bază, Crimeea nu cere acordul Kievului pentru a organiza un referendum.
În practică, există multe cazuri de lipsă de acord din partea conducerii centrale – de exemplu, un referendum privind independența Cataloniei. Parlamentul autonomiei l-a desemnat pentru noiembrie 2014, în ciuda faptului că premierul spaniol Mariano Rajoy este categoric împotriva menținerii acesteia. Sau un referendum în regiunea italiană Veneto, care a început concomitent cu cel din Crimeea, care este programat pentru o perioadă de cinci zile. Serbia a protestat și împotriva referendumului din Muntenegru, cu toate acestea, rezultatele acestuia (55,5 la sută pentru independență, 44,5 la sută împotrivă) au permis țării să își declare independența. UE a felicitat Muntenegru și a declarat în persoana Secretarului General că „prezența la vot de 86 la sută mărturisește legitimitatea acestuia”.
Mai are cineva îndoieli după aceasta că politicienii occidentali sunt prea selectivi în ceea ce privește subiectul referendumurilor? În acest sens, merită amintit și cazul Kosovo.
Blocul NATO a trimis trupe în Kosovo ca misiune umanitară (și fără mandat ONU), iar acest lucru nu a permis sârbilor să interfereze cu referendumul. Astăzi, Occidentul acuză Rusia că are personal militar rus în Crimeea, ceea ce nu îi va permite să interfereze cu desfășurarea plebiscitului republican. Apoi, în 2008, poveste Kosovo a fost numit un „caz special”. S-a dovedit, nimic de spus! Secesiunea Kosovo a devenit imediat legitimă în ochii tuturor.
În confirmarea faptului că referendumul din Crimeea este ilegitim, mass-media occidentală aduce și ea argumente complet absurde, denaturând fără rușine faptele și dezinformându-și cu nerăbdare audiența. În noiembrie 2014, în Scoția va avea loc un referendum privind secesiunea de Marea Britanie. Dar acesta, aparent, nu este un motiv pentru a opri atacurile fără temei asupra Crimeei.
The Washington Post, într-un articol cu pretenția neștiințifică de a analiza legalitatea referendumului din Crimeea, compară referendumul din Crimeea cu cel scoțian: „Referendumul scoțian oferă două răspunsuri: da și nu, în timp ce referendumul privind independența Crimeei. va avea doar răspunsuri: „Da, alăturați-vă imediat Rusiei” și „Da, declarați independența și apoi alăturați-vă Rusiei.” Unde este dreptul atât de mediatizat al cetățenilor occidentali la informații de încredere și obiective? Va chema cineva după o astfel de limbă populația din Rusia „zombificată”?
Un alt argument popular în mass-media occidentală este că referendumul scoțian a fost sancționat de guvern din cauza credinței sale că majoritatea oamenilor ar vota împotriva secesiunii de Marea Britanie. Nu se mai potrivește deloc. Cum îndrăznesc astfel de mass-media să numească evenimentele din Crimeea o farsă după aceasta?
Și, în sfârșit, ultimul argument al multor politicieni și mass-media este că în practica mondială postbelică nu există exemple de anexare a unei părți a unei țări la alta. În acest sens, Crimeea este comparată cu Sudeții, iar Putin este comparat cu Hitler. Un argument foarte, foarte lipsit de temei. Trebuie să învățăm mai bine istoria, domnilor, politicieni și jurnaliști. A existat un astfel de precedent - aceasta este istoria regiunii Saar, situată între Franța și Germania. După al Doilea Război Mondial, Saarland a devenit protectorat francez. Statele Unite și Marea Britanie au căutat să includă Saar, după Alsacia și Lorena, în Franța, în timp ce Franța însăși a susținut transformarea Saar într-un stat independent de frontieră precum Luxemburg. Această ultimă propunere a fost supusă la referendum și respinsă de 65 la sută dintre saaranii care au căutat reunirea cu RFG.
După o dezbatere publică aprigă și un nou referendum la 1 ianuarie 1957, Saar a devenit parte a RFG, devenind al zecelea stat federal. Profităm de această ocazie pentru a-i saluta pe Angela Merkel, care a spus că Rusia va plăti prețul pentru poziția sa la referendum, că vor fi luate „măsuri dure” împotriva ei și că anexarea Crimeei la Rusia ar fi un dezastru. Cât de ipocrită sună această afirmație!
Ascunzându-se în spatele unor astfel de argumente exagerate, țările occidentale refuză să recunoască independența Republicii Crimeea și nu aprobă dorința sa legitimă și justificată de a se alătura Rusiei. Ar trebui să fim acum surprinși de dorința Rusiei de a rezolva astfel de probleme fără acordul Occidentului? Este un partener foarte nesigur și imprevizibil! Dacă acest lucru continuă, atunci data viitoare în rezolvarea problemelor internaționale Rusia va trebui să se ocupe de Veneto, Scoția și Catalonia. Măcar ei știu exact ce vor.