Revizuirea militară

Pierderile umane ca indicator integrator al securității

95

Viața este cea mai mare valoare căreia îi sunt subordonate toate celelalte valori.
A. Einstein


prolog

Potrivit Comisiei Europene, o viață umană este estimată la 3 milioane de euro în medie. Viața unui copil de sex masculin este de cea mai mare valoare - crescând, un om mic va putea produce o cantitate mare de bunuri materiale necesare pentru reproducerea generațiilor următoare. Desigur, numărul 3 milioane este condiționat. Viața umană nu este o marfă comercializabilă, iar o idee despre valoarea acesteia este necesară numai atunci când se calculează valoarea compensației de asigurare și când se evaluează necesitatea unor măsuri de securitate suplimentare.

Din păcate, viața nu este neprețuită: toate noastre poveste Este o serie de războaie continue. Și totuși, fiecare soldat și marinar care merge pe țărmuri îndepărtate crede că va avea noroc și se va putea întoarce acasă viu.

De cel mai mare interes este securitatea navelor de război - locuri de aglomerație în masă a oamenilor, unde o cantitate mare de substanțe combustibile și explozive este concentrată într-un spațiu limitat, intercalate cu echipamente critice. Eșecul acestuia poate cauza moartea întregului echipaj.

La unison cu cerința de a păstra vieți umane, sună problema protecției navei în sine: la urma urmei, acolo unde un corp uman fragil ar putea supraviețui, toate dispozitivele și mecanismele scumpe vor fi păstrate. Ca rezultat, o reducere radicală a costurilor reparațiilor ulterioare și o creștere a stabilității de luptă a navei. Chiar și după ce a primit daune grave de luptă, el va putea continua sarcina. În funcție de situație, acest lucru va salva și mai multe vieți și, eventual, va câștiga războiul.

Fenomenul Tsushima

Potrivit inginerului de navă V.P. Kostenko, cuirasatul escadrilă „Eagle” a primit în timpul luptei 150 de lovituri de obuze japoneze de diferite calibre. Aici merită să luăm în considerare faptul că inginerul Kostenko (autorul minunatelor memorii „Pe Orel” din Tsushima) a avut cu greu ocazia să inspecteze cu atenție fiecare compartiment cu o noapte înainte de predarea navei de luptă - datele sale, în cea mai mare parte, au fost înregistrat în captivitate din cuvintele altor membri ai echipajului . Drept urmare, memoriile lui Kostenko includ o serie de scene înfiorătoare care descriu rezultatele loviturilor pe diferite părți ale navei, dar nu există o diagramă exactă a avariilor care să indice locațiile impactului fiecăreia dintre cele 150 de obuze menționate.

Pierderile umane ca indicator integrator al securității


Surse străine oferă estimări mai realiste ale daunelor. Deci, un participant direct la bătălia de la Tsushima, ofițerul britanic William Pekingham (a fost observator la bordul navei de luptă Asahi), a numărat mai târziu 76 de lovituri pe Eagle, inclusiv. cinci lovituri cu obuze de 12 inci; unsprezece scoici de 8 și 10 inci; treizeci și nouă de lovituri cu proiectile de 6 inci și 21 de lovituri cu proiectile de calibru mic. Pe baza acestor date și a fotografiilor realizate, un atlas al daunelor aduse Vulturului a fost alcătuit ulterior pentru Marina Britanică.

Lumea a fost impresionată de rezultatele bătăliei de la Tsushima, una dintre cele mai mari bătălii navale din epoca armurii și aburului. În practică, corectitudinea (sau eroarea) anumitor concepte și soluții tehnice a fost confirmată. Deosebit de izbitor a fost Vulturul, singurul dintre cele mai noi cinci EBR-uri ale Escadrilei a 2-a Pacific care a reușit să supraviețuiască rătăcirii. Astfel de „rarități” nu au căzut niciodată în mâinile specialiștilor navali. Vulturul a devenit o expoziție unică, demonstrând capacitatea de supraviețuire colosală a navelor blindate mari, precursorii erei dreadnought-urilor.



Trei ore sub focul uraganului! Nu mai era loc pe navă.

Pe pontonul și pe punțile de suprafață se formase un haos de epave de oțel, pereți ușoare rupti și piese de echipament sparte. Scările interpunde au fost demolate aproape peste tot, deoarece au fost măturate și răsucite de exploziile de obuze puternic explozive. Pentru comunicarea între punți, a fost necesar să se folosească găurile formate în punți, coborând capetele cablurilor și scări pregătite în prealabil în ele.


Și iată mărturiile teribile ale „întâlnirilor” cu „blankuri” de 113 kg zburând cu două viteze de sunet:

Un obuz de 8 inci a lovit armura de deasupra portului de armă al cazematei din pupa. Fragmentele sale au spart capacul portului, iar armura din punctul de impact a devenit instantaneu fierbinte și s-a topit, formând țurțuri de oțel.

În cazemata de la pupa din partea stângă, un proiectil de 8 inci care a zburat în semiportic și a explodat la impactul cu piedestalul pistolului a aruncat pistolul din față din cadru. Toți slujitorii armelor au fost scoși din acțiune, iar comandantul cazematei, Ensign Kalmykov, a dispărut fără urmă. Se pare că a fost aruncat peste bord prin portul pistolului.




Chiar și mai multe pagube au fost cauzate de „valizele” japoneze de 12 inci cu shimoza (greutatea proiectilului - 386 kg).

Un obuz de 12 inci a lovit colțul din față al armurii cazemate din port, a rupt placa subțire și a făcut un gol uriaș în camera de gardă, la nivel de compartimentul bateriei. Dar armura cazemată cu grosimea de 3 inchi și puntea de 2 inci au supraviețuit exploziei fără a fi deteriorate.


Un alt hit!

Șocul a aruncat în aer toate obiectele atașate de pereți, iar uneltele au zburat din dulapuri și s-au împrăștiat pe punte. Bărbatul care se afla în atelier s-a rostogolit peste cap de două ori.


Două obuze de 12 inci au lovit compartimentul din față de pe puntea bateriei, unde se afla camera conducătorilor. Întregul ghidaj frontal din dreapta a fost smuls, a căzut peste bord cu toate elementele de fixare.


(Este dificil de verificat această informație - poate că pagubele descrise au fost cauzate de lovituri de obuze de 8 sau 10 inci).

În ciuda unui incendiu atât de puternic, cuirasatul a continuat să lupte cu tot efortul. Distrugerea de pe spate nu a avut niciun efect asupra performanței mașinilor, cazanelor și mecanismelor de cârmă. EDB a păstrat pe deplin cursul și controlabilitatea. Nu au existat daune grave la nivelul părții subacvatice: riscul de răsturnare din cauza pierderii stabilității a fost minimizat. Tunul drept al turelei de prova a bateriei principale era încă în funcțiune, folosind aprovizionarea manuală cu muniție. Pe partea de tribord, una dintre turelele de 6 inch a funcționat, o altă turelă de 6 inch din spate babord și-a păstrat funcționalitatea limitată.



Cu toate acestea, Vulturul nu a fost un erou nemuritor.

Până la sfârșitul zilei, își epuizase aproape complet capacitatea de a rezista: plăcile de blindaj au fost slăbite de numeroase lovituri de obuze. Întreaga pupă a fost cuprinsă de flăcări: pereții etanși au fost deformați de la încălzirea puternică, fumul gros a acoperit armadillo, forțând slujitorii tunurilor să părăsească turela principală a pupei. Până în acel moment, turela de la pupa și-a tras complet încărcătura de muniție, iar ochelarii dispozitivelor de control al focului erau atât de murdași încât sistemul era defect. În încăperile inferioare era un fum puternic, care a îngreunat munca echipajului motor. De-a lungul punților au „umblat” 300 de tone de apă, acumulată acolo în timpul stingerii incendiilor.

EBR nu a mai rezistat celei de-a doua astfel de bătălii. Dar s-a îndreptat totuși spre Vladivostok, mișcându-se cu încredere de unul singur! Pierderile în rândul echipajului său s-au ridicat la 25 de persoane ucise...

Doar 25 de persoane? Dar cum? La urma urmei, „Vulturul” a fost literalmente ciuruit de obuze inamice!

Trupurile tremură în chinurile morții,
Tunetul tunurilor, și zgomotul și geamătul,
Și nava este cuprinsă de o mare de foc,
Este timpul să ne luăm rămas bun.

Imaginile atât de disperate ale unei bătălii pe mare sunt desenate de imaginație atunci când se aude melodia „Varangian”! Cum se potrivește asta cu povestea „Vulturului” bătut?

Nu se potrivește deloc. "Eagle" - un armadillo, "Varyag" - un crucișător blindat, pe care echipajul de punte și tunerii au lucrat pe puntea deschisă sub focul inamic (apropo, în acea bătălie de la Chemulpo, pierderile iremediabile ale "Varyag" s-au ridicat la 37 de persoane.În mai puţin de o oră şi cu densitate mult mai mică a focului inamic).

25 PERSOANE... De neconceput!

Care era dimensiunea echipajului navei de luptă?

La bordul Orelului se aflau aproximativ 900 de marinari. Astfel, pierderile iremediabile au fost mai mici de 3% din echipaj! Și asta se află la nivelul de atunci de dezvoltare a medicinei. Astăzi, mulți dintre acești 25 de nenorociți ar fi putut fi salvați cu siguranță.

Și care a fost numărul răniților? V. Kofman numește în monografia sa numărul de 98 de persoane care au suferit leziuni de gravitate diferită.

În ciuda a zeci de lovituri și a avariilor grave aduse navei de luptă, partea principală a echipei Orel EDB a scăpat după bătălie cu o groază puternică. Motivul este clar: erau UNDER ARMOUR PROTECTION.

... datorită lucrării diviziei de foc de cală, comandată de aspirantul Karpov. A adăpostit oamenii sub puntea blindată și a fugit la recunoaștere și a chemat divizia numai în caz de incendii grave.


Midshipman Karpov a făcut totul bine. Nu este nevoie ca oamenii să iasă din nou de sub armură. Riscul este o cauză nobilă, dar nu într-o bătălie navală, unde are loc un „schimb” de semifabricate supersonice cântărind câțiva cenți.

Atunci de ce au murit restul navelor surori ale Vulturului?



EDB „Prințul Suvorov”: nici o persoană nu a scăpat din echipajul său (cu excepția cartierului general al escadrilei; ofițerii superiori au părăsit în avans cuirasatul în flăcări și s-au mutat la distrugătorul „Buyny”).
EDB „Alexander III”: a murit împreună cu echipajul său.
EDB „Borodino”: din 866 de oameni ai echipei sale, doar un marinar a fost ridicat din apă - Marte Semyon Yuschin.

Răspunsul este simplu - aceste nave au primit și mai multe lovituri de obuze japoneze (estimat - mai mult de 200). Drept urmare, și-au pierdut complet stabilitatea, s-au răsturnat și s-au scufundat. Cu toate acestea, prințul Suvorov, chinuit de explozibili, nu a vrut să se scufunde și a ripostat de la pupa de trei inci până la ultimul. Japonezii au fost nevoiți să pună încă patru torpile în el, ceea ce a provocat daune critice în partea subacvatică a navei de luptă.

După cum a arătat practica bătăliilor navale din prima jumătate a secolului al XX-lea, în momentul în care monstrul blindat s-a întins la bord epuizat, iar localurile de pe punțile sale superioare s-au transformat în ruine solide, de regulă, 2/3 din echipa era încă în viață și bine. Protecția armurii și-a îndeplinit scopul până la capăt.

Majoritatea marinarilor din echipajele navelor de luptă scufundate nu au murit sub o grindină de obuze japoneze. Eroii s-au înecat în valurile reci ale strâmtorii Tsushima când navele lor s-au scufundat.

Alte nave de luptă rusești care au supraviețuit înfrângerii Tsushima au fost mai puțin expuse la focul inamicului, dar au demonstrat și o securitate uimitoare:

Vechiul EBR „Împăratul Nicolae I” (1891): cinci morți, 35 răniți (dintr-un echipaj de peste 600 de oameni!).
EBR „Sisoi cel Mare” (1896): 13 morți, 53 răniți.
Cuirasatul mic „General-Amiral Apraksin” (1899): 2 morți, 10 răniți.


Nava de luptă amiral a amiralului Togo, Mikasa, Yokosuka.





"Mikasa", pachet de baterii cu pistoale de 3''

Aceste concluzii sunt exact confirmate de datele părții opuse. Japonezii au recunoscut sincer că nava lor de luptă „Mikasa” a fost bătută fără milă în bătălia de la Tsushima - 40 de obuze rusești l-au lovit, inclusiv zece semifabricate de 12 inci. Desigur, asta a fost prea puțin pentru a scufunda o navă atât de puternică. Pierderea iremediabilă a echipajului Mikasa erau 8 persoane. Alți 105 marinari au fost răniți.

Securitatea acestor monștri este pur și simplu uimitoare.

Eroii vremii noastre

A trecut un secol. Ce înălțimi au atins constructorii naval astăzi? Tehnologia de ultimă oră a făcut posibilă transformarea navelor în fortărețe de nescufundat, a căror protecție poate fi invidiată de eroii epocilor trecute!



distrugător de rachete dirijate arme „Sheffield”. Ars și scufundat dintr-o rachetă neexplodata blocată în ea. 20 de persoane au devenit victime ale incendiului (cu un echipaj de 287 de persoane și disponibilitatea echipamentelor moderne de stingere a incendiilor și protecție personală - costume rezistente la căldură din material Nomex).



Fregata cu arme cu rachete ghidate „Stark”. A fost atacată de două rachete antinavă de dimensiuni mici, dintre care una nu a explodat. Rachetele „au străpuns” tabla de tablă a fregatei și au zburat triumfător în cabina personalului. Rezultatul - 37 de morți, 31 de răniți. Marinarii navei de luptă „Eagle” ar fi foarte surprinși de această stare de lucruri.

Dacă toate sicriele de mai sus au fost justificate cumva de imperfecțiunea designului lor (decor interior sintetic, suprastructură din aliaj de aluminiu-magneziu), atunci următorul nostru erou a înfruntat cu curaj cea mai bună securitate dintre toate navele moderne. Principalul material structural al carenei și suprastructurii este oțelul. Rezervare locală folosind 130 de tone de Kevlar. Plăci „blindate” din aluminiu cu grosimea de 25 mm care acoperă magazinele de muniție și centrul de informare de luptă al distrugătorului. Sisteme automate de control al daunelor, protecție împotriva armelor de distrugere în masă... Nu o navă, ci un basm!



Securitatea reală a distrugătoarelor de tip Orly Burke a fost demonstrată de incidentul cu distrugătorul Cole. Câțiva arabi zdrențuiți pe un felucca de 300 de dolari au dezactivat cu ușurință cea mai recentă supernavă de 1,5 miliarde de dolari. O explozie de 200 kg de explozibili a distrus sala mașinilor, transformând peste noapte distrugătorul într-o țintă staționară. Valul de explozie l-a „ars” pe Cole în diagonală, distrugând toate mecanismele și spațiile de personal din calea sa. Distrugătorul și-a pierdut complet capacitatea de luptă, 17 marinari americani au devenit victime ale atacului. Alți 39 au fost evacuați de urgență la un spital militar din Germania. O singură explozie a dezactivat 1/6 din echipă!

Acestea sunt „înălțimile” pe care constructorii moderni de nave le-au atins transformându-și capodoperele în gropi comune. În cazul primului contact de foc cu inamicul, aceste bărci îngrozitor de scumpe, dar subțiri sunt garantate că vor duce majoritatea echipajului lor la fund.

Epilog

Discuția despre necesitatea armurii a fost deja ridicată în mod repetat pe paginile Revistei militare. Permiteți-mi să citez doar trei teze generale:

1. În zilele noastre, nu este necesară instalarea unei armuri prea groase, care a fost folosită pe cuirasate și dreadnoughts la începutul secolului al XX-lea. Cele mai comune dintre armele moderne anti-navă (Exoset, Harpoon) au o penetrare neglijabilă a armurii în comparație cu obuzele de calibru mare din războiul ruso-japonez.

2. Prin costuri suplimentare, este posibil să se creeze o armă anti-navă care poate depăși orice armură. Dar dimensiunea și costul unor astfel de arme vor avea un impact negativ asupra caracterului lor de masă - numărul de rachete și numărul de purtători posibili ai acestora vor fi reduse, numărul lor într-o salvă va scădea. Acest lucru va facilita foarte mult viața tunerii antiaerieni ai navei, crescându-le șansele de a riposta folosind mijloace active de autoapărare.

3. Spărgerea armurii nu garantează succesul. Sistemul de compartimente izolate cu pereți blindați, redundanța și dispersarea echipamentelor, cuplate cu sisteme moderne de control al daunelor, vor ajuta la evitarea defecțiunii simultane a tuturor sistemelor importante. Astfel, menținerea capacității de luptă a navei în totalitate sau în parte.

Și, desigur, armura va salva vieți omenești. Care sunt neprețuite.

Conform materialelor:
„Despre „Vulturul” din Tsushima”, V.P. Kostenko.
„Tsushima: analiză împotriva faptelor”, V. Kofman.
http://tsushima.su
Autor:
95 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Ingvar 72
    Ingvar 72 14 aprilie 2014 09:33
    +8
    Dar dimensiunea și costul unor astfel de arme vor afecta negativ caracterul lor de masă - numărul de rachete și numărul de purtători posibili ai acestora vor fi reduse.
    Oleg, crearea unui PRK cu un focos tandem este mult mai ieftină decât acoperirea întregii nave cu orice strat de armură. Jocul nu merită lumânarea, spre deosebire de crearea sistemelor active de apărare a navelor. În ceea ce privește compartimentele izolate, ai dreptate, dar după părerea mea este deja folosit. hi
    1. ar-ren
      ar-ren 14 aprilie 2014 12:34
      +2
      Cred că o navă nu este un tanc. Pe o navă, este mult mai ușor să faci armuri distanțate, împotriva căreia muniția tandem va funcționa puțin mai bine decât nimic.
      1. poștaș
        poștaș 14 aprilie 2014 15:33
        0
        Citat din ar-ren
        Este mult mai ușor să faci armuri distanțate pe o navă,

        coca navei este deja de 40% din cost, un produs foarte intens în metal.
        dacă faci o centură blindată din armură „distanțată”, va fi fabulos de scump
        1. Santa Fe
          14 aprilie 2014 16:02
          +1
          Citat: poștaș
          coca navei este deja de 40% din cost

          Da nimic de genul asta

          Dumneavoastră ați postat tabelul și ați menționat un anume domnul Deniski - doar câteva sute de milioane de dolari (Burk) cu costul final al navei de 1,5-2 miliarde.
          1. poștaș
            poștaș 14 aprilie 2014 16:42
            +2
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Domnul Deniski - doar câteva sute de milioane de dolari (Burk)

            ?
            Când am spus asta?
            egal cu ≈ 500 milioane USD, adică putin peste o treime din costul total al navei.

            „Aegis” - costul său este de aproximativ 300 de milioane de dolari
            câteva milioane (cinci până la șase sute de milioane), doar 30-40% din cost.
            Notă. Burke (găleată) nu este o navă de luptă, ești un CUREA BLINDĂ NUMĂRĂ COSTUL OȚELULUI.
    2. Santa Fe
      14 aprilie 2014 14:38
      +3
      Citat: Ingvar 72
      Oleg, crearea unui PRK cu un focos tandem este mult mai ieftină

      Masa va depăși brusc o tonă
      se va reduce numărul de purtători și numărul de rachete într-o salvă

      Și apropo, astăzi un astfel de PCR nu există. Dar există Harpoane (7000 de bucăți) și Yingji chinezesc
      1. tlahuicol
        tlahuicol 14 aprilie 2014 17:05
        +2
        deci navele de luptă nu există solicita
    3. Andrey77
      Andrey77 14 aprilie 2014 15:25
      0
      Total de acord. Oleg (autorului), de ce să nu ia în considerare flota de navigație? Fregate de 300 de tunuri? hi Mă întreb dacă un feluga pirat poate rezista la o lovitură de o rachetă antinavă modernă? Există lemne, fără motorină. Fără pereți etanși de la AMG. Pânza este în flăcări, dar să zicem că este îndepărtată.
    4. poștaș
      poștaș 14 aprilie 2014 15:32
      +2
      Citat: Ingvar 72
      crearea unui PRK cu un focos tandem este mult mai ieftină

      1. Și ce poate oferi un „focoș tandem” (încărcare principală și principală) pentru a sparge o placă de blindaj? doar slăbește penetrarea armurii?
      Notă: nu există (și este puțin probabil să existe, deoarece se datorează influenței unui factor extern) pe nave un strat extern de protecție (bine, cu excepția ecranelor, care, de asemenea, nu vor oferi nimic).
      2. Orice creștere a masei focoasei duce fie la o scădere a razei de acțiune (în timp ce se menține masa rachetelor antinavă, iar aceasta (raza) oricum nu este suficientă), fie la o creștere a masei, care crește:
      -dimensiuni (PC si Pu ALL se schimba)
      - rapel de pornire
      - de fapt, dezvoltarea unei noi rachete anti-navă
      3. auto-perforare pentru rachete anti-navă, o problemă dificilă cauzată de dispozitivele de rachete anti-navă (GOS, con „moale”), totul este foarte „delicat” și „cu pereți subțiri, la limită, totul este stors afară , lupta este pentru kilograme. TARA, apoi racheta" poarta cu ea "
      4. Viteza \u2b\uXNUMXb (de regulă) este mult mai mică în comparație cu un proiectil, nu se pune problema de XNUMXM (sau intervalul va scădea)
  2. Serg65
    Serg65 14 aprilie 2014 10:37
    +5
    Dragă Oleg, vă respect dependența de armura navei, dar amintiți-vă de soarta gloriosului crucișător Krasny Kavkaz ... 12 noiembrie 1952 la finalizarea testelor sistemului de rachete Kometa (KS-1 pe Tu-4K) ), Racheta de croazieră testată a fost echipată cu un focos. În urma loviturii rachetei, nava s-a rupt în două părți, care s-au scufundat în mai puțin de 3 minute. Presupusul loc al morții navei: 15 mile sud de Capul Chauda, ​​​​zona Golfului Feodosia.” Și aceasta este la 76 mm. armura!!
    1. NOMAD
      NOMAD 14 aprilie 2014 10:53
      +4
      Deci, Oleg a indicat că utilizarea armurii pentru a proteja împotriva rachetelor antinavă „ușoare”, dintre care au existat recent, este foarte mare. „Cometa”, destul de mare și grea, dacă nu mă înșel, atunci acesta este în esență un MIG-9. Există foarte puține rachete antinavă supersonice mari și, într-un număr limitat de țări, sunt scumpe și, ca urmare, sunt mai puține. Utilizați în scopul propus, vor fi mai probabil în cazul celui de-al treilea război mondial și nu în conflicte „locale”.
      1. Serg65
        Serg65 14 aprilie 2014 11:54
        +3
        Citat din NOMADE
        Deci, Oleg a indicat că utilizarea armurii pentru a proteja împotriva rachetelor antinavă „ușoare”, dintre care au existat recent, este foarte mare. „Cometa”, destul de mare și grea, dacă nu mă înșel, atunci acesta este în esență un MIG-9. Există foarte puține rachete antinavă supersonice mari și, într-un număr limitat de țări, sunt scumpe și, ca urmare, sunt mai puține. Utilizați în scopul propus, vor fi mai probabil în cazul celui de-al treilea război mondial și nu în conflicte „locale”.


        Dragă Vladimir, ei bine, nu ar trebui să împărțim flota într-un detașament de nave pentru războaie locale și o flotilă pentru lupte de escadrile! Sunt complet de acord cu Artem1967, apărarea activă a navei ar trebui să se dezvolte, în lupta dintre armură și proiectil, în ultima vreme acesta din urmă a câștigat adesea campionatul soldat
        1. NOMAD
          NOMAD 14 aprilie 2014 12:55
          +3
          ) Poți, fără „respectat”, altfel mă bagi în vopsea. ;) Și dacă e vorba de subiect, atunci voi repet că ar trebui să existe un „mijloc de aur”. Armuri și sisteme de protecție activă. Dacă proiectilul a câștigat armura 100%, atunci nu ar exista tancuri .., dar ar exista, „ala BMP” doar cu un sistem de protecție activ și pistolul principal. După cum puteți vedea, acest lucru nu se întâmplă. Pe lângă armuri și arme îmbunătățite, tancurile primesc sisteme de protecție activă și avionică puternică. De asemenea, mai devreme, Oleg Kaptsov, a calculat că costul principal al navei, acesta este echipamentul electronic radio, sistemul energetic, armele și costul rezervării, va crește costul cu 10 - 20%. Dar acest lucru va salva nava de explozii „nu mari”, echipajul și partea materială a navei vor supraviețui.
          1. Serg65
            Serg65 14 aprilie 2014 14:55
            +6
            Vladimir, din păcate, o navă nu este un tanc, o luptă de artilerie între nave este o distracție, apărarea activă este mai eficientă în combaterea rachetelor antinavă. În ceea ce privește exploziile „nu mari”... în cazul lui Sheffield, trebuie să ai încredere în munca radarului tău și să nu verifici vizual funcționarea acestuia, considerându-te cel mai deștept, în cazul lui Cole, ceasul trebuie purtat ca de așteptat, și nu bea Coca-Cola cu o undiță! În ceea ce privește armura, sunt parțial de acord cu Oleg, dar dacă această armură este de cel puțin 150 mm. Având o astfel de centură de armură, putem vorbi deja despre un fel de nescufundare (soarta cetății crucișătorului „Stalingrad” este o exemplu în acest sens), dar cu o astfel de rezervă, deplasarea va fi depășită. Drept urmare, soarta noilor nave de luptă va repeta soarta Gangutilor, există nave de luptă, dar este înfricoșător să le pierzi, sunt jucării foarte scumpe.
            1. NOMAD
              NOMAD 14 aprilie 2014 15:23
              +2
              Parțial de acord cu tine. Dar a aduce centura și punțile blindate până la 150 mm este exagerat, ați observat însuți acest lucru. Dar pe „electronica”, toată protecția navei, este destul de nesăbuit să dai. Înțeleg că o navă, a priori, nu este un tanc. Dar abordarea protecției este oarecum similară. Întrebați pe tancurile și infanteriei cum să fie mai confortabil și mai încrezători:
              1) armura ușoară, anti-fragmentare .., „ala GTS”, dar cu un sistem puternic de „protecție activă”
              2) o platformă bună, blindată, cu protecție activă.
              Cred că aproape toată lumea va alege varianta -2. Acest lucru, în parte, este confirmat de dezvoltarea activă a vehiculelor grele de livrare (Israel TBTR și încercările noastre).
              Această abordare ar trebui să fie și în Marina, aceasta este părerea mea personală.
              1. Serg65
                Serg65 21 aprilie 2014 11:15
                +3
                Ei bine, să adunăm toate argumentele pro și contra, avem o cetate, care în sine nu este rea. Este posibilă cetatea (cu mijloacele actuale de distrugere este „posibil”) care să salveze viața multor marinari și ofițeri și acesta este un mare plus! înfrângerea rachetelor anti-navă și a obuzelor antenelor sistemelor de detectare și control al focului într-o clipă transformă o navă de război modernă într-o linie de croazieră. Diferența fundamentală dintre o navă și un tanc este distanța dintre părțile opuse; o navă fără sisteme de detectare și control a armelor în lupta modernă nu are șanse de supraviețuire. hi
                1. Santa Fe
                  21 aprilie 2014 12:08
                  0
                  Citat: Serg65
                  înfrângerea rachetelor antinavă și proiectilelor antenelor sistemelor de detectare și control al focului într-o clipă transformă o navă de război modernă în

                  exagerezi
                  Pentru a lansa aceleași rachete antinavă, calibre/Tomahawks, rachete antisubmarine sau tragerea dintr-un tun către ținte peste orizont (Zamvolt) - NU ESTE NEVOIE de radare
                  Lăsați toți să le spargă - nava se va enerva, va trage muniția în inamic și va merge la reparații
                  Citat: Serg65
                  o navă fără sisteme de detectare și control a armelor în lupta modernă

                  Lupta navală modernă (cum ar fi Insulele Falkland) nu este Tsushima.
                  Există întotdeauna o șansă de a evacua o navă avariată sau de a o scoate din „prima linie” (desigur, dacă a supraviețuit după primul atac și nu a ars de la o rachetă anti-navă neexplodată)
                  Citat: Serg65
                  va salva viețile multor marinari și ofițeri și acesta este un mare plus!

                  Este mult mai important ca acest lucru să salveze nava în sine - „umplutura” scumpă de înaltă tehnologie.

                  Pete că costul instalării armurii este neglijabil pe fondul costului umpluturii pe care trebuie să o acopere
                  1. stalkerwalker
                    stalkerwalker 21 aprilie 2014 12:13
                    +2
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Pete că costul instalării armurii este neglijabil pe fondul costului umpluturii pe care trebuie să o acopere

                    Imaginea prezintă o „piesă” din compartimentul camerei de control (CPU) din camera mașinilor. În special pentru americanii americani - afișul „Feet Off Console” - nu au aruncat pantofi de bast pe consolă ... râs
                    1. Santa Fe
                      21 aprilie 2014 12:30
                      0
                      Citat din: stalkerwalker
                      Imaginea prezintă o „piesă” din compartimentul camerei de control (CPU) din camera mașinilor

                      Da, scrie Propulsie
                      Citat din: stalkerwalker
                      În special pentru americanii americani - posterul „Feet Off Console” - nu au aruncat pantofi de bast pe consolă.

                      E amuzant))))
                      + pentru atenția ta bine
                      1. stalkerwalker
                        stalkerwalker 21 aprilie 2014 12:40
                        +2
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Da, scrie Propulsie

                        Ei bine... ca să fiu precis - Propulsie și Aux - motor auxiliar - Centrală electrică principală și auxiliară (de obicei un generator diesel de parcare).
                        Toate panourile de control sunt aceleași - unificare-s râs
            2. Santa Fe
              14 aprilie 2014 15:30
              +2
              Citat: Serg65
              dar cu o astfel de rezervare, deplasarea va depăși scara

              Scară pentru ce notă?
              Citat: Serg65
              dar e înfricoșător să le pierzi, sunt jucării foarte scumpe.

              Wow
              Și pierderea celui de-al 2 miliarde Burke dintr-o felucă cu o pungă de TNT nu este înfricoșătoare?
              1. Serg65
                Serg65 21 aprilie 2014 11:42
                +3
                Oleg, trebuie să recunoașteți, la rezervarea aceluiași Burke de cel puțin 70 mm., deplasarea lui va crește undeva până la 8 de tone, astfel încât, cu o astfel de deplasare pentru a-i da aceleași 500 noduri, este nevoie de un HSU de 31,5 CP. ., Cu un astfel de HSU, ceea ce nu ar ajunge la gama de croazieră, este necesară creșterea capacității rezervoarelor de combustibil, aceasta implică o creștere a lungimii de ordinul de 130 de metri, ceea ce presupune și o creștere a tonajului. În ceea ce privește feluca cu TNT, aceasta este o țintă discretă, dar nu de mare viteză, cu un serviciu de supraveghere și avertizare bine stabilit, felucca nu este o țintă periculoasă soldat
                1. Santa Fe
                  21 aprilie 2014 12:20
                  0
                  Citat: Serg65
                  deplasarea sa va crește undeva până la 8 de tone, pentru a-i oferi aceleași 500 noduri cu o astfel de deplasare, este nevoie de un HSU de 31,5 CP,

                  opri
                  Relația dintre deplasare și puterea necesară a centralei electrice neliniară

                  Burke (10 de tone) de apă plină și combustibil are nevoie de 100 CP.
                  Croașătorul Baltimore (17 mii de tone) avea nevoie de 130 mii CP, în plus, viteza sa era de 32,5 noduri.

                  Desigur, acum puteți spune că partea leului din puterea lui Burke este cheltuită pentru acționarea generatoarelor. Consumul de energie al unei nave moderne este de câteva ori mai mare decât cel al predecesorului său (un radar SPY-1 consumă 6 MW). Și în realitate, mișcarea lui Burke consumă... nu mai mult de 75 de mii de CP.

                  Ce se poate argumenta că patru turbine moderne cu gaz LM2500 nu sunt foarte asemănătoare cu 8 cazane vechi Babcock și Wilkes. Masa centralei electrice din vechiul Baltimore a fost prohibitivă - astăzi spațiul eliberat și sarcina rezero pot fi utilizate cu succes pentru a instala o centrală electrică suplimentară.

                  Deci, necesitatea creșterii puterii centralei este un argument slab. Cu o creștere a / și, crește nesemnificativ (în ciuda faptului că o navă modernă nu mai are nevoie de o viteză de 31,5 noduri.)
                  Citat: Serg65
                  cu un serviciu de monitorizare și avertizare bine stabilit

                  nu se intampla in viata
      2. Nu
        Nu 14 aprilie 2014 12:44
        +4
        Citat din NOMADE
        Deci, Oleg a indicat că utilizarea armurii pentru a proteja împotriva rachetelor anti-navă „ușoare”.

        Marina URSS avea propriul concept de rachete antinavă „ușoare”. Sub el se însemnau rachete antinava „Termite” cu o greutate de 2,5 tone. cu masa focosului de 500 kg. Dar principalele nave de război erau echipate cu rachete antinavă supersonice mai mari decât MiG-9. Aceeași rachetă antinavă „Granit” este practic MiG-21. Sau aviația X-22? Ce fel de armură va ajuta aici? Apropo, când scriu despre X-22, de dragul efectului, de obicei citează efectul de armură al focosului său cumulat, cât de mult arde acolo ...
        1. Santa Fe
          14 aprilie 2014 14:51
          +1
          Citat din nayhas
          Aceeași rachetă antinavă „Granit” este practic MiG-21. Sau aviația X-22? Ce fel de armură va ajuta aici?

          O placă de 30-40 de centimetri din Iowa sau Yamato va proteja complet de granit

          În acest caz, compararea granitului cu MiG-21 nu dă nimic, fuzelajul și aripile rachetei vor cădea pur și simplu atunci când se vor întâlni cu armura - doar focoasele (750 kg) vor continua. Acest lucru se vede clar în exemplul accidentelor aeriene - avionul nu se lipește în pământ timp de o duzină de metri, se rupe în bucăți, resturile se împrăștie în lateral. Și asta atunci când te întâlnești cu un teren mult mai moale! Și ce zici de oțel blindat !!!

          + factor de ricoșet (întâlnirea la un unghi de 45 sau mai multe grade față de normal)
          + îndoieli cu privire la puterea focoaselor de granit, concepute pentru a lovi ținte neblindate

          Și poate cel mai important:
          Citat din NOMADE
          Utilizați în scopul propus, vor fi mai probabil în cazul celui de-al treilea război mondial și nu în conflicte „locale”.
        2. NOMAD
          NOMAD 14 aprilie 2014 15:03
          0
          multumesc pentru informatie, dar a scris ca astfel de „ușoare” (ala Thermite, Granit etc.) sunt doar pentru câteva state.. Și nu sunt folosite în conflicte „locale”.
          1. prădător
            prădător 14 aprilie 2014 20:56
            +1
            Și dacă iei Yamato, arunci turnurile cu tunuri de 460 mm, scoți artileria medie și ușoară și le îndesa cu arme moderne, va fi rău?!
    2. Santa Fe
      14 aprilie 2014 14:44
      +1
      Citat: Serg65
      Și aceasta este la 76 mm. armura!!

      KK era o găleată mică și veche construită în 1916
      Probabil că cometa nici măcar nu a lovit centura blindată.
      Citat din NOMADE
      "Cometa", destul de mare și grea,

      greutate de pornire - 2,7 tone
      focos - 600 kg!
  3. Artem1967
    Artem1967 14 aprilie 2014 11:41
    +3
    Puteți, desigur, să rezervați distrugătoare și fregate promițătoare. Securitatea și stabilitatea luptei vor crește, dar, în același timp, deplasarea și prețul navei vor crește (și uneori). Este departe de a fi sigur că acest lucru este justificat. Accentul ar trebui să fie pus pe apărarea activă a navei cu ajutorul apărării aeriene stratificate și a războiului electronic.
    1. Dart2027
      Dart2027 14 aprilie 2014 13:40
      0
      Și de ce uneori?
      Dacă ne amintim de 68 bis, atunci greutatea armurii (100 mm) a fost de 22% din deplasarea standard. O abordare complet rezonabilă - suficient pentru a proteja împotriva armelor ușoare și, în același timp, „fără fanatism”.
      1. Andrei din Chelyabinsk
        Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 13:48
        +3
        Citat din Dart2027
        Dacă ne amintim de 68 bis, atunci greutatea armurii (100 mm) a fost de 22% din deplasarea standard.

        Deci nu era protejat de nimic.
        Doar linia de plutire a fost acoperită cu armură, orice rachetă modernă ar trece Peste blindajul crucișătorului Project 68. Rezervarea lui 68 este bună împotriva obuzelor de artilerie de 6 inci, cu câteva kilograme de explozibili, dar de la rachete antinavă...
        1. Dart2027
          Dart2027 14 aprilie 2014 14:06
          +1
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          doar linia de plutire este acoperită

          Poți găsi sursa? Nu am auzit niciodată de o astfel de rezervare.
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          împotriva obuzelor de artilerie de 6 inci, cu câteva kilograme de explozibil

          Și nu fac apel la construirea de nave de luptă precum Yamato. Un alt lucru este atunci când:
          „O pereche de arabi zdrențuiți pe un felucca de 300 de dolari tocmai au doborât cea mai recentă supernavă de 1,5 miliarde de dolari”
          acest lucru, pentru a spune ușor, nu este cazul. Și dacă se întâmplă ceva, trebuie să lupți în largul coastei și au lovit aceeași fregata sau distrugător promițător cu cinci obuze convenționale de la tunuri autopropulsate?
          1. Andrei din Chelyabinsk
            Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 14:21
            +3
            Citat din Dart2027
            Poți găsi sursa? Nu am auzit niciodată de o astfel de rezervare.

            Vezi aici schema de rezervare pentru crucișătoarele proiectului 68 bis
            http://www.nnre.ru/tehnicheskie_nauki/udarnye_korabli_chast_1_avianesushie_korab
            li_raketno_artilleriiskie_korabli/p18.php
            În general, înălțimea centurii blindate a crucișătoarelor noastre, începând de la pr 26 și conform proiectului 68, a variat între 3,3-3,5 metri, în timp ce o parte a centurii blindate a intrat sub apă.
            Citat din Dart2027
            „O pereche de arabi zdrențuiți pe un felucca de 300 de dolari tocmai au doborât cea mai recentă supernavă de 1,5 miliarde de dolari”
            Nici acesta nu este cel puțin cazul.

            Deci, 200 kg de explozibili în echivalent TNT au fost aduse sub partea lui. Există o singură rețetă - așa cum spunea un anumit tovarăș amiral:
            Când eram primul ofițer, apoi luni, personal, timp de 45 de minute, în timpul exercițiului, am antrenat comandanții posturilor de pază după principiul: „Un om necunoscut aleargă cu o suliță – care sunt acțiunile tale?”

            În general, nu a fost necesar să faceți clic... cu ciocul.
            Apropo, „Eagle” a primit aproximativ 400-500 kg de explozibili (dar nu în TNT, ar fi ieșit mai puțin în TNT), prin urmare (în mod surprinzător) raportul „număr de explozibili pe un mort” în Cole și „ Vulturul” nu este atât de diferit și diferit
            Citat din Dart2027
            Și dacă se întâmplă ceva, trebuie să lupți în largul coastei și au lovit aceeași fregata sau distrugător promițător cu cinci obuze convenționale de la tunuri autopropulsate?

            Scuză-mi franceza, dar nu merită să faci o fregata sau un distrugător în largul coastei, la îndemâna tunurilor autopropulsate. Dacă vrem serios să debarcăm trupe, trebuie să facem o barjă superblindată cu obuziere de 203 mm, probabil ATGM și Grad în număr mare.
            1. Dart2027
              Dart2027 14 aprilie 2014 16:08
              +1
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Consultați planul de rezervare

              Link-ul nu funcționează.
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Un bărbat necunoscut aleargă cu o suliță - acțiunile tale

              O fată cu o pungă de cosmetice merge încet - care sunt acțiunile tale? Desigur, nu trebuie să faceți clic cu ciocul, dar nu este întotdeauna convenabil să trageți fără avertisment.
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              la naiba cu o fregată sau un distrugător de făcut în largul coastei

              Bătălii navale grandioase sunt cu greu așteptate în viitorul apropiat. În timpul nostru, flota este fie un instrument de presiune politică, fie un participant la ostilitățile din țări terțe. Cu alte cuvinte, probabilitatea ca un „amiral...” să tragă dintr-un tun la baza piraților somalezi este cu un ordin de mărime mai mare decât probabilitatea ca el să-și tragă toate rachetele către vreun „nebun”.
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              barjă uberblindată cu obuziere de 203 mm

              Asa si este. Navele de debarcare trebuie să fie blindate la maximum (minim 200 mm) și înarmate cu artilerie normală. De fapt, ar trebui să fie tancuri amfibii, iar orice altceva este secundar.
              1. Andrei din Chelyabinsk
                Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 16:15
                +1
                Citat din Dart2027
                Link-ul nu funcționează.

                funcționează, trebuie doar să copiați în browser
                Citat din Dart2027
                Desigur, nu trebuie să faceți clic cu ciocul, dar nu este întotdeauna convenabil să trageți fără avertisment.

                Subminarea a 200 kg de explozibili în echivalent TNT pe partea laterală a unui crucișător greu sau chiar a unui armadillo nu va fi în zadar
                Citat din Dart2027
                Bătălii navale grandioase sunt cu greu așteptate în viitorul apropiat. În timpul nostru, flota este fie un instrument de presiune politică, fie un participant la ostilitățile din țări terțe. Cu alte cuvinte, probabilitatea ca un „amiral...” să tragă dintr-un tun la baza piraților somalezi este cu un ordin de mărime mai mare decât probabilitatea ca el să-și tragă toate rachetele către vreun „nebun”.

                Pirații somalezi nu au obuziere.
                1. Santa Fe
                  14 aprilie 2014 16:21
                  +1
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Subminarea a 200 kg de explozibili în echivalent TNT pe partea laterală a unui crucișător greu sau chiar a unui armadillo nu va fi în zadar

                  DEAsupra apei sau SUB apă?

                  După cum înțelegeți, aceasta este o aluzie la HMS York
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Pirații somalezi nu au obuziere.

                  Assad are și Gaddafi a avut
                2. Dart2027
                  Dart2027 14 aprilie 2014 17:02
                  0
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  copiați în browser

                  Da, corect. Rezultă că pentru o rezervare acceptabilă va trebui să crești la aproximativ 40%.
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  pe marginea unui crucișător greu sau chiar a unui armadillo nu va trece în zadar

                  Bineînțeles că nu vor. Armura nu este un panaceu pentru toate bolile, dar daunele aduse echipamentelor și pierderile umane vor fi mult mai mici, iar pentru aceasta este nevoie de aceasta.
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Pirații somalezi nu au obuziere

                  Și nu aș spune asta - americanii au mult din acest bun, ei vor împărtăși
          2. Santa Fe
            14 aprilie 2014 14:57
            +2
            Citat din Dart2027
            O pereche de ragamuffins arabi pe o felucă de 300 de dolari fără ceremonie a scos din funcțiune cea mai recentă supernavă în valoare de 1,5 miliarde de dolari”

            este usor?

            Cumpărați o barcă, sudați TNT într-o betoniera - până la două sute de kilograme! Lucrează aici cel puțin o săptămână.

            Apoi mai este nevoie de o geantă și un motor de barcă.
            1. Asistent
              Asistent 14 aprilie 2014 21:13
              0
              este usor?


              Oleg, cât de probabilă este, după părerea ta, o repetare a unei astfel de acțiuni?
              Un dezavantaj semnificativ al răspunsurilor asimetrice este că pot fi utilizate pentru prima și singura dată.
              Un exemplu simplu: Dart2027 a pus o întrebare interesantă:

              O fată cu o pungă de cosmetice merge încet - care sunt acțiunile tale?


              Pe 17 mai 1987, o aeronavă irakiană Mirage F1 a atacat fregata USS Stark cu două rachete antinavă Exocet. Puțin mai mult de un an mai târziu, pe 3 iulie 1988, crucișătorul american Vincennes se află în apele teritoriale ale Iranului (!), Iar de pe aerodromul în care ar putea avea sediul F-14-urile iraniene, decolează un avion de pasageri Airbus A300. de-a lungul coridorului aerian internațional (!) ( !), conducând un schimb radio constant cu dispecerii (!) Cu un transponder permanent la bord (!). Acțiunile echipajului de crucișător?

              Cât despre barca cu explozibili la bordul distrugătorului: desigur, nu am fost niciodată un expert în război de gherilă, dar cât va costa dezvoltarea și planificarea unei astfel de acțiuni, păstrând în același timp secretul? Cât va costa pregătirea unui specialist capabil să planifice astfel de acțiuni și să plătească pentru munca sa? Mai mult, fiecare promoție poate fi organizată 1 dată.
              În acest sens, o întrebare pentru dvs.: cât de real apreciați utilizarea rachetelor ușoare antinavă împotriva navelor marinei americane de către oponenții lor moderni, adică țările democratizate?
              1. Santa Fe
                15 aprilie 2014 00:17
                +2
                Citat de la asistent
                pot fi folosite pentru prima și singura dată.

                Data viitoare va fi Kassam (bombaj al portului Aqaba în timpul parcării navelor US Navy - emnip 2006). și apoi o altă barcă sinucigașă. apoi o lovitură dintr-un obuzier camuflat de pe mal. și atât de multe opțiuni

                Yankeii sunt norocoși că nimeni nu se luptă serios cu ei. totul se limitează la mici atacuri ale punk-ilor arabi - cu pagube de sute de milioane.
                Citat de la asistent
                Acțiunile echipajului de crucișător?

                Ai uitat să ții cont că crucișătorul în acel moment se lupta cu bărcile iraniene. moralul echipajului era critic
                Citat de la asistent
                cât va costa elaborarea și planificarea unei astfel de acțiuni, supusă regimului secretului? Cât va costa pregătirea unui specialist capabil să planifice astfel de acțiuni și să plătească pentru munca sa?

                Teroriştii zboară cu avioane private doar în filme
                În realitate, aceștia sunt perdanți obișnuiți - conform CIA, ei au plănuit inițial să atace distrugătorul USS The Sullivans, dar barca supraîncărcată cu TNT s-a scufundat la jumătatea distanței de țintă (au cumpărat prea plin de găuri)

                Adevărata acțiune pentru care au fost solicitați profesioniști din afara clasei a fost deteriorarea crucișatorului britanic „York” în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Vechiul crucișător, spre deosebire de distrugătorul american, avea o centură blindată și era inutil să arunce în aer o feluca pe lângă ea.

                Italienii au fost nevoiți să folosească o tactică specială - atingând obiectivul, barca s-a rupt în jumătate - o mină a fost scufundată în apă, care a fost aruncată în aer la o adâncime de 8 metri.
                Aici este nivelul!
                Citat de la asistent
                Cât de reală apreciați utilizarea rachetelor ușoare antinavă împotriva navelor marinei americane de către oponenții lor moderni, adică țările democratizate?

                Rachetele antinavă chineze Yingji sunt în serviciu cu militanții Hezbollah

                Lovitură pe puntea corvetei israeliene „Khanit”, 2006
                1. Asistent
                  Asistent 15 aprilie 2014 02:20
                  0
                  apoi din nou barca atacatorilor sinucigași


                  Ne puteți spune mai multe despre atac și rezultatele acestuia? Sau un link? Și apoi tot ce am găsit pe această problemă a fost un atac asupra tancului Limburg, dar ce este o navă de război și ce este un tanc.
                2. Asistent
                  Asistent 15 aprilie 2014 03:32
                  +1
                  În general, dacă luăm în considerare distrugătoarele americane moderne în ceea ce privește daunele pe care le-au primit în ultimii 20 de ani, atunci se dovedește că acestea sunt în general proiectate incorect. Ei bine, cum să lupți cu papuanii pe așa ceva? Au armură subțire, în loc de care - un radar capabil să urmărească sateliții. Au artilerie slabă, în locul căreia au rachete de croazieră în valoare de un milion și jumătate de dolari fiecare. Au elicoptere cu geamanduri acustice, magnetometre și torpile antisubmarine, dar au nevoie de elicoptere de luptă blindate pentru a sprijini trupele. Ei bine, lista poate continua. Adică să-i lovești pe papuani de la astfel de oameni - ca de la un tun până la vrăbii și chiar să greblească din
                  În realitate, aceștia sunt învinși obișnuiți

                  poți.
                  Se pare că toate tipurile principale de nave de război folosite în prezent de Statele Unite au fost concepute pentru a înfrunta un alt inamic, cu un stil diferit de război. Numai că iată ce...
                  Îmi plac foarte mult navele blindate ale celui de-al Doilea Război Mondial și din primii ani postbelici. Și dacă ne amintim de eficacitatea bombardării coastei vietnameze de către un cuirasat american... Dar, se pare, nu de obuze au început să se teamă designerii de nave.
                  Un exemplu simplu: ce părere ai când ai rezervat crucișătorul greu Prinz Eugen? Apropo, a fost un articol despre el cu doar câteva zile în urmă.
                  1. Santa Fe
                    15 aprilie 2014 11:20
                    +1
                    Citat de la asistent
                    distrugătoarelor americane moderne în ceea ce privește daunele pe care le-au primit în ultimii 20 de ani, se dovedește că în general sunt proiectate incorect

                    Natural
                    Aceasta este moștenirea războiului rece

                    Apropo, submarinele moderne ale Marinei SUA sunt proiectate diferit - nu împotriva unui inamic naval
                    Citat de la asistent
                    și grebla chiar de la În realitate, aceștia sunt învinși obișnuiți

                    Ei au luat de la toți - de la teroriști și de la Saddam Hussein și despre iranieni
                    Citat de la asistent
                    Se pare că toate tipurile principale de nave de război folosite în prezent de Statele Unite au fost concepute pentru a înfrunta un alt inamic, cu un stil diferit de război. Numai că iată ce...

                    Marina sovietică
                    Citat de la asistent
                    rezervare crucișător greu „Prinz Eugen”

                    A fost construit pentru condițiile specifice ale celui de-al Doilea Război Mondial - armura a fost „untată” pe toată nava (acum acest lucru este irelevant)
        2. Santa Fe
          14 aprilie 2014 15:03
          +1
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Dacă ne amintim de 68 bis, atunci greutatea armurii (100 mm) a fost de 22% din deplasarea standard.

          Sincer, e greu de crezut
          Într-un Baltimore mult mai protejat (centru de 100-152 mm, punte de 76 mm, barbete de 165 mm și timonerie), greutatea armurii a fost de 1790 de tone - doar 15% din echipamentul militar standard.
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          și în al doilea rând, va proteja doar mașina.

          vrei să protejezi cutia cu lanț?
          1. Andrei din Chelyabinsk
            Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 15:18
            +1
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Sincer, e greu de crezut
            Baltimore, mult mai protejat (centru de 100-152 mm, punte de 76 mm, barbete de 165 mm și timonerie) avea o greutate de blindaj de 1790 de tone.

            În primul rând, zona de blindaj joacă un rol imens și aici puține dintre crucișătoarele lumii le-au depășit pe cele sovietice. Și în al doilea rând, nu trebuie să uităm că distribuțiile de greutate ale diferitelor țări nu coincid foarte mult. De exemplu, dacă scleroza nu mă minte, americanii au indicat adesea masa armurii punții ca parte a masei carenei.
            1. Kars
              Kars 14 aprilie 2014 15:32
              +1
              Apropo, despre tobogan? Va fi un unghi de 90 de grade? Altfel, la o viteză sub nivelul sunetului, mă roade că scap într-un alt grad decât unghiul drept.
              1. Andrei din Chelyabinsk
                Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 15:43
                +3
                Citat din Kars
                Apropo, despre tobogan? Va fi un unghi de 90 de grade? Altfel, la o viteză sub nivelul sunetului, mă roade că scap într-un alt grad decât unghiul drept.

                Fritz-X a avut o viteză EMNIP de până la 280 m/s (subsonică), dar când a lovit într-un unghi apropiat de normal (75 de grade), a străpuns Roma de sus în jos, inclusiv punți blindate de 45 mm și 112 mm grosime. , un număr de pereţi şi protecţie subacvatică constructivă pe fund . Deci, rachetele antinavă cu o viteză de 220-250 de metri și la un unghi de 45 au șanse mari de ceva, dar sparg
                1. Kars
                  Kars 14 aprilie 2014 15:45
                  +1
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Fritz-X avea EMNIP

                  Atunci Harponul devine ca Fritz, atunci se va putea vorbi.
                  1. Andrei din Chelyabinsk
                    Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 15:50
                    +2
                    Problema este rezolvată destul de simplu - explozivul și siguranța sunt „ascunse” într-o capsulă de oțel întărit în formă de coajă.
                    1. Kars
                      Kars 14 aprilie 2014 18:26
                      +1
                      Ei bine, în plus, probabil că capsula va fi radio-transparentă? Greutatea nu se va schimba? Greutate încărcate.
                      și apropo, Fritz-ul lor avea o capsulă de 190-140 mm grosime

                      Greutatea explozivilor din focoase va scădea, ceea ce face și nava drăguță.
                      1. Andrei din Chelyabinsk
                        Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 20:03
                        +2
                        Kars, ce scrii? Aici este racheta. Aici este focosul. În față - GOS, în spate - explozibili cu o siguranță într-o capsulă de proiectil.
                        Citat din Kars
                        corpul este din plastic milimetric, iar nasul este greu din oțel, probabil că este minunat să faci un tobogan

                        nu trebuie ponderat, în masa de explozibili
                        Citat din Kars
                        Greutatea explozibililor din focoase va scădea, ceea ce face și nava drăguță

                        Să comparăm scăderea greutății explozivilor și creșterea corespunzătoare a numărului de rachete cu o creștere a costului unei nave blindate? :)
                      2. Kars
                        Kars 14 aprilie 2014 22:36
                        +2
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        În față - GOS, în spate - explozibili cu o siguranță într-o capsulă de proiectil.

                        Despre GOS-ul înainte, va contribui perfect la penetrare și în ce unghi această capsulă se va ciocni cu puntea, chiar mi-e teamă să-mi imaginez))))
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        nu trebuie ponderat, în masa de explozibili

                        Adică, nu vor fi explozivi în noua rachetă perforatoare? Așa se înțelege? Apropo, oțelul are o densitate mult mai mare decât explozivii)))
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Comparați scăderea greutății explozivilor și creșterea corespunzătoare a numărului de rachete

                        Ce fel de creștere a cantității În cel mai bun caz, cantitatea va rămâne aceeași, dar cel mai probabil va scădea semnificativ.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        cu o creștere a costului unei nave blindate? :)

                        Da, este ușor, armura merită un ban în comparație cu umplutura modernă))
                  2. tlahuicol
                    tlahuicol 14 aprilie 2014 16:05
                    0
                    nu este mai dificil decât construirea unui nou cuirasat. valorează un milion. Harpon și un milion și jumătate
                    1. Santa Fe
                      14 aprilie 2014 16:30
                      +2
                      Taurul

                      Subsonic
                      Pe bază de aer pur
                      Compactitate - evident că nu o poți lansa de la UVP: secțiunea carcasei este de 1,0 x 0,8 m
                      Greutate de pornire - 1360 kg (ca 2 Harpoane)
                      Masa explozibililor din focos este de 56 kg. O navă este ca un pellet pentru un elefant (în ciuda faptului că nu am învățat să lovesc navele)
                      1. tlahuicol
                        tlahuicol 14 aprilie 2014 16:57
                        0
                        Taur, da. Am dat ca exemplu de creare a unui focos penetrant. Ce împiedică plasarea acestora în rachetele antinavă? Costă mai puțin decât Harpoon
                        Greutate? Luptătorul ridică 2-3 piese. Dacă doriți plasarea containerelor (țărm, navă)
                        Ce o împiedică să lovească Tirpitz în doc sau Altenfjord?
                        aceste 56 kg vor exploda în pivnița de scoici – și în cea pe care o indică
                        Dacă doriți lansare UVP sau subacvatică - luați Storm Shadow. Deși o lansare aeriană este suficientă pentru ochi. Numai leneșul nu dezvoltă astfel de focoase din China-Pakistan până în Europa-America. Dar navele de luptă nu sunt încă văzute
                      2. poștaș
                        poștaș 14 aprilie 2014 17:33
                        0
                        Citat: tlauicol
                        Am dat ca exemplu de creare a unui focos penetrant. Ce împiedică plasarea acestora în rachetele antinavă? Costă mai puțin decât Harpoon

                        Această „pătrundere” la 0,96M (mai puțin de 340m/s) NU VA PENTRU NICIUNDE (ei bine, o nebunie, desigur, probabil că va coase)
                        -În 1944, designerii germani au creat un proiectil de calibru cu penajul drop-down pentru un tun de 210 mm al instalației feroviare cu rază ultra-lungă K12 (E). Lungimea proiectilului a fost de 1500 mm, greutatea 140 kg. La o viteză inițială de 1850 m/s
                        - ai nevoie de minim 2M
                        ==========
                        Și pentru a dezvolta o astfel de viteză (cel puțin în secțiunea finală a zborului), este nevoie de mult combustibil, care este din nou GREUTATEA și DIMENSIUNILE rachetelor antinavă. Cerc vicios
                      3. tlahuicol
                        tlahuicol 14 aprilie 2014 18:57
                        0
                        Raportul dintre masa focosului și aria secțiunii transversale este de 0,64. Focosul J-1000 cu o viteză de 300 m/s poate pătrunde în sol cu ​​densitate medie până la o adâncime de 6,1 până la 24,4 metri și poate străpunge plăci de beton armat cu o grosime totală de 1,2-2,1 metri.
                        acesta este un citat despre JASSM - de asemenea subsonic, focosul este chiar mai simplu și mai ușor în sine - NU VA PENTRU NIUNDE ???
                      4. poștaș
                        poștaș 15 aprilie 2014 03:06
                        +1
                        Citat: tlauicol
                        - NU VA PENTRU NICIUNDE ???

                        nu
                        Citat: tlauicol
                        Warhead J-1000 cu o viteză de 300 m/s poate pătrunde în solul de densitate medie

                        sol - NU PLACA BLINDATA!!
                        Lopata baioneta (nu BSL, la fel pentru BSL, dar pentru gunoi de grajd)) Pătrunde 30-40 cm în solul moale, chiar și pentru un intelectual fragil. SI CE?

                        Luați pistolul de cuie pentru beton TCSN-1.8 / 50, există „cuie” întărite de 50 mm, încercați să-l introduceți în placa de blindaj
                      5. Santa Fe
                        14 aprilie 2014 23:57
                        +1
                        Citat: tlauicol
                        Costă mai puțin decât Harpoon

                        SCUMP (nici măcar în versiunea RCC)
                        Citat: tlauicol
                        Ascensoare de luptă 2-3 piese

                        Doar cel mai mare luptător
                        Citat: tlauicol
                        Ce o împiedică să lovească Tirpitz în doc sau Altenfjord?

                        E departe de a zbura din Iran la Pearl Harbor
                        Citat: tlauicol
                        aceste 56 kg vor exploda în pivnița de scoici – și în cea pe care o indică

                        acuratețe fenomenală
                        aici, cel puțin pentru a intra în navă - o țintă în mișcare, acoperită de sisteme de război electronic și de apărare aeriană
                        Citat: tlauicol
                        Numai leneșul nu dezvoltă focoase similare din China-Pakistan până în Europa-America

                        Și cum este progresul? au adoptat multe țări astfel de rachete în serviciu? Au ajuns ele pregătite operațional? Câte piese au fost lansate?
                        Citat: tlauicol
                        Am dat ca exemplu de creare a unui focos penetrant.

                        După cum puteți vedea, nu a ieșit nimic bun - greu, voluminos, foarte scump - și, prin urmare, rar. Focosul principal este prea slab împotriva navei
                      6. tlahuicol
                        tlahuicol 15 aprilie 2014 09:53
                        +1
                        600 de rachete pentru 570 de milioane de euro - comparați-vă
                        luptător mare mai mult de trei. Transport AN, Airbus sau Boeing, nici nu știu cât de mult va scăpa de pe rampă - o opțiune pentru papuani. La fel ca containerele de la mal
                        Și ce, crucișătorul va trage în papuanii din Pearl Harbor? Sau se va apropia?
                        Cu o îndrăzneală, pot numi 200 de nave de luptă, crucișătoare, nave de luptă scufundate la ancoră sau la zidul de ancorare
                        Precizia este cu adevărat fenomenală. Taurul interferează și cu el însuși. Distrugerea apărării aeriene - aceleași rachete, doar cu o umplere diferită
                        SUA, Coreea, Australia, Țările de Jos, Spania, Germania, Marea Britanie, Franța, Emiratele Arabe Unite, Grecia, Italia. - Și cum sunt succesele cu navele de luptă / crucișătoare? - Alte 7 țări au rachete supersonice
            2. Santa Fe
              14 aprilie 2014 15:36
              +1
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              și aici puține dintre crucișătoarele lumii l-au depășit pe sovietic

              comparativ cu „Washingtonienii”?
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Americanii au indicat adesea masa blindajului punții ca parte a masei carenei.

              Vă place sau nu, există un total de 17 mii de tone

              Și asta în ciuda numărului de arme și tehnologii învechite!
              1. Andrei din Chelyabinsk
                Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 15:48
                +1
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                comparativ cu „Washingtonienii”?

                Da, cu oricine.
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Vă place sau nu, există un total de 17 mii de tone

                Şi ce dacă? Spun - nu este prea multă armură acolo, acoperă linia de plutire și șasiu. Dacă doriți să acoperiți altceva - creșteți înălțimea centurii blindate
                1. Santa Fe
                  14 aprilie 2014 16:18
                  +1
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Da, cu oricine.

                  Are sens să compari doar cu Baltimore
                  „Washingtonienii” au fost slăbiți artificial
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  și aici puține dintre crucișătoarele lumii le-au întrecut pe cele sovietice.

                  Ați văzut vreodată graficul de rezervări din Baltimore?
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Dacă doriți să acoperiți altceva - creșteți înălțimea centurii blindate

                  Da

                  Rețineți doar că în acest caz se va economisi 800 de tone doar la turnurile principale principale și barbetele acestora (+ reducerea balastului - deoarece turnurile erau amplasate sus, DEPESA punte)

                  Cât de asemănătoare sunt turbinele moderne cu gaz cu cele opt cazane Babcock și Wilcox? Economii la rezervele de combustibil. Vor pleca 2 catapulte de pornire, 12 gemene de cinci inci în 6 turnuri, artilerie antiaeriană (12 bofore cvadruple). Radar vezi cat de sanatos, la ce inaltime
                  Echipajul din Baltimore este de 1100 de oameni, pe o navă modernă va fi redus de 3-5 ori etc.

                  Drept urmare, această rezervă este suficientă pentru a acoperi partea laterală, suprastructura și puntea cu armură de cinci inci.
                  1. Andrei din Chelyabinsk
                    Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 16:58
                    +2
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Are sens să compari doar cu Baltimore

                    Ei bine, compară, cine oprește ceva.
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Ați văzut vreodată graficul de rezervări din Baltimore?

                    A văzut. Şi ce dacă?
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Rețineți doar că în acest caz se va economisi 800 de tone doar la turnurile principale principale și barbetele acestora (+ reducerea balastului - deoarece turnurile erau amplasate sus, DEPESA punte)

                    Va fi nevoie de o mie și jumătate de tone, poate mai mult. Și cel puțin două, dar aceasta este limita completă. Dar ce rost are să ghicim cât de mult va dispărea dacă nu știm cât va fi adăugat? Distribuția greutății armelor moderne este necunoscută.
                    În același timp, adăugarea unei singure centuri blindate pentru clătite de doar 100 m (jumătate din lungimea orașului Baltimore) 4 m înălțime trage aproape 1000 de tone + toate armele cu sisteme de control
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Drept urmare, această rezervă este suficientă pentru a acoperi partea laterală, suprastructura și puntea cu armură de cinci inci.

                    Nu.
                    1. Santa Fe
                      14 aprilie 2014 17:17
                      +1
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      A văzut.

                      Și ce ai văzut acolo?
                      În ce măsură aria de rezervare depășește 68 bis?
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      Distribuția greutății armelor moderne este necunoscută.

                      Haide))
                      De ce sistem te intereseaza?
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      Și cel puțin două, dar asta e limita completă

                      Ce zici de includerea armurii într-un pachet de putere?
                      Cât poți economisi pe asta?

                      Cât este masa aceluiași generator electric sau el. Motorul celui de-al doilea război mondial depășește design-urile moderne? (putere sp.)
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      adăugarea unei singure centuri blindate pentru doar 100 m clătite (jumătate din lungimea orașului Baltimore) 4 m înălțime trage aproape 1000 de tone

                      exagera
                      100 pe 4 pe 0,127 pe 7,8 pe 2 părți = mai puțin de 800 de tone
                      sau ai de gând să faci din osmiu?
                      1. Andrei din Chelyabinsk
                        Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 17:34
                        +1
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Și ce ai văzut acolo?
                        În ce măsură aria de rezervare depășește 68 bis?

                        Oleg, ești... înțeleg, scufundat și toate astea. Spun undeva că zona de rezervare din Baltimore este mai mică decât cea a unui crucișător sovietic? Am scris
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        În primul rând, zona de blindaj joacă un rol imens și aici puține dintre crucișătoarele lumii le-au depășit pe cele sovietice.

                        Poate că a depășit Baltimore, nu pot să spun neapărat. Îmi poți aminti de lungimea cetății Baltimore, de înălțimea plăcilor de blindaj? Să comparăm.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Haide))
                        De ce sistem te intereseaza?

                        Greutatea echipamentului Aegis + UVP cu rachete. Doar Oleg, nu reflecții în stilul „Și cred că cântărește atât de mult”, ci numere din vreo fire sursă
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Ce zici de includerea armurii într-un pachet de putere?
                        Cât poți economisi pe asta?

                        Aproape nimic. Cât de gros este învelișul?
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        exagera
                        100 pe 4 pe 0,127 pe 7,8 pe 2 părți = mai puțin de 800 de tone

                        Am scris cam 152 mm
                      2. Santa Fe
                        14 aprilie 2014 23:04
                        +1
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        puţine dintre crucişătoarele lumii erau superioare celor sovietice.

                        Nu are sens să comparăm 68 bis cu Washingtonienii - au fost slăbiți artificial. Există un singur standard - Baltimore și adepții săi (Oregon, Demoin)
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        lungimea cetății din Baltimore, înălțimea plăcilor de blindaj?

                        Cureaua principală avea o grosime de 152 mm, pe marginea inferioară - 102 mm, și acoperea sălile mașinilor. La prova și pupa, grosimea sa a scăzut la 76 - 52 mm, respectiv. (<nota mea - magazin muniție de arc 140 mm, 127 mm la pupa>) Începând cu SA-72, centura principală a început cu 52 de cadre pentru a acoperi postul de radio, și nu de la 57. Puntea principală blindată avea o grosime de 65 mm , traverse transversale - 127 și 152 mm. Proiectul a inclus un turn de control cu ​​o grosime de blindaj de 152 mm, dar nu a fost instalat pe primele 6 nave. Cele mai recente nave aveau o grosime a blindajului turnului de comanda de 165 mm. Greutatea totală a armurii a fost de 1790 de tone sau 12,9% din deplasarea standard.
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Aproape nimic. Cât de gros este învelișul?

                        16 mm
                        Cureaua de mașini de 6" (152 mm) se conicește la 3" (76 mm) susținută de oțel STS de 0.625" (16 mm) - sau este un suport?

                        ce zici de strigeri și cadre? Mă refeream la includerea armurii în setul de putere, sub forma unei capsule blindate (IL-2)
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Am scris cam 152 mm

                        152 este redundant. În plus, este diferențiat. Este posibilă alocarea unei piese pentru un perete anti-spărtură de-a lungul culoarului etc.
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        + UVP cu rachete

                        61-încărcător Mk.41 - gol 117 tone, cu b/c (48 SM-2 și 13 Tomahawk + macara) - 230 tone
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk41-strike.pdf

                        Un turn din Baltimore cântărea 300 de tone fără barbete (160 mm)

                        Mai mult, UVP CG este situat la câțiva metri DEDEBUT punte, iar lângă turn este sus



                        Prea lene să o cauți pe Aegis - și deci totul este prea evident. Înălțimea, greutatea și dimensiunile SPY-1 sunt considerabil mai mici decât cele ale radarelor și directorilor din Baltimore sau Des Moines
                        (apropo, la Des Moines, fiecare turn cântărea 450 de tone, puntea avea 90 mm, cursa era de 33 de noduri și echipajul era de 1800 de oameni.)
  4. nnz226
    nnz226 14 aprilie 2014 12:01
    +4
    O altă mică nuanță: Vulturul a supraviețuit deoarece inginerul său de navă, menționat de Kostenko, a folosit sistemul dezvoltat de academicianul Krylov pe cuirasat pentru a menține stabilitatea (tabele pentru inundarea compartimentelor opuse celor avariate). Prin urmare, Vulturul, spre deosebire de omologii săi din seria nu este rasturnata!!! Dacă colegii lui Kostenko de pe „Suvorov”, „Borodino”, „Alexander 3rd” în nobila lor aroganță, nu și-ar fi întors fețele bine îngrijite de la noile dezvoltări ale constructorului naval ingenios, iar comandanții navelor s-au gândit nu numai la cuprul lustruit. , atunci aceste nave de luptă ar fi putut rămâne pe o chilă uniformă și nu și-ar fi dus echipajele în abis la răsturnare. Cel puțin, ar fi existat șanse să sari în apă când nava era inundată pe o chilă uniformă și acolo, vezi, japonezii ar fi salvat pe cineva, ca singurul marinar din Borodino.
    1. Andrei din Chelyabinsk
      Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 12:38
      +2
      Citat din nnz226
      Dacă colegii lui Kostenko de pe „Suvorov”, „Borodino”, „Alexander 3rd” în nobila lor aroganță, nu și-ar fi întors fețele bine îngrijite de la noile dezvoltări ale constructorului naval ingenios, iar comandanții navelor s-au gândit nu numai la cuprul lustruit. , atunci aceste nave de luptă ar fi putut rămâne pe o chilă uniformă și nu și-ar fi dus echipajele în abis la răsturnare.

      Iar dumneavoastră, nobile domnule, înainte de a fi nepoliticos cu eroii căzuți în Tsushima, ar trebui măcar să vă întoarceți la o privire critică și să nu mai percepe prostiile lui Kostenko ca adevărul suprem. Acest „tovarăș” a fost literalmente distorsionat în toate, începând de la numărul de lovituri din Vultur și terminând cu muniția presupusă folosită de „Vultur” în luptă. Dar să revenim la EDB de tip Borodino
      Să începem cu faptul că „Vulturul”, pe care Kostenko a luptat „eroic” pentru stabilitate, nu a avut o singură pătrundere a centurii blindate și nu a avut găuri subacvatice. „Contra inundația” despre care scrieți NU A fost APLICATĂ.
      Citat din nnz226
      Prin urmare, „Vulturul”, spre deosebire de omologii săi din serie, nu s-a răsturnat !!!

      În timp ce „Prințul Suvorov”, care era diavolul câte sub foc, și care, evident, a avut mult mai multe lovituri decât „Vulturul”, a murit numai după ce a fost împușcat cu TORPILE, iar înainte de asta nava era aproape constant pe un nivel egal. chilă. Nava de luptă „Borodino” s-a răsturnat după ce (conform martorilor oculari) a avut loc o explozie de muniție de la o turelă de 6 inci (care ar fi trebuit să facă o gaură imensă în partea subacvatică). Și doar „Alexander” s-a răsturnat de la pierderea stabilității.
      1. Pe jos
        Pe jos 14 aprilie 2014 13:53
        +1
        „Suvorov”, „Alexander”, „Borodino”, „Vulturul” într-o astfel de secvență au mers în luptă, japonezii au concentrat focul de calibru principal al întregii escadrile pe nava principală și i-au doborât pe rând. „Eagle” a fost doar norocos că lupta s-a încheiat, altfel ar fi împărtășit soarta navelor surori.
  5. Andrei din Chelyabinsk
    Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 12:10
    +5
    Nu, nu se rostogolește :))
    În prezent, nu este necesară instalarea unei armuri prea groase, care a fost folosită pe cuirasate și dreadnoughts la începutul secolului al XX-lea. Cele mai comune dintre armele moderne anti-navă (Exoset, Harpoon) au o penetrare neglijabilă a armurii în comparație cu obuzele de calibru mare din războiul ruso-japonez.

    Dacă numărăm loviturile pe navele rusești, atunci ar trebui să ne amintim că obuzele japoneze, de regulă, nu au pătruns nici măcar armura de 76 mm. Deci nu este un argument.
    Prin costuri suplimentare, este posibil să se creeze o armă anti-navă care poate depăși orice armură. Dar dimensiunea și costul unor astfel de arme vor afecta negativ caracterul lor de masă.

    Învățăm doar rachetele antinavă să alunece în timpul atacului țintei. Cele mai multe rachete antinavă știu deja cum.
    În acest caz, rezervarea laterală nu este suficientă pentru un caret - trebuie să rezervați și puntea. Și rezervarea punții aceluiași Burke cu armură de cel puțin 76 mm (care, din nou, nu este deloc suficientă) este de aproximativ 1000 de tone de armură. Bord - cam la fel. În ciuda faptului că obișnuitele rachete antinavă, în care explozivii și siguranța sunt acoperite cu un vârf care străpunge armura, vor trece această foaie de trei inci ca un topor prin hârtie.
    Pentru a deruta serios rachetele antinavă subsonice, este nevoie de o armură de cel puțin 152 mm, dar blindarea unui berk cu ea va necesita deja 4000 de tone, ceea ce va necesita o creștere a deplasării, ceea ce va necesita o creștere a suspensiei, ceea ce va necesita implică din nou o creștere a deplasării... În general, ne apropiem de 20 de kilotone...
    ... După care, domnilor, oameni de știință rachetă, în loc să facă un „alunecare în sus”, ei învață rachetele antinavă un „alunecare în jos” adică. scufundați-vă sub apă lângă navă și învingeți partea subacvatică a acesteia.
    1. Nu
      Nu 14 aprilie 2014 12:52
      +3
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      ... După care, domnilor, oameni de știință rachetă, în loc să facă un „alunecare în sus”, ei învață rachetele antinavă un „alunecare în jos” adică. scufundați-vă sub apă lângă navă și învingeți partea subacvatică a acesteia.

      Fara indoiala. Răspunsul producătorilor de rachete anti-navă la crearea de nave blindate va fi cu siguranță. Și le va fi mult mai ușor să o facă. În plus, este imposibil să rezervați suprastructura ca placă, nu puteți ascunde stâlpii de antenă sub puntea blindată și fără ele o navă de război nu este chiriaș ...
      1. Santa Fe
        14 aprilie 2014 15:26
        +1
        Citat din nayhas
        . Și le va fi mult mai ușor să o facă.

        Ce, pot crea rachete anti-navă care străpung armura în aceleași dimensiuni?
        Citat din nayhas
        În plus, suprastructura nu poate fi rezervată ca panou

        Se dovedește
        Citat din nayhas
        nu puteți ascunde stâlpii de antenă sub puntea blindată, iar fără ele o navă de război nu este chiriaș ...

        Discutat de o sută de ori
        lansați rachete anti-navă, PLUR și Tomahawk - acest lucru nu necesită radar
    2. Santa Fe
      14 aprilie 2014 15:17
      +1
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      că obuzele japoneze, de regulă, nu au pătruns nici măcar armura de 76 mm. Deci nu este un argument.

      Ce zici de a lovi 12' în turnul Fuji? Și 10 dintre aceleași hituri pe Mikasa?
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      se apropie de 20 de kilotone...

      Baltimore - 17 mii de tone - cu arme grele și tehnologii în urmă cu 70 de ani

      Ce zici de includerea armurii în pachetul de putere al carenei, folosind armuri distanțate (umplutură ceramică), scheme cu armuri de citadelă?

      capetele nu prezintă interes. Este important să păstrați umplutura de înaltă tehnologie


      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      ceea ce va necesita consolidarea șasiului,

      Nu este un argument foarte puternic - puterea necesară a centralei va crește cu cel mult un sfert; în cele din urmă, puteți sacrifica câteva noduri
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      „aluneca în jos”, adică scufundați-vă sub apă lângă navă și învingeți partea subacvatică a acesteia.

      Diferența de densitate media de 800 de ori
      cel mai probabil, fragmentele de rachete antinavă vor ricoșa și vor zgâria vopseaua de la bord
      Citat: Andrei din Chelyabinsk
      Și rezervarea punții aceluiași Burke cu armură de cel puțin 76 mm

      Și ce te face să crezi că silueta va arăta ca Burke?

      Câte punți sunt?
      1. Andrei din Chelyabinsk
        Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 15:26
        +1
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Ce zici de a lovi 12' în turnul Fuji? Și 10 dintre aceleași hituri pe Mikasa?

        Nu cunosc astfel de armadilo rusești. Și dacă doriți să luați statisticile privind loviturile/decesele echipajului de pe navele japoneze, atunci va fi mult mai rău, pentru că. un obuz rus a reprezentat mai mulți marinari japonezi cu handicap decât un japonez - ruși
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Baltimore - 17 mii de tone - cu arme grele și tehnologii în urmă cu 70 de ani

        Rachetele antinavă vor cădea peste cetate și vor distruge totul, cu excepția mașinilor și a cazanelor. Și ce rost are?
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Ce zici de includerea armurii în pachetul de putere al carenei, folosind armuri distanțate (umplutură ceramică), scheme cu armuri de citadelă?

        Ceramica va fi bătută
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Acesta nu este un argument foarte puternic - puterea necesară a centralei va crește cu cel mult un sfert

        Este aceasta cu o creștere a deplasării de cel puțin o dată și jumătate?
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Diferența de densitate media de 800 de ori
        cel mai probabil, fragmentele de rachete antinavă vor ricoșa și vor zgâria vopseaua de la bord

        doar o chestiune de fizică și de unghi de incidență. Așezăm explozivul și fitilul într-o carcasă asemănătoare unei scoici, doar mult mai subțire, și facem căutătorul și aripile rachetei astfel încât să cadă atunci când se ciocnesc cu apa.
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Și ce te face să crezi că silueta va arăta ca Burke?

        Câte punți sunt?

        Oleg, această victorie a tehnologiei asupra bunului simț s-a dovedit a fi prea scumpă chiar și pentru Statele Unite. Vă mai oferiți să rezervați?
        1. Santa Fe
          14 aprilie 2014 15:59
          +1
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          un obuz rus a reprezentat mai mulți marinari japonezi cu handicap

          Nu poți spune după Mikasa și Fuji
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Ceramica va fi bătută

          Nu luptă pe tancuri
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Este aceasta cu o creștere a deplasării de cel puțin o dată și jumătate?

          Comparați Burke și Baltimore
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          doar o chestiune de fizică și unghi de incidență

          Cu o traiectorie standard în Primul Război Mondial, un ricoșet este garantat.
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Punem explozibili și o fitibilă într-un obuz asemănător unui proiectil

          exoset se va repeta - o lovitură la centură la linia de plutire
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          această victorie a tehnologiei asupra bunului simț s-a dovedit a fi prea scumpă chiar și pentru Statele Unite

          Nu vorbim despre radarul nebunesc DBR, nu despre spectacolul cu PVLS și un jet de apă. AGS este inutil - există sisteme care sunt mai ușoare și mai ieftine (Mk.71). Centrala electrică s-a dovedit a fi prea scumpă, perversiunile cu furtiș, nava a fost construită aproape de la zero - nici un singur sistem standardizat cu Berk-urile anterioare. Dezvoltarea a durat câteva decenii

          Și armura nu are nimic de-a face cu asta - așa cum arată practica, navele blindate au fost construite în serii uriașe (68 bis, Cleveland) - fără nicio dificultăți, în ciuda productivității scăzute a muncii și a tehnologiilor de prelucrare imperfecte.

          Prototip (costul construcției acestuia este inclus și în costul final al zamvoltului)
          1. Andrei din Chelyabinsk
            Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 16:34
            +2
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Nu poți spune după Mikasa și Fuji

            Oleg, potrivit lui Kofman, rușii au lovit navele de luptă din Togo (în total 4) de 68 de ori. 37 de oameni au murit (fără a număra cei care au murit din cauza rănilor mai târziu) 64 de obuze au lovit Vulturul. 25 de oameni au murit.
            http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Nu luptă pe tancuri

            un tanc nu este o navă, un ATGM nu este o rachetă antinavă
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Comparați Burke și Baltimore

            Oleg, îți spun pentru a unsprezecea oară, NU compara Burke și Baltimore. Daca vrei sa blindezi lateral astfel incat sa ai 1,5-2 metri de centura blindata iesita deasupra apei (ca in Baltimore), atunci suporta faptul ca vei acoperi EXCLUSIV UE. Și rachete antinavă, o astfel de navă este tăiată împreună cu echipajul, minus mecanica. Și dacă vrei altceva, fii destul de amabil să mărești centura de armură cu încă 4 metri, deci cel puțin XNUMX în sus.
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Cu o traiectorie standard în Primul Război Mondial, un ricoșet este garantat.

            Oleg, problema introducerii rachetelor antinavă în apă fără a reveni este o problemă fizică destul de simplă :)
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Și armura nu are nimic de-a face cu asta

            Despre asta vorbesc si eu :)
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Nu vorbim despre radarul nebunesc DBR, nu despre spectacolul cu PVLS și un jet de apă.

            Vorbim despre faptul că cu toate aceste clopote și fluiere, Zamvolt cântărește diavolul cât de mult, iar o încercare de a-și blinda partea de sus în jos (sunt mine verticale) și chiar și o suprastructură (există stâlpi) doar va da. cele 20 de kilotone dorite. Ei bine dacă
            1. Santa Fe
              14 aprilie 2014 23:38
              +1
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              de 68 de ori. 37 de oameni au murit (fără a număra cei care au murit din cauza rănilor mai târziu) 64 de obuze au lovit Vulturul. 25 de oameni au murit.

              Da, asta e o prostie în uleiul vegetal. Ar fi logic să demonstrăm ceva dacă de zece ori mai mulți marinari ar muri din cauza obuzelor rusești „piercing armura” decât din valize cu shimoza
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Obuzele japoneze, de regulă, nu au pătruns nici măcar armura de 76 mm. Deci nu este un argument.

              Rușii au lovit - și ce rost are? Diferență nesemnificativă în pierderile de l / s, care sunt, de asemenea, neglijabile (vorbim despre Eagle și armadillos japonezi)
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              ATGM nu rachete antinavă

              Dar ce zici de BPS?
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Vă spun pentru a unsprezecea oară, NU comparați Burke și Baltimore.

              Andrey, de ce ești atât de excitat. Am discutat despre centrala electrică - creșterea puterii necesare este foarte mică
              Burke - 100 mii CP Baltimore (de 1,7 ori mai mult) - 120 de mii de oameni
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              vei acoperi EXCLUSIV UE.

              Pe o navă modernă, fiecare cui va fi de câteva ori mai ușor (despre asta în următorul comentariu). O rezervă de câteva mii de tone - suficientă pentru tot
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              întrebarea introducerii rachetelor antinavă în apă fără a reveni este o problemă fizică destul de simplă :)

              Dar nu pentru o rachetă de croazieră care zboară joasă la viteză transsonică
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Vorbim despre faptul că cu toate aceste clopote și fluiere Zamwalt cântărește al naibii de mult

              designerii în viitor au abandonat cu prudență aceste clopote și fluiere

              Radar DBR - pălărie. Cu puțin mai bun decât europenii cu APAR + SMART-L (se potrivește liber pe o fregata de 6 mii de tone)
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              da, și un supliment

              suprastructura uriașă a lui Zamvolta este rezultatul trucurilor lui Amer cu stealth.
              Suprastructura Eurofregate instalată pe carena Zamvolt ar arăta ca un fulger pe acoperișul unui Mercedes
      2. tlahuicol
        tlahuicol 14 aprilie 2014 16:09
        0
        acesta nu este un rezervor de uscat - ceramica va fi batuta - niste apa bul-bul
        1. Santa Fe
          14 aprilie 2014 16:31
          +1
          Citat: tlauicol
          ceramica se va bate - apa bul-bul

          Pentru pereți interioare anti-spărtură?
        2. NOMAD
          NOMAD 14 aprilie 2014 16:47
          0
          )) și nimeni nu se oferă să construiască o carenă de nave din „ceramică”. Pentru ea, vor întări doar armura principală - metal. Și carcasa din ea nu este „bool bul”) De asemenea, nu uitați de „apărarea activă” care există deja pe nave, relativ „de mult timp” - sisteme de apărare aeriană, artilerie de apărare apropiată (avem AK 630 , „sabie” etc.). d.).
          1. tlahuicol
            tlahuicol 14 aprilie 2014 17:08
            +1
            aici dezvoltă protecție activă - și o fac corect
  6. analgene
    analgene 14 aprilie 2014 13:20
    0
    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    Învățăm doar rachetele antinavă să alunece în timp ce atacă o țintă. Cele mai multe rachete antinavă știu deja cum.

    Majoritate? Știu despre al 2-lea: „Termite” învechit și modificarea „Harponului” care a fost deja retras din serviciu. Toate celelalte rachete antinavă preferă să coboare jos, jos peste valuri și să lovească lateral.

    Și dacă vă gândiți bine - cum să efectuați scufundarea în sine? O rachetă supersonică grea nu poate „se scufunda rapid” asupra victimei sale, deoarece există o șansă mare de a se rupe de la supraîncărcări verticale ascuțite, ceea ce înseamnă că întregul proces de atac al punții (ridicarea țintei și scufundarea) va dura foarte mult timp. și se va desfășura la un nivel periculos de ridicat pentru interceptarea prin mijloace de înălțime de apărare aeriană.Nu uitați de pierderea vitezei pe manevră.
    Rachetele anti-navă subsonice, în teorie, ar trebui să efectueze un atac mai repede, dar cu viteza sa în timpul săriturii și MZA (falanga / portarul) navei țintă, va ghici cu ușurință.

    Singura opțiune este un focos tandem (cumulat + OF). Ei bine, sau un ICBM antinavă, indiferent.
    1. Andrei din Chelyabinsk
      Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 13:44
      +1
      Citat: Analgin
      Majoritate? Știu despre al 2-lea: „Termite” învechit și modificarea „Harponului” care a fost deja retras din serviciu.

      De fapt, da, m-am entuziasmat :)
      În ceea ce privește Harponul – adevărul este că orice modificare a „harponului” poate face acest lucru fără probleme – s-ar introduce o sarcină de zbor. La modificările moderne, se preferă zborul la ultra-jos, dar când apar ținte blindate, clipirea nu va dura mult timp.
      Citat: Analgin
      Și dacă vă gândiți bine - cum să efectuați scufundarea în sine? O rachetă supersonică grea nu poate „se scufunda rapid”

      Și ea nu are nevoie. Un supersonic greu lovește lateral cu o viteză care depășește cu mult viteza unui proiectil de 406 mm care lovește o navă inamică.
      Citat: Analgin
      Rachetele anti-navă subsonice, în teorie, ar trebui să efectueze un atac mai repede, dar cu viteza sa în timpul săriturii și MZA (falanga / portarul) navei țintă, va ghici cu ușurință.

      Ținând cont de faptul că rachetele moderne au învățat deja să reziste la suprasarcini de câteva zeci de GJ și ținând cont de faptul că tragerea la o rachetă care efectuează o manevră este destul de complicată și oricât de dificilă ar fi decât la o rachetă care zboară drept. , este puțin probabil
      1. tlahuicol
        tlahuicol 14 aprilie 2014 14:00
        0
        Otomatul știe și să facă un tobogan.

        Articolul oferă exemple despre modul în care obuzele puternic explozive explodează atunci când lovesc un nas neblindat, lovesc un piedestal de armă etc. Și ce? Poate împușcă șrapnel sau împușcă?
        Același Otomat, zburând în cazemat, ar fi demolat acest piedestal și ar fi explodat deja în lift, sau pivniță, și cu forța unei duzini de astfel de obuze.
      2. Dart2027
        Dart2027 14 aprilie 2014 14:11
        0
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        se preferă zborul la ultra-jos, dar când apar ținte blindate, clipirea nu va dura mult timp

        Nu un specialist, dar din câte am înțeles, este necesară o traiectorie joasă pentru a depăși sistemele de apărare aeriană - cu cât zboară mai jos, cu atât este mai greu de detectat? În acest caz, în timp ce racheta face un alunecare, este expusă la focul unor „Broadsword” și acest lucru crește și șansele de supraviețuire a navei în ansamblu.
        1. Andrei din Chelyabinsk
          Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 14:23
          +1
          Citat din Dart2027
          Nu un specialist, dar din câte am înțeles, este necesară o traiectorie joasă pentru a depăși sistemele de apărare aeriană - cu cât zboară mai jos, cu atât este mai greu de detectat?

          Așa că lăsați-l să zboare jos și nu departe de navă - faceți-l pe Gorka
          Citat din Dart2027
          În acest caz, în timp ce racheta alunecă, este expusă la focul unor „Sabie lată” și acest lucru crește și șansele de supraviețuire a navei în ansamblu.

          nu mai mult decât cu un atac frontal
          1. Dart2027
            Dart2027 14 aprilie 2014 16:13
            0
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            nu departe de corabie – face Gorka

            Așa că vorbesc despre asta - zboară până la navă și pierde timp la manevra „anti-blindură”. Iar cadența de foc a sabiei este de 6000 de cartușe pe minut - aici fiecare fracțiune de secundă își merită greutatea în aur.
            1. Andrei din Chelyabinsk
              Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 16:17
              +1
              Citat din Dart2027
              Așa că vorbesc despre asta - zboară până la navă și pierde timp la manevra „anti-blindură”

              Calculați cât timp pierde. Gândiți-vă cum ar fi ca Broadsword să tragă înapoi la o țintă care își schimbă constant viteza de deplasare. Sabia lată nu poate lovi racheta, el trage acolo unde, după părerea lui, va fi racheta în momentul în care obuzele zboară. Și Broadsword poate estima poziția rachetei numai pe baza vitezei deplasării unghiulare a rachetei. Și ea se schimbă constant la racheta care face alunecarea, iar intrarea în ea este o altă sarcină
              1. Dart2027
                Dart2027 14 aprilie 2014 17:09
                0
                Viteza este viteză, dar există și inerție. O rachetă care zboară cu o viteză nebună nu poate sări ca Jackie Chan și, făcând o alunecare, își face, fără să vrea, traiectoria mai previzibilă.
  7. Mareman Vasilich
    Mareman Vasilich 14 aprilie 2014 13:54
    0
    Toate la timpul lor. Adevărul este altul, rușii au fost întotdeauna capabili să construiască atât nave, cât și mijloace de a face față lor. Ca, totuși, și alte tipuri de arme. Situația va necesita armură, va fi, situația va necesita manevră, va fi, situația va necesita arme ofensive, o vom avea. Principalul lucru este oamenii, iar cu noi sunt întotdeauna mai puternici decât armura și mai puternici decât o sabie. Și amândoi știu să o aplice.
  8. Kars
    Kars 14 aprilie 2014 14:18
    +2

    Cine altcineva ar spune ce fel de film.
    1. Andrei din Chelyabinsk
      Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 14:27
      +1
      Aceasta este o tăietură din serialul TV japonez „Saka No Ue No Kumo” care acoperă războaiele chino-japonez și ruso-japonez
      1. Kars
        Kars 14 aprilie 2014 14:48
        +1
        mulțumesc.acum o să leagăn.
        1. Andrei din Chelyabinsk
          Andrei din Chelyabinsk 14 aprilie 2014 15:02
          +2
          Deloc, ești întotdeauna binevenit!
          Când am scris Altsushima, m-a inspirat acest clip :) E târâtor.
  9. cărămidă
    cărămidă 14 aprilie 2014 16:56
    0
    Citat: Serg65
    dar cu o astfel de rezervare, deplasarea va depăși scara
    Scară pentru ce notă?


    Discul Plimsol va fi aplicat pe bastion zâmbet
  10. xomaNN
    xomaNN 14 aprilie 2014 17:39
    0
    Pe subiect: Resuscitarea și modernizarea KR 1144 „Adm. Nakhimov” are sens. Și transformați-o într-o platformă de rachete bine protejată pentru bucuria militarilor și tristețea inamicilor am
  11. taoist
    taoist 14 aprilie 2014 17:46
    +1
    Autorul scrie și scrie... dar navele de luptă încă nu construiesc și nu construiesc... limbă

    Noroc în viitorul război cu „morile de vânt”...
    1. askold
      askold 14 aprilie 2014 20:04
      +3
      Ei bine, s-ar putea să nu se construiască nave, dar chiar se construiesc nave din clasa de gheață. Am văzut astfel de „marinari” în portul Dudinka, nave containere de tip Norilsk. Denumite în mod obișnuit „morcovi”, pentru roșu strălucitor caracteristic. - culoare portocalie a lateralului, (suprastructura este albă ca zăpada). A fost o minune pentru noi, fluvierii, să vedem vase maritime uriașe pe râu, deși Yenisei este un râu puternic. Așa că am fost surprins de pescajul de 9 metri și faptul că armura centurii a fost sudată de-a lungul liniei de plutire de-a lungul lateral. Îmi amintesc chiar că am glumit că armadilo nu luptă acum, ci explorează Arctica. a face cu ochiul
      1. taoist
        taoist 15 aprilie 2014 12:30
        +1
        Aceasta se numește „centa de gheață” - nu există doar „armură” - există o schemă de recrutare special întărită pentru carenă. Dar această protecție constructivă acoperă o centură îngustă de-a lungul liniei de plutire, iar grosimile de acolo încă nu sunt „cuirasate”... (Apropo, în timpul celebrei „campanii de gheață” a Flotei Baltice, când era o lipsă acută de spărgătoare de gheață , navele de luptă au fost folosite în mod activ ca spărgătoare de gheață - fierul blindat a făcut față bine cu gheața grea - mult mai bine decât cu bombe și obuze)
        1. Santa Fe
          15 aprilie 2014 12:44
          +2
          Citat: Taoist
          fierul blindat a făcut față bine cu gheața grea - mult mai bine decât cu bombe și obuze

          Dar de acum încolo mai detaliat

          Câte nave de luptă din Al Doilea Război Mondial au fost scufundate de bombe convenționale?
          1. tlahuicol
            tlahuicol 15 aprilie 2014 15:59
            0
            Ți-a spus cineva odată că navele de luptă trebuie scufundate cu bombe convenționale? Nu ai incredere in acea persoana :)
  12. Cazaci
    Cazaci 15 aprilie 2014 08:08
    0
    Foarte interesant articol. Pe problema securității. După cum sa raportat, „Mistralele” sunt construite conform standardelor civile, adică. supraviețuirea la nivel de șlep.
    1. cărămidă
      cărămidă 15 aprilie 2014 13:50
      0
      ... Și prețul, ca și BOD râs
      Și aici nu este necesar să râzi, ci să plângi.
      1. Santa Fe
        15 aprilie 2014 14:01
        0
        Citat din: kirpich
        ... Și prețul, ca și BOD

        Mistral este de trei ori mai ieftin
        1. cărămidă
          cărămidă 15 aprilie 2014 17:48
          0
          Într-adevăr? Cum rămâne cu garanția de 12 luni?
      2. Andrey77
        Andrey77 15 aprilie 2014 17:15
        0
        Indicați prețul BOD. Și vom gândi, vom râde sau vom plânge.
        1. Santa Fe
          15 aprilie 2014 17:26
          +1
          Citat: Andrey77
          Indicați prețul BOD

          BOD nu a fost construit de 15 ani

          Distrugătorul american „Burke” = 2,2 miliarde de dolari
          Distrugătorul britanic „Daring” = 1,5 miliarde de lire sterline st.
          Fregata rusă „Gorshkov” > 500 de milioane de dolari (nefinalizată încă)
          Mistral - 800 de milioane de dolari bucata
  13. În sine.
    În sine. 15 aprilie 2014 09:51
    +1
    Și, desigur, armura va salva vieți omenești. Care sunt neprețuite.
    Este greu să nu fii de acord cu asta. Tot ceea ce mărește capacitatea de supraviețuire a navei și protecția echipajului acesteia, cel puțin, merită atenție și analiză serioasă. Argumentul „scump” este puțin probabil să fie dominant aici. Da, odată cu apariția armelor de foc, omenirea a abandonat treptat zale și armura, dar acum armura a revenit infanteriei. Un alt argument, armele nucleare, dacă garantează înfrângerea unei nave din clasa cuirasatului al doilea război mondial, atunci în principal cu o lovitură directă, de exemplu, crucișătorul greu german Prinz Eugen a supraviețuit practic la două explozii nucleare în timpul testelor, fiind nemișcat și luptând pentru supraviețuirea. În cele din urmă, nu orice bătălie pe mare implică un război nuclear global, utilizarea armelor nucleare. Dacă este nevoie de nave arsenal, nave pentru „curățarea” coastelor, armura nu poate fi de prisos. În bătălia din Iutlanda, atitudinea față de armura crucișătoarelor de luptă germane și britanice a demonstrat în mod clar că mijloacele de protecție nu erau mai puțin importante decât mijloacele de atac. Germanii cu tunuri mai slabe i-au înecat pe britanici cu artilerie mai puternică, dar armuri mai slabe, protecție mai slabă. Cred că navele de luptă vor renaște în continuare ca unități universale de rachete și artilerie pentru a câștiga dominația pe mare și controlul coastelor. Oleg plus pentru subiect.
  14. starley
    starley 15 aprilie 2014 12:21
    +1
    Armura este o formă de protecție pasivă care trebuie purtată tot timpul, dar dacă este utilă și dacă își va îndeplini funcțiile este o întrebare.
    Este timpul să găsim modalități de protecție energetică activă a organismului. Este posibil să ridicați o masă de apă de-a lungul traiectoriei unui proiectil, este posibil să induceți curenți uriași într-o masă de metal în mișcare. Viața umană nu este atât de ieftină pe cât încearcă ei să ne convingă.
  15. taoist
    taoist 15 aprilie 2014 12:46
    +1
    Am scris deja că rezervarea ca atare (adică în forma clasică - centură blindată, punte blindată) pentru o navă modernă și arme moderne este lipsită de sens.) O altă întrebare este ce să asigure o protecție constructivă (inclusiv blindată) posturilor de luptă și mai ales punctele vulnerabile ale navei reale (ceea ce, apropo, se face acum). Sistemele active sunt o protecție mult mai eficientă împotriva „rachetelor antinavă de calibru mic”. Chiar și AK630, învechit de mult timp - dar există și continuă să fie dezvoltate arme mult mai avansate care funcționează într-un mod complet „fără echipaj”. „În domeniul sistemelor de protecție active și nu în creșterea armurii pasive este paradigma generală pentru dezvoltare. de echipament de protecție este localizat.Autorul, din păcate, este atât de îndrăgostit de fantezia sa, încât în ​​mod constant „trucă” faptele pe baza prezentării materialului.În acest articol, el examinează bătălia din timpul lui Tsushima, comparând capacitatea de supraviețuire. și pierderea de personal cu cazurile din anii 70-80 ai secolului trecut ... Ei bine, de ce să nu luăm în considerare, de exemplu, Bătălia din Iutlanda? Și procentul de lovituri și penetrarea armurii? Sau pierderea de l / s de cuirasatul Marat de la lovirea unei singure bombe... Practica a arătat că protecția pasivă nu își îndeplinește pe deplin sarcinile. De aceea mastodontii blindați au părăsit scena. Și deloc din cauza „conspirației amiralilor însetați de sânge" .
    1. Santa Fe
      15 aprilie 2014 12:56
      +3
      Citat: Taoist
      Am scris deja că rezervarea ca atare (adică în forma clasică - centură blindată, punte blindată) pentru o navă modernă și arme moderne este inutilă.

      Puteți scrie orice - demonstrați-o cu exemple specifice
      Nu există nicio muniție modernă egală ca penetrare cu un proiectil de 16’ din al doilea război mondial (nu vom lua în considerare specificul GBU-28 - trebuie aruncat de la 8 km, ceea ce înseamnă sinucidere)
      Citat: Taoist
      Sistemele active sunt o protecție mult mai eficientă împotriva „rachetelor antinavă de calibru mic”.

      ei nu fac față.
      Întotdeauna va exista cineva care să oprească radarul într-o zonă de război. Iar viteza și eficacitatea sistemelor moderne de autoapărare activă sunt în discuție


      Lovirea unei ținte de antrenament în crucișătorul USS Chancellorsville
      Noiembrie 2013, prejudiciu de 33 de milioane de dolari

      Citat: Taoist
      protecția posturilor de luptă și mai ales a punctelor vulnerabile ale navei este reală

      Ireal.
      După lovirea rachetelor antinavă, se declanșează un incendiu serios și toate măsurile „locale” devin inutile
      Citat: Taoist
      Sau pierderea l/s-urilor navei de luptă Marat de la a fi lovit de o singură bombă...

      Marat este un exemplu nepotrivit - cea mai slabă navă din clasa sa, construită în 1909, la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost doar oficial listată ca navă de luptă. Punte blindată - 30 mm

      Doar O bombă? 1,5 tone! - spre comparație, focosul unui Harpon modern - 225 kg
      Citat: Taoist
      Practica a arătat că protecția pasivă nu își îndeplinește pe deplin sarcinile.

      Activ nu le îndeplinește deloc
      Citat: Taoist
      De aceea, mastodontii blindați au părăsit scena

      Apariția armelor nucleare, amenințarea războiului mondial, declinul general al rolului flotei de suprafață
  16. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov 15 aprilie 2014 16:30
    +1
    Din nou ...... am scuipat deja la ceartă sub publicația despre Prinz Eugen.
    Autorul, ai uitat de ce, după al Doilea Război Mondial, navele blindate au părăsit rapid scena? Permiteți-mi să vă reamintesc că principalul motiv care a ucis navele de luptă cu crucișătoare este o explozie subacvatică. o torpilă - Conte Di Cavour după „Noaptea din Taranto ". Virginia de Vest s-a scufundat de la 2 torpile la Pearl Harbor, atunci când au primit mai mult de 2 torpile, acestea s-au scufundat în general rapid - Barham, de exemplu. Chiar și PTZ-ul unui astfel de monstru precum Yamato nu a putut rezista la numeroase lovituri. În special împotriva torpilelor moderne, cu greu este posibil să se creeze un PTZ adecvat.
    1. Santa Fe
      15 aprilie 2014 17:02
      0
      Citat: Anton Gavrilov
      de ce după al Doilea Război Mondial navele blindate au părăsit rapid scena

      Apariția armelor nucleare, o premoniție a celui de-al treilea război mondial, un declin general al rolului navelor mari de suprafață
      Citat: Anton Gavrilov
      este o explozie subacvatică

      Nu chiar atât de categoric
      O explozie subacvatică este periculoasă - dar cine poate lansa o torpilă?
      Citat: Anton Gavrilov
      scufundat dintr-o torpilă-Comte Di Cavour după „Noaptea din Taranto”.Virginia de Vest

      Navele primului război mondial
      PTZ-ul lor a fost nr
      Citat: Anton Gavrilov
      cuirasatul primei lumi modernizat ultima dată

      Modernizarea a afectat protecția anti-torpilă?
      Citat: Anton Gavrilov
      În special împotriva torpilelor moderne, este greu posibil să se creeze un PTZ adecvat.

      Numiți CEL MĂRUN O torpilă modernă lansată cu aer
      1. Anton Gavrilov
        Anton Gavrilov 16 aprilie 2014 16:47
        +1
        Nu mă voi certa cu tine, este inutil. Armura din creierul tău este deja atât de blocată încât nu o mai poți coroda.
  17. taoist
    taoist 15 aprilie 2014 20:55
    +1
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    Marat este un exemplu nepotrivit - cea mai slabă navă din clasa sa, construită în 1909, la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost doar oficial listată ca navă de luptă. Punte blindată - 30 mm

    Doar O bombă? 1,5 tone! - spre comparație, focosul unui Harpon modern - 225 kg


    Cumva nu ești deloc prieten cu numerele. Da, rezervația de la Marat (Petropavlovsk) a căzut, desigur, departe de titlul formidabil al unui cuirasat... Dar, cu toate acestea, a depășit semnificativ toate porcăriile alea (sub forma unei centuri blindate de 100-150 mm) pe care le oferiți. Navele de luptă de acest tip aveau trei punți blindate. 37.5 mm deasupra. 25 mm mijloc și 12 mm jos. acestea. armura distanțată de 75 mm. Acoperișurile turnurilor aveau 125 mm decent. Și l-a lovit cu doar 500 kg. (una sau două date diferă.) În ciuda faptului că acestea nu erau nici măcar care străpungeau armura ... ci SC-500-uri obișnuite puternic explozive ... (pentru date exacte, vezi Buletinul construcției navale militare a Marinei NK Nr. 3 „Descrierea daunelor de luptă aduse LK Petropavlovsk”.
    Apropo, despre „torpilele moderne pe bază de aer” - crezi că va dura mult timp să „sufle praful” cu același PAT 52?

    „Tu desenezi, desenezi... vei fi creditat, apoi o să explic ceva de neînțeles”. (Cu)
    1. Santa Fe
      18 aprilie 2014 22:13
      0
      Citat: Taoist
      Voi explica mai târziu

      Îți voi arăta mereu ce este în neregulă
      Citat: Taoist
      75mm distanțate între ele armura

      Durabilitatea armurii crește odată cu pătratul grosimii sale.
      75/37 = 2^2 = de 4 ori! - rezistența armurii distanțate este semnificativ mai mică decât cea a armurii omogene de aceeași grosime
      Citat: Taoist
      crezi de mult sa "sufle praful" cu acelasi RAT 52?

      Mai întâi, găsiți un kamikaze care poate zbura până la o navă la 500 de metri la o altitudine de câteva mii de metri. Împotriva Aegis moderne și S-300

      iar o torpilă aruncată în acest fel va fi ciuruită de Dirks și Phalanges în timp ce coboară cu parașuta
      Citat: Taoist
      și SC-500 obișnuit puternic exploziv ... (pentru date exacte, a se vedea Buletinul de construcție navală militară al Marinei NK nr. 3 "Descrierea daunelor de luptă aduse LK Petropavlovsk".

      date eronate din Buletin

      Pe 21 septembrie, mult-așteptatele bombe de 2 kg au ajuns în sfârșit pe aerodromul de la Tirkovo, unde se aflau două grupuri Immelman StG1000. Numărul exact de bombe primite nu este cunoscut, dar dintr-o analiză a evenimentelor ulterioare se poate concluziona că nu au fost mai mult de zece. Deși Ju-87B-2 și Ju-87R-2, cu care era echipat escadronul, aveau o sarcină maximă de bombă de 1000 kg, în perioada inițială a războiului de pe Frontul de Est, armamentul lor standard era în principal exploziv. bombele SC50, SC250 și SC500. De obicei, Stuka transporta o bombă de 250 kg sub fuzelaj și o bombă de 50 kg sub fiecare avion, sau o bombă de 500 kg sub fuzelaj.
      Prin urmare, nu este surprinzător că în Tirkovo nu exista niciun echipament conceput pentru a transporta și ridica bombe de 1000 kg. Drept urmare, armurierii, cu ajutorul altor personal de la sol, au târât mai întâi bombele la standurile aeronavei, apoi le-au ridicat manual și le-au atârnat sub fuzelajele Stuk. Fiecare astfel de operație a fost efectuată de cel puțin douăsprezece persoane. În cele din urmă, până în dimineața zilei de 23 septembrie, bombele care perforau armura erau gata de utilizare.


      Marat a fost scufundat cu bombe perforatoare PC1000
  18. bk0010
    bk0010 15 aprilie 2014 21:53
    +1
    Citat de la SWEET_SIXTEEN
    1. În zilele noastre, nu este necesară instalarea unei armuri prea groase, care a fost folosită pe cuirasate și dreadnoughts la începutul secolului al XX-lea. Cele mai comune dintre armele moderne anti-navă (Exoset, Harpoon) au o penetrare neglijabilă a armurii în comparație cu obuzele de calibru mare din războiul ruso-japonez.

    Acesta nu este primul articol al tău construit pe afirmația de mai sus.
    1) Aveți legături către date despre abilitățile de perforare a blindajului acestor rachete antinavă?
    2) De ce te gândești la Harpoon? Amers ar trebui să se teamă nu de harpoane, ci de granite, vulcani, țânțari, X-22 și alte cluburi. Care ar trebui să fie armura pentru a stinge impactul țânțarului (vă reamintesc: purtătorul este o barcă cu rachete)?