Factorul NATO

10
Extinderea în continuare a alianței spre est nu va consolida stabilitatea în Europa

Astăzi, situația din Europa de Sud-Est (SEE), și mai ales din Balcani, rămâne instabilă, disputele teritoriale interstatale continuă, iar conflictele interetnice persistă, tinzând să se agraveze și mai mult. În aceste condiții, partenerii noștri occidentali își intensifică activitățile pentru a-și consolida influența politică în regiune și a-și extinde prezența economică și militară în aceasta. Prioritatea activității de politică externă a țărilor din regiune este integrarea în structurile europene și euro-atlantice, precum și creșterea dimensiunii cooperării cu statele din Occident.

Astăzi, întreaga lume, inclusiv statele din spațiul euro-atlantic, se confruntă cu amenințări și provocări de securitate din ce în ce mai periculoase. Este cu adevărat eficient pentru a contracara creșterea terorismului internațional și a criminalității transfrontaliere, distribuția ilegală a arme, traficul de droguri, amenințările cibernetice, contradicțiile interconfesionale crescute și fricțiunile în cadrul abordărilor unilaterale și al alianțelor închise este puțin probabil să reușească.

Sunt convins că nu, chiar și cel mai puternic bloc militar-politic este capabil să contracareze provocările și amenințările moderne.

Experiența operațiunilor militare din Irak, Afganistan și Libia demonstrează în mod convingător acest lucru. Sunt necesare abordări și mecanisme complet noi, bazate pe eforturi cuprinzătoare, unificarea acțiunilor tuturor statelor și organizațiilor internaționale.

Împărțirea țărilor europene în membri și nemembre ai clubului NATO nu este un bun comun european, așa cum încearcă să prezinte la Bruxelles. Extinderea NATO nu va spori stabilitatea. Dimpotrivă, o va submina, contribuind la fragmentarea în continuare a spațiului comun de securitate. Orice stat care nu este membru al unuia sau altui club militar închis și, în consecință, nu participă la formarea politicii sale, va simți o amenințare la adresa securității sale.

istoric eroare

Partenerii noștri încearcă în mod constant să ne convingă că extinderea alianței va aduce doar beneficii Rusiei și va asigura securitatea acesteia. Sună destul de paradoxal.

Am reamintit în repetate rânduri că extinderea blocului poate fi numită doar o greșeală istorică. Astfel de acțiuni perturbă echilibrul militar-strategic și duc la destabilizarea situației din Europa și nu numai.

Factorul NATO


Nici beneficiile aderării la NATO nu sunt atât de evidente. Procesul de integrare euro-atlantică pentru țările SEE a devenit în sine un motor puternic al reformelor interne. S-au făcut progrese semnificative. Dar merită să te grăbești să devii membru NATO? Odată cu restrângerea suveranității, așa-zișii recruți din alianță sunt nevoiți să-și majoreze cheltuielile pentru apărare la două procente din PIB, ceea ce înseamnă adesea o creștere semnificativă a bugetului militar actual în condiții financiare departe de cele mai favorabile.

În Europa de Est a existat un mit popular conform căruia aderarea la NATO este o condiție sau chiar o garanție a aderării la UE. Sunt sigur că partenerii noștri est-europeni înțeleg că nu este cazul. Este suficient să privim exemplul Albaniei și Croației, care au devenit simultan membre NATO în 2009, dar acum se află la diferite niveluri ale procesului de integrare europeană.

În plus, au loc schimbări majore în politica de parteneriat a alianței. Oportunitățile de lucru în comun cu statele care nu intenționează să adere la NATO se extind. Vecinii noștri din nord, Finlanda și Suedia, de exemplu, sau țări precum Austria și Elveția, participă la mecanismele de parteneriat, misiunile și exercițiile NATO, dobândind experiența de interacțiune și abilitățile practice necesare. Cu toate acestea, nu se grăbesc să se alăture alianței. Guvernele acestor țări, aparent, sunt atente la opinia publică, cântărind cu atenție beneficiile și riscurile.

Din experiența relațiilor Rusiei cu NATO, putem spune că cel mai practic și eficient curs este acela care combină dorința de cooperare egală și reciproc avantajoasă în acele domenii în care sarcinile noastre de securitate coincid cu apărarea principială a intereselor noastre legitime acolo unde persistă dezacordurile. (problema apărării antirachetă, extinderea alianței spre est).

La summitul Consiliului Rusia-NATO de la Lisabona din 20 noiembrie 2010, s-a decis construirea unui parteneriat strategic bazat pe principiile indivizibilității securității, încrederii reciproce, transparenței și previzibilității.

Pot doar să-mi exprim regretul că stereotipurile epocii Războiului Rece sunt încă vii în alianță. Decizia Consiliului NATO de a suspenda reuniunile în cadrul cooperării practice cu Rusia demonstrează o abordare părtinitoare și părtinitoare în analiza cauzelor și consecințelor evenimentelor din Ucraina.

Aparent, au predominat reflexele trecutului, care nu permiteau o înțelegere obiectivă a ceea ce se întâmpla. Considerăm extrem de periculos să încercăm introducerea „factorului NATO” în situația deja complicată și fragilă din Ucraina, ceea ce creează un element suplimentar de tensiune, subminând perspectivele de normalizare a situației.

Actualii lideri - uzurpatorii puterii de la Kiev au anuntat semnarea unui acord de asociere cu UE. Și asta în ciuda faptului că statul ucrainean se află în cea mai profundă criză. Mai mult, oamenii care s-au proclamat la putere nu au sprijinul propriei populații.

Prevederile părții politice a acordului de asociere oferă loc pentru pași suplimentari pentru consolidarea Ucrainei în politica externă și orbita politico-militar a Uniunii Europene și a Occidentului în ansamblu. Se poate aștepta ca, în aceste circumstanțe, semnarea să fie urmată de pași către o cooperare mai strânsă, inclusiv în contextul evoluției politicii comune de securitate și apărare a UE și a potențialei legături a acesteia cu activitățile NATO. În acest caz, ar fi corect să ajungem mai întâi la un acord național, apoi să punem problema apartenenței.

Gata de dialog

În ciuda acestui fapt, suntem hotărâți să avem o conversație substanțială cu partenerii noștri cu privire la construirea unei noi arhitecturi de securitate euro-atlantică care ar fi mai eficientă decât modelul NATO și ar corespunde realităților moderne.

În centrul abordărilor rusești se află inițiativa de a încheia un Tratat de Securitate Europeană (TSE) pentru a face obligatoriu din punct de vedere juridic principiul proclamat în mod repetat al indivizibilității securității, funcționând în practică, pentru a codifica declarațiile politice adoptate că niciun stat în euro -Regiunea atlantică își va asigura securitatea în detrimentul siguranței celorlalți.

Vorbim despre dreptul la securitate egală pentru fiecare stat, indiferent dacă acesta este membru al vreunei alianțe militaro-politice, care ar trebui susținut de garanții de reglementare corespunzătoare. Acest lucru ar face posibilă concentrarea resurselor politice și de apărare pentru combaterea amenințărilor și provocărilor globale.

În plus, ideea PEB este incluzivă, permite oricărui stat să se alăture acestei inițiative, nu creează noi linii de demarcație și nu numește un „adversar geopolitic” prin analogie cu Războiul Rece.

Discuțiile internaționale ample lansate de inițiativa PEB, axată pe consolidarea stabilității europene, îi împing pe parteneri să își propună propriile propuneri, în consonanță cu filozofia abordărilor rusești. Mulți dintre ei i-am auzit anul trecut la conferința internațională „Aspecte militare și politice ale securității europene” de la Moscova. Ministerul rus al Apărării se pregătește pentru următoarea Conferință internațională de la Moscova privind securitatea europeană, care va avea loc în perioada 23-24 mai.

Puncte problematice ale UE

Din câte am înțeles, Uniunea Europeană, în ciuda crizei, intenționează să urmeze cursul conturat al expansiunii, concentrându-și principalele eforturi pe Balcanii de Vest.

La un moment dat, Rusia a fost de acord cu argumentele Uniunii Europene conform cărora acordarea țărilor din Balcanii de Vest a perspectivei de aderare la UE ar putea servi ca unul dintre instrumentele pentru stabilizarea situației din această regiune a Europei.

Au trecut aproape 15 ani de atunci. Croația a aderat la UE. Serbia și Muntenegru au început negocierile de aderare. Toate țările din regiune, într-o măsură sau alta, sunt ghidate de sfatul de la Bruxelles de mai bine de un an și primesc de acolo asistență tehnică și financiară. S-a luat decizia de a desființa regimul vizelor pentru cetățeni. Într-un cuvânt, s-a depus mult efort. Putem spune că oferirea unei perspective europene țărilor din Balcanii de Vest la un anumit stadiu a jucat un rol pozitiv, devenind un factor de consolidare, a stimulat într-o oarecare măsură reformele dureroase necesare ale acestora. Cu toate acestea, astăzi situația din Balcani nu poate fi numită stabilă și previzibilă.

Cele mai problematice puncte de pe harta Balcanilor rămân Bosnia și Herțegovina (BiH) și Kosovo.

Aparent, UE este foarte dezamăgită de starea de lucruri din BiH. Într-o oarecare măsură, acest lucru este de înțeles: Bruxelles-ul a investit o mulțime de bani și eforturi acolo, a folosit multe dintre instrumentele pe care le are în arsenalul său și a redus cerințele pentru promovarea perspectivei europene bosniace, dar totul în zadar. Nici acordarea unui regim fără vize pentru BiH, nici dialogul structural pe probleme de justiție, cuplat cu un dialog la nivel înalt privind aderare, nici foaia de parcurs, a cărei implementare trebuia să se încheie cu intrarea în vigoare a Acordul de stabilizare și asociere UE-BiH și adoptarea examinării cererii bosniace de aderare la Uniunea Europeană.

Toate acestea, însă, nu ar trebui să servească drept pretext pentru acțiuni, intenționate sau nu, ci să submineze structura Dayton a BiH. Chiar dacă este imperfect, dar prin intermediul presiunii și constrângerii nu va fi posibil să se realizeze nici o întărire a statului bosniac, nici o mișcare mai activă a BiH către aderarea la UE.

Consider, de asemenea, încercări inacceptabile de a folosi perspectiva aderării la UE pentru a extrage concesii din Serbia în contextul unei reglementări din Kosovo. Aceasta nu este o bază foarte sigură pentru construirea viitoarelor relații între sârbi și kosovari. Este evident că perspectiva aderării la UE a Serbiei și a altor state care nu au avut încă timp să se alăture ei arată astăzi foarte vagă (conform experților, cei mai apropiați candidați - Serbia și Muntenegru - se vor putea alătura „familiei europene” cu programul cel mai bun pentru ei înșiși în 8–10 ani). Și asta înseamnă că atât Serbia, cât și alte țări din regiune se vor confrunta inevitabil cu etape atât de euro-entuziasm, cât și de o răcire a interesului față de integrarea europeană în viitor.

Pentru Rusia, desigur, este important ca procesul de integrare în UE a țărilor din Balcanii de Vest să nu creeze noi linii de demarcație în Europa, să nu aibă un impact negativ asupra dezvoltării relațiilor noastre bilaterale cu acestea, inclusiv în sfera comercială și economică. Din păcate, acest lucru nu este întotdeauna posibil de evitat.

Sunt convins că forțarea țărilor din regiune să se concentreze exclusiv pe Bruxelles, uitând în același timp de ceilalți parteneri, mai ales având în vedere insecuritatea sau cel puțin îndepărtarea apartenenței lor la UE, este greșit și nu corespunde intereselor statelor din regiunea în sine.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

10 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +6
    Aprilie 23 2014
    NATO kazly.Cine vrea să intre în NATO este viitorul kazel.
    1. +2
      Aprilie 23 2014
      Cine vrea la NATO este deja o capră
    2. 0
      Aprilie 23 2014
      Cine vrea la NATO este deja o capră
    3. 0
      Aprilie 24 2014
      Aici, după cum se spune... kazly nu este kazly, dar au propriul lor gesheft. făcu cu ochiul
      NATO, tocmai ca organ de apărare colectivă împotriva rușilor, a fost relevantă în primii 25-30 de ani după cel de-al Doilea Război Mondial. Începând cu anii 90, sensul inițial al acestei organizații s-a pierdut și s-a transformat într-un cântare colectiv al Statelor Unite, când America avea nevoie de sprijin internațional pentru a-și pune în aplicare planurile.
  2. +5
    Aprilie 23 2014
    Depinde de tine, dar mai devreme mi se părea că știu bine rusă. Cu toate acestea, nu înțeleg sensul cuvântului „parteneri”. Cel puțin uneori mi se pare că Hitler din 1941 până în 1945 a fost partener al Uniunii Sovietice.
    1. 0
      Aprilie 23 2014
      Majoritatea partenerilor diferiți i se întâmplă aceleiași fete într-un bordel.
  3. 0
    Aprilie 23 2014
    Suntem dispuși să fim parteneri cu toți cei care doresc, dar vom juca conform regulilor noastre, conform setărilor noastre. Îi rugăm pe cei care doresc să stea la coadă.
  4. Comentariul a fost eliminat.
  5. +1
    Aprilie 23 2014
    ce fel de expresie este „ei trăiesc după stereotipurile Războiului Rece” -. Dacă nu există război rece, atunci există unul fierbinte. Și din moment ce nu este cald, atunci este frig - aceasta este starea normală a lumii lacome de debilitate în care am avut norocul să trăim. Când lăcomia începe să scadă, atunci începe faza fierbinte și, ca urmare, redistribuirea.
  6. 0
    Aprilie 23 2014
    Factorul NATO este un factor de instabilitate. Acolo unde NATO se potrivește cu husele de saltea, dezordinea, conflictele și discordia încep imediat acolo.
  7. 0
    Aprilie 23 2014
    Acum cuvântul partener în gura politicienilor noștri, puteți să o luați în siguranță între ghilimele și să-i puneți un sens complet diferit !!!
  8. 11111mail.ru
    0
    Aprilie 24 2014
    Și nu avem nevoie de NATO!
  9. +1
    Aprilie 24 2014
    Când Putin spune acest cuvânt, îmi fac griji că va spune brusc adevărul.
  10. 0
    Aprilie 24 2014
    Rusia (URSS) a trecut de colectivizare, acum este rândul Europei... sunt dragi să ruineze...

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”