Mișcarea de reformă

8
Mișcarea de reformă


Problemele de optimizare a căilor de dezvoltare militară națională în Statele Unite au ocupat întotdeauna un loc important în activitatea oficialilor și a analiștilor militari independenți. În ultimele decenii s-a format chiar un fel de comunitate informală de „reformatori”, adică cei care, îngrijorați de deseele eșecuri ale mașinii militare americane, au pornit pe un drum spinos pentru a găsi opțiuni acceptabile pentru reformarea acestuia.

PRIMELE IMPULSURI

O serie de experți americani consideră publicarea unui articol al senatorului Gary Hart, care argumenta necesitatea urgentă a unei reorganizări a Pentagonului și publicat în iarna lui 1981, drept punct de plecare al „mișcării reformatorilor în sfera militară” . Alții, inclusiv autoritatea americană în domeniul teoriei și practicii reformelor militare, Winslow Wheeler, consideră că impulsul pentru munca comună a experților independenți, oficialilor guvernamentali și legiuitorilor asupra problemei transformărilor în sfera militară a fost un „destul de îndrăzneț”. ” pentru acele vremuri notă analitică acum a tuturor colonelului uitat al Forțelor Aeriene, pregătită de acesta în primăvara anului 1967. „Scurgeri accidental la lumină”, conținea o critică bine motivată a Pentagonului, a Congresului și a cercurilor de afaceri relevante cu privire la „cheltuielile exorbitante” pentru construirea „o Forțe Aeriene super-grele, sub-testate și pur și simplu inutile. aeronave”.

A fost această notă, care era neobișnuită pentru acele vremuri, care a devenit publică și a făcut mult zgomot, i-a provocat pe entuziaștii care „proșează pentru o cauză bună” să iasă din umbră și, fără teama de consecințe, să înceapă o luptă fără compromis împotriva birocrați și funcționari corupți din complexul militar-industrial (MIC), precum și oficiali militari și guvernamentali „apropiați” de el.

PIONERII „REFORMATORULUI”

Unul dintre acești adepți la începutul anilor 60-70 ai secolului trecut a fost maiorul forțelor aeriene John Boyd, care a devenit ulterior unul dintre liderii informali ai „mișcării de reformă”. În acei ani de injecții de miliarde de dolari în armată, cufundându-se mai adânc în mlaștina războiului din Vietnam, a fost nevoie de un anumit curaj, mai ales de un bărbat în uniformă, pentru a spune deschis, așa cum a făcut Boyd, conducerii că sunt " pierdere de bani." Fapta lui nu a trecut neobservată. Curând a fost contactat de binecunoscutul „critic al Pentagonului” din acei ani, expertul civil Pierre Spray. Au devenit camarazi de arme în munca metodică de a impune legiuitorilor și elitei militare principiile conduitei „corecte” în afaceri în complexul militar-industrial (MIC). Este de remarcat faptul că, potrivit Wheeler, Boyd și Spray sunt în principal datori Forțelor Aeriene și Marinei SUA pentru faptul că au primit la un moment dat „cea mai de succes aeronava de la Războiul Coreean - F-15, F- 16, F/A-18 și A-10”.

Boyd a devenit cu adevărat celebru datorită unei serii de prelegeri dedicate optimizării diferitelor domenii ale dezvoltării militare, inclusiv în domeniul tehnologiilor militare, în special comandă și control, comunicații, informații și, mai larg - probleme de strategie, metode și metode a luptei moderne. În mod paradoxal, nu și-a adus niciodată părerile într-o singură lucrare analitică, ci doar a pregătit numeroase prelegeri, articole și eseuri pe care adepții săi le-au adunat și publicat după moartea „reformatorului”. Congresmenii Newt Gingrich și Richard Cheney, care nu au jucat în acei ani ultimele roluri în cadrul instituției politico-militare americane, au petrecut multe ore în conversații cu Boyd și Spray, trăgând idei proaspete „reformiste” din bagajul lor intelectual.

Boyd, care a primit un astfel de sprijin autorizat, s-a dovedit a fi greu de „căzut” chiar și în fața numeroșilor săi dușmani din vârful complexului militar-industrial care au apărut „deodată”. În grad de colonel al Forțelor Aeriene în 1973, a fost, nu fără patronaj, transferat la Pentagon, unde a fost demis din Forțele Aeriene „pentru încăpățânare” în grad de căpitan, iar acum simplu oficial civil, un alt gânditor extraordinar - Franklin Spinney, cu care au găsit rapid un punct comun. Spinney, cu sprijinul lui Spray și Boyd, la începutul anilor 70-80 ai secolului trecut a publicat lucrarea analitică „Defensive Facts of Life”, care l-a făcut celebru, iar în 1983 continuarea ei, pe care există motive să locuiește pe scurt.

ABORDAREA DURA

În primul rând, pentru prima dată, o gamă largă de părți interesate au fost „descoperite” nuanțele funcționării de proastă calitate a mecanismului de achiziție de arme și echipamente militare (AME) de către departamentul militar: complexitatea nepractică a sistemelor în curs de dezvoltare, planificarea bugetară nerealistă pentru aprovizionarea cu arme și echipamente militare, problemele nedezvoltate de evaluare a costului acestora, injecțiile bugetare nejustificate, depășind, creșterea costului armelor etc.

Deosebit de revoltător, în opinia lui Spinney, a fost faptul că procesul de luare a deciziilor cu privire la achiziții și ajustări de programe prin revizuiri nejustificate ale bugetului către credite suplimentare a fost ascuns controlului. De asemenea, a considerat absolut inacceptabilă practica presiunii politice pentru a implica în implementarea acestora o masă de subcontractanți „în funcție de numărul circumscripțiilor electorale ale Congresului”. În legătură cu faptul, a continuat Spinney, că prețul real al unui anumit sistem arme devenit cunoscut abia după debutul fazei de producție, nevoia de noi injecții de dolari a apărut inevitabil. Rezultatul a fost un cerc vicios: mai mulți bani nu au făcut decât să agraveze situația, accelerând creșterea prețurilor și, în cele din urmă, scăzând pregătirea de luptă a Forțelor Armate. Toate acestea s-au suprapus cu problema confuziei atunci când fondurile curg din bugetul anterior, concentrat pe un singur cost de sistem, către cel nou, format pe baza unui „salt de preț” greu de prevăzut. Rezultatul este „subfinanțare” artificială și... noi credite.

Potrivit lui Spinney, sistemul de testare timpurie a armelor și echipamentelor militare a avut de asemenea de suferit semnificativ. În multe cazuri, cerințele artificial scăzute pentru ei au dus la faptul că Pentagonului i s-au oferit arme non-alternative la prețuri umflate, care, în practică, s-au dovedit a fi mai proaste decât predecesorul lor. Ca exemplu, el a citat avionul de vânătoare-bombarde F-111 - atât de nereușit încât a fost retras din serviciu după câțiva ani de serviciu în armată.

În acest sens, autorul i-a îndemnat pe „cumpărătorii” de arme din Pentagon să înțeleagă adevărul banal: există o diferență semnificativă între „tehnologia înaltă” în sens civil și militar. În primul caz, ca urmare a introducerii noilor tehnologii, produsele devin mai simple în execuție și mai ieftine. Un exemplu sunt televizoarele color din anii 50, respectiv 80 ai secolului trecut. În al doilea caz, echipamentul se dovedește de obicei a fi mai complex și mai scump și nu este întotdeauna mai bun decât predecesorul său.

RESPONSABILITATE ȘI SPRIJIN DEMASCATĂ

Studiul Defense Facts of Life a atras atenția senatorului Sam Nunn, care i-a cerut secretarului de apărare Harold Brown să-i permită lui Spinney să vorbească senatorilor despre viziunea sa pentru rezolvarea problemelor de apărare. După câteva ezitări, ministrul a fost de acord. Discursul lui Spinney a fost un succes, i s-a propus să pregătească o notă analitică care rezumă esența studiului, care însă s-a dovedit a fi nerevendicată atât de autoritățile legislative, cât și de cele executive.

Un studiu ulterior, publicat câțiva ani mai târziu, a fost, de asemenea, întâmpinat cu ostilitate la cele mai înalte eșaloane ale puterii din Washington. Autorul a fost acuzat că a „exagerat” gravitatea problemelor, ca să spunem ușor. Dar și de această dată, studiul a stârnit interes, în special, în rândul unuia dintre senatorii influenți, Charles Grassley, care a decis să meargă la Pentagon pentru a-l asculta personal pe Spinney. Dar întâlnirea nu a avut loc, deoarece șeful lui Spinney pur și simplu nu a dat permisiunea de contact. Un senator revoltat a cerut o audiere publică cu privire la problemele ridicate de Spinney în Comisia pentru buget a Senatului, din care era membru Grassley. Cu toate acestea, cunoscutul „prieten al Pentagonului” senator John Tower, care este și președintele Comisiei Senatului pentru Forțele Armate, s-a angajat în diverse trucuri, „aruncate” succesiv, pentru a-l împiedica pe Spinney să vorbească: el a înaintat o cerere pentru obținerea permisului oficial din partea comitetului său pentru aceasta; a sugerat organizarea unei audieri vineri după-amiază în speranța că presa va ignora evenimentul; a realizat o alocare pentru audiența redusă, astfel încât să nu existe loc pentru echipamentele de televiziune; a insistat asupra unei reuniuni comune a ambelor comisii ale Senatului. Dar sa dovedit, după cum se spune, efectul opus. Datorită lui Grassley și aparatului său, organizat de Grassley și aparatul său, informații despre „manevrele” nepotrivite ale Turnului au fost scurse în presă, atenția publică sporită a fost captată asupra raportului Spinney, iar subiectul abuzurilor din Pentagon a intrat în general. primele pagini ale presei.

DEscoperitori-iniţiatori

Chiar mai devreme, un alt viitor membru al „mișcării reformiste”, un specialist în finanțe din cadrul Forțelor Aeriene, Ernest Fitzgerald, a intrat din proprie inițiativă pe arena combaterii abuzurilor din sfera militară.aeronava C-60A și a dovedit depășirea evidentă a costurilor alocate. la proiect. Administrația președintelui Nixon, pentru care C-70A a fost o monedă de schimb în strategia sa de a construi rapid forțele americane în Europa în caz de urgență, a luat munca lui Fitzgerald ca un junghi în spate. Drept urmare, într-o formă destul de grosolană, a fost concediat, dar după câteva luni de litigii, a fost repus la locul de muncă. Un astfel de apel la stimulat doar pe Fitzgerald la noi revelații. El a fost cel care a deținut autopsia a numeroase plăți în plus la Pentagon pentru lucruri aparent obișnuite comandate de la industrie: scaune de toaletă pentru mai mult de 5 mii de dolari bucata (pentru Forțele Aeriene), aparate de cafea pentru 5 mii de dolari (pentru Marine), etc. Numeroasele sale publicații revelatoare, adunate apoi într-o colecție separată, s-au bucurat de un mare succes în mediul filistin, dar au provocat indignare în cele mai înalte cercuri militare și industriale. Înainte de demiterea sa definitivă, care a urmat în 0,5, Fitzgerald a reușit să aducă o anumită contribuție la cauza comună a „reformatorilor” entuziaști și să oblige autoritățile să ia măsuri reale pentru optimizarea funcționării mașinii militare a țării.

La începutul anilor 70 și 80, un alt „reformator” a devenit faimos pentru dezvăluirile sale - oficialul civil Charlie Murphy, care lucra apoi în aparatul congresmanului Jack Edwards. El a fost interesat de „lipsa ordinii corespunzătoare” în lanțul de aprovizionare cu arme și echipamente militare, în special, informația că, în unele părți ale Forțelor Aeriene, specialiștii se confruntă cu problema motoarelor de calitate scăzută pentru cele mai recente și foarte dezvoltare demnă la acel moment - aeronava F-15. Conducerea Forțelor Aeriene a răspuns la o solicitare oficială conform căreia „nu au fost observate probleme cu motoarele F100 pentru F-15”. Având în vedere recomandarea șefului său, Murphy a vizitat mai multe baze aeriene, unde a fost sfătuit de „binevoitorii” să contacteze o echipă de „reformatori” de la Biroul de Analiză și Evaluare a Programelor de la Pentagon și personal cu Boyd, Spinney și Spray, care primise deja „famă scandaloasă” până atunci, dar a continuat să lucreze în armată. După ce s-a consultat cu ei și i-a sfătuit să evite acuzațiile ulterioare de „incompetență” și „exagerarea problemelor” pentru a aprofunda personal în esența chestiunii, Murphy s-a cufundat într-o cercetare amănunțită. Drept urmare, a aflat că motoarele se defectează din cauza pieselor uzate care nu sunt înlocuite la timp din cauza lipsei de piese de schimb. Pe parcurs, a descoperit aceeași problemă cu aeronavele portavioane. aviaţie.

Inițiate de congresmanul Edwards, audierile de investigație Murphy au subminat reputația președintelui democrat Carter și a echipei sale în anul electoral (1980) ca fiind „incompetenți în afaceri militare” și nu în ultimul rând au asigurat pierderea lor în fața republicanului Reagan, care a promis că va „rezolva o dată și pentru toată problema cu piesele de schimb pentru VVT.

O „împingere” puternică în promovarea ideilor de reorganizare a mașinii militare a țării în ansamblu a fost aderarea în 1979 la grupul informal de „reformatori” a lui James Follows, un analist influent în mediul politic, fostul redactor de discursuri al președintelui. Carter. În urma criticilor aduse Pentagonului de către revista Atlantic Monthly, a fost însărcinat să scrie un articol despre abuzurile din complexul militar-industrial. Desigur, nu a putut trece de Boyd, ale cărui recomandări au contribuit la crearea unei povești senzaționale despre motivul pentru care, în ciuda cheltuielilor fenomenale pentru apărare, Statele Unite au pierdut constant pe câmpul de luptă în ultimele decenii. Dar o contribuție mai semnificativă la lupta „reformatorilor” cu Pentagonul a fost cartea lui Fallows numită „National Defense”, care a trecut prin mai multe ediții dintr-un tiraj foarte însemnat și a adus „mișcarea de reformă” pe scena politică națională.

Un rol important în dezbaterea acestei probleme l-au jucat publicațiile ascuțite din mass-media, atât ale pasionaților independenți-„reformatori”, cât și ale jurnaliștilor înșiși. Printre acestea din urmă în cea mai critică perioadă post-vietnameză povestiri În țară s-a remarcat Dina Razor, care și-a început activitățile „de revelație” la cumpăna anilor 70-80, ca corespondent pentru media electronică. În căutarea ei de material „fierbinte”, a dat peste problemele asociate cu construirea aeronavei C-5A și a ajuns la aceeași concluzie pe care a menționat Fitzgerald mai devreme: cheltuirea excesivă a proiectului. Fitzgerald a fost în mod natural încântat de confirmarea „neașteptată” a concluziei sale și și-a oferit serviciile lui Razor, în special punând-o în legătură cu grupul Boyd-Spray-Spinney, care a aranjat imediat sprijinul ei din partea senatorului Grassley și a congresmanului Barbara Boxer.

Razor a propus o nouă temă: „preia controlul” programului pentru a crea un nou rezervor M1 Abrams. După investigație, articolul ei a fost publicat în revista Reason, care a subliniat că rezervorul nu a fost supus unor teste serioase, iar rezultatele testelor „cu economii” nu numai că nu au fost analizate de specialiști, dar nu au fost cunoscute deloc în structurile relevante. a Pentagonului. Desigur, forțele terestre americane au negat imediat această informație. Dar senatorul David Pryor a atras atenția asupra articolului, care, „din întâmplare”, tocmai elabora un proiect de lege pentru reorganizarea sistemului de testare a armelor și echipamentelor militare comandate de Pentagon. Consultările senatorului cu Razor și patronii săi de la Boyd & Co. au mers în mare măsură spre producerea unui proiect de lege de calitate care a devenit lege, pe care, așa cum a subliniat pe bună dreptate Wheeler, „MIC pur și simplu îl ura”.

SOCIETATEA CAPTURĂ INIȚIATIVA

Treptat, numărul discursurilor critice privind „dezordinea” din Pentagon și complexul militar-industrial a crescut într-o „masă critică” care aproape că putea exploda cu cele mai imprevizibile consecințe. Acest lucru a fost înțeles de cei mai prevăzători membri ai legislativului, așa că în ianuarie 1981, senatorul Gary Hart a publicat un articol de politică în Wall Street Journal intitulat „The Case for Military Reform”, care nu numai că a dezvăluit răutatea multor Pentagon tradițional. metode de management, dar a încercat și să indice căi de ieșire din impasul în care a intrat dezvoltarea departamentului militar american. Articolul a făcut o impresie puternică asupra publicului american, dar a devenit doar un alt pas în consolidarea poziției „reformatorilor” în lupta lor de „a pune lucrurile în ordine” în organizația militară a SUA. Dar în cele din urmă a atins nervii acelor legiuitori care au înțeles că a venit vremea „mișcării”.

Congresmanul William Whitehurst l-a contactat prompt pe Hart și a fost de acord cu el asupra necesității de a uni membrii Congresului interesați de transformările cardinale ale organizației militare a țării într-un fel de grup informal, care mai târziu a devenit cunoscut sub numele de „Societatea închisă pentru reforma apărării congresului” sau pur și simplu. - Societatea (privind în perspectivă, subliniem că în diferiți ani până la 150 de membri ai Congresului din ambele camere au fost membri ai Societății). S-a ajuns la un acord ca copreședinții săi informali să fie reprezentanți ai ambelor camere ale Congresului - ai Senatului (Hart) și ai Camerei Reprezentanților (Whitehurst). După îndelungate activități pregătitoare, la mijlocul lui mai 1981, a avut loc prima ședință a acestui organism deosebit, la care, printre alți legiuitori influenți, au fost prezenți trei „grei” și au luat parte activ la lucru: Sam Nunn (autoritatea principală). printre legislatorii pe probleme de apărare), Bill Cohen (secretar la Apărare în 1996) și John Warner (președintele Comisiei Forțelor Armate din Senat în 1999). După cum era de așteptat, prima întâlnire a fost haotică, atingând o mulțime de probleme simultan într-o mizerie - de la construcția de nave „greșite” pentru Marine, luptători „absolut ineficienți” pentru Forțele Aeriene până la formațiunile „cerințe inadecvate ale modernității” a forțelor terestre. Mai mult, în același timp, s-a sunat teza, care a primit ulterior o larg sondare, că „fiecare dintre tipurile de forțe armate se pregătește pentru propriul război”.

După eficientizarea muncii, a apărut întrebarea cu privire la scopul activității organizației informale. În urma unei scurte dezbateri, s-a decis împingerea conducerii țării să realizeze o „reformă militară”. Din acel moment, acest termen a fost ferm înrădăcinat în paginile presei, iar membrii Societății și-au intensificat activitățile pentru a prelua inițiativa (și „gloria”) de la „reformatorii”-entuziaști.

Primul pas a fost de a face o prezentare a programului Societății la ambele camere ale Congresului. La evenimentul de prezentare, vorbitorii au evidențiat trei sarcini globale care trebuiau abordate imediat: îmbunătățirea climatului moral al trupelor după câțiva ani de „descompunere” ca urmare a înfrângerii din Vietnam, inclusiv prin creșterea semnificativă a nivelului de îngrijire a statului. pentru cei eliberați din serviciul militar; efectuarea de cercetări țintite în domeniul strategiei și tacticii în raport cu războaiele viitorului, pentru „a nu repeta transformarea luptei de pe câmpul de luptă în vărsare de sânge dureroasă”, și, în final, o revizuire radicală a cerințelor pentru comenzi de arme și echipamente militare pentru a le îmbunătăți considerabil calitatea.

Primii doi ani de activitate ai Societății au fost marcați de activitatea înaltă a miezului său, numărând 10–12 persoane. Copreședinții Hart și Whitehurst au luat în mod constant inițiativa de a „înviora” legislatorii. Ei au fost susținuți foarte activ de Newt Gingrich, un legiuitor autorizat. Dar treptat entuziasmul s-a „evaporat” chiar și printre mulți dintre fondatorii săi. În aceste condiții, Hart, la recomandarea consilierului său șef, a decis să transfere funcțiile de copreședinte de la Senat către un alt candidat. Alegerea a căzut asupra lui Nancy L. Kassebaum, care deja atrasese atenția „reformatorilor” făcând o serie de propuneri interesante în cadrul discuției viitorului buget. În ciuda faptului că nu era membră a Societății, a fost interesată de oferta de a deveni copreședinte. Kassebaum a devenit copreședinte al Senatului și s-a implicat activ în lucrare. În aceeași perioadă, s-a ridicat o altă „stea reformistă” - cel mai apropiat asistent al ei Winslow Wheeler, care de atunci și până în prezent este liderul recunoscut al „mișcării de reformă pentru schimbări pozitive în organizația militară americană” informală.

SUCCESUL MULTE

În primăvara lui 1983, controversele dintre legislatori au escaladat în Congres în jurul Legii Pryor, care introduce reguli noi, foarte stricte pentru evaluarea armelor și echipamentelor militare oferite departamentului militar spre cumpărare. Prevederile legii nu s-au potrivit atât reprezentanților complexului militar-industrial, cât și anumitor funcționari influenți asociați acestuia din ramurile executive și legislative ale guvernului. În același timp, au dat dovadă de un zel deosebit adjunctul secretarului Apărării Richard Delauer și senatorii John Tower și Robert Dole, care, sub pretextul „unor îmbunătățiri”, pur și simplu au încercat să „masculeze” însăși esența acestei legi. Surpriza pentru „reformatori” a fost că James Carter, care l-a înlocuit pe Whitehurst în 1982 ca co-președinte al Societății din Camera Reprezentanților, așa cum a arătat cursul ulterioar al evenimentelor, deși a pledat public pentru lege, i-a ajutat de fapt pe oponenți să „înmoaie” prevederile sale cele mai sensibile. Apoi a propus chiar versiunea sa de lege, ceea ce presupunea depunerea ei spre audieri în comisia de conciliere a Congresului. Aici s-au arătat „reformatorii”: prin eforturi unite, cu implicarea presei, l-au cucerit pe Sam Nunn, care a fost urmat de majoritatea legislatorilor. Legea a intrat în vigoare în anul fiscal 1984, o victorie tangibilă pentru „reformatori”.

Datorită recenziilor de presă și comentariilor pozitive cu privire la inițiativele propuse de legislatorii „reformă”, calitatea de membru al Societății a devenit prestigioasă. Cu toate acestea, spre indignarea „reformatorilor” independenți, „munca” senatorilor și congresmenilor a fost adesea limitată la apartenența oficială la această organizație. Un exemplu viu ar putea fi „activitatea” (sau mai bine zis, inactivitatea) senatorului William Cohen, care mai târziu a devenit secretar al Apărării, care și-a declarat public dorința de a deveni membru al Societății, dar după ce s-a alăturat acesteia nu a participat aproape niciodată la ședințe și în mod constant. s-a opus inițiativelor „reformatorilor” .

ILUZII PIERUTE

Succesul cu „împingerea prin intermediul” Legii Pryor a întors capetele unor „reformatori”. Dar era evident prematur. La scurt timp, un influent apparatchik al Pentagonului, fost membru al echipei lui Lyndon Johnson „Doc” Cook, cunoscut în departamentul militar sub porecla „Primarul Pentagonului”, cu ajutorul lobbyiștilor din complexul militar-industrial, a pregătit instrucțiuni pentru ocolire. prevederile „incomode” ale legii. Aflând despre acest lucru la timp, senatorii Pryor, Kassebaum și Roth s-au adresat secretarului Apărării Weinberger, cerând ca instrucțiunea să fie anulată și ca legea să fie pusă în aplicare fără îndoială.

Când s-a pus problema găsirii unui candidat potrivit pentru postul de oficial responsabil cu supravegherea testării armelor și echipamentelor militare la Pentagon, senatorul Kassebaum, la recomandarea lui Wheeler, l-a propus pe colonelul Forțelor Aeriene James Burton, un ofițer cu principii și cunoștințe care a ajutat pregătește nota lui Pryor. Barton a devenit celebru pentru faptul că, intervenind personal în procesul de testare a noului vehicul de luptă pentru infanterie Bradley, a blocat progresul în continuare în producția modelului său „netestat”. Mai târziu, când forțele terestre americane s-au desfășurat în Golful Persic în 1991, în pregătirea operațiunii Furtuna în deșert, comandantul coaliției, generalul Schwarzkopf, care era familiarizat cu problema Bradley, a ordonat ca întregul lot al primei modificări a BMP să fie trimis înapoi. în Statele Unite şi înlocuite cu cele recomandate de Barton.

Biroul Ministrului Apărării a făcut tot posibilul și imposibilul nu numai să nu rateze candidatura lui Barton pentru un post „sensibil” pentru complexul militar-industrial, dar apoi l-a obligat complet pe colonel să demisioneze din Forțele Armate. Senatorul Kassebaum s-a dovedit a fi neputincios să facă orice, iar postul de șef al departamentului pentru testarea și testarea noilor tipuri de arme și echipamente militare a fost preluat de un reprezentant al corporației McDonnell-Douglas. Numirea de către acest reprezentant al complexului militar-industrial a ofițerilor activi din filialele Forțelor Armate în calitate de controlori principali de testare a armelor sponsorizate de aceleași tipuri de Forțe Armate a afectat imediat negativ calitatea testelor.

DEZAMĂGIRI

A început o perioadă de stagnare. O serie de congresmeni „reformatori” încă încercau să propună proiecte de lege pentru îmbunătățirea situației cu achiziționarea de arme și echipament militar, dar acestea nu au devenit niciodată legi. Societatea a pierdut o bătălie după alta. Între timp, așa cum a remarcat caustic Wheeler, acei oficiali de vârf ai Pentagonului care erau responsabili pentru achiziționarea de arme presupus de înaltă calitate de la corporații au continuat să se mute în liniște, nu în pozițiile cele mai de jos din aceleași corporații, după demiterea lor.

Desigur, nu se poate spune că cauza „reformatorilor” s-a stins complet. Ei au continuat să scrie articole revelatoare, așa cum, de exemplu, Spinney a făcut aproape continuu la începutul anilor 80 și 90, care a devenit expertul autorizat în cazurile de abuz din Pentagon. Totuși, aceleași subiecte, susținute de aceleași cifre, păreau deja să devină plictisitoare, au devenit de puțin interes pentru cititor și au migrat treptat către ultimele pagini ale publicațiilor. Principalul negativ a fost că s-a pierdut legătura dintre „reformatori” independenți și „reformatori”-legislatori. Acest lucru a fost clar realizat de oficialii din complexul militar-industrial, care au început să-l ignore în mod deschis și chiar să-l agreseze pe același Spinney. Mai mult, oponenții „reformatorilor” au încercat să preia inițiativa lansând o campanie media de discreditare a acestora. Astfel, în Washington Times a apărut o „coloană” separată, semnată de Fred Reed, care în toamna anului 1987 a încercat să convingă cititorii de incompetența și analfabetismul tehnic al „reformatorilor” de la un număr la altul.

Simțindu-se amenințați de cauza căreia i-au dedicat ani de viață, John Boyd și Pierre Spray s-au apropiat de membrii Societății Congresmenilor Charles Bennett și Tom Ridge în încercarea de a-i activa pe legislatorii „reformi” și de a-i proteja de atacurile oponenților. . Congresmenii nu s-au arătat foarte interesați și au spus că „nu ar trebui să acordați atenție atacurilor mărunte ale celor răi”. În acel moment, copreședintele Societății din partea Camerei Reprezentanților, Barbara Boxer, a încercat să atenueze situația, dar apoi a izbucnit războiul „victorios” din Golf, care i-a dat pe „jingo-patrioți” o șansă de a-și declara dreptatea și „amăgirile reformatorilor”. Comunicarea dintre „reformatori”-entuziaști și legiuitori a fost întreruptă. Barbara Boxer nu a avut de ales decât să anunțe că Societatea închisă pentru reforma apărării din Congres, după ce și-a încheiat misiunea, își va înceta operațiunile.

În concluzie, trebuie menționat că, din punctul de vedere al lui Wheeler, munca Societății în ansamblu ar putea fi mai productivă. Nu ultimul rol a fost jucat de legăturile corupte ale unor membri ai Congresului din ambele camere, care făceau parte din această organizație, cu corporații influente din complex militar-industrial. Nimeni nu a anulat nici principiul „lipirii” de putere. Dorința de a fi aleși din nou în Congres i-a forțat pe membrii săi să se eschiveze în așa fel încât să-i facă pe plac alegătorului. Iar cel mai simplu mod de a face acest lucru a fost printr-o „luptă” publică pentru drepturile „propriei” populații, inclusiv pentru păstrarea locurilor de muncă, chiar și cu prețul continuării producției de arme de proastă calitate și inutile în circumscripția proprie. Nu se poate subestima factorul dependenței acelorași legiuitori de un fel de „tradiții de club” care se dezvoltă de multe decenii, caracteristice societăților secrete, dar care s-au dovedit a fi acceptabile pentru Congres, unde membrii săi sunt legați de mână. în mână cu anumite obligații de „corporatism” care este inacceptabil de încălcat.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

8 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +5
    Aprilie 26 2014
    Bravo!
    Autorul a dezvăluit perfect nivelul de corupție al guvernului SUA în lobby pentru interesele companiilor private de armament. Cât despre corupția generalilor Armatei SUA, merită să ne amintim de scandalul cu examenele de la baza Malstorm, pentru că a fost la începutul acestui an.
    Având în vedere numărul de baze americane și costurile de întreținere a acestora, distanța lor și geografia conflictelor armate, orice încercări de a restabili ordinea în bugetul militar al SUA acum, cred, sunt nereale. Mai mult, Obama este un protejat al „șoimilor”.
  2. 0
    Aprilie 26 2014
    Păcat că TREBUM ÎNCET LA ASTA!
  3. Volkodav
    -1
    Aprilie 26 2014
    Da, au venit de mult timp, tema calității scăzute a armelor și echipamentelor militare care intră în armata noastră a fost deja ridicată pe site de mai multe ori și că Shoigu a schimbat ceva? el nu a făcut-o. Este mult mai interesant pentru oameni să organizeze un spectacol și să înnebunească la videoconferințe și să-și pună bretele de umăr de mareșal, clovn al naibii
  4. rătăcitor_032
    +2
    Aprilie 26 2014
    Aplaud mental pe reprezentanții americani ai Pentagonului, care se ocupă de problemele armelor și echipamentelor militare.
  5. +1
    Aprilie 26 2014
    Aceasta este SUA și de fapt felul lor.
    Refractându-ne la noi și la sarcinile noastre, ar fi bine să avem o comunitate de analiști militari capabili să determine (de preferință în avans) perspectivele de dezvoltare a strategiei și tacticii de război și, ca urmare, să determine direcțiile pentru dezvoltarea echipamentelor militare, a pregătirii de luptă și a infrastructurii în interesul Țării și al Forțelor sale armate.
    Nu am fost niciodată mulțumit de faptul că uneori am fost incluși în cursa pentru a crea unele modele după ce potențialul nostru inamic a început să le dezvolte.
  6. 0
    Aprilie 26 2014
    Cool articol!!! Nimic!!!!!
  7. +3
    Aprilie 26 2014
    Ei fură din provizii militare. Sălbatic, fără milă, fură de parcă n-ar fura nicăieri altundeva. Pe ce se bazează calculul? De regulă, pe faptul că armele și echipamentele folosite de armată nu vor fi niciodată necesare. Dacă construiți o cronologie de încredere în strigătele „reformatorilor”, atunci va părea amuzant. Este foarte amuzant pentru o persoană informată - va repeta exact așteptările celor mai înalte autorități americane. Adică, dacă există temeri de un conflict global cu noi, de exemplu, încrederea în reformatori este în creștere, chiar se iau anumite măsuri. Pică frică cade – hoțul cu râs aruncă tot felul de măsuri și zboară să jefuiască mai departe. Toți oficialii și deputații care au cel puțin o anumită legătură cu proviziile participă la jaful țării lor. TOȚI CA UNUL.
    Armata are arme adevărate. Este suficient pentru vreo două divizii, nu mai mult. Restul sunt gunoaie vândute la prețuri nebunești. Sunt la un alt punct de cotitură. Adică este necesar să trimiți bani din nou pentru arme și pentru cele reale. Dar nu este ușor. Întreaga structură care îi asigură dezvoltarea, producția și cumpărarea este coruptă până la ultimul om. S-ar părea că într-un moment dificil pentru țară, trebuie doar să-ți potolești o vreme apetitul și gata. Dacă...
    În acest moment, hoții încep să încerce să sară din cărucior. Pentru că în vremuri de calm erau 100% protejați de orice verificări, habar nu au cum să ascundă capetele. Testele, testele reale, primele teste reale, necumpărate din viața lor sunt posibile și este suficient. Calitățile lor morale și intelectuale sunt de așa natură încât nu știu să facă nimic, doar să fure și să împartă, motiv pentru care sunt aprovizionați cu provizii militare. Și cum să sari afară, atunci nu există minte? Și foarte simplu. Este necesar să-l apucați în așa fel încât să vă asigurați cu plăți de la verificarea la orice nivel, precum și un alt sac de bani pentru viața frumoasă ulterioară.
    Și așa vorbește TOȚI. Cam atât sunt în provizii, toate. Aici aveți primul, principal, principal motiv pentru care orice armată, cu excepția armata agresorului, este absolut, rușinos, critic nepregătită pentru război. Au reușit chiar să-l încadreze pe Stalin! Nu puteau să-i fure bani - au fost tăiați pentru influență, pentru funcții, pentru atenția liderului. De ce credeți că Armata Roșie avea armate de tancuri... cu o resursă de 36 de ore și fără urmă de infrastructură de reparații? Pentru că numărul tancurilor părea foarte vesel în rapoartele lor devastatoare! Iar numărul de tractoare... un nenorocit care luptă pentru privilegii te va acuza instantaneu de „necredința în puterea tancurilor noastre, în proiectanții noștri proletari”, etc., terminând cu o acuzație de sabotaj. Aceeași bandă de hoți, doar nu pentru bani, ci direct pentru putere.
    Autoritățile noastre au reușit să realizeze cumva o adevărată reformă militară, ridicând pregătirea pentru luptă. Habar n-am cum este posibil acest lucru, Putin este un geniu. Aparent, prin urmare, Serdyukov nu are voie să fie întemnițat - probabil că a oferit cumva o limitare parțială a poftelor hoților nelimitați. Dar NATO... Mă întreb dacă mai sunt cel puțin o sută de focuri la scară normală? Mă îndoiesc...
  8. 77bob1973
    +1
    Aprilie 26 2014
    Îmi place comedia cu Steve Martin „Sergent Bilko” chiar pe această temă.
  9. +3
    Aprilie 26 2014
    Corupția și furtul sunt aceleași în Grecia și chiar și în Africa ... . bătăuș
  10. 0
    Aprilie 26 2014
    Nici noi nu am plecat departe de restul, amintiți-vă de Serdyukov, chiar și de Pașa Mercedes.Sub Elțîn și Grachev, ceea ce se întâmpla în Rusia, acest lucru este de neînțeles pentru minte.
  11. +1
    Aprilie 27 2014
    Iar filmul „Războiul Pentagonului” este doar despre acest Bradley și tipul care a fost responsabil pentru descoperirea fraudelor. Recomand cu caldura vizionarea. Da, mi se pare că în toate armatele merg pe aceeași cale. Pentru că totul este clasificat, capetele și vinovații nu pot fi găsite.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”