„În scurtele nopți de mai, bătăliile s-au stins”. Iar popoarele Europei au trebuit să trăiască într-o nouă realitate politică. Foarte curând, a început să miroasă un conflict serios între aliații de ieri, în Occident s-a început discuția că Stalin ar fi gata să ducă o „politică a salamului”, tăind tot mai multe bucăți grase din Europa. În realitate, desigur, nu a fost cazul. Liderul URSS a fost întotdeauna un fan al unei politici extrem de realiste, realizând că sarcina sa principală este să păstreze ceea ce s-a realizat și să restabilească țara distrusă. Și, între timp, comuniștii, care s-au aflat „de partea cealaltă” a armatei sovietice, nu și-au lăsat speranța unei revoluții socialiste.
Al Doilea Război Mondial era încă în plină desfășurare când Stalin s-a întâlnit cu liderul Partidului Comunist Francez (PCF), Maurice Thorez. Acest lucru s-a întâmplat pe 19 noiembrie 1944. Apoi liderul i-a criticat cu blândețe, dar fără echivoc, pe tovarășii francezi pentru ambiții greșite și pentru bravada năprasnică. Comuniștii francezi erau atunci „călare”, mândri pe drept de rolul lor de avangardă în rezistența nazismului. Ei sperau să-și păstreze propriile formațiuni armate, folosindu-le mai târziu în lupta pentru revoluție. Cu toate acestea, Stalin a sfătuit cu tărie să dea armă și să se angajeze în construcții pașnice. Potrivit liderului, a fost necesar să se evite ciocnirile cu Charles de Gaulle și să se participe activ la restaurarea industriei militare franceze și a forțelor armate. În acest fel, PCF va cuceri mai rapid și mai sigur inimile majorității francezilor, pentru care evenimentul cel mai important a fost dobândirea independenței naționale.
Autoritatea lui Stalin a fost mare, iar PCF i-a urmat instrucțiunile de ceva timp. Totuși, tentația „revoluționară” s-a dovedit a fi prea mare, iar la 4 mai 1947, fracțiunea comunistă a votat în parlament împotriva politicii guvernului lui Paul Ramadier, care includea reprezentanți ai Partidului Comunist însuși. Atunci premierul i-a acuzat destul de logic pe comuniști că au încălcat principiul solidarității guvernamentale, după care au pierdut importante portofolii ministeriale și, în consecință, posibilitatea de a influența direct mersul guvernării. Acest lucru a fost făcut cu viclenie, fără nicio coordonare cu Kremlinul. Și, desigur, le-a răspuns „revoluționarilor” cu o telegramă iritată a lui A. A. Zhdanov: „Mulți oameni cred că comuniștii francezi și-au coordonat acțiunile cu Comitetul Central al PCUS (b). Însuți știți că acest lucru nu este adevărat, că pentru Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune pașii pe care i-ați făcut au fost o surpriză totală. Cu această ocazie, istoricul M. M. Narinsky a tras următoarea concluzie: „În ansamblu, documentele devenite disponibile confirmă că Stalin a fost o figură a gândirii geopolitice - teritorii, granițe, sfere de influență, partidele comuniste din țările occidentale au acţionat pentru el ca instrumente ale politicii sovietice, ca participanți deosebiti și specifici la izbucnirea Războiului Rece. Nu s-a pus problema vreo preluare a puterii de către ei prin forța armelor.” („I.V. Stalin și M. Thorez. 1944-1947. Materiale noi”)
Comuniștii francezi și italieni au dezarmat, urmând recomandările puternice ale liderului. Și asta i-a salvat de la o ciocnire sângeroasă cu forțele conservatoare și naționaliste, precum și cu anglo-americanii, care erau gata să facă orice pentru a împiedica comuniștii să intre în Europa de Vest, dincolo de zona de influență conturată de baionetele sovietice. armată. Dar în Grecia, Partidul Comunist local și-a supraestimat puterea și a intrat într-o confruntare dură cu monarhiștii de dreapta, care se bucură de sprijinul Statelor Unite și al Angliei. Dar ei erau reprezentați de 6 miniștri în guvern și puteau conduce o luptă pașnică de succes pentru putere și influență (erau 430 de membri în KKE). Stalin ia avertizat pe comuniștii din Grecia împotriva confruntării cu guvernul. Dar au insistat pe cont propriu, drept care au fost nevoiți să ofere sprijin, ceea ce, însă, nu a ajutat. La început, cei de dreapta au fost sprijiniți de forțele armate britanice situate în Grecia, apoi au fost înarmați și antrenați direct de americani. În 1945-1946, comuniștii au avut ocazia să depună armele și să participe la alegerile generale, dar ei, fiind de acord inițial, nu au mers. Războiul sângeros și prelungit s-a încheiat cu înfrângerea Armatei Democrate a Greciei (DAG), iar țara însăși s-a aflat ferm pe orbita Statelor Unite și a NATO și nu a existat nicio forță legală care să poată rezista acestui lucru - comuniștii erau învins și interzis. Aveau și ambiții. În 1947, secretarul general al KKE Nikos Zachariadis ia scris lui Stalin că atunci când DSE va câștiga, Grecia va avea un guvern de unitate națională, independent atât de Kremlin, cât și de Londra.
Stalin a urmat și o politică complet realistă față de Germania. Liderul era gata să abandoneze ideea construirii socialismului în zona de ocupație de est (viitoarea RDG) și a oferit Occidentului să creeze o Germanie unită și neutră (cum ar fi, de exemplu, Finlanda postbelică). În martie-aprilie 1947, la o întâlnire a patru miniștri de externe (URSS, SUA, Anglia, Franța), V. M. Molotov s-a arătat a fi un campion hotărât al păstrării unității Germaniei. El chiar a sugerat ca prevederile constituției Republicii de la Weimar să fie baza construirii statului, ceea ce indică absența cel puțin a unei abordări ideocratice pentru rezolvarea „chestiunii germane”.
Stalin i-a sfătuit ferm pe comuniștii din Germania de Vest să renunțe la cuvântul „comunist” în numele partidului lor și să se unească cu social-democrații. Și asta în ciuda faptului că liderului cu adevărat, chiar nu-i plăcea social-democrația în toate manifestările ei. În țările Europei de Est, comuniștii s-au unit și cu social-democrații, dar această asociere avea drept scop asigurarea predominanței comuniștilor înșiși. Iar în Germania de Vest, controlată de țările capitaliste, comuniștii erau mult mai slabi decât social-democrații, iar unificarea putea duce la rezultate complet imprevizibile. Cu toate acestea, Stalin era gata să riște Partidul Comunist German de Vest de dragul unirii țărilor germane. (Este semnificativ faptul că în zonele vestice de ocupație, autoritățile locale au interzis comuniștilor să-și schimbe numele. Au interzis chiar și activitățile comune ale comuniștilor și social-democraților.)
Stalin, dimpotrivă, admitea posibilitatea reluării activităților social-democraților din Germania de Est – ca forță independentă. Anterior, comuniștii și social-democrații s-au contopit într-unul singur, Partidul Unității Socialiste din Germania (SED). Dar deja la 30 ianuarie 1947, la o întâlnire cu liderii SED, Stalin a propus să se ia în considerare ideea recreării Partidului Social Democrat, fără a distruge, în același timp, SED. Prin aceasta, el spera să întărească încrederea germanilor, dintre care mulți au continuat să împărtășească ideile social-democraților. La întrebarea surprinzătoare a liderilor SED despre cum ar fi posibil să se mențină unitatea partidului lor, Stalin a sfătuit în mod rezonabil să acorde mai multă atenție propagandei și agitației. Uneori, Stalin a fost nevoit să înfrâneze îndoielile de stânga inerente unora dintre liderii SED. În conducerea acestui partid, mulți lideri nu au vrut să se reunească cu Germania de Vest, realizând că după unificare puterea lor va fi sever limitată. În primăvara anului 1947, vicepreședintele SED, Walter Ulbricht, s-a pronunțat împotriva participării la o reuniune a miniștrilor-președinți ai tuturor statelor germane. A trebuit să fac din nou recomandări - în favoarea participării.
Stalin a pus frâna comunizării Finlandei, amenințarea căreia era destul de reală. Comuniștii locali ocupau o serie de posturi cheie, inclusiv cea de ministru de Interne, și începeau deja să se gândească la preluarea puterii în întregime. Dar o altă recomandare restrictivă a venit de la Moscova - de a opri „activitatea revoluționară”.
Stalin nu sa îndreptat imediat spre instaurarea regimurilor comuniste în țările din Europa de Est. La început, el a crezut că acolo va apărea un tip special de democrație, care ar fi diferit atât de modelul sovietic, cât și de cel occidental. Stalin spera că transformările socialiste din aceste țări vor avea loc fără lichidarea proprietarilor mijlocii și mici. În mai 1946, la o întâlnire cu liderii polonezi, liderul a spus: „Sistemul stabilit în Polonia este democrația, acesta este un nou tip de democrație. Nu are precedent. Nici democrația belgiană, nici engleză, nici franceză nu poate fi luată de tine ca exemplu și model... Democrația care a fost stabilită în Polonia, Iugoslavia și parțial în Cehoslovacia este o democrație care te apropie de socialism fără a fi nevoie să stabilești dictatura proletariatului și clădirea sovietică... Nu aveți nevoie de dictatura proletariatului pentru că în condițiile actuale, când industria pe scară largă a fost naționalizată și clasele marilor capitaliști și proprietari de pământ au dispărut de pe arena politică, este suficient să creăm un regim adecvat în industrie, să-l ridici, să scazi prețurile și să dai populației mai multe bunuri de larg consum...” Stalin era sigur că democrația va deveni populară, națională și socială atunci când cea mai mare burghezie va fi eliminată, transformând „alegeri libere”. „ într-o farsă bazată pe mituirea politicienilor și a alegătorilor.
Cu toate acestea, Occidentul a intrat în confruntare cu URSS, iar mulți politicieni nesocialiști din Europa de Est au ales o orientare pur pro-occidentală. Acest lucru l-a determinat pe Stalin să stabilească un monopol al partidelor comuniste. În plus, au fost mulți îndrăgostiți care să împingă conducerea sovietică să înăsprească politica. Astfel, în aprilie 1947, liderul comuniștilor maghiari, Matthias Rakosi, îi povestea lui Molotov despre o altă „conspirație a contrarevoluționarilor” descoperită și, în același timp, se plângea: „Păcat că conspiratorii nu aveau depozite cu arme, atunci le-ar fi putut expune mai puternic... Vrem să zdrobim reacția și să punem din nou întrebarea conspirației. Acum știm peste 1500 de fasciști... Aceștia sunt rasiști, profesori, reprezentanți ai intelectualității. Trebuie să le eliminăm”. Este semnificativ faptul că Molotov însuși a încercat să raționeze cu Rakosi, exprimându-și scepticismul cu privire la stângismul său: „Deci, cea mai mare parte a intelectualității maghiare este implicată într-o conspirație? Dacă mergi împotriva întregii intelectuali maghiare, îți va fi greu.”
La înăsprirea poziției lui Stalin a contribuit și cursul către „independență” luat de unii lideri comuniști din Europa de Est. Pe primul loc aici, desigur, a fost Josip Broz Tito, care a reușit să smulgă Iugoslavia de URSS. Mai mult, ceea ce este caracteristic, la început liderul comuniștilor iugoslavi în toate felurile posibile s-a prezentat ca un leninist convins și un susținător al bolșevizării imediate a Iugoslaviei. Așadar, încă din 1945, el a anunțat că țara „a mers puternic pe calea dezvoltării socialiste”. Până în 1946, toate partidele necomuniste au fost fie interzise, fie sub controlul complet al comuniștilor. Iar funcționarul de rang înalt al Partidului Comunist B. Zicherl a asigurat: „Cuvântul „partid” în Iugoslavia are același înțeles ca în URSS: oamenii din el înseamnă exclusiv doar Partidul Comunist. Partidul Comunist deține ferm în mâinile sale toate funcțiile de comandă din armată, din aparatul securității statului, din aparatul economiei naționale, din sindicate și din alte organizații de masă... Mai devreme sau mai târziu va fi necesar să pășim peste scena Frontului Popular și începem să creăm un singur partid al oamenilor muncii...”. Abia mai târziu, Tito va încerca să creeze un model de socialism autonom și să introducă elemente ale economiei de piață. Dar, la început, s-a comportat ca un fanatic cu nasul dur. Apropo, la începutul discuției cu Moscova, care a dus la o pauză, comuniștii-titoiști iugoslavi au certat URSS în toate modurile posibile pentru renașterea „șovinismului rus de mare putere”. (Sărbătorirea a 800 de ani de la întemeierea Moscovei le-a stârnit furia deosebită.) Deși, desigur, principalul motiv al decalajului a fost dorința liderului iugoslav de a obține o independență maximă față de Kremlin.
„Tito” lor, deși la scară mai mică, se aflau în alte țări est-europene ale „democrației populare”. Să luăm, de exemplu, secretarul general al Comitetului Central al Partidului Muncitoresc Unit Polonez (PUWP) Wladyslaw Gomulka. După război, a rezistat ferm la dezmembrarea întreprinderilor industriale din acele zone care au plecat în Polonia după acordurile de la Potsdam. Dar URSS a fost cea care a insistat asupra transferului lor! În plus, Gomulka a fost categoric împotriva creării a cel puțin unor organisme de coordonare a activităților partidelor comuniste. Stalin, pe de altă parte, plănuia să creeze un astfel de organ (Cominform) - desigur, departe de a fi la o asemenea amploare pe care Comintern-ul s-a dizolvat în 1943.
Mult sânge a stricat conducerea sovietică și pe vicepreședintele Consiliului de Miniștri al Bulgariei Todor Kostov. Deci, în timpul negocierilor comerciale cu URSS, el a refuzat categoric să dezvăluie costul prețurilor pentru produsele bulgare, având o dorință clară de a înșela pur și simplu tovarășii sovietici. Iar ministrul maghiar de interne, Laszlo Raik, s-a certat cu Moscova în toate felurile posibile, l-a simpatizat pe Tito și chiar a purtat negocieri secrete cu omologul său iugoslav Alexander Rankovich.
Fronda Comuniștilor Independenți a amenințat să se dezvolte într-o revoltă deschisă împotriva Moscovei - conform scenariului iugoslav. Era absolut imposibil să permitem acest lucru, a trebuit să „curățăm” Fronders, ceea ce a fost destul de dificil din cauza popularității lor. Și aici Stalin a fost ajutat în mod neașteptat de geniul informațiilor americane, Allen Dulles, care a sugerat că conducerea SUA îi discreditează pe comuniștii independenți. El credea că eliminarea liderilor populari va provoca nemulțumiri în rândul maselor și regimurile comuniste vor fi slăbite. L-au ascultat și s-au aruncat dovezi compromițătoare asupra lui Gomulka, Rayk și Kostov, pentru care americanii l-au folosit pe colonelul securității statului polonez Josef Sviatlo, recrutat de ei. El a fost cel care a spus „cine are nevoie de ea” (mai precis, L.P. Beria) despre o conspirație internațională majoră, la care ar fi participat independenți și care este condusă de americanul Noel Field. Această „dezinformare” a fost valorificată cu bucurie și a ajutat foarte mult la „curățarea” independenților, care și-au pierdut funcțiile, au fost excluși din partid și reprimați. S-ar părea că planul Dulles s-a adeverit, dar asta a dus la efectul opus, regimurile comuniste au devenit mai monolitice și pro-sovietice. (Mai multe în carte. S. Steven. „Operațiunea „Split”)
Însăși comunizarea Europei de Est a avut loc în moduri diferite, deși rezultatul a fost același - stabilirea unui monopol politic al partidelor comuniste. Este general acceptat că au reușit să realizeze acest lucru doar cu sprijinul Moscovei. Într-adevăr, factorul „Kremlin” a fost foarte important, nu este nevoie să argumentăm aici. Totuși, capacitatea funcționarilor comuniști de a mobiliza masele largi în sprijinul lor a însemnat și ea foarte mult – fără aceasta, constituirea unui nou guvern ar fi putut avea loc doar în modul unei operațiuni militare, cu toate consecințele care decurg din acestea. Experiența Cehoslovaciei este foarte indicativă în acest sens, unde comuniștii și social-democrații de stânga aliați cu ei au constituit o minoritate guvernamentală până în februarie 1948, deși prim-ministrul era comunist Klement Gottwald. (Și Edvard Beneš, care s-a opus comunizării, a fost președinte.) Oponenții comuniștilor din Partidele Național Socialist, Popular și Slovac Democrat și-au propus să părăsească guvernul pentru ca acesta să demisioneze. Atunci a fost posibil să se formeze un nou cabinet, deja fără comunist Gottwald în frunte. Ca răspuns, comuniștii și social-democrații de stânga au organizat o acțiune puternică a muncitorilor din toată țara, organizată atât de celulele de partid, cât și de consiliile fabricii. Apoteoza acestei demonstrații de putere politică a fost greva generală, la care au participat 2 milioane de muncitori și angajați. Social-democrații de dreapta le era frică să nu-și piardă pozițiile în mișcarea muncitorească și au refuzat să părăsească guvernul. Iar retragerea unei minorități de miniștri nu a mai necesitat crearea obligatorie a unui nou cabinet. Astfel, inițiativa a trecut la comuniști, care în scurt timp și-au dat oponenții afară din guvern.
Și mai dificilă a fost stăpânirea puterii în Ungaria. La alegerile din noiembrie 1945, acolo a câștigat Partidul Micilor Fermieri „kulak” (PMSH), al cărui lider (Z. Tildy) a condus guvernul. Comuniștii au primit doar patru portofolii ministeriale, deși ministerele importante (inclusiv Ministerul Afacerilor Interne) au trecut în mâinile lor. PSMKh a avut toate cărțile în mână, dar apoi liderii săi au făcut o mare greșeală, declarând nevoia de a returna 30% din terenul confiscat anterior de la proprietari. Comuniștii au jucat cu pricepere în acest sens lansând o puternică mișcare de protest, însoțită de mitinguri și marșuri în masă (până la 400 de mii de participanți). După aceea, o parte semnificativă a țărănimii și chiar PSMX-ul însuși s-a întors spre comuniști. În același timp, Partidul Comunist Maghiar (VKP) a lansat o mișcare largă pentru naționalizarea industriei. Și acum inițiativa a trecut deja la ea.
Nu poți șterge cuvintele dintr-un cântec; în timpul construcției socialiste, multe au fost copiate fără gânduri din URSS (acest proces a fost mai ales dureros în Ungaria, care a dus la o revoltă puternică în 1956). Cu toate acestea, țările din Europa de Est și-au păstrat specificul. În RDG, Polonia, Cehoslovacia și Bulgaria a existat (deși sub conducerea comuniștilor) un sistem multipartid. Apropo, în parlamentul polonez (Sejm) în anii 1955-1980, a stat grupul de deputat de opoziție Znak (catolici).
A existat un sector privat destul de mare. În aceeași Polonia, o minoritate nesemnificativă era formată din fermele colective, în timp ce țăranii continuau să conducă ferme private. În RDG, pentru o lungă perioadă de timp, a fost permisă existența întreprinderilor private mijlocii și mici. Și abia în 1972 ei, în cea mai mare parte (11 mii), au fost cumpărați de stat, iar foștii lor proprietari au devenit directori.
Au fost și specificuri politice. Și aici este deosebit de interesant de atins istorie România vremurilor lui Nicolae Ceaușescu, care este considerat un dictator crud, un persecutor al libertăților etc. Cu toate acestea, puțini oameni știu că sub acest „tiran” s-au efectuat transformări destul de semnificative, de care majoritatea țărilor din lagărul socialist erau departe. Se scrie mult despre autoguvernarea muncitorească, pe care Tito a introdus-o în Iugoslavia, dar a fost introdusă și sub Ceaușescu. Consiliile muncitorești, bazate pe ședințe ale colectivelor de muncă, au jucat un rol crucial în activitățile întreprinderilor românești. În țară a fost creat Consiliul Suprem pentru Dezvoltare Socio-Economică, care a inclus oficiali de partid și guvernamentali, oameni de știință de seamă și reprezentanți ai colectivelor de muncă. Acest consiliu a fost cel care a realizat pregătirea planurilor pe cinci și un an, și-a prezentat conducerii concluziile și previziunile. În plus, a funcționat Consiliul Central de Control al Muncitorilor, al cărui președinte era și secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist Român (PCC). Comitetele locale au funcționat și la nivel local pentru a exercita controlul asupra lucrătorilor. S-a acordat multă atenție concurenței în alegeri. Mai mulți candidați au concurat pentru un loc în Marea Adunare a Poporului și în Consiliile Populare.
Ar fi greșit să idealizezi construcția unei Europe socialiste începută sub Stalin. Dar este și greșit să-l ungeți cu vopsea neagră, reducând totul la violență și dogmatism. După război, în Europa de Est a fost creată o formațiune unică, ceva ca o civilizație specială. Și este extrem de important să examinăm cu atenție experiența creării sale - din toate părțile.