Războiul din Ucraina este cea mai recentă contribuție a Imperiului Haosului la criză ("La Vanguardia", Spania)

13


Interviu cu Enrique Llopis

- Statele Unite și Uniunea Europeană, pe de o parte, și Rusia, pe de altă parte, se amenință reciproc cu sancțiuni economice. Este acesta începutul unui nou Război Rece sau interesele economice sunt prea împletite?

Enrique Llopis: Să facem în primul rând următoarea precizare: SUA, UE și Rusia nu „se amenință reciproc”. Statele Unite și Uniunea Europeană amenință într-adevăr și impun sancțiuni Rusiei, care promite să le răspundă dacă trec de o anumită linie. În această confruntare, este foarte important să înțelegem de la cine vine inițiativa. Toate acestea nu au început deloc ca urmare a anexării Crimeei la Rusia în urma unui referendum, în cadrul căruia majoritatea covârșitoare a populației a votat pentru această anexare.

Mai departe, ambițiile imperiale ale Statelor Unite, care consideră întreaga planetă o zonă a ei de influență, au condus la faptul că Rusia protejează interesele în apropierea propriilor granițe, în ținuturile care îi sunt istoric teritoriul, a început să fie perceput ca o provocare. Acum în ceea ce privește interdependența economică. Istoria ne învață că nici măcar împletirea strânsă a intereselor economice și financiare nu a fost niciodată o garanție împotriva războiului. Această împletire a fost deja menționată ca un factor care ar putea împiedica izbucnirea războiului în Europa în vara anului 1913, așa că trebuie să fie extrem de precaută în astfel de situații în care părțile încep să-și arate pumnii.

Cât despre Războiul Rece, trebuie spus că nu s-a încheiat niciodată. În perioada de confruntare dintre cele două superputeri, „comunismul” a fost doar un înveliș ideologic pentru a justifica lupta împotriva acelor țări care au dus o politică independentă în lume, fără a privi înapoi la Occident, adică la triada formată din SUA, țările europene și Japonia. Tocmai din această împrejurare confruntarea a continuat și după căderea regimului comunist. În prezent, un război la scară largă poate izbucni din cauza tensiunilor dintre diferite puncte de putere: SUA, UE și Japonia, pe de o parte, și China, Rusia și alte țări ale grupului BRICS, pe de altă parte, și in diverse combinatii.

Motivele rămân aceleași: lupta pentru resursele naturale, care devin din ce în ce mai puțin pe zi ce trece, decalajul de nivel de dezvoltare, dorința de hegemonie și imperialism, adică dominarea unor state sau grupuri de state asupra altora. . Nu vorbesc despre inevitabilitatea războiului, ci pur și simplu afirm că din punct de vedere istoric a fost deznodământul multor crize și confruntări, asemănătoare celor pe care le trăiește în prezent orchestra „imperii în război”, care este condusă de Imperiul Occidental al Haosului. Ea revine principala responsabilitate pentru calea fără fund pe care o urmează în prezent umanitatea.

- Care bloc, în opinia dumneavoastră, va avea mai mult potențial sau, altfel spus, va fi mai puțin dependent în caz de conflict?

„Fiind foarte conștient de aversiunea și antipatia pe care regimurile precum cele rusești sau chineze le pot provoca oamenilor, trebuie să remarc că politica externă a acestor două țări este mult mai puțin agresivă și, în același timp, mai rezonabilă și constructivă decât cursul Imperiul Haosului. Cu rare excepții (atacul chinez asupra Vietnamului și aventura sovietică din Afganistan, care a avut totuși circumstanțe atenuante semnificative), la Moscova și Beijing a prevalat o abordare defensivă mai degrabă decât ofensivă: ei pot lovi doar dacă sunt atacați sau împinși în colț. Această poziție se datorează în mare măsură numărului mare de războaie la care au participat ambele țări. Toate acestea sunt fundamental diferite de tradiția europeană, la care Statele Unite aderă în mod activ astăzi.

Trebuie spus că în timpul Războiului Rece, crearea unei bombe atomice și cu hidrogen, bombardiere strategice și submarine (adică capabile să livreze armă la mii de kilometri distanță), rachete intercontinentale, rachete cu focoase multiple, dezvoltarea unei doctrine militare de primă lovitură, transferul cursei înarmărilor în spațiu și multe altele nu au fost inițiativa URSS. Moscova s-a lăsat întotdeauna în toată această nebunie doar ca răspuns la acțiunile inamicului său. Acum același lucru se întâmplă cu aeronavele stealth și drone...

Dacă vorbim despre China, atunci această latură a problemei este și mai evidentă și merită o explicație separată. China are aproape același arsenal nuclear ca în anii 80 (este egal cu capacitățile Regatului Unit și nu se modernizează prea mult) și este singura țară a cărei doctrină militară și-a păstrat obligația de a nu folosi aceste arme decât dacă ea însăși este atacat. Dacă nu acordăm prea multă importanță poveștilor care sunt răspândite de mass-media, atunci răspunsul Chinei la inelul militar din ce în ce mai mic din jurul său este unul defensiv pronunțat: distrugerea sateliților inamici pentru a împiedica astfel forțele sale navale să lanseze lovituri țintite. .

În ianuarie 2007, am asistat la un eveniment foarte remarcabil: China a distrus unul dintre sateliții săi de comunicații cu o rachetă. Explozia a crescut cu 10% cantitatea de resturi din spațiul cosmic. Aproape 60 de ani de explorare spațială au generat o cantitate imensă de resturi spațiale. Prezintă un atât de pericol pentru zborurile orbitale (datorită vitezei sale excepționale de mare de mișcare, chiar și cel mai mic fragment se transformă într-o armă cinetică capabilă să pătrundă în cel mai dur material la impact), încât Statele Unite au creat chiar un institut special dedicat doar urmăririi deplasarea acestor fragmente. Prin aruncarea în aer a satelitului său, căruia i s-a dat o explicație foarte confuză, China a arătat clar Statelor Unite că le-ar putea anula toată puterea de foc, concentrându-se pe distrugerea componentelor sale spațiale și cibernetice. La urma urmei, este cunoscut faptul că călcâiul lui Ahile al mașinii militare americane este dependența sa de tehnologie. Și fără un sistem de navigație prin satelit (GPS), utilizarea bombelor „inteligente” este imposibilă, uriașele formațiuni ale marinei imperiale vor rămâne fără control, punându-se în pericol și îngreunând astfel țării agresoare să dezlănțuie o normalitate normală. scenariu de război.

China este din ce în ce mai dependentă de materii prime și resurse care îi sunt furnizate de la distanțe lungi, dar trebuie să recunoaștem că în prezent armata sa nu este pregătită pentru acțiune în străinătate și nu este îndreptată către aceasta. Armata chineză este subordonată în primul rând sarcinilor politice. Această întrebare devine mult mai complicată dacă începem să vorbim despre complexul militar-industrial al SUA și despre rolul Pentagonului în politica SUA.

Ceea ce vedem acum în Marea Chinei de Sud, în disputa teritorială cu Japonia etc., este foarte asemănător cu ceea ce se întâmplă în Ucraina: atât Rusia, cât și China nu intenționează să observe în tăcere ceea ce se întâmplă în imediata apropiere a lor. le limitează și le subminează securitatea națională: înaintarea NATO mai aproape de Rusia, prezența militară americană și japoneză direct la granițele Chinei. În ambele cazuri, aceasta este însoțită de desfășurarea de sisteme de rachete (așa-numitul „scut”), care sunt în mod clar ofensive prin natură, deoarece sarcina lor este de a neutraliza activele strategice. Aceste „linii roșii” nu sunt manifestări ale „expansionismului” așa cum pretinde propaganda, ci o reacție la presiunea militară din ce în ce mai mare. Aceasta este dialectica „imperii în război”. Repet încă o dată: este întotdeauna necesar să lămurim cine este inițiatorul conflictelor.

— Credeți că alianța dintre Rusia și China, care se opune blocului SUA-UE, este până acum doar un vis geopolitic din cauza diferențelor de interese sau se mai poate realiza?

— Criza din Ucraina oferă o oportunitate excelentă de a răspunde la această întrebare. SUA și UE cer în mod activ ca Rusia să fie pedepsită în domeniul energetic. Cea mai mare parte a bugetului acestei țări este umplută cu venituri din exportul de gaze și petrol. Germania este dependentă în proporție de 30% de aprovizionarea cu gaze rusești, iar alte țări europene chiar mai mult. Deci haideți să punem capăt acestei dependențe și să înăbușim Rusia, îndeamnă politicienii europeni și americani. Alimentată de isteria poloneză și geopolitica americană, care își coordonează îndeaproape acțiunile, această teză acoperă din ce în ce mai mult mintea oficialilor UE. Dar toate acestea nu vor face decât să împingă Moscova să crească aprovizionarea cu energie către Asia, în special către China, Japonia și Coreea de Sud.

Relațiile dintre Rusia și China sunt destul de complicate și nu au un grad ridicat de încredere, dar interdependența acestor două țări este evidentă: pe de o parte, Rusia este dat afară din Europa, iar pe de altă parte, China se confruntă cu probleme. în furnizarea de resurse energetice prin rute maritime controlate de forțele navale imperiului ostil. Aprovizionarea stabilă prin conducte din Rusia este de mare importanță atât pentru Moscova, cât și pentru Beijing. În același timp, ar fi destul de logic ca Moscova să-și extindă cercul clienților din Est, în primul rând prin Coreea de Sud și Japonia. Dar cele două țări sunt aliate cu Washington, care face tot posibilul pentru a preveni o astfel de cooperare. Dar, prin acțiunile sale, Washingtonul împinge Rusia să crească livrările de energie exclusiv către China, contribuind astfel la o apropiere și mai mare între aceste două țări... Aceste tendințe sunt foarte contradictorii și necesită o atenție și o analiză atentă.

China nu a dorit niciodată să se alăture niciunui bloc, iar Rusia a experimentat greul confruntării militare cu o putere mult mai puternică și mai agresivă, pentru care a trebuit să sacrifice dezvoltarea socială și bunăstarea poporului său. Cu toate acestea, logica puterii și dominației Imperiului Haosului împinge aceste țări tocmai la aceste acțiuni. Ar fi mult mai bine să creăm o lume multipolară concentrată pe principalele provocări ale epocii moderne: încălzirea generală a climei, reducerea resurselor naturale, suprapopulare, inegalități. Reforma urgentă este cerută de ONU, care ar trebui să joace un rol principal în rezolvarea problemelor mondiale și să reprezinte toate forțele care operează pe planetă. Dar, din păcate, omenirea, cu perseverență demnă de o aplicație mai bună, continuă să creeze din ce în ce mai multe blocuri noi opuse unul altuia.

— Într-unul dintre articolele dumneavoastră ați folosit expresia „Kaganate”, care a fost introdusă de analistul Pepe Escobar. Ce semnificație are și cât de mult ești de acord cu el?

— Mi-a plăcut această expresie a lui Pepe Escobar (Pepe Escobar), pe care a folosit-o în legătură cu Ucraina, din mai multe motive. Secretarul de stat adjunct pentru afaceri europene și eurasiatice, Victoria Nuland, renumită pentru că a înjurat împotriva UE la telefon, este căsătorită cu Robert Kagan, un neoconservator proeminent care a lucrat în administrația Bush. Folosind bagajele ideologice ale soțului ei, ea a dezvoltat un scenariu ucrainean care s-a încheiat cu un eșec complet („eșec” în formă grosieră în spaniolă sună cagada, „defecare” - aprox. trad.). Prin urmare, „Kaganate” capătă o semnificație specială pentru mine, având în vedere asemănarea fonetică a celor două cuvinte.

Recent, politica externă criminală a Statelor Unite a experimentat literalmente o dâră neagră de eșecuri: ce altceva poți numi invazia Afganistanului și Irakului, bombardarea Libiei și ce se întâmplă în Siria? Astfel, ceea ce vedem la Kiev este tocmai Khaganatul de la Kiev, care a fost adus la putere pentru a deranja echilibrul și armonia tradițională din Ucraina, incită la un război civil și la intrarea lui ulterioară în NATO. Acesta este cel mai recent dintr-un lung șir. Totul pare foarte dramatic, în secolul XNUMX o astfel de iresponsabilitate este pur și simplu inacceptabilă.

- Cât despre anexarea Crimeei și rolul lui Putin în conflictul ucrainean, i-a crescut acest lucru popularitatea în rândul rușilor? Factorii externi influențează rezolvarea conflictelor interne din Rusia?

- Politica externă va afecta cu siguranță starea de spirit din interiorul țării, sub autoritatea capului acesteia ca lider incontestabil, urmărind o linie dură. În cazul pe care îl luăm în considerare, toate acestea, desigur, au loc, dar într-o cu totul altă interpretare, fundamental diferită de cea occidentală, care îl înfățișează pe Putin zgârnind armele pentru a-și întări puterea personală. Să punem întrebarea invers: ce s-ar fi întâmplat dacă Putin nu ar fi făcut nimic? Jumătate din Ucraina, inclusiv 10 milioane de ruși și multe milioane de ucraineni care nu consideră Rusia ca un dușman, adică majoritatea populației țării, s-ar afla sub stăpânirea celor al căror curs politic nu le convine la toate: de la aderarea la NATO (majoritatea ucrainenilor se opun, conform sondajelor de opinie din ultimii douăzeci de ani) până la terapie de șoc și recomandări economice europene menite să servească interesele marilor companii occidentale.

În câțiva ani, baza navală rusă din Crimeea ar fi fost ocupată de Statele Unite, nu există nici cea mai mică îndoială în acest sens. Și cu ce ar rămâne Putin atunci? Pentru oricine este chiar puțin familiarizat cu istoria Rusiei, răspunsul este evident: el ar fi al treilea factor în slăbirea Rusiei. Diferența este că dacă republicile sovietice au fost pierdute sub Gorbaciov, ceea ce în general nu este rău, deoarece imperiul era deja în proces de dezintegrare; sub Elțin, țara a devenit practic neguvernabilă, ceea ce a dus aproape la prăbușirea ei. Acum sunt în joc pământurile originale rusești, a căror pierdere ar fi o catastrofă națională pentru toată Rusia și jumătate din Ucraina. Astfel, problema Ucrainei pentru Putin este o chestiune de supraviețuire.

Dar principalul lucru este că toate acestea nu sunt opera lui Putin și a Rusiei, așa cum susțin ziarele și experții noștri (trebuie să vă uitați întotdeauna la cine finanțează „centrele de cercetare strategică” în care lucrează acești experți), ci următoarea etapă a unui Proces de 20 de ani, timp în care Rusia a fost dusă într-un colț, ignorându-și interesele vitale. Astfel, Războiul Rece a continuat. În loc să respecte documentul care punea capăt confruntării dintre Est și Vest - Carta de la Paris pentru o nouă Europă, semnată în noiembrie 1990, blocul militar NATO îndreptat împotriva Rusiei și-a intensificat și mai mult activitățile. Acel document, precum și „acordurile gentlemen’s” la care a ajuns Gorbaciov în cadrul reunificării Germaniei, promiteau „securitate universală europeană”, în care securitatea unor țări nu va fi asigurată în detrimentul securității altora. În schimb, am văzut expansiunea NATO spre est, fomentarea (în loc de rezolvare) a unui conflict intern în Iugoslavia, singura țară nealiniată din Europa de la sfârșitul Războiului Rece, planuri europene de apărare antirachetă, retragerea SUA din tratatul ABM. , fostele republici sovietice care au aderat la NATO și, în cele din urmă, Kiev Khaganate. După 20 de ani de agresiune, ursul rus s-a ridicat, iar acum toată lumea îl acuză de ambiții „imperiale”. Doar oamenii îngusti, care nu știu nimic despre politica anti-rusă pe care Europa o duce de 20 de ani, pot fi surprinși de o astfel de reacție.

— Analiștii europeni și americani vorbesc adesea despre ambițiile eurasiatice ale lui Putin. Acestea sunt acuzații de propagandă? Ce vor sa zica?

— Putin caută integrarea economică și politică cu cei mai apropiați vecini ai săi. Scopul acestui plan este suficient de evident: crearea unei piețe cu o populație de peste 200 de milioane de oameni, care ar putea exista în mod independent în lume. Problema cu care se confruntă proiectul său este apelul social scăzut pentru oamenii capitalismului oligarhic rus (mai brutal decât avem în Europa, dar în esență același). Acest regim este neatractiv pentru populațiile țărilor vecine, iar acesta este călcâiul lui Ahile, drept urmare singura forță motrice din spatele integrării sunt cercurile conducătoare, care nu sunt susținute de oameni. Judecând după situația actuală, Uniunea Europeană urmează și ea aceeași cale, unde tendințele autoritare iau amploare și se acordă din ce în ce mai puțină atenție nevoilor sociale ale oamenilor. În orice caz, definiția „ambiției” este destul de aplicabilă Uniunii Europene. Este suficient să menționăm în acest sens Germania, care ridică din ce în ce mai mult capul odată cu creșterea sentimentelor neo-imperiale în Uniunea Europeană, distrugând spiritul anti-război câștigat cu greu al societății germane...

— Ce rol joacă acum forțele de extremă dreaptă și neonaziste în Ucraina? Se poate afirma, fără a cădea în simplificare, că SUA și UE le-au furnizat direct, inclusiv financiar?

- Grupurile radicale de dreapta au fost forța de lovitură a mișcării civile de protest care a început pe Maidan cu ajutorul Occidentului. Au devenit și baza formațiunilor paramilitare, care s-au opus la început forțelor de ordine, iar apoi, cu sprijinul Statelor Unite și al UE, au creat condițiile pentru schimbarea regimului, l-au înlăturat de la putere pe președintele ales legal (deși blocat în corupție și nu s-a bucurat de sprijinul populației), înlocuindu-l cu un guvern oligarhic pro-occidental puternic influențat de radicalii de dreapta. Cel puțin aproximativ 15 dintre cei 100 care au murit la Kiev în perioada ianuarie-februarie erau ofițeri de aplicare a legii. Unii dintre ei au fost uciși de radicalii de dreapta.

Naționalismul de extremă dreaptă și-a luat naștere și are o bază socială extinsă în Galiția (Vestul Ucrainei). Deși în alte regiuni ale Ucrainei populația îl tratează extrem de negativ, el s-a bucurat întotdeauna de sprijinul Occidentului. Începând cu anii 20, trupele de șoc naționaliste ucrainene din Galiția (Organizația militară ucraineană, UVO, înființată în 1920; Organizația naționaliștilor ucraineni, înființată în 1929) au lucrat pentru Abwehr (informații militare germane), care le-a desemnat inițial să opereze împotriva Poloniei și apoi împotriva URSS, în funcție de circumstanțe. Istoria grupărilor naționaliste ucrainene din Galiția este complexă și contradictorie, dar faptul cooperării lor cu naziștii rămâne incontestabil, deși la un moment dat s-au luptat cu ei, precum și cu Armata Internă poloneză (Armia Krajowa), dar mai ales cu detașamentele NKVD și ale Armatei Sovietice. La sfârșitul războiului, Armata Insurgentă Ucraineană a lui Stepan Bandera (UPA, creată în 1943 în timpul ocupației germane) s-a transformat într-un instrument al CIA, care a înarmat și a aruncat sabotori în Ucraina până la mijlocul anilor '50. Sediul UPA era situat în Munchen, unde în 1959 ofițerii KGB au lichidat Bandera.

În termeni generali, putem spune că ceva asemănător se observă în prezent. Cu două luni înainte de Maidan, 86 de activiști ai grupării neo-naziste „Sectorul de dreapta” au fost instruiți pe baza uneia dintre secțiile de poliție din Polonia, care au ajuns acolo sub masca studenților, a relatat recent revista poloneză Nie. Strâns afiliat cu CIA, National Endowment for Democracy (NED) a finanțat 65 de proiecte în Ucraina în ultimii ani. Doamna Nuland însăși a raportat la începutul acestui an că SUA au cheltuit 5 miliarde de dolari pentru a crea condițiile pentru schimbarea regimului la Kiev. În februarie, Germania a invitat liderii opoziției poloneze la Conferința de securitate de la München, unde miniștrii NATO au anunțat începerea unei politici externe mai active, folosind forța militară, fără ezitare nejustificată. Nu știm prea multe, inclusiv despre lunetiştii care, în ajunul schimbării puterii din 20 februarie, au tras în oamenii legii şi manifestanţii, dar există tendinţa generală a ţărilor occidentale de a sprijini radicalii de dreapta.

În prezent, asistăm la o adevărată farsă: aceiași miniștri și prim-miniștri ai Poloniei, SUA, Germaniei și țărilor baltice, care au vizitat Maidanul de 47 de ori, provocând publicul să răstoarne guvernul ales legal („lumea liberă este cu tine”, a spus apoi senatorul McCain) și condamnând violența poliției, salută o „operațiune antiteroristă” împotriva celor din sud-est care spun că nu vor un guvern pro-NATO. Guvernul anterior a fost amenințat că folosește forțele de poliție pentru a-i ține pe protestatari, iar actualul guvern folosește armata împotriva oamenilor. În aceeași zi, 2 mai, când la Odesa susținătorii actualelor autorități de la Kiev au incendiat o clădire în care peste 40 de persoane au murit din cauza incendiului și asfixierei, inclusiv femei și un deputat, Obama și Merkel l-au amenințat pe Putin cu noi sancțiuni, fără spunând un cuvânt despre ceea ce s-a întâmplat, iar presa occidentală fie nu a raportat deloc incidentul, fie a susținut că clădirea (în care susținătorii federalizării s-au ascuns după ce tabăra lor din apropiere a fost distrusă) „a tras de la sine”. Sunt convins că ambele părți (în martie am avut ocazia să le întâlnesc personal pe străzile din Odesa) sunt la fel de vinovate de această atrocitate. Acum nu vorbim despre a da vina pentru ceea ce s-a întâmplat de o parte sau de alta, ci despre dreptul la informații de încredere. Cred că acum rapoartele despre astfel de cazuri vor apărea adesea în presa noastră...

— Într-unul dintre articolele dumneavoastră, ați subliniat că, dacă priviți problema mai profund, atunci anexarea Crimeei poate să nu fie o chestiune atât de simplă și să provoace neîncredere în rândul populației și conducătorilor țărilor dispuse pozitiv față de Rusia. Ce ai vrut sa spui?

– Este de netăgăduit că în regiunile rusofone ale Ucrainei, ostile actualelor autorități pro-occidentale de la Kiev, predomină dorința de a păstra unitatea Ucrainei și chiar o oarecare supărare că Rusia a folosit forța militară pentru a anexa Crimeea. Aceste sentimente, precum și faptul că regimul rus nu este mult diferit de cel ucrainean din punct de vedere social, plus dorința marii majorități a populației de a trăi în pace și respingerea violenței, creează o atmosferă foarte dificilă pentru Rusia. Dacă anexarea Crimeei a fost un joc de șah bine jucat și fără sânge, care a fost susținut de marea majoritate a populației peninsulei, atunci evenimentele din sud-estul Ucrainei reprezintă un proces prelungit, pe termen lung și mult mai riscant. joc. Baza socială a protestelor din estul Ucrainei și programul lor politic (federalizarea, referendumurile, proclamarea „republicilor populare”, secesiunea acestora de Ucraina) este un proces aflat la început. Situația de aici este mult mai puțin sigură decât cea din Crimeea.

Marile războaie încep adesea cu mici lupte și „operațiuni antiteroriste” precum cele care se desfășoară în aceste zile în regiunile Donețk, Luhansk și Harkov. În alte orașe, precum Odesa și Nikolaevsk, situate pe mare, mișcarea de protest nu a fost atât de pronunțată, inclusiv pentru că activiști pro-ruși au fost reținuți în martie-aprilie. Cu toate acestea, în ciuda părtinirii presei ucrainene (nu diferă de cele rusești) și a sentimentelor moderate care predomină, de exemplu, la Odesa, situația se poate schimba radical ca urmare a atrocităților petrecute la 2 mai, care obligă oamenii să ia parte la confruntare, care în prezent cuprindea o parte mai mică a societății.

În acest moment, o invazie militară rusă în sud-estul Ucrainei pare puțin probabilă, deoarece populația este puțin probabil să o susțină. Cu toate acestea, pe termen mediu și lung, situația se poate schimba dramatic, în funcție de cât de prost concepute vor fi autoritățile de la Kiev prin forță, încercând să recâștige controlul asupra zonelor rebele (unde funcționează GRU, informațiile militare ruse, fără îndoială) , în loc să se așeze la masa negocierilor și să înțeleagă că este imposibil să guvernezi Ucraina în detrimentul Rusiei, mizând pe stabilitate și liniște în regiunile rusofone ale acestei țări.

Un alt factor de nemulțumire populară este terapia de șoc pe care autoritățile de la Kiev doresc să o aplice în conformitate cu recomandările UE și ale FMI. Când întreaga pensie tăiată merge în chirie, iar fabricile și fabricile încep să se închidă din motive de oportunitate (și oportunitatea ar trebui înțeleasă ca oferind condiții favorabile pentru activitățile companiilor occidentale), atunci starea de spirit a oamenilor se poate schimba radical și ei va începe deja să implore Rusia să-și trimită trupele . Moscova nu caută să-și trimită trupele în regiunile de sud-est ale Ucrainei, pentru că, printre altele, acest lucru va duce la apariția unor forțe armate anti-ruse în toată această zonă, dar tocmai din cauza situației în schimbare autoritățile ruse ar trebui să fie pregătit pentru un astfel de scenariu. Exact asta a spus Putin.

Unul dintre cele mai impresionante scenarii pentru desfășurarea evenimentelor ar fi includerea Republicii Transnistrene, situată pe teritoriul Moldovei, în Rusia, precum și aderarea la aceasta a sud-estului Ucrainei, numită istoric Novorossia. sau Mica Rusie. În acest caz, o Ucraina independentă ar înceta să mai aibă vreo semnificație geopolitică importantă în Europa, iar Rusia și-ar întări semnificativ pozițiile geostrategice în regiune. Un astfel de scenariu, în opinia mea, este în prezent inacceptabil pentru Moscova. Dacă acest lucru se întâmplă sau nu depinde de poziția SUA și a UE. Am senzația că Statele Unite vor ca Putin să trimită trupe în sud-estul Ucrainei și să obțină astfel un al doilea Afganistan, dar pe propriul pământ. Statele Unite au comis deja aventuri criminale similare în Irak, Libia, Siria și o serie de alte țări, așa că nu este nimic de surprins.

Dacă Bruxelles-ul și Washingtonul s-ar ghida într-adevăr de bunăvoință, ele și-ar concentra eforturile pe trei domenii: asigurarea autonomiei și respectării drepturilor locuitorilor din regiunile de sud-est ale Ucrainei, care alcătuiesc cel puțin jumătate din populația țării; refuză să considere relațiile politice și economice ale Ucrainei cu Occidentul ca fiind incompatibile cu relațiile sale politice și economice cu Rusia (și anume, asta cere proiectul Parteneriatului Estic dezvoltat de UE); și, bineînțeles, să asigure neutralitatea Ucrainei și neparticiparea acesteia la alianțele militare îndreptate împotriva Rusiei, să nu o accepte în NATO. Momentan, nu a fost luată nicio măsură în niciunul dintre aceste trei domenii. SUA și NATO își întăresc prezența militară în Europa de Est, Franța practic nu este implicată în aceste afaceri, Germania a trimis un grup de ofițeri de informații militare în Ucraina sub pretextul „observatorilor OSCE” (care, desigur, au fost reținuți într-un săptămâna, care poate fi văzută ca un semnal fără ambiguitate de la Moscova Berlin), Polonia este însetată de sânge și cere măsuri dure... Așa e, un foc începe din jocul cu focul.

Se observă conflictul dintre forțele influente pro-ruse și pro-occidentale și în fostele republici sovietice din Asia Centrală? Ați putea descrie aceste două blocuri în termeni generali, dacă există deloc?

- Strict vorbind, consecințele acțiunilor Rusiei în Ucraina sunt oarecum diferite: atât Belarus, cât și Kazahstan sunt precauți față de acțiunile Moscovei de a anexa teritorii străine. Rușii reprezintă o mare parte a populației Kazahstanului și ambele țări s-ar putea teme pentru suveranitatea și integritatea lor teritorială. În relațiile cu Belarus și Kazahstan, Rusia ar trebui să fie extrem de atentă și precaută. Lukașenka și-a exprimat deja în mod clar nemulțumirea. În Asia Centrală funcționează factorul Chinei și al Organizației Shanghai pentru Securitate și Cooperare, drept urmare Occidentul are mai puține oportunități de a interveni și de a destabiliza situația de acolo.

— Polonia, Țările Baltice, Cehia... Ce rol joacă Europa Centrală și de Est pe această tablă uriașă de șah?

- Aceștia sunt cei mai activi conducători ai liniei geopolitice americane din Europa. Dintre toți, Polonia se comportă cel mai beligerant în Ucraina. Ea își amintește constant de suferința și opresiunea pe care le-a experimentat din partea Rusiei de-a lungul istoriei sale, ascunzându-și în același timp rolul și ambițiile imperiale în Ucraina. Cu toate acestea, dacă priviți istoria Poloniei din punctul de vedere al Rusiei, Ucrainei și Belarusului, atunci vor apărea episoade legate nu numai de Katyn și divizarea acestei țări. De exemplu, programul lui Piłsudski de a crea în anii 20 a Poloniei Mari de la Marea Baltică la Marea Neagră, precum și faptul că, înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial, Polonia și Germania nazistă au convenit asupra împărțirii Cehoslovaciei și chiar înainte de Molotov și Ribbentrop a semnat pactul de neagresiune german sovietic. Datorită isteriei sale anti-ruse, Polonia joacă acum un rol important în UE. Tonul ostil față de Rusia și sud-estul Ucrainei, precum și înclinarea în fața Washingtonului, conferă Varșoviei o autoritate specială în UE. Statele Unite ale Americii beneficiază foarte mult de politicile tuturor acestor țări, cărora, de înțeles, le este frică de ursul rus. Nu întâmplător, în timpul turneului european al lui Obama, programat pentru iunie, Varșovia va fi prima capitală vizitată de proprietarul Casei Albe. În rest, Europa Centrală și de Est joacă în principal rolul curților marilor companii occidentale, în primul rând germane, reprezentând ceva asemănător spațiului colonial intern al Uniunii Europene: forță de muncă ieftină și sprijin pentru proiectul european, privire în urmă și militarist. in continut.

- Și, în sfârșit, cum apreciați acoperirea evenimentelor ucrainene de către mass-media europeană și americană? Crezi că poziția lor este ostilă? Dacă da, există excepții?

- Cât despre presa germană, pe care o citesc cel mai mult, de când locuiesc la Berlin, nu este nimic nou în poziția lor: Rusia este de vină pentru toate și, în primul rând, președintele ei perfid, un fost ofițer KGB. Parcă nu existau 20 de ani în care interesele de securitate ale Rusiei să fie în mod constant ignorate. În tot acest timp, Moscova a venit cu inițiative, dar acestea au fost inevitabil oprite de presă și, în consecință, populația nu știa nimic despre ele. Practic, autorii articolelor cer măsuri dure pentru a rezolva criza și chestii de genul acesta. Este foarte greu de citit titlurile despre operațiunea punitivă a autorităților de la Kiev în estul țării și uciderea monstruoasă a unui număr mare de civili în Odesa. Mass-media nu face decât să alimenteze mai multă ură. Faptul că cercurile industriale și financiare ale Germaniei nu doresc probleme inutile în relațiile lor comerciale și economice cu Rusia face necesară urmărirea unei politici mai echilibrate. Dacă vorbim despre publicul european, atunci acesta este în general într-o stare de somn letargic. Poate exista o oarecare îngrijorare cu privire la mediul socio-economic, dar nici măcar stânga nu este pe deplin conștientă de tendințele neo-imperiale care iau amploare în UE și de necesitatea de a le contracara. Laitmotivul campaniei civile care se desfășoară în ajunul alegerilor pentru Parlamentul European ar trebui să fie lupta pentru drepturile sociale și împotriva războiului.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

13 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +9
    22 May 2014
    „China a arătat clar SUA că își poate anula toată puterea de foc concentrându-se pe distrugerea spațiului și a componentelor cibernetice.”

    Bun exemplu. Și trebuie să facem același lucru. M. Zadornov a sugerat într-un astfel de caz să împrăștie o găleată de nuci pe orbitele sateliților. Exagerat, desigur, dar mesajul este adevărat.
    1. +1
      22 May 2014
      Statele Unite mențin o stare de tensiune între Rusia și Europa, tot ceea ce este condamnat în Rusia în Europa devine mai devreme sau mai târziu norma, orice s-ar spune, dar se dovedește prea des cu sprijinul de peste mări.
      Dacă totul ar fi fost greșit, homosexualii s-ar fi ciugulit în tăcere, iar zoofilii nu și-ar fi făcut publicitate relației cu porcii. Oamenii ar fi ca oamenii.
    2. +2
      22 May 2014
      Americanii au întors nasul prea mult și au adormit prin renașterea Rusiei și a Chinei. Și chiar și acum, când toate faptele sunt clare că monopolul lui Amer în lume a venit BIG KIRDIK, ei încearcă în toate modurile posibil să nu înțeleagă acest lucru. Dar neînțelegerea procesului nu înseamnă că acest proces nu are loc. Se întâmplă pur și simplu dincolo de înțelegerea lor. Și în ceea ce privește puterea de foc a SUA, se pot spune următoarele - nu sunt pregătiți pentru conflicte la scară largă. Au totul reglat pentru localități. Și pur și simplu nu vor supraviețui atacurilor cibernetice sau războiului electronic. Exemplul cu Donald Cook și războiul electronic „Khibiny” nu a fost încă uitat.
  2. +11
    22 May 2014
    Acum 20 DE ANI NATO era undeva departe de granițele RUSIEI.

    Acum NATO este la ușa noastră și pericolul războiului a crescut de multe ori.

    Nu sunt atât de naiv încât să cred cuvintele anglo-saxonilor despre pace și democrație în întreaga lume.
  3. +12
    22 May 2014
    " După 20 de ani de agresiune, ursul rus s-a ridicat, iar acum toată lumea îl acuză de ambiții „imperiale”. Doar oamenii îngusti, care nu știu nimic despre politica anti-rusă pe care Europa o duce de 20 de ani, pot fi surprinși de o astfel de reacție.- Doar bravo și respect autorului pentru această idee!
  4. +7
    22 May 2014
    Ma intreb, de cat timp avem un regim in Rusia?????? Mai degrabă, acest cuvânt este mai aplicabil saltelelor și europenilor decât nouă.
  5. Dbnfkmtdbx
    +3
    22 May 2014
    Nu înțeleg deloc despre ce se poate vorbi cu Europa, are un proprietar, da, este proprietarul Statelor Unite și trebuie să vorbesc cu ei, deși nu e nimic de vorbit cu ei mult timp , dar întreabă-i direct ce vor război, așa că haideți să luptăm, dar vorbiți cu noi, ca și cu EUROPOPA, nu e posibil să-l bagi în dinți în toate privințele trist
    Și Europa în general trebuie să-și închidă din gură Ana a realizat deja ceea ce și-a dorit la mențiunea despre Europa, orice rezident al Rusiei începe un tic nervos, lasă-i să-și facă Eurovisionul pentru queers, îmi pare rău că aproape am vomitat negativ
  6. Da. Încetul cu încetul, alte infa încep să apară în ziarele din geyropa. Pas cu pas, dar adevărul, chiar dacă nu tot, va ajunge chiar și la cei mai încăpățânați...
  7. +2
    22 May 2014
    Un articol foarte echilibrat și fără părtinire politică.
    Autorul a mers subtil prin kaganat. Dar știm că primul Kogan (dar nu prințul) al Rusiei Kievene a fost Vladimir sângerosul, mai cunoscut sub numele de „soarele roșu”. Unde sute de mii de goyim - „religioși” au fost bătuți cu bastoane și înecați în râul Lybed, sub actualul Khreshchatyk. Și acum acolo „apostații” sunt bătuți cu bețe. Ce s-a schimbat atunci? Doar dacă nu sunt înecați, dar duși la crematoriu!
  8. XYZ
    +4
    22 May 2014
    Polonezii vor termina jocul cu isterie anti-rusă, iar acest lucru îl privește în primul rând pe premierul Tusk. Visează să câștige din nou pe acest val, dar acesta nu este domeniul lui. PiS, împreună cu Kaczynski, este gata să-și recapete puterea, iar atunci nu va părea suficient pentru toată lumea. Va fi un spectacol uluitor cu ciudații în mijlocul Europei. Aprovizionați cu floricele de porumb.
  9. Danilych
    +1
    22 May 2014
    M-am trezit astăzi cu gândul că Obama trebuie să-și schimbe culoarea pielii și se va dovedi a fi un colonialist clasic anglo-saxon.
  10. +4
    22 May 2014
    Analistul politic spaniol a „sortat” în mod destul de echilibrat conținutul bucătăriei politice mondiale. Despre Imperiul Haosului - asta e sigur! El a tratat cu respect deciziile istorice globale ale URSS-Rusia (despre sacrificiile sociale ale Rusiei de dragul securității sale). Și, desigur, a dezvăluit temeinic politica ipocrită a jandarmului mondial american. Articolul este un plus.
  11. Roșchin
    +2
    22 May 2014
    O evaluare sobră și echilibrată. Nu știu cine este acest Lyapis Trubetskoy importat și cui i-a dat un interviu, dar vorbește corect.
  12. 0
    22 May 2014
    Extrem de solid, raționament adecvat.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”