Cuvintele lui Napoleon Karlovich Bonaparte din titlu au fost infirmate de mai multe ori istorie: armatele mici foarte profesioniste s-au descurcat atât de des cu cele mari, dar prost pregătite, încât percepem cuvintele lui Alexander Vasilyevich Suvorov „luptă nu după numere, ci prin pricepere” ca pe o axiomă. De fapt, Suvorov a luptat 62 de bătălii, le-a câștigat pe toate și doar într-una dintre ele a avut trupe comparabile numeric cu inamicul. Adevărat, ultima sa campanie – în Elveția – s-a încheiat cu o retragere, pentru că trupele franceze, deși vădit mai proaste decât rușii, au fost antrenate cu atât mai mult încât toată arta lui Suvorov nu ar fi fost suficientă pentru a le învinge.O mică digresiune de la subiect. În țara noastră se obișnuiește să se considere trădarea aliaților drept principalul motiv al eșecului Suvorov: austriecii nu numai că nu au ajuns la timp, dar nici nu au furnizat trupelor cu provizii. Dar mi se pare că greșeala lui Suvorov însuși, generată de lipsa de experiență în acțiunile de la munte, este mult mai semnificativă. El a plănuit o manevră pe care a reușit-o de mai multe ori pe câmpie: doi ruși (sub comanda lui Cernîșev și însuși Suvorov) și două detașamente austriece urmau să treacă prin patru treceri în valea unde se aflau francezii și să zdrobească inamicul la totodată, împiedicându-l să manevreze rezervele. Dar în munți este foarte dificil să se mențină viteza de mișcare planificată și nu existau mijloace de comunicare suficient de rapide pentru a sincroniza mișcarea unităților. Drept urmare, francezii au reușit să concentreze forțele succesiv împotriva fiecărui detașament - și i-au aruncat pe toți înapoi. Detașamentul lui Suvorov a fost ultimul care a pătruns în vale - și a fost nevoit nu numai să se retragă, ci să se retragă de inamicul de multe ori superior care apăsa pe călcâie. Însăși retragerea de-a lungul munților aproape inexpugnabili a fost un miracol al artei și al curajului - dar dacă aceiași austrieci l-ar fi ajutat pe Suvorov măcar cu sfaturi provenite din propria lor experiență veche de secole de război montan, atunci, fără îndoială, ar fi creat un plan de lovitură mai bun. .
Suvorov este cel mai faimos, dar departe de a fi singurul câștigător multiplu al unui inamic superior numeric. Desigur, cel mai adesea o astfel de victorie este asigurată de o inegalitate semnificativă în experiența, pregătirea, organizarea și echipamentul tehnic al trupelor.
De exemplu, principalul motiv pentru victoriile lui Suvorov însuși a fost amețitorul, de neimaginat pentru alte armate ale acelei vremuri, viteza de mișcare a trupelor sale. Ideea aici nu este doar antrenamentul legendarilor eroi miracol. Principalul lucru este un nou mod de a le hrăni. Din timpuri imemoriale, soldații în repaus și-au gătit singuri mâncarea. Au zăbovit câteva ore - dar aproape că nu s-au odihnit. Suvorov a început să trimită un vagon tras de cai cu gărzi de luptă trase de cai la locul de oprire desemnat. Bucătarii, ajungând la loc, s-au apucat imediat de treabă - iar infanteriei care a venit a fost întâmpinată cu mâncare fierbinte gata preparată. Halele au devenit mult mai scurte, iar soldații s-au odihnit mai bine și apoi s-au mișcat mult mai repede decât cu vechea metodă. Următoarea etapă în accelerarea marșului a fost bucătăria de lagăr - inventatorul acesteia, colonelul Anton Fedorovich Turchanovich, a creat-o în 1903, a testat-o în războiul ruso-japonez din 1904–1905 și a primit un brevet în 1907. De atunci, nu s-a mai inventat nimic mai bun în acest domeniu.
Au fost și alte motive. Încă din cele mai vechi timpuri, când trupele europene se ciocneau cu cele asiatice sau africane, cea mai bună organizație a rezolvat problema: sistemul corect învinge cu ușurință o mulțime fără formă. Da, iar diferența de armament a funcționat: infanterie grea greacă mai bine protejată - din nou în ordinea corectă - i-a zdrobit ușor pe perși; o armă de foc cu rază relativ lungă de acțiune a depășit orice număr de arcași, pur și simplu nu lăsându-i la o distanță în care ar putea profita de cadența de foc; iar în 1898, poetul britanic Belloc a scris cu mândrie: „Orice s-ar întâmpla, avem pistolul Maxim, iar ei nu” - „Există un răspuns clar la fiecare întrebare: avem Maxim, ei nu îl au”.
În plus, întreaga lume își amintește de epoca feudalismului, când câteva zeci de războinici, îmbrăcați în armură și mânuind cu pricepere unelte de luptă (de la un pumnal la o suliță), puteau menține o provincie considerabilă în ascultare. Mai mult decât atât, o astfel de situație se potrivea majorității locuitorilor ascultători ai acestei provincii: este, desigur, foarte scump să întreținem acești războinici, dar totuși mult mai ieftin decât să abandonezi gospodăria din când în când și să mergi la luptă, de unde s-ar putea să ai. să nu se întoarcă niciodată.
Deloc surprinzător, ideea unei armate mici, foarte profesioniste este eminamente seducătoare și este discutată cu seriozitate destul de regulat, mai ales de armata profesionistă în sine. De exemplu, printre susținătorii acestui concept a fost un tânăr ofițer - atunci nu era încă general, ci căpitan - Charles de Gaulle. El a devenit chiar unul dintre creatorii ideii de pur rezervor trupe, pentru că au întruchipat la un nou nivel tehnic aceeași echipă cavalerească în armuri invulnerabile cu sulițe care distrug toate.
Dar practica istorică demonstrează că o armată mică, foarte profesionistă, este bună împotriva unei armate mici, dar slab profesionale. Confruntată cu o armată mare - chiar dacă nu atât de pricepută -, ea se uzează în cele din urmă. Și când puținii profesioniști ajung la sfârșit, se dovedește că pur și simplu nu există nimeni care să-i înlocuiască.
De exemplu, germanii din al Doilea Război Mondial s-au bazat pe un indicator relativ mic, dar foarte eficient în ceea ce privește indicatorii tehnici. aviaţie cu un număr mic de piloți – dar perfect pregătiți. Dar s-a dovedit că acest principiu organizatoric, ca să spunem ușor, nu funcționează foarte bine. În Bătălia Marii Britanii, unde erau aproape la fel de puțini, dar la fel de bine pregătiți piloți de cealaltă parte a liniei aeriene invizibile, Germania a putut să provoace daune grave inamicului, dar nu a putut câștiga. Și pentru cea mai mare parte a Marelui Război Patriotic, Germania a avut într-adevăr un avantaj serios față de aviația sovietică atât în ceea ce privește calitatea aeronavelor, cât și calitatea pregătirii piloților. Un as care a zburat câteva sute de ore în timp ce era încă la o școală de aviație este foarte probabil să învingă un inamic care a zburat o sută de ore într-un club de zbor pe mașini de antrenament și care a petrecut doar 5-10 ore pe o aeronavă de luptă pentru a obișnuiți-vă cu tehnicile de bază de control. Dar când tocmai acest as se ciocnește de patru piloți începători - ei bine, el va doborî unul sau doi, dar va cădea sub focul celor rămași și va fi și el doborât. Și când Germania a rămas fără piloți cu pregătire înainte de război, s-a dovedit că sistemul său de pregătire a piloților pur și simplu nu a fost conceput pentru a compensa aceste pierderi: la sfârșitul războiului, cea mai mare parte a piloților germani erau aceiași începători verzi cu câteva ore de zbor cu un avion de luptă, așa cum am avut la începutul războiului, doar că noi am avut mulți astfel de nou-veniți și ei au avut puțini. Nici măcar nu a ajutat că luptătorii germani au zburat puțin mai repede: mașinile noastre erau mai manevrabile decât cele germane, iar piloții noștri au învățat să folosească această manevrabilitate - iar nou-veniții germani nu puteau nici să manevreze, nici să rămână în grup, nici măcar. uită-te în jur în căutarea inamicului.
Cred că în zilele noastre, entuziasmul pentru o armată mică, foarte profesionistă, bine echipată este posibil doar atâta timp cât trebuie să lupți cu un inamic evident mai slab, care nu este capabil să se opună acestei armate nici cu o armată care este la fel de bine echipată tehnic, sau o armată superioară ca număr. Dacă apare cel puțin una dintre aceste posibilități, atunci mica armată foarte profesionistă va fi mai devreme sau mai târziu, ușor sau cu pierderi grele, dar va fi învinsă.
Echipamentul militar abandonat acum la modă - precum vehiculele aeriene fără pilot - funcționează, de asemenea, numai împotriva celui mai slab inamic evident. Dacă încercați să acționați împotriva unei forțe cu adevărat serioase, atunci această forță va putea să vă intercepteze semnalele radio, cu care vă îndreptați drone (așa s-a întâmplat, din câte știu eu, acum câțiva ani în Iran) și își creează propriile drone care pot lupta cu ale tale și le pot distruge.
În cele din urmă, în cazul unei ciocniri a oricăror trupe comparabile, totul se va sprijini din nou împotriva acelorași factori care au funcționat din timpuri imemoriale în întreaga istorie militară: puterea spiritului războinicilor, care le oferă posibilitatea de a rezista. un inamic bine antrenat și să se antreneze bine pe ei înșiși și oameni de forță gata să creeze și să mențină astfel de războinici în număr suficient și să le ofere suficientă calitate.
Ei bine, iar cei care (precum Statele Unite ale Americii în cea mai mare parte a istoriei sale militare) mizează pe execuția unui inamic neînarmat cu impunitate de la o distanță sigură, mai devreme sau mai târziu dau peste un inamic înarmat și capabil să se apropie de el într-un mod periculos. distanța și primirea pentru aroganța lor este pedeapsa potrivită.