Primul Război Mondial: obiectul minciunilor anti-ruse

51
Primul Război Mondial: obiectul minciunilor anti-ruse


Este timpul să infirmăm clișeele populare de propagandă

Anul 2014 este centenarul de la începutul Primului Război Mondial, care rămâne încă un „război necunoscut” în țara noastră. Mai mult, când vine vorba de Imperiul Rus, aproape întotdeauna apare subiectul „generalilor fără talent”, „regimul putred”, „țarul cu voință slabă”, „dependența financiară de Occident” și altele asemenea. Dar dacă studiem cu atenție întrebarea de unde provin aceste clișee, vom vedea că autorii acestui „produs” sunt persoane și forțe care sunt implicate în lupta împotriva țării noastre. Cu alte cuvinte, ucigașul depune mărturie împotriva victimei, ceea ce înseamnă că astfel de dovezi trebuie abordate cu o doză de scepticism.

Nu este de mirare că armata rusă și statul în timpul Primului Război Mondial au devenit obiectele unui atac de propagandă de lungă durată din partea acelor forțe care au pus în gât măreția Rusiei și victoriile ei. Este timpul să dezasamblați și să infirmați cele mai comune clișee ale PR-ului negru.

Chiar la începutul războiului, au izbucnit bătălii pe frontul rusesc din Prusia și Galiția. Toată lumea a auzit despre operațiunea din Prusia de Est, în timp ce se știe mult mai puțin despre Bătălia din Galiția, care este mai mare decât operațiunea din Prusia de Est. De ce? Da, tocmai pentru că Rusia a câștigat o victorie strălucitoare în ea, iar în timpul operațiunii din Prusia de Est, Armata a 2-a a generalului Samsonov a suferit o înfrângere grea, iar primul Rennenkampf s-a retras.

Pe ce ton vorbesc de obicei despre operațiunea nereușită din Prusia? Se pot distinge două abordări: aruncarea directă a noroiului în țara noastră și batjocura mai subtilă, sofisticată.

Prima abordare. Trupele au fost aruncate în ofensivă fără pregătire adecvată, cu personal insuficient, cu o slabă organizare a spatelui. Soldații de rând, desigur, sunt curajoși, dar niciun eroism nu este suficient pentru a compensa incompetența și cu atât mai mult trădarea generalilor. Deci prăbușirea armatelor ruse este firească. Concluzia din aceasta este mai mult decât evidentă și exprimată în mod repetat: Imperiul Rus este putred, nici sistemul în ansamblu, nici conducerea armatei în special, nu au fost lipsite de valoare. În general, „țarism blestemat”.

A doua abordare, mai vicleană, este construită, parcă, pe poziții patriotice. Esența sa este următoarea. Germanii i-au presat pe francezi la Paris, iar Rusia, fidelă datoriei ei aliate, s-a repezit în ajutor. Germania, confruntată cu ofensiva noastră din est, transferă o parte din forțele sale de pe frontul de vest și provoacă o înfrângere rușilor. Fără a se pregăti cu adevărat, fără a finaliza mobilizarea, rușii și-au salvat aliatul cu sângele lor. Ură pentru soldatul și ofițerul rus! Ei bine, ce concluzie se poate trage din asta? Da, aproape exact la fel ca în primul caz.

Judecă singur: Rusia salvează Franța, se gândește la un aliat și își aruncă soldații într-o ofensivă nepregătită care s-a încheiat cu eșec. Rusia poartă război nu pentru propriile interese, ci pentru alții. Ei bine, cine sunt conducătorii țării după aceea? În cel mai bun caz, sunt idioți, în cel mai rău caz sunt trădători. Și din nou primim „țarismul blestemat”. Se pare că au mers pe cealaltă direcție, dar tot acolo au venit.

Care este partea obiectivă a problemei? Planul de comandă al Imperiului German se baza pe ideile lui Schlieffen. În timp ce se afla în fruntea Statului Major German, el a dezvoltat o strategie pentru un război pe două fronturi. Trebuia să concentreze numărul maxim de trupe împotriva Franței și să o învingă mai întâi cu o lovitură rapidă, apoi, întorcându-se, să cadă asupra Rusiei cu toată puterea ei. În același timp, se credea că mobilizarea rusă va fi lentă și armata noastră nu va avea timp să profite de faptul că germanii părăsesc o barieră relativ nesemnificativă în Est.

Dar dacă planul Schlieffen funcționează, atunci milioane de soldați germani se vor muta în Rusia. În niciun caz nu ar trebui permis acest lucru, iar comanda rusă a făcut totul pentru a perturba blitzkrieg-ul german. În această situație, scorul a mers literalmente zile întregi: la urma urmei, inamicul a pornit de la faptul că Parisul va fi ocupat în 39 de zile de război. Rușii trebuiau să acționeze cât mai repede posibil, iar asta explică pregătirea aparent mediocră a operațiunii. Aș vrea să pun o întrebare celor care văd aici semnele „mediocrității” și „țarismului blestemat”: ce ar trebui să facă înaltul nostru comandament? Așteptați mobilizarea completă, aduceți rezerve semnificative, întăriți spatele și... fiți unul la unul cu toată armata germană colosală dislocată de la vest la est?

Proeminentul comandant german Max Hoffmann a scris mai târziu că germanii se așteptau ca cele două armate rusești să se deplaseze între 15 și 20 august 1914. Cu toate acestea, chiar înainte de 14 august, au primit informații că mari forțe ruse sunt în mișcare.

După ce a lansat o ofensivă în Prusia, Rusia nu a salvat Franța, ci pe ea însăși, a luptat pentru propriile interese și nu pentru alții și și-a făcut față sarcinilor pur și simplu cu brio. Blitzkrieg a fost dejucat. Germanii nu au reușit să zdrobească Franța, blocându-se în bătălii de poziție și, astfel, nu au putut trece la a doua parte a planului Schlieffen, care prevedea o lovitură cu toate forțele împotriva Rusiei.

Puteți auzi adesea părerea că, se spune, Rusia țaristă era în robia dependenței financiare de Franța și a servit intereselor străine, lucrând din împrumuturi. Ei bine, să ne uităm la cifre. În 1913, adică în ajunul războiului, țara noastră a plătit 183 de milioane de ruble pentru toate datoriile externe. Să o comparăm cu veniturile totale ale bugetului național din 1913: până la urmă, datoriile sunt plătite din venituri. Veniturile bugetare în acel an s-au ridicat la 3,4312 miliarde de ruble. Aceasta înseamnă că doar 5,33% din veniturile bugetare au mers către plăți externe. Ei bine, vedeți aici „sclavie”, „sistem financiar slab” și semne similare de „țarism în descompunere”? Mai mult, 183 de milioane de ruble sunt plăți către toate statele creditoare străine, și nu numai către Franța.

Ficțiunile despre Imperiul Rus sunt variate, dar izbitor de absurde. De exemplu, se poate auzi că până în februarie 1917 armata și-a epuizat rezervele de forță de muncă. Se presupune că armata rusă numara doar 7 milioane de oameni, iar uneori chiar mai puțin, aproximativ 6,5 milioane. Cifra „7 milioane” există de mult timp și apare destul de des, așa că merită să ne oprim mai detaliat asupra ei. De unde a venit ea?

Un istoric militar proeminent, generalul Nikolai Golovin, a scris că până la 31 decembrie 1916, erau 6,9 milioane de oameni în armata activă. Totuși, această cifră nu include alte 2,2 milioane de oameni care aparțineau pieselor de schimb și 350 de persoane aflate sub raportul ministrului de război: au fost numărați separat, spre deosebire de armata activă, subordonată Comandantului Suprem. Adunând toate aceste unități, obținem 000 milioane de oameni, în plus, la începutul anului 9,45, alți 1917 de oameni au fost recrutați în armată.

Cum au stat lucrurile cu aprovizionarea unei armate atât de mari? În discuțiile moderne pe tema Rusiei pre-revoluționare, „argumentul” apare constant că, în timpul Primului Război Mondial, țara noastră nici măcar nu s-a putut asigura cu puști și a fost nevoită să facă achiziții. arme in strainatate. Din aceasta, ei trag imediat concluzii despre industria slabă, înapoierea țării, mediocritatea generală a conducerii și așa mai departe.

De fapt, este ușor de observat că există o eroare logică în aceste argumente. Pentru a observa acest lucru, luați în considerare două stări: prima are o armată de 10 oameni, iar a doua are un milion. Să presupunem că prima țară a produs 10 puști și nu a putut produce mai multe, dar s-a asigurat totuși că armata sa era echipată 800% cu puști. Iar cel de-al doilea a produs 000 de puști, ceea ce înseamnă că lipsa a fost de 200.

Imaginați-vă că cineva începe să raționeze așa: „Uite, prima țară este complet autosuficientă, iar a doua are lipsă de puști, 200 de soldați sunt neînarmați. Ce păcat, ce industrie înapoiată!” Cu toate acestea, am convenit în avans că a doua țară cu o „industrie înapoiată” a produs 000 de puști, iar prima cu „industrie avansată” - doar 800 puști. Și atunci cine are o industrie slabă? Evident, prima țară! Adică, dacă discutăm despre puterea industriei, atunci trebuie să ne uităm la volumul producției.

Și acum să ne întoarcem la materiale de natură supersovietică, adică pregătite la Academia Comunistă în 1934. Aceasta este perioada în care ideologia oficială a proclamat că Imperiul Rus este o țară semicolonială, iar evaluările pozitive ale situației pre-revoluționare puteau fi ușor aduse la răspundere penală. Așadar, chiar și cartea „Războiul mondial în cifre”, publicată la acea vreme, conține următoarele date despre producția de puști pentru 1916: Franța - 800, Anglia - 000, Rusia - 853 milioane. Dintre țările Antantei, Rusia ocupă primul loc. Asta, de fapt, este tot.

Desigur, problema aprovizionării nu se limitează la puști, așa că să dăm cuvântul ministrului rus al apărării, Dmitri Shuvaev, care a făcut un raport pe această temă la Duma în noiembrie 1916 și a spus următoarele:

„Voi lua trei cifre: prima, pentru ianuarie 1915, pentru o unitate, apoi de câte ori a crescut la 1 ianuarie 1916 și în prezent.

Pistole de trei inci: 1 ianuarie 1915 - una, 1 ianuarie 1916 - de 3,8 ori și în august 1916 - de 8 ori (voci: „Bravo!”).

Dacă acceptăm introducerea introdusă de țevi, repararea armelor, atunci vom obține următoarele rezultate: 1 ianuarie 1915 - una, 1 ianuarie 1916 - de 5,7 ori și în august 1916 - de 13,2 ori (voce: "Bravo!" ).

Obuziere cu 48 de linii: această armă este complexă, domnilor, și greu de pregătit, dar în ianuarie 1916 s-a dublat, în august aproape s-a dublat față de ianuarie 1915.

Puștile în ianuarie 1916 (cantitativ) s-au triplat, iar în august 1916 au crescut de 4 ori față de ianuarie 1915.

Obuze cu 42 de linii: în ianuarie 1916 au crescut de 6,5 ori, în august 1916 - de 7,5 ori.

Obuze cu 48 de linii: în ianuarie 1916 a crescut de 2,5 ori, în august 1916 - de 9 ori.

Obuze de 6 inci: în ianuarie 1916 - de 2 ori, în august - de 5 ori.

Obuzele de 3 inci în ianuarie 1916 au crescut de 12,5 ori, iar în august 1916 - de 19,7 ori.

Fuzele, acest element important pentru scoici, au crescut de 6 ori în ianuarie și de 19 ori în august.

Bombe puternic explozive de 48 de linii și 6 inchi - de 4 ori și de 16 ori.

Explozivi - Nu vă voi enumera, domnilor, totul, dar în unele cazuri creșterea a fost chiar de 40 de ori (voci: „Bravo! Bravo!”).

Asfixiere înseamnă... Domnilor, trebuie să ne înclinăm în fața trăgarilor noștri. Păcat că nu le văd. M-aș închina în fața lor în prezența ta. Mijloacele de sufocare au crescut în ianuarie 1916 de 33 de ori, iar în august - de 69 de ori (voci: „Bravo!”, „Bravo!”). V-am atras atenția, domnilor, asupra proviziilor de artilerie, fără să ating comisarul.

Voi spune public că sunt defecte, sunt neajunsuri. Dar, în general, este tolerabil. Să zicem, în inginerie, aprovizionare militaro-tehnică, în general, întâmpinăm dificultăți cu mașinile, iar apoi din motive independente de voința noastră.

aviație se afla si el in aceeasi pozitie. Lucrurile se dezvoltă în interiorul Rusiei, domnilor, și nu trebuie decât să ne străduim și să ne dorim ca totul să meargă mai repede. Deci asta este ceea ce a dat munca comună, prietenoasă, comună.

Dați-mi voie, domnilor, să sper și să vă rog să ajutați pe viitor în această lucrare comună de aprovizionare a vitejii noastre armate (voci din dreapta: „Bravo!”).

Lord! Inamicul este spart și spart. Nu-și va reveni. Repet încă o dată: fiecare zi ne aduce mai aproape de victorie, iar fiecare zi îl aduce pe el mai aproape, dimpotrivă, de înfrângere.

În anul următor, 1917, armata rusă a intrat în ascensiune, iar dacă cineva consideră că discursul lui Shuvaev este propagandă, un fel de încercare de iluzie, atunci să se îndrepte către dovezile germane. Cum au evaluat ei starea armatei ruse la acea vreme? Legendarul comandant al Primului Război Mondial, șeful Statului Major German Paul von Hindenburg scrie în memoriile sale:

„În ceea ce privește campania din 1917, ne-am gândit de ce parte va veni principala amenințare: din vest sau din est. Din punct de vedere al superiorității numerice, părea că amenințarea mai mare se afla pe Frontul de Est. Ar fi trebuit să ne așteptăm ca în iarna anilor 1916-1917, ca și în anii precedenți, Rusia să compenseze cu succes pierderile și să-și restabilească capacitățile ofensive. Nu am primit nicio informație care să mărturisească semne grave de descompunere a armatei ruse. În plus, experiența m-a învățat să tratez astfel de rapoarte cu mare atenție, indiferent din ce sursă și când vin.

În fața superiorității Rusiei, nu puteam privi fără teamă starea armatei austro-ungare. Rapoartele pe care le-am primit nu au dat niciun motiv întemeiat să credem că rezultatul favorabil al campaniei din România și situația relativ favorabilă de pe frontul italian (din moment ce situația a rămas tensionată acolo) au avut un efect încurajator de durată asupra moralului trupelor austro-ungare. .

Trebuia să ținem cont de faptul că atacurile rusești ar putea duce din nou la prăbușirea pozițiilor austriece. În orice caz, era imposibil să părăsești frontul austriac fără asistență germană directă. Dimpotrivă, trebuia să fim pregătiți să trimitem întăriri suplimentare aliatului nostru dacă se dezvolta o situație critică.

Mai voi da o mărturie, de data aceasta a generalului britanic Knox, care a fost cu armata rusă în anii de război:

„Perspectivele pentru campania din 1917 erau chiar mai strălucitoare decât prognozele pentru campania de vară făcute în martie 1916 la acea vreme... Infanteria rusă era obosită, dar cu mai puțin de douăsprezece luni în urmă.

... Arsenalele de arme, muniții și echipamente militare erau, în aproape toate tipurile, mai mari decât chiar și în timpul mobilizării - mult mai multe decât cele care erau disponibile în primăvara anului 1915 sau 1916. Pentru prima dată, proviziile militare din străinătate au început să sosească în volume semnificative... Controlul trupelor s-a îmbunătățit în fiecare zi. Armata era puternică în spirit... Nu există nicio îndoială că, dacă spatele s-ar fi adunat... armata rusă și-ar fi câștigat noi lauri în campania din 1917 a anului și, după toate probabilitățile, ar fi dezvoltat presiune ca ar fi făcut posibilă victoria Aliaților până la sfârșitul acestui an.

Puterea armatei ruse a fost atât de mare încât de ceva timp a funcționat cu succes chiar și în condițiile haosului post-februarie. Voi cita ca exemplu bătălia de la Mareșheshti din iulie-august 1917. În ea, trupele Germaniei și Austro-Ungariei au luptat cu armatele româno-ruse. Subliniez că trupele inamicului erau în mare parte germane, așa că argumentul despre „austriecii care nu știu să lupte” este evident inaplicabil. Ce este armata română a acelor vremuri, cred, nu este necesar să explic – foarte, foarte slabă. Ce este armata rusă după februarie, sub regimul „curajos” al lui Kerenski, este de asemenea clar pentru toată lumea. În ciuda acestui fapt, pierderile inamicului s-au ridicat la 47 de oameni uciși și răniți. Conform datelor sovietice, pierderile româno-ruse au fost cam aceleași, dar caracterul ideologic al istoriografiei sovietice cu privire la Primul Război Mondial pune la îndoială acest lucru. Oricum ar fi, este evident - un eșec foarte mare al Germaniei, ale cărei trupe au luat parte practic la acea bătălie.

Pierderile sunt semnificative și, de altfel, destul de comparabile cu pierderile unităților încercuite ale lui Samsonov din Prusia de Est, despre care am vorbit la începutul articolului. Apropo, n-am auzit nicăieri că bătălia de la Mareșheshti a fost numită de cineva ca dovadă a „regimului putred de Kaiser”. Dar Germania nu și-a atins niciunul dintre obiective, deoarece ideea era să învingă trupele româno-ruse, să cucerească acea parte a României care rămânea încă neocupată și să ajungă la granițele Rusiei. Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat în Germania.

Astfel, trebuie să recunoaștem că înainte de februarie, armata rusă se îndrepta cu încredere spre victorie și era un organism puternic și pregătit pentru luptă. Nu în înfrângerea imaginară a armatei noastre pe fronturi trebuie să căutăm cauzele lunii februarie, ci, dimpotrivă, victoria ne-a fost furată de cei care au făcut revoluția.
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

51 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +4
    31 May 2014
    Cum au stat lucrurile cu aprovizionarea unei armate atât de mari? În discuțiile moderne pe tema Rusiei pre-revoluționare, apare constant „argumentul” că, în timpul Primului Război Mondial, țara noastră nici măcar nu s-a putut asigura cu puști și a fost nevoită să cumpere arme în străinătate. Din aceasta, ei trag imediat concluzii despre industria slabă, înapoierea țării, mediocritatea generală a conducerii și așa mai departe.

    Date de producție de puști pentru 1916: Franța - 800, Anglia - 000, Rusia - 853 milioane. Dintre țările Antantei, Rusia ocupă primul loc. Asta, de fapt, este tot.

    Nu, nu toate.
    Autorul uită de populația acestor țări. La urma urmei, cu cât populația țării este mai mare, cu atât poate produce mai multe produse (aceleași puști).Desigur, cu condiția ca puterile comparate să aibă un nivel de dezvoltare aproximativ egal.


    Țări în război Populație (din 1914) Soldații mobilizați

    Imperiul Rus 175 137 800 15 378 000
    Franța 39 601
    Regatul Unit 46 037

    Adică, având resurse umane mult mai mari, regimul țarist nu a fost în stare să asigure armatei nici măcar cu puști.
    Cu arme mai sofisticate, lucrurile erau și mai rele.
    1. +3
      31 May 2014
      Citat din: rkkasa 81
      regimul țarist nu a reușit să furnizeze armatei nici măcar puști

      Dacă vă urmați logica, atunci nici Franța, nici Marea Britanie nu au făcut față acestei sarcini.
      1. +8
        31 May 2014
        colonel
        Statul trebuie să înțeleagă ce fel de armată ar trebui să aibă în caz de mobilizare. Care este numărul său va fi necesar și suficient pentru desfășurarea ostilităților. În consecință, trebuie să asigure această armată. Asigurarea capacității industriale pentru a compensa pierderile de arme și echipamente militare și rezerve militare. Aici a fost făcută o greșeală în faza de planificare.
        Exemplul cu puștile este al naibii de revelator. Ce, nu știai că vor fi necesare milioane de ei? Cine trebuia să se gândească la producție și stocare? Ivan Fiodorovich Krusenstern?
        Puștile au fost cumpărate din Japonia până în Mexic. Erau în serviciu 6-7 sisteme, fiecare cu propriul său cartuș. Este în regulă?
        Conducerea țării nu știa câți soldați urma să echipeze?
        Mai mult, autorul din interviul de mai sus se laudă de fapt cu trei inci... desigur, am fost înaintea celorlalți în ei. Dar, după cum a arătat practica, factorul decisiv a fost cantitatea de artilerie grea, fără de care descoperirile liniilor defensive pregătite în termeni inginerești erau imposibile. Și în ceea ce privește artileria grea, eram inferiori germanilor cu aproape câteva ordine de mărime - aveam doar câteva sute de barili de artilerie grea și apoi, în principal, producție franceză. Si asta e. Pentru descoperirea Brusilov, artileria grea a fost adunată de pe toate fronturile.
        De asemenea, autorul a „uitat” să spună că atât în ​​ceea ce privește producția de mitraliere, cât și saturația acestora, eram inferiori germanilor cu aproape un ordin de mărime. În plus, nu am produs deloc mitraliere ușoare și grele. Deloc.
        Se mentioneaza aviatia... Nu aveam propriul nostru luptator... deloc. Trebuie să vorbim despre avioane? Apropo, Ilya Muromets este un avion bun, doar nemții aveau mult mai multe bombardiere, iar ulterior l-au depășit pe Ilya.
        În general, puteți lista pentru o lungă perioadă de timp.
        Și mai departe. Autorul uită să spună că valul patriotismului din 14 s-a încheiat foarte repede. Patriotismul industriașilor ruși a fost exprimat în general într-un mod ciudat - atât înainte de război, cât și în timpul acestuia, prețurile pentru produsele lor erau de 1.5 - 3 ori mai scumpe decât dacă le-am fi importat. Toți producătorii privați de arme și echipamente militare, fără excepție, nu au putut face față îndeplinirii comenzilor curente și creșterii acestora. Să strigăm - Slavă capitaliştilor! Sau afirmăm cu tristețe faptul că antreprenorii industriali ruși, atunci și acum, sunt unu la unu. :)))
        Kulakii nu au predat cereale statului la prețuri fixe, preferând să le putrezească, din cauza căruia amenințarea foametei a apărut asupra țării la toată înălțimea ei (și asta în ciuda cât de multe cereale produceam). Nu e de mirare că în anul 16 au introdus o evaluare a surplusului. Și asta e cu el. că țăranii germani au predat totul într-o manieră disciplinată, fără a îndrăzni nici măcar să sacrifice un pui.

        În general, pe fondul stării reale de lucruri, rapoartele de bravura par cel puțin nepotrivite.
        1. +1
          31 May 2014
          Statul trebuie să înțeleagă ce fel de armată ar trebui să aibă în caz de mobilizare. Care este numărul său va fi necesar și suficient pentru desfășurarea ostilităților.

          precum şi posibilul potenţial al inamicului.

          Exemplul cu puștile este al naibii de revelator.

          Să ne imaginăm că țarul în ajunul anului 1914 a emis un decret fiecărui țăran pe o pușcă și un convoi de cartușe.Și ce?Da, după un astfel de decret, Primul Război Mondial ar fi început mai devreme.Nu ar fi așteptat în Europa pe ruși. Imperiul să se înarmeze.planuri militare” pur şi simplu nu putea fi.
          Trebuie înțeles că un anumit holding militar-industrial s-a format deja în Europa cu referire la liniile de cale ferată și la planurile de mobilizare.
          Dar, după cum a arătat practica, cantitatea de artilerie grea a fost decisivă

          Ceea ce a fost important nu a fost atât artileria în primul război mondial, cât prezența șinelor de cale ferată pentru aprovizionare și transfer.
          Și cum ar „manevra” Rusia artileria grea? Fără șine, artileria grea era un sunet gol - atunci nu existau tractoare.

          În general, guvernul țarist a schimbat puști și artilerie grea pentru oportunitatea de a avea aliați, precum și de a impune un război de uzură, cea mai optimă cale în acea situație. Și a fost corect!
          Dar... au apărut „paraziți” care „au corodat” victoria Rusiei din interior, în cele din urmă aruncând în urmă dezvoltarea acesteia de secole.
          Nu erau puști, nici obuze... DA! La început...
          Și cu atât mai surprinzătoare ar putea fi Victoria din 1917.
          1. +2
            31 May 2014
            De ce să înarmeze fiecare țăran? Pentru aceleași puști, planul de mobilizare al guvernului în sine nu a fost îndeplinit, iar comenzile după compensarea pierderilor din REV au fost puține, echipamentul era inactiv, muncitorii și-au pierdut calificările.

            Datorită unor astfel de „aliați” și adoptării etalonului aur, țara în 1906 (datoria totală conform lui Nechvolodov) datora jumătate din aurul lumii, o cifră de 5 ori mai mare decât cantitatea de aur din țară, timp de 5 ani suma a fost egală cu indemnizația plătită de Franța Germaniei.
            Cum s-au luptat cu acești „aliați” este o poveste cu totul separată.
            Nu așa „aliați”?
            1. +1
              31 May 2014
              Nu așa „aliați”?

              Vorbesti serios?
              Știți care este procentul pierderilor germane pe frontul de vest?
              Cele mai grele bătălii din Franța. Eu nu... că sunt oameni în Europa - francezii, care și-au îndeplinit sincer datoria aliată. Și faptul că au cerut constant ajutor ca să-i înțelegeți, inamicul stătea lângă Paris.
              Și cât despre datorii... Ce naiba sunt datorii? După victorie? Mai degrabă, despăgubiri din Germania, pe care, de altfel, Rusia nu a primit-o niciodată.
              1. +1
                31 May 2014
                Absolut.
                Nimic din ceea ce „aliații” nu au putut stabili interacțiune în primii 2 ani, pur și simplu lovit în același timp, apropo, acestea sunt bazele strategiei. Potrivit memoriilor contelui Ignatiev, primele 2 conferințe au fost întrerupte din cauza Anglia.
                În primii 2 ani de război, serviciile de informații din Anglia și Franța nu au împărtășit informații cu informațiile din Rusia și Italia.
                Nimic că acțiunile Angliei au forțat Turcia să intre în război?
                Și eforturile Franței au determinat România să intre în război (nu contează de ce parte este România, 20 de divizii care să o apere sau să o captureze)?
                Cel mai obișnuit. Mulțumită căreia, de exemplu, toate ordinele militare ale Republicii Ingușeția au trecut prin băncile engleze?
                1. +1
                  31 May 2014
                  Nimic din ceea ce „aliații” nu au putut stabili interacțiune în primii 2 ani, pur și simplu lovin în același timp, apropo, acestea sunt bazele strategiei.

                  NU există baze de strategie între țările mari, dar există elemente de bază ale geopoliticii.
                  Imperiul Rus a avut experiența tristă a victoriei din 1814, odată cu intrarea în Războiul Crimeei, când toată Europa a dat tacit un ultimatum Rusiei.
                  Și de ce Rusia avea nevoie de o victorie rapidă? Dar s-ar fi putut întâmpla așa:
                  Francezii sunt în defensivă și armatele ruse sunt înconjurate lângă Berlin în 1914. Ce crezi că este puțin probabil? Deloc. Și cum ar fi aprovizionată armata rusă lângă Berlin dacă germanii ar fi „încăpățânați” iar francezii „relaxați”. "?
                  Puteți lumina un cunoscător al elementelor de bază ale strategiei?
                  Nimic că acțiunile Angliei au forțat Turcia să intre în război?

                  germanii au creat axa Berlin-Istanbul prin dezvoltarea rețelei de cale ferată și antrenarea armatei și marinei turce.De fapt, aceasta a fost o provocare pentru anglo-saxoni.Dacă Turcia nu ar fi fost aliată cu Berlinul, Anglia dorea să intre în război.
                  Așa că Anglia a intrat în război.
                  Datorită căreia, de exemplu, toate ordinele militare ale Republicii Ingușeția au fost mediate de băncile britanice?

                  Sunt de acord.Voi adăuga și o întrerupere a livrărilor în momente cruciale.Totuși, trebuie adăugat că fără presiuni asupra Italiei, italienii ar putea „îngheța” deja pe frontul de est, împotriva Rusiei.
                  1. +3
                    1 2014 iunie
                    Nu, în arta războiului este doar tactică și strategie.
                    Pentru ce? Dar nimic care să nu fi fost pregătit pentru un război lung?
                    Nimic că reprezentanții Republicii Ingușeția au cerut în mod repetat să coordoneze eforturile, fără niciun rezultat, chiar și descoperirea Brusilovsky a fost lansată cu 21 de zile înainte de termen, ghiciți la cererea cui? Nu, maximul este HPE de succes, iar pentru aceasta este necesar să avem timp să reformăm armata și să nu mergem în Galiția, concentrând eforturile asupra Prusiei de Est.

                    Turcia nu a avut nevoie de război, au apelat în mod repetat la reprezentanții Antantei pentru sprijin, fără niciun rezultat, ultima picătură a fost rechiziția de nave de luptă construite pentru Turcia în Anglia (fără nicio garanție, așa cum a făcut Grecia).
                    Și apoi Royal Fleet „a ratat” Goeben și Breslau. Aliați, astfel de aliați.
                    1. +2
                      Iulie 12 2014
                      Citat din: strannik1985
                      chiar și descoperirea Brusilovsky a fost începută cu 21 de zile înainte de termen, ghiciți la cererea cui?

                      Da, la cererea celor care, treizeci de seturi mai târziu, i-au cerut lui Stalin să înceapă de urgență operațiunea.
          2. +5
            31 May 2014
            lexey2
            Știi, cu presupunerile tale despre țăranii cu puști și convoai de cartușe... dai impresia unui medic pediatru care a intrat cu comentariile lui în biroul de proiectare... Ai spus asta, ai înțeles chiar tu? :)))
            Este rău când un pieman începe să coase cizme, iar un cizmar începe să coacă plăcinte... :)))

            Pearl că este bine că nu a existat artilerie grea în RA, deoarece nu aveam, așa cum ai spus tu, „disponibilitatea căilor ferate pentru aprovizionare și transfer”, precum și „guvernul țarist a schimbat puști și artilerie grea pentru oportunitatea de a avea aliați, precum și de a impune un război de uzură - cel mai optim mod corect în această situație„- demn de a fi inclus în ANALELE :)))
            Știi, chiar și celor mai înfocați monarhiști ai site-ului le va fi rușine de așa „aliați competenți”... – ei bine, e păcat când ești susținut de așa... specialiști.

            Un gând profund desprecă în Europa deja atunci s-a format un anumit holding militar-industrial cu referire la liniile de cale ferată și la planurile de mobilizare.„va aduce orice profesor de școală NVP la un atac de cord... :)))
            Știi, nu am de gând să-ți explic în detaliu toată absurditatea argumentelor tale. Și așa este clar că acesta nu este al tău. Dar, din moment ce scrii competent, mai ai creier (și nu contează că, evident, nici măcar nu ai servit în armată - altfel nu ai fi atât de analfabet). Așa că vă recomand să vă gândiți la cel puțin o întrebare - cum am reușit să ne transferăm constant artileria grea înainte și înapoi, astupând găuri cu ea sau concentrând-o în zona de descoperire Brusilovsky. dacă nu am putea manevra? Până la urmă, a trebuit să manevrez mai mult. :)))
            Ei bine, nu voi vorbi despre exploatații, despre planuri de a face față războiului pe jumătate înarmat ca un truc militar - râd și indignat - cum se poate scrie asta AICI! :)))
            1. +2
              31 May 2014
              zâmbet ai rabdare angelica... hi
              1. +2
                31 May 2014
                rkkasa 81
                :))) Ei înșiși așa! Vyzh nu a început să glumească... membru hi
            2. +1
              31 May 2014
              Știi, chiar și celor mai înfocați monarhiști ai site-ului le va fi rușine de așa „aliați competenți”... – ei bine, e păcat când ești susținut de așa... specialiști.

              Nu aliaților ar trebui să le fie rușine, ci mai degrabă vârful guvernului din jurul țarului, armata, de altfel.
              În general, conducerea militară a țării în acele condiții a purtat cu competență războiul, dar mai era și un alt scop în capul lor - răsturnarea monarhiei - dar înfrângeri locale și o mulțime de persoane cu handicap în orașe (întrebări despre medicina militară a acelor). ani, a existat un articol interesant pe site) a subminat complet credința poporului într-un monarh.
              Care sunt plângerile despre aliați? Doar una - că nu au fost numiți colegi de călători temporari. Ei bine, scuzați termenul de aliat - "ușor extensibil"

              Toate argumentele tale sunt pur și simplu TINE rescrise de la articol la articol (nu despre tine personal), tot ce ține de Primul Război Mondial. Obuze, cartușe etc., etc.
              Dar a ales Rusia când să intre în război?
              Descoperirea Brusilovsky s-a produs în momentul stabilizării frontului din Est, când Germania nici măcar nu s-a gândit să câștige, ci mai degrabă, ea dorea o „remiză”.
              Prin urmare, au scos cu calm toată artileria grea.

              În detrimentul exploatațiilor... dar ce e în neregulă? Să fie materiile prime în apropierea uzinelor militare, iar din fabrică, de-a lungul căilor de comunicații bine stabilite, proiectilul a lovit rapid imediat în față?
              Poți să-mi spui cât de mult poți argumenta cu argumente înțelepte despre motivele înfrângerii Rusiei în Primul Război Mondial?
              Dar în apărarea monarhiei am argumente destul de competente, pe care, de altfel, le recunoașteți.Poate că nu sunt un monarhic odios?Și văd o mulțime de lucruri bune care s-au întâmplat în vremea sovietică?
              1. +3
                31 May 2014
                lexey2
                ooh ooh... ooh ooh ooh.....
                Când am vorbit despre „aliații” monarhiștilor de pe site-ul nostru, mă refeream la dumneavoastră personal, nu vă jigniți...pentru că calculele voastre, scuze, nu sunt .......incorecte, ca să zic așa. Poate vei citi mai atent, nu?
                Cât despre tragerea calmă a artileriei grele la locul descoperirii Brusilovsky ..... la naiba, scuze, dar nu înțeleg cum poți scrie pe un site unde sunt mulți oameni care înțeleg subiectul, fără să ai vreo cunoștințe, măcar de bază... ei bine, de ce să fii dezonorat?
                Apropo, interesează-te de modul în care era viața în Przemysl, când nu aveau ce să răspundă artileriei grele germane .... și ce se întâmpla acolo .... Desigur, nu leagă Przemysl cu Brusilov - altfel ma vei putea intelege asa...doar intreaba...
                Și cum rămâne cu calea ferată-comunicații-interstatală
                Îmi pare rău, nu e așa... nici măcar nu am putere să râd.... dacă aș crede o secundă că ești nesincer, m-aș comporta complet incorect. Dar eu cred. că scrii aceste prostii pur și simplu pentru că... ești expert într-un alt domeniu. ... Ei bine, scrie unde înțelegi, cine te obligă să scrii aici? Cineva Clausewitz a scris odată ceva de genul următor (non-verbatim) - Afacerile militare sunt destul de simple și de înțeles pentru orice persoană sănătoasă la minte. Dar lupta este grea.

                Referitor la aprovizionare – știți câte și ce fabrici produceau scoici? Şi ce dacă. dupa parerea ta numarul parcului de artilerie si calibrele lui erau legate de aceste fabrici... nu invers, nu? Adică nevoile Armatei au fost adaptate la capacitățile fabricilor? Da. a fost și componența armelor și a echipamentelor militare ale uneia sau alteia Armate a țărilor europene ajustată la niște posesiuni mitice? scuze. Ești din întâmplare un manager eficient? :)))
                Și despre argumentele năucite... da, vei începe, judecând după ce ai scris mai devreme, să afirmi că de două ori doi înseamnă șaptezeci și doi și jumătate, doar pentru că dublu-două-patru este un argument dezgustător? :)))
                Bine, la revedere. Și te rog nu răspunde sau voi începe să râd de tine. Pur și simplu nu pot suporta.
                1. +1
                  1 2014 iunie
                  zâmbet
                  spui o mulțime de lucruri pe care nici măcar nu le-am avut în gând... ai o imaginație bogată râs

                  În detrimentul obuzelor de tun, nu m-ați convins.
                  O privire asupra războiului (după teoreticienii acelor ani) nu presupunea o perioadă lungă.„Toată lumea a căzut în foamete de carapace.” Doar că europenii au petrecut mai puțin timp crescând rata producției – condițiile erau mai bune.
                  Artileria grea nu se încadra în doctrină.
                  Ei bine, cine s-a dovedit a avea dreptate până la urmă? Nemții? Cine a creat modele în picioare până la sfârșitul sau la mijlocul războiului?
                  Întrebarea nu este dacă atunci era nevoie sau nu de obuziere de 155 mm, bineînțeles că sunt necesare.Numai la începutul războiului nu era evident.
                  De ce nu a „nituit” Stalin zeci de mii de camioane în 1941?
                  Apropo... despre manageri eficienți... erau în Imperiul Rus.
                  Și fără nici un muci, au creat un simplu miracol cu ​​producția de arme - distribuirea de contracte către micii producători ... În 1-2 ani.
                  De fapt, Rusia în primul război mondial a făcut o revoluție industrială și absolut fără zgomot și praf.
        2. +1
          31 May 2014
          Zâmbește, cu tot respectul, nu pot decât să remarc că folosești și informații care nu sunt de pe site-urile Imperiului Rus. La început, a sărit în sus și a vrut să facă puțin zgomot și să devină urât. M-am razgândit. Puteți da o jumătate de milion de cifre „pentru” și „împotrivă”, și nu numai cifre. Nu există surse sigure de informații pentru acele vremuri. „Totul este deja reparat, înaintea noastră”.
          Păcat că Rusia este prezentată ca un fel de „băiat biciuitor”, sau „frag”, după cum spun adolescenții de astăzi. Nu există nicio dorință de a „stârni” o discuție despre acea Rusia „pe care am pierdut-o”, dar nu cred că țara noastră a fost învinsa desemnată.
          Și uită-te doar la acești soldați, crezi asta?
          valul de patriotism de 14 ani s-a încheiat foarte repede

          Banuiesc ce asociatii vei avea daca vei citi comentariul meu. Este de partea mea, este păcat pentru acești luptători, nu vor răspunde.
          1. +5
            31 May 2014
            colonel
            Tot ce am scris despre artilerie, mitraliere etc. - Din păcate, nu invenția mea. Acestea sunt date de arhivă incontestabile. Crede-mă, nu aș minți așa. pentru că mi-ar fi rușine. dacă aș fi prins mințind. Nu am contestat faptul că am nituit aproape la fel de mulți inci ca toți ceilalți? Și le-am făcut destule obuze - doar că sistemul stângaci de aprovizionare nu a putut organiza livrarea efectivă a tot ceea ce este necesar în față.
            Iartă-mă, dar înainte de a sări, tu însuți compari cât și ce am produs și am pus în trupe. Comparați estimările livrărilor Statului Major al principalelor tipuri de arme. Toate acestea pot fi găsite dacă doriți. Nu spun că totul a fost rău. Dar este nerezonabil să credem rapoartele de bravura expuse în articol.

            Evaluare despre. că valul patriotismului a secat până în anul 16 - acestea nu sunt aprecierile mele, sunt evaluări ale serviciilor relevante implicate în monitorizarea stării de spirit din țară și din trupe. Și condițiile din trupe erau infernale. ȘI . ceea ce este o rușine, nu numai datorită inamicului, ci și datorită comenzii, inclusiv a celei supreme.

            Nu știu ce asociații credeai că aș asocia cu fotografia... Dar m-am simțit mândru. Asta e foarte rău? Și, în același timp, m-am simțit ofensat de modul în care a fost posibil să aducă mai întâi ȘI soldați la mâner (bine, țara în același timp), prosrrrr ..t 2 războaie la rând, descompuse până pe 17 februarie și apoi forțați să se ucidă unii pe alții... Aceasta este o crimă, iar această crimă este în întregime vina conducerii Rusiei și a acelor prinți și conți care l-au răsturnat și au terminat țara...
            În general, o zi. când nobilimea noastră a încetat să mai fie obligată să slujească Patria, a devenit prima zi a degenerarii nobilimii.
            E bine că nu ai făcut zgomot, te respect și eu și nu aș vrea să fac zgomot. Mulțumesc.
    2. +6
      31 May 2014
      Oricum ar fi, sunt sigur că rușii ar fi fost capabili să învingă Germania lui Kaiser dacă nu ar fi avut loc o revoluție, pur din punct de vedere al teoriei militare, dar dacă ar fi trebuit să aibă loc o revoluție și ce este rolul în dezvoltarea Rusiei, este o altă poveste.
      Cu alte cuvinte, rușii au pierdut războiul nu în fața Germaniei, ci în fața lor înșiși.
      1. +4
        31 May 2014
        Max_Bauder
        Practic, sunt de acord. Dacă nu ar fi fost 17 februarie, am fi supraviețuit orice ar fi și am fi fost printre câștigători. Și da, nu am pierde în fața Germaniei.
    3. -3
      31 May 2014
      Citat din: rkkasa 81
      având resurse umane mult mai mari, regimul țarist a fost incapabil să asigure armatei nici măcar cu puști.

      Cea mai mare parte a populației locuia în mediul rural, ai vrea să conduci toți țăranii la fabrici?a crescut consumul de muniție.Unii chiar credeau că războiul va dura 2-3 luni

      Apropo, dacă citiți cartea Comisarului Poporului Novikov - „În ajunul și în zilele de testare”, veți vedea că producția de puști la uzina Izhevsk în anii războiului a fost de 500-1000 pe zi. , cei 365000 pe an.Cred ca in timpul Primului Razboi Mondial productia era cam aceeasi .Ce sa facem?Construiesti noi fabrici?producerea de carabine pana la 1936 pe zi
      (4 380000 pe an) acest lucru s-a realizat prin îmbunătățirea producției prin introducerea ștampilării, refuzul de lăcuire a stocului de trei ori, simplificarea albăstririi butoiului etc.
      1. +2
        1 2014 iunie
        Gloată. planul se caracterizează prin faptul că este creat în avans, CU MULT ÎNAINTE de începerea ostilităților. Prin urmare, nu a fost necesar să conduci țăranii la fabrici, ci să încărcăm industria cu eliminarea problemelor identificate în REV - fără îndoială. Este imperativ să se elimine incompetența, nepotismul și corupția din Statul Major și din alte structuri. Aduceți armele în conformitate cu cerințele moderne, stăpâniți producția și utilizarea celor mai noi tipuri de arme. Nu enumera totul. Este mai ușor să numeri ceea ce s-a făcut...
        1. -2
          2 2014 iunie
          Citat din: pilot8878
          Gloată. planul se caracterizează prin faptul că este creat în avans, CU MULT ÎNAINTE de începerea ostilităților.

          Heh, atunci în Războiul Patriotic au făcut și un plan de rahat, ar fi putut transporta plantele dincolo de Urali în avans
          1. +1
            3 2014 iunie
            Sunt măsuri care pot fi luate în timp de pace, iar altele sunt inaplicabile. Evacuați mai mult de o mie și jumătate de fabrici și zeci de milioane de oameni? Câte dintre cele 8500 de întreprinderi nu vor fi puse în funcțiune din cauza poverii suplimentare asupra economiei?
        2. +2
          3 2014 iunie
          Banii sunt necesari pentru pregatirea, mai exact, a unui astfel de sistem financiar al statului cand se tipăreste suma ceruta, in Rusia au fost mari probleme cu banii datorita etalonului de aur si a creditelor externe, adauga aici problemele cu elita, cele nerezolvate. problema țărănească, necesitatea de a întări poziția Republicii Ingușeția în Orientul Îndepărtat, și aceasta în primul rând, a flotei.În anul care se dezvoltase până în 1906, Republica Ingușeția pur și simplu nu se putea pregăti în mod adecvat;pentru pregătirea normală , este necesar să se repete constant pașii bolșevicilor. Este cu adevărat pentru rege? Mă îndoiesc
          1. +1
            3 2014 iunie
            .În anul care se dezvoltase până în 1906, Republica Ingușeția pur și simplu nu s-a putut pregăti în mod adecvat, pentru pregătirea normală este necesar să se repete în mod constant paşii bolşevicilor.

            1-pași ai bolșevicilor:
            teroarea corpului ofițerilor
            luând de fapt familia ostatică și o minciună totală.
            În Ucraina, tocmai l-au urmat pe Troțki.
            Vorbesti despre asta?
            este nevoie de bani, mai exact, de un astfel de sistem financiar al statului când se tipărește suma necesară

            Asta ridică întrebarea, de ce nu dai vina pe țar pentru lipsa unui sistem de raționalizare în timpul războiului?
            NEP amintește de ce sa întâmplat?
            Da, ești troțkist.
            Sunteți atât de fiecare „ocazie istorică ratată”
            Veți măsura Rusia numai cu ceea ce au făcut bolșevicii?

            Nu banii sunt necesari pentru pregătire, ci capacități tehnice - banii sunt echivalentul. Și, de asemenea, ați uitat că „teoriile tipografiei” nu existau atunci în execuție practică - existau bancnote Napoleon false. râs să o descompun, ca să zic așa.
            Și apoi Royal Fleet „a ratat” Goeben și Breslau. Aliați, astfel de aliați.

            Asta imi place la comunisti este sa "dai cu piciorul" in Occident din lipsa unui spirit aliat râs
            și, de asemenea, citează constant liderii lor. Cele mai preferate citate din Churchill. Adevărat, nu toate citatele lui...
            În general, înțeleg, conform Rusiei tale, a fost necesar să intri în luptă cu toată Europa, înarmați până în dinți, tipărind o grămadă de hârtie.
            După părerea ta, naah, toate sunt necesare. Ei bine, atunci adaugă că Orientul Îndepărtat ar trebui apărat, naah, există un fel de Japonie acolo.
            Germania a urmat această cale în primul război mondial și a pierdut.
  2. 11111mail.ru
    +2
    31 May 2014
    Da, Bătălia din Galiția a fost un succes fără îndoială al trupelor ruse împotriva principalului inamic: Austro-Ungaria.
    1. +4
      31 May 2014
      Germanii au fost cel mai periculos dușman pentru RIA, la fel ca victoriile austriecilor împotriva sârbilor la începutul războiului, victoria din Bătălia Galiției a fost inutilă.
  3. +6
    31 May 2014
    Hmmm... de mai bine de 20 de ani nu a existat URSS, cine ar trebui să promoveze Primul Război Mondial? Totul este mai simplu, când îl descriem automat, se sugerează o comparație cu cel de-al Doilea Război Mondial, dar cui îi place să laude înfrângerile?
    Nu s-au înălțat, da, dar nici nu au tăcut, informații despre Bătălia Galiției, Bătălia de la Gumbinen, Osovets etc. sunt în masa surselor sovietice de la manuale la literatura de artă.
    Laudă fără o evaluare critică a acțiunilor regimului care nu a finalizat reforma militară a NE, nu are un acord normal cu trei părți cu privire la izbucnirea ostilităților și, în același timp, a lansat două operațiuni fără legătură simultan? Acum se mișcă în cealaltă direcție?
  4. avt
    +8
    31 May 2014
    ,,2014 este centenarul de la începutul Primului Război Mondial, care rămâne încă un „război necunoscut” în țara noastră. Mai mult, când vine vorba de Imperiul Rus, aproape întotdeauna apare subiectul „generalilor fără talent”, „regimul putred”, „țarul cu voință slabă”, „dependența financiară de Occident” și altele asemenea. Dar dacă studiem cu atenție întrebarea de unde provin aceste clișee, vom vedea că autorii acestui „produs” sunt persoane și forțe care sunt implicate în lupta împotriva țării noastre. Cu alte cuvinte, ucigașul depune mărturie împotriva victimei, ceea ce înseamnă că astfel de dovezi trebuie abordate cu o doză de scepticism. negativ Da, și apoi Lenin a urcat din Elveția și a vulgarizat totul.De ce este această agitație propagandistică GlavPU ??? Regele, care a supărat regatul și a intrat în măcelul lumii, se dovedește a fi voinic! În plus, a fost doborât de PROPRIUL regim - cel mai apropiat mediu și trădarea celor mai înalți generali. Autorul nu vă va spune cine și când a rezolvat problema plății datoriilor țariste, pe care bolșevicii au refuzat să le plătească după victoria lor? Probabil trimis și Antantei. Articolul sincer ...... negativ Aveam deja să fac o analiză a unui eveniment atât de uriaș precum Primul Război Mondial și participarea Imperiului Rus la el, care a dus la Războiul Civil, fiți destul de amabili să evaluez faptele și evenimentele cu capul rece și nu aruncă agitație și transformă înfrângerea în victorie. Minus .
    1. +4
      31 May 2014
      avt „Eram pe cale să fac o analiză a unui eveniment atât de uriaș precum Primul Război Mondial și participarea la acesta a Imperiului Rus, care a dus la Războiul Civil, fiți destul de amabili să evaluez faptele și evenimentele cu capul rece și nu arunca agitaţie şi transformă înfrângerea în victorie. Minus."
      Toți ați spus pentru mine.))) Sunt de acord cu opinia dumneavoastră. Nu este nimic de adăugat. Articolul minus.
  5. +8
    31 May 2014
    De asemenea, cred că nu merită să justificăm țarul sau regimul său, mai ales că știm foarte bine deznodământul acelui război.Revoluția din Germania poate fi iertată, până la urmă a fost partea pierzătoare, Austria era deja un cadavru viu. si oricum zilele ei erau numarate, Turcia este in general un outsider mondial, Bulgaria este in general dovada ca fratii slavi sunt un mit pentru care au pus o multime de vieti de soldati rusi, in toate razboaiele Bulgariei s-a opus Rusiei.De ce naiba au creat ei ea, ar fi mai bine ca turcii să-și taie capul mai departe. totul este clar. Dar în tabăra învingătorilor s-a prăbușit doar unul „minunat și bogat etc., etc." Rusia. Îmi pare rău autor, dar atâta timp cât sunt în mintea mea corectă, nu voi crede în asta.
  6. +3
    31 May 2014
    Pentru mine, al Doilea Război Mondial este, în primul rând, descoperirea Brusilov și întâlnirea caldă a Forței Expediționare Ruse de către francezi sub privirile rău invidioase ale britanicilor. Spre deosebire de acesta din urmă, francezii știau cine datorează cui și nu cruțau împrumutul de la care primeau și dobândă.
    Prăbușirea a început mai devreme, cu REV, iar britanicii au cântat la prima vioară în această chestiune.
    Ce valorează Anglia și Franța fără Rusia a fost demonstrat de perioada inițială a celui de-al Doilea Război Mondial, al cărei curs și rezultate încearcă acum să-i depășească pe nerăbdașii sași, care s-au stabilit de-a lungul țărmurilor Oceanului Atlantic de Nord.
    Dușmanii trebuie cunoscuți din vedere și nu uitați. Războiul nu s-a terminat încă.
  7. +4
    31 May 2014
    Astfel, trebuie să recunoaștem că înainte de februarie, armata rusă se îndrepta cu încredere spre victorie și era un organism puternic și pregătit pentru luptă. Nu în înfrângerea imaginară a armatei noastre pe fronturi trebuie să căutăm cauzele lunii februarie, ci, dimpotrivă, victoria ne-a fost furată de cei care au făcut revoluția.

    Ar fi timpul să trecem de la teza/antiteza din istoria Rusiei la sinteză.
    Putem fi pe deplin de acord că o parte din propaganda vremurilor URSS a încercat să prezinte Rusia prerevoluționară mai rău decât a fost. Dar neomonarhiștii fac același lucru în raport cu URSS. Dar aceasta este istoria unei singure țări, este timpul să înțelegem continuitatea.

    Puteți vorbi cât de mult doriți despre cât de bună era viața în Rusia înainte de 1917.
    Dar războaiele din 1905 și 1917 s-au pierdut. Revoluționarii se amestecă cu „dansatorul” rău.
    Și generalii sunt deștepți, iar soldații sunt curajoși, iar economia este puternică. Doar pierdut.
    Într-un organism „puternic” și „gata de luptă”, o lovitură de stat și o revoluție sunt imposibile.
    În același timp, revoluția/lovitura de stat nu a avut loc în momentul declinului, ci atunci când țara se presupunea că se îndrepta spre succesul victoriei.
    Aceasta înseamnă că acest organism nu este deloc „puternic”, ci doar pare așa prin semne externe, iar alte semne din articol nu pot fi văzute.
    De exemplu:
    Sunt puține rambursări de împrumut, crede autorul, deci nu există dependență.
    Tocmai au acordat împrumuturi? Dar în articol?
    Care a fost ponderea deținătorilor străini de capital în bănci și industrie, proprietarii aveau proprii lor oameni în guvern, au influențat politica?
    Este posibil să te bazezi în „propriul” război pe proprietarii „străini” de industrie și finanțe?
    Așa cred unii oameni că, dacă nu trebuie să plătiți pentru împrumuturi, atunci puteți vinde o fabrică militară (chimică sau metalurgică) și puteți evita dependența. — Nu-l vor lua.
    Și cum rămâne cu importurile în acea Rusie puternică? A existat dependență de importurile de fontă, cărbune etc.?
    1. +2
      31 May 2014
      Citat de la OPTR
      Aceasta înseamnă că acest organism nu este deloc „puternic”, ci doar pare așa prin semne externe, iar alte semne din articol nu pot fi văzute.
      De exemplu:
      Sunt puține rambursări de împrumut, crede autorul, deci nu există dependență.
      Tocmai au acordat împrumuturi? Dar în articol?


      Potrivit lui A. Utkin, pentru 1914-1917, cheltuielile militare ale Rusiei s-au ridicat la aproximativ 38 de miliarde de ruble. Dintre ei :

      - împrumuturi interne - 11,5 miliarde de ruble
      -împrumuturi externe - 8 miliarde de ruble

      Adică, 21% din cheltuielile militare sunt împrumuturi externe care trebuie rambursate.
      Da, iar împrumuturile interne, acestea sunt adesea aceiași creditori străini.
    2. -3
      1 2014 iunie
      Citat de la OPTR
      Într-un organism „puternic” și „gata de luptă”, o lovitură de stat și o revoluție sunt imposibile.

      Nenorociți de revoluționari?
      Pur și simplu nu s-au dovedit a fi unități pregătite de luptă în oraș, care era pe front, care păzea pe țar.Da, și nu e treaba trupelor, în principiu, dar atunci nu erau trupe interne. .înnorocit
  8. +6
    31 May 2014
    Totul este genial (conform articolului!) Țara înflorește, armata este înarmată până în dinți și dornică de luptă! Vom păstra tăcerea despre foamea de scoici din 1915. Totul e bine! Și, - "deodată de la poartă un uriaș teribil!" - ori francmasoni, ori altcineva e mai rau, iar imperiul se destrama ca o rosie stricata !!! Nu a fost nimic rău (doar „anumite neajunsuri”, ca în rapoartele ultimelor congrese ale PCUS) și „totul este pierdut, șefu, totul este pierdut!” Crezi serios, autorul, ca se poate avea incredere in asta ??? Lenin avea dreptate în privința unui lucru când a descris situația revoluționară: „Clasele inferioare NU VOR să trăiască în vechiul mod, clasele superioare NU POT guverna în vechiul mod!”. Deci probabil că a fost mult putregai „în Regatul Danemarcei”, adică Imperiul Rus, încât s-a prăbușit în 3 zile din februarie după stilul vechi. Iar prosti cu „proprietarul pământului rusesc” a fost în vrac, din moment ce a reușit, după ce a adoptat o țară pașnică, în curs de dezvoltare dinamică, să o aducă la TREI REVOLUȚII !!! Trebuie să fii un idiot bun ca să faci asta!
  9. +5
    31 May 2014
    Și acum, sarcina autorului este să explice cum Republica Ingușeția a suferit cele mai mari pierderi în oameni și a pierdut în cele din urmă războiul până în 1917, când armata, de fapt, a devenit incapabilă. Prostiile despre bolșevici în mașini sigilate și agenți străini nu sunt acceptate, pentru o stare sănătoasă nu reprezintă o amenințare de moarte.
  10. +5
    31 May 2014
    Astfel, trebuie să recunoaștem că înainte de februarie, armata rusă se îndrepta cu încredere spre victorie și era un organism puternic și pregătit pentru luptă. Nu în înfrângerea imaginară a armatei noastre pe fronturi trebuie să căutăm cauzele lunii februarie, ci, dimpotrivă, victoria ne-a fost furată de cei care au făcut revoluția.

    Ei bine, da, și a doua zi după abdicarea țarului (inclusiv din cauza abdicării pentru că nu era pe cine să se bazeze), nu a existat nici măcar un regiment în acest „organism puternic și pregătit de luptă” care să prindă Duma. bufoni și-i trimite la Petropavlovka.
    Soldații din regimentele de rezervă s-au bucurat pe străzile din Sankt Petersburg (nu trebuie să mergeți pe front), iar Marele Duce Kirill (comandantul echipajului gărzilor navale) a considerat că este posibil să pună un arc roșu.
    Dragă autor, este același organism puternic și pregătit pentru luptă sau altul?
    1. +1
      31 May 2014
      Comandantul corpului de cavalerie, generalul Keller, i-a dat o telegramă țarului că era gata să-l apere cu corpul său, Hanul din Nahicevan a făcut același lucru, dar Nikolai le-a refuzat ajutorul, așa că erau oameni în Rusia gata să apere. țar. Există o carte bună, Diviziune grea, după părerea mea autorul Lebedev, nu-mi amintesc exact, și așa descrie bine în ea agonia frontului rusesc în 1917 și au fost o mulțime de obuze, și țevile armelor s-au schimbat fără probleme, dar a existat unul DAR, armata nu a vrut să lupte, mitinguri nesfârșite, la fel ca în timpul prăbușirii Unirii, tot felul de schleppers au urcat pe podium și au mințit, au mințit, au mințit la nesfârșit Acele tranșee au ocupat batalioanele fără milă, adică Rusia s-a prăbușit într-adevăr în pragul victoriei și vina pentru aceasta este a Comandantului Suprem al împăratului rus Nicolae al II-lea.
      1. +1
        31 May 2014
        2 comandanți din toți, iar telegramele H2 nu au fost arătate la EMNIP, proprii lor generali l-au convins pe împărat să abdice.
        Din nou, confuzia în masă în trupe a început după ordinele 1 și 2, nu este realist să se execute astfel de ordine fără viză de la ministrul de război către trupe.
        1. 0
          1 2014 iunie
          Ideea nu este câți comandanți a susținut, ci faptul că însuși Nicolae al II-lea a vrut să se spele pe mâini.În primul rând, nu a manifestat dorința de a lupta pentru tron, pentru stat, pur și simplu vorbind, a dezertat sub un pretext convenabil. Restul este doar o consecință. Citiți Manstein, Guderian , pentru că li s-a oferit să-l răstoarne pe Hitler, dar au refuzat, pentru simplul motiv că au înțeles: frontul se va prăbuși.
          1. +2
            1 2014 iunie
            Vitejosii generali germani au scurs în mod regulat informații către Aliați, au luat inițiativa de a-l răsturna pe Hitler, dar nu au primit sprijin. Înțelegeți diferența cu situația din 1917?
            Frontul a început să se prăbușească în masă după ordinele 1 și 2, mă îndoiesc puternic că generalii conspirați știau ce acțiuni vor întreprinde Guvernul provizoriu și Sovietul de la Petrograd.
  11. parus2nik
    +3
    31 May 2014
    Explicați-mi la final, pentru ce interese a luptat Rusia în Primul Război Mondial? Pentru acces la Marea Baltică? El a fost... pentru Negru? De la gura Dunării până la Batum, rusă .. Pentru Polonia austriacă, germană? Pentru ce? Din problema lor .. Bosforul și Dardanelele sunt în teorie, este necesar ca aliații Antantei să fie de acord cu acest lucru .. dar au promis doar .. O bucată din Galiția ..? Rusia l-ar putea obține în timpul ultimei împărțiri a Poloniei.. Dar ea nu și-a dorit o durere de cap în plus pentru ea.. Pentru Serbia? Acolo aveau loc în mod constant lovituri de stat .. fie pro-ruse, fie anti-ruse .. Un lucru rămâne, eliberarea unei părți a Armeniei, care făcea parte din Imperiul Otoman...
    1. -1
      1 2014 iunie
      Dacă renunțăm la discuțiile despre Bosfor și Galiția, atunci motivul intrării Rusiei în război este simplu: un sentiment de autoconservare. Dacă presupunem că Rusia nu a intrat în război, atunci în 1914, aliații Franța și Anglia ar avea au fost învinși rapid și eficient, ca în 1940. Marea Britanie s-ar ascunde din nou pe insula sa și cine în Europa nu ar rămâne sub protectoratul Germaniei?Rusia. Ca urmare, Imperiul Rus va trebui să se ciocnească într-un an sau doi. cu Europa Unită unu la unu, cu rezultat cunoscut, înfrângerea avea să fie mai curată decât în ​​41 -m. În același timp, Germania lui Kaiser era mult mai puternică decât a lui Hitler, așa că Rusia nu avea de ales, să nu lupte, să nu lupte. lupta, doar pentru a lupta.
      1. +2
        1 2014 iunie
        Bosfor-1915.
        Dacă RI nu ar fi anunțat mobilizarea, nu ar fi fost război în 1914. Dacă RI ar fi avut mai multă independență, ar fi posibil să se realizeze semnarea unui tratat militar normal cu trei părți ÎNAINTE de război, și nu după, ca în viața reală. Dacă ar exista mai multe pârghii de influență asupra Serbiei, ar fi posibil să amâne războiul până la reforma armatei.Din mai multe motive, Rusia nu și-a folosit șansele.
        1. 0
          2 2014 iunie
          Dintre Marii Germani din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, numai Bismarck a susținut în mod constant o alianță cu Rusia, pentru care Kaiserul Wilhelm l-a dat afară. Odată cu urcarea lui William al II-lea, aceasta s-a prăbușit tocmai la inițiativa germanilor și a Rusiei. Nu avea de ales cum să intre într-o alianță cu Franța. Toate discuțiile despre tratate cu trei părți nu sunt altceva decât speculații. Citiți povestea.
  12. +3
    31 May 2014
    Este posibil să atârnați ordine postum asupra regelui, a generalilor săi și a tuturor curtenilor, până la câinele preferat al împăratului de la picioare până în vârful capului și chiar de jur împrejur, dar... rezultatul acestui pseudo- acțiunea istorică nu se va schimba - regimul țarist s-a prăbușit, a izbucnit, ca unul care a căzut dintr-un cărucior pepene verde. Și tocmai din simplul motiv că „totul este putred”. Căci „domnii” chicotiră. Toate celelalte sunt de la cel rău. Și trebuie să ne amintim asta chiar și acum.
  13. +1
    1 2014 iunie
    După părerea mea, articolul nu este foarte bun. Cred că mulți au urmărit filmul „Istoria Rusiei în secolul XX”. Totul este detaliat (zeci de episoade) acolo. Și ceva îmi spune - cineaștii sunt aproape de adevăr. Cine nu a văzut, pe internet există această serie
  14. +2
    1 2014 iunie
    nu este clar ce a vrut autorul să demonstreze? scor tablou de bord. Autorul să fie curios despre ce succese a avut armata noastră împotriva germanilor, cum s-au încheiat operațiunile împotriva germanilor, să ia numărul soldaților capturați ai armatei noastre și pe cel german, să onoreze participanții la acel război. De ce să încerci să demonstrezi că totul a fost bine dacă cifrele și faptele țipă altfel? poate ar trebui să tragem concluzii pentru următorul război? Autorul a fanteziat mult, dar nu a spus ce să facă cu înfrângerea și cu milioanele totuși !! soldați ruși capturați. Compar armata imperială rusă doar cu cea germană, pentru că imperiul a fost zdrobit împotriva ei.
  15. +2
    1 2014 iunie
    Ofițerul Marelui Stat Major al Armatei Ruse, căpitanul B.N. Sergeevsky, decembrie 1914, bătălii defensive în Prusia de Est:
    „Într-o seară, îmi amintesc - pe 7 decembrie, de la sediul corpului s-a primit un mic plic albastru cu sigiliu, cu inscripția: „Șeful brigăzii a 3-a. În mâinile mele”. Am acceptat pachetul de la ofițerul care l-a adus, am mers în camera genei, care se ducea deja la culcare. Volkoboy, i-a dat-o și a plecat.
    Câteva minute mai târziu, generalul m-a sunat. L-am găsit stând pe pat cu hârtia primită în mână și plângând. Printre lacrimi mi-a spus:
    „Boris Nikolaevici, Rusia a murit!”
    - "Ce spui, Excelenţă! Este posibil să-i spui subalternului tău asemenea cuvinte? Calmează-te! Ce se întâmplă?"
    „Citește pentru tine!”.
    Am luat prospectul și am citit un mesaj „foarte secret” în sensul că rezervele de obuze ușoare și de artilerie de munte în Rusia se epuizase, că munca fabricilor noastre de artilerie nu putea satisface nici măcar o mică parte din nevoile armatei. , că ordinele străine nu puteau sosi înainte de toamna anului 1915. Prin urmare, s-a ordonat reducerea la minimum a focului de artilerie, astfel încât, în medie, fiecare baterie să nu tragă mai mult de un foc pe zi!
    O singura sansa! Și aici, în zilele de luptă, bateriile cheltuiau mai mult de o mie de obuze!
    Sensul ordinului era clar - de acum înainte să lupți fără artilerie !!
    S-a vorbit și despre lipsa puștilor...
    Am înțeles imediat și clar groaza situației: în mijlocul unui război fără precedent, Rusia s-a trezit aproape neînarmată.
    Au tăcut mult timp. Wolfboy plângea în hohote.
    În cele din urmă, am început să spun că, desigur, acest lucru este groaznic, dar totuși este departe de moartea Rusiei. Probabil că va trebui să ne retragem, poate chiar să pierdem războiul, dar pentru ca Rusia să piară, asta este încă foarte departe. Nu trebuie exagerat...
    "Nu, Boris Nikolaevici", a spus Volkoboy, "nu înțelegi asta. Nu germanii vor distruge Rusia, dar "el", soldatul nostru, nu ne va ierta pentru asta. țăranul nostru! Da, și această groază nu poate fi suportat (a arătat către hârtia pe care a primit-o)! Vom muri cu toții într-o revoltă teribilă... Rusia nu va fi!
    Nu am crezut și am încercat tot posibilul să-l liniștesc.
    Am reușit pe dinafară. Dar de atunci, Gen. Wolfboy a căzut în cele din urmă în pesimism.
    Au trecut anii... Și de câte ori mi-am amintit această conversație și m-am minunat de cuvintele profetice ale lui Piotr Mironovici. Fără îndoială, a simțit în intestine ceea ce marea majoritate nu putea încă să vadă și să înțeleagă...
    În sufletul tuturor, nu doar un soldat, ci și un ofițer, s-au acumulat treptat prea multe dezamăgiri. În același timp, concluzia din totalitatea masei diverselor impresii nu a fost nici măcar un gând, ci un sentiment care
    nu calitățile proaste ale soldaților și ofițerilor de linie și nu priceperea deosebită a inamicului ne provoacă înfrângere sau ne limitează succesele, ci greșelile, incompetența și necinstea conducătorilor.
    Dar înainte de seara descrisă, aceste impresii au vizat șefi individuali, deși poate numeroși. Vestea cumplită din 7 decembrie a pus deja în suspiciune întregul guvern. Atunci nimeni nu ar putea înțelege întrebarea cine este vinovat pentru acest coșmar. Da, ei încă se ceartă despre asta. Iar noi cei din front atunci nu ne-am gândit la vinovați, ci noi, care imediat, ca și Volkoboy, care mai târziu; cine este clar, cine este semiconștient - dar am aflat cu toții că a fost descoperită o crimă incredibilă: timp de 8 ani au pregătit intens armata pentru luptă, dar nu au pregătit arme pentru aceasta!
    Lovitura a fost dură. Și cred că Volkoboy a avut dreptate - cea mai grea piatră a viitoarei revoluții a fost pusă prin aceasta la temelia ei! Era deja ușor să-i aplici altele, mai mici...”
  16. +2
    1 2014 iunie
    Citat: „Aș dori să pun o întrebare celor care văd semne de” mediocritate ” și ” blestemat de țarism ”: ce ar trebui să facă înaltul nostru comandament? Ei bine, nu știu... Poate cum să-ți conduci armata la Victorie în 1945? Pentru ca soldații ruși să-și scrie numele pe zidurile Reichstag-ului în 1918? Nu, greșesc? Si apoi, ce? Da, atunci când îmi răspunzi la întrebări, te rog să nu cânți despre a cincea coloană „blestemata”. În 1941 a fost în URSS. Și la 22.06.1941, URSS a rămas pe Frontul de Est una la una cu toată Europa și totuși, în ciuda primelor două cele mai grele, a reușit să oprească înaintarea inamicului, să adune puteri și să câștige. Câștigă cu adevărat! După ce a arborat Steagul Victoriei - Steagul Roșu, pe bârlogul animalelor! Și ce vedem în 1914-1918? Călcarea plictisitoare într-un singur loc, care a costat omenirii 20 de milioane de vieți ale oamenilor de rând! Când, pentru a captura un cap de pod „strategic” de câteva zeci de kilometri, timp de câteva luni, sute de mii de vieți umane sunt măcinate într-o mașină de tocat carne de foc, apoi este predat inamicului și totul începe de la inceputul! Nu e de mirare că oamenii s-au săturat de asta și în unele țări și-au întors armele împotriva guvernelor care și-au aruncat popoarele în focul războiului! Autorul scrie: „Rusia nu a salvat Franța, ci ea însăși, a luptat pentru propriile interese, și nu pentru alții, ...”. Și acum vreau să-l întreb: „Guvernul de atunci a ținut cont de interesele oamenilor de rând?” Așadar, așa ceva... Astăzi se obișnuiește să ne grăbim cu ideea așa-numitei „victorii furate” (deși sună cumva ciudat... victorie. Asta în ciuda faptului că la momentul încheierii ostilităților, armata niciunei dintre țările învingătoare nu se aflau în imediata vecinătate a Berlinului, dar nu au trecut deloc granița țării agresorului) dar toate acestea sunt într-adevăr așa? Cine a furat-o? Si cine? De la magnați financiari, crescători și nobili? Sau oamenii de rând?
  17. 0
    1 2014 iunie
    Există o mulțime de comentarii competente aici, dar mi se pare că motivele acestui război sunt asemănătoare cu motivele celui de-al Doilea Război Mondial și chiar cu prăbușirea URSS. Războiul a dus la prăbușirea celor mai puternice două imperii - german și rus. Ambele țări au pierdut teritorii, „au rămas îndatorate” francmasonilor, au suferit pierderi uriașe în economie. Rusia timp de zece ani a intrat sub presiunea concesiunii, a fost pur și simplu jefuită. Cine a beneficiat de asta? Da, cei care nu au gătit pentru al Doilea Război Mondial, la prăbușirea uniunii, când țara noastră aproape că și-a pierdut cu totul independența. Cei care vor să supună Ucraina. Am fost surprins că nu am citit nicăieri despre generalul Alekseev, șeful de stat major al armatei, despre trădarea sa, despre cei care au plătit pentru acest proiect cu abdicarea țarului și așa-zisa revoluție. Orice război este despre bani și putere. Și acum există o încercare de a distruge imperii. Cea europeană a căzut de fapt în subordinea corporațiilor... Rusia - nu le ține cont!
  18. Alf
    +1
    2 2014 iunie
    Autorul a citat foarte bine câte obuze, tunuri, avioane etc. a fost și cât a fost.
    Dar autorul a uitat să dea datele NUMERICE ale citatului său.
    Dar autorul a uitat câte industrii de înaltă tehnologie din Rusia erau RUSE.
    Dar autorul a uitat câte comenzi și pentru ce sume pentru producția de arme grele au fost plasate în Franța și Marea Britanie și câte arme a primit efectiv armata rusă.
    Dar autorul a uitat să spună ce au făcut soldații ruși în Franța și cum au fost tratați acolo, preferând să-i pună pe cele mai dezastruoase sectoare ale frontului, mai degrabă decât pe francezi.
  19. 0
    3 2014 iunie
    [quote=lexey2][quote].
    1-pași ai bolșevicilor:
    Vorbesti despre asta?

    Înainte de aceasta, a avut loc uciderea lui V. Volodarsky, arestarea „Camorra represalii populare” și a grupului Popelyaev-Demyanovsky, precum și o serie de alte organizații, o încercare de asasinare a lui Zinoviev, uciderea lui Uritsky, o încercare de a asasinați pe Lenin. Vă propuneți să fuzionați, la fel ca și regimul țarist și Guvernul provizoriu? (Măsuri de urgență, cine susține, dar bolșevicii pur și simplu nu au personal adecvat pentru activitățile de combatere a terorismului)
    De fapt, despre colectivizare și industrializare, despre reînarmarea armatei.

    Asta ridică întrebarea, de ce nu dai vina pe țar pentru lipsa unui sistem de raționalizare în timpul războiului?
    NEP amintește de ce sa întâmplat?

    Are nevoie regele să depășească consecințele războaielor mondiale și civile? RI a purtat conflicte armate la aproape toate frontierele? Cine a încercat să introducă o evaluare a surplusului în 1916 și de ce nu a rezultat nimic din asta?

    Nu banii sunt necesari pentru pregătire, ci capacități tehnice - banii sunt echivalentul. Și, de asemenea, ați uitat că „teoriile tipografiei” nu existau atunci în execuție practică - existau bancnote Napoleon false. râs să o descompun, ca să zic așa.

    Ce? Nechvolodov „De la ruină la prosperitate”
    Acesta este un echivalent în bani în sistemul financiar cu o rublă neconvertibilă de hârtie și în condițiile etalonului aur al Republicii Ingușeția (vânzarea gratuită a aurului din 1901, o interdicție a exploatării aurului într-o serie de teritorii, o industrie relativ slabă), sunt necesare împrumuturi sau expansiune externă pentru a obține bani (bună ziua China și războiul ruso-japonez)
    „La 17 aprilie 1906 a fost emis „Împrumutul de stat rus de 5% din 1906” pentru o sumă totală de 2250 milioane franci francezi. Din care băncile franceze trebuie să plaseze 1200 milioane, rușii - 500 milioane, englezii 330 milioane, austriac unguri - 165 milioane și olandez - 55 milioane.Împrumutul a fost încheiat pe o perioadă de 50 de ani și trebuia rambursat înainte de 1956. În același timp, guvernul țarist și-a asumat o condiție importantă, importantă din punct de vedere politic, de a nu atrage un nou împrumut în orice altă țară și apelează la guvernul francez dacă este nevoie de monedă înainte de expirarea unei perioade de doi ani de la data împrumutului.În plus, guvernul francez a folosit dependența financiară a Rusiei pentru a schimba convenția franco-rusă în favoarea ei.”

    Asta imi place la comunisti este sa "dai cu piciorul" in Occident din lipsa unui spirit aliat râs
    și, de asemenea, citează constant liderii lor. Cele mai preferate citate din Churchill. Adevărat, nu toate citatele lui...

    Adică nu ai nimic de spus cu privire la fondul pretențiilor împotriva aliaților?
    Rusia a avut ocazia să rămână între părțile în conflict, același Tratat Bjork
    După înțelegerea ta, a te înarma până în dinți = a realiza reforme cu drepturi depline ale armatei și marinei?
    1. -1
      3 2014 iunie
      Înainte de aceasta, a avut loc uciderea lui V. Volodarsky, arestarea „Kamorrei represalii populare” și a grupului Popelyaev-Demyanovsky, precum și o serie de alte organizații, un atentat la viața lui Zinoviev, uciderea lui Uritsky, un tentativă asupra lui Lenin

      Regia.Pentru a justifica „teroarea de răzbunare”.
      adică ești în plus de stalinişti, care aprobă verbal măsurile lui Stalin față de adepții lui Troțki râs
      Cine a încercat să introducă o evaluare a surplusului în 1916 și de ce nu a rezultat nimic din asta?

      Război. Nivelul de trai scade cu 50%.
      Atractia a 16 milioane de oameni, cei mai multi dintre tarani.Crezi ca Germania nu a avut probleme cu asta?- Si chiar mai rau.
      Dar acelea au fost măsuri temporare.
      Compară asta cu colectivizarea... pe timp de pace... și chiar cu cele mai sălbatice consecințe...
      Sau este și guvernul țarist de vină? Au venit ei cu colectivizarea - un fel de „Budyonnovka” și „jachetă de piele” - industrializare? Ei bine, la naiba... bolșevicii înșiși nu pot veni cu nimic râs - toate „linse”.
      În plus, guvernul francez a folosit dependența financiară a Rusiei pentru a schimba convenția franco-rusă în favoarea sa.

      Împrumutul extern este necesar doar pentru transferul documentației științifice.Oricât de multe împrumuturi ați da în interiorul țării, know-how-ul nu va crește.Sau credeți că toate secretele tehnice sunt zadorma?
      Inteligența nu este întotdeauna eficientă.
      Exemplu:
      Așadar, atașatul militar la Viena a trimis „un desen al țevii artileriei de câmp austro-ungare nr. 5 din modelul 1905”. Curând a devenit clar că aceasta era o parte a unui vagon poștal.

      Un alt agent militar a obținut 500 de grame din cel mai nou și secret praf de pușcă german S. Ulterior s-a dovedit că cercetașului i s-a vândut o parte din praful de pușcă vechi.

      Dar deja în timpul războiului...informațiile tehnice au venit de la aliați.Da, în condiții dure, au plătit în aur.
      Rusia era complet legată de Germania, din punct de vedere tehnic! Înainte de război, Kaiserul i-a oferit țarului chiar desene secrete ale navelor flotei germane.
      Rusia a rămas serios în urmă din punct de vedere tehnic, dar apărând pe una dintre părțile în conflict, decalajul s-a redus drastic, inclusiv din cauza slăbirii țărilor în război din Europa... în timpul războiului, industrializarea a avut loc într-un fel - ceea ce nu s-ar fi permis Rusiei să efectueze în timp de pace!Fără consecinţe.
      Rusia a avut ocazia să rămână între părțile în conflict, același Tratat Bjork

      Toată această manevre s-ar termina în 1812, dar deja în germano-austro-turco-suedez? participarea.Cu un punct în dezvoltarea Rusiei și a poporului rus.
      După înțelegerea ta, a te înarma până în dinți = a realiza reforme cu drepturi depline ale armatei și marinei?

      reformele armatei și marinei fără arme moderne este un sunet gol.Dar acest sunet îi enervează foarte mult pe vecini.Am tensionat foarte mult nemții în 1941? -Mii de tancuri și tunuri ale noastre?Nu.
      Aceasta este înțelegerea mea hi
  20. +1
    3 2014 iunie
    Citat: lexey2

    Regia.Pentru a justifica „teroarea de răzbunare”.
    adică ești în plus de stalinişti, care aprobă verbal măsurile lui Stalin față de adepții lui Troțki râs

    Dovada de?
    Nu au avut timp să preia puterea normal, au început să întoarcă populația împotriva lor? Sens?


    Război. Nivelul de trai scade cu 50%.
    Atractia a 16 milioane de oameni, cei mai multi dintre tarani.Crezi ca Germania nu a avut probleme cu asta?- Si chiar mai rau.
    Dar acelea au fost măsuri temporare.
    Compară asta cu colectivizarea... pe timp de pace... și chiar cu cele mai sălbatice consecințe...

    Ai răspuns doar la o parte a întrebării. Încă o dată. De ce nu a rezultat nimic din evaluarea excedentului?
    Ce se compară cu colectivizarea? Foametea permanentă, primul loc în mortalitatea prin 6 boli infecțioase majore (tifus, tuse convulsivă, scarlatina, rujeolă, holeră, variolă), boli în masă de sifilis, malarie, mortalitate infantilă ridicată, alimentație extrem de proastă, analfabetism, condiții de viață ascetice, precum ca urmare a reducerii numărului populației de limbă rusă și a degradării fizice a acesteia și, ca urmare, a dispariției populației „în plus” din mediul rural (conform diferitelor estimări, de la 20 la 50 de milioane de oameni) ( Reformele Stolypin pur și simplu nu pot oferi nimic altceva)

    Împrumutul extern este necesar doar pentru transferul documentației științifice.Oricât de multe împrumuturi ați da în interiorul țării, know-how-ul nu va crește.Sau credeți că toate secretele tehnice sunt zadorma?

    Încercați să scăpați de dependența tehnică și să obțineți financiar și politic și, ca urmare, un război pentru interesele altor oameni și prăbușirea țării?
    Și apoi, de exemplu, francezii au sabotat munca de înființare a producției de praf de pușcă, producția de sticlă optică a fost stăpânită abia după război, nu toată tehnologia a fost transferată.
    URSS a făcut fără împrumuturi uriașe pt

    reformele armatei și marinei fără arme moderne este un sunet gol.Dar acest sunet îi enervează foarte mult pe vecini.Am tensionat foarte mult nemții în 1941? -Mii de tancuri și tunuri ale noastre?Nu.
    Aceasta este înțelegerea mea hi


    RI putea obține tehnologie pentru aur sau monedă, așa cum a făcut URSS în anii 20-30, Războiul Mondial și distrugerea slavilor ca națiune nu se profila în fața țării.
    Comparați potențialul militar-industrial al URSS și aproape a întregii Europe sub cel de-al treilea Reich? Nu fierul luptă, ci oamenii, URSS a reușit să treacă la o armată complet înrolata abia în 1939, iar Germania în 1935, în ciuda faptului că experiența militară a forțelor armate germane este unică, de la simplu la complex. , ca într-un joc de antrenament, în ciuda faptului că Hitler nu a fost necesar să-și reprima propriii generali, fără a primi sprijin din exterior ei nu erau periculoși.
  21. +1
    August 1 2014
    Ideea nu este dacă au fost suficiente sau nu suficiente arme, ci că Imperiul Rus a avut toate șansele să devină una dintre țările învingătoare, dacă nu pentru revoluție și trădarea de către generali a intereselor statului. Și în ceea ce privește aliații... Comportamentul și atitudinea lor față de Rusia au fost inacceptabile pentru țările aliaților. În cel de-al Doilea Război Mondial, situația s-a repetat în special (deși într-un mod ușor diferit). Rusia, din punct de vedere istoric, se dovedește cumva așa, dar de pe vremea invaziei tătaro-mongole, ea a salvat Europa de la sclavie. Abia acum Europa nu cunoaște recunoștința.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”