TARK „Amiralul Ushakov” a decis să elimine

86
Serviciul de presă al șantierului naval Zvezdochka, situat în Severodvinsk, raportează că șantierul naval va începe în curând procesul de dezmembrare a crucișatorului cu rachete nucleare grele Admiral Ushakov. Momentan, reactoarele amiralului Ushakov sunt închise și se află la una dintre danele întreprinderii pentru a începe lucrările de reciclare. Un echipaj limitat este angajat în asigurarea supraviețuirii navei. Acest lucru este raportat ITAR-TASS.


Reprezentantul șantierului naval:

Decizia principală privind eliminarea navei a fost luată, corporația de stat Rosatom a fost instruită să includă TARK în planul de eliminare. Bugetul 2015 prevede fonduri pentru finanțarea dezvoltării proiectului de eliminare a amiralului Ushakov.


TARK se află în zona tehnică a șantierului naval de aproximativ 14 ani. Inițial, a fost vorba despre repararea pe scară largă a unei nave de război și modernizare, dar lipsa fondurilor și lipsa unei politici de apărare inteligibile din acea perioadă și-au făcut treaba.

Nava a fost retrasă din Naval flota De Rusia.

Director general al fabricii Zvezdochka Vladimir Nikitin:

Putem spune că acum această navă reprezintă o anumită amenințare pentru Severodvinsk și locuitorii săi. Termenele limită pentru andocarea crucișătorului și repararea carenei au trecut de mult, așa că astăzi menținerea acestuia pe linia de plutire lângă terasament nu este doar costisitoare, ci și nesigură.


Crusătorul de rachete nucleare grele din proiectul 1144 „Orlan” a făcut parte din Flota de Nord, mai întâi a URSS și apoi a Federației Ruse. A fost lansat sub numele TARK "Kirov" în 1977 de către producătorul - Baltzavod. Din 1980 a fost pus în funcțiune de către flotă. De atunci, combustibilul nuclear (usat) nu a mai fost descărcat din crucișător. În 1992 a fost redenumit „Amiral Ushakov”.
  • http://zvezdochka_ru.livejournal.com/
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

86 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +11
    12 2014 iunie
    Păcat, dar ce să faci. Aș dori să aud despre ordinea noilor TARK pentru a le înlocui pe cele scoase din funcțiune.
    1. +10
      12 2014 iunie
      Foarte, foarte rău... La urma urmei, au plănuit inițial să-l repare!
      1. +14
        12 2014 iunie
        Da, au fost mai multe discuții pre-electorale. În general, a fost imediat clar că doar câteva nave din acest proiect vor supraviețui.
        1. +13
          12 2014 iunie
          Acest mesaj este ca un „junghi în spate”, Îmi pare foarte rău!!!!! (Proiect excelent - cu potential imens de modernizare)!!!!!
    2. +20
      12 2014 iunie
      Hmm... Decizia a fost luata de SPECIALISTI...!!! Și ODATA s-a hotărât așa să fie...!!! Dar UMAMENT...SCUZE!!!
      1. +2
        12 2014 iunie
        O astfel de navă ar trebui să facă o carenă pe principiul armurii portante, care deține orice rachete anti-navă ... Și asta este tot - cuirasatul modern este gata.
        1. +3
          12 2014 iunie
          Deplasarea și costul vor crește proporțional. Drept urmare, armelor nucleare nu le pasă dacă nava este blindată în fața ei sau nu.
          1. +1
            13 2014 iunie
            haide. Nava de luptă Nagato a fost distrusă în timpul testelor nucleare de pe atolul Bikini numai după o lovitură directă de o bombă atomică. Și asta după multe explozii nucleare la diferite distanțe, chiar și în imediata apropiere.
            1. 0
              13 2014 iunie
              Așa că scriu despre o lovitură directă de rachete antinavă. Acum nu aruncă bombe în cădere liberă pe parașute.
              1. 0
                13 2014 iunie
                În ceea ce privește rachetele antinavă, amintiți-vă cum, într-un stadiu ridicat de pregătire, au împușcat prostesc un crucișător greu precum Stalingrad cu rachete antinavă. Între timp, crucișătorul a devenit campionul nespus în ceea ce privește numărul de lovituri susținute cu succes. Și luați în considerare astfel de nuanțe: nu a existat nicio luptă pentru supraviețuire, au tras în crucișător cu cele mai puternice rachete și, cel mai important, crucișătorul nu este o navă de luptă, crucișătorul este o navă de un rang mult mai mic, deoarece nu poate. fi un flagship prin definiție, deoarece crucișătoarele au fost construite toată istoria lor doar ca escorte de nave. Deci, chiar dacă crucișătorul a ținut cu ușurință rachete antinavă, atunci gândiți-vă ce fleac vor fi pentru cuirasat. Și trebuie amintit, de asemenea, că acele vremuri au fost cu mult timp în urmă, iar de atunci tehnologia armurii a avansat enorm. Prin urmare, orice rachete antinavă sunt a priori neputincioase în fața cuirasatului. Este imposibil chiar și teoretic să lovești un cuirasat cu rachete.
        2. 0
          12 2014 iunie
          "... faceți o cocă pe principiul armurii portante, care deține orice rachete antinavă ..."
          Oferiți armură de 12 metri grosime (echivalent)? Îneca :)
          1. 0
            13 2014 iunie
            În mod ciudat, vechile nave de luptă purtau armuri extrem de puternice și nu s-au scufundat. Între timp, centralele lor electrice erau mult mai slabe decât cele nucleare actuale și chiar și o cantitate uriașă de păcură grea era ușor târâtă.
            1. 0
              13 2014 iunie
              Armură extrem de puternică nu 12 metri). Și chiar și atunci au existat atât de multe restricții încât nu vă puteți aminti totul - un pachet subțire, „totul sau nimic”, etc.
              1. 0
                13 2014 iunie
                Amintiți-vă mai bine de navele de luptă din proiectul 23, unde puntea era absolut protejată chiar și de bombe de calibru 500 kg. Între timp, puntea superioară este locul cel mai slab protejat al navei de luptă. Așa că imaginați-vă cât de puternică a fost placa.
    3. +4
      12 2014 iunie
      Un (un alt) cadou mare pentru șoimii americani. Timp de 14 ani de eforturi, și-au atins scopul. nemernicii. Acesta este un monument al indiferenței și trădării noastre.
      1. +6
        12 2014 iunie
        Ce altceva este indiferența? Crezi că totul este atât de simplu ??? Are 1 reactor de urgență, Iar al 2-lea cu combustibil descărcat, echipament vechi în locul lui, și nu uita, fundul său cu o parte din carenă este deja 40 de ani! CREDEȚI că cei care au luat decizia de a dispune de el nu le este milă de el? Probabil că le este foarte rău pentru el, dar nu se poate face nimic în privința asta.
        1. 0
          12 2014 iunie
          Și nu 14 ani. L-au dus la nămol încă din 1992, EMNIP. De atunci, și a ruginit da „fonil” încet. Deja 22 de ani, ca...
    4. 0
      12 2014 iunie
      Nu sunt necesare noi TARK. Vor fi suficiente EM noi.
      „Mastodontii” nu s-au justificat (inițial un proiect vicios).
  2. +6
    12 2014 iunie
    tristete....am crezut ca vor repara totusi
    1. +7
      12 2014 iunie
      O navă, pentru a trăi, trebuie să navigheze... Și este păcat de „Gorșkov” dacă ar fi avut grijă de ea la timp - ar fi fost „... amenințat suedezul” de multă vreme.
      1. +1
        12 2014 iunie
        „Gorshkov” - în India „Vikramanditya” acum.
  3. +6
    12 2014 iunie
    Poate că eliminarea este justificată din punct de vedere economic, iar repararea crucișorului va costa mai mult decât construirea unuia nou, dar încă puțin trist din această veste. Vor începe să se demonteze, dar ceva este tăcut despre așezarea unui nou crucișător.
    1. FERTHER furios
      -1
      12 2014 iunie
      Citat: Uriașul gândirii
      Vor începe să se demonteze, dar ceva este tăcut despre așezarea unui nou crucișător.

      Nu chiar atât de tăcut. Ei plănuiesc să înceapă construcția unui crucișător cu avioane grele în 17-18, proiectul trebuie să fie aprobat înainte de sfârșitul lui 15. Deplasare 50-60 mii tone cu catapulte electromagnetice. da
    2. JuveViktor
      +2
      12 2014 iunie
      Construcția unei nave noi din această clasă va dura cel puțin 7-8 ani și va costa de peste 10 ori repararea primului crucișător nuclear de rachete Kirov, așa a fost numit în URSS.
      1. 0
        12 2014 iunie
        Citat din JuveViktor
        Construcția unei nave noi din această clasă va dura cel puțin 7-8 ani și va costa de peste 10 ori repararea primului crucișător nuclear de rachete Kirov, așa a fost numit în URSS.

        Adesea, reparațiile sunt mai scumpe decât construirea unuia nou, iar intervalul de timp poate să nu fie cu mult mai mic. Același „Nakhimov” s-a ridicat pentru reparații și modernizare până în 2018. 6 ani nu este mult timp...
    3. 0
      12 2014 iunie
      Statele Unite au convertit submarine, au îndesat o duzină de topoare în mine fiecare, acesta s-a dovedit a fi un sistem de lovitură foarte puternic. Sunt mai bogați decât noi, dar nu aruncă nimic. Noi nu vom construi.
      1. +2
        12 2014 iunie
        Citat: shtanko.49
        Statele Unite au transformat submarine, au introdus câte o duzină de axe în fiecare arbore

        Ei bine, despre „duzina” de care te-ai entuziasmat evident, dar se pot pune 7 topoare într-un siloz.
    4. +1
      12 2014 iunie
      Faptul este că până acum nici măcar nu s-au bâlbâit despre construcția de noi crucișătoare. Se construiesc fregate și corvete. Vor tăia Kirov-ul acum, dar ce în schimb?
      1. +3
        12 2014 iunie
        Kirov se află într-o stare de urgență, amenință orașul cu poluarea radiațiilor... A trebuit fie reconstruit de urgență, fie eliminat. Probabil considerat că al doilea este mai acceptabil. Și noile crucișătoare din această clasă trebuie să fie proiectate și construite conform tipului modular (Mistral), dar cu blindaj de înaltă calitate. Este posibil ca modulele asamblate să fie coborâte într-o carcasă blindată purtătoare de sarcină dintr-o singură piesă ... Energia cinetică și perforatoare a rachetelor antinavă moderne este în mod clar prea dură pentru blindajul navelor de luptă de la mijlocul secolului trecut ...
        1. +5
          12 2014 iunie
          Citat din Tektor
          Și noile crucișătoare din această clasă

          Crusierul este clasa. În cadrul aceleiași clase, navele sunt împărțite după tip. În consecință, ar fi corect să spunem „Și noile crucișătoare de acest tip...”
          Citat din Tektor
          este necesar să proiectați și să construiți după un tip modular (Mistral)

          Chiar mi-e frică să întreb ce vrei să spui. Dar, în general, nu există un „tip Mistral modular” în natură. Doar că tehnologia de construcție Mistral vă permite să construiți corpul navei nu în întregime pe o singură rampă (ceea ce ar necesita o rampă destul de puternică), ci în părți în locuri diferite cu reunificarea lor ulterioară. Această tehnologie nu oferă niciun avantaj (cu excepția absenței necesității de a ocupa stocuri mari) și nu are nimic de-a face cu așa-numita modularitate (ceea ce înseamnă schimbarea modulelor de arme/echipament ale navei în funcție de misiunea de luptă)
          Citat din Tektor
          dar cu armură de carenă de înaltă calitate.

          ???
          Citat din Tektor
          Este posibil ca modulele asamblate să fie coborâte într-o carcasă blindată purtătoare de sarcină dintr-o singură piesă ... Energia cinetică și perforatoare a rachetelor antinavă moderne este în mod clar prea dură pentru blindajul navelor de luptă de la mijlocul secolului trecut ...

          În primul rând, TARKR Kirov nu este o navă de luptă. Cuirasatul celui de-al Doilea Război Mondial a avut o deplasare de 35 până la 70 de mii de tone, iar masa armurii a atins 40% din masa totală a navei. Și TARKR-ul nostru are 24 de mii de tone, iar atunci când încercați să instalați armura cuirasaților pe el, pur și simplu se va scufunda.
          În al doilea rând, navele de luptă din trecut nu aveau deloc o „cocă blindată de transport” - aveau o punte blindată și o parte din lateral - și, în plus, o parte relativ mică. Prora și pupa carenei fie nu aveau deloc armură, fie aveau, dar foarte subțiri. În plus, artileria principală de calibru și turnul de comanda au fost protejate de armuri groase.
          sarcina blindajului cuirasat era o protecție foarte „țintită”. Blindatura a protejat centrala electrică a navei, artileria ei principală și... și, în general, totul. Este complet inutil să protejezi o navă modernă în acest fel. rachetele moderne vor distruge pur și simplu toate radarele și alte sisteme de control al armelor de rachete, după care nava va deveni surdă și oarbă, astfel încât să poată fi terminată cu cel puțin bombe în cădere liberă.
          Și despre faptul că „prea dur”... Amintiți-vă că bomba ghidată în cădere liberă Fritz-X, realizată pe tehnologia celui de-al Doilea Război Mondial, s-a dovedit a fi foarte „prea dura” pentru un cuirasat italian foarte bine blindat. Ce crezi că se va întâmpla dacă vei crea sisteme de arme similare, dar pe tehnologii moderne? :)
          1. +1
            12 2014 iunie
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Și despre faptul că „prea dur”... Amintiți-vă că bomba ghidată în cădere liberă Fritz-X,

            Aș dori să văd cum luptătorul va zbura acum deasupra navei cu apărare aeriană mai mult sau mai puțin modernă. Da, chiar și la o altitudine de 3-7 km)))
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            în al doilea rând, navele de luptă din trecut nu aveau deloc o „cocă blindată de transport”.

            Deci trăim deja în viitor, noi tehnologii))
            1. +2
              12 2014 iunie
              Citat din Kars
              Aș dori să văd cum luptătorul va zbura acum deasupra navei cu apărare aeriană mai mult sau mai puțin modernă

              Apărarea aeriană mai mult sau mai puțin modernă va fi făcută praf chiar și de rachetele antinavă obișnuite, de astăzi, după care va fi posibil să se termine un crucișător blindat cu cel puțin bombe în cădere liberă. Dar ar fi mai ușor și mai potrivit să folosiți bombe grele orientate.
              Problema este că radarele și alte mijloace de ghidare a armelor de rachetă, în principiu, nu pot fi protejate de armură și nu este atât de dificil să le dezactivați. Și înecarea ulterioară a cutiei blindate este o chestiune de tehnologie și nu binomul lui Newton.
              1. +1
                12 2014 iunie
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                după

                și fără armură și înainte de după nu va dura
          2. +2
            12 2014 iunie
            „... Ce crezi că se va întâmpla dacă vom crea sisteme de arme similare, dar folosind tehnologii moderne?...” - KAB-1500 :)

            Și pentru a crea... așa că totul a fost creat și în serviciu cu mult timp în urmă. Pe ce, amintiți-vă, au fost testate primele rachete antinavă interne? Pe secțiuni ale „Stalingradului” neterminat, de exemplu („aproape un cuirasat”). Da, iar focoase, de exemplu, în Kh-22 sau P-35 au fost create ținând cont de prezența navelor blindate în Marina SUA. .
            1. +1
              12 2014 iunie
              Citat din Bersaglieri
              .Ce credeți că se va întâmpla dacă vom crea sisteme de arme similare, dar folosind tehnologii moderne?..." - KAB-1500 :)

              Poate da - există o modificare a KAB-1500TK pentru a distruge obiecte deosebit de puternice (și îngropate), probabil că dispozitivul este destul de străpungător de armură acolo. Dar chiar dacă nu, nu va fi dificil să faci un KAB perforator astăzi :)
              Citat din Bersaglieri
              Pe ce, amintiți-vă, au fost testate primele rachete antinavă interne? Pe secțiunile „Stalingradului” neterminat, de exemplu

              Ei bine, strict vorbind, Stalingradul avea 150, poate - 180 mm de armură verticală (încă nu este o navă de luptă) și nu-mi amintesc ce s-a întâmplat cu pătrunderea sa.
              Dar acestea sunt fleacuri, în general :) Oricum ar fi, crearea de focoase capabile să pătrundă în armură și să provoace daune semnificative ale armurii nu este prea dificilă.
  4. +14
    12 2014 iunie
    14 ani de stagnare...
    Este păcat de NAVA, care încă ne-ar putea servi pe Tine și pe Mine, Patria Mamă

    Și mulțumim chubaisikilor
    1. +3
      12 2014 iunie
      Chubaisikov, odihnește-te în pace, nu cu sfinții!
  5. 0
    12 2014 iunie
    20 de ani de funcționare - este mult sau puțin?
    1. +6
      12 2014 iunie
      O navă de război de mărimea unui crucișător trăiește așa timp de 30 de ani, dar cu grijă va trăi pe toți cei 40.
      1. +1
        12 2014 iunie
        Da, există o problemă în centrala nucleară. De asemenea, trebuia reparat la timp, nu-mi amintesc, pentru a înlocui ceva acolo după 25 de ani de funcționare. Acum totul este deja infectat cu capete.
        A fost un timp - acum vine. Amintește-ți de Minsk, Gorșkov.
        1. +6
          12 2014 iunie
          Și ce legătură au Minsk și Gorșkov cu asta? Aceste nave au o centrală electrică convențională, care a fost ucisă în timp ce stătea pe butoaie.
      2. +3
        12 2014 iunie
        Îmi amintesc, de asemenea, serviciul foarte lung al navelor de luptă din Iowa. Americanii au luptat împotriva lor până la începutul anilor nouăzeci. S-au luptat cu mare succes, de altfel.
    2. +1
      12 2014 iunie
      Puțin, dar cu condiția ca nava să fie întreținută în consecință.
    3. +6
      12 2014 iunie
      Citat din: koksalek
      20 de ani de funcționare - este mult sau puțin?

      TARK „Kirov” a fost așezat pe 27 martie 1974 la șantierul naval Baltic din Leningrad. Lansat pe 27 decembrie 1977, pus în funcțiune la 30 decembrie 1980.
      După accidentul centralei din 1990, a fost în rezervă în Severomorsk. Din 1999, nava a fost ancorată în Severodvinsk, la dana șantierului naval de apărare Zvyozdochka.
      Tragedia lui Kirov constă în faptul că „accidentul centralei electrice” a avut loc în timpul prăbușirii URSS. Atunci nu mai era timp pentru nave. Lucrătorii temporari s-au gândit mai mult la cum să fure mai mult.
  6. +5
    12 2014 iunie
    Am inteles demult ca crucisătorul nu va fi reparat, în principiu, deja e mai ușor să construiești unul nou acolo decât să îl dai în funcțiune pe cel vechi.
    Dar e păcat cumva... Nu există cuvinte plâns
  7. +2
    12 2014 iunie
    Să sperăm că un nou crucișător va fi pus în schimb. Sau un distrugător.
    1. +5
      12 2014 iunie
      „Speranța moare ultima...” – a spus Vera și a împușcat Love.
      Să sperăm că l-au pus. Trebuie să depună „Liderul” cândva! Un distrugător de mărimea unui crucișător bun...
  8. +3
    12 2014 iunie
    TARK se află în zona tehnică a șantierului naval de aproximativ 14 ani. Inițial, a fost vorba despre repararea pe scară largă a unei nave de război și modernizare, dar lipsa fondurilor și lipsa unei politici de apărare inteligibile din acea perioadă și-au făcut treaba.

    În conducerea Ministerului Apărării sunt și alți oameni. Fară bani ? Alege datorii din Ucraina! Mai degrabă, ia-l mai întâi de la Gazprom!
  9. +5
    12 2014 iunie
    Nava de luptă Missouri a servit activ timp de 50 de ani. Acum este un muzeu. Păcat că refacerea „vulturii” este îngreunată de lipsa unei doctrine clare, sub care să poată fi adaptată nava.
  10. -14
    12 2014 iunie
    Trage ca țintă în Marea Baltică .. (efectul ar fi)
    1. Volhov
      +3
      12 2014 iunie
      Și ce s-a întâmplat în decembrie în Marea Nordului? Britanicii au vrut chiar să trimită un distrugător.
      Ești potrivit pentru guvern - există aceiași maximaliști cu psihologia copilului, care nu au jucat bine din cauza ambițiilor de carieră.
    2. +2
      12 2014 iunie
      Citat: MIKHAN
      Trage ca țintă în Marea Baltică .. (efectul ar fi)

      AIEA și Rosatomnadzor pe tine, prietene, nu!
      Și, în plus, nu suntem aliați care au fost înecați de munițiile chimice germane lângă Bornholm.
  11. +3
    12 2014 iunie
    Putem spune că acum această navă reprezintă o anumită amenințare pentru Severodvinsk și locuitorii săi. Amenințarea dintr-o astfel de navă ar trebui să vină nu pentru locuitorii săi, ci pentru Marina NATO. Pentru asta e. Trebuia renovat și recondiționat. Și dacă ai căuta bani, i-ai găsi. Este imposibil să tăiați o astfel de navă și la un asemenea moment. O pură trădare a intereselor RUSIEI. Dușmanii atât din RUSIA, cât și din VEST bat din palme. soldat păcăli
  12. +3
    12 2014 iunie
    Oh, cât de previzibili sunt... Numai să bea... Pentru a face un muzeu - nu au ghicit. Scoateți umplutura nucleară și scufundări prin inundații pentru turiști, de asemenea, nu. Cel mai bun lucru este să-i lași să finalizeze ultima sarcină militară - să treacă prin tragere ca țintă la scară largă - să testeze noi arme și să obțină informații despre stabilitatea navelor, de asemenea, nu ...
    PS Și metalul de acolo este doar două milioane de dolari, un conac din Moscova va fi mai scump.
  13. +4
    12 2014 iunie
    Veste tristă... Americanii lui Nimitz sunt în serviciu din anii 70 și nimeni nu îi va șterge! Nu păstrăm ceea ce avem, dar plângem când pierdem...
  14. +13
    12 2014 iunie
    KRL pr 68-bis "Mikhail Kutuzov" stă la peretele portului maritim din Novorossiysk ... de ce să nu faceți asta cu "KIROV" ("Amiralul Ushakov") ... Primul crucișător nuclear al Marinei URSS este istoria țării... fă din ea o filială a Muzeului Marinei... Asta ar fi o decizie bună... Să credem că vor fi capete deștepți și nu vor permite asta... Câte nave glorioase ale flota au trecut deja în uitare...
    1. 0
      12 2014 iunie
      reactorul nuclear nu poate fi amenajat, nu fără motiv Rosatom a inclus crucișătorul în planul de eliminare.
    2. arnar114
      -1
      12 2014 iunie
      Conținutul unui astfel de „miracol al tehnologiei” ca un muzeu va costa câteva milioane de dolari pe an. Nimic
      nu este nimic interesant în ea. În compartimentul reactor se vede
      numai carcasele reactorului, generatoarele de abur, pompele și primesc o anumită doză de radiație. Corpul este vechi
      și a fost dezamorsat de peste 20 de ani. Dimensiunile navei sunt 265x30x8 m. Nu există unde să aruncați astfel de nave !!!!
    3. Dmitri Zurn
      0
      12 2014 iunie
      Ar fi grozav să se organizeze o unificare populară cu privire la această decizie, pentru că ei cheltuiesc bani pentru diverse evenimente, poți rezista un an fără artificii - fă crucișătorul un monument, ca în SUA (organizațiile civile lucrează pentru a păstra navele istorice, pentru a scopul de a crea muzee private - multe nave de luptă, crucișătoare, portavioane), Grecia (Averov), Marea Britanie, Franța, etc. Și avem și nava cu propulsie nucleară "Papa" 3% din bugetul URSS va fi de asemenea la casat. , despre ce fel de creștere a patriotismului în rândul tinerilor putem vorbi dacă există exemple palpabile de mândrie în țara lor va dispărea în uitare. Cu sinceritate.
  15. 0
    12 2014 iunie
    Scuze nava. Nu au vrut să se modernizeze, pentru că este scump de exploatat. Chiar și construcția Vulturilor a fost mai mult o decizie politică decât o necesitate reală.
    1. 0
      12 2014 iunie
      Proiectul este, de asemenea, destul de depășit.
  16. +3
    12 2014 iunie
    Dacă s-ar repara, s-au modernizat... aș fi surprins! (sarcasm) Și așa... așteptat.
  17. +2
    12 2014 iunie
    ?????????????????????????
    si ce in schimb? dacă „calibratul principal” nu este produs și arsenalele sunt goale, atunci convertirea lui la același onix-yahont este mult mai ușoară și mai ieftină decât să-l tăiați.
  18. +2
    12 2014 iunie
    De exemplu, decât în ​​unele Skolkovo cu nanotehnologiile sale, a fost mult mai eficient să investești în această navă, de exemplu. deși nu este un miracol al gândirii moderne, dar efectul ei este de așa natură încât adversarii nu vor impune nano grămezi...
  19. +1
    12 2014 iunie
    Scuze, vești triste...
  20. +1
    12 2014 iunie
    Există astfel de crucișătoare în nămol. Să luăm două, să demolăm suprastructura și să o combinăm cu o punte comună. Ce se va intampla? Catamaran cu YASU, ale cărui dimensiuni sunt suficiente pentru decolarea și aterizarea aeronavelor. Pentru oricare, va fi mai ieftin și mai rapid decât construirea unui AB nou conform proiectului inițial. Dar visătorii despre „portaavionul intern” tac în timp ce au luat apă în gură, visează mai departe.
    1. 0
      12 2014 iunie
      Hmm... Propunerea ta este FOARTE greu de implementat. Dar aceasta este o sugestie gustoasă.
    2. avt
      0
      12 2014 iunie
      Citat din chunga-changa
      Există astfel de crucișătoare în nămol. Să luăm două, să demolăm suprastructura și să o combinăm cu o punte comună. Ce se va intampla? Catamaran cu YASU, ale cărui dimensiuni sunt suficiente pentru decolarea și aterizarea aeronavelor.

      Da. Când a fost problema cu „Kursk”, unul a sugerat să inundați câteva tancuri de-a lungul părților laterale ale submarinului nuclear, să-l atașați de submarin {nu știu ce, cu bandă adezivă sau sudându-l} și să pompați aer în rezervoare. dintre tancurile scufundate, barca va pluti în sus.
  21. +4
    12 2014 iunie
    Boom să sperăm că „Lazarev” nu va fi eliminat. Cel puțin 3 TARK vor rămâne în serviciu...
  22. +9
    12 2014 iunie
    TARK se află în zona tehnică a șantierului naval de aproximativ 14 ani. - 14 ani pe nămol... Am fost pe o navă care a stat 1 an la perete, așa că ne-am îngrijit chiar și de sistemele principale, o dată la 2 săptămâni lansam motorul principal... Ca să ajungem în India pe cont propriu, apoi pe ace! Deci, dacă nava nu este monitorizată și operată, atunci ea cade în dezintegrare foarte repede. Și toate navele care au fost reconstruite, prelungite, ridicate de jos și restaurate... Toate au un fel de problemă specifică! Vă spun asta din propria mea experiență. Avem astfel de nave reconstruite în birou, iar aceste nave au o mulțime de probleme! Deci, învierea lui TARK, care a stat pe nămol timp de 14 ani, după înțelesul meu, este irațională și neprofitabilă. Cea mai bună soluție poate fi înlocuirea adecvată a navei vechi cu o construcție nouă. Dar, din păcate, acest lucru nu este de așteptat... solicita
  23. +1
    12 2014 iunie
    Fără muncă, chiar și cel mai bun lucru devine fără valoare. Din pacate... solicita
  24. Ork-78
    +2
    12 2014 iunie
    E păcat! L-am văzut pe vechiul „Kirov” pe Neva când eram copil...
  25. sergeybulkin
    +1
    12 2014 iunie
    Mama draga! Ei bine, aceasta este o groapă plutitoare de deșeuri nucleare, la urma urmei, și-a îndeplinit scopul de mult timp. Mai ieftin, de două ori, să construiești unul nou decât să îl repari pe acesta.
  26. 0
    12 2014 iunie
    Este întotdeauna trist să te despart, dar există un câmp pentru unul nou, trebuie înlocuit
    vor pune un nou crucișător și îl vor depăși în harraktkristik.
  27. sch1987
    0
    12 2014 iunie
    Deci se pare că urmau să dispună doar de zona activă.
  28. 0
    12 2014 iunie
    ... „Conform estimărilor experților, eliminarea TAKR va costa de aproximativ 10 ori mai mult decât dezmembrarea celui mai mare submarin nuclear, deoarece încă nu există tehnologie și experiență în dezmembrarea unor astfel de nave în Rusia.” „Aceasta este opinia lui. majoritatea expertilor.
    http://www.arms-expo.ru/news/armed_forces/tyazhelyy_atomnyy_raketnyy_kreyser_adm
    iral_ushakov_prostaivavshiy_s_1990_goda_v_ozhidanii_remonta_bu/
  29. +2
    12 2014 iunie
    Nu este bine ca Rusia să lase astfel de crucișătoare să meargă la fier vechi.
  30. Ivan 63
    +2
    12 2014 iunie
    Acestea sunt ecouri ale erei Elțin și va continua multă vreme, dar trebuie să muncim, să creăm (pentru a enemea oară) o nouă Flotă Oceanică.
  31. JuveViktor
    +1
    12 2014 iunie
    Citat: Ork-78
    E păcat! L-am văzut pe vechiul „Kirov” pe Neva când eram copil...

    Am văzut și vechiul crucișător Kirov pe Neva și l-au putut face ca muzeu, dar .....
  32. +1
    12 2014 iunie
    Păcat, ceea ce înseamnă că și Lazarev este casat. Ei bine, cel puțin Petru și Nakhimov au fost salvați. plâns
  33. +1
    12 2014 iunie
    Nu înțeleg plânsul despre reciclare. Nava din 1977 A fost demult depășită atât fizic, cât și moral și a fost deja epuizată de reparații nesfârșite. Și este mai ușor și mai ieftin să-l demontați și să construiți ceva nou.
  34. +1
    12 2014 iunie
    La zidul trădătorilor am
  35. Platoon
    +4
    12 2014 iunie
    Desigur, nava este păcat, dar emoțiile trebuie înăbușite. Bugetul militar nu este de cauciuc. S-a rupt deja o dată. De ce avem nevoie de TARK? Fără portavioane în ocean, sunt atacatori sinucigași. Distrugătoarele și corvetele vor face față perfect sarcinilor de protecție a coastei și de acoperire a desfășurării submarinelor nucleare.
    Și încă nu avem doctrină militară. Dacă avem nevoie sau nu de portavioane, nimeni nu știe. Dar din anumite motive, sunt necesare „Mistrals”. Cu sprijinul tehnic al flotei de pe mal, a rămas un coșmar, așa cum a fost. Construim submarine nucleare, construim fregate și chiar și prostește nu sunt suficiente remorchere. Și familiile de ofițeri locuiesc în barăci. Și bugetul este cheltuit în mod regulat pentru o „demonstrație de drapel” stupidă și în întreaga lume pe Petya și Kuza, în loc de exerciții normale. Puteți vota negativ.
  36. +1
    12 2014 iunie
    Reparația crucișătorului de rachete „Amiral Nakhimov” a început
    Ianuarie 28 2014
    În urmă cu câteva zile, lucrările din cadrul proiectului de reparare și modernizare a crucișătoarelor grele de rachete cu propulsie nucleară Amiral Nakhimov (Proiectul 1144 Orlan) au intrat în faza activă. În următoarele câteva luni, angajații întreprinderii Sevmash din Severodvinsk vor pregăti nava pentru munca principală. Acesta va fi adus în bazinul de vrac, după care va începe dezmembrarea unor unități și montarea altora.
    Potrivit serviciului de presă al uzinei Sevmash, programul de lucru pentru actualul 2014 a fost deja pregătit.
    Proiectul de modernizare a crucișătorului cu rachete nucleare grele Admiral Nakhimov este dezvoltat de Biroul de Proiectare Nordic din St. Petersburg (SPKB), care a dezvoltat anterior navele 1144 Orlan. Detaliile proiectului nu sunt încă cunoscute.
    Potrivit unei surse Interfax fără nume din marina, crucișătorul ar trebui să primească noi sisteme de apărare aeriană Poliment-Redut, precum și sistemul de rachete multifuncțional Caliber. Cu ajutorul unor astfel de arme, un crucișător cu rachete va putea îndeplini o gamă largă de sarcini și va atinge diverse ținte: submarine și nave inamice, precum și aeronave și facilități de coastă. În septembrie anul trecut, comandantul șef al Marinei V. Chirkov a spus că, după modernizare, amiralul Nakhimov va transporta până la 80 de rachete în diverse scopuri.
    Potrivit agenției ITAR-TASS, primită din surse anonime din United Shipbuilding Corporation, doar o parte din armele și echipamentele electronice ale navei vor fi înlocuite. Centrala electrică principală va fi supusă reparațiilor, dar va rămâne aceeași. Conform planurilor actuale, reparația crucișatorului Admiral Nakhimov va dura până în 2018, după care va continua să servească în Marina Rusă. Reparația și modernizarea crucișatorului de rachete „Amiral Nakhimov” este unul dintre cele mai complexe proiecte din ultima vreme. Informațiile disponibile despre planurile de modernizare a echipamentelor și a armelor ne permit să ne imaginăm cât de dificil va fi modernizarea navei. În plus, vârsta crucișătorului și aproape 15 ani petrecuți la zidul cheiului nu au putut decât să îi afecteze starea. Rezultatul unei reparații lungi și complexe, al cărei cost, conform diverselor surse, va ajunge la 50 de miliarde de ruble, va fi reînnoirea navei. Drept urmare, crucișătorul își va putea îmbunătăți capacitățile de luptă.

    În timp ce „Nakhimov” va fi reparat, „Ushakov” va putrezi în cele din urmă. Și, de asemenea, „Lazarev” este la Flota Pacificului, starea sa nu este mai bună. Nu vom retrage reparația a trei deodată.
    1. 0
      12 2014 iunie
      ceva ce sunt confuz. Sunt 4 TARK-uri în total. Petya împinge vântul în mare, Nakhimov este în curs de modernizare, au decis să-l vadă pe Ushakov sau Lazarev? cine este Kirov? solicita
  37. Korablev
    -2
    12 2014 iunie
    Desigur, de ce avem nevoie de TARK-uri? Vom avea acum mistrali, pentru ca cat aluat se poate taia pentru intretinerea lor!
  38. 0
    12 2014 iunie
    de ce să nu puneți lansatoare pentru lansatoare de rachete cu rază lungă de acțiune pe aceste nave - dacă „Ash” au lansatoare de rachete capabile să zboare 3500 km. Este rău să poți amenința toată Europa dintr-o singură navă?
    Orice instalație nucleară poate fi complet demontată și toate echipamentele contaminate pot fi dezactivate.

    Când flota nu are probleme cu puterea de foc, atunci astfel de nave pot fi eliminate și acumcând, cu o mizerie serioasă, forțele flotei sunt categoric insuficiente, astfel de nave pot fi doar modernizate, IMHO.
  39. 0
    12 2014 iunie
    Pentru cei care au servit pe tarkr „Kirov” („Amiralul Ushakov”) http://www.kreiserkirov.ru/index.php
  40. 0
    12 2014 iunie
    Citat: Foarte vechi
    14 ani de stagnare...
    Este păcat de NAVA, care încă ne-ar putea servi pe Tine și pe Mine, Patria Mamă

    Și mulțumim chubaisikilor

    Sper să trăiesc până în momentul în care toată compania roșcatei va merge în judecată
  41. 0
    12 2014 iunie
    vestea este tristă, dar după părerea mea este corectă – proiectul are deja peste un sfert de secol și chiar și după modernizare va rămâne învechit. prin urmare, este cu adevărat mai profitabil să eliminați și să puneți resurse pe navele moderne.
  42. +2
    12 2014 iunie
    cat pot sa beau???? DAR? Ei construiesc o linguriță pe an și taie cu o bubuitură...
  43. +1
    12 2014 iunie
    Este ușor să distrugi vechiul, dar este dificil să creezi unul nou. Și ce în schimb? De ce modernizarea este proastă, carena este normală, descărcarea combustibilului nu este o mare problemă.
  44. Ignatie
    0
    12 2014 iunie
    Noi bucăți de fier vor ajunge, dar este înfricoșător pentru oameni. Cine va proteja patria?
    1. 0
      12 2014 iunie
      Da, vor „trișa” dacă au timp. Și, dacă nu au timp, cine va fi găsit să apere Patria, își vor „arunca pălăriile”. Deci, chtol, dacă îți urmezi „logica”, „înfășurarea glandelor” acum (și în general - chiar și ieri) este necesară pentru ca în ziua „D” să nu te angajezi în „smulgerea părului în locuri nemodeste”.
    2. Comentariul a fost eliminat.
  45. Lyoshka
    0
    12 2014 iunie
    Croazierele nu ar interfera cu noi
  46. stranik72
    0
    12 2014 iunie
    Din păcate, „Moskva” (Slava) este mai în vârstă decât el, dar încă mai funcționează, deși sunt clase complet diferite de nave, dar totuși, întrebarea este mai mult o economie. E păcat.
  47. 0
    12 2014 iunie
    Cât de temut îmi era vestea asta. și cine știe despre soarta celui de-al treilea - dacă nu mă înșel, atunci „Lazarev”. „Nikhimov” a decis deja să se modernizeze.
    1. +1
      12 2014 iunie
      Cel mai probabil, Lazarev va fi trimis și la ace. Oricât de trist este
  48. 0
    12 2014 iunie
    Citat din DEZINTO
    cat pot sa beau???? DAR? Ei construiesc o linguriță pe an și taie cu o bubuitură...

    Până când beau toți. Este posibil să îndeplinească o comandă. La urma urmei, nu poți urmări pe toată lumea. soldat
  49. 0
    12 2014 iunie
    atomic nu este ușor în muzee... tocmai pentru că atomic..
    Îmi amintesc că am văzut dezmembrarea taifunurilor și a rechinilor la Discovery (unde altundeva din lume să mă uit la asta - cum filmează jurnaliștii Amer dezmembrarea submarinelor sovietice)
    au spus mereu acolo că un astfel de echipament este mai ușor de aruncat în părți și de îngropat...
    Mă întreb ce vor decide cu Lobov .. pentru metal chi yak ...
  50. 0
    13 2014 iunie
    După cum îi place prietenei mele Valera să spună, - Mama ta! Și acest lucru este valabil nu numai pentru cei care au pus nava „la zid” cu mulți ani în urmă.
  51. 0
    Septembrie 8 2014
    Da, probabil că și Lazăr va intra sub cuțit.
    Chiar dacă Peter și Nakhimov sunt în curs de modernizare, ei vor funcționa cel puțin până în ’35, sau chiar mai mult
  52. frolov.ds
    0
    Noiembrie 19 2014
    Salvați navele! Înscrieți-vă pentru petiție http://www.onlinepetition.ru/petition---34-for-return-to-combat-force-of-the-navy-ros
    aceste-toate-patru-proiect-tark-1144--eagle-/petition.html

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”