Războiul Crimeei: respingerea minciunilor anti-ruse
A trecut mult timp, dar acele evenimente sunt încă judecate la nivel de timbre
La 20 iunie 1855, Eduard Totleben, unul dintre acei oameni care au fost numiți sufletul apărării Sevastopolului în timpul războiului Crimeei, a fost rănit. Deși a trecut mult timp, acele evenimente sunt încă judecate la nivelul clișeelor plantate în capul multor ani de propagandă anti-rusă.
Iată „întârzierea tehnică” a Rusiei țariste și „înfrângerea rușinoasă a țarismului” și „tratatul de pace umilitor”. Adevărata amploare și semnificație a războiului rămân puțin cunoscute. Mulți li se pare că a fost un fel de confruntare periferică, aproape colonială, departe de principalele centre ale Rusiei.
O schemă simplificată pare simplă: inamicul a debarcat trupe în Crimeea, a învins acolo armata rusă și, după ce și-a atins obiectivele, a evacuat solemn. Dar este? Să ne dăm seama.
În primul rând, cine și cum a dovedit că înfrângerea Rusiei a fost tocmai rușinoasă? Însuși faptul de a pierde nu spune nimic despre rușine. În cele din urmă, Germania a pierdut capitala în al Doilea Război Mondial, a fost complet ocupată și a semnat o capitulare necondiționată. Dar ai auzit vreodată pe cineva denumind asta o înfrângere rușinoasă?
Să privim evenimentele din Războiul Crimeei din acest punct de vedere. Trei imperii (britanic, francez și otoman) și un regat (Piemont-Sardinia) s-au opus Rusiei. Ce este Marea Britanie din acele vremuri? Aceasta este o țară gigantică, un lider industrial, cea mai bună marina din lume. Ce este Franta? Aceasta este a treia economie din lume, a doua flotă, o armată terestră mare și bine pregătită. Este ușor de observat că unirea acestor două state a avut deja un efect atât de rezonant încât forțele combinate ale coaliției au avut o putere absolut incredibilă.
Dar a existat și Imperiul Otoman. Da, până la mijlocul secolului al XIX-lea, perioada ei de aur a fost în trecut și chiar a fost numită „omul bolnav al Europei”. Dar nu uitați că acest lucru a fost spus în comparație cu cele mai dezvoltate țări din lume. Flota turcească avea nave cu aburi, armata era numeroasă și parțial înarmată cu carabine arme, ofițerii erau trimiși să studieze în țările occidentale și, în plus, instructorii străini lucrau chiar pe teritoriul Imperiului Otoman.
Apropo, în timpul Primului Război Mondial, după ce și-a pierdut deja aproape toate posesiunile europene, „omul bolnav al Europei” a învins Marea Britanie și Franța în campania Gallipoli. Și dacă acesta a fost Imperiul Otoman la sfârșitul existenței sale, atunci trebuie să presupunem că în războiul Crimeei a fost un adversar și mai periculos.
Rolul Regatului Sardiniei de obicei nu este luat în considerare deloc, și totuși această țară mică a pus împotriva noastră douăzeci de mii de trupe bine înarmate.
Astfel, Rusiei i s-a opus o coaliție puternică. Să ne amintim acest moment.
Acum să vedem ce obiective a urmărit inamicul. Conform planurilor sale, Insulele Aland, Finlanda, regiunea baltică, Crimeea și Caucazul urmau să fie smulse din Rusia. În plus, Regatul Poloniei a fost restaurat, iar în Caucaz a fost creat un stat independent de Circasia, vasal în raport cu Turcia. Asta nu e tot. Principatele dunărene ale Moldovei și Țării Românești se aflau sub protectoratul Rusiei, dar acum trebuia să le transfere în Austria. Cu alte cuvinte, trupele austriece ar merge la granițele de sud-vest ale țării noastre.
În general, se crede că acest plan a fost făcut lobby de către membrul influent al cabinetului britanic, Palmerston, în timp ce împăratul francez avea un punct de vedere diferit. Totuși, să dăm cuvântul lui Napoleon al III-lea însuși. Iată ce i-a spus unuia dintre diplomații ruși:
„Intenționez să... depun toate eforturile pentru a preveni răspândirea influenței tale și pentru a te forța să te întorci în Asia, de unde ai venit. Rusia nu este o țară europeană, nu ar trebui să fie și nu va fi, dacă Franța nu uită de rolul pe care ar trebui să-l joace în Europa. povestiri… Merită să vă slăbiți legăturile cu Europa și voi înșivă veți începe să vă mutați în Est pentru a vă transforma înapoi într-o țară asiatică. Nu va fi greu să vă lipsiți de Finlanda, ținuturile baltice, Polonia și Crimeea” (citat din cartea „Războiul Crimeei” de Trubetskoy).
Aceasta este soarta pregătită Rusiei de către Anglia și Franța. Nu sunt motive familiare? Generația noastră a fost „norocoasă” să trăiască pentru a vedea implementarea acestui plan și acum imaginați-vă că ideile lui Palmerston și Napoleon al III-lea s-ar fi adeverit nu în 1991, ci la mijlocul secolului al XIX-lea. Imaginează-ți că Rusia intră în Primul Război Mondial într-o situație în care statele baltice sunt deja în mâinile Germaniei, Austro-Ungaria are un punct de sprijin în Moldova și Țara Românească, iar garnizoanele turcești sunt staționate în Crimeea. Iar Marele Război Patriotic din 1941-45, în această situație geopolitică, se transformă într-o catastrofă notorie.
Dar Rusia „înapoiată, neputincioasă și putredă” nu a lăsat piatra neîntoarsă din aceste proiecte. Nimic din toate acestea nu a fost implementat. Congresul de la Paris din 1856 a tras o linie sub războiul Crimeei. Conform acordului încheiat, Rusia a pierdut o mică parte din Basarabia și a acceptat navigarea liberă de-a lungul Dunării și neutralizarea Mării Negre. Da, neutralizarea a însemnat interzicerea Rusiei și a Imperiului Otoman de a avea arsenale navale pe coasta Mării Negre și de a păstra flota militară a Mării Negre, dar comparați termenii acordului cu obiectivele urmărite inițial de coaliția anti-rusă. Crezi că asta este o rușine? Este aceasta o înfrângere umilitoare?
Acum să trecem la a doua problemă importantă - la „întârzierea tehnică a Rusiei iobag”. Când vine vorba de asta, ei se gândesc întotdeauna la armele cu carapace și la flota cu aburi. Ca, în Marea Britanie și Franța, armata era înarmată cu pistoale cu pușcă, iar soldații ruși cu pistoale învechite cu țeavă netedă. În timp ce Anglia avansată și Franța avansată au trecut cu mult timp în urmă la bărci cu aburi, navele rusești au navigat. S-ar părea că totul este evident, iar înapoierea este evidentă. O să râzi, dar în rusă flota erau vapoare cu abur, iar în armată - tunuri cu pușcă. Da, flotele Marii Britanii și Franței au fost semnificativ înaintea celei rusești în ceea ce privește numărul de nave, dar, scuzați-mă, acestea sunt cele două puteri maritime de frunte! Acestea sunt țări care au depășit întreaga lume pe mare de sute de ani, iar flota rusă a fost întotdeauna mai slabă.
Trebuie să recunoaștem că inamicul avea mult mai multe tunuri cu pistol. Acest lucru este adevărat, dar este și adevărat că armata rusă avea arme cu rachete, iar rachetele de luptă ale sistemului Konstantinov erau semnificativ superioare omologilor lor occidentali. În plus, Marea Baltică a fost acoperită în mod fiabil de minele interne ale lui Boris Jacobi. Această armă a fost, de asemenea, printre cele mai bune exemple din lume.
Cu toate acestea, să analizăm gradul de „întârziere” militară a Rusiei în ansamblu. Pentru a face acest lucru, nu are sens să trecem prin toate tipurile de arme, comparând fiecare caracteristică tehnică a anumitor mostre: este suficient să ne uităm doar la raportul pierderilor de forță de muncă. Dacă în ceea ce privește armamentul, Rusia a rămas serios în urma inamicului, atunci este evident că pierderile noastre în război ar fi trebuit să fie fundamental mai mari.
Numărul pierderilor totale variază foarte mult în diferite surse, dar numărul celor uciși este aproximativ același, așa că să trecem la acest parametru. Deci, în timpul întregului război, 10 de oameni au fost uciși în armata Franței, 240 în Anglia, 2755 în Turcia și 10 în Rusia.La pierderile Rusiei se adaugă aproximativ 000 de oameni. Această cifră arată numărul morților dintre cei dispăruți. Astfel, numărul total al celor uciși este considerat a fi de 24 577. După cum puteți vedea, nu există un raport catastrofal al pierderilor, mai ales având în vedere că Rusia a luptat cu jumătate de an mai mult decât Anglia și Franța.
Desigur, ca răspuns, putem spune că principalele pierderi din război au căzut asupra apărării Sevastopolului: aici inamicul a luat cu asalt fortificațiile, iar acest lucru a dus la pierderi relativ crescute. Adică, „întârzierea tehnică” a Rusiei a fost compensată parțial de poziția avantajoasă a apărării.
Ei bine, să luăm în considerare prima bătălie din afara Sevastopolului - bătălia de la Alma. Armata coaliției de aproximativ 62 de oameni (majoritatea absolută - francezi și britanici) a debarcat în Crimeea și s-a mutat în oraș. Pentru a întârzia inamicul și pentru a câștiga timp pentru a pregăti structurile defensive ale Sevastopolului, comandantul rus Alexander Menshikov a decis să lupte lângă râul Alma. În acel moment, a reușit să adune doar 000 de oameni. De asemenea, avea mai puține arme decât coaliția, ceea ce nu este surprinzător: la urma urmei, trei țări au ieșit împotriva Rusiei deodată. În plus, inamicul a fost sprijinit și din mare de focul navei.
„Conform unei mărturii, aliații au pierdut 4300 în ziua lui Alma, conform altora - 4500 de oameni. Conform estimărilor ulterioare, trupele noastre au pierdut 145 de ofițeri și 5600 de grade inferioare în bătălia de la Alma”, academicianul Tarle citează astfel de date în lucrarea sa fundamentală „Războiul Crimeei”. Se subliniază în mod constant că în timpul bătăliei am avut o lipsă de arme împușcate, dar rețineți că pierderile părților sunt destul de comparabile. Da, pierderile noastre au fost mai mari, dar coaliția a avut o superioritate semnificativă în forța de muncă. Ce legătură are înapoierea tehnică a armatei ruse cu asta?
Un lucru interesant: dimensiunea armatei noastre s-a dovedit a fi de aproape două ori mai mică și erau mai puține arme, iar flota inamică ne bombardează pozițiile din mare, în plus, armele Rusiei sunt înapoi. S-ar părea că în astfel de circumstanțe, înfrângerea rușilor ar fi trebuit să fie inevitabilă. Și care este rezultatul real al bătăliei? După bătălie, armata rusă s-a retras, menținând ordinea, inamicul epuizat nu a îndrăznit să organizeze o urmărire, adică mișcarea sa spre Sevastopol a încetinit, ceea ce a dat timp garnizoanei orașului să se pregătească pentru apărare. Cuvintele comandantului Primei Divizii britanice, Ducele de Cambridge, caracterizează perfect starea „învingătorilor”: „Încă o astfel de victorie, iar Anglia nu va avea armată”. Așa este „înfrângerea”, așa este „întârzierea Rusiei iobag”!
Cred că un singur fapt non-trivial nu a scăpat cititorului atent, și anume numărul de ruși în bătălia de pe Alma. De ce are inamicul o superioritate semnificativă în forța de muncă? De ce Menshikov are doar 37 de oameni? Unde era restul armatei la acea vreme? Răspunsul la ultima întrebare este foarte simplu:
„La sfârșitul anului 1854, întreaga fâșie de graniță a Rusiei a fost împărțită în secțiuni, fiecare subordonată unui șef special în calitate de comandant șef al unei armate sau al unui corp separat. Aceste zone au fost după cum urmează:
a) coasta Mării Baltice (proviniile Finlanda, Sankt Petersburg și Ostsee), forțele militare în care erau formate din 179 batalioane, 144 escadroane și sute, cu 384 de tunuri;
b) Regatul Poloniei și provinciile occidentale - 146 batalioane, 100 escadroane și sute, cu 308 tunuri;
c) Spatiul de-a lungul Dunarii si Marii Negre pana la Bug - 182 batalioane, 285 escadroane si sute, cu 612 tunuri;
d) Crimeea și coasta Mării Negre de la Bug până la Perekop - 27 batalioane, 19 escadroane și sute, 48 de tunuri;
e) malurile Mării Azov și ale Mării Negre - batalionul 31½, 140 de sute și escadrile, 54 de tunuri;
f) Regiunile caucaziană și transcaucaziană - 152 batalioane, 281 sute și escadroane, 289 tunuri...”, - relatează Dicționarul Enciclopedic F.A. Brockhaus și I.A. Efron.
Este ușor de observat că cea mai puternică grupare a trupelor noastre a fost în direcția sud-vest și deloc în Crimeea. Pe locul doi se află armata care acoperă Marea Baltică, a treia ca forță - în Caucaz și a patra - la granițele vestice.
Ce explică aceasta, la prima vedere, dispoziția ciudată a rușilor? Pentru a răspunde la această întrebare, să părăsim temporar câmpurile de luptă și să trecem la birourile diplomatice, unde s-au desfășurat bătălii nu mai puțin importante și unde, până la urmă, s-a hotărât soarta întregului război al Crimeei.
Diplomația britanică și-a propus să cucerească Prusia, Suedia și Imperiul Austriac. În acest caz, Rusia ar trebui să lupte aproape cu întreaga lume. Britanicii au acționat cu succes: Prusia și Austria au început să încline spre o poziție anti-rusă. Țarul Nicolae I este un om cu o voință neîntreruptă, nu avea de gând să renunțe sub nicio formă și a început să se pregătească pentru cel mai catastrofal scenariu. De aceea, principalele forțe ale armatei ruse trebuiau ținute departe de Crimeea de-a lungul „arcului” de frontieră nord – vest – sud-vest.
Timpul a trecut, războiul a continuat. Asediul Sevastopolului a continuat aproape un an. În cele din urmă, cu prețul unor pierderi grele, inamicul a ocupat o parte a orașului. Da, da, nicio „cădere a Sevastopolului” nu s-a întâmplat vreodată: trupele ruse pur și simplu s-au mutat din partea de sud în partea de nord a orașului și s-au pregătit pentru apărare ulterioară. În ciuda eforturilor lor, coaliția nu a reușit aproape nimic. Pe toată perioada ostilităților, inamicul a capturat o mică parte din Crimeea, Bomarzund pe Insulele Aland și Kinburn pe Marea Neagră, dar în același timp a fost învins în Caucaz. Între timp, la începutul anului 1856, Rusia concentra peste 600 de oameni la granițele de vest și de sud, iar aceasta nu ia în calcul liniile Caucazian și Marea Neagră. În plus, a fost posibil să se creeze numeroase rezerve și să colecteze miliții.
Și ce au făcut la acea vreme reprezentanții așa-zisului public progresist? Ca de obicei, au lansat propagandă anti-rusă și au distribuit pliante - proclamații.
„Scrise într-un limbaj glib, cu toată diligența pentru a le face accesibile înțelegerii oamenilor de rând și în principal a soldaților, aceste proclamații au fost împărțite în două părți: unele au fost semnate de Herzen, Golovin, Sazonov și alte persoane care își părăsiseră patria. ; alții - polonezii Zenkovich, Zabitsky și Worzel ”, a spus istoricul pre-revoluționar, generalul Dubrovin.
Cu toate acestea, disciplina de fier a domnit în armată și puțini au cedat în fața propagandei dușmanilor statului nostru. Rusia a ajuns la cel de-al Doilea Război Patriotic cu toate consecințele care au urmat pentru inamic. Și aici de pe frontul diplomatic a venit un alarmant noutățile: Austria s-a alăturat în mod deschis Marii Britanii, Franței, Imperiului Otoman și Regatului Sardiniei. Câteva zile mai târziu, Prusia a făcut și ea amenințări la adresa Petersburgului. În acel moment, Nicolae I murise, iar fiul său Alexandru al II-lea era pe tron. După ce a cântărit toate argumentele pro și contra, regele a decis să înceapă negocierile cu coaliția.
După cum am menționat mai sus, tratatul care a pus capăt războiului nu a fost deloc umilitor. Lumea întreagă știe despre asta. În istoriografia occidentală, rezultatul războiului Crimeii pentru țara noastră este evaluat mult mai obiectiv decât în Rusia însăși.
„Rezultatele campaniei au avut un efect redus asupra alinierii forțelor internaționale. S-a decis ca Dunarea sa fie o artera internationala de apa, si sa se declare Marea Neagra neutra. Dar Sevastopolul a trebuit să fie înapoiat rușilor. Rusia, care a dominat anterior Europa Centrală, și-a pierdut fosta influență în următorii câțiva ani, dar nu pentru mult timp. Imperiul turc a fost salvat și, de asemenea, doar temporar. Unirea Angliei și Franței nu și-a atins obiectivele. Problema Țării Sfinte, pe care trebuia să o rezolve, nici măcar nu a fost menționată în tratatul de pace. Și țarul rus a anulat tratatul în sine paisprezece ani mai târziu ”, a descris rezultatele războiului Crimeei în acest fel Christopher Hibbert. Acesta este un istoric britanic. Pentru Rusia, a găsit cuvinte mult mai corecte decât multe figuri interne.
- Dmitri Zykin
- http://www.km.ru/v-rossii/2014/06/21/742971-krymskaya-voina-oproverzhenie-antirossiiskoi-lzhi
informații