Primul comentariu se referea la documentul politic anterior al lui Fukuyama, „Viitorul povestiri". În general, așa cum se poate observa din acest articol anterior, Fukuyama simte foarte subtil așa-numita mișcare a straturilor istorice.Din acest motiv el a notat în ea că gândirea liberală a ajuns într-o fundătură și cumva nu este foarte clar cum va implementa în practică chiar „sfârșitul istoriei” pe care Fukuyama l-a glorificat acum un sfert de secol.
A încercat să afle care ar putea fi această idee și aici s-a dovedit că, cu toată subtilitatea sentimentelor sale în economie și sociologie, el este sever limitat de tabuurile care împiedică gândirea economică modernă, „mainstream” să dezvolte o teorie. a crizei moderne.
În special, el nu înțelege categoric că chiar „clasa de mijloc”, pe care își construiește speranțele, nu va putea supraviețui în cadrul acestei crize... Și, prin urmare, această clasă nu va da naștere la nicio idee. despre „libertate” și „democrație””, care, potrivit lui Fukuyama, ar fi trebuit să organizeze „sfârșitul istoriei”.
Au trecut doi ani și, se pare, Fukuyama și-a dat seama că nu sunt de așteptat noi descoperiri intelectuale ale persuasiunii liberale. Dar în acest caz, apare o problemă serioasă - ce să faci cu „sfârșitul istoriei”? Să admitem că conceptul sa dovedit a fi incorect?
Și a apărut un nou articol, în care există deja scuze directe pentru greșelile făcute, despre care, de fapt, am să le discut.
Așa că Fukuyama scrie: „Procesul de modernizare economică și politică – contrar declarațiilor marxiștilor și Uniunii Sovietice – a condus nu la comunism, ci la o formă de democrație liberală și economie de piață. Istoria ajunge în cele din urmă la libertate: autorități alese, drepturi individuale și economii în care capitalul și munca circulă sub control guvernamental relativ modest.
Aici trebuie spuse câteva cuvinte. Conform teoriei noastre economice, după 1945 au mai rămas în lume două sisteme de diviziune a muncii, iar unul urma să câștige. În același timp, niciunul dintre ei nu avea un avantaj clar - oricare ar putea câștiga, ceea ce se vede clar din situația de la începutul anilor 70, când părea că URSS a câștigat „competiția a două sisteme”.
În acest sens, victoria proiectului global „occidental” de la sfârșitul anilor ’80 nu trebuie exagerată, mai ales că aceeași teorie a noastră arată că după victoria sa va cădea inevitabil într-o nouă criză în ceea ce privește mecanica care a coincis exact cu criza. al URSS la sfârşitul anilor 80. X. De fapt, astăzi vedem această criză.
„Revenind acum la acest articol, să începem cu ceea ce este evident: în 2014 situația arată foarte diferit față de 1989.
Rusia a devenit un formidabil regim electoral autoritar alimentat de petrodolari, intimidând vecinii și căutând să recupereze teritoriile pierdute când Uniunea Sovietică a fost dizolvată în 1991.
Problema cu lumea modernă nu este doar că puterile autoritare sunt în creștere, ci și că multe democrații nu se descurcă bine.
Democrațiile avansate au și unele dificultăți. În ultimul deceniu, SUA și UE s-au confruntat cu crize financiare severe care au dus la o creștere scăzută și un șomaj sever, în special în rândul tinerilor. Deși economia SUA a început să crească din nou, beneficiile acestei creșteri sunt distribuite inegal, iar sistemul politic al Americii, divizat de lupta partizană, nu arată în mod clar un exemplu atractiv pentru alte democrații.
Ei bine, nu vom vorbi despre autoritarism, pentru că din punctul de vedere al bunului simț, Statele Unite sunt astăzi o țară mult mai autoritara decât, să zicem, Rusia, ca să nu mai vorbim de URSS.
O demitere a redactorului-șef al The New York Times pentru că a menționat că localnicii se luptă de partea milițiilor din sud-estul Ucrainei, ce merită! „Libertatea de exprimare”, însă!
Dar menționăm „începerea” creșterii economice pe conștiința lui Fukuyama - în mod clar încearcă să pună o față bună unui joc rău, deoarece situația reală se deteriorează în mod clar. Cu toate acestea, aceste observații nu au nimic de-a face cu sensul textului - ele arată pur și simplu că Fukuyama se află complet în cadrul matricei ideologice a Occidentului, ceea ce, desigur, îi limitează sever abilitățile de analist.
„Pe frontul economic, producția globală a crescut vertiginos, de patru ori între începutul anilor 1970 și criza financiară din 2007-2008. Deși criza a lovit puternic economia, nivelul de prosperitate în întreaga lume a crescut considerabil - și pe toate continentele - datorită sistemului liberal global de comerț și investiții.
Chiar și în țări comuniste precum China și Vietnam, legile pieței și ale concurenței sunt în esență corecte, dar acum înțeleg și dezvoltarea politică a unui număr de lucruri pe care nu le-am văzut atât de clar în turbulentul 1989.
Principalul lucru aici este expresia „producția a crescut brusc”. Doar o mică greșeală - nu de la începutul anilor 70, ci de la începutul anilor 80, în anii 70 a fost un declin grav în Occident (în URSS, creșterea a continuat). Și această greșeală nu este întâmplătoare - teoria „mainstream” privește cu atenție din 1981, când, în cadrul „Reaganomics”, a început o politică de stimulare a cererii private, care a făcut posibilă asigurarea unei creșteri economice semnificative.
Desigur, de patru ori - acestea sunt cifre nominale, desigur, în realitate, creșterea este încă semnificativ mai mică. Dar din punctul de vedere al venitului real disponibil al cetățenilor, imaginea arată oarecum diferită...
Venitul maxim disponibil real al gospodăriilor din Statele Unite a fost atins în 1972-1973. Apoi a scăzut destul de puternic - până în 1980 la nivelul începutului anilor '60. Și apoi, după începutul „Reaganomics”, nivelul cheltuielilor a început să crească (datorită creșterii datoriilor), dar veniturile gospodăriilor (ținând cont de inflația reală!) nu au crescut de atunci!
Aici, desigur, nu se poate crede și nu se poate referi la cifrele oficiale ale FMI și ale Fed, pe care, totuși, nici experții destul de oficiali nu le cred, dar mă voi referi la două surse.
Primul este calculele analistului autohton Serghei Yegishyants, al doilea este cartea lui Robert Reich „The Aftermath”, care este dedicată problemei veniturilor cetățenilor americani.
Întreaga creștere a economiei din 1981 s-a datorat creșterii datoriilor creditare! Și, în consecință, rolul sistemului bancar și financiar în economie a crescut, deoarece ei au fost cei care au asigurat această creștere. Și în procesul de raționament cu privire la dezvoltarea sistemului politic al țărilor individuale și a întregului sistem geopolitic, trebuie luată în considerare această circumstanță.
La fel ca și faptul că mecanismul de creditare pentru stimularea economiei s-a epuizat de la sine, întrucât a fost dependent în mod fundamental de o scădere a costului creditului, care (sub forma ratei de actualizare a Rezervei Federale a SUA) a scăzut de la 19% în 1980. la aproape zero în decembrie 2008.
Dar să revenim la textul lui Fukuyama:
„În sfera politică au fost și schimbări uriașe. Potrivit specialistului în democrație de la Universitatea Stanford, Larry Diamond, în 1974 existau doar 35 de democrații elective în lume, mai puțin de 30% din numărul total de țări. Până în 2013, erau aproximativ 120, adică mai mult de 60%. În 1989, o tendință de lungă durată s-a accelerat în ceea ce regretatul politolog de la Harvard Samuel Huntington a numit „al treilea val” de democratizare.
Acest val a început cu aproximativ 15 ani mai devreme, cu schimbări de regim în sudul Europei și în America Latină. S-a răspândit mai târziu în Asia și Africa tropicală. Apariția unei ordini economice globale bazată pe principiile pieței și răspândirea democrației sunt direct legate.
Democrația s-a bazat întotdeauna pe o clasă de mijloc largă, iar în ultimele decenii rândurile cetățenilor prosperi, deținători de proprietăți, au crescut în întreaga lume. O populație mai bogată și mai educată este de obicei mai exigentă față de guvernul său. Din moment ce plătesc taxe, se simt îndreptățiți să tragă la răspundere autoritățile.”
Să ne gândim o secundă. Clasa „de mijloc” a crescut – dar în ceea ce privește consumul, nu în ceea ce privește veniturile. În același timp, potrivit lui Fukuyama însuși, doar „clasa de mijloc” este interesată de democrație: bogații își pot rezolva singuri problemele, săracii nu au nimic de protejat.
Dar dacă veniturile nu cresc, iar datoriile cresc, atunci reprezentanții acelei „clase de mijloc” nu pot decât să simtă creșterea anxietății, ca să nu spunem groază. Într-o astfel de situație, cererea de „democrație” slăbește inevitabil – dar cererea de dreptate crește brusc. Iar justiția în terminologia liberală a pronunțat conotații cu autocrația și totalitarismul.
Acum, dacă ne amintim de teoria noastră economică, problema devine transparentă și de înțeles: întreaga ideologie liberală (inclusiv „libertate” și „democrație”) funcționează numai și exclusiv în situația de ridicare a nivelului de trai al populației și a prezenței acea „clasa de mijloc” care necesită destul de mulți bani.
Realitățile economice contrazic continuarea acestei fericiri – și ce ar trebui să facă cei care tânjesc după păstrarea și dezvoltarea acestor „valori” liberale în această situație? Fukuyama inclus?
Dacă argumentele lui Fukuyama sunt traduse în limbajul economic, ele arată astfel: deoarece este necesar un nivel ridicat de diviziune a muncii pentru a îmbunătăți nivelul de trai în era industrială, este nevoie și de prezența unor instituții care să asigure funcționarea normală a producției complexe. sisteme.
Rețineți că democrația „occidentală” este complet opțională aici - în URSS au construit cu destul de mult succes o societate industrială, iar problemele de acolo nu au fost în absența democrației, ci în lipsa consumatorilor.
Dar cel mai important lucru este diferit: nivelul actual de diviziune a muncii în economia mondială este asigurat de cererea supraestimată pentru SUA și Uniunea Europeană în comparație cu venitul real disponibil - cu 20-25%.
Cererea privată va scădea inevitabil, aceasta va determina o simplificare semnificativă a infrastructurii industriale și financiare, adică, potrivit lui Fukuyama, o reducere a „cererii pentru democrație”. Este naiv să ne așteptăm ca într-o astfel de situație să fie într-un câștig serios...
„Oamenii care trăiesc sub regimuri democratice stabile nu ar trebui să fie încrezători că aceste regimuri vor rezista în mod necesar. Cu toate acestea, în ciuda tuturor vicisitudinilor pe termen scurt ale politicii mondiale, puterea idealului democratic este încă mare.
Se manifestă prin protestele de masă care continuă să apară în Tunisia, Kiev și Istanbul, în care oamenii obișnuiți cer guvernelor să-și recunoască demnitatea umană. O evidențiază și milioanele de oameni săraci care în fiecare an doresc cu disperare să se mute din locuri precum Guatemala sau Karachi în Los Angeles sau Londra.
Încă nu ne putem îndoi de ce fel de societate se află la sfârșitul istoriei – chiar dacă este încă dificil de spus cât de curând vor ajunge toate țările la ea.
Și aici încep abaterile de la poziția de acum un sfert de secol. Ceea ce părea inevitabil atunci nu mai este evident pentru Fukuyama astăzi!
Cu alte cuvinte, justificarea și căutarea motivelor pentru care acea prognoză nu s-a concretizat nu a fost suficient, el spune direct că pentru fiecare țară anume și fiecare persoană anume, rezultatul nu este deloc evident. Și afirmația că el știe ce fel de societate se află la sfârșitul istoriei este clar în aer aici.
În concluzie, observ că analiza noastră a proceselor economice arată că victoria conceptelor liberale în urmă cu mai bine de două decenii s-a dovedit a fi pirică.
Este posibil ca lumea să se despartă în grupuri destul de independente, fiecare dintre ele va avea propriul său model de dezvoltare economică, iar noi suntem în fața unei alte runde de confruntare ideologică globală.