Notele lui Sherlock. Dezvăluirea încurcăturii de mituri și adevăruri bazate pe transportator

93
Notele lui Sherlock. Dezvăluirea încurcăturii de mituri și adevăruri bazate pe transportator


Acest articol dezvăluie întreaga „încurcătură” a ceea ce trebuie să știți despre portavion și valoarea acestuia în diferite perioade. povestiri. Articolul include: istoria, eficacitatea portavioanelor și combaterea acestora, aviaţie şi opoziţia faţă de aceasta separat.

Primul Razboi Mondial. Origine

Deși aviația era subdezvoltată, ea a jucat deja un rol serios: recunoaștere și reglare la foc. Portavioanele înșiși tocmai s-au născut. Să sărim peste detalii.

Al doilea război mondial. epocă de aur

Să începem cu numerele.

- Al Doilea Război Mondial a început cu 20 de portavioane în serviciu și încă 26 erau în construcție.
- În anii celui de-al Doilea Război Mondial au fost construite 183 de unități (dintre care 129 de escortă).
- 42 scufundați (dintre care 17 escorte).

Portavioanele au jucat un rol destul de serios în această perioadă de timp. Principalele rezultate: Taranto, Pearl Harbor, raid Tokyo, Marea Coralului, Midway, Marea Filipinelor, Golful Leyte etc. Ca bonus, remarcăm protecția convoaielor.

Motivele eficienței ridicate a portavioanelor și a loviturilor lor în al Doilea Război Mondial pot fi reduse la următorii factori.

1. În urma aviației în dezvoltarea sistemelor de apărare aeriană. La începutul războiului, echipamentele radar abia începeau să intre în serviciu, în timp ce alte mijloace erau destul de primitive și se bazau pe „ochi și auz”. La începutul războiului, o aeronavă doborâtă reprezenta 4-6 mii de obuze. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, incendiile antiaeriene au cauzat o treime din toate pierderile în aviație.
2. Aprovizionare colosală. Cert este că portavioanele sunt prea vorace. Autonomia lor a fost calculată literalmente în zile.
3. Infrastructură bună și ușurință de fabricare/reprelucrare. Statele Unite și-au permis să nituiască portavioane și avioane. Și compensa pierderile. Potrivit Enciclopediei Quid, SUA au pierdut 40896 de avioane în Pacific.
4. Utilizarea pe scară largă a AUG și dominația lor.
5. Dezvoltarea insuficientă a submarinelor (submarinelor). Paradox: primul portavion („Koreydzhis.” - Aprox.) A fost trimis în căutarea submarinelor, dar a devenit victima lor. Submarinele au reprezentat 1/3 din toate portavioanele scufundate.

Avantajele navei la acel moment:
- versatilitate;
- putere oriunde în lume;
- mobilitate.

Dezavantaje:
- vulnerabilitate ridicată (în raport cu alte clase de nave) la atacurile oricăror forțe inamice;
- complexitatea decolării și aterizării (cu cât nava este mai mică, cu atât problema este mai urgentă);
- cerința de aprovizionare și reaprovizionare constantă;
- problema de apărare aeriană la începutul războiului (rezolvată prin acumularea artileriei antiaeriene și creșterea numărului de luptători în detrimentul altor clase de avioane).

Rezultatul acestei perioade: aviația bazată pe portavioane deținea cel mai mare număr de nave mari scufundate (36% dintre navele de luptă, 40,5% dintre portavioane, 32,7% dintre crucișătoarele grele). Dar este de menționat că au obținut puncte decente la sfârșitul războiului din cauza înfrângerii Japoniei. Iar dominația portavioanelor până în anii 60 a dispărut încet.

anii postbelici. Soarta grea

Datorită inutilității, reducerii bugetului militar și apariției nucleare arme multe nave care transportau avioane au fost casate, unele au fost transformate în nave civile sau port-elicoptere, iar finanțarea programelor de dezvoltare pentru această clasă de nave a fost tăiată (înainte de războiul din Coreea). Criza energetică și-a spus și ea cuvântul. Câțiva norocoși în legătură cu dezvoltarea ulterioară a aviației au suferit o modernizare profundă.

Statistici.

- Până în toamna anului 1945, flotele lumii erau înarmate cu 149 de portavioane de toate tipurile, iar până la sfârșitul anului au fost finalizate încă 10. Majoritatea au fost casate imediat, după încheierea ostilităților sau puțin mai târziu. .
— Marea Britanie a returnat 35 de portavioane de escortă în Statele Unite. Din cele 17 rămase, doar 3 au supraviețuit până în 1949.
- STATELE UNITE ALE AMERICII. După război, flota a fost aspru reprimată. Dacă până în 1946 erau 141 de portavioane (inclusiv cele returnate), atunci până în 1947 mai erau 79, iar 36 erau construite la șantiere navale (24 erau finalizate). În 1948, erau 20 în rânduri și încă câteva zeci - pe conservare. Până în anii 1970 au supraviețuit 22 de unități.

Utilizarea în luptă. AUG americani au fost implicați în multe conflicte, din Coreea până în Libia. Din păcate, inamicul nu a avut opoziție cu ei. Deci eficiența și vulnerabilitatea reală nu pot fi determinate.

Factori care au redus eficacitatea portavioanelor

1. Până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, au apărut nu numai stațiile radar (RLS) satisfăcătoare, ci și sisteme informatice și sisteme de auto-ghidare. Toate acestea au crescut precizia armelor antiaeriene de 9-10 ori pentru aeronavele cu piston (mai mult pentru avioanele cu reacție): de la 4-6 mii în 41 la 4-6 sute de focuri în 45.

În Războiul din Coreea, pentru fiecare aeronavă doborâtă, au fost în medie 12-13 focuri de foc, cu peste 1500 de cartușe de muniție pentru SZA (artileria antiaeriană medie) și peste 2000 de cartușe pentru artileria MZA (mică). Cu toate acestea, de cele mai multe ori tragerea a fost efectuată prin foc de baraj, care de mai multe ori a frustrat planurile și a dislocat avioane americane înapoi la bazele lor. Se poate afirma că 153 (212) aeronave au fost doborâte de focul de la sol, iar aproximativ o mie de aviație! Dar luăm în considerare eficiența sistemelor terestre.

O armă eficientă împotriva aviației a apărut în anii 50. SAM-urile (sisteme de rachete antiaeriene) le-au îngreunat viața piloților. La 24 iulie 1965, prima bătălie a avut loc cu utilizarea unei rachete antiaeriene (rachetă ghidată antiaeriană): diviziile 63 și 64 au doborât 1 (conform datelor sovietice, 3) aeronave. Trebuie remarcat faptul că, odată cu apariția sistemelor de apărare aeriană, artileria antiaeriană nu și-a pierdut semnificația. Există speculații că armele antiaeriene au pus capăt planurilor americane de a bombarda nord-vietnamezii și au provocat negocieri.

2. Odată cu apariția rachetelor antinavă (ASM), operațiunile de luptă au atins un nou nivel. Deja în al Doilea Război Mondial, grupurile aeriene mici au provocat daune semnificative navelor mari cu rachete și bombe controlate radio. (nu flota)punându-le pentru reparații pe termen lung. Ceea ce necesita mult mai multe avioane cu arme nedirijate.

Rachetele moderne pot fi livrate de orice transportator: aviație, transport terestru, nave și submarine; au devenit mai rapide, mai deștepți, mai discrete.

Desigur, eficiența în luptă a rachetelor antinavă nu a fost încă studiată suficient din cauza lipsei de experiență în utilizarea lor. Un singur lucru este clar: este imposibil să le neglijezi! În războaiele locale, gradul de moarte a țintelor în timpul atacurilor, rachetele antinavă au dat cea mai mare cifră: 78% (față de 25-60% din alte tipuri de muniție) din țintele atacate au fost scufundate.

3. Nici flota de submarine nu a stat pe loc. După război, a fost un salt calitativ: au devenit rapizi și liniștiți. Mulți neglijează submarinele (submarinele), dar să ne amintim episoadele istoriei: pe 14 iulie 1964, 12 submarine au ieșit simultan la suprafață în zona în care erau concentrate navele Flotei a 6-a SUA. La 21 martie 1984, submarinul nuclear sovietic K-314 a lovit accidental portavionul Kitty Hawk. 29 februarie 1996, în mijlocul exercițiilor NATO, apare K-448... Și sunt destul de multe cazuri similare. Utilizarea unui motor electric într-o torpilă și controlul prin cablu, în combinație cu submarine secrete și tăcute, lasă inamicului șanse mici de supraviețuire.

4. Armele torpilelor au fost îmbunătățite: torpilele au devenit „tăcute”, inteligente, invizibile, calibrul a crescut la 533 mm, iar în URSS a fost creată o torpilă unică de 650 mm 65-73 și „Kit-ul” de dezvoltare ulterioară a acesteia, care transporta mai mult de jumătate. o tonă (sau 20 kt) „fericire”. Potrivit experților, această cantitate de bun este suficientă pentru a scufunda (cel puțin a deteriora grav) un portavion. Există torpile de mare viteză „Shkval” (100 m/s), dar domeniul lor de aplicare este specific datorită „urmei” de spumă rămasă și a imposibilității de ghidare... Dar este o jucărie ieftină.

Rezultat. Complexitatea design-urilor și a tehnologiei înalte au pus capăt indicatorului cantitativ atât în ​​industria aeronautică, cât și pe portavion. Pe de altă parte, armele antiaeriene și antinave au obținut puncte. Odată cu apariția armelor controlate radio, portavioanele și-au pierdut dominația și s-au transformat într-o unitate obișnuită cu rază largă.

Timpul nostru

Din păcate pentru cititori, nu am întreprins o analiză profundă a stării flotei și a aviației. Dar este corect să spunem că, odată cu căderea confruntării dintre blocurile NATO și țările din Pactul de la Varșovia, flota tuturor țărilor a devenit învechită din punct de vedere moral: vârsta medie a flotei noastre este de 25 de ani, SUA este de 20 de ani.

Datorită faptului că navele de luptă aparțin trecutului, navele cu un tonaj de 6,5-10 mii de tone și submarinele vin în prim-plan (rolul navelor principale).

În acest moment, Federația Rusă are aproximativ 25 de nave cu un tonaj de peste 6,5 mii tone, în timp ce Statele Unite au puțin mai mult de 100. 70 mii tone și cu o rază de croazieră de 6,5-900 de mile. Mai sunt 1000 de nave cu arme de artilerie-torpilă, dar pot fi neglijate din cauza eficienței scăzute. De asemenea, vom adăuga 45 de submarine pe fiecare parte. Dar acestea sunt numere uscate.

În ceea ce privește luptele, de fapt, toate navele sunt împrăștiate în întreaga lume și cum se vor uni și ce forțe se vor opune, doar timpul de război se va arăta.

Doar flotele de Nord și Pacific, din motive evidente, pot opune măcar ceva la AUG. Mai ales prin submarine. Cel mai probabil, atacul va fi împreună cu aeronave de la sol. Raidul va implica cel puțin câteva sute (poate mii) de aeronave. Trebuie remarcat faptul că nu numai aviația AUG este îngrozitoare, ci și rachetele de croazieră: dacă mai multe sute de aeronave pot fi încă speriate sau doborâte de pe mare și pe uscat de toate tipurile de apărare aeriană, atunci este deja imposibil să te ascunzi de un o sută sau două de rachete! Prin urmare, este atât de important să țineți AUG departe de coastă și să faceți o lovitură de fulger. Dar în ceea ce privește confruntarea dintre flotele în sine, atunci există deja un joc de pisica și șoarecele: flota noastră de suprafață poate învinge grav inamicul, dar va deveni și foarte subțire.

Este dificil de prezis rezultatul specific al unei ciocniri de luptă. Ținând cont de încurcătura, care este descrisă în paragraful anterior, flota noastră are șansa de a distruge inamicul doar într-o zonă de 900-1000 de mile, cu sprijinul aeronavelor de la sol. Având în vedere locația geografică, nu ne putem aștepta la o invazie a Oceanului Arctic și a mărilor adiacente acestuia la începutul conflictului. Va exista o mașină de tocat carne mare în zona Teritoriului Kamchatka datorită liniei de coastă specifice (apropierea de America de Nord, locația specifică a peninsulelor). Dar acostarea în zona Peninsulei Scandinave este destul de convenabilă și benefică din punct de vedere strategic: puteți bombarda în siguranță Moscova cu un Tomahawk și chiar să ajungeți mai departe.

Rusia și portavion

De menționat că URSS avea o doctrină defensivă, iar poziția geografică a țării a făcut posibilă neglijarea clasei de nave luate în considerare. Acești factori și apariția armelor nucleare au influențat foarte mult prioritățile Marinei, care au fost alocate flotei de submarine. in orice caz principalul motiv pentru această alegere constă în faptul că Statele Unite aveau o flotă impresionantă de portavioane ... Alegerea era evidentă. Deci, la mijlocul anilor 1980 (înainte de reducere), URSS avea aproximativ 450 de submarine; la începutul anului 1991, Marina Sovietică avea 285 de submarine, dintre care o treime erau învechite.

Actualitatea în elicoptere și portavioane a apărut în anii 60, când erau necesare nave specializate pentru războaie locale și unele sarcini specifice. Așadar, până în 1990, au fost construite 2 port-elicoptere, 5 crucișătoare cu avioane (un analog al portavionului mediu american) și încă 2 erau în construcție.

Momentan, oportunitatea portavioanelor este în mare îndoială: valoarea lor a scăzut, iar zilele „mușchilor” trec.

Rezumat. Este imposibil de prezis viitorul. A spune că nu vor fi de folos este, de asemenea, imposibil. În acest sens, este necesar să existe mai multe portavioane. Dacă suferiți de megalomanie, atunci este posibil să doriți 10 astfel de nave, dar oportunitatea acestui lucru va fi mică.

Tunurile antiaeriene în războiul din Coreea
http://onekorea.ru/2011/03/01/sovetskaya-zenitnaya-artilleriya-v-korejskoj-vojne/
http://army.lv/ru/PVO-v-lokalnih-voynah-i-vooruzhennih-konfliktah-Vetnam/2632/4716

Război pe cerul Vietnamului
http://www.vietnamnews.ru/skywar.html

Dezvoltarea aviației bazate pe transportatori
http://flot.com/science/sma2.htm

Dezvoltarea submarinelor
http://www.refu.ru/refs/16/2805/1.html

Scurt istoric
http://www.sovinformburo.com/news/detail/?item_id=5513&type=6
http://knigi-chitaty.ru/read/27071.html
http://alexgbolnych.narod.ru/polmar2/01.html

Războiul submarin al SUA în al Doilea Război Mondial
http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/index.html

Campanii militare în Pacific.
http://scilib.narod.ru/Military/PacificWar/PacificWar.htm

Серии
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_04/04.htm

Transportatorii de atac americani
http://techno-story.ru/articles/fleet/146-udarnye-avianostsy-ssha

portavioane rusești
http://www.avianosec.com

statistică
http://navycollection.narod.ru/library/docenko/12.htm

Site despre navele Marinei Ruse
http://russian-ships.info
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

93 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. portoc65
    -1
    7 iulie 2014 14:50
    EEEEEh am construi portavioane ... nimic .. dar avem o flota buna de submarine
    1. +23
      7 iulie 2014 14:58
      Citat din portoc65
      EEEEEh am construi portavioane ... nimic .. dar avem o flota buna de submarine


      Avem nevoie de portavioane? Nu cred că este nevoie acum.
      1. +8
        7 iulie 2014 15:12
        De ce? Argumentati va rog! Poate că în cazul unui conflict nuclear global vor fi ținte mari (deși aceasta este încă o întrebare) ....... Și în conflictele locale sunt fără echivoc de neînlocuit!
        1. +18
          7 iulie 2014 15:32
          Și ce sarcini avem în alte părți ale lumii?! Nu urcăm nicăieri, ci lângă granițele noastre și există suficientă aviație terestră. Nu suntem Statele Unite, nu amenințăm pe nimeni și, prin urmare, nu Nu avem nevoie de numeroase AUG-uri. Ne descurcăm mai bine cu forțele terestre și dezvoltăm rachete cu rază medie de acțiune.
          1. +2
            7 iulie 2014 16:28
            În Siria, unii oameni trebuie să fie acoperiți, în Venezuela este neliniștit și așa mai departe.
          2. +4
            7 iulie 2014 16:40
            Așa e, dacă este imposibil să rezolvi problema cu o companie, maxim cu un batalion MTR, atunci .. Nu te sfii de „complexele” tale, pentru că totul în rest va fi în cele din urmă prea costisitor atât la resursele economice, cât și la resursele umane.. Mă refeream la puncte foarte îndepărtate ale mingii de pământ, iar pentru cei mai apropiați adversari este posibil să rezolve problemele prin părți..
          3. nachprod 92
            +1
            7 iulie 2014 16:55
            votat pozitiv de cinci ori
          4. +7
            7 iulie 2014 17:05
            Citat: Predator
            Și ce sarcini avem în alte părți ale lumii?! Nu urcăm nicăieri, ci lângă granițele noastre și există suficientă aviație terestră. Nu suntem Statele Unite, nu amenințăm pe nimeni și, prin urmare, nu Nu avem nevoie de numeroase AUG-uri. Ne descurcăm mai bine cu forțele terestre și dezvoltăm rachete cu rază medie de acțiune.

            Destul de bine. Nu avem sarcinile de care Statele Unite sunt preocupate. Și slavă Domnului! Pentru a participa la conflicte locale din partea țărilor care au încheiat cu noi acorduri bilaterale militaro-politice, pentru a ne proteja interesele, este posibil să construim 1-3 portavioane. S-a discutat despre asta la început...
          5. +4
            7 iulie 2014 20:31
            Citat: Predator
            Nu suntem Statele Unite, nu amenințăm pe nimeni și, prin urmare, nu avem nevoie de numeroase AUG-uri

            Aici, ca și în box sau lupte, apărarea trebuie să fie activă. Prin apărare pasivă și stând în granițele noastre, ne-am asigurat că inamicul a înconjurat Rusia cu baze din toate părțile. Sunt necesare portavioane, cu siguranță. Nu vorbesc despre o flotă mare de portavioane, dar un cuplu din Flota Pacificului nu ne va răni. (Acesta este cu excepția unui cuplu din Flota de Nord. râs)
            1. +3
              7 iulie 2014 22:38
              Citat: Ingvar 72
              Sunt necesare portavion, cu siguranță

              Citat: Ingvar 72
              Acesta este în plus față de un cuplu de pe SF.

              Deci, aceasta este o altă clasă promițătoare - spărgătoare de gheață nucleare care transportă avioane. râs
        2. +2
          7 iulie 2014 19:36
          Acum există un conflict local la granița de sud-vest a Rusiei. Acolo, evident, Slaviansk a fost predat pentru că nu există portavion, înțelegeți așa ceva de neînlocuit. Sau în viitorul apropiat prevăd un conflict local în apropierea graniței cu Asia Centrală, unde nu va funcționa nici fără unul de neînlocuit, Aral și Caspic sunt fără apărare. Sau să presupunem că atacă aliatul nostru - Belarus. America își va muta a șasea flotă la granițele sale, iar aici portavioanele noastre stau în golful Minsk și nu te lăsa, frumusețe. Un lucru foarte necesar se dovedește, fără portavioane rusești, nicăieri, totul este la scurgere.
          1. +6
            7 iulie 2014 21:34
            Citat din chunga-changa
            Acum există un conflict local la granița de sud-vest a Rusiei

            Și înainte de asta a existat un astfel de conflict - comunitatea mondială a avut o mică ceartă cu Muammar Gaddafi. Și au decis să-l bombardeze puțin. În general, Rusia are mari interese în Libia (Gazprom este acolo, dacă este ceva), dar cine ne-ar cere părerea?
            Și când situația din Siria a escaladat - un detașament de nave vechi asamblate din pădure și din pin a jucat un asemenea rol, încât conducerea țării a dorit urgent să aibă o escadrilă permanentă în Mediterana...
            Prim-miniștrii japonezi au un astfel de obicei - când preiau mandatul, se urcă într-o barcă și merg pe ea să se uite prin binoclu... așa e, insulele Kurile. Ce crezi, dacă în același timp vede un monstru de 70-80 de mii de tone de deplasare - care vor fi senzațiile? În ciuda faptului că Japonia a început deja să-și reconstruiască flota de portavion.
            Citat din chunga-changa
            Acum există un conflict local la granița de sud-vest a Rusiei. Acolo, evident, Slaviansk a fost predat din cauza portavionului

            Există un portavion - mai precis, un portavion crucișător. Și există, de asemenea, o armată considerabilă și destul de puternică. Și, de asemenea, - Forțele Aeriene, de multe ori superioare aviației cu mărar. Și, de asemenea, - Forțele strategice de rachete. Și - să nu credeți - Slaviansk a trecut, în ciuda tuturor bunătăților Federației Ruse. pe această bază, să declarăm inutile armata, forțele aeriene și forțele de rachete strategice! Ei bine, au predat Slaviansk!
        3. +1
          7 iulie 2014 21:00
          Un portavion este o armă ofensivă. Cred ca toata lumea s-a dus in iad!! Nu urcăm nicăieri, pompăm mușchi, furăm tehnologii - CONCENTRE RUSIA - atunci ne vom aminti totul pentru toată lumea. Unde sunt conflictele în viitor? Asia de mijloc? Caucaz? Dacă doar China și Europa - Dar există un teatru de operațiuni înghesuit - și portavioanele vor fi eliminate în primul rând. Trebuie să dezvoltăm mijloace ieftine de distrugere a acestor monștri și să nu cheltuim tugrik-urile oamenilor. Deși trebuie să ai 1- 2 bucăți, câte 4 pentru TF și SF. Scuze că "francezul" meu nu este un specialist
      2. +4
        7 iulie 2014 15:42
        Avem nevoie de portavioane? Nu cred că este nevoie acum.
        Asta e sigur! Avem nevoie de rachete de croazieră antinavă cu diverse modificări, inclusiv R-500 de la Iskander. Speranță specială pentru X-32 și vechii țânțari buni. Ei bine, complexul de containere are nevoie de o dispoziție logistică potrivită. zâmbet
        1. +1
          7 iulie 2014 22:42
          Citat din Tektor
          rachete de croazieră cu diverse modificări, inclusiv R-500 de la Iskander

          Iskanderi înaripați? wassat
          1. +1
            8 iulie 2014 01:12
            Citat: Vasek
            Iskanderi înaripați? wassat

            Rachetă de croazieră subsonică R-500 lansată din complexul Iskander-K (SPU 9P78) la 1000 - 2500 (?) km.
            Potrivit RSN, „racheta R-500 a manevrat timp de 24 de minute conform unui program predeterminat. Viteza medie de zbor este de la 230 la 260 m/s.” Evident, RR-ul este subsonic, ceea ce a priori nu este de dorit. Pentru distrugerea rachetelor subsonice, inclusiv, au fost create sistemele de apărare aeriană din seria S-300P și S-300V, Buki și Torah, și omologii lor străini. Poate că vorbim despre o rachetă modificată a complexului RK-55 „Relief” (CSSX-4 Slingshot), echipată cu un focos greu cu o greutate de 500 kg, datorită căreia raza de zbor a acestei rachete a fost redusă (KR sovietic echipat cu rezervoare de combustibil conforme, aveau o autonomie de până la 3000 km). După cum se știe, aceste rachete și lansatoarele lor au fost distruse în temeiul Tratatului INF din 1987.


            SPU 9P78-1 complex "Iskander-K"
            1. 0
              8 iulie 2014 17:39
              Citat din PSih2097
              Rachetă de croazieră subsonică R-500 lansată din complexul Iskander-K

              Mulțumesc de informație.
      3. +2
        7 iulie 2014 16:09
        Clab-K va fi mai ieftin și poate mai tare...
      4. 0
        7 iulie 2014 16:23
        Racheta chineză DF-21D este un coșmar pentru strategii navali ai Yankees. Se plănuiește furnizarea acestor rachete cu mai multe focoase, fiecare dintre acestea putând funcționa conform propriului program. Ogioasele pot transporta încărcături explozive sau echipamente cu frecvență radio sau focoase în grup și au șanse MARE să ajungă la nava țintă. Având în vedere prețul (cel mai mare) de 11 milioane de dolari, schimbarea a 11 milioane de dolari cu 13,5 miliarde de dolari (costul unui portavion) ​​ar fi o afacere foarte bună. Cu acest raport de preț, se dovedește că China poate construi 1227 de rachete DF-21D pentru fiecare portavion american. Apărarea transportatorului trebuie să distrugă TOATE rachetele, ceea ce este foarte problematic, în timp ce China va avea nevoie doar de O rachetă supraviețuitoare pentru a-și îndeplini misiunea.
        1. +1
          7 iulie 2014 16:39
          Citat din knn54
          Racheta chineză DF-21D este un coșmar pentru strategii navali ai Yankees. Se plănuiește furnizarea acestor rachete cu mai multe focoase, fiecare dintre acestea putând funcționa conform propriului program. Ogioasele pot transporta încărcături explozive sau echipamente cu frecvență radio sau focoase în grup și au șanse MARE să ajungă la nava țintă. Având în vedere prețul (cel mai mare) de 11 milioane de dolari, schimbarea a 11 milioane de dolari cu 13,5 miliarde de dolari (costul unui portavion) ​​ar fi o afacere foarte bună. Cu acest raport de preț, se dovedește că China poate construi 1227 de rachete DF-21D pentru fiecare portavion american. Apărarea transportatorului trebuie să distrugă TOATE rachetele, ceea ce este foarte problematic, în timp ce China va avea nevoie doar de O rachetă supraviețuitoare pentru a-și îndeplini misiunea.


          Ea îmi amintește de ceva. Nu-mi spune? Niște chestii locale.
        2. +5
          7 iulie 2014 21:06
          DA, totul este grozav. Un singur moment uimitor - de ce chinezii, în loc să-și producă miracolul dongfeng, au început brusc să construiască o flotă de portavioane?
          Mintea chinezilor nu poate înțelege...
          1. 0
            7 iulie 2014 21:25
            Urmau să rezolve disputele legate de apă cu Vietnam și Filipine, plus o dispută cu Japonia și întoarcerea Taiwanului. Deci câteva portavioane cu siguranță nu vor interfera cu ele, având în vedere că teritoriile în litigiu sunt insule.
            1. +2
              7 iulie 2014 21:39
              Nu există câteva portavioane, chinezii vizează o flotă de portavioane cu drepturi depline. De ce, dacă există un ucigaș 100% purtător? Chinezii știu că le va dura mai mult de un deceniu pentru a crea o flotă AV... chiar cred că nimeni în lume nu va repeta dezvoltarea dongfeng-ului? :)))))
              Adevărul este că Dongfeng este un tigru de hârtie. A-i lovi cu AB este aproape imposibil.
      5. Comentariul a fost eliminat.
    2. +2
      7 iulie 2014 15:00
      construiește o sută de piese, și de preferință două sute, astfel încât fiecare să aibă o mie de avioane.
      1. Arkhara
        +3
        7 iulie 2014 15:13
        Citat: Panikovski
        construiește o sută de piese, și de preferință două sute, astfel încât fiecare să aibă o mie de avioane.

        Dulap mare, cade mai tare.)))
        1. +1
          7 iulie 2014 21:12
          Dulap mare și mai scump
      2. +4
        7 iulie 2014 16:21
        Citat: Panikovski
        da, ca fiecare să aibă o mie de avioane.

        În același mod, Maydanuts au strigat în timpul fazei active a schizofreniei în Kuev: Ra.shk.e kirdyk, flota Amer se îndreaptă spre Marea Neagră cu un portavion în cap și sunt 800 de avioane pe portavion. . Vă puteți imagina dimensiunea acestui monstru? Doar podeaua Crimeei este necesară pentru personalul de decolare și de service, ca să nu mai vorbim de micile lucruri precum combustibilul, muniția și echipajul. Și unde vei pune chestiile astea, ca să nu mai vorbim de unde vei obține banii pentru construcție. Îngheață naiba.
      3. nachprod 92
        +1
        7 iulie 2014 16:56
        și porecla ta pe subiect
      4. +1
        7 iulie 2014 22:44
        Citat: Panikovski
        fiecare cu o mie de aeronave.

        Panikovski, aruncă pasărea!
    3. +21
      7 iulie 2014 15:14
      Articolul plus, pur și simplu pentru faptul că nu este vorba despre „Ucraina”, este mult sătul...
      1. +3
        7 iulie 2014 16:24
        Citat din ShturmKGB
        tatya plus doar pentru faptul că nu este despre „Ucraina”, s-a săturat mult...

        Chiar în acel moment, a început și el să obosească.
    4. 0
      7 iulie 2014 16:37
      Nu voi argumenta dacă este mai bine să construiești sau nu. Pentru că acest lucru este inutil, pot doar să spun că portavioanele din cel de-al doilea război mondial sunt mai eficiente decât cele actuale în ceea ce privește acțiunea împotriva flotei.
  2. +4
    7 iulie 2014 14:56
    Mai multe submarine! Bun și diferit!
    SQUALS diferite (nu opriți îmbunătățirea)
  3. +1
    7 iulie 2014 14:57
    Deși aproape nu avem portavioane (un crucișător cu avioane), trebuie să ne pregătim să distrugem AUG, odată cu apariția portavioanelor în număr suficient, apoi vor fi dezvoltate tactici de utilizare a acestora pentru a le asigura protecția.
  4. +14
    7 iulie 2014 14:59
    Visul meu american.
    1. 0
      7 iulie 2014 21:18
      De unde sunt lemnele de foc?
      1. 0
        7 iulie 2014 22:34
        Citat din Colt864
        De unde sunt lemnele de foc?

        Filmul american „Prețul fricii”
    2. 0
      7 iulie 2014 22:54
      Citat din GRAY
      Visul meu american.

      K/F Price of Fear cu Freeman și Ben Affleck
  5. +4
    7 iulie 2014 15:03
    Și de ce trebuie să „înființăm portavioane” și ce ne va oferi acest lucru în mod concret pe termen scurt și lung? O să „purtam democrația” după exemplul huselor de saltea? Sau avem atât de mulți bani încât nu avem unde să-i punem?
    Desigur, un „Kuznetsov” nu este grozav sau nu este foarte bun. Dar totuși, este mai bine să dezvoltați o flotă subacvatică multifuncțională și nave de suprafață pentru a-și asigura operațiunile și a proteja coasta. Probabil că în viitorul apropiat acest lucru este mai important pentru noi
  6. +6
    7 iulie 2014 15:07
    Scuze pentru off-topic, vă rugăm să repostați cât mai curând posibil. Morții își dezgroapă cadavrele, le amestecă cu civilii executați și urmează să prezinte totul ca victime ale atrocităților miliției:
    http://infoodessa.com/index.php/entry/sos-sos-sos-sos.html
    1. Vitalka
      -1
      7 iulie 2014 17:37
      Lângă Smolensk, germanii au pălmuit și ofițerii polonezi capturați care au căzut în „dublă” captivitate în timpul retragerii trupelor sovietice. Da, au izbucnit la începutul anilor 90 și au recunoscut că NKVD-ul nostru a fost opera de mână. Şi ce dacă? Există plusuri. Sosirea „reușită” a conducerii poloneze la deschiderea memorialului...
      1. -1
        8 iulie 2014 01:27
        Citat din Vitalka
        Lângă Smolensk, germanii au pălmuit și ofițerii polonezi capturați care au căzut în „dublă” captivitate în timpul retragerii trupelor sovietice. Da, au izbucnit la începutul anilor 90 și au recunoscut că NKVD-ul nostru a fost opera de mână. Şi ce dacă? Există plusuri. Sosirea „reușită” a conducerii poloneze la deschiderea memorialului...

        De fapt, aceasta este opera NKVD, ei nu au vrut să lase prizonierii germanilor, dar este scump și greu de transportat, plus răzbunare pentru atrocitățile Pshek împotriva soldaților Armatei Roșii capturați în lagărele de concentrare poloneze ...
        Maiorul armatei austro-ungare, Jozef Pilsudski, a decis să reînvie marea Polonie de la Marea Baltică până la Marea Neagră. Dictatorul a fost de acord cu seminaristul fugar Semyon Petlyura, Polonia a luat pământul la Nipru împreună cu Kiev, Rada Centrală, coasta de est până la Caucaz și Marea Caspică. După ce au primit arme de la Antanta, agresorii au atacat Rusia sovietică și la 6 mai 1920 au capturat Kievul. Cu toate acestea, visele s-au prăbușit, nu au reușit să-și spele cizmele în Marea Neagră, la sfârșitul lunii iulie Armata Roșie era în suburbiile Varșoviei. Dzerjinski, Dubrovinski, Belostotsky și alți gărzi leniniste au insistat asupra unui atac imediat asupra orașului, garantând sprijinul proletariatului polonez. Din păcate, iluziile s-au dovedit imposibile, armata a fost înconjurată și învinsă. Cei norocoși au reușit să evadeze în Germania, iar de la o sută cincizeci la două sute de mii de prizonieri au dispărut fără urmă. Informații mai mult sau mai puțin sigure s-au păstrat doar aproximativ douăzeci și cinci de mii care au fost torturați sau împușcați cu brutalitate. După ce au ocupat Polonia, germanii au predat Uniunii Sovietice toți ofițerii polonezi cărora li s-a acordat ordinul pentru înfrângerea Armatei Roșii de lângă Varșovia. După finalizarea acțiunilor de investigație, patru mii dintre aceștia au fost împușcați. Pentru 1940, aceasta este o răzbunare, astăzi este uciderea celor nevinovați. În orice caz, după ce au primit documente despre Katyn de la Gorbaciov, polonezii nu au publicat încă protocoalele de interogare ale ofițerilor lor.
  7. SVD
    +2
    7 iulie 2014 15:07
    „Dar este corect să remarcăm că odată cu căderea confruntării dintre NATO și Alianța Nord-Atlantică...” Autorul s-a grăbit în mod clar cu articolul.
    1. 0
      7 iulie 2014 15:32
      Sunt de acord... Având în vedere situația actuală, cel puțin o navă capabilă să transporte elicoptere sau avioane și să fie în Marea Neagră nu ne-ar face rău.
      1. +1
        7 iulie 2014 16:57
        Având în vedere situația actuală, cel puțin o navă capabilă să transporte elicoptere sau avioane și să fie în Marea Neagră nu ar interfera cu noi.
        Există o astfel de navă și se numește Peninsula Crimeea! hi
      2. Comentariul a fost eliminat.
    2. +1
      8 iulie 2014 00:36
      Dar este corect să remarcăm că odată cu căderea confruntării dintre NATO și Alianța Nord-Atlantică..Și am fost doar un prost, eram sigur că Alianța Nord-Atlantică este NATO. Ei bine, multumesc ca m-ati luminat!!!
  8. Stypor23
    +1
    7 iulie 2014 15:12
    Portavioane ale Uniunii Sovietice. Ambele serii. Istoria creării flotei de portavioane rusești. Thunder over the deck (Soarta unui portavion). Cui îi pasă
  9. nemez
    -1
    7 iulie 2014 15:14
    Avem nevoie de noi tehnologii.
    1. portoc65
      0
      7 iulie 2014 15:22
      Citat din Nemez
      Avem nevoie de noi tehnologii.

      Portavion cu hidrofoil ceea ce
      1. 0
        7 iulie 2014 16:59
        Portavion cu hidrofoil
        Gândește-te mare, transportator submarin. a face cu ochiul
        1. miez
          0
          8 iulie 2014 00:24
          Apropo, au fost proiecte. Și submarinele care transportau hidroavioane chiar existau.))
        2. Comentariul a fost eliminat.
      2. Comentariul a fost eliminat.
      3. 0
        8 iulie 2014 00:39
        În realitate, a existat un proiect pentru un ekranoplan care transportă avioane. Nu glumesc!!!
  10. +8
    7 iulie 2014 15:16
    un articol slab, Sherlock nu a dezlegat încurcătura portavioanelor, se vede că s-a încordat cu deducție.
    1. -1
      8 iulie 2014 00:41
      Principalul lucru este că subiectul a fost schimbat! Pentru asta mulțumește.
  11. +1
    7 iulie 2014 15:19
    oricum am nevoie de un cuplu! astfel încât să existe personal instruit și tactici dovedite...
  12. +2
    7 iulie 2014 15:25
    Portavioanele sunt un tip de armă colonială! Ele vă permit să dominați un adversar slab, să puneți presiune asupra inamicilor și a prietenilor instabili din punct de vedere moral. Structura este foarte sănătoasă, fără un grup mare de escortă este vulnerabilă, ca o „navă-mamă” râs
  13. ufa1000
    0
    7 iulie 2014 15:27
    Mă distrez cu ucrainenii din Europa))) Ei învață severitatea unei alte mentalități AAAAAAAAAAAhahahaha
    1. 0
      8 iulie 2014 00:42
      Poti spune ceva despre subiect?
  14. -5
    7 iulie 2014 15:27
    Nu înțeleg deloc ce sunt portavioanele rusești ??? Chiar dacă PAK FA intenționează să asambleze cel mult 60 de piese și chiar și atunci, inclusiv prototipuri ...
    1. 0
      7 iulie 2014 21:22
      Stai puțin tu - Prima Lege a Supraviețuirii - NU FĂ FUT! Va fi o țeavă pentru tine, va fi un fluier!
  15. +6
    7 iulie 2014 15:38
    Articolul este doar o mizerie. Despre nimic, degeaba.
    1. +1
      7 iulie 2014 16:03
      Da, probabil ai dreptate. Deja m-am săturat de acești „analiști amatori”, fie și doar să „frec” ceva. „Clear Pepper”, portavioane au nevoie de cei care au o doctrină navală ofensivă (cel puțin). Și din moment ce în Rusia aceeași doctrină nu s-a maturizat încă în întregime, nu are sens să construim portavioane „imediat”. Într-un viitor previzibil - poate.
  16. +2
    7 iulie 2014 15:45
    și de ce toată lumea se roagă atât de mult pentru flota de submarine? acesta este desigur tipul potrivit de armă, doar foarte vulnerabilă din aer, mai ales în ape îndepărtate, pentru avioane. o flotă este un sistem format din diverse elemente (nave). nu trebuie să fie dens într-un loc și gol în altul. aceleași portavioane cu luptătorii lor ar putea în timp de pace să interfereze cu zborurile Orionilor și Poseidonilor, undeva în Atlantic sau Oceanul Indian. facilitând foarte mult munca si in general. un portavion cu catapulte, chiar si cu 24 de avioane de vanatoare Su-33, poate transporta vreo 500 de rachete antiaeriene (imi iau minim, poate iau mai multe) si sa le foloseasca in raza de vanatoare. și câte crucișătoare, distrugătoare, fregate de apărare aeriană sunt necesare pentru un astfel de rezultat? cu sprijinul navelor și aviației aug, bărcile primesc mai multe oportunități. din pacate, mai devreme sau mai tarziu, hidroacustica nu va da apl-ului nicio sansa sa se apropie de comanda. aceste cazuri de descoperire nu sunt un indicator. cate barci au fost gasite? unde sunt statisticile? Sau nu este profitabil să-l cauți?
    deci sunt pentru portavioane, pentru portaavione, pentru crucișătoare, distrugătoare, submarine nucleare și multe altele. totul ar trebui să fie suficient pentru a rezolva toate problemele.
    1. -2
      7 iulie 2014 16:02
      a face cu ochiul Opțiune: submarin de transport....
      Sau un submarin cu decolare verticală .... Ksat pare să încerce să implementeze al doilea în State
  17. XYZ
    -1
    7 iulie 2014 16:02
    Cei care vor să construiască o mulțime de portavioane, pentru început, să-i explice atunci ce să facă cu pensionarii. Bugetul pentru ambele, evident, nu va trage. Și pensionarii și acum oamenii noștri nu sunt foarte bogați. Trageți propriile concluzii.

    1. +1
      7 iulie 2014 16:25
      pentru a angaja paznici pe portavioane, lăsați-i să țină ceasul. râs
    2. Nu
      -4
      7 iulie 2014 20:10
      Citat din XYZ
      Cei care vor să construiască o mulțime de portavioane, pentru început, să-i explice atunci ce să facă cu pensionarii. Bugetul pentru ambele, evident, nu va trage. Și pensionarii și acum oamenii noștri nu sunt foarte bogați. Trageți propriile concluzii.

      cui îi pasă...dar majorarea impozitului pe venitul persoanelor fizice și a TVA-ului va strica pe mulți, și atunci vor cânta că se spune de jaf! Aici toată lumea este gata să lase țara din întreaga lume doar să lipească o bucată de fier care va deveni fier vechi foarte curând cu o astfel de finanțare... dar cui îi pasă...
    3. +2
      7 iulie 2014 21:25
      Citat din XYZ
      Cei care vor să construiască o mulțime de portavioane, pentru început, să-i explice atunci ce să facă cu pensionarii. Bugetul pentru ambele, evident, nu va trage

      Calcul - în studio. Și apoi, știi, multor oameni le place să vorbească despre numere - fără a da o singură cifră :)))
      Dar dacă ceva - aici este bugetul fondului de pensii al Federației Ruse http://docs.cntd.ru/document/902383550
      suma totală a cheltuielilor din bugetul Fondului pentru 2014 în valoare de 6722394551,0 mii de ruble

      ei bine, cu mii de ruble s-au entuziasmat din toate punctele de vedere, sunt ruble, desigur, și nu mii. În total iese 6,7 trilioane de ruble pe an
      Acum construcția de portavioane. USC estimat la 400 de miliarde (R&D, grup aerian și construcție, iar cutia reală ar costa 80 de miliarde) Lăsați grupul aerian să coste încă 160 de miliarde.
      Construim primul AB de 10 ani, Doamne ferește. Costuri medii anuale - 40 de miliarde de ruble (0,6% din fondurile Fondului de pensii al Federației Ruse)
      În ciuda faptului că costurile totale ale Rosnano/Skolkovo în unii ani au ajuns la 7-80 de miliarde de ruble ... Iar costurile pregătirii pentru Olimpiada s-au ridicat la cel puțin 22-28 de miliarde de ruble pe an în perioada 2010-XNUMX.
      1. XYZ
        0
        8 iulie 2014 11:56
        Pe hârtie, totul iese celebru, dar, în realitate, pensionarii noștri, în comparație cu cei occidentali, nu strălucesc de prosperitate. Iar bunăstarea pensionarilor este unul dintre indicatorii importanți ai viabilității statului. Dar, din câte am înțeles, tinerii de 20 și 30 de ani m-au instruit minusurile din excesul de sentimente. Băieți, dacă credeți că pensionarii sunt doar abur epuizat și 10000 ... 12000 de ruble. pe lună (în cel mai bun caz) au destul pentru ochi, atunci te înșeli foarte mult. Momentul nu este departe în care te vei ocupa și de mărimea viitoarei pensii și dorința de a glumi cu portavioanele și olimpiadele se va diminua foarte mult. Crede-mă, am fost la fel.
  18. Lyoshka
    0
    7 iulie 2014 16:36
    am folosi nave cu o deplasare de 10 tone și cu arme de rachetă bune
    1. loli de oțel
      0
      7 iulie 2014 17:02
      Crusoare de luptă?
      Se pare că cartierul general al Marinei nu este de acord cu tine. Cel mai recent, lui Ushakov i sa permis să fie tăiat.
  19. +1
    7 iulie 2014 16:59
    OAMENII nu citesc acest opus - prostia in toate !!! O persoană scrie în cifre filistine fără să înțeleagă nimic. De ce să postezi asta - orice tactician pe mare va spune că prezentarea materialului este stupidă ...
    1. +1
      7 iulie 2014 21:27
      Ei bine, dacă ești TACTIC?! Așa că scrieți, sunteți pe MILITARY review, oamenii sunt interesați. Și nu poți, așa că de ce să dai vina? Și apoi toți, la naiba, sunteți antrenori de fotbal. Îmi pare rău dacă sunteți jignit
  20. +5
    7 iulie 2014 17:01
    Din păcate, articolul este slab, dar cu un titlu formidabil promițător.
    Nu este nimic de citit.
    solicita
    Dar din această frază:
    Din păcate pentru cititori, nu am întreprins o analiză profundă a stării flotei și a aviației.

    miroase a aroganta...

    Vai, IMHO.
    1. Nu
      +1
      7 iulie 2014 20:12
      Citat: Aleks TV
      miroase a aroganta...

      Una dintre necazurile Rusiei, incompetența densă .... Păcat că a dispărut Oleg Kaptsov, cel puțin a fost interesant să-l citesc, dar nici măcar nu există nicio dorință de a comunica cu autori ca acesta, scuze pentru snobism, am nu sunt in razboi cu copiii...
      1. -1
        7 iulie 2014 21:50
        Citat din nayhas
        Una dintre necazurile Rusiei, incompetența densă ....

        Aceasta este jumătate din necaz, când amatorii sunt în uniformă și în poziții, atunci aceasta este o problemă.
        Citat din nayhas
        și cu autori ca acesta nici măcar nu există nicio dorință de a comunica, iartă-mă pentru snobism, nu mă lupt cu copiii...

        Autorul foarte bine, aproape ca pentru copii, a mestecat totul și a așezat principalul lucru pe rafturi, chiar și un copil ar trebui să înțeleagă. Deci, pentru „experții” în afaceri navale))) care au revizuit canalul de descoperire, va fi cu adevărat dificil să aducă contraargumente sensibile în opoziție cu autorul și în apărarea portavioanelor.
        Pe cont propriu, voi adăuga că cea mai mare parte a oamenilor, a resurselor și a tot felul de lucruri sunt și sunt concentrate pe teritoriul Eurasiei, la care Rusia și aliații săi au acces direct pe uscat, iar portavioanele nu se acoperă absolut la acest lucru. de această dată, al doilea este un monopol complet asupra NSR, iar în al treilea, după ce a cheltuit o sumă sălbatică de fonduri pentru 10 portavioane americane, se termină cu o grămadă de fier vechi radioactiv semi-dezafectat, o gaură în buget. și evacuare reală pe toată durata de viață a acestor vase ca laptele de capră.
  21. +1
    7 iulie 2014 17:01
    Din nefericire pentru cititori, nu am făcut o analiză profundă a stării flotei și a aviației.(autor) ---- minus articol, chiar nu există o analiză serioasă, iar cifrele luate de pe Wikipedia nu arată realitatea starea Marinei: jumătate din statul de plată al flotei este în rezervă sau așteaptă reparație. Și de exemplu, 70 pl doar pe hârtie, chiar sunt gata de luptă, cred că doar jumătate.
    1. Nu
      +1
      7 iulie 2014 20:14
      Citat din Teascher
      Și de exemplu, 70 pl doar pe hârtie, sunt cu adevărat gata de luptă, cred că doar jumătate.

      adevărul este și mai rău... americanii au emis deja statistici despre eliberarea submarinelor noastre nucleare de serviciu... totul este atât de trist...
  22. MSA
    MSA
    0
    7 iulie 2014 17:32
    nici eu nu inteleg de ce? ceea ce
  23. +3
    7 iulie 2014 17:39
    Din punct de vedere țărănesc (al meu), fiecare dintre flote trebuie să aibă cel puțin un AUG. În primul rând, în cazul unui atac, el va prelua o parte din lovitură departe de coastă (timp suplimentar pentru apărarea aeriană), iar în al doilea rând, pentru conflictele locale, un discurs indispensabil. Fie pentru a acoperi un aliat slab, fie pentru a distruge bazele teroriștilor, fie pentru a lupta împotriva pirateriei, fie pentru a proteja corporațiile transnaționale, fie pentru a tensiona vreun stat borzoi.Un lucru bun, deși doar un stat puternic își poate permite - al cărui stat. interesele sunt împrăștiate în toată lumea.
    1. +3
      7 iulie 2014 18:22
      Ei bine, în Flota Mării Negre și în Flota Baltică nu e nevoie de ei, ca să nu mai vorbim de Flotila Caspică.
  24. 0
    7 iulie 2014 18:23
    Citat din ShturmKGB
    Articolul plus, pur și simplu pentru faptul că nu este vorba despre „Ucraina”, este mult sătul...

    Susțin! Nu avem probleme proprii? Întoarce-te în Caucaz!
  25. +1
    7 iulie 2014 19:01
    în loc să furnizezi un portavion, este mai bine să ai la uscat o sută sau două avioane de ultimă generație! va atenua invadatorii mult mai eficient!
    1. +1
      7 iulie 2014 21:12
      Citat din rassel0889
      în loc să furnizezi un portavion, este mai bine să ai la uscat o sută sau două avioane de ultimă generație! va atenua invadatorii mult mai eficient!

      Nu va funcționa. Ținând cont de necesitatea construirii unei baze aeriene și a unei rețele de aerodromuri mobile, pentru bazarea aeronavelor terestre, în locul unui portavion, vor fi posibile dislocarea a 50 de utilaje, Doamne ferește.
      1. -1
        7 iulie 2014 21:36
        Baza are benzi de rezervă, provizii și posibilitatea de a transfera rezerva. Și odată cu pierderea portavionului, zona se pierde. Și 100 de avioane pot fi atașate la bază, dacă se dorește, bune și diferite.
        1. +1
          7 iulie 2014 21:53
          Citat din Colt864
          Baza are benzi de rezervă, provizii și posibilitatea de a transfera rezerva. Și odată cu pierderea portavionului, zona se pierde. Și 100 de avioane pot fi atașate la bază, dacă se dorește, bune și diferite.

          De ce crezi că sunt 2500 de oameni în AB-ul american? Pentru că standardele de întreținere pentru 1 oră de zbor ale unei aeronave moderne sunt de 25-40 de ore om. Să luăm 30. Adică. pentru a asigura exploatarea a 1 aeronavă (2 plecări pe zi pentru 2 ore sau 4 ore timp de zbor), este necesară 4*30 = 120 ore de serviciu sau lucru în comun a 10 persoane timp de 12 ore!
          Și totuși - pentru a furniza aceleași aeronave, sunt necesare capacități suficiente de combustibil pentru avioane. Și, de asemenea, o cantitate suficientă de echipament și muniție. Și, de asemenea, - rembrigade, care va repara daune ușoare de luptă. Și, de asemenea, aerodromul ar trebui să fie acoperit de sisteme de apărare aeriană, mai degrabă puternice. Prin urmare, raționamentul
          Citat din Colt864
          Și 100 de avioane pot fi atașate la bază, dacă se dorește, bune și diferite.

          sună așa - dacă doriți, puteți atașa 100 de tone de marfă la un KAMAZ de douăzeci de tone. Desigur că este posibil. Doar că nu pleacă nicăieri.
          Menținerea unui număr atât de mare de aeronave este o sarcină extrem de dificilă. Deci calculați câte astfel de baze aeriene sunt necesare pentru a acoperi același Orient Îndepărtat (ținând cont de raza de luptă a aeronavei) Având în vedere faptul (acesta este doar un exemplu) că Kurile, construiesc cel puțin 100500 de baze aeriene, acoperă de pe uscat nu va funcționa în principiu.
          1. +5
            7 iulie 2014 23:01
            .. Mareșal .. ah, crede în basme .. Un portavion nu este o navă - „One Warrior in the field” .. altfel e CORSE! .. acesta este AUG - Aircraft Carrier Strike Group, care numără mai mult de 30 de clase diferite de nave de suprafață și subacvatice .. numărul total de echipaje va depăși zeci de mii de personal de toate dungile și gradele, adăugați:
            1. combustibil pentru tot AUG
            2. mâncare pentru toate echipajele, deci pentru 15 de persoane de trei ori pe zi ..
            3. completarea muniției pentru toți participanții la AUG, Doamne ferește să se lupte cu ai noștri (Granituri, Bazalt, Vulcani, Granați, etc.. :)
            .. aceste trei puncte sunt suficiente pentru ca din punct de vedere economic și tactic orice aerodrom de la sol cu ​​un sistem dezvoltat de „dispersie” și capacitatea de a folosi diferite tipuri de aeronave de la Yak-130 la TU-22M3 să fie mai profitabil și mai oportun, inclusiv posibilitatea de organizare a realimentării în zbor, care extinde acțiunile de rază de luptă .. prevăd întrebarea dvs. .. aerodromul nu poate naviga departe, sunt de acord .. dar capacitatea de a detecta AUG și capacitățile sale de apărare aeriană în ocean nu sunt comparabile cu capacitatea de a crea apărare aeriană în profunzime care să acopere nu numai aerodromul, ci și obiecte strategice din zonă .. și completarea cu toate consumabilele este mai ușoară pe pământ .. dar, uite, din cauza unui fel de submarin, tancul nu va ajunge la AUG si toate astea .. un grup de conserve pe valuri .. :) :) :) .. Donald Cook deja avea loc in Marea Neagra, acolo se folosea doar razboi electronic
            .. fara suparare Mil Friend ..
            1. +1
              8 iulie 2014 08:35
              Citat din Inok10
              . Mareșal .. ah, crede în basme ..

              Să ne dăm seama cine dintre noi crede în basme :)))
              Citat din Inok10
              Un portavion – nu este o navă – „One warrior in the field” .. altfel e CORSE!

              La fel ca nici un distrugător, nici un submarin nuclear, nici un purtător de rachete nu este „un războinic în câmp”. Peste tot în lume, nici pe apă, nici pe uscat, nici în aer, nu există sisteme ultimatum „one-in-field” (cu excepția Forțelor Strategice de Rachete, poate). Prin urmare, pretențiile la adresa portavionului că se presupune că nu poate lupta singur sunt absurde - același lucru se poate spune despre orice altă navă, tanc, avion, armă ...
              Citat din Inok10
              Gruparea de lovire a portavionului, care numără mai mult de 30 de clase diferite de nave de suprafață și subacvatice ..

              Indicați-mi cel puțin o astfel de grupare. Pentru referință, compoziția promițătorului AUG din SUA arată astfel:
              Portavion nuclear - 1 buc.
              Distrugătoare clasa Arleigh Burke - 5 buc.
              Submarin tip "Virginia" - 2 buc.
              Navă de aprovizionare - 1 buc.
              TOTAL - 9 buc
              Citat din Inok10
              .. aceste trei puncte sunt suficiente pentru ca din punct de vedere economic și tactic orice aerodrom de la sol cu ​​un sistem dezvoltat de „dispersie” și capacitatea de a folosi diferite tipuri de aeronave de la Yak-130 la TU-22M3 să fie mai profitabil și mai oportun

              Prima greșeală - ați luat din anumite motive că navele din AUG nu îndeplinesc alte funcții, cu excepția protecției portavionului. Și pe aceleași 5 Burks + 2 Virginias, mai mult de 300 de Tomahawk, de exemplu, pot fi ridicate (practic fără a aduce atingere funcțiilor de apărare aeriană / apărare antiaeriană ale conexiunii).
              A doua greșeală - nu ați vrut să determinați ținuta de forțe care ar trebui să reziste AUG. Dar vă voi spune - conform estimărilor amiralilor URSS, pentru a dezactiva AUG (distrugerea sau aducerea portavionului din componența sa într-o stare complet incompetentă), 2 regimente Tu-22M3 erau necesare sub acoperire. din 2 regimente de aviaţie de luptă + suport - aeronave de recunoaştere, război electronic etc. .d. Și chiar și cu o astfel de concentrare, s-a presupus că pierderea aeronavei noastre de atac ar putea fi de până la 80% din număr.
              Acum încercați să vă imaginați câte baze aeriene (de obicei sunt concepute pentru a baza un regiment aerian) trebuie construite pentru a proteja coasta aceluiași Orient Îndepărtat :)) Nu vă gândiți la tancuri (poza epică a 4 regimentele aeriene care alimentează în aer este dintr-o serie de nebunie nobilă :)) ))
              Citat din Inok10
              dar capacitățile de detectare ale AUG și capacitățile sale de apărare aeriană în ocean nu sunt comparabile cu capacitatea de a crea apărare aeriană în profunzime, acoperind nu numai aerodromul, ci și obiectele strategice din zonă.

              Pe uscat - dedesubt. Pentru că există un singur AUG, dar există multe obiecte strategice și pentru a construi apărare stratificată pentru fiecare dintre ele, alocarea regimentelor S-300 sau 400 sub acoperirea obuzelor, tori, stații de război electronic și așa mai departe și așa mai departe - buricul nu este ca noi – Statele Unite vor fi dezlegate.
  26. +1
    7 iulie 2014 19:11
    Cea mai rezonabilă este construcția a 4 portavioane medii, precum francezul „Charles de Gaulle”.
    1. -4
      7 iulie 2014 20:17
      Citat din Dart2027
      Cea mai rezonabilă este construcția a 4 portavioane medii, precum francezul „Charles de Gaulle”.

      și? pe cine le vei da cu piciorul? sa-i sperii pe americani? Britanicii să șantajeze?
      1. +1
        7 iulie 2014 22:16
        Căutați pe internet informații despre strategiile de proiecție a forței.
  27. +4
    7 iulie 2014 20:16
    Exact.
    Dar acostarea în zona Peninsulei Scandinave este destul de convenabilă și avantajoasă din punct de vedere strategic: puteți bombarda Moscova în siguranță cu un Tomahawk și chiar puteți ajunge mai departe.
    Pentru a ancora și pentru a-l duce pe Yakhont în barcă, dar al doilea nu se va forța. Ei bine, acolo X22 va ajunge la timp. Nu trebuie să fii înșelat. Totul este mult mai serios. Pur și simplu nu va funcționa să te blochezi. Principalul atu al unui portavion este viteza de mișcare. Acum aici, și într-o oră sunt deja la 50 de kilometri distanță, plus o escortă de zeci de nave.
    1. 11111mail.ru
      -1
      7 iulie 2014 20:47
      Citat: Signalman
      Principalul atu al unui portavion este viteza de mișcare. Acum aici, și într-o oră sunt deja la 50 de kilometri distanță, plus o escortă de zeci de nave.

      Prin urmare, necesitatea renașterii ekranoplanurilor de impact este clară.
      1. -1
        7 iulie 2014 20:52
        Citat: 11111mail.ru
        Prin urmare, necesitatea renașterii ekranoplanurilor de impact este clară.

        si pe cine sa loveasca?
        1. 11111mail.ru
          -1
          8 iulie 2014 05:14
          Citat: Fofan
          si pe cine sa loveasca?

          Și nu ai putut ghici de trei ori? Nenorocitul, desigur!
  28. Comentariul a fost eliminat.
  29. +1
    7 iulie 2014 20:21
    În recapitulare, o altă notă către autor. Citat.
    Desigur, eficiența în luptă a rachetelor antinavă este încă puțin studiată din cauza experienței reduse în utilizare
    Aș sfătui autorul să meargă la poligonul de antrenament al Marinei Feodosia, unde au fost testate rachete antinavă cât a fost posibil. Acum se află în Rusia și se întreabă despre „puține cunoștințe despre rachetele antinavă”.
    1. +1
      7 iulie 2014 21:09
      Citat: Signalman
      Aș sfătui autorul să meargă la poligonul de antrenament al Marinei Feodosia, unde au fost testate rachete antinavă cât a fost posibil. Acum se află în Rusia și se întreabă despre „puține cunoștințe despre rachetele antinavă”.

      Inca NU sunt conditii de lupta. Nicio încercare nu va înlocui un test de luptă
  30. +3
    7 iulie 2014 20:44
    Logica articolului este de fier. Nu vom ataca - nu sunt necesare portavioane. Deci, până la urmă, atât crucișătorul, cât și distrugătorul sunt în primul rând arme de atac. Dar pur defensiv - complexul „club”.
    Aceasta este pentru cei care preferă să se apere pe teritoriul lor. Oamenii inteligenți se apără în avans - pe al altcuiva (sunt mai puține victime). Și pentru asta avem nevoie de portavioane. Ca toate clasele de nave din flotă.
    1. -1
      7 iulie 2014 20:54
      Citat din: homosum20
      Oamenii inteligenți se apără în avans - pe al altcuiva (sunt mai puține victime). Și pentru asta avem nevoie de portavioane. Ca toate clasele de nave din flotă.

      Si cum? portavioanele au ajutat mult în Vietnam?
  31. +2
    7 iulie 2014 21:13
    Cred că în secolul 21 vine un adevărat boom în dezvoltarea vehiculelor aeriene fără pilot și a rachetelor hipersonice ... În acest sens, cel mai probabil rolul și eficacitatea combatanților de suprafață mare vor dispărea treptat ...
    Este obișnuit ca omenirea să fie fascinată de „jucării mari pentru război” - amintiți-vă doar de avioane uriașe, bombardiere monstru, tunuri colosale... Dar după cel de-al Doilea Război Mondial, titanii cuirasaților s-au transformat cumva imediat în muzee și ținte plutitoare... Dar înainte aceasta, probabil, navele de luptă păreau a fi punctul culminant al gândirii umane, iar statutul țării și puterea sa maritimă era determinat de numărul de astfel de nave ...
    Țările potențiali adversari ai Statelor Unite, până la urmă, se tem de fapt nu de portavioanele lor, ci de armele nucleare pe care le-ar putea avea la bord... Dacă nu ar fi fost arme nucleare, am fi văzut și mai mult. de o dată cât de bune sau rele sunt Nimitz sau Enterprise în luptă...
    Dar portavioanele nu sunt doar nave de luptă - ele sunt o demonstrație pentru întreaga lume a puterii și puterii flotei și economiei SUA ... Și rezolvă multe probleme doar prin prezența lor în regiune ...
    1. -1
      7 iulie 2014 21:23
      Dar portavioanele nu sunt doar nave de luptă - ele sunt o demonstrație pentru întreaga lume a puterii și puterii flotei și economiei SUA ... Și rezolvă multe probleme doar prin prezența lor în regiune ...
      aproape toate sarcinile pe care le rezolvă prin prezență. iar dacă trebuie să bombardezi pe cineva, atunci 800 de baze militare și numeroși aliați sunt deja implicați.
      1. 0
        7 iulie 2014 21:33
        Citat: Fofan
        aproape toate sarcinile pe care le rezolvă prin prezență. iar dacă trebuie să bombardezi pe cineva, atunci 800 de baze militare și numeroși aliați sunt deja implicați.

        Faptul este că portavioanele sunt o armă ideală pentru Statele Unite - deoarece duc în mod constant războaie departe de granițele țării-mamă în istoria lor ... Spre comparație, Rusia, de exemplu, nu a purtat niciodată în istoria sa un important conflict departe de granițele sale... Dar în perioada de după cel de-al Doilea Război Mondial, nu a existat o singură ciocnire serioasă de luptă între AUG și un inamic mai mult sau mai puțin echivalent...
  32. 0
    7 iulie 2014 21:58
    Raidul va implica cel puțin câteva sute (poate mii) de aeronave.

    arata ca o prostie!
  33. +1
    7 iulie 2014 22:29
    Stalin I.V. spus corect, de ce avem nevoie de portavioane dacă nu vom lupta pe alte continente... Prin urmare, au început să construiască submarine. Înţelept!
    Hitler cu haitele lui de lupi câte probleme a făcut...
    1. 11111mail.ru
      0
      8 iulie 2014 16:34
      Citat din Air Wolf
      Hitler cu haitele lor de lupi cate probleme au facut

      Karl Dönitz, Marele Amiral...
    2. +1
      8 iulie 2014 17:32
      Citat din Air Wolf
      Stalin I.V. spus corect, de ce avem nevoie de portavioane dacă nu vom lupta pe alte continente... Prin urmare, au început să construiască submarine. Înţelept!
      Hitler cu haitele lui de lupi a făcut atâtea probleme.

      Și apoi au venit portavion (escorte) și submarinierii germani au început să schimbe un submarin cu un transport aliat ...
  34. +1
    7 iulie 2014 22:38
    Care este rostul să cheltuiți mulți bani pe portavioane, este mai bine să dezvoltați rachete care vor distruge 100% un portavion cu orice interferență, este mai bine să alocați bani pentru asta! Deși câteva portavioane nu vor interveni în mici conflicte, atunci când Rusia devine mai puternică!
  35. 0
    7 iulie 2014 22:56
    un alt articol despre portavioane .. din categoria „vis”
    Chiar și China, cu resursele sale, se mișcă destul de încet.
  36. miez
    +1
    7 iulie 2014 23:47
    Un articol care este absolut analfabet din punctul meu de vedere ca submariner de personal. Minus. autorul nu înțelege nici elementele de bază ale utilizării în luptă a navelor și a aviației flotei, nici tactica, nici armamentul navelor, nici istoria dezvoltării flotei. Articolul este format din „perle” continue. Dar oricum, multumesc pentru distractie :)
  37. 0
    8 iulie 2014 02:50
    Portavionele pentru Federația Rusă pot deveni relevante doar în viitor. În legătură cu încălzirea globală, întregul Nord se poate dezgheța, iar apoi orașele pot apărea de-a lungul întregii coaste de nord și, în consecință, o ieșire normală la mare. Până atunci, nu sunt necesare.
    Până în acel moment, portavioanele pot pierde cu totul semnificația. Mai importantă va fi posesia spațiului.
  38. 0
    8 iulie 2014 11:58
    În ceea ce privește cei care mi-au dat minusuri pentru text: „Nu înțeleg deloc ce sunt portavioanele rusești ??? Chiar dacă PAK FA intenționează să asambleze cel mult 60 de piese și chiar și atunci inclusiv prototipuri...”
    Ce te-a stresat atât de mult? Cum completăm un portavion ??? Un portavion clar nu este suficient, dar chiar dacă este echipat cu aceste 50 de avioane, ce va rămâne pentru alte portavioane? Și ce va rămâne pentru Forțele Aeriene ??? V-am atras atenția doar că 50 PAK FA este prea puțin pentru noi... Și numai...
    1. 0
      8 iulie 2014 22:10
      Și cât timp va dura să construiești un portavion? Aceștia sunt ani.
      Și se pare că PAK FA nu este planificat să fie folosit ca avion pe bază de transportator - există MiG-uri pentru asta.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”