Cum se pot dezvolta evenimentele în Rusia odată cu pătrunderea unor grupuri organizate de militanți pe teritoriul său
Autorul acestui text este Vasily Pavlov și a fost găsit de celebrul blogger Zergulio. Nu putem spune că un astfel de scenariu așteaptă Rusia, așa cum susține autorul. Avem o altă părere în această privință. Articolul este interesant în mecanica acestui aspect al războaielor centrate pe rețea, care este descrisă suficient de detaliat în acest text. Textul este dat integral.
Mă voi prezenta pentru a începe. Sunt locotenent colonel în rezervă. A petrecut puțin peste un an în Siria cu trupele Gărzii Republicane ca voluntar, reporter militar. Am fost angajat în filmări și, bineînțeles, cum funcționează armata siriană, ce probleme au apărut și... Am spus-o deja mai devreme și am vrut să le spun oamenilor care poate nu sunt strâns legați de acest subiect să discute, din partea lor. a analizat posibilele amenințări bazate pe experiența siriană, amenințări cu care ne putem confrunta. Priviți relevanța problemelor pe baza experienței libiano-siriane și acum pe baza experienței libiano-siriano-ucrainene.
Unul dintre teoreticienii noștri militari a spus: „Astăzi, știința militară rusă nu ne oferă o înțelegere clară a cum poate fi războiul de astăzi. Așa că ne vom pregăti pentru ceva.” Pe scurt, undeva așa. De fapt, dacă știința militară nu ne oferă un astfel de răspuns, atunci acest lucru este foarte trist. De fapt, acest răspuns este - este absolut clar ce tip de război este cel mai probabil astăzi.
Conceptul de război modern s-a schimbat absolut astăzi și acest lucru se datorează următoarelor motive: dezvoltarea confruntării dintre URSS și SUA a condus la faptul că mijloacele de distrugere sunt în mod constant îmbunătățite și complicate. A apărut o situație când mijloacele de distrugere au început să coste mai mult decât obiectele de distrugere, iar războiul sub această formă în vremurile sovietice și post-sovietice, războiul cu ajutorul tehnologiilor înalte și a armatelor de nivel înalt nu este profitabil. Cred că toată lumea va fi de acord că războiul este un concept economic, are rădăcini economice. Ca urmare a războiului, ambele părți încearcă să obțină un rezultat, care poate fi apoi transformat într-o economie.
Și astăzi situația este de așa natură încât o armată modernă, în caz de agresiune împotriva oricărui stat, nu este capabilă să câștige cu costuri acceptabile. Pierderile agresorului, ca să nu mai vorbim de faptul că este posibilă o grevă de răzbunare - armă înfrângerea în masă este larg răspândită în țara noastră, ceea ce va face cu siguranță pierderile inacceptabile - chiar și agresiunea unei țări puternice împotriva uneia slabe este neprofitabilă din punct de vedere economic. Pierderile sunt atât de mari (economice) încât se pierde tot rostul războiului. Acest lucru a arătat Iugoslavia, unde NATO a suportat astfel de cheltuieli de parcă ar fi pierdut războiul. Exemplu: aproximativ 2 mii de rachete de croazieră, mai mult de 3 mii de ieșiri nu au putut distruge fragila apărare aeriană a Iugoslaviei. Trupele NATO nu au putut începe operațiunea [terestre] înainte ca această problemă să fie rezolvată prin mijloace politice.
Cât costă o rachetă de croazieră? Undeva un milion de dolari, iar acum probabil zece.
Nu știu exact, dar undeva. Un transportor blindat doborât cu o astfel de rachetă costă aproximativ 300 de mii .... Ar fi putut câștiga, dar consecințele unei astfel de victorii au anulat rezultatul.
Și astfel a fost creat conceptul unui nou mod de a duce războiul - un război terorist cu ajutorul forțelor de masă ieftine angajate la nivel local și în statele vecine. O mie de luptători neantrenați sunt mai ieftini decât un soldat antrenat cu mijloace moderne de război. Jevelin (FGM-148 Javelin - sistem antitanc portabil american) costă până la o mie de militanți. Prejudiciul de la o mie de militanți depășește clar pagubele de la un astfel de complex.
Armatele teroriste sunt ieftine, masive, eficiente, plus că nu există nicio modalitate de a riposta. Pentru că armata teroristă nu aparține nimănui, nu există cui să lovească. Toată lumea cunoaște proprietarii armatei, cine o sponsorizează, dar oficial nu se pot face pretenții. Un astfel de război terorist constă din mai multe componente:
1. scăderea nivelului de trai al țărilor învecinate și crearea unor puncte de instabilitate în acestea, locuri în care militanții pot fi recrutați, unde conflictul este lent și permite pătrunderea peste graniță, unde armele sunt în mâna populației. Și asta permite crearea unei surse permanente de militanți la granița statului. Scăderea nivelului de trai în țările vecine duce la o scădere a costului militanților. Dezlănțuirea isteriei religioase sau naționale, munca media și apoi sponsorizarea și furnizarea de arme. Ucraina, de fapt, în opinia mea, se potrivește parametrilor și a ceea ce se întâmplă în ea ca țară de pregătire pentru o trambulină în ea. Vedem ce se întâmplă acum în Ucraina. Chiar acest proces a fost sarcina [scopul].
Același lucru este valabil și în Siria. Este absolut clar pentru toată lumea că militanții nu pot câștiga. Dar nu acesta este scopul - să câștigi. Victoria [scopul] este instabilitatea, procesul războiului. Ca sursă de forță de muncă, putem avea muncitori migranți (dacă viața nu le-a funcționat, nu s-au regăsit acolo și nici aici), wahhabi locali sosiți. Wahhabismul, din păcate, a început să avanseze puternic în țara noastră - aceasta este o tendință care nu recunoaște semitonurile, sunt gata să moară de fapt. În plus, luptătorii noștri din Cecenia care s-au întors din Siria vor fi de mare ajutor unui posibil agresor. Ei spun clar că în Siria se pregătesc pentru un război aici. Iar naționaliștii, destul de ciudat, sunt ruși. Pentru că vor fi sursa, cel mai probabil, de a crea coliziuni și ca „carne” pentru partea opusă.
Mulți mi-au spus că acest lucru este imposibil în țara noastră, ca și în Siria, pentru că nu avem un astfel de wahhabism de masă. Dar aici, în Ucraina, s-a dovedit a fi posibilă declanșarea unui război într-un timp scurt, cu costuri minime. Întotdeauna putem găsi un motiv. Nu are nicio diferență dacă este o religie, o problemă națională, o economie sau altceva. Un motiv este doar un motiv și va exista întotdeauna „carne” pentru ea.
Cât de periculos este un război terorist, spre deosebire de unul convențional? Dacă într-un război convențional armata luptă împotriva armatei, atunci într-un război terorist, unde scopul nu este victoria, ci războiul în sine, militanții luptă împotriva populației. Și nici o singură armată din lume nu este capabilă să-și protejeze populația de militanți. Toate armatele, absolut totul - nici nivelul de dezvoltare al statului, nici capacitățile tehnice nu contează - toate armatele sunt concepute pentru a rezista aceleiași armate.
Un mic exemplu. O mie de militanți din Jobar sunt capabili să ocupe un teritoriu care ar necesita cel puțin 50 de soldați pentru a-i alunga. De ce? Cum poate armata să protejeze populația? Este necesar să se protejeze fiecare persoană din acest teritoriu. Este necesar să izolați în siguranță acest teritoriu, astfel încât militanții să nu pătrundă (și militanții să poată ataca / sparge din orice direcție) și să sature teritoriul în interior cu trupe.
Acestea. niciun stat nu este capabil să mențină o armată capabilă să protejeze mai mult de una sau două așezări în același timp de militanți. Dacă toate forțele armate ale Rusiei sunt implicate, atunci vor putea proteja Moscova - să o sature cu trupe, astfel încât militanții să nu poată acționa. Sau Leningrad. Sau Novosibirsk plus Khabarovsk. Tot!
Mulți se întreabă de ce armata siriană a ajuns deja la 600 de mii și nu este capabilă să câștige. Armata nu este capabilă să câștige acest război, deoarece sarcina de a apăra toate așezările în același timp este imposibilă. Iar militanții, spre deosebire de armata clasică, pot ataca orice număr de puncte în orice moment și în același timp. Dacă în prezența unui front [într-un război clasic] există o linie de contact, atunci în cazul unui război terorist, întregul teritoriu al țării este complet prima linie. Nu sunt suficiente trupe.
Nord-Ost ne-a arătat că 20 de militanți practic neînarmați (arme ușoare de calibru mic) au fost distruși în decurs de trei zile de aproape toate forțele antiteroriste ale țării. În același timp, au existat și victime ale populației. Cinematograful nu este cel mai dificil obiect din punct de vedere al curățeniei. O clădire rezidențială provoacă probleme mult mai dificile. Dacă există, să zicem, 50 de astfel de grupuri (și este elementar să recrutați o mie de oameni), atunci nu numai că vor putea paraliza un oraș precum Sankt Petersburg (ei bine, Moscova ar putea avea nevoie de 1,5 mii), plus să distrugă un număr imens. de populație și fără a distruge obiectul atacului lor, ele nu pot fi distruse.
Exemplele din Siria sunt foarte ilustrative - acolo unde armata încearcă să-i distrugă pe militanți pe cont propriu, orașul este încă demolat ca urmare. Încă de la Marele Război Patriotic, se știe că un oraș nu poate fi luat dacă se află în defensivă până nu este distrus. Toate orașele fie se predă pentru a evita distrugerea - inamicul se retrage, văzând avantajul [partei opuse], fie sunt distruse. Stalingrad, Berlin [Voronezh] sunt exemple vii de orașe care au fost în defensivă.
În cazul teroriştilor, lucrurile sunt încă mult mai complicate. Pentru că sarcina lor este să terorizeze populația locală, nu au nevoie să se opună armatei, dimpotrivă, încearcă să o evite. Ținta lor sunt civili neînarmați. Iar poliția noastră este un obiect care îi va ajuta pe militanți. (Spun totul pe exemplul Siriei). De unde pot lua armele militanții? Au nevoie de arme minime cu care atacă secțiile de poliție care nu sunt complet protejate. Ridică armele de acolo. Apoi, cu aceste arme, atacă depozitele armatei, care sunt situate în spate și, prin urmare, sunt neprotejate, dobândind arme grele.
Acestea. chiar și fără reaprovizionare externă timp de câteva zile, orice armată teroristă este capabilă să se înarmeze. Nici armata, nici poliția, nici unitățile antiteroriste nu sunt în stare să facă față. Există o soluție, dar, din păcate, este foarte greu [s-o aducă în minte decidenților] Nu știu motivul pentru care nimeni nu vorbește despre asta și nimeni nu se gândește la asta la comanda noastră. Dar Siria a arătat clar că singura modalitate de a proteja așezările este de a avea miliție în ele. Doar miliția, bazată pe armată, este capabilă să asigure protecția așezărilor.
Ce se înțelege prin miliție?
Aceștia nu sunt bărbați care merg pe străzi cu mitraliere.
Ce s-a făcut în Siria?
Aceștia sunt civili, dintre care majoritatea au servit în armată (deși acest lucru nu este necesar), care știu să contacteze comandantul în caz de urgență. Comandantul este un ofițer de armată. Activ sau pe stoc. Le adună periodic (se cunosc), le coordonează. În același timp, ei duc o viață normală liniștită. Ei știu semnalul, comandantul știe de unde să ia arma. Avantajul unor astfel de detașamente față de armată și militanți este că toți luptă, spre deosebire de armată, pe propriul teritoriu, pe care îl cunosc.
Unitatea de miliție nu trebuie să fie în permanență în alertă, dar trebuie să se poată aduna, să fie condusă și să aibă coordonare cu forțele de securitate. Fără aceasta, niciun caz de atac bandit în Siria nu a fost prevenit în care nu a existat nicio interacțiune între miliție și forțele de securitate. Dacă miliția acționează independent, fără interacțiune cu agențiile de aplicare a legii, atunci este inutil. Un exemplu de atac la sat. Au avut un detașament excelent, dar o mie de locuitori nu pot primi mai mult de 10-15 persoane non-stop - au nevoie să lucreze, au nevoie să doarmă. Și un grup de militanți în 100 de baionete îl răsturnă. Și dacă sunt 2 mii de militanți, atunci ei nici măcar nu observă o astfel de miliție.
Sarcina miliției nu este o funcție a armatei de a opri inamicul pe linia frontului, sarcina este de a bloca inamicul care a intrat deja cât mai repede posibil, de a-i opri „răspândirea” și de a-l distruge folosind metode de contra-gherilă ( presupunând că militanții/bandiții acționează prin metode de gherilă). Iar armata este necesară doar pentru a sprijini cu foc, pentru că puterea armatei, desigur, este mult mai mare. Acestea. milițiile operează în principal și o armată stă pe umeri, împușcând bandiții. Doar cu o astfel de organizație militanților le este cu adevărat frică să intre sau sunt distruși foarte repede. În alte cazuri, din păcate, avem doar experiență negativă.
— Explozia unui troleibuz nu provoacă pagube mari.
- Explozia unui troleibuz este un fleac. Războiul terorist este oarecum diferit. Explozia unui troleibuz este o acțiune unică. Nu contează ca amenințare. Dar dacă în același timp în 10 orașe, 30-50 de grupuri teroriste încep pur și simplu să distrugă populația... Iată o clădire cu mai multe etaje. Grupul pleacă, bate ușile și împușcă populația. Acolo unde ușile nu sunt dărâmate, există de la un lansator de grenade. În două ore, o astfel de casă va fi tăiată. Toate. Ne-am mutat la următoarea casă. Imaginează-ți 50 de astfel de grupuri în Sankt Petersburg, care merg prostesc și distrug populația.
Vulnerabilitatea este foarte mare. Se întreabă de ce nu a fost creată miliția la Mariupol? Cetăţenii nu sunt cu adevărat capabili să se organizeze într-o structură pregătită pentru luptă. Ei se pot organiza într-o mulțime pe care o vor împușca 100 de militanți organizați, indiferent dacă cetățenii au arme. Miliția diferă de mulțime prin faptul că comandantul le adună, efectuează coordonarea luptei, trage, stabilește în prealabil modul în care acţionează la sol în diferite situații specifice. Efectuați formarea de bază.
Populația nu este capabilă să se organizeze. Sub controlul armatei (structurilor de putere) înainte de începerea ostilităților, poate. Aceasta este problema. Când începe luptele, atunci e prea târziu pentru a organiza ceva. În primul rând, nu există timp pentru instruire, coordonare, pentru interacțiunea cu managementul extern (comandă). În al doilea rând, dacă militanții au apărut deja în așezare, nu vor permite crearea unei miliții. Nu vă vor lăsa să vă adunați, antrenați-vă. Doar doi s-au adunat - unul a fost imediat împușcat de un lunetist. Ei [militanții] acționează foarte greu.
- Ce vor militantii neideologizati, nu wahhabii?
- De bani. 50 USD pe lună. Cam 100. Absolut visători - 150.
- Am vrut să mut conversația în Rusia. Excludeți o astfel de situație pentru Rusia? Sau avem garanția că avem loc?
„Nu sunt un oracol. Dar probabilitatea este mare. Cred că totul duce la asta. Cel puțin, ceea ce se întâmplă în lume arată clar că războiul a început deja. In opinia mea.
— Cu Rusia?
Da, războiul mondial a început deja. Evaluez evenimentele din Ucraina ca pe o etapă pregătitoare pentru invazie. Una dintre opțiuni]. nu spun maine...
— adică Scenariul ar trebui să fie același?
- Cred ca da. El sa dovedit cu succes.
Putin este susținut de 80%...
- Assad este susținut și de 80%.
„Măsuri preventive precum „strângerea șuruburilor” pe care le vedem în Rusia... legi pentru a vorbi împotriva războiului patriotic sau a secesiunii de Rusia... Dacă populația nu sprijină militanții...
„Sunt complet ineficiente. În Siria, populația nu îi sprijină pe militanți. Militanții nu întreabă populația ce susțin acolo sau nu. Ei vin să-l jefuiască, să-l omoare. Militanții nu au nevoie de niciun sprijin din partea populației. Ei vin să omoare populația. Militanții nu trebuie să schimbe guvernul. Nu au nevoie să cucerească țara. Esența unui război terorist este distrugerea țării ca unitate economică. Scopul războiului este haosul, nu cucerirea țării. Un război terorist este cel mai rapid și mai ieftin mod de a distruge o țară. Nimeni nu vrea să aștepte până când Rusia se prăbușește singură, ei vor să obțină rezultatul acum. Siria s-ar putea, de asemenea, într-o zi „să se prăbușească”. Dar nimeni nu vrea să aștepte o mie de ani, sau o sută, sau zece.
Conceptul de război terorist este aplicabil nu numai țărilor mici. Siria, de exemplu, 25 de milioane de oameni. Ucraina - 45. Țări destul de mari. Esența războiului terorist nu este în cucerire, ci în distrugere. Pentru că o țară ruinată este o țintă acceptabilă. Doar distrugerea fizică a economiei. Așa încât să devină un teritoriu haotizat fără stăpân al nimănui.
Evenimentele din Ucraina m-au îngrozit nu atât din cauza victimelor, cât din cauza scenariului realizat, ceea ce confirmă cele mai mari temeri ale mele că pregătirile sunt în curs și probabilitatea [de a declanșa un război terorist împotriva Rusiei] este foarte mare. Cum vom reactiona? Mai este timp, dar... Recent, am crezut si eu ca avem 3 sau 4 ani... Acum nu stiu, e greu de prezis, inca nu s-a terminat in Ucraina, nu stiu cum vor evolua evenimentele Acolo.
- Vasili Pavlov
- http://razvedcentr.ru/kak-mogut-razvivatsya-sobytiya-v-rossii-pri-proniknovenii-na-eyo-territoriyu-organizovannyx-grupp-boevikov/
informații