Obiectivele SUA în Irak au fost atinse. O țară mai puțin importantă din Orientul Mijlociu
Oricât de mult ar dori să creadă că misiunea americană în Irak a eșuat lamentabil, este logic să privim situația dintr-un alt unghi. Pentru a face acest lucru, este necesar să înțelegem de ce Statele Unite au lansat o campanie militară în Irak?Există puncte de vedere diferite în această chestiune - de exemplu, că scopul final nu a fost deloc Irakul, iar prin sprijinul jihadiștilor din Irak, americanii se apropie de Arabia Saudită. De ce face America asta?
Faptul că saudiții finanțează teroriștii din întreaga lume nu a fost scris doar de leneși. Iar generalul american Clark, vorbind la un moment dat împotriva invaziei Irakului, a spus că dacă Statele Unite vor cu adevărat să eradice terorismul, atunci trebuie să aibă de-a face nu cu Afganistanul și Irakul, ci cu aliații lor - Pakistan și Arabia Saudită.
Dar americanii nu vor să aibă de-a face nici cu Pakistanul, nici cu Regatul Saudit. În primul, Osama bin Laden a trăit în liniște - atâta timp cât a fost nevoie de el, al doilea, prin supușii săi de rang înalt, a finanțat atacul din 11 septembrie.
Ușurința cu care astfel de lucruri, pentru care se bazează cel puțin pe sancțiuni și cel mult o operațiune militară, au scăpat cu Islamabad și Riad, duce la o concluzie importantă. Americanii prețuiesc relațiile aliate cu aceste țări și profită de tot ce se întâmplă în ele. Cu alte cuvinte, sunt destul de mulțumiți de natura și nivelul relațiilor.
Prinții saudiți își păstrează banii în băncile americane, iar americanii apără un regim care se află într-un mediu foarte ostil și se confruntă cu serioase dificultăți interne. Politica SUA în Orientul Mijlociu a fost întotdeauna susținută de Arabia Saudită. Amintiți-vă cel puțin războiul împotriva URSS în Afganistan, urmat de prăbușirea prețului petrolului, finanțarea actualei opoziții siriene și politica anti-iraniană.
Cât despre jihadiști, cu ajutorul stăpânilor saudiți, aceștia pot fi opusi unor regimuri nedorite, iar dacă unii dintre ei ies din când în când din ascultare, atunci aceasta este problema stăpânilor. Ceea ce, din nou, este un plus: proprietarii din aceasta nu fac decât să devină mai îngăduitori.
În general, ce rost are să schimbi ceva?
Acum despre obiectivele americanilor din Irak. Crede în ceea ce avea Hussein armă distrugerea în masă care amenința Statele Unite înseamnă a admite nepotrivirea completă a serviciilor de informații americane, care nu știau că nu există astfel de arme în Irak.
De asemenea, Hussein nu a susținut mișcarea jihadistă - toți cetățenii irakieni care au luptat sub steagul Al-Qaida în Afganistan și au avut imprudența de a se întoarce acasă au primit pedepse lungi de închisoare.
Înainte de Operațiunea Furtuna în deșert (1990-1991) și de sancțiunile care au urmat, Irakul era o țară bogată, iar Kuweitul era considerat o gaură, deși bogat în petrol. Irakienii spun că au plecat în Kuweit, la fel cum rușii merg acum la muncă prin rotație în Nordul Îndepărtat. Cea mai obișnuită versiune a „Furtunii în deșert” este că Saddam Hussein, acuzând Kuweitul că a furat petrol din puțurile irakiene și că desfășoară producție ilegală la câmpurile de la graniță, a intrat în război cu vecinii săi. Și Occidentul i-a susținut.
Există o altă explicație, apropo, exprimată de o serie de mass-media americane. În timpul războiului Iran-Irak, Statele Unite au sprijinit mai întâi o parte, apoi cealaltă, dorind să slăbească atât Iranul, cât și Irakul cât mai mult posibil. Într-o altă perioadă de prietenie cu Irak, lui Hussein i s-a promis controlul Kuweitului, iar când războiul s-a încheiat, a decis să ia premiul promis. Dar a primit o respingere complet neașteptată.
Astfel, americanii, în limbajul străzii, pur și simplu l-au aruncat pe Hussein. Ce i-a provocat furia, însoțită de amenințări și blesteme ulterioare împotriva Americii - cu portrete ale lui Bush Sr. și steaguri americane pe trotuar, care trebuiau călcate în picioare de trecători, și alte atribute ale urii naționale.
Dar de ce a fost necesar mai întâi să slăbim Irakul cât mai mult posibil cu sancțiuni și apoi să-l terminăm în cele din urmă? Și de ce americanilor nu le-a plăcut Saddam Hussein - un dictator obișnuit din Orientul Mijlociu, nici mai bun și nici mai rău decât restul, din care jumătate bună, în plus, umblă în prietenii Americii?
Oare pentru că, spre deosebire de majoritatea conducătorilor locali, el a fost un adept al panarabismului? „Nu suntem sirieni sau irakieni, suntem arabi”, a spus Hussein, care a cerut crearea unei singure națiuni arabe. Dar panarabismul ca ideologie reprezintă un pericol serios pentru aproape toate statele din regiune, în care fiecare regim este preocupat maxim de autoconservarea în interiorul granițelor existente și de limitarea influenței regimurilor vecine.
Potrivit lui Hussein, o comunitate lingvistică, națională este mai importantă decât una religioasă - ce este aceasta dacă nu o provocare directă a monarhiilor din Golf cu legile lor bazate pe legea islamică?
Este evident că perspectiva – chiar dacă foarte vagă – a unificării lumii arabe nu poate fi potrivită Statelor Unite, precum și oricăror actori externi pentru care vechiul principiu mondial al „împărți și stăpânește”, prin definiție, nu poate decât să fie baza politicii din Orientul Mijlociu.
Dacă panarabismul lui Saddam Hussein ar putea provoca ostilitate față de regimul de la Bagdad, atunci probabil că nu a fost suficient pentru a lansa o operațiune militară. Cel mai probabil, Irakul a fost ruinat de o confluență a mai multor motive. De exemplu, notoriul plan pentru Orientul Mijlociu Mare, care prevede crearea de noi state pitice și evident slabe pentru a asigura accesul fără probleme la resursele naturale ale regiunii. În cazul Irakului, aceasta este, în primul rând, formarea Kurdistanului și, dacă este necesar, un stat șiit și sunit. Apropo, acest lucru explică în mare măsură problemele actuale ale Siriei, una dintre cele mai puternice și independente țări din Orientul Mijlociu.
Distrugerea Irakului ca stat unic și preluarea controlului asupra fostului teritoriu irakian ar putea servi obiectivului strategic de a separa China de resursele Orientului Mijlociu. Interesul chinez pentru regiune este de înțeles: practic nu există petrol și gaze în China, ceea ce este atât de necesar pentru o economie în creștere. Până de curând, doar două țări bogate în hidrocarburi din Orientul Mijlociu au urmat o politică independentă de America. Acestea sunt Irakul și Iranul lui Saddam Hussein. Irakul nu mai există.
Mai putem aminti și discuția activă în mass-media a diferitelor proiecte care trebuiau să aducă bani frumoși companiilor americane care, încă înainte de începerea operațiunii, au împărțit sfere de influență în Irakul postbeliic. Chiar înainte de începerea războiului, Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională (USAID) a întocmit o listă de proiecte și a determinat costul acestora. Au fost numite niște cifre colosale - de la 30 la 100 de miliarde de dolari. Dacă ai reușit să le stăpânești, atunci de ce nu un alt motiv bun pentru un mic război?
- Bakhtiyar Akhmedhanov
- http://www.odnako.org/blogs/celi-ssha-v-irake-dostignuti-odnoy-krupnoy-blizhnevostochnoy-stranoy-stalo-menshe/
informații