Adevărul lui Vladimir Putin: îți vor spune despre asta în „știri”? ("Everything PR", SUA)
Te-ai trezit azi dimineață, ai pornit televizorul ca să te uiți știrisi s-a intamplat. Ecranul s-a aprins, arătând din nou acest rău Vladimir Putin, dar un fel de comutator s-a pornit în creierul tău: „Cred în toate acestea?”În ciuda știrilor despre Israel-Gaza, despre programul medical al lui Obama, despre războiul alimentat de propagandă al lui Hillary Clinton, un fel de comutator s-a declanșat în creierul tău și acum pot să-ți spun cum se fac de fapt știrile. Iată un exemplu de știri dubioase și informații suspecte: Vladimir Putin este într-adevăr proscrisul politic în care a fost înfățișat?
Imaginile Associated Press arată un rezident pro-rus al Ucrainei, iar filmarea este folosită pe scară largă de diverse instituții media pentru a dezgusta cititorii. The Guardian, de exemplu, a plasat următorul text sub fotografie:
„Grupurile separatiste pro-ruse din estul Ucrainei acoperă în grabă toate urmele care duc la o baterie de rachete Buk care ar fi putut lansa și dobora un avion de pasageri Malaysian Airlines, potrivit surselor militare și de informații occidentale”.
Impactul este clar și de netăgăduit. Filmări înfricoșătoare cu un revoluționar ținând în mână o jucărie a unui copil mort... Presa nu a fost niciodată atât de părtinitoare și agresivă. Pentru a afla adevărul, urmăriți videoclipul până la sfârșit și comparați-l cu fotografii (înregistrările video arată cum un milițian pune o jucărie la pământ, își scoate șapca și își face cruce - aprox. trad.).
În urmă cu aproximativ un deceniu, când am început să scriu pentru site-uri web, bloguri și alte platforme online care aveau nevoie de conținut digital, mass-media mainstream a avut o mare problemă. Bloggerii (unii oameni le plăcea să-i numească jurnaliști cetățeni) reprezentau o amenințare colosală pentru media tradițională. New York Times, Fox, CNN, BBC, toate mass-media mainstream au fost șocate de schimbarea de paradigmă care a fost adusă de noile comunicații digitale. Noi (da, eu și alți 100 de persoane) am prezis că media tradițională fie va muri, fie se va transforma. Căutarea de informații, colecționarea și organizarea acestora și apoi repetarea fără încetare a acestora este singura modalitate prin care autorii digitali ar putea face publicul să se audă. Unii oameni (sper că și eu) au făcut-o bine. Dar restul - au preferat să meargă cu fluxul.
Acest fapt este interesant din multe puncte de vedere deoarece traficul și veniturile (abonamentul) New York Times s-au schimbat foarte mult. Acum, o pondere disproporționat de mare a cititorilor este formată din cei care citesc ziarul online, care, ca și mine, dau clic pe aceste anunțuri Google. A durut și a durut Washington Post, Los Angeles Times, ziarele din Chicago, toate mass-media de știri. Iar pagubele au fost foarte mari. Forbes, așa cum îl vedem astăzi, nu este altceva decât un blog de recenzii plătit. Firma de PR Edelman și mulți alții au contribuit la transformarea știrilor și au transformat mass-media într-un panou publicitar, totul de dragul clientului. Aceasta este realitatea, realitatea PR. Dar ce zici de ADEVĂR? Ei bine, asta e mai greu...
Jurnalismul ca victimă a oportunității
În fața unei armate de jurnaliști cetățeni care, pentru acuratețea lor, sunt uneori mai interesanți de citit decât reporterul șef al Boston Globe, numeroase companii precum Murdoch's News Corp, Fox și Comcast s-au aflat într-o dilemă. Ziarele au început să subvenționeze și toate mass-media mainstream au trebuit să facă acest lucru. Acest lucru a condus la controlul asupra știrilor pe care le citiți sau le urmăriți astăzi. Cum a devenit posibil acest lucru? Voi încerca să explic simplu și clar.
Traficul este coloana vertebrală a afacerilor digitale. Nicio companie din acest spațiu nu va supraviețui fără un public „țintă” sau fără multe vizite. Site-urile web sunt date viață prin influență, cititori, publicitate și dolari (ruble) din vânzări. Editorul trebuie, fie direct, fie indirect, să beneficieze comercial de cuvintele tipărite pe pagina digitală. Și punct. În 2006-2007, piața de știri online a fost gratuită pentru toată lumea - în orice gen și în orice efort media. TechCrunch, Mashable, ReadWriteWeb. GigaOm, Wired și alte o duzină de publicații au concurat pentru inovația tehnologică și dominația tehnologică. Am scris pentru unele dintre publicațiile menționate. De asemenea, am încercat și testat noi tehnologii, am cercetat impactul start-up-urilor pe rețelele de socializare precum Facebook, Twitter, LinkedIn și alte câteva platforme care nu mai există astăzi. Blogging, jurnalism cetăţean - personal mi s-a părut foarte drăguţ şi atractiv. Prin urmare, echipa mea și cu mine am învățat rapid cum să prezentăm și să folosim profitabil știrile.
Când spun „util” nu mă refer la reprelucrare sau jonglare cu materialul. Mă refer la Google și la tendințele pe care oamenii le urmăresc în știri și pe rețelele sociale. Vizibilitatea unei companii media în motoarele de căutare depindea de rangul paginii, de momentul trimiterii materialului, de profunzimea conținutului. Este suficient să spunem că materialul „profund”, scris la momentul potrivit și pe tema potrivită, a primit un sprijin uriaș din partea cititorilor. Trafic masiv. Multă publicitate. Profit financiar din influență. Și acest profit i-a jignit foarte mult pe oamenii influenți din mass-media. De aceea, conglomeratul media AOL a cumpărat Huffington Post, TechCrunch și alte câteva publicații. Dar acum sursa de știri are mai mult de-a face cu „cum” autorul creează povestea, decât cu motivul.
Ziua de plată: cel mai mic numitor comun pentru știri
Autorii, ca toți ceilalți, sunt oameni leneși când vine vorba de salarii mici și surmenaj. Povestirea din nou, repetarea, furtul de materiale online sau în emisie - așa fac jurnaliştii moderni bani. Cel puțin aceasta este o singură cale. Noi bloggerii suntem cel puțin bloggeri foarte buni, am învățat să o facem foarte subtil, comparând diferite informații, compilând și creând astfel material original. Dar asta necesită timp, iar mass-media de astăzi nu plătește atât de mult pentru reportaje. Adăugați la aceasta neclaritatea distincțiilor dintre materialele aprobate, plătite și comerciale și veți avea o rețetă pentru minciuni. Și minciunile reprezintă 90 la sută din ceea ce citești. Aceasta este o „promoție” pusă în stream, aceasta este un scuipat în ochi, care arată ca o știre adevărată.
Ceea ce citiți pe CNN, FOX, BBC sau, să zicem, Sydney Morning Herald nu va ajunge la reporterii de pe teren din Ucraina, Gaza, Afganistan, Siria sau chiar Toledo. Expresia „John Kerry a spus că SUA au o mulțime de dovezi care indică implicarea Rusiei în dezastrul MH17” provine dintr-un conglomerat de informații (și uneori dintr-o singură sursă). În acest caz, autorii - Anton Zverev și Peter Graff - au preluat o mare parte din informații direct de la Reuters.
În ceea ce privește această piesă specială, de când am sunat la Sydney Morning Herald, există un anunț Salesforce care concurează cu altul în îndemnuri. Mai este un punct interesant aici. În Știri Google, o căutare pentru „John Kerry” returnează tot conținutul mainstream cu caracteristici similare. Dar mai important aici este numărul de instituții media locale care difuzează în flux același material publicat de Departamentul de Stat (adevărata sursă a acestei retorici). Dacă copiați o parte dintr-un articol din Sydney Morning Herald și apoi o inserați în Google ca și cum ați căuta, atunci vor apărea încă 64 de publicații cu aproape același material. Iată exemple din mass-media locală care se bazează pe o singură declarație a lui John Kerry/Departamentul de Stat:
Independent.ie - Matt Spetalnick și Doina Chiacu cu o versiune ușor modificată.
The Financial Times - trebuie să plătiți pentru a-i citi materialele, la fel cum plătiți pentru a citi propaganda Departamentului de Stat.
Malaysian Review este același burp.
The Buenos Aires Herald - se pare că aceste știri au fost „smulse” de la Reuters sau din altă sursă.
The Gulf Times - aceștia au rescris sincer materialul Reuters.
The Local Austria - Articolul a fost publicat ca material original, dar cel mai probabil este încă copiat de la Reuters.
Am ales acest material complet la întâmplare. aceeași istorie sub masca „adevărului” se repetă pe toate continentele. Până la urmă, suntem bloggeri, suntem jurnaliști și trebuie să ne transformăm cumva eforturile în bani grei pentru a rămâne pe linia de plutire. Pot indica aproape orice jurnalist de pe această planetă și îi trag la răspundere pentru repetarea știrilor. Esența problemei este că, dacă 60 de publicații au fost online cu aproape aceeași poveste de la Reuters, atunci este foarte ușor să manipulezi opinia publică, nu-i așa?
Cu cârlig sau prin escroc - știri care nu sunt știri
Într-o lume machiavelica absolut vicioasă, poți atinge cele mai înalte culmi în propaganda știrilor occidentale (teoretic), dar pentru asta trebuie să te împrietenești cu al treilea baron. flota David Thomson. Adevărat, acest cel mai bogat om din Canada și al nouălea din lume cu averea lui nu are nevoie de prieteni. Știrile pentru Thomson sunt un capriciu, un capriciu, așa cum știu toți americanii obișnuiți. Intreaba-te pe tine insuti.
Bine, prostii deoparte. Chiar dacă linia Departamentului de Stat difuzată ca fapt este doar rezultatul unui jurnalism profesional prost plătit, efectul rămâne același. Știrile de la ora 11 pe care le urmărește un fermier din Iowa ar putea fi, de asemenea, o minciună. De fapt, toate aceste știri ar trebui să fie considerate neadevărate până când adevărul de ordin superior va apărea. Permiteți-mi să vă ofer un fragment minunat dintr-un articol din Salon scris de Gary Kamiya la începutul lui 2009:
„Jurnalismul, așa cum îl știm, este în criză. Ziarele zilnice dispar într-un ritm nemaiauzit, iar supraviețuitorii își reduc drastic cheltuielile. Mii de reporteri și editori și-au pierdut locul de muncă. Nicio publicație tipărită nu este imună acestei tendințe, inclusiv puternicul New York Times. După cum a remarcat analistul Allan Mutter, 2008 a fost cel mai rău an din istorie pentru editorii de ziare, a căror cotă a scăzut cu 83 la sută. În 12 luni, ziarele au pierdut 64,5 miliarde de dolari din valoarea lor de piață.”
În fața perspectivei falimentului, cu personal în creștere și costuri de raportare, ce va face industria de mai multe miliarde de dolari? Mergi la vânzarea activelor lor? Nu. Ea va ceda pur și simplu presiunii și se va baza pe materialele care vin de la Departamentul de Stat. Indiferent de motive și strategii, știrile tale de la ora 11 sunt pregătite și înregistrate în avans. Și cât despre imaginea ticălosului pe care cineva i-a creat-o lui Vladimir Putin, cât despre atacurile presei occidentale asupra acestui om, liderul rus dă dovadă de autocontrol și evită demagogia senzațională. Dacă citiți comunicatul de presă de astăzi de la administrația sa, vedem un președinte rus îngrijorat și obosit care cere încă o dată la prudență.
- Phil Butler
- http://everything-pr.com/the-truth-of-vladimir-putin-will-the-news-ever-let-you-know/249641/
informații