În 1933, Holodomorul a făcut furori în Ucraina. Fermierii locali au fost „deposedați” ca urmare a colectivizării sovietice, iar proprietatea lor a fost transferată la fermele colective. Potrivit diferitelor estimări, Holodomorul a luat viața a între două și nouă milioane de oameni.Jurnalistul Walter Duranty, care a raportat din Ucraina în spiritul propagandei staliniste, a fost distins cu Premiul Pulitzer pentru munca sa.
În noiembrie 1933, președintele american Franklin Roosevelt l-a invitat pe ministrul de externe sovietic de atunci Maxim Litvinov să stabilească relații diplomatice între SUA și regimul criminal al lui Stalin.
La 1 august 1991, cu patru luni înainte ca Ucraina să-și declare independența față de URSS, George W. Bush a avertizat autoritățile de la Kiev:
„Americanii nu îi vor sprijini pe cei care tânjesc după independență pentru a înlocui tirania externă cu despotismul local. Nu îi vor sprijini pe cei care promovează naționalismul sinucigaș și ura etnică”.
Acest lucru sugerează încă o dată că independența Ucrainei nu a fost în interesul Americii. Din 1933 până în 1991, Ucraina nu a fost de interes pentru America. Bush senior era împotrivă.
De când a devenit atât de importantă pentru noi întrebarea al cui steag va arbora peste Donețk sau Crimeea, încât suntem gata să echipam armata ucraineană pentru un război împotriva milițiilor pro-ruse și luăm în considerare să oferim o garanție NATO pentru Kiev, care ne va conduce la un război inevitabil cu o putere nucleară - Rusia?
Fiecare președinte american de la Roosevelt a crezut că SUA nu pot rămâne izolate de restul conducătorilor celor mai mari națiuni ale lumii.
Așadar, Eisenhower l-a invitat pe Hrușciov să facă un tur în Statele Unite, după ce șeful URSS a înecat în sânge revoluția maghiară. Și după ce Hrușciov a pus rachete asupra Cubei, Kennedy a cerut dialog la o universitate americană.
În săptămânile după ce națiunile din Tratatul de la Varșovia au încheiat cu forța Primăvara de la Praga în august 1968, Johnson a căutat o scuză pentru a se întâlni cu prim-ministrul sovietic Alexei Kosygin.
După ce un Boeing sud-coreean a fost doborât de un avion de luptă sovietic în 1983, Ronald Reagan și-a dat seama că era nevoie de o întâlnire la vârf.
Deci, după cum vedem, toți președinții americani, de la Roosevelt la George W. Bush, au încercat să nu piardă contactul cu Kremlinul, iar după incidente mult mai grave decât cele petrecute în Ucraina.
Orice ar fi gândit acești lideri despre dictatorii sovietici care au blocat Berlinul, au înrobit Europa de Est, au furnizat rachete Cubei, au înarmat arabii pentru a lupta împotriva Israelului, totuși au încercat să mențină relațiile diplomatice cu Moscova și să o implice în rezolvarea problemelor internaționale.
Au înțeles că singura modalitate de a evita dezastrul era să lucrăm împreună.
Cum să explicăm, deci, că actuala elită politică americană cheamă să reziste Rusiei, să o izoleze, să-i paralizeze economia și să facă din Putin un lepros moral și politic cu care oamenii decente, oficialii guvernamentali influenți nu pot avea afaceri comune?
Ce a făcut Putin care ar putea fi comparat cu înăbușirea revoltelor din Ungaria și Cehoslovacia? În Ucraina, el a răspuns unei lovituri de stat sancționate de SUA care a răsturnat un aliat ales democratic al Moscovei. El a pus mâna pe Crimeea, unde se află flota Mării Negre, pe care Rusia a acostat-o în mod tradițional încă din secolul al XVIII-lea, iar populația este pro-rusă. Aceasta nu este altceva decât geopolitica obișnuită a unei puteri puternice.
Și deși Putin a desfășurat trupe în apropierea graniței ruso-ucrainene, el nu a invadat teritoriul Lugansk sau Donețk. Arată ca un imperialist al epocii Romanov sau Stalin care a ajuns la Elba?
Cât despre avionul de linie malaezian doborât, se pare că nici Putin nu are nicio legătură, pentru că serviciile secrete americane nu au oferit date despre vinovăția părții ruse.
Și astăzi, vocea principală a Partidului Republican - John McCain - numește personal Casa Albă și Obama „lași” doar pentru că nu înarmează ucrainenii pentru un război cu „separațiștii” pro-ruși.
Să presupunem că Putin a răspuns la invazia de sud-est de către Washington și Kiev. Ce am face atunci?
John Bolton are un răspuns: introduceți Ucraina în NATO.
Traduc în limbaj uman: asta înseamnă că SUA și NATO vor intra în război cu Rusia dacă va fi necesar. Niciun președinte american anterior nu ar intra vreodată în război cu Rusia pentru Ucraina.
Motivele lui Putin sunt simple și de înțeles. El vrea respectul pe care îl merită o putere mondială. Se poziţionează drept apărător al „rusului din străinătate”. El este gata să joace dintr-o poziție de hard power.
El permite SUA să zboare în Afganistan prin Rusia, cooperează cu noi în problema atomului iranian, a ajutat SUA să scape Siria de substanțele chimice. arme, lansează astronauții americani pe orbită, luptă împotriva terorismului, dar un lucru - nu este de acord cu noi despre Siria și Crimeea.
Dar care sunt motivele acelor politicieni de partea noastră care caută orice portiță pentru a reporni Războiul Rece?
O astfel de acțiune violentă a politicienilor americani nu este o dorință disperată de a deveni ca Churchill, de a se simți ca eroii pe care i-au simțit în timpul Războiului Rece, care s-a încheiat cu mult timp în urmă?
Și apoi cine creează probleme după aceea? SUA sau Putin?