Capcană pentru un aliat
Statele Unite nu mai au încredere nici măcar sateliților săi
Condițiile în care a fost plasată Rusia după începerea noului război rece sunt mult mai bune decât în anii 50. Un nivel economic și tehnologic diferit, un sistem financiar flexibil și dezvoltat și gradul de integrare în lumea exterioară fac posibilă rezistența cu succes presiunii externe, depășirea și eludarea oricăror sancțiuni. Singurul lucru care poate interveni nu este poziția conducerii SUA și a UE, ci greșelile pe care birocrația internă este capabilă să le facă. Mai mult, vorbim aici nu doar despre politica de personal și industrială, sau absența acesteia, ci și despre subiecte mult mai puțin materiale.
Problema cheie a relațiilor de politică externă este încrederea. Și nu numai la promisiunile informale, ci și la garanțiile scrise, care, de regulă, sunt în mod inevitabil încălcate. Întrebarea dacă vorbim de neproliferarea NATO la est, de un tratat privind Forțele Strategice de Rachete sau de un acord privind transferul puterii de la Președintele Ucrainei către opoziție nu joacă un rol deosebit. Însăși posibilitatea Rusiei de a considera țările blocului occidental drept parteneri, și nu concurenți și potențiali adversari militaro-politici, după tot ce s-a întâmplat între ele în ultimul sfert de secol, este extrem de îndoielnică.
Necazurile lui Obama
Referirile la secolul XNUMX, la începutul căruia este inacceptabil să ne comportăm la fel ca în secolul XNUMX, pentru care președintele Obama l-a acuzat pe președintele Putin după referendumul din Crimeea, nu spun nimic, decât că conducerea SUA a fost extrem de surprins când sa confruntat cu faptul că Rusia s-a comportat în circumstanțe critice cu același grad de pregătire pentru a-și proteja propriile interese naționale ca și America, deși mult mai profesional. Acesta este ceea ce a forțat Casa Albă să lanseze presiuni de sancțiuni asupra Kremlinului, care contrastează atât de mult cu „resetarea” anunțată anterior.
În sine, viteza cu care Statele Unite au mers să impună sancțiuni împotriva Rusiei și eforturile depuse de Washington pentru a se asigura că li se alătură numărul maxim de țări, indiferent de interesele lor naționale, sugerează că „resetarea” lui Obama nu a fost nimic. mai mult decât o distragere a atenției. În spatele lui nu era decât o încercare de a linişti vigilenţa Moscovei şi de a câştiga timp. Pregătirile pentru complicarea relațiilor Rusiei cu comunitatea mondială și cu vecinii săi imediati, în acest caz cu Ucraina, au necesitat imitarea unui dialog care nu presupunea un parteneriat veritabil, cum ar fi un dialog privind substanța chimică siriană. arme.
În mod caracteristic, Obama și-a exprimat regretul pentru „cooperarea de succes” cu fostul președinte Medvedev, în contrast cu relația care s-a dezvoltat cu actuala conducere rusă. Reamintim că „succesul” acestei cooperări a fost faptul că Rusia s-a alăturat rezoluției ONU anti-libiene promovată de Statele Unite, care ulterior, contrar spiritului și literei acestei rezoluții, a legitimat intervenția NATO în Libia. Acest lucru a dus la răsturnarea și moartea lui Muammar Gaddafi, dezintegrarea efectivă a Libiei ca stat, moartea ambasadorului american și a stației CIA din Benghazi și scurgerea de arme moderne din depozitele lui Gaddafi, care au căzut în mâinile radicalilor islamiști. . Nu există nimic de spus despre agravarea fără precedent a situației din regiunile interioare ale Sahara și Sahel.
Adică „Rusia bună” este o Rusia care, cel puțin, nu împiedică Statele Unite și aliații săi să facă greșeli de orice amploare, dărâmând sistemul de securitate în regiuni întregi. Interesele private și corporative, fie că este vorba de interesul personal al unuia dintre politicienii occidentali, departamente sau grupuri financiare și industriale, sunt amestecate cu interesele celor care ordonă răsturnarea unuia sau altuia regim (în cazul lui Gaddafi - Arabia Saudită). și Qatar), precum și excluderea concurenților (din Libia - în primul rând Rusia și China).
În Siria, nefericita experiență libiană a fost luată în considerare de conducerea rusă. În același timp, războiul informațional masiv împotriva Moscovei nu și-a putut schimba poziția, iar cursul războiului civil sirian, provocat de Doha și Riad cu sprijinul Ankarei, a fost influențat de sprijinul Iranului și al unităților paramilitare șiite din Liban. și Irak. Poziția fermă în ONU a Rusiei și Chinei a complicat posibilitatea intervenției. În ceea ce privește „rebelii” sirieni, rolul principal al islamiștilor radicali printre aceștia a pus SUA, Franța și Marea Britanie într-o poziție extrem de dificilă, făcându-i efectiv aliați ai Al-Qaeda, care include atât pe pro-saudit Jabhat al-. Nusra și statul islamic pro-Katari din Irak și Levant.
Sprijinită de serviciul de informații turcesc MIT, Armata Liberă Siriană s-a prăbușit și cele mai pregătite unități de luptă s-au alăturat rândurilor islamiștilor. Atacul planificat asupra Damascului din Iordania, pe teritoriul căruia americanii pregăteau un corp de șoc, a fost, dacă nu dejucat, apoi mult timp amânat după pătrunderea fără precedent a militanților ISIS în Irak, unde aceștia, împreună cu o parte din șeicii sunniți și neo-baaștii locali, au format Califatul islamic. Genocidul creștinilor și kurzilor yezidi, formarea unei alianțe militare între guvernul de la Bagdad și Iran în Irak au pus administrația SUA într-o poziție dificilă, în primul rând în fața alegătorilor și a Congresului, deoarece au fost o consecință directă a retragerii corpul american de ocupație de acolo de către Barack Obama.
Bombardarea cu precizie a pozițiilor islamiștilor americani aviaţie, precum și încercările de transport aerian a ajutorului umanitar către refugiați, evidențiază eșecul administrației Obama de a sprijini Irakul, care este un aliat al Statelor Unite. Acest lucru, din nou, contrastează puternic cu poziția Rusiei, care a furnizat Bagdadului cu arme moderne și sisteme de echipamente militare într-un moment în care guvernul irakian avea nevoie tocmai de acest tip de sprijin. Același lucru se poate spune despre sprijinul umanitar rusesc pentru populația din sud-estul Ucrainei, în ciuda pretențiilor scandaloase ale Statelor Unite că convoaiele umanitare rusești vor fi considerate de ei ca o invazie.
Se pare că eșecurile Statelor Unite în Orientul Mijlociu și Ucraina, unde confruntarea dintre oligarhi a escaladat într-un război civil, au provocat o agravare a relațiilor cu Rusia, care a refuzat să joace după regulile care i-au fost propuse. Mai mult, aceste reguli au supraviețuit de mult, din punctul de vedere al multor țări care sunt partenere ale Americii, inclusiv Israel și Turcia. Acesta din urmă, în ciuda poziției sale diametral opuse față de Siria și a posibilității de a complica poziția Rusiei în regiunea Mării Negre, menține relații line și puternice cu Moscova. Ceea ce este un semnal alarmant pentru statele, a căror viabilitate și disponibilitatea de a urma în urma lui sunt puse la îndoială din ce în ce mai deschis.
Un prieten jurat al lui Israel
Un subiect aparte este relația statului american cu cel evreiesc. Profesorul Alec D. Epstein în două volume „Aliați apropiați? Autentic poveste Relațiile dintre SUA și Israel, care va fi publicat în această toamnă. Cu toate acestea, chiar înainte de publicarea acestei lucrări fundamentale, cititorul de limbă rusă, folosind exemplul istoriei acestor relații, poate evalua cât de mult are sens să se bazeze pe un astfel de partener precum Statele Unite.
Una dintre cele mai izbitoare lucrări de acest gen datează din 1993. A fost lansat înainte de semnarea „Acordului de principii” între liderul OLP, Yasser Arafat, și prim-ministrul israelian Yitzhak Rabin, cu participarea președintelui american Clinton. Renumitul personaj public Irvin Moskovich, împreună cu Helen Friedman, director executiv al Americans for a Safer Israel, au produs un articol care a fost publicat sub titlul „Should America Guarantee Israel's Security?”. Următoarele sunt citate din această lucrare exemplară.
Moskovich și Friedman își amintesc cum, în decembrie 1957, sub președintele Eisenhower, ambasadorul israelian Aba Eban a primit un memorandum de asistență de la secretarul de stat John Foster Dulles în care afirma: „America va depune toate eforturile pentru a se asigura că trupele Națiunilor Unite staționate în Gaza împiedică continuarea infiltrarea armată în Israel”. În plus, Statele Unite au garantat Israelului dreptul de liberă trecere prin strâmtoarea Tiran.
În 1963, președintele american John F. Kennedy a confirmat această promisiune. Cu toate acestea, când la 17 mai 1967, președintele egiptean Gamal Abdel Nasser a ordonat forțelor de urgență ONU să părăsească Gaza și Sinai, acestea au plecat fără nici cea mai mică rezistență, iar Statele Unite nu au făcut absolut nimic. Trupele egiptene au ocupat Peninsula Sinai fără interferențe. Rezultatul a fost Războiul de șase zile.
La 7 august 1970, ca urmare a eforturilor diplomatice ale administrației Nixon, a fost semnat un încetare a focului în Războiul de uzură purtat de Egipt împotriva Israelului. Acest acord a inclus o promisiune a Statelor Unite de a sprijini încetarea focului. Cu toate acestea, când Egiptul a încălcat acordul, Statele Unite nu au intervenit. Israelul a fost forțat să participe la o nouă rundă de negocieri. Între timp, Egiptul și-a mutat rachetele pe Canalul Suez și le-a folosit împotriva Israelului în războiul de la Yom Kippur din 1973.
În 1975, SUA au semnat Memorandumul de Acord comun, asigurându-se că America „nu recunoaște OLP până când OLP nu recunoaște dreptul Israelului de a exista și adoptă UNSCR 242 și 338”. Imediat după aceea, conducerea SUA a început „să caute abordări” față de Organizația pentru Eliberarea Palestinei.
În martie 1988, secretarul de stat George Shultz, încălcând legea americană, s-a întâlnit cu Edward Said și Ibrahim Abu-Lugard, membri ai NTC și ai OLP. La 14 decembrie 1988, Arafat și-a anunțat acordul pentru recunoașterea Israelului, după care președintele Ronald Reagan a anulat promisiunea din 1975, declarând-o nulă.
Departamentul de Stat al SUA a ignorat, justificat și trecut cu vederea de zeci de ani teroarea OLP împotriva Israelului. Așadar, când pe 6 iulie 1989, în urma unui atac terorist, un autobuz israelian a fost aruncat în defileu, administrația președintelui George W. Bush Sr. „nu a observat” acest lucru. Reprimarea terorii OLP a continuat sub administrația Clinton.
Când, în martie 1978, Israelul a efectuat un raid împotriva teroriștilor în sudul Libanului și a ocupat zona de graniță, președintele american George Carter a forțat forțele israeliene să se retragă și le-a înlocuit cu forțele ONU în Liban - UNIFIL. Sarcina lor, teoretic, era să protejeze Israelul de teroriști. Cu toate acestea, în iunie 1978, trei sute de teroriști OLP au ocupat din nou sudul Libanului. UNIFIL i-a asistat cu informații de informații și a demonstrat o cooperare deschisă cu OLP. Israelul nu a putut răspunde de teama de a pune în pericol trupele ONU. Deși trupele olandeze, irlandeze, norvegiene, franceze, suedeze și nepaleze care făceau parte din ele au colaborat cu OLP.
Lucrurile păreau să se schimbe sub un președinte Reagan, mai prietenos cu Israelul decât Carter. Mai mult, inacțiunea și conivența directă a OLP de către trupele ONU au dus la un război în Liban, în urma căruia Yasser Arafat și principalele forțe ale OLP au fost nevoiți să evacueze în Tunisia. Cu toate acestea, după ce două sute patruzeci și doi de marini americani au fost uciși într-o cazarmă de un atacator sinucigaș în octombrie 1983, armata americană a părăsit Libanul. Țara a fost lăsată singură - așa cum este acum Irakul.
La 13 septembrie 1993, Israelul, sub auspiciile Statelor Unite, a semnat acordul de la Oslo. 24 septembrie 1995 - acordul Oslo-2. În ianuarie 1997, un acord pe Hebron cu garanții de la secretarul de stat Warren Christopher. În 1998 - memorandum Y (în presa în limba rusă - acordul Wye Plantation). În 1999 - un acord la Sharm a-Sheikh. Toate erau sparte.
Statele Unite au sprijinit crearea unui stat palestinian. Împărțirea Ierusalimului - „capitala eternă și indivizibilă a Israelului” și respingerea statului evreiesc din partea sa de est. Predarea Înălțimilor Golan în fața Siriei (la momentul negocierilor, era pe lista țărilor care au sponsorizat terorismul întocmită de Departamentul de Stat). Retragerea Israelului din Iudeea și Samaria cu deportarea a două sute de mii de evrei de acolo (până în octombrie 2012, numărul lor era de peste șapte sute de mii, ținând cont de zonele Ierusalimului de Est disputate de arabi).
Era clar că faptul că acești oameni, a căror relocare nu va rezolva problemele palestiniene, se vor transforma în noi persoane strămutate, dintre care sunt deja mai mult decât suficiente în Orientul Mijlociu, nu era o preocupare americană. La fel ca și faptul că amenință existența Israelului. Cu toate acestea, soarta a XNUMX de locuitori ai așezărilor evreiești expulzați cu forța din Fâșia Gaza de către IDF israeliene nu a devenit o astfel de problemă.
În același timp, retragerea din Gaza nu a pus capăt conflictului dintre Israel și palestinieni, după cum au explicat stângii israelieni conduși de Shimon Peres, care a inițiat această relocare, dar a oferit Hamas șansa de a prelua puterea acolo. Organizația a profitat de oportunitatea oferită de israelieni transformând Gaza într-o rampă de lansare încărcată de rachete pentru atacuri continue asupra Israelului, iar populația civilă a teritoriului în ostatici ai unei astfel de politici care provoacă o operațiune militară israeliană după alta.
Nedorința conducerii israeliene de a se întoarce în Gaza și de a prelua controlul asupra teritoriului său este din nou de înțeles. Niciunul dintre oamenii de stat nu-i place să recunoască greșelile. Politicienilor le place și mai puțin să le repare. De unde a venit ideea demilitarizării Gazei sub controlul și sub garanțiile fie ale „comunității mondiale”, fie ale ONU. Autorii săi nu au dat însă niciun exemplu când acest tip de demilitarizare va fi implementat cu succes și astfel de garanții vor fi îndeplinite.
În acest sens, vom cita trei persoane ale căror cuvinte caracterizează cu exactitate cât valorează toate aceste garanții, inclusiv cele americane. Aba Eban, ministrul israelian de externe, în 1956: „Garanțiile de securitate nu sunt un bun substitut pentru puterea defensivă”. Secretarul american al Apărării, Robert McNamara, în 1967: „Israelul trebuie să-și păstreze înălțimile comandante la est de granița din 1967. Pentru a oferi adâncime defensivă, Israelul are nevoie de o fâșie de aproximativ cincisprezece mile lățime în Golan” (care este mai mare decât teritoriul aflat în prezent sub control israelian, recuperat din Siria). Senatorul Henry Jackson în 1973: „O mare parte din istoria garanțiilor internaționale este istoria țărilor care și-au pierdut teritoriul, libertatea și chiar și fiii și fiicele lor”.
Conducerea Statelor Unite luptă pentru cauza păcii în Orientul Mijlociu (în principal pe seama altcuiva, inclusiv pe cheltuiala Israelului) cu aceeași intensitate și aceleași consecințe devastatoare ca în timpul confruntării dintre superputeri. Ceea ce, din punctul de vedere al jucătorilor locali, pe care America i-a înființat în repetate rânduri, contrazice practica mondială, care întruchipează romanul „Dacă vrei pace, pregătește-te de război”. Deși din punctul de vedere al lucrătorilor politici temporari precum președintele Obama, aceștia, cerând ca „aici și acum” să fie implementate teoriile lor, nu poartă vina pentru consecințele acțiunilor lor.
Garant de tensiune
Mă întreb ce s-ar fi întâmplat cu Europa dacă, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Aliații s-ar fi luptat cu Hitler după regulile pe care Statele Unite și „comunitatea mondială” le-au urmat Israelului și încearcă să le implementeze și în Ucraina? În acest din urmă caz, cu pericolul declanșării unui nou război european, comparabil ca amploare cu războiul iugoslav de la începutul anilor 90. Poate că al Treilea Reich ar fi rămas o realitate europeană chiar și în secolul XXI... Totuși, este absolut inutil să punem întrebări relevante diplomaților și politicienilor americani ai „noii școli”.
Cunoscutul om de știință politică Paul Eidelberg a calculat că în ultimii două mii cinci sute de ani Europa de Vest (inclusiv Grecia antică și Imperiul Roman, al cărui teritoriu nu era limitat la Europa) a experimentat aproximativ o mie de războaie. Adică, în leagănul civilizației europene și occidentale în general, era un război la fiecare doi ani și jumătate. De unde este ușor de înțeles că războiul este norma relațiilor internaționale, iar pacea nu este altceva decât o pregătire pentru război. Deci, tratatele de pace pot fi inutile. Și pot fi dăunătoare. Depinde de conținutul contractelor și de condițiile de implementare sau de neexecutare a acestora.
În 1969, Lawrence Beilenson a scris The Treaty Trap, în care a analizat tratatele de pace până în epoca romană. Concluzia este dezamăgitoare: contractele se încheie doar pentru a le încălca. Mai mult, tratatele care garantează integritatea teritorială a unei țări sunt inutile pentru țara care a primit astfel de garanții. Mai exact, mai rău decât inutil, deoarece creează un fals sentiment de securitate. Cu toate acestea, aceste tratate sunt utile țărilor sau, în cazul palestinian, organizațiilor ai căror lideri intenționează să le încalce la un moment convenabil.
Toate cele de mai sus sunt valabile nu numai pentru Israel. Politica americană a fost, este și va fi ceea ce este, nu în mod specific în cazul israelian. Sunt mai mult decât suficiente exemple. Iar cele mai revelatoare sunt din istoria Asiei de Sud-Est. Cine își amintește, încă în 1954, la inițiativa Statelor Unite, a fost creat Tratatul de Apărare Colectivă a Asiei de Sud-Est - SEATO. Regiunea a fost declarată zonă model pentru „izolvarea comunismului”. Rezultatele sunt impresionante...
Astfel, în mijlocul fazei finale a războiului din Vietnam, la 14 noiembrie 1972, președintele Richard Nixon a semnat un tratat de apărare a Vietnamului de Sud de Vietnamul de Nord, care garanta acțiunile punitive americane dacă era necesar dacă acordul era încălcat de Hanoi. Aceste garanții au eșuat lamentabil, iar în 1973 trupele americane au fost complet retrase din Vietnam. Cine a câștigat războiul, nu poți întreba.
În 1954, președintele Dwight Eisenhower a semnat Tratatul de apărare reciprocă între Statele Unite și Republica Chineză (în Taiwan). În 1976, președintele Jimmy Carter a declarat: „Suntem obligați prin tratat să garantăm libertatea Formosei, Taiwanului, Republicii Chinei”. Totuși, la 15 decembrie 1978, tratatul a fost anulat de același Carter, care a anunțat încetarea livrărilor de arme către Taiwan și recunoașterea deplină a Republicii Populare Chineze.
Ceea ce se numește afaceri. Nimic personal. Politica realistă a politicienilor adevărați. După cum a fost întotdeauna obiceiul în SUA.9
Condițiile în care a fost plasată Rusia după începerea noului război rece sunt mult mai bune decât în anii 50. Un nivel economic și tehnologic diferit, un sistem financiar flexibil și dezvoltat și gradul de integrare în lumea exterioară fac posibilă rezistența cu succes presiunii externe, depășirea și eludarea oricăror sancțiuni. Singurul lucru care poate interveni nu este poziția conducerii SUA și a UE, ci greșelile pe care birocrația internă este capabilă să le facă. Mai mult, vorbim aici nu doar despre politica de personal și industrială, sau absența acesteia, ci și despre subiecte mult mai puțin materiale.
Problema cheie a relațiilor de politică externă este încrederea. Și nu numai la promisiunile informale, ci și la garanțiile scrise, care, de regulă, sunt în mod inevitabil încălcate. Întrebarea dacă vorbim de neproliferarea NATO la est, de un tratat privind Forțele Strategice de Rachete sau de un acord privind transferul puterii de la Președintele Ucrainei către opoziție nu joacă un rol deosebit. Însăși posibilitatea Rusiei de a considera țările blocului occidental drept parteneri, și nu concurenți și potențiali adversari militaro-politici, după tot ce s-a întâmplat între ele în ultimul sfert de secol, este extrem de îndoielnică.
Necazurile lui Obama
Referirile la secolul XNUMX, la începutul căruia este inacceptabil să ne comportăm la fel ca în secolul XNUMX, pentru care președintele Obama l-a acuzat pe președintele Putin după referendumul din Crimeea, nu spun nimic, decât că conducerea SUA a fost extrem de surprins când sa confruntat cu faptul că Rusia s-a comportat în circumstanțe critice cu același grad de pregătire pentru a-și proteja propriile interese naționale ca și America, deși mult mai profesional. Acesta este ceea ce a forțat Casa Albă să lanseze presiuni de sancțiuni asupra Kremlinului, care contrastează atât de mult cu „resetarea” anunțată anterior.
În sine, viteza cu care Statele Unite au mers să impună sancțiuni împotriva Rusiei și eforturile depuse de Washington pentru a se asigura că li se alătură numărul maxim de țări, indiferent de interesele lor naționale, sugerează că „resetarea” lui Obama nu a fost nimic. mai mult decât o distragere a atenției. În spatele lui nu era decât o încercare de a linişti vigilenţa Moscovei şi de a câştiga timp. Pregătirile pentru complicarea relațiilor Rusiei cu comunitatea mondială și cu vecinii săi imediati, în acest caz cu Ucraina, au necesitat imitarea unui dialog care nu presupunea un parteneriat veritabil, cum ar fi un dialog privind substanța chimică siriană. arme.
În mod caracteristic, Obama și-a exprimat regretul pentru „cooperarea de succes” cu fostul președinte Medvedev, în contrast cu relația care s-a dezvoltat cu actuala conducere rusă. Reamintim că „succesul” acestei cooperări a fost faptul că Rusia s-a alăturat rezoluției ONU anti-libiene promovată de Statele Unite, care ulterior, contrar spiritului și literei acestei rezoluții, a legitimat intervenția NATO în Libia. Acest lucru a dus la răsturnarea și moartea lui Muammar Gaddafi, dezintegrarea efectivă a Libiei ca stat, moartea ambasadorului american și a stației CIA din Benghazi și scurgerea de arme moderne din depozitele lui Gaddafi, care au căzut în mâinile radicalilor islamiști. . Nu există nimic de spus despre agravarea fără precedent a situației din regiunile interioare ale Sahara și Sahel.
Adică „Rusia bună” este o Rusia care, cel puțin, nu împiedică Statele Unite și aliații săi să facă greșeli de orice amploare, dărâmând sistemul de securitate în regiuni întregi. Interesele private și corporative, fie că este vorba de interesul personal al unuia dintre politicienii occidentali, departamente sau grupuri financiare și industriale, sunt amestecate cu interesele celor care ordonă răsturnarea unuia sau altuia regim (în cazul lui Gaddafi - Arabia Saudită). și Qatar), precum și excluderea concurenților (din Libia - în primul rând Rusia și China).
În Siria, nefericita experiență libiană a fost luată în considerare de conducerea rusă. În același timp, războiul informațional masiv împotriva Moscovei nu și-a putut schimba poziția, iar cursul războiului civil sirian, provocat de Doha și Riad cu sprijinul Ankarei, a fost influențat de sprijinul Iranului și al unităților paramilitare șiite din Liban. și Irak. Poziția fermă în ONU a Rusiei și Chinei a complicat posibilitatea intervenției. În ceea ce privește „rebelii” sirieni, rolul principal al islamiștilor radicali printre aceștia a pus SUA, Franța și Marea Britanie într-o poziție extrem de dificilă, făcându-i efectiv aliați ai Al-Qaeda, care include atât pe pro-saudit Jabhat al-. Nusra și statul islamic pro-Katari din Irak și Levant.
Sprijinită de serviciul de informații turcesc MIT, Armata Liberă Siriană s-a prăbușit și cele mai pregătite unități de luptă s-au alăturat rândurilor islamiștilor. Atacul planificat asupra Damascului din Iordania, pe teritoriul căruia americanii pregăteau un corp de șoc, a fost, dacă nu dejucat, apoi mult timp amânat după pătrunderea fără precedent a militanților ISIS în Irak, unde aceștia, împreună cu o parte din șeicii sunniți și neo-baaștii locali, au format Califatul islamic. Genocidul creștinilor și kurzilor yezidi, formarea unei alianțe militare între guvernul de la Bagdad și Iran în Irak au pus administrația SUA într-o poziție dificilă, în primul rând în fața alegătorilor și a Congresului, deoarece au fost o consecință directă a retragerii corpul american de ocupație de acolo de către Barack Obama.
Bombardarea cu precizie a pozițiilor islamiștilor americani aviaţie, precum și încercările de transport aerian a ajutorului umanitar către refugiați, evidențiază eșecul administrației Obama de a sprijini Irakul, care este un aliat al Statelor Unite. Acest lucru, din nou, contrastează puternic cu poziția Rusiei, care a furnizat Bagdadului cu arme moderne și sisteme de echipamente militare într-un moment în care guvernul irakian avea nevoie tocmai de acest tip de sprijin. Același lucru se poate spune despre sprijinul umanitar rusesc pentru populația din sud-estul Ucrainei, în ciuda pretențiilor scandaloase ale Statelor Unite că convoaiele umanitare rusești vor fi considerate de ei ca o invazie.
Se pare că eșecurile Statelor Unite în Orientul Mijlociu și Ucraina, unde confruntarea dintre oligarhi a escaladat într-un război civil, au provocat o agravare a relațiilor cu Rusia, care a refuzat să joace după regulile care i-au fost propuse. Mai mult, aceste reguli au supraviețuit de mult, din punctul de vedere al multor țări care sunt partenere ale Americii, inclusiv Israel și Turcia. Acesta din urmă, în ciuda poziției sale diametral opuse față de Siria și a posibilității de a complica poziția Rusiei în regiunea Mării Negre, menține relații line și puternice cu Moscova. Ceea ce este un semnal alarmant pentru statele, a căror viabilitate și disponibilitatea de a urma în urma lui sunt puse la îndoială din ce în ce mai deschis.
Un prieten jurat al lui Israel
Un subiect aparte este relația statului american cu cel evreiesc. Profesorul Alec D. Epstein în două volume „Aliați apropiați? Autentic poveste Relațiile dintre SUA și Israel, care va fi publicat în această toamnă. Cu toate acestea, chiar înainte de publicarea acestei lucrări fundamentale, cititorul de limbă rusă, folosind exemplul istoriei acestor relații, poate evalua cât de mult are sens să se bazeze pe un astfel de partener precum Statele Unite.
Una dintre cele mai izbitoare lucrări de acest gen datează din 1993. A fost lansat înainte de semnarea „Acordului de principii” între liderul OLP, Yasser Arafat, și prim-ministrul israelian Yitzhak Rabin, cu participarea președintelui american Clinton. Renumitul personaj public Irvin Moskovich, împreună cu Helen Friedman, director executiv al Americans for a Safer Israel, au produs un articol care a fost publicat sub titlul „Should America Guarantee Israel's Security?”. Următoarele sunt citate din această lucrare exemplară.Moskovich și Friedman își amintesc cum, în decembrie 1957, sub președintele Eisenhower, ambasadorul israelian Aba Eban a primit un memorandum de asistență de la secretarul de stat John Foster Dulles în care afirma: „America va depune toate eforturile pentru a se asigura că trupele Națiunilor Unite staționate în Gaza împiedică continuarea infiltrarea armată în Israel”. În plus, Statele Unite au garantat Israelului dreptul de liberă trecere prin strâmtoarea Tiran.
În 1963, președintele american John F. Kennedy a confirmat această promisiune. Cu toate acestea, când la 17 mai 1967, președintele egiptean Gamal Abdel Nasser a ordonat forțelor de urgență ONU să părăsească Gaza și Sinai, acestea au plecat fără nici cea mai mică rezistență, iar Statele Unite nu au făcut absolut nimic. Trupele egiptene au ocupat Peninsula Sinai fără interferențe. Rezultatul a fost Războiul de șase zile.
La 7 august 1970, ca urmare a eforturilor diplomatice ale administrației Nixon, a fost semnat un încetare a focului în Războiul de uzură purtat de Egipt împotriva Israelului. Acest acord a inclus o promisiune a Statelor Unite de a sprijini încetarea focului. Cu toate acestea, când Egiptul a încălcat acordul, Statele Unite nu au intervenit. Israelul a fost forțat să participe la o nouă rundă de negocieri. Între timp, Egiptul și-a mutat rachetele pe Canalul Suez și le-a folosit împotriva Israelului în războiul de la Yom Kippur din 1973.
În 1975, SUA au semnat Memorandumul de Acord comun, asigurându-se că America „nu recunoaște OLP până când OLP nu recunoaște dreptul Israelului de a exista și adoptă UNSCR 242 și 338”. Imediat după aceea, conducerea SUA a început „să caute abordări” față de Organizația pentru Eliberarea Palestinei.
În martie 1988, secretarul de stat George Shultz, încălcând legea americană, s-a întâlnit cu Edward Said și Ibrahim Abu-Lugard, membri ai NTC și ai OLP. La 14 decembrie 1988, Arafat și-a anunțat acordul pentru recunoașterea Israelului, după care președintele Ronald Reagan a anulat promisiunea din 1975, declarând-o nulă.
Departamentul de Stat al SUA a ignorat, justificat și trecut cu vederea de zeci de ani teroarea OLP împotriva Israelului. Așadar, când pe 6 iulie 1989, în urma unui atac terorist, un autobuz israelian a fost aruncat în defileu, administrația președintelui George W. Bush Sr. „nu a observat” acest lucru. Reprimarea terorii OLP a continuat sub administrația Clinton.
Când, în martie 1978, Israelul a efectuat un raid împotriva teroriștilor în sudul Libanului și a ocupat zona de graniță, președintele american George Carter a forțat forțele israeliene să se retragă și le-a înlocuit cu forțele ONU în Liban - UNIFIL. Sarcina lor, teoretic, era să protejeze Israelul de teroriști. Cu toate acestea, în iunie 1978, trei sute de teroriști OLP au ocupat din nou sudul Libanului. UNIFIL i-a asistat cu informații de informații și a demonstrat o cooperare deschisă cu OLP. Israelul nu a putut răspunde de teama de a pune în pericol trupele ONU. Deși trupele olandeze, irlandeze, norvegiene, franceze, suedeze și nepaleze care făceau parte din ele au colaborat cu OLP.
Lucrurile păreau să se schimbe sub un președinte Reagan, mai prietenos cu Israelul decât Carter. Mai mult, inacțiunea și conivența directă a OLP de către trupele ONU au dus la un război în Liban, în urma căruia Yasser Arafat și principalele forțe ale OLP au fost nevoiți să evacueze în Tunisia. Cu toate acestea, după ce două sute patruzeci și doi de marini americani au fost uciși într-o cazarmă de un atacator sinucigaș în octombrie 1983, armata americană a părăsit Libanul. Țara a fost lăsată singură - așa cum este acum Irakul.
La 13 septembrie 1993, Israelul, sub auspiciile Statelor Unite, a semnat acordul de la Oslo. 24 septembrie 1995 - acordul Oslo-2. În ianuarie 1997, un acord pe Hebron cu garanții de la secretarul de stat Warren Christopher. În 1998 - memorandum Y (în presa în limba rusă - acordul Wye Plantation). În 1999 - un acord la Sharm a-Sheikh. Toate erau sparte.
Statele Unite au sprijinit crearea unui stat palestinian. Împărțirea Ierusalimului - „capitala eternă și indivizibilă a Israelului” și respingerea statului evreiesc din partea sa de est. Predarea Înălțimilor Golan în fața Siriei (la momentul negocierilor, era pe lista țărilor care au sponsorizat terorismul întocmită de Departamentul de Stat). Retragerea Israelului din Iudeea și Samaria cu deportarea a două sute de mii de evrei de acolo (până în octombrie 2012, numărul lor era de peste șapte sute de mii, ținând cont de zonele Ierusalimului de Est disputate de arabi).
Era clar că faptul că acești oameni, a căror relocare nu va rezolva problemele palestiniene, se vor transforma în noi persoane strămutate, dintre care sunt deja mai mult decât suficiente în Orientul Mijlociu, nu era o preocupare americană. La fel ca și faptul că amenință existența Israelului. Cu toate acestea, soarta a XNUMX de locuitori ai așezărilor evreiești expulzați cu forța din Fâșia Gaza de către IDF israeliene nu a devenit o astfel de problemă.
În același timp, retragerea din Gaza nu a pus capăt conflictului dintre Israel și palestinieni, după cum au explicat stângii israelieni conduși de Shimon Peres, care a inițiat această relocare, dar a oferit Hamas șansa de a prelua puterea acolo. Organizația a profitat de oportunitatea oferită de israelieni transformând Gaza într-o rampă de lansare încărcată de rachete pentru atacuri continue asupra Israelului, iar populația civilă a teritoriului în ostatici ai unei astfel de politici care provoacă o operațiune militară israeliană după alta.
Nedorința conducerii israeliene de a se întoarce în Gaza și de a prelua controlul asupra teritoriului său este din nou de înțeles. Niciunul dintre oamenii de stat nu-i place să recunoască greșelile. Politicienilor le place și mai puțin să le repare. De unde a venit ideea demilitarizării Gazei sub controlul și sub garanțiile fie ale „comunității mondiale”, fie ale ONU. Autorii săi nu au dat însă niciun exemplu când acest tip de demilitarizare va fi implementat cu succes și astfel de garanții vor fi îndeplinite.
În acest sens, vom cita trei persoane ale căror cuvinte caracterizează cu exactitate cât valorează toate aceste garanții, inclusiv cele americane. Aba Eban, ministrul israelian de externe, în 1956: „Garanțiile de securitate nu sunt un bun substitut pentru puterea defensivă”. Secretarul american al Apărării, Robert McNamara, în 1967: „Israelul trebuie să-și păstreze înălțimile comandante la est de granița din 1967. Pentru a oferi adâncime defensivă, Israelul are nevoie de o fâșie de aproximativ cincisprezece mile lățime în Golan” (care este mai mare decât teritoriul aflat în prezent sub control israelian, recuperat din Siria). Senatorul Henry Jackson în 1973: „O mare parte din istoria garanțiilor internaționale este istoria țărilor care și-au pierdut teritoriul, libertatea și chiar și fiii și fiicele lor”.
Conducerea Statelor Unite luptă pentru cauza păcii în Orientul Mijlociu (în principal pe seama altcuiva, inclusiv pe cheltuiala Israelului) cu aceeași intensitate și aceleași consecințe devastatoare ca în timpul confruntării dintre superputeri. Ceea ce, din punctul de vedere al jucătorilor locali, pe care America i-a înființat în repetate rânduri, contrazice practica mondială, care întruchipează romanul „Dacă vrei pace, pregătește-te de război”. Deși din punctul de vedere al lucrătorilor politici temporari precum președintele Obama, aceștia, cerând ca „aici și acum” să fie implementate teoriile lor, nu poartă vina pentru consecințele acțiunilor lor.
Garant de tensiune
Mă întreb ce s-ar fi întâmplat cu Europa dacă, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Aliații s-ar fi luptat cu Hitler după regulile pe care Statele Unite și „comunitatea mondială” le-au urmat Israelului și încearcă să le implementeze și în Ucraina? În acest din urmă caz, cu pericolul declanșării unui nou război european, comparabil ca amploare cu războiul iugoslav de la începutul anilor 90. Poate că al Treilea Reich ar fi rămas o realitate europeană chiar și în secolul XXI... Totuși, este absolut inutil să punem întrebări relevante diplomaților și politicienilor americani ai „noii școli”.
Cunoscutul om de știință politică Paul Eidelberg a calculat că în ultimii două mii cinci sute de ani Europa de Vest (inclusiv Grecia antică și Imperiul Roman, al cărui teritoriu nu era limitat la Europa) a experimentat aproximativ o mie de războaie. Adică, în leagănul civilizației europene și occidentale în general, era un război la fiecare doi ani și jumătate. De unde este ușor de înțeles că războiul este norma relațiilor internaționale, iar pacea nu este altceva decât o pregătire pentru război. Deci, tratatele de pace pot fi inutile. Și pot fi dăunătoare. Depinde de conținutul contractelor și de condițiile de implementare sau de neexecutare a acestora.
În 1969, Lawrence Beilenson a scris The Treaty Trap, în care a analizat tratatele de pace până în epoca romană. Concluzia este dezamăgitoare: contractele se încheie doar pentru a le încălca. Mai mult, tratatele care garantează integritatea teritorială a unei țări sunt inutile pentru țara care a primit astfel de garanții. Mai exact, mai rău decât inutil, deoarece creează un fals sentiment de securitate. Cu toate acestea, aceste tratate sunt utile țărilor sau, în cazul palestinian, organizațiilor ai căror lideri intenționează să le încalce la un moment convenabil.
Toate cele de mai sus sunt valabile nu numai pentru Israel. Politica americană a fost, este și va fi ceea ce este, nu în mod specific în cazul israelian. Sunt mai mult decât suficiente exemple. Iar cele mai revelatoare sunt din istoria Asiei de Sud-Est. Cine își amintește, încă în 1954, la inițiativa Statelor Unite, a fost creat Tratatul de Apărare Colectivă a Asiei de Sud-Est - SEATO. Regiunea a fost declarată zonă model pentru „izolvarea comunismului”. Rezultatele sunt impresionante...
Astfel, în mijlocul fazei finale a războiului din Vietnam, la 14 noiembrie 1972, președintele Richard Nixon a semnat un tratat de apărare a Vietnamului de Sud de Vietnamul de Nord, care garanta acțiunile punitive americane dacă era necesar dacă acordul era încălcat de Hanoi. Aceste garanții au eșuat lamentabil, iar în 1973 trupele americane au fost complet retrase din Vietnam. Cine a câștigat războiul, nu poți întreba.
În 1954, președintele Dwight Eisenhower a semnat Tratatul de apărare reciprocă între Statele Unite și Republica Chineză (în Taiwan). În 1976, președintele Jimmy Carter a declarat: „Suntem obligați prin tratat să garantăm libertatea Formosei, Taiwanului, Republicii Chinei”. Totuși, la 15 decembrie 1978, tratatul a fost anulat de același Carter, care a anunțat încetarea livrărilor de arme către Taiwan și recunoașterea deplină a Republicii Populare Chineze.
Ceea ce se numește afaceri. Nimic personal. Politica realistă a politicienilor adevărați. După cum a fost întotdeauna obiceiul în SUA.9
informații