Revizuirea militară

Sistemul american de rachete antiaeriene cu rază ultra-lungă CIM-10 „Bomark”

90
Sistemul american de rachete antiaeriene cu rază ultra-lungă CIM-10 „Bomark”


monopolul SUA asupra nucleară armă s-a încheiat la 29 august 1949, după testarea cu succes a unui dispozitiv exploziv nuclear staționar la un loc de testare din regiunea Semipalatinsk din Kazahstan. Concomitent cu pregătirea pentru testare, a fost în curs de dezvoltare și asamblare de mostre adecvate utilizării practice.

Statele Unite credeau că Uniunea Sovietică nu va avea arme atomice cel puțin până la mijlocul anilor 50. Cu toate acestea, deja în 1950, URSS avea nouă, iar la sfârșitul anului 1951, 29 de bombe atomice RDS-1. 18 octombrie 1951 primul sovietic aviaţie Bomba atomică RDS-3 a fost testată pentru prima dată prin aruncarea ei dintr-un bombardier Tu-4.

Bombardierul cu rază lungă de acțiune Tu-4, bazat pe bombardierul american B-29, era capabil să atace bazele avansate ale SUA din Europa de Vest, inclusiv în Anglia. Dar raza sa de luptă nu a fost suficientă pentru a lovi teritoriul SUA și a se întoarce înapoi.

Cu toate acestea, conducerea militaro-politică a Statelor Unite era conștientă de faptul că apariția bombardierelor intercontinentale în URSS era doar o chestiune de viitor apropiat. Aceste așteptări au fost în curând pe deplin justificate. La începutul anului 1955, exploatarea bombardierelor M-4 (proiectant șef V. M. Myasishchev) a început în unitățile de luptă ale aviației cu rază lungă, urmată de: 3M și Tu-95 îmbunătățite (A. N. Tupolev Design Bureau).


bombardier sovietic cu rază lungă de acțiune M-4


La începutul anilor 50, interceptoarele cu reacție au stat la baza apărării aeriene a Statelor Unite continentale. Pentru apărarea aeriană a întregului vast teritoriu al Americii de Nord în 1951, existau aproximativ 900 de luptători adaptați pentru a intercepta bombardiere strategice sovietice. Pe lângă acestea, s-a decis să se dezvolte și să desfășoare sisteme de rachete antiaeriene.

Dar în această problemă, părerile militarilor erau împărțite. Reprezentanții forțelor terestre au apărat conceptul de protecție a obiectelor bazat pe sistemele de apărare aeriană Nike-Ajax și Nike-Hercules cu rază medie și lungă de acțiune. Acest concept presupunea că instalațiile de apărare aeriană: orașe, baze militare, industrie, ar trebui să fie acoperite fiecare de propriile baterii de rachete antiaeriene, legate într-un sistem de control comun. Același concept de construcție a apărării aeriene a fost adoptat în URSS.


Primul sistem american de apărare aeriană cu rază medie de acțiune MIM-3 "Nike-Ajax"


Reprezentanții Forțelor Aeriene, dimpotrivă, au insistat că „apărarea aeriană obiectivă” în epoca armelor atomice nu este de încredere și au oferit un sistem de apărare aeriană cu rază ultra-lungă capabil să efectueze „apărare teritorială” - prevenirea aeronavelor inamice. chiar aproape de obiectele apărate. Având în vedere dimensiunea Statelor Unite, o astfel de sarcină a fost percepută ca fiind extrem de importantă.

O evaluare economică a proiectului propus de Forțele Aeriene a arătat că acesta este mai oportun și va ieși de aproximativ 2,5 ori mai ieftin cu aceeași probabilitate de înfrângere. În același timp, a fost necesar mai puțin personal și a fost apărat o zonă mare. Cu toate acestea, Congresul, dorind să obțină cea mai puternică apărare aeriană, a aprobat ambele opțiuni.

Unicitatea sistemului de apărare aeriană Bomark a fost că de la bun început a fost dezvoltat ca element direct al sistemului NORAD. Complexul nu avea nici radar propriu, nici sisteme de control.

Inițial, s-a presupus că complexul ar trebui să fie integrat cu radarele de avertizare timpurie existente care făceau parte din NORAD și cu sistemul SAGE (Semi Automatic Ground Environment), un sistem de coordonare semiautomată a acțiunilor interceptoarelor prin programarea autopiloților acestora prin radio. de calculatoare de la sol. Ceea ce i-a adus pe interceptori la bombardierele inamice care se apropiau. Sistemul SAGE, care a funcționat conform datelor radar NORAD, a asigurat că interceptorul a fost adus în zona țintă fără participarea pilotului. Astfel, Forțele Aeriene au avut nevoie doar să dezvolte o rachetă integrată într-un sistem de ghidare interceptor deja existent.

CIM-10 Bomark a fost proiectat de la început ca parte integrantă a acestui sistem. Se presupunea că racheta, imediat după lansare și urcare, va porni pilotul automat și va merge în zona țintă, coordonând automat zborul conform sistemului de control SAGE. Homing-ul a funcționat doar la apropierea țintei.


Schema de aplicare a sistemului de apărare aeriană CIM-10 Bomark


De fapt, noul sistem de apărare aeriană era un interceptor fără pilot, iar pentru acesta, în prima etapă de dezvoltare, s-a avut în vedere utilizarea reutilizabilă. Vehiculul fără pilot trebuia să folosească rachete aer-aer împotriva aeronavelor atacate și apoi să facă o aterizare ușoară folosind un sistem de salvare cu parașuta. Cu toate acestea, din cauza complexității excesive a acestei opțiuni și a întârzierii procesului de reglare fină și testare, aceasta a fost abandonată.

Drept urmare, dezvoltatorii au decis să construiască un interceptor unic, dotându-l cu un focos nuclear puternic de fragmentare sau cu o capacitate de aproximativ 10 kt. Conform calculelor, acest lucru a fost suficient pentru a distruge o aeronavă sau o rachetă de croazieră dacă o rachetă interceptor a ratat 1000 m. Ulterior, pentru a crește probabilitatea de a lovi o țintă, au fost folosite și alte tipuri de focoase nucleare cu o capacitate de 0,1 - 0,5 Mt. .



Conform proiectării sistemului de apărare antirachetă Bomark, acesta era un proiectil (rachetă de croazieră) cu un design aerodinamic normal, cu suprafețe de control situate în secțiunea de coadă. Aripile pivotante au o înclinare a marginii anterioare de 50 de grade. Ele nu se rotesc în întregime, dar au eleroni triunghiulari la capete - fiecare cantilever are aproximativ 1 m, care asigură controlul zborului de-a lungul cursului, înclinării și rostogolirea.



Lansarea a fost efectuată pe verticală, cu ajutorul unui amplificator de lansare lichid, care a accelerat racheta la o viteză de M = 2. Acceleratorul de pornire pentru racheta cu modificarea „A” a fost un motor de rachetă cu propulsie lichidă care funcționează pe kerosen cu adăugare de dimetilhidrazină asimetrică și acid azotic. Acest motor, care a funcționat aproximativ 45 de secunde, a accelerat racheta până la o viteză la care s-a pornit ramjetul la o altitudine de aproximativ 10 km, după care două dintre propriile sale motoare ramjet Marquardt RJ43-MA-3, funcționând pe benzină cu un octan de 80, a început să funcționeze.

După lansare, SAM zboară vertical la altitudinea de croazieră, apoi se întoarce spre țintă. Până în acest moment, radarul de urmărire îl detectează și trece la urmărirea automată folosind transponderul radio de bord. A doua secțiune orizontală a zborului are loc la altitudinea de croazieră până la zona țintă. Sistemul de apărare antiaeriană SAGE a procesat datele radar și le-a transmis prin cabluri (așezate în subteran) către stațiile de releu, lângă care zbura racheta în acel moment. În funcție de manevrele țintei trase, calea de zbor a sistemului de apărare antirachetă în această zonă se poate modifica. Pilotul automat a primit date despre schimbările în cursul inamicului și și-a coordonat cursul în conformitate cu aceasta. La apropierea țintei, la comanda de la sol, capul de orientare a fost pornit, funcționând în modul pulsat (într-un interval de frecvență de trei centimetri).

Inițial, complexul a primit denumirea XF-99, apoi IM-99 și abia apoi CIM-10A. Testele de zbor ale rachetelor antiaeriene au început în 1952. Complexul a intrat în funcțiune în 1957. Rachetele au fost produse în serie de Boeing din 1957 până în 1961. Au fost fabricate un total de 269 de rachete cu modificarea „A” și 301 modificări „B”. Majoritatea rachetelor desfășurate erau echipate cu focoase nucleare.



Rachetele au fost lansate din adăposturi din blocuri de beton armat situate pe baze bine apărate, fiecare dintre acestea fiind echipată cu un număr mare de instalații. Existau mai multe tipuri de hangare de lansare pentru sistemul de apărare antirachetă Bomark: cu acoperiș glisant, cu pereți glisanți etc.



În prima versiune, un adăpost din beton armat bloc (lungime 18,3, lățime 12,8, înălțime 3,9 m) pentru lansator a fost format din două părți: compartimentul de lansare, în care era montat lansatorul în sine, și compartimentul cu un număr de încăperi în care au fost amplasate săli de comandă.dispozitive şi echipamente pentru controlul lansării rachetelor.



Pentru a aduce lansatorul într-o poziție de luptă, clapetele de acoperiș sunt depărtate de acții hidraulice (două scuturi de 0,56 m grosime și cântărind 15 tone fiecare). Racheta este ridicată de o săgeată de la o poziție orizontală la una verticală. Aceste operațiuni, precum și includerea echipamentului de bord al rachetelor, durează până la 2 minute.

Baza de apărare antirachetă este formată dintr-un atelier de asamblare și reparații, lansatoare propriu-zise și o stație de compresoare. Atelierul de asamblare și reparații asamblează rachete care ajung la bază dezasamblate în containere de transport separate. În același atelier se efectuează reparațiile și întreținerea necesare rachetelor.



Planul inițial de desfășurare a sistemului, adoptat în 1955, prevedea desfășurarea a 52 de baze de rachete cu câte 160 de rachete fiecare. Acesta trebuia să acopere complet teritoriul SUA de la orice tip de atac aerian.



Până în 1960, au fost dislocate doar 10 poziții - 8 în SUA și 2 în Canada. Desfășurarea lansatoarelor în Canada este asociată cu dorința armatei americane de a muta linia de interceptare cât mai departe de granițele sale. Acest lucru a fost valabil mai ales în legătură cu utilizarea focoaselor nucleare pe sistemul de apărare antirachetă Bomark. Prima escadrilă Bomark a fost dislocată în Canada la 31 decembrie 1963. Rachetele au rămas în arsenalul Forțelor Aeriene Canadei, deși erau considerate proprietatea Statelor Unite și erau în alertă sub supravegherea ofițerilor americani.


Dispunerea pozițiilor sistemului de apărare aeriană Bomark în Statele Unite și Canada


Bazele sistemului de apărare aeriană Bomark au fost desfășurate în următoarele puncte.
Statele Unite ale Americii:
- Escadrila 6 de rachete de apărare aeriană (New York) - 56 de rachete „A”;
- Escadrila 22 de rachete de apărare antiaeriană (Virginia) - 28 de rachete „A” și 28 de rachete „B”;
- Escadrila 26 de rachete de apărare aeriană (Massachusetts) - 28 de rachete „A” și 28 de rachete „B”;
- Escadrila 30 de rachete de apărare aeriană (Maine) - 28 de rachete „B”;
- Escadrila 35 de rachete de apărare aeriană (New York) - 56 de rachete „B”;
- Escadrila 38 de rachete de apărare aeriană (Michigan) - 28 de rachete „B”;
- Escadrila 46 de rachete de apărare aeriană (New Jersey) - 28 de rachete „A”, 56 de rachete „B”;
- Escadrila 74 de rachete de apărare aeriană (Minnesota) - 28 V.

Canada:
- Escadrila 446 de rachete (Ontario) - 28 de rachete „B”;
- Escadrila 447 de rachete (Quebec) - 28 de rachete „B”.

În 1961, a fost adoptată o versiune îmbunătățită a CIM-10V SAM. Spre deosebire de modificarea „A”, noua rachetă avea un propulsor de lansare cu combustibil solid, o aerodinamică îmbunătățită și un sistem de orientare îmbunătățit.


CIM-10B


Stația radar de orientare Westinghouse AN / DPN-53, care a funcționat în modul continuu, a crescut semnificativ capacitatea rachetei de a lovi ținte joase. Radarul instalat pe CIM-10B SAM ar putea captura o țintă de tip luptător la o distanță de 20 km. Noile motoare RJ43-MA-11 au făcut posibilă creșterea razei la 800 km, cu o viteză de aproape 3,2 M. Toate rachetele acestei modificări au fost echipate numai cu focoase nucleare, deoarece armata americană a cerut de la dezvoltatori probabilitatea maximă. de a lovi ținta.


Explozie nucleară de testare aeriană peste un loc de testare nucleară din deșertul Nevada, la o altitudine de 4,6 km.


Cu toate acestea, în anii 60 în Statele Unite, focoase nucleare au fost puse pe tot ce era posibil. Deci, „Devi Crocket” fără recul „atomic” cu o rază de acțiune de câțiva kilometri, racheta aer-aer nedirijată AIR-2 „Ginny”, racheta aer-aer ghidată - AIM-26 Falcon și etc. Cele mai multe dintre rachetele antiaeriene MIM-14 Nike-Hercules cu rază lungă de acțiune desfășurate în Statele Unite au fost echipate și cu focoase nucleare.


Schema de amplasare a rachetelor Bomark A (a) și Bomark B (b): 1 - cap de orientare; 2 - echipamente electronice; 3 - compartiment de lupta; 4 - compartiment de lupta, echipament electronic, baterie electrica; 5 - ramjet

În aparență, modificările rachetelor „A” și „B” diferă puțin unele de altele. Capul radio-transparent al caroseriei SAM, din fibra de sticla, acopera capul de orientare. Partea cilindrică a caroseriei este ocupată în principal de un rezervor de transport din oțel pentru combustibil lichid al ramjetului. Greutatea lor de pornire este de 6860 și 7272 kg; lungime 14,3, respectiv 13,7 m. Au aceleași diametre de carenă - 0,89 m, anvergura aripilor - 5,54 m și stabilizatoare 3,2 m.


Caracteristicile rachetelor CIM-10 ale modificărilor „A” și „B”


Pe lângă viteza și raza de acțiune crescută, rachetele de modificare CIM-10B au devenit semnificativ mai sigure de operat și mai ușor de întreținut. Amplificatoarele lor de propulsie solidă nu conțineau componente toxice, corozive și explozive.

O versiune îmbunătățită a sistemului de rachete Bomark a crescut semnificativ capacitatea de a intercepta ținte. Dar au trecut doar 10 ani și acest sistem de apărare aeriană a fost scos din serviciul forțelor aeriene americane. În primul rând, acest lucru s-a datorat producției și punerii în serviciu de luptă în URSS a unui număr mare de ICBM-uri, împotriva cărora sistemul de apărare aeriană Bomark a fost absolut inutil.

Planurile de a intercepta bombardiere sovietice cu rază lungă de acțiune cu rachete antiaeriene cu focoase nucleare deasupra teritoriului canadian au provocat numeroase proteste în rândul locuitorilor țării. Canadienii nu au vrut să admire „focurile de artificii nucleare” de peste orașele lor de dragul securității SUA. Obiecțiile locuitorilor Canadei împotriva Bomarkilor cu focoase nucleare au dus la demisia în 1963 a guvernului primului ministru John Diefenbaker.

Drept urmare, incapacitatea de a face față ICBM-urilor, complicațiile politice, costul ridicat al operațiunii, combinate cu incapacitatea de a reloca complexele, au dus la abandonarea operațiunii ulterioare, deși majoritatea rachetelor existente nu și-au îndeplinit termenul limită. .


SAM MIM-14 "Nike-Hercules"


Pentru comparație, sistemul de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune MIM-14 Nike-Hercules, care a fost pus în funcțiune aproape simultan cu sistemul de apărare aeriană CIM-10 Bomark, a fost operat în forțele armate americane până la mijlocul anilor 80, iar în armatele aliaţilor americani până la sfârşitul anilor '90. După aceea, sistemul de apărare aeriană MIM-104 Patriot a fost înlocuit.

Rachetele CIM-10 au fost scoase din serviciul de luptă după ce focoasele au fost îndepărtate de pe ele și sistemul de control de la distanță a fost instalat folosind comenzi radio au fost operate în escadrila 4571 de sprijin până în 1979. Au fost folosite ca ținte imitând rachetele de croazieră supersonice sovietice.

La evaluarea sistemului de apărare aeriană Bomark se exprimă de obicei două opinii diametral opuse, de la „wunderwaffle” la „neegalat”. Lucrul amuzant este că ambele sunt adevărate. Caracteristicile de zbor ale Bomark-ului rămân unice până în prezent. Raza efectivă de modificare "A" a fost de 320 de kilometri la o viteză de Mach 2,8. Modificarea "B" ar putea accelera până la Mach 3,1 și avea o rază de 780 de kilometri. În același timp, eficacitatea în luptă a acestui complex a fost în mare parte îndoielnică.

În cazul unui atac nuclear real asupra Statelor Unite, sistemul de apărare aeriană Bomark ar putea funcționa eficient exact până când sistemul global de ghidare a interceptorilor SAGE va fi viu (ceea ce, în cazul unui război nuclear la scară largă, pare foarte îndoielnic). Pierderea parțială sau completă a performanței chiar și a unei singure verigi a acestui sistem, constând din: radar de ghidare, centre de calcul, linii de comunicații sau stații de transmisie a comenzii, a dus inevitabil la imposibilitatea lansării rachetelor antiaeriene CIM-10 în zona țintă.



Dar într-un fel sau altul, crearea sistemului de apărare aeriană CIM-10 Bomark a fost o realizare majoră a industriei aviatice și radio-electronice americane în timpul Războiului Rece. Din fericire, acest complex, care era în serviciu de luptă, nu a fost niciodată folosit în scopul propus. Acum, aceste rachete antiaeriene, cândva formidabile, care transportau încărcături nucleare, pot fi văzute doar în muzee.



Conform materialelor:
http://www.designation-systems.net
http://pvo.guns.ru
Autor:
90 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. aladin
    aladin 5 ianuarie 2015 08:15
    +9
    Până în 52, rachetele nu ajunseseră la timp, iar până în 62 de ani erau depășite... Forrestall a sărit pe fereastră, iar Kennedy a fost împușcat.
    Problema abordării tradiționale, chiar și cu un exces de fonduri.
    1. Bongo
      5 ianuarie 2015 08:53
      +7
      Citat: Aladin
      Până la 52, rachetele nu aveau timp, iar până la 62 erau depășite


      Până în 1952, ele nu erau încă necesare, în URSS atunci erau create doar bombardiere capabile să ajungă în Statele Unite. Cu toate acestea, nu existau alte sisteme de apărare aeriană funcționale și relativ eficiente în serviciu.
      În 1962, nu existau atât de multe ICBM-uri în URSS și au avut nevoie de timp considerabil pentru a se pregăti pentru lansare, situația s-a schimbat dramatic abia după 7-8 ani.
      1. Starover_Z
        Starover_Z 5 ianuarie 2015 10:03
        +3
        Dar se pare că experiența americană a fost luată în considerare la crearea sistemului regional de apărare antirachetă sovietic pe A-135.
        Este păcat că rachetele noastre nu sunt atât de lungi.
        Dar sistemul de control este protejat concomitent cu obiectele acoperite!
        1. Bongo
          5 ianuarie 2015 12:15
          +12
          Citat din: Starover_Z
          Dar se pare că experiența americană a fost luată în considerare la crearea sistemului regional de apărare antirachetă sovietic pe A-135.


          Și ce este comun din punct de vedere structural și funcțional între proiectilul Bomark și sistemul de apărare antirachetă A-135? ceea ce La crearea acestor două sisteme, au fost stabilite sarcini diferite și au fost utilizate soluții tehnice complet diferite.
          1. opus
            opus 8 ianuarie 2015 20:17
            +3
            Citat din Bongo.
            Și ce este comun din punct de vedere structural și funcțional între proiectilul Bomark și sistemul de apărare antirachetă A-135

            „progenitor” 5V61 - ABM-1 GALOSH: B-1000 al sistemului experimental de apărare antirachetă „Sistemul A”


            4 martie 1961 pentru prima dată în lume antiracheta V-1000 a interceptat un simulator al focosului unei rachete balistice reale (R-12)
        2. trăgătorii
          trăgătorii 6 ianuarie 2015 02:06
          +2
          La crearea A-135, a fost luată în considerare experiența creării instalației de apărare antirachetă americană Safeguard (Spartan / Sprint).
          1. Bongo
            6 ianuarie 2015 03:07
            +9
            Citat din Bersaglieri
            La crearea A-135, a fost luată în considerare experiența creării instalației de apărare antirachetă americană Safeguard (Spartan / Sprint).

            La crearea A-135, a fost luată în considerare experiența creării sistemului sovietic de apărare antirachetă A-35 / 35M.
            1. trăgătorii
              trăgătorii 6 ianuarie 2015 19:54
              +2
              ...care a fost creat ca răspuns la Safeguard
              Aici, la "Baza Rachetei":
              http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/spartan/spartan.shtml
              http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/sprint/sprint.shtml

              A-35 avea doar analogi ale lui Spartan. Linia apropiată a apărut doar în A-135 (și a depășit „Sprintul” în ceea ce privește caracteristicile de accelerare uneori)
            2. trăgătorii
              trăgătorii 6 ianuarie 2015 20:00
              +2
              Iată o selecție bună despre istoria Safeguard:
              http://bwana.ru/?p=4063

              Și, în general, pe tema apărării antirachetă, un blog glorios.
        3. opus
          opus 8 ianuarie 2015 20:11
          +4
          Citat din: Starover_Z
          Dar se pare că experiența americană a fost luată în considerare la crearea sistemului regional de apărare antirachetă sovietic pe A-135.


          În general, a fost „luată în considerare experiența A-35 (A-35M) și Sistema-A”, precum și capacitățile complexelor 221 PX-1 desfășurate de americani.

          Americanii au „suflat” rapid cu Sentinelul și baza sa LIM-49A Spartan, iar ai noștri „au ieșit”
        4. opus
          opus 8 ianuarie 2015 20:11
          +1
          Citat din: Starover_Z
          Dar se pare că experiența americană a fost luată în considerare la crearea sistemului regional de apărare antirachetă sovietic pe A-135.


          În general, a fost „luată în considerare experiența A-35 (A-35M) și Sistema-A”, precum și capacitățile complexelor 221 PX-1 desfășurate de americani.

          Americanii au „suflat” rapid cu Sentinelul și baza sa LIM-49A Spartan, iar ai noștri „au ieșit”
        5. ruslan207
          ruslan207 10 ianuarie 2015 14:14
          0
          Și punctul este în rază dacă nu sunt exacte
          1. Bongo
            10 ianuarie 2015 14:23
            +4
            Citat din: ruslan207
            Și punctul este în rază dacă nu sunt exacte

            După cum se spune în publicație, o încărcătură nucleară puternică a garantat distrugerea unui bombardier cu o ratare de 1 km.
        6. Comentariul a fost eliminat.
      2. aladin
        aladin 5 ianuarie 2015 12:32
        0
        Citat din Bongo.
        bombardiere tocmai erau create în URSS

        URSS este în general un aliat al Statelor Unite, rachetele cu astfel de focoase (40 kT, 0,5 Mt) nu sunt deloc din URSS.
        1. Bongo
          5 ianuarie 2015 12:46
          +7
          Citat: Aladin
          URSS este în general un aliat al Statelor Unite, rachetele cu astfel de focoase (40 kT, 0,5 Mt) nu sunt deloc din URSS.

          Ce ai vrut să spui cu asta? ceea ce
          Sau nu sunteți de acord că în 1952 nu existau bombardiere cu rază lungă de acțiune în URSS, cu excepția Tu-4-urilor cu piston?
        2. anomalocaris
          anomalocaris 5 ianuarie 2015 13:11
          +4
          Și de la cine? Cine era la acea vreme cel mai iubit dușman al Statelor Unite?
          1. Bongo
            5 ianuarie 2015 13:15
            +3
            Citat din: anomalocaris
            Și de la cine? Cine era la acea vreme cel mai iubit dușman al Statelor Unite?

            Aparent „bărbați verzi” wassat
            1. anomalocaris
              anomalocaris 5 ianuarie 2015 13:19
              +3
              Pe cele verzi sunt oameni în negru, dar acesta nu este un motiv pentru a descrie astfel de proiecte monstruoase. Mai mult, un computer care putea calcula toate acestea a fost creat abia la sfârșitul anilor 70. Iată un fapt atât de banal.
              1. Bongo
                5 ianuarie 2015 13:28
                +4
                Citat din: anomalocaris
                Pe cele verzi sunt oameni în negru, dar acesta nu este un motiv pentru a portretiza astfel de proiecte monstruoase.
                râs
                Se pare că oamenii în negru nu puteau face față, sau bombardierele sovietice erau mai rele decât omuleții verzi.
                Citat din: anomalocaris
                Mai mult, un computer care putea calcula toate acestea a fost creat abia la sfârșitul anilor 70.

                Dar sistemul automat de ghidare a interceptoarelor SAGE a fost creat în anii 50.
                1. anomalocaris
                  anomalocaris 5 ianuarie 2015 13:40
                  0
                  Bun pentru strămoși. Deși îmi amintesc și comportamentul unui sergent la o stație de recrutare din armata norvegiană... E tot drăguț.

                  Exact. O parte separată, dar nu întregul sistem. Au suferit cu ea mai bine de 20 de ani, iar aceasta este o altă saga în comparație cu care saga Forsyte palidează în trivialitate.
            2. bekfaer96
              bekfaer96 12 ianuarie 2015 18:54
              +4
              oameni politicoși Seryoga, excepțional de politicoși
            3. bekfaer96
              bekfaer96 12 ianuarie 2015 18:57
              +5
              La naiba din nou steagul ucrainean, MAMA VOASTRA-MODERATORII-bekfaer96-el este KRYMCHANIN- scoateti aceasta carpa din contul meu pentru x
          2. aladin
            aladin 5 ianuarie 2015 14:52
            +1
            Confederații și indienii sunt dușmani permanenți ai SUA... soldat
          3. Cămilă
            Cămilă 5 ianuarie 2015 18:41
            +2
            Se pare că americanii înșiși au fost inamicii lor - să echipeze o rachetă antiaeriană cu un focos de 0,5 Mt ... O explozie ar fi spulberat o jumătate de stat ... pe oricine.
            1. Bongo
              6 ianuarie 2015 02:41
              +6
              Citat din Camel
              Se pare că americanii înșiși au fost inamicii lor - să echipeze o rachetă antiaeriană cu un focos de 0,5 Mt ... O explozie ar fi spulberat o jumătate de stat ... pe oricine.


              După cum se spune în publicație, sa planificat interceptarea bombardierelor sovietice deasupra Canadei, iar acest lucru se vede clar din schema de desfășurare prezentată. În plus, exploziile ar avea loc la o înălțime considerabilă. În absența contactului materialelor fisionabile cu solul, se formează o cantitate minimă de precipitații radioactive. Deși nici o astfel de explozie nu poate fi considerată „inofensivă”, cu siguranță ați „refuzat” cam „o jumătate de stat”.
      3. voyaka uh
        voyaka uh 5 ianuarie 2015 12:54
        -1
        „În 1962, nu erau atât de multe ICBM-uri în URSS” ///

        Nu este deloc clar dacă au fost în 1962. Există
        ipoteza că URSS a blufat cu succes timp de câțiva ani
        prezența ICBM-urilor pregătite pentru luptă, dar în realitate au apărut
        la sfârşitul anilor '60.
        1. Bongo
          5 ianuarie 2015 13:10
          +6
          Citat din: voyaka uh
          Nu este deloc clar dacă au fost în 1962.

          Au fost, dar nu mulți...

          R-7 ICBM a fost pus în funcțiune la începutul anului 1960. În momentul în care a apărut criza din Caraibe, Forțele Strategice de Rachete aveau câteva zeci de rachete R-7 și R-7A. Dezavantajele semnificative ale acestei rachete au fost necesitatea unei pregătiri îndelungate pentru lansare, incapacitatea de a fi de serviciu în stare alimentată, vulnerabilitatea ridicată și precizia scăzută.
          În 1961, ICBM R-16 pe componente de combustibil cu punct de fierbere ridicat cu un sistem de control autonom a fost adoptat de Forțele Strategice de Rachete.
        2. anomalocaris
          anomalocaris 5 ianuarie 2015 13:16
          +9
          Ei bine, dacă în Israel nu își amintesc că prima lansare a unui satelit artificial a fost efectuată în URSS în 1957, atunci vă pot aminti. Dar, în principiu, aceiași șapte puteau transporta și o sarcină de hidrogen... Apropo, la vremea aceea, în SUA nu exista nimic de genul acesta.
          1. Bongo
            5 ianuarie 2015 13:30
            +6
            Citat din: anomalocaris
            Dar, în principiu, aceiași șapte puteau transporta și o sarcină de hidrogen... Apropo, la vremea aceea, în SUA nu exista nimic de genul acesta.

            R-7 ICBM a fost proiectat inițial pentru focoase cu o capacitate de 3 Mt și avea o autonomie de 9500 km.
            1. anomalocaris
              anomalocaris 5 ianuarie 2015 13:43
              +2
              R-7 ICBM a fost proiectat inițial pentru o anumită greutate a focosului. Și ce va fi, al zecelea lucru. Apropo, 3Mt este doar un focos termonuclear.
              1. Bongo
                5 ianuarie 2015 13:54
                +5
                Citat din: anomalocaris
                R-7 ICBM a fost proiectat inițial pentru o anumită greutate a focosului.

                Desigur, dar în același timp cu racheta, a fost proiectat și un focos pentru aceasta.
                Citat din: anomalocaris
                Apropo, 3Mt este doar un focos termonuclear.

                exact asta am vrut sa spun.

          2. voyaka uh
            voyaka uh 5 ianuarie 2015 15:15
            +3
            Nimeni nu se ceartă despre lansări de teste, teste.
            Dar de la o lansare de probă la o serie de serviciu de luptă -
            drumul este lung. Vă voi da un exemplu.
            De exemplu, în anii 90 s-a descoperit că siguranțele (unele
            cronometre electronice) pe primele focoase cu hidrogen (sec 60)
            erau inoperabili. La teste au fost montate
            în afara volumului și totul a funcționat. Comisiile au fost fericite.
            Dar pe un focos adevărat, erau în interiorul volumului și
            evident ars înainte de operarea lor. acestea. doar a funcționat
            uraniu „fuzibil”, dar nu ar putea fi o explozie de hidrogen.
            L-au reparat abia după câțiva ani, iar rachetele erau „în gardă”.
            1. bekfaer96
              bekfaer96 12 ianuarie 2015 19:09
              0
              unchiule, ești înnebunit, după procesul de descompunere nucleară a uraniului 235 de elemente în masă (masă și nu greutate pentru ciocănitoare) se eliberează 45 kg, se eliberează energie pentru lucrul de fuziune, adică începutul unei reacții termonucleare, pe parcurs ești fie prost, fie skunk, pentru reacțiile termonucleare dau energie, și nu fuzibile mitice interne sau externe, acolo pentru x
              1. Kassandra
                Kassandra 21 ianuarie 2015 05:34
                0
                acestea sunt „aprinderi de combustie internă”, cum ar fi... wassat

                dar părea că așa ceva s-a întâmplat – cel puțin au încercat să o aranjeze.
        3. Ascet
          Ascet 5 ianuarie 2015 15:57
          +8
          Citat din: voyaka uh
          Nu este deloc clar dacă au fost în 1962.


          În 1962, Forțele Strategice de Rachete aveau doar 30 de lansatoare pentru ICBM-urile R-16 și R-7A, în timp ce Statele Unite aveau 203 lansatoare. Primele trei regimente cu R-16 au intrat în baza de date la 1 noiembrie 1961 în orașul Nijni Tagil și satul Yurya, regiunea Kirov. DAR R-7 a fost primul ICBM din lume. Ea a fost cea care a lansat primul satelit pe orbită. Pentru aceasta s-au folosit rachetele Nr. 1PS și 2PS, care au fost finalizate ținând cont de sarcinile de rezolvat. Vehiculul de lansare bazat pe ICBM R-7 fără etape superioare suplimentare a fost numit Sputnik. Astfel, primul vehicul de lansare din lume a fost și al nostru. Apoi, pe baza acelorași șapte, a existat vehiculul de lansare Gagarin Vostok cu o a treia etapă.Au fost create vehicule de lansare Voskhod și Soyuz îmbunătățite (cu o a treia etapă nouă, mai puternică și o nouă etapă a patra)
          Racheta R-7A a fost pusă în funcțiune pe 12 septembrie 1960.., înlocuind racheta R-7. racheta R-7 nu a fost niciodată direct în serviciu de luptă, spre deosebire de R-7A (cel din urmă a fost retras din serviciu în 1968.
          La 31 decembrie 1959, primul sistem de rachete cu ICBM R-7A a fost pus în alertă (parte a colonelului G. Mikheev). Înainte de lansare, racheta a fost livrată dintr-o poziție tehnică pe un vagon de transport și instalare feroviară și instalată pe un lansator masiv. Întregul proces de pregătire înainte de lansare a durat mai mult de două ore. Sistemul de rachete s-a dovedit a fi voluminos, vulnerabil și foarte scump și greu de operat. În plus, racheta ar putea fi în stare alimentată pentru cel mult 30 de zile.

          Așadar, ipoteza despre absența ICBM-urilor pregătite pentru luptă la începutul anilor 1960 este un nonsens complet. Un alt lucru este că la acea vreme erau foarte puțini și aveau un grad scăzut de pregătire pentru luptă, motiv pentru care MRBM-urile R-12 și R-14 trebuiau desfășurate în Cuba. Aceste rachete în 1962. aveam 458, respectiv 28 în serviciu de luptă. În total, au fost 522 MRBM
        4. Kassandra
          Kassandra 5 ianuarie 2015 19:02
          -4
          în realitate, până în 1956, securitatea URSS era asigurată în principal de submarine ale Flotei cu KR și IRBM

          și acolo unde nu l-au primit (Chicago-Detroit-Colorado) există deja Forțele Aeriene din aerodromurile de gheață din Arctica (Oceanul Arctic de Nord) prin acțiunile marilor KR și Tu-4
          dar în ceea ce privește livrarea, toate acestea nu au fost garantate ca R-7

          asa ca nimeni nu cacealma... pana nu au existat arme nucleare, acestea au fost retinute de bacteriologice (capturate japoneze), radiologice si chimice (capturate de germana).
          bacteriologică în general a depășit cu mult nucleară la termonucleară sau MIRV.

          apropo, de altfel, prima „aeronavă” care a fost construită în jurul software-ului este BOMARK râs
          1. Bongo
            6 ianuarie 2015 02:46
            +4
            Citat din Kassandra
            bacteriologică în general a depășit cu mult nucleară la termonucleară sau MIRV.

            Cum este? Nu. Prin ce parametri? Ce agenți biologici au fost planificați să fie utilizați în focoasele ICBM?
            1. Kassandra
              Kassandra 6 ianuarie 2015 13:21
              0
              în ceea ce privește mortalitatea, ușurința livrării, ieftinitatea, acoperirea teritoriului și invizibilitatea infecției. adică aproape totul.
              de ce este obligatoriu în ICBM?
              1. anomalocaris
                anomalocaris 6 ianuarie 2015 13:45
                +2
                Cassander, acum te voi folosi nu ca Cassandra (cum se spune, era o fată normală). ARMA bacteriologică este exact ceea ce este o armă, și nu un pzdets la nivel mondial. Limitarea timpului de acțiune, virulența și letalitatea vor fi cumva încorporate în virus.
                Dar ICBM-urile ca mijloc de livrare nu sunt absolut necesare, chiar contraindicate.
                1. Kassandra
                  Kassandra 6 ianuarie 2015 14:11
                  -1
                  grecii nu credeau deocamdată... mai bine folosește-te.
                  Apropo, ICBM nu este contraindicat
                  sunt stabilite cu 99,7%. știi ce sunt focarele de ciumă și focarele de antrax?
                  1. Kir
                    Kir 7 ianuarie 2015 03:24
                    +6
                    Eu nu voi interveni pe cont propriu:
                    1 Utilizarea antraxului, cu toată patogenitatea sa, ca armă nu este foarte bună din cauza specificului infecției
                    2 Perioada de „conservare” a acestor gunoaie, conform unor surse, este de aproape 500 de ani.
                    Ei bine, după toate astea, la ce folosește acest ulcer, dar mânuitul cu decontaminarea după infecție este încă o plăcere.
                    1. Kassandra
                      Kassandra 7 ianuarie 2015 03:30
                      -1
                      Ei bine, de ce au făcut-o doar în principal? ... foarte mult.
                      1. Kir
                        Kir 7 ianuarie 2015 03:57
                        +3
                        medportal.ru pentru a vă ajuta, afirmă clar că se datorează în principal formei pulmonare a bolii, iar aceasta este mai puțin de 5% din infecție.
                      2. Kassandra
                        Kassandra 7 ianuarie 2015 04:04
                        0
                        acesta este momentul în care de la vaci în viața de zi cu zi...
                      3. Kir
                        Kir 7 ianuarie 2015 04:31
                        +2
                        Citiți mai cu atenție
                      4. Kassandra
                        Kassandra 7 ianuarie 2015 12:58
                        -1
                        gandeste-te bine... (pe baza caruia portalul medical isi scrie datele).
                      5. Kassandra
                        Kassandra 7 ianuarie 2015 13:16
                        0
                        PS. le scrie pe baza consecintelor eliminarii epizootiilor obisnuite.
                        apropo, formă de vezicule a unei tulpini militare mai mult de 60%...
                      6. Kir
                        Kir 8 ianuarie 2015 02:20
                        +2
                        Ei bine, evident că nu ai mers la acest segment, altfel nu ai scrie așa.
                      7. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 11:30
                        0
                        a intrat, de ce? si multe alte locuri...
                        Mă confundați cu Bongo?
                      8. Bongo
                        8 ianuarie 2015 11:53
                        +4
                        Citat din Kassandra
                        a intrat, de ce? si multe alte locuri unde am fost... nu ma confundati cu Bongo?

                        Pot fi confundat cu altcineva? râs
                      9. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 12:17
                        0
                        Ei bine, tu ai fost singurul care s-a certat cu el că antraxul nu e grav...
                      10. Bongo
                        8 ianuarie 2015 12:22
                        +2
                        Citat din Kassandra
                        Ei bine, tu ai fost singurul care s-a certat cu el că antraxul nu e grav...

                        Antraxul este grav, dar nu ca o armă capabilă să descurajeze agresiunea... și nu ne-am certat. Toată lumea, în afară de tine, a fost de acord cu asta.
                      11. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 12:39
                        0
                        apoi toți la portalul medical - unde m-ați trimis,
                        uitați-vă în articolul despre el, secțiunea „agent cauzal”, al treilea paragraf.
                      12. bekfaer96
                        bekfaer96 12 ianuarie 2015 19:26
                        +1
                        kasia- pentru a începe-TREZIȘTI-și citiți articolul
                      13. bekfaer96
                        bekfaer96 12 ianuarie 2015 19:24
                        +2
                        Ești tu, fii mai atent - subiectul antirachetei din anii 50 și ani, tu sau sau trebuie în mod special să-ți bagi nasul?
                      14. Kassandra
                        Kassandra 21 ianuarie 2015 05:36
                        0
                        nu te străpunge cu nasul tău ascuțit, Pinocchio... ce alte antirachete?
              2. Bongo
                7 ianuarie 2015 07:20
                +5
                Citat din Kassandra
                în ceea ce privește mortalitatea, ușurința livrării, ieftinitatea, acoperirea teritoriului și invizibilitatea infecției. adică aproape totul.

                Adică vrei să spui că, să zicem, o bombă de aer cu o greutate de 3 tone echipată cu microorganisme infecțioase va avea un efect dăunător mai mare decât o sarcină termonucleară de aceeași greutate? Nu. La începutul anilor 50, au apărut antibiotice destul de eficiente, care deja făceau posibilă combaterea celor mai multe infecții letale. În plus, eficacitatea măsurilor sanitare și epidemiologice nu trebuie neglijată.

                Citat din Kassandra
                de ce este obligatoriu în ICBM?


                Și au existat și alți transportatori capabili să ajungă cu un grad ridicat de probabilitate
                teritoriul SUA? ceea ce
                Agenții biologici au perspective reduse ca „armă a răzbunării” și sunt absolut ineficienți pe câmpul de luptă. Microorganismele sunt foarte sensibile la factorii extremi de temperatură și condițiile meteorologice și sunt limitate în ceea ce privește depozitarea. Armele biologice pot fi relativ eficiente ca mijloc de „curățare etnică” în țările subdezvoltate și ca armă de sabotaj, dar nimic mai mult.
                1. Kir
                  Kir 7 ianuarie 2015 09:32
                  +4
                  Microorganismele sunt foarte sensibile la factorii extremi de temperatură și condițiile meteorologice și sunt limitate în ceea ce privește depozitarea.
                  1) Nu toată lumea ține temperatura atât de rea
                  Microorganismele au fost găsite la fumătorii negri, iar sporii de antrax într-o anumită stare pot rezista la fierbere
                  2) În ceea ce privește sincronizarea, același ulcer poate rămâne activ mai mult de un secol (am indicat deja mai sus), apoi sa întâmplat pe teritoriul fostei URSS și, în special, în timpul construcției metroului Kiev, au ajuns stratul mult peste sute de ani, și astfel organismele care se aflau în acest strat pe „conservare” au început să „mânânce” structuri de oțel, dar au fost depășite, dar acesta a fost un fapt.
                  3) Virulența ridicată a unor microorganisme patogene, cea siberiană este un outsider evident - penicilina și încă o suprimă.
                  în ceea ce privește utilizarea ca armă selectivă îndreptată către anumite grupuri etnice, tocmai aceasta este ceea ce se străduiesc mulți dintre „democratizatorii” lumii. Dar există un minus imens - este dificil să controlezi complet răspândirea, iar teritoriul în sine trebuie apoi supus igienizării, împreună cu carantina zonelor de frontieră, este suficient să ne amintim de focarul de varicelă de la Moscova în 2000 (eu însumi a căzut sub „distribuție”), iar explicația este din fluxul de migranți din republicile asiatice și caucaziene.
                  1. Bongo
                    7 ianuarie 2015 09:49
                    +5
                    Citat din Kir
                    Nu toată lumea este atât de rău la menținerea temperaturii

                    Care dintre infecțiile fatale extrem de patogene, cu o rată mare de mortalitate, pentru care nu există medicamente?

                    Într-un fel sau altul, cele mai multe despre ce scrie cel respectat
                    Kassandra
                    -este mai ales scenarii fantastice. Iar „armele biologice” în niciun caz nu pot fi considerate ca o alternativă la armele nucleare ca „mijloc de descurajare”.
                    1. Kir
                      Kir 7 ianuarie 2015 10:40
                      +1
                      Tratamentul cu Ebola este simptomatic, cel puțin în prezent nu există oficial medicamente specifice (în funcție de tulpină, mortalitatea variază până la mai mult de 90 din 100)
                      În ceea ce privește Cassandra, este corect dacă luați Vika și altele asemenea ca sursă de cunoștințe, atunci da. La capitolul izolare, ei bine, cel mai curat (neutron) a fost interzis, pentru că Am avut succese evidente pe acest segment.
                      1. Bongo
                        7 ianuarie 2015 11:04
                        +4
                        Citat din Kir
                        Tratamentul cu Ebola este simptomatic, cel puțin în prezent nu există oficial medicamente specifice (în funcție de tulpină, mortalitatea variază până la mai mult de 90 din 100)


                        Virusul febrei hemoragice Ebola se transmite prin contact direct cu sângele, secrețiile, alte fluide și organe ale unei persoane infectate, prin picături în aer transmiterea virusului nu are loc. La o temperatură de peste 60 de grade, virusul moare rapid, o soluție apoasă de săpun sau lichide care conțin alcool distrug cu ușurință învelișul acestui virus. Acestea. nu este potrivit pentru echipamente cu focoase.
                    2. Kassandra
                      Kassandra 7 ianuarie 2015 14:59
                      0
                      tu ciuma și antraxul nu este un decret? o asemenea „gripă” ca gripa spaniolă?

                      Unitatea 731 este fantastică, nu? ... nu este nevoie să faci idioți din oamenii de aici - nepedepsiți USA & Co. nu au fost niciodata si nici nu vor fi.

                      chiar şi acum armele bacteriologice sunt recunoscute ca fiind mai periculoase decât cele nucleare. inclusiv din cauza simplității relative a fabricării și livrării sale.
                      1. anomalocaris
                        anomalocaris 9 ianuarie 2015 10:31
                        +3
                        Ai auzit de antibiotice...
                      2. Kassandra
                        Kassandra 9 ianuarie 2015 13:14
                        -1
                        Ei bine, cât de bine este tratată aceeași ciumă cu antibiotice?
                        antraxul militar este „tratat” aproape în același mod...

                        Ești cu adevărat „bolnav”? am
                      3. anomalocaris
                        anomalocaris 10 ianuarie 2015 13:13
                        +3
                        Este tratat. Și destul de succes. Pokrovskaya, la mijlocul anilor 30, a creat un vaccin extrem de eficient, iar în anii postbelici, ciuma, chiar și în ultimele sale stadii, a fost tratată cu destul de mult succes cu streptomicina.
                        Deci, eficacitatea armelor biologice este foarte exagerată de Hollywood și, prin urmare, vă îndemn să limitați vizionarea zombiului (în același timp, vă va salva de alte întorsături din creier).
                      4. Kassandra
                        Kassandra 20 ianuarie 2015 17:20
                        0
                        vă rugăm să citiți în https://ru.wikipedia.org/wiki/Plague
                        secțiunea: „Cuma ca armă biologică”,
                        dragă tovarășă.
                2. Kassandra
                  Kassandra 7 ianuarie 2015 14:07
                  -3
                  de ce imediat o bombă aeriană și cântărind 3 tone? microbul cântărește cumva mai puțin bătăuș
                  antraxul ucide încă 99,7% în UTI. trist

                  au fost desigur, dar nu atât de garantate. aici, pe această pagină, era deja scris - submarine și bombardiere de pe aerodromurile de gheață.

                  „Îmi plac” declarațiile tale nefondate... aruncă o privire asupra măsurilor de precauție pentru lucrul cu eliminarea focarelor de antrax și ciuma din nou...
                  1. anomalocaris
                    anomalocaris 10 ianuarie 2015 13:17
                    +3
                    antraxul ucide încă 99,7% în UTI.

                    Link către sursa de informații. Și apoi m-am uitat, dar nu am găsit nicăieri asemenea prostii.
                    1. Kassandra
                      Kassandra 20 ianuarie 2015 17:23
                      0
                      găsește-l singur... și păstrează-ți prostiile pentru tine.
                    2. Kassandra
                      Kassandra 20 ianuarie 2015 17:24
                      0
                      înseamnă că au căutat în tubul greșit.

                      găsește-l singur... și păstrează-ți prostiile pentru tine.
        5. utilizator
          utilizator 5 ianuarie 2015 23:57
          -2
          că URSS a blufat cu succes câțiva ani
          prezența ICBM-urilor pregătite pentru luptă,


          Există aproximativ aceeași ipoteză despre prezența încărcăturilor nucleare gata făcute în Statele Unite, cum ar fi după Hiroshima și Nagasaki nu mai aveau încărcături, bombele explodate au fost capturate, iar cele americane au apărut după 1,5- 2 ani, ceea ce explică doar amenințarea verbală de a le folosi împotriva URSS la acel moment.
          1. Kassandra
            Kassandra 6 ianuarie 2015 01:32
            0
            nu mai aveau încărcături, iar altele puteau fi gata doar în câteva luni.
            Băiețelul a fost un trofeu...
            amenințarea verbală se explică prin faptul că, ca răspuns la acestea, URSS ar folosi trofeul bacteriologic capturat în Detașamentul 731.
            apropo, când a fost capturat, au salvat până la 25% din populația SUA...
            1. Bongo
              6 ianuarie 2015 02:51
              +4
              Citat din Kassandra
              URSS va folosi trofeul bacteriologic capturat în Detașamentul 731


              Vă rugăm să distribuiți sursa...
              1. Kassandra
                Kassandra 6 ianuarie 2015 13:35
                -2
                wikipedia și google: „Echipa 731”,
                x/f „Across the Gobi and Khingan”, bazat pe evenimente reale.
                întreaga operațiune din Manciuria a fost de fapt o dezarmare a Japoniei de la BO,
                dacă URSS ar fi trebuit să „își ia înapoi pe ai săi” la sfârșitul războiului, atunci bătăliile s-ar fi purtat doar pe Sahalin și insulele Kurile. și apoi în Japonia.
                aceasta explică și modul forțat al ofensivei SA de a pătrunde în forța de aterizare care deține depozite japoneze cu arme de distrugere în masă.
                eprubete și depozite de bombe gata făcute erau reale, spre deosebire de eprubeta pe care un nekhr a scuturat-o în Consiliul de Securitate al ONU în Irak, în timp ce nici măcar nu s-a îmbrăcat în OZK (ce putem spune despre alții) ...
                1. anomalocaris
                  anomalocaris 6 ianuarie 2015 14:02
                  +3
                  Mdyaya...
                  Și nu ai încercat să fii tratat?
                  1. Kassandra
                    Kassandra 6 ianuarie 2015 14:15
                    -2
                    încerci... cu toate acestea.

                    din nou roade acea „invulnerabilitate de cowboy” a anilor 1940-1950. acest lucru nu este adevărat și, de fapt, a fost mai degrabă opusul?
                    1. Kir
                      Kir 7 ianuarie 2015 03:29
                      +1
                      Wiki ca sursă de cunoștințe este altceva, este una, dar care este ștampila de secret pe toate acestea? în ansamblu, se va dovedi că ceea ce ne dau ei drept adevăr este cel puțin un adevăr pe jumătate, dacă nu dezinformare, sau o minciună banală din serialul „din surse de încredere”.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 7 ianuarie 2015 03:34
                        0
                        dacă scriu despre Sputnik 1957, atunci este adevărat,
                        iar dacă despre Detașamentul 731 și 1945, atunci nu?
                      2. Kir
                        Kir 7 ianuarie 2015 03:45
                        +4
                        Ei bine, dacă citiți și că în aviația mondială există doar două genii Henkel și Rutan, atunci apar în mod clar îndoieli cu privire la adecvarea informațiilor și a estimărilor, atunci observați că de la Noastre ei recunosc doar ceea ce este cu adevărat imposibil de comparat cu „invențiile lor”. ", în restul fie citim că se presupune că au fost primii, ca în cazul efectului de ecran, fie retrogradați pe plan secund și, apropo, conform aceluiași patern al elicopterului, „prietenii” sunt activ. promovând versiunea cu Bel, apoi el însuși a dat peste că documentarele despre Japonia de a 2-a oară când lumea nu este în traducere, ci în versiunea cenzurată a BBC și altele.
                      3. Kassandra
                        Kassandra 7 ianuarie 2015 03:51
                        0
                        Aici, BBC pur și simplu nu se concentrează pe asta...
                      4. Kir
                        Kir 7 ianuarie 2015 04:35
                        +3
                        el a citat exemplul Forțelor Aeriene nu ca sursă a problemei, ci ca exemplu de „completitudine și imparțialitate” a informațiilor.
                      5. Kassandra
                        Kassandra 7 ianuarie 2015 13:05
                        0
                        ei (media) sunt aproape toți așa... în fața mea doar unul din echipa de protecție a NBC din SUA și-a cerut scuze și a spus „Mulțumesc”.

                        filipinezii militari scriu, de obicei, în comentarii că comandourile sovietice nu puteau captura depozitele japoneze cu arme de distrugere în masă în Manciuria (dacă ar exista), deoarece există doar comandouri engleze. trist
                2. Bongo
                  7 ianuarie 2015 08:39
                  +4
                  Citat din Kassandra
                  wikipedia și google: „Detașamentul 731”, x/f „Peste Gobi și Khingan”, bazat pe evenimente reale.

                  Surse de informații foarte sigure...
                  1. Kassandra
                    Kassandra 7 ianuarie 2015 14:28
                    0
                    nu-i asa?

                    iarăși priceperea „nepedepsită” de cowboy nu dă odihnă? în general, după ce a dezarmat Japonia de armele tancurilor, fundurile lor au fost mai întâi salvate, apoi ...
                  2. bekfaer96
                    bekfaer96 12 ianuarie 2015 19:30
                    +3
                    Seryoga, oprește dialogul cu această neînțelegere, sau vrei să țipi?
                    1. Bongo
                      14 ianuarie 2015 06:35
                      +1
                      Citat din bekfaer96
                      Seryoga, oprește dialogul cu această neînțelegere, sau vrei să țipi?


                      Volodya este distractiv pentru mine, uneori e amuzant să aflu ce fel de gunoi acumulează oamenii în capul lor râs.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 21 ianuarie 2015 05:38
                        0
                        Ei bine, unde l-ai văzut în mod concret și pe care? Când l-ai spălat ultima dată pe al tău? și apoi sunt doar încurcături...

                        poate că cuvântul „aerodrom de gheață” nu este niciodată căutat pe google? (care au fost necesare pentru a lucra pe US Tu-4, acoperit de La-11)

                        Sau antraxul cu ciumă nu este mai rău decât o răceală?

                        sau gopher dacă trebuie să fie vizibil?
                        http://www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8Y
                    2. Kassandra
                      Kassandra 21 ianuarie 2015 05:38
                      0
                      pe drumul dorit...
            2. Baionetă
              Baionetă 6 ianuarie 2015 21:13
              +6
              Citat din Kassandra
              Băiețelul a fost un trofeu...

              Ei bine, de ce aceste povești... Little Boy (ing. Little Boy) este numele de cod pentru bomba atomică (uraniu), dezvoltată ca parte a Proiectului Manhattan. Prima bombă cu uraniu detonată cu succes și prima bombă atomică din istorie care a fost folosită ca armă și a fost aruncată de Statele Unite pe 6 august 1945 în orașul japonez Hiroshima.
              1. Kassandra
                Kassandra 6 ianuarie 2015 22:01
                -2
                da, asa este, spre deosebire de „Fat Man”, nici nu a fost testat, pentru ca a fost testat de nemti mai devreme, pe 7 martie 1945.

                și U-234, încărcat cu uraniu, cu siguranță nu a intrat în Portul New York...
                1. Baionetă
                  Baionetă 7 ianuarie 2015 07:03
                  +8
                  Citat din Kassandra
                  da, asa este, spre deosebire de „Fat Man”, nici nu a fost testat, pentru ca a fost testat de nemti mai devreme, pe 7 martie 1945.

                  Nu a fost!!! Povești de la REN TV și presa galbenă!
                  1. Kassandra
                    Kassandra 7 ianuarie 2015 13:58
                    -3
                    și că așa imediat „nu a fost”? ... și U-234 nu a intrat în Portul New York, nu? bătăuș

                    nu e nimic că Einstein a văzut toate desenele și formulele bombei atomice la Universitatea din Berlin, după care a fugit în SUA și a scris o scrisoare președintelui american de acolo că germanii dezvoltau această armă?

                    și aveau uraniu ca murdăria... și în general, ce este atât de complicat într-un „ansamblu de arme”, adică în prima bombă atomică?
                    1. Kir
                      Kir 8 ianuarie 2015 02:44
                      +3
                      Vă rog, mai detaliat despre Einstein și bomba atomică, altfel, din câte îmi amintesc, bătrânul nu credea în posibilitatea creării acesteia, atunci nici măcar în sursa la care îți place să te referi - Wikipedia, este indicat că s-a mutat la SGA în 1933, atunci există un fapt atât de sigur din punct de vedere istoric, încât evrei eminenti din Germania nazistă au fost răscumpărați, ca exemplu în acest sens, răscumpărarea lui Z. Freud, există suspiciunea că aici a avut loc ceva similar.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 11:37
                        0
                        a lucrat ca asistent de laborator la Universitatea din Berlin

                        mai bine de ce Curie a trebuit să prelucreze tone de material radioactiv într-o magazie pentru a-și „confirma prioritatea” și să fie iradiat în același timp, deși acest lucru a fost descoperit și de un german de cealaltă parte a baricadelor dinaintea lor.
                      2. Kir
                        Kir 8 ianuarie 2015 15:09
                        +3
                        Și să analizăm în general întreaga listă a celor implicați în afacerea nucleară în detaliu, ce vă place această propunere? În ceea ce privește faptul că multe descoperiri sunt atribuite oamenilor de știință germani, care mai târziu au primit o altă „cetățenie”, ei bine, pe lângă cele reale, au existat și mistici la naiba, merită câteva cercetări despre „moștenirea strămoșilor”. ceva, doar rețineți că vorbesc despre urma germană, dar ceva despre rusă atunci auziți puțin?, poate că merită să scrieți și să vorbiți mai mult despre Al nostru.
                        În ceea ce privește portalurile din disciplinele biomedicale, este cu siguranță mai corect să ne uităm la date precum „punul negru” și altele, singura întrebare este, dar cum rămâne cu ștampila de secret?
                      3. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 16:46
                        0
                        haide cine este impotriva... de ce e asa ceva complex in "ansamblul armelor"?

                        portalul medical nu este un punct negru, nu există PAL acolo... ei înșiși l-au trimis acolo.
                      4. Kir
                        Kir 9 ianuarie 2015 00:03
                        +1
                        Am subliniat doar că, ca surse, este necesar să ne bazăm pe resurse specializate, și nu pe o enciclopedie liberă, în care fiecare își poate pune creativitatea.
                        Atunci de ce discutați aici întreg statul de plată.
                      5. Kassandra
                        Kassandra 9 ianuarie 2015 00:23
                        0
                        iar portalul medical este adevărul suprem?
                        ce anume a fost greșit în wiki cu privire la problemele ridicate?
                      6. Kir
                        Kir 9 ianuarie 2015 03:13
                        +3
                        Nu știu despre tine, dar eu personal încerc să folosesc material cenzurat profesional ori de câte ori este posibil. În ceea ce privește portalul medical, acesta este primul lucru găsit.
                      7. Kassandra
                        Kassandra 9 ianuarie 2015 03:31
                        0
                        În ceea ce privește ce este în neregulă cu „siberianul japonez”? trist
                        sau cu ceva descurajant în „ansamblul armelor”?
                      8. Kir
                        Kir 9 ianuarie 2015 03:46
                        +2
                        Vorbești despre asamblarea armelor de joc sau ce? sau mai există ceva cu acest nume, voi face imediat o rezervare când nu am fost niciodată interesat de jocuri și, dacă există vreun interes, atunci acesta este din zona 3D (redare etc.). Am subliniat deja gratuit, ei bine, plus cine l-a creat și unde este înregistrat și, apropo, înșiși balenele mici au spus undeva că wiki-ul, cel puțin din punct de vedere al tratamentului (auto-tratament), nu trebuie să fie de încredere, deși având în vedere că medicina este o afacere foarte profitabilă acolo, poate predomină factorul comercial.

                        Și să terminăm, pentru partea care nu are legătură cu articol.
                      9. Kassandra
                        Kassandra 9 ianuarie 2015 03:55
                        0
                        despre schema focoaselor nucleare „Baby”, apropo, aceasta este legată de articolul ...
          2. anomalocaris
            anomalocaris 7 ianuarie 2015 07:26
            +4
            Aceasta nu este o ipoteză. Acesta este un fapt legat de particularitățile ciclului tehnologic pentru fabricarea armelor nucleare. Până la sfârșitul anului 1945, americanii au putut produce efectiv material fisionabil pentru 6-7 încărcături. Pur și simplu nu au putut obține mai mult. Da, și au recunoscut-o. Într-adevăr, au putut începe producția de masă abia din 48-49, când reactoarele au început să producă plutoniu în cantități mai mult sau mai puțin decente.
            1. Kassandra
              Kassandra 7 ianuarie 2015 14:11
              0
              adică cu 3-4 mai mult de fapt și până în martie 1946. asta se ține cont de bombele cu uraniu. până în octombrie-noiembrie 1946, aproximativ 15 acuzații.
              1. anomalocaris
                anomalocaris 7 ianuarie 2015 15:02
                +4
                Nu. Au explodat 3 acuzații (una la teste, două - Hiroshima și Nagasaki). Total în reziduul uscat 4 încărcări. În 1946, s-au încasat încă 2 taxe.
                Totul este foarte simplu. Îmbogățirea uraniului la niveluri de calitate pentru arme (și aceasta reprezintă peste 98% din izotopul 235) este o afacere foarte îngrozitoare. Că metoda electrodifuziei, că centrifuga la fiecare ciclu dă o îmbogățire de aproximativ 7%. Acum luăm în considerare: cele mai bogate minereuri, din câte îmi amintesc, au un conținut de aproximativ 65%, în medie, 30-40%, din tot acest uraniu, doar 0.7% U235. Este nevoie de aproximativ 20 kg de uraniu pentru a crea o bombă nucleară. Prin urmare, este necesară lopata a 70-80 de tone de minereu de uraniu (de fapt, mai mult, deoarece procesul de îmbogățire nu este eficient 100%, iar minereul conține nu numai uraniu). Acum, pentru îmbogățire - este necesar să creșteți concentrația de la 0.7% la 98%, adică de 140 de ori. În consecință, acesta trebuie trecut prin instalația de îmbogățire de cel puțin 2000 de ori. Iată aritmetica. Așa că bombele cu uraniu au fost legate destul de repede, pentru că era foarte scump, lung și erau prea multe deșeuri. De aceea, aceleași 15 acuzații au apărut în SUA abia în 1948.
                1. Kassandra
                  Kassandra 7 ianuarie 2015 16:01
                  0
                  au lăsat tot ce aveau în doar 3 încărcări \u0d XNUMX în rest.

                  până la sfârșitul anului 1946 ar fi trebuit să aibă alte 15 focoase

                  cascada de centrifuge (aceasta este o metodă germană) se îmbogățește de 100 de ori mai ușor decât metoda difuziei termice.

                  nu s-au oprit cu bombele cu uraniu. dezavantajul său este că cade puternic la putere după 15 ani. doar că armele termonucleare au venit mai târziu.

                  cu bombe sau fitiluri cu plutoniu, mult mai mulți hemoroizi. este în general un element artificial.
                  1. anomalocaris
                    anomalocaris 9 ianuarie 2015 10:37
                    +3
                    De unde sunt informatiile?
                    1. Kassandra
                      Kassandra 9 ianuarie 2015 13:17
                      0
                      despre faptul că plutoniul este un element artificial și se obține în reactoare?
                      1. anomalocaris
                        anomalocaris 10 ianuarie 2015 13:22
                        +3
                        Cassander, suntem din nou în afara subiectului?
                        Veți fi surprinși, dar cu excepția hidrogenului, TOATE elementele din univers sunt obținute prin reacții de fisiune nucleară și reacții de fuziune termonucleară. bătăuș
                      2. www.zyablik.olga
                        www.zyablik.olga 10 ianuarie 2015 13:39
                        +4
                        Citat din: anomalocaris
                        Cassander, suntem din nou în afara subiectului?
                        Veți fi surprinși, dar cu excepția hidrogenului, TOATE elementele din univers sunt obținute prin reacții de fisiune nucleară și reacții de fuziune termonucleară.


                        Aparent, „Cassander” este în ordinea lucrurilor, o persoană trăiește în propria sa lume virtuală. I s-a oferit o alternativă, dar clar că nu a înțeles indiciu.
                      3. anomalocaris
                        anomalocaris 10 ianuarie 2015 20:05
                        +3
                        Hmm... Și eu, uneori, nu mă deranjează să citesc despre ce ar fi putut fi dacă... solicita Una peste alta, nu este un antrenament rău pentru creier. Dar există foarte puține alternative de înaltă calitate (fără hit-uri).
                      4. Kassandra
                        Kassandra 20 ianuarie 2015 17:27
                        0
                        ce a fost gresit? doar in mod specific...
                      5. Kassandra
                        Kassandra 20 ianuarie 2015 17:26
                        0
                        ciudat, se pare că primăvara e încă departe... poate un dezgheț?
        6. MMX
          MMX 6 ianuarie 2015 10:57
          +3
          Uh-huh, se pare că toate aceste sisteme de apărare aeriană au fost create împotriva farfuriilor zburătoare... Cum să nu-ți amintești piesa radiofonica a lui H. Wells „Războiul Lumilor” care a făcut mult zgomot. Așa că au făcut sisteme de apărare aeriană împotriva marțienilor pentru a calma oamenii. Și URSS este așa, tot felul de urși, balalaici, urechi etc.
        7. Sukhoi_T-50
          Sukhoi_T-50 6 ianuarie 2015 14:13
          +3
          Ei bine, desigur, scoop-urile înapoi nu au putut crea ICBM-uri. Ați auzit de Yuri Gagarin? A zburat în spațiu cu o versiune civilă a ICBM-ului R-7.
          Toate aceste „ipoteze” sunt minciunile propagandiştilor
      4. Kassandra
        Kassandra 5 ianuarie 2015 18:46
        -2
        am ajuns într-un singur sens de la aerodromurile de gheață. bărcile încă zboară și multe alte lucruri. prin urmare, chiar înainte de BOMARC, SAGE a fost creat pentru NORAD...

        URSS avea propriul său sistem similar, doar că în el interceptorul fără pilot se plimba și se întorcea. un loc de pilot în el, pentru orice eventualitate, a fost prevăzut.
        1. anomalocaris
          anomalocaris 6 ianuarie 2015 14:05
          +4
          URSS avea propriul său sistem similar, doar că în el interceptorul fără pilot se plimba și se întorcea. un loc de pilot în el, pentru orice eventualitate, a fost prevăzut.

          Vă rugăm să arătați denumirea acestui complex.
          1. Kassandra
            Kassandra 6 ianuarie 2015 14:18
            -3
            contactați Muzeul Forțelor Armate sau al Forțelor Aeriene, vă vor arăta acolo...
            acest articol mai spune că la început au încercat să-l înarmeze pe Bomark cu rachete V-V și el d.b. reutilizabile, dar americanii nu stăpâneau atunci această sarcină.
            1. Comentariul a fost eliminat.
              1. Kassandra
                Kassandra 6 ianuarie 2015 16:24
                -4
                a fost scris în acest articol că Bomark trebuia să fie același la început? Sau nu ai venit să o citești, ci să faci caca în comentarii?

                scrie pe fundul tău... Mi-e teamă să întreb cum te folosesc.
        2. www.zyablik.olga
          www.zyablik.olga 7 ianuarie 2015 06:15
          +4
          Citat din Kassandra
          am ajuns într-un singur sens de la aerodromurile de gheață. bărcile încă zboară și multe alte lucruri. prin urmare, chiar înainte de BOMARC, SAGE a fost creat pentru NORAD...

          URSS avea propriul său sistem similar, doar că în el interceptorul fără pilot se plimba și se întorcea. un loc de pilot în el, pentru orice eventualitate, a fost prevăzut.


          Citiți-l, o alternativă bună, sunt sigură că vă va plăcea.

          http://alternathistory.org.ua/karibskii-armageddon-chast-i
          1. Kassandra
            Kassandra 7 ianuarie 2015 13:46
            0
            Ideea este că NU a fost scrisă o alternativă în partea de sus...
            iar în alternativă cuvântul „aerodrom de gheață” nu apare nici măcar o dată. doar ceva despre Tu-16, și nu despre faptul că despre saltul de gheață atunci când lovești Greenland AFB Thule 1 dată

            Planurile pentru război erau reale și aceste aerodromuri de gheață de pe calota polară nordică au fost susținute constant de expediții pașnice de cercetare polară sovietice, cu buldozere sovietice complet pașnice, în stare de funcționare, mai ales până când aparatele cu reacție ale lui Myasishchev au apărut cu o rază de acțiune mai mare decât pistonul Tu. -4 (exportați-le ar fi trebuit să fie același piston La-9 și La-11).

            Și, apropo, piloții „s-au îngrijorat pentru ei înșiși” doar în timpul raidului în Colorado, deoarece nu era suficientă rază pentru a pleca pentru internare în Mexic, precum și pentru a se ascunde în taiga canadiană.
            din același motiv, Centrul de control SAC nu era situat oriunde, ci în Colorado.
  2. pauza de fumat
    pauza de fumat 5 ianuarie 2015 08:22
    +8
    Un exemplu foarte interesant de armă a unui potențial inamic în timpul Războiului Rece
    1. anomalocaris
      anomalocaris 5 ianuarie 2015 13:49
      +6
      Cu ce ​​potențial de frică? Destul de real, vai.
    2. Dauria
      Dauria 6 ianuarie 2015 13:40
      +5
      O armă foarte interesantă


      Da, anii 50 sunt în general interesanți în aviație. Există o mulțime de noutăți - de la motoare cu rachetă, pulsatoare, turborreactor la cele cu flux direct. Și nimeni nu știa cu adevărat ce se va întâmpla. Și apoi am fost în SUA și avem chiar și un astfel de monstru
      direct cu un reactor nuclear. Încălzirea fluidului de lucru (aerul) nu se face prin arderea combustibilului, ci prin trecerea acestuia prin miezul unui mic reactor nuclear. Impingerea a fost mai bună decât cea a rachetelor chimice de atunci. Și acesta este al 55-lea an (în imagine)
      1. Kir
        Kir 7 ianuarie 2015 03:35
        +4
        Da, și am iradiat foarte bine în timpul zborului, și având în vedere că într-una dintre opțiuni s-a plănuit să pun această cale de rulare pe una cu aripi joase, atunci în general !!!
  3. LvKiller
    LvKiller 5 ianuarie 2015 10:39
    +1
    De ce are nevoie un gopnik de complexe defensive? Nu are suficiente arme de lovitură? În plus, niciun astfel de complex nu a exclus încă o grevă de răzbunare. Și este puțin probabil ca o asemenea fericire să vină pentru un gopnik.
    1. anomalocaris
      anomalocaris 5 ianuarie 2015 13:22
      0
      Aceasta este SPERANTA! Cu alte cuvinte, așteptarea nerezonabilă a unui freebie... Conform principiului, va exploda brusc.
    2. tanit
      tanit 5 ianuarie 2015 13:36
      0
      Iar gopnikul vrea să trăiască la fel, chiar dacă el este cel mai gopast. I-ar plăcea astfel încât să-și arate răcoarea și să nu se grebleze cu un lule. Mai mult, URSS avea atunci propriul său Nikita Sergeevich (aceeași gopota în esență) - și dacă nu ar fi blufat, dar dacă ar fi luat și a început să arate „mama lui Kuzkin”? La naiba știe cum ar fi lumea astăzi, dacă ar exista.
  4. Patriot.ru.
    Patriot.ru. 5 ianuarie 2015 13:54
    +4
    52 de baze de rachete cu 160 de rachete fiecare cu focoase nucleare! Da, nu numai URSS a suferit de gigantomanie.
  5. www.zyablik.olga
    www.zyablik.olga 5 ianuarie 2015 14:11
    +4
    Dar această rachetă CIM-10 Bomark cu o rază de lansare de 800 km, echipată cu un focos termonuclear puternic, folosind un lansator mobil și alt sistem de ghidare, ar putea deveni o rachetă de croazieră la sol bună.
    1. Bongo
      5 ianuarie 2015 14:45
      +3
      Citat din: zyablik.olga
      Dar această rachetă CIM-10 Bomark cu o rază de lansare de 800 km, echipată cu un focos termonuclear puternic, folosind un lansator mobil și alt sistem de ghidare, ar putea deveni o rachetă de croazieră la sol bună.


      Poate da. Aproape simultan cu „Bomark”, în URSS, a fost adoptat KR FKR-1 (KS-7) de la sol. Care a fost creat pe baza rachetelor antinavă KS-1 și a repetat MiG-15 în gama sa. Aceste rachete cu focoase nucleare erau în serviciu de luptă în Cuba și RDG. În ceea ce privește raza de acțiune și viteza de zbor, FKR-1 a fost semnificativ inferior lui Bomark.

      Caracteristicile de performanță ale rachetei de croazieră FKR-1
      Greutate de pornire - 3,6 tone
      Viteza de zbor în marș - 900 km/h
      Altitudine de zbor - 600-1200 m
      Raza de zbor - 125 km
      Abatere probabilă circulară (CEP) - 500 m.
      1. Patriot.ru.
        Patriot.ru. 5 ianuarie 2015 14:57
        0
        Se pare că acum s-au pierdut tehnologiile cu motorul ramjet sau greșesc?
      2. Kassandra
        Kassandra 5 ianuarie 2015 19:09
        0
        pe toate Nike-urile mai vechi care puteau transporta muniție specială exista un „translator de foc” pentru lucrul la sol...
        acesta este unul dintre motivele pentru care nu au fost livrate la BV mult timp.
        1. Bongo
          6 ianuarie 2015 03:01
          +3
          Citat din Kassandra
          pe toate Nike-urile mai vechi care puteau transporta muniție specială exista un „translator de foc” pentru lucrul la sol... acesta este unul dintre motivele pentru care nu au fost livrate la BV mult timp.

          De ce nu ar fi „livrați mult timp”, majoritatea Nike-Hercules de serviciu în Statele Unite erau doar cu focoase nucleare. În Europa, însă, existau mult mai puține rachete antiaeriene cu focoase nucleare.

          Sistemul american de rachete antiaeriene MIM-14 "Nike-Hercules"
          http://topwar.ru/41764-amerikanskiy-zenitno-raketnyy-kompleks-mim-14-nayk-gerkul
          es.html
          1. Kassandra
            Kassandra 6 ianuarie 2015 13:39
            0
            nu au fost livrate în Orientul Mijlociu de mult timp...
            1. anomalocaris
              anomalocaris 6 ianuarie 2015 16:03
              +2
              Da. Acolo, lipseau doar sistemele de apărare aeriană cu focoase speciale...
              1. Kassandra
                Kassandra 6 ianuarie 2015 16:27
                0
                focoasele speciale le aparțin de mult... nu existau suficiente mijloace de livrare.
            2. Bongo
              7 ianuarie 2015 08:52
              +2
              Citat din Kassandra
              nu au fost livrate în Orientul Mijlociu de mult timp...

              Și în ce țări din Orientul Mijlociu au fost livrate Nike?
              1. Kassandra
                Kassandra 7 ianuarie 2015 14:46
                0
                spre israel...
                1. Bongo
                  8 ianuarie 2015 05:30
                  +3
                  Citat din Kassandra
                  spre israel..

                  Într-adevăr? Nu. totuși, mă pocăiesc... Știam dinainte că vei include statul Israel în numărul țărilor în care Nike-Hercules era în serviciu. Nu este adevărat, în urmă cu ceva timp pregăteam o publicație despre MIM-14 Nike-Hercules și am o bună cunoaștere a informațiilor despre această problemă. Pentru a nu intra într-o dezbatere lungă, iată această listă din sursa la care de obicei te referi. Cu tot respectul pentru tine, trebuie să remarc că destul de des operezi cu fapte neverificate și nesigure.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 8 ianuarie 2015 11:42
                    0
                    Arată „Triumful Vulpilor Zburătoare”...
                    1. Bongo
                      8 ianuarie 2015 11:48
                      +1
                      Citat din Kassandra
                      Arată „Triumful Vulpilor Zburătoare”...


                      Dacă despre zborurile de la începutul anilor 70 ale MiG-25R de pe aerodromurile egiptene, raportez: La acea vreme, Israelul avea doar sistemul de apărare aeriană Hawk - în ceea ce privește caracteristicile sale, acesta este un analog al S-125-ului nostru. Sau nu poți fi de acord că ai făcut o greșeală?
                      1. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 12:13
                        0
                        nu, nu pot... o baterie de mine a rămas în picioare după raidurile siriene din 1977.
                      2. Bongo
                        8 ianuarie 2015 12:16
                        +3
                        Citat din Kassandra
                        nu, nu pot... o baterie de mine a rămas în picioare după raidurile siriene din 1977.

                        Pentru a lansa Nike-Hercules SAM - NICIODATĂ nu s-au folosit lansatoare de tip mine.
                      3. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 12:29
                        0
                        Care sunt principalele limitări ale acestui lucru?

                        sunt unul dintre ei și nu fug niciodată.
                        în SUA trebuie să arăți mărfurile cu fața... dar într-o țară mică va veni o ploaie de cuie de la Scud sau un pistol obișnuit și nu există nicio poziție...
                      4. Bongo
                        8 ianuarie 2015 12:40
                        +3
                        Citat din Kassandra
                        Care sunt principalele limitări ale acestui lucru?

                        sunt unul dintre ei și nu fug niciodată.


                        Există o mulțime de restricții... nu le voi enumera pe toate... astfel de silozuri NU A AVUT
                        Dacă vrei ce TU luate în serios - vă rog să scrieți doar ceea ce a avut loc cu adevărat.
                      5. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 12:52
                        0
                        nu există restricții... probabil că nu ați fost niciodată în zona închisă de poziție de apărare aeriană de tip S-125.
                      6. Bongo
                        8 ianuarie 2015 12:55
                        +2
                        Citat din Kassandra
                        nu există restricții... probabil că nu ați fost niciodată în zona închisă de poziție de apărare aeriană de tip S-125.

                        Lansatoarele de rachete de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune în containerele de transport și lansare au apărut abia la mijlocul anilor '70.

                        Am servit câțiva ani în Armata a 11-a de apărare aeriană din Orientul Îndepărtat, dar nu am auzit niciodată de sistemul de apărare aeriană S-125 „de tip închis”. Doriți să distribuiți o fotografie?
                      7. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 13:02
                        -2
                        nu, nu voi împărtăși... containerele de transport și lansare nu au nimic de-a face cu asta.
                      8. Bongo
                        8 ianuarie 2015 13:06
                        +2
                        Citat din Kassandra
                        nu, nu voi împărtăși.

                        Probabil pentru că nu a existat în natură...
                        Citat din Kassandra
                        containerele de transport și lansare nu au nimic de-a face cu asta

                        Din păcate, „ce are de-a face cu el”... mecanismul de lansare verticală din silozuri și TPK-uri este în mare măsură similar.
                      9. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 15:00
                        -2
                        în natură, aceasta a fost chiar și în rândul arabilor.

                        PU sa ridicat din capac înainte de lansare
                      10. Bongo
                        8 ianuarie 2015 16:13
                        +4
                        Citat din Kassandra
                        în natură, chiar și arabii aveau asta. Lansatorul s-a ridicat din acoperire înainte de lansare

                        Ce tip de SAM? Unde? OMS? Cel puțin indiciu...
                        Deși este puțin probabil să reușiți să faceți acest lucru, toate pozițiile sistemelor de apărare aeriană, foste sau prezente, sunt cunoscute de mult. Există sute de astfel de imagini în colecția mea personală.

                        Pozițiile sistemului de apărare aeriană S-300PMU în suburbiile Beijingului

                        Pe al doilea: sistemul de apărare antiaeriană S-75 din Egipt
                      11. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 16:39
                        -3
                        da, oricine... si fotografiile astea nu pot fi false? bătăuș

                        chinezii ascund deja ICBM-uri sub pământ, iar tu ești aici...
                      12. Bongo
                        8 ianuarie 2015 16:48
                        +2
                        Citat din Kassandra
                        da, oricine... si fotografiile astea nu pot fi false? chinezii ascund ICBM-uri sub pământ, iar tu ești aici...

                        Aceasta este o fotografie a pozițiilor reale ale sistemului de apărare aeriană. În general, am impresia că nu faci mare diferență între ICBM-urile mobile și sistemele de apărare aeriană cu rază medie și lungă de acțiune.
                        Și unde vei coborî stațiile de ghidare radar și rachete cu antenele lor, care sunt mult mai vulnerabile decât lansatoarele, tot în subteran?
                      13. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 16:54
                        -2
                        de unde stii ce este real? râs


                        Da, așa funcționează în majoritatea cazurilor...

                        Instalațiile de antenă, apropo, nu sunt la fel de vulnerabile ca lansatoarele la munițiile cu dispersie, iar un țevi ODAB poate fi lovit de un tun antiaerian la apropiere. muniție cu dispersie atunci când se deschide - nu.
                      14. Bongo
                        8 ianuarie 2015 16:59
                        +4
                        Citat din Kassandra
                        de unde stii ce este real?

                        V-am prezentat special pozele poziții fixe-fortificate da
                        Ei bine, dacă acesta nu este un argument pentru tine...
                        Apropo, ați sărit de la subiect, unde și în ce țări au fost folosite lansatoarele subterane de rachete? Și vă rog să nu uitați de tip, sunt extrem de intrigat ceea ce
                      15. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 20:23
                        -3
                        Pai de ce? dar despre munca diviziilor de rachete din ambuscadă, când știi ce?

                        unde și când a fost saltul de pe subiect?
                      16. anomalocaris
                        anomalocaris 9 ianuarie 2015 10:43
                        +2
                        Ai o descălecare constantă de la subiect.
                      17. Kassandra
                        Kassandra 9 ianuarie 2015 13:21
                        0
                        poate altcineva are un salt?
                      18. Bongo
                        9 ianuarie 2015 13:57
                        +2
                        Citat din Kassandra
                        Pai de ce? dar despre munca diviziilor de rachete din ambuscadă, când știi ce?

                        Știu, dar nu pe timp de pace și nici din pozițiile betonate unde este desfășurată divizia, purtând baza de date de mulți ani. Și mai știu despre punctele de service și realimentarea rachetelor, cazărmi, ateliere, radare de avertizare timpurie în raza contorului etc.
                        Citat din Kassandra
                        unde și când a fost saltul de pe subiect?

                        Vă rugăm să ne spuneți mai detaliat despre tipul specific de sistem de apărare aeriană „subteran”, precum și unde și când a fost în serviciu? Ca „vechi ofițer de apărare aeriană, sunt teribil de interesat. hi
                      19. Kassandra
                        Kassandra 9 ianuarie 2015 14:20
                        0
                        Ei bine, pe timp de pace, KAL007 a zburat pentru a dezvălui multe din asta.
                        paza este si sub pamant... altfel te saturi sa prinzi geamuri intre sateliti.

                        Ofițerii apărării aeriene trebuie doar să știe toate acestea.

                        s-a scris deja – cel puțin S-125, în Irak de exemplu.
                      20. Bongo
                        9 ianuarie 2015 14:50
                        +3
                        citat = Kassandra] ei bine, pe timp de pace, KAL007 a zburat pentru a dezvălui multe din asta. Totul este și sub pământ... altfel te sături să prinzi ferestrele între sateliți. [/ citat]
                        Nu acesta este ideea... În plus, pentru a stabili locațiile sistemelor de apărare aeriană și a stațiilor radar, inteligența electronică este mult mai eficientă.
                        [citat = Kassandra] a fost deja scris - cel puțin S-125, în Irak de exemplu. [/ citat]
                        Desigur, aș dori să văd o fotografie (ei bine, vă rog) sau să cunosc zona de implementare.
                        Cu toate acestea, cu toată dorința de a face acest lucru, nu poți. Nu existau sisteme de apărare aeriană „subterană” acolo, altfel americanii care au ocupat această țară ar fi trâmbițat acest lucru lumii întregi.
                      21. Kassandra
                        Kassandra 9 ianuarie 2015 15:18
                        0
                        de ce nu despre asta - KAL007 a zburat pentru a le folosi

                        de ce l-ar trâmbița lumii întregi?
                        ca să râdă taiwanezii sau elvețienii, unde practic sunt singurii?

                        Nu pot și nu voi face asta.
                        Ești sigur că ești un specialist în apărarea aeriană?
                        dacă - da, atunci - oh... începeți să căutați pe google cu „lansatorul de tip lansare” sau „ascunderea bateriei de tip”.
                      22. Bongo
                        9 ianuarie 2015 15:37
                        +2
                        Citat din Kassandra
                        dacă - da, atunci - oh... începeți să căutați pe google cu „lansatorul de tip lansare” sau „ascunderea bateriei de tip”.

                        Nici măcar nu trebuie să „google” nimic... nu ai putut oferi coordonatele sau o fotografie, despre ce pot vorbi?

                        Sunt destul de familiarizat cu sistemele de apărare aeriană, inclusiv cu sistemele de apărare aeriană din țările din Orientul Mijlociu. Iată, de exemplu, S-75 libian distrus. Poziția după și înainte de atacul aerian.

                      23. Kassandra
                        Kassandra 9 ianuarie 2015 17:11
                        -1
                        erau lansatoare Nike închise chiar și în state, pentru că pe lângă drumurile publice
                        unul este încă în conservare sub protecție pentru că a fost acolo din cauza unui accident „miez expus”...

                        dacă nu știi să gândești logic - organizează un experiment de gândire și umple pozițiile blocurilor de lansare din pozele tale din articol cu ​​piatră zdrobită sau nisip până la acoperișul cel mai închis, astfel încât să fie cel puțin la nivel cu sol.

                        Oricum, ce este grădinița? Esti bine? sau invata sa troll?
                        poze de dragoste - începe cu asta

                        https://en.wikipedia.org/wiki/File:Disappearing_Gun_Taiaroa_Head.jpg

                        ce împiedică ascunderea sistemului de apărare aeriană în același mod?

                        ce vrei de la mine oricum? aceleasi doua poze ca ale tale, doar in care PU nu se vede? bătăuș
                      24. Bongo
                        10 ianuarie 2015 13:15
                        +2
                        Este imposibil să-ți imaginezi fotografii cu ceea ce nu este în realitate, ci doar în fantezia ta înflăcărată...
                        Nu ar trebui să fiu nepoliticos, dragă, altfel vei ajunge pe „lista neagră”, este mai bine să înveți să răspunzi pentru cuvintele tale. Deși, în orice caz, vă sunt recunoscător pentru comentariile la articol, al cărui autor sunt. A fost amuzant...
                      25. Kassandra
                        Kassandra 20 ianuarie 2015 17:09
                        0
                        este foarte posibil, doar că nu vei vedea nimic acolo, pentru că, totuși, este deghizat.
                      26. Kassandra
                        Kassandra 9 ianuarie 2015 22:00
                        0
                        PS. i-ai întâlnit când ai distrus ceva? ce colecție interesantă de fotografii ai...
                        pentru aceasta "noua" intrebare?
                      27. Bongo
                        10 ianuarie 2015 16:31
                        +1
                        Citat din Kassandra
                        i-ai întâlnit când ai distrus ceva? ce selecție interesantă de fotografii ai... ceri „noi” pentru asta?

                        I-am cunoscut mult mai devreme, știi, este aproape imposibil să ascunzi pozițiile sistemelor de apărare aeriană în deșert pentru o lungă perioadă de timp, mai ales precum S-75 și S-200.
                      28. Kassandra
                        Kassandra 20 ianuarie 2015 17:14
                        0
                        C-125 în deșert este pur și simplu mai ușor - nu trebuie să bateți nisipul.
                      29. www.zyablik.olga
                        www.zyablik.olga 8 ianuarie 2015 17:19
                        +5
                        Citat din Kassandra
                        da, oricine... si fotografiile astea nu pot fi false?

                        Bineînțeles că pot, dar ce rost are să faci poziții false în timp de pace? Sau China și Egiptul sunt în război cu cineva? În plus, structurile capitale din beton sunt clar vizibile.
                      30. Kassandra
                        Kassandra 8 ianuarie 2015 20:25
                        0
                        ci a fi. si evident ca nu s-a vazut...

                        sub bombe și observare mult mai atentă, atunci nu va fi atât de ușor să le faci, dacă nu prea târziu deloc.
      3. Kassandra
        Kassandra 5 ianuarie 2015 22:30
        0
        Nu e asta... râs
        "Storm", gama 8500 adancime 3,2M
      4. Kassandra
        Kassandra 6 ianuarie 2015 17:34
        +1

        ceva de genul...
      5. bekfaer96
        bekfaer96 12 ianuarie 2015 19:42
        +1
        să vă fie teamă de designer - în imaginea rachetei antinavă Strela, a fost în Cuba în timpul crizei din Caraibe, ar fi putut rata RDS-5 - dar nu există astfel de fapte
        1. Bongo
          14 ianuarie 2015 06:44
          +1
          Citat din bekfaer96
          să vă fie teamă de designer - în imaginea rachetei antinavă Strela, a fost în Cuba în timpul crizei din Caraibe, ar fi putut rata RDS-5 - dar nu există astfel de fapte

          Volodya, FKR-1 cu rachete antinavă KS-1 avea o bază comună. În Cuba, ca și în RDG, a fost localizat FKR-1. Tatăl meu a servit FKR-1 în RDG la mijlocul anilor '60.
    2. Comentariul a fost eliminat.
    3. anomalocaris
      anomalocaris 7 ianuarie 2015 07:33
      0
      Nu ar putea. Pe scurt. Doar dacă se modifică radical.
      1. Kassandra
        Kassandra 7 ianuarie 2015 14:16
        0
        De ce, mă rog? bătăuș
        1. anomalocaris
          anomalocaris 7 ianuarie 2015 15:15
          0
          Înțelegeți diferența dintre un sistem de apărare aeriană și o rachetă sol-sol?
          1. Kassandra
            Kassandra 7 ianuarie 2015 16:10
            0
            pe „Nikas” cu focoase nucleare staționate în sistemul de apărare antirachetă NORAD și în Coreea a existat un traducător de foc pentru „Z-Z”

            SAM-urile sunt adesea lovite și pe nave.
            1. anomalocaris
              anomalocaris 7 ianuarie 2015 16:47
              +3
              pe „Nikas” cu focoase nucleare staționate în sistemul de apărare antirachetă NORAD și în Coreea a existat un traducător de foc pentru „Z-Z”

              Da. Îmi amintesc că îmi amintesc, o pârghie atât de mare pe partea stângă...
              Și în afară de glume, da a fost posibil, dar cât de eficient este cu ghidarea comandă radio?
              Sistemele de apărare aeriană, în special cele de joasă altitudine, cum ar fi S-125-ul nostru, sunt destul de capabile să captureze cu capul o țintă cu contrast radio, cum ar fi o navă. Deci, după cum se spune, purku nu ar fi pa? Doar că nu des.
              O altă conversație este că atât asta cât și asta sunt măsuri extreme și nimic mai mult. Este aproximativ același lucru cu baterea cuielor cu un microscop, poate, dar cât de necesar?
              1. Kassandra
                Kassandra 7 ianuarie 2015 17:02
                0
                glume deoparte, poți deschide articolul wiki despre Nike-Hercules și tastați Ctrl-F „Aplicație anti-suprafață” acolo,

                Chiar și „Viespa” a fost folosită în acest fel de mai multe ori. daune grave la corvetă, barca cu rachetă se răspândește în general ... pe navele mari dăunează economiei antenei și, prin urmare, o orbește pentru atacurile ulterioare.
                1. anomalocaris
                  anomalocaris 9 ianuarie 2015 10:26
                  +1
                  Pe lângă glume, puteți introduce o mulțime de lucruri într-un motor de căutare. Întrebarea este, cât de eficient funcționează?
                  1. Kassandra
                    Kassandra 9 ianuarie 2015 13:11
                    0
                    Da, fără întrebări - a fost testat. iar în motorul de căutare este descris suficient de detaliat cum funcționează bătăuș
                    1. anomalocaris
                      anomalocaris 10 ianuarie 2015 12:58
                      +1
                      Despre ce vorbesti in mod concret?
                      1. Kassandra
                        Kassandra 20 ianuarie 2015 16:46
                        0
                        Si ce crezi?
  6. flăcău-ascuțit
    flăcău-ascuțit 5 ianuarie 2015 23:40
    0
    Original! Pentru a vă proteja împotriva unui atac nuclear inamic, loviți-vă propriul teritoriu cu propriile arme nucleare! Probabil în speranța că rușii își vor desfășura bombardierele din ruinele radioactive ale STGA (Statele Unite Teroriste ale Americii)! râs
    1. Bongo
      6 ianuarie 2015 02:50
      +7
      Citat din sharp-lad
      Original! Pentru a vă proteja împotriva unui atac nuclear inamic, loviți-vă propriul teritoriu cu propriile arme nucleare!


      O parte semnificativă a sistemelor sovietice de apărare aeriană: S-25, S-125, S-75 și S-200 au fost echipate cu focoase nucleare. Și acest lucru nu a deranjat pe nimeni în mod deosebit, cu explozii la mare altitudine, pagubele aduse infrastructurii lor au fost de zece ori mai mici decât în ​​cazul unei descoperiri a bombardierelor cu arme nucleare.
      1. Kassandra
        Kassandra 6 ianuarie 2015 17:16
        0
        atunci încă nu se știa că detonarea a doar 100 de focoase nucleare în 2 săptămâni va distruge apoi toată viața de pe planetă în doar șase luni.
        și apoi au interzis rapid testele în trei medii și au rămas doar cele subterane...
        1. Bongo
          7 ianuarie 2015 08:51
          +6
          Citat din Kassandra
          atunci încă nu se știa că detonarea a doar 100 de focoase nucleare în 2 săptămâni va distruge apoi toată viața de pe planetă în doar șase luni.

          De ce crezi asta? Numai în URSS au fost efectuate peste 200 de explozii terestre, aeriene și subacvatice.
          1. Kassandra
            Kassandra 7 ianuarie 2015 14:32
            0
            și toate cu un schimb nuclear limitat (sau fără schimb) timp de 2 săptămâni?

            din rezultatele modelării consecințelor precipitațiilor radioactive.

            toată viața de pe planetă ar putea fi ucisă de un alt DropShot (cu cele 300 de bombe atomice ale sale).
            1. anomalocaris
              anomalocaris 7 ianuarie 2015 15:19
              +2
              Cuvânt cheie „simulare”. Lucrul amuzant este că, cel mai probabil, totul nu este atât de trist. Dar, să fiu sincer, nu trage pentru a verifica.
              1. Kassandra
                Kassandra 7 ianuarie 2015 16:13
                0
                nimic amuzant, noi tipuri de focoase nucleare și îmbătrânirea lor au fost acum modelate de mult timp, precum prognoza meteo.
                1. anomalocaris
                  anomalocaris 7 ianuarie 2015 16:53
                  +1
                  Despre asta este vorba, că prognoza meteo în cea mai mare parte este ghicitoare pe zațul de cafea.
                  Ei bine, ei consideră YABCH, deci ce? Calculul comportamentului unei sarcini nucleare în timpul stocării ei este un lucru, dar calculul utilizării acesteia este cu totul altul. Fie că vă place sau nu.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 7 ianuarie 2015 17:03
                    0
                    e ca cineva... „phobos” – da. NOAA - deloc.

                    "Iarna nucleară", de asemenea, nu vă place? deci acestea sunt, în general, modificări ale climei calculate cu acuratețe și nu cele ale radiațiilor mult mai ușor de calculat.
                    1. anomalocaris
                      anomalocaris 10 ianuarie 2015 13:37
                      +2
                      iarna nucleară „nici ție nu-ți place? deci este în general sigur schimbările climatice calculate mai degrabă decât cele radiologice mult mai ușor de calculat.

                      Cuvântul „exact”, în raport cu calculul unui model nedeterminist, m-a făcut să râd mult.
                      Chiar nu-mi place „iarna nucleară”, dar modelul lui Alexandrov este cel puțin tendențios din start. Apropo, studiile recente pe această temă dau rezultate mult mai puțin apocaliptice.
                      În ceea ce privește contaminarea radioactivă în timpul unei explozii nucleare, nici totul nu este atât de înfricoșător.
                      1. Bongo
                        10 ianuarie 2015 13:46
                        +4
                        Citat din: anomalocaris
                        În ceea ce privește contaminarea radioactivă în timpul unei explozii nucleare, nici totul nu este atât de înfricoșător.

                        Cu o explozie de aer, în absența contactului cu solul, este minimă și de scurtă durată. În prezent, chiar și în locurile de testare la sol, fondul radioactiv este adesea aproape de normal.
                      2. anomalocaris
                        anomalocaris 10 ianuarie 2015 16:28
                        +2
                        Deci, contaminarea radioactivă a zonei este, totuși, cel mai nesemnificativ și nedorit factor dăunător al armelor nucleare. Mai mult, însăși mecanica exploziei, spre deosebire de reacția în lanț din reactor, generează mai mulți izotopi de scurtă durată, iar masa de material fisionabil din bombă nu este în esență mare, astfel încât contaminarea zonei este relativ nesemnificativă. Uită-te la Hiroshima din Nagasaki. O altă conversație este că în anii 60 a existat un proiect al așa-zisului. bombă cu cobalt, care trebuia să asigure contaminarea zonei. Dar când atât ai noștri, cât și americanii s-au mai bine la acest subiect, studiul a fost oprit și au încercat să uite de el. S-a dovedit o imagine dureros de înfiorătoare.
                        Cel mai important lucru este că ORICE armă de distrugere în masă, fie că este vorba de arme nucleare, arme chimice, arme bacteriologice, este o armă de genocid a populației civile, deoarece, așa cum a demonstrat practica, armata are suficiente mijloace de protecție pentru a minimiza pierderile. .
                      3. Bongo
                        10 ianuarie 2015 16:37
                        +4
                        Citat din: anomalocaris
                        O altă conversație este că în anii 60 a existat un proiect al așa-zisului. bombă cu cobalt, care trebuia să asigure contaminarea zonei.


                        Nu numai că proiectul a existat, o astfel de bombă cu un ecran de cobalt în jurul unei încărcături nucleare a fost testată în URSS. Adevărat, puterea era minimă, în timp ce contaminarea zonei corespundea aproximativ unei încărcări cu o putere de zece ori mai mare.
                      4. anomalocaris
                        anomalocaris 10 ianuarie 2015 16:41
                        0
                        Ei bine, da. În urma acestor teste, s-a calculat și s-a dovedit că detonarea a 3-4 încărcături la o altitudine de 20-25 km a făcut Pământul nelocuit. Deloc locuite, chiar și gândacii ar muri...
                      5. Kassandra
                        Kassandra 20 ianuarie 2015 17:34
                        0
                        care? să împingă fiecare soldat expus la BW / CW în unitatea de terapie intensivă, astfel încât cel puțin unul dintre companii să supraviețuiască, sau să țină AKM cu brațele întinse, astfel încât metalul topit să nu picure pe cizme / berete și să nu dăuneze bunurilor guvernamentale?
                      6. Kassandra
                        Kassandra 20 ianuarie 2015 17:30
                        0
                        da, rade... matematica este o stiinta exacta.
  7. ia-ai00
    ia-ai00 6 ianuarie 2015 09:51
    0
    Acum, aceste rachete antiaeriene, cândva formidabile, care transportau încărcături nucleare, pot fi văzute doar în muzee.

    ... așa cum arată evenimentele din Ucraina, iar exponatele muzeelor ​​se comportă „nu rău”, dacă este necesar...
  8. xomaNN
    xomaNN 7 ianuarie 2015 11:50
    +3
    Apărarea aeriană sovietică din acei ani era echipată și cu rachete cu încărcături nucleare. Și acest lucru a compensat lipsa preciziei necesare a lovirii. Și nu s-au deranjat în mod special de consecințele exploziilor nucleare aeriene asupra teritoriului lor membru .
    1. Kassandra
      Kassandra 7 ianuarie 2015 15:36
      +1
      numai cu scopul de a lovi simultan un număr mare de bombardiere sparte în formațiuni dense de luptă și cu suprimare radio serioasă.
    2. Kassandra
      Kassandra 7 ianuarie 2015 17:17
      0
      Bomark a fost înlăturat înainte de termen, deoarece rachetele echipate în sine și instalațiile lor de sprijin la sol au început să emită lumină, iar Nike-urile nucleare, apropo, de asemenea, dar într-o măsură mai mică.
    3. aladin
      aladin 7 ianuarie 2015 22:37
      0
      Și acum nu se deranjează - în 2013, înainte de sosirea lui Putin la Seliger, ecologistii au lansat un dirijabil, așa că a crescut mai sus și s-a evaporat - tinerilor le-a plăcut și se pare că încă nu se sting...
      1. Kassandra
        Kassandra 7 ianuarie 2015 23:23
        0
        Interesat de detalii...
        1. aladin
          aladin 8 ianuarie 2015 13:52
          0
          A fost un articol dintr-o serie care acoperea forumul de tineret despre Seliger - printre alți animatori erau și ecologisti cu o navă fără pilot și, înainte de sosirea lui Putin (pe Be-200), au lansat dirijabilul sunând la Ministerul Situațiilor de Urgență, unde au a dat aprobarea... iar structura de apărare aeriană este separată și observând o viteză mică mare, ținta a fost lovită într-un loc interesant, ca și cum marțienii ar fi invadat cele mai valoroase...
          De la sol au văzut un fulger și niciun moloz, nu erau alte articole, 1 s-a strecurat.
          1. Kassandra
            Kassandra 8 ianuarie 2015 15:07
            0
            și, da, îmi amintesc ceva... apropo, a fost îndepărtat rapid.
            ar putea încorpora el însuși Be-200. râs

            așa ceva a fost amuzant când viceconsulul american a intrat cu mașina în gardul Institutului de Cercetare de Microbiologie din Moscova și a chemat chiar și paznicii de acolo, care erau blocați pe drum - articolul a rămas și el agățat doar 5 minute.
  9. Dyagilev
    Dyagilev 7 ianuarie 2015 23:36
    0
    Mă întreb de ce rachetele noastre tactice nu sunt echipate cu antirachete împotriva antirachetelor? Dimensiunile permit...
    1. Kassandra
      Kassandra 8 ianuarie 2015 01:10
      0
      capcane înainte.
  10. Timofei Astahov
    Timofei Astahov 26 februarie 2021 23:10
    -1
    „Tu-4, creat pe baza bombardierului american B-29”
    fii precis în formularea ta. Nu pe „bază”, ci spizdili.